Русские купцы-старообрядцы в начале XX века: инициаторы реформ или спонсоры революции? Старообрядцы: Могла ли выжить в России экономика на честном слове
Начало гоненийВ дни больших церковных праздников у стен Рогожского кладбища в Москве собирается ярмарка. На развалах продают ткани и мед, детские игрушки и деревянные резные украшения, овощи и соления. Можно встретить и удивительные вещи - старые богословские книги трехсотлетнего возраста. Чудом сохранившиеся раритеты. Откуда они?
Нашим современникам нет особого дела до того, кто торгует на ярмарке. Между тем, Рогожское кладбище - традиционный центр московских старообрядцев. Сегодня никто не преследует их за веру, да и никто особо не интересуется ею.
Старообрядческие общины потихоньку умирают, современные староверы занимают довольно скромное место как в духовной, так и в экономической жизни России, и ярмарка у кладбищенской стены - далекий отголосок мощного экономического движения, когда-то, без преувеличения, определявшего судьбы России.
Мало кто знает, но в начале XX века старообрядцам принадлежало около 40% экономического капитала всей Российской империи. Последователи старой веры фактически монополизировали целые отрасли экономики, например мануфактурное и льняное производство.
Что же это за старая вера, кто такие старообрядцы, и как случилось, что обособленная группа людей оказалась в условиях, породивших небывалый всплеск деловой активности?
Предпосылками величайшей русской трагедии стали интриги Ватикана и амбиции российских самодержцев. Лавры мировых властителей не дают покоя многим сильным мира сего, не давали и в прошлом. Подброшенная царю Алексею Михайловичу идея прославиться как защитнику и объединителю всего православного мира попала на благодатную почву. Для этого нужно было разгромить османов, очистить от них Константинополь и воцариться в Царьграде.
Для России с ее неисчерпаемыми ресурсами дело не самое сложное. Мешала мелочь, надо было подогнать под греческие мерки российские церковные обряды и священные книги. За дело взялся патриарх Никон, осуществивший в середине XVII века церковную реформу.
Реформа расколола русское общество. Огромная часть населения не приняла нововведений. В 1666 году Великий Собор предал недовольных анафеме. Вскоре на приверженцев старых обрядов обрушились неслыханные репрессии, продолжавшиеся столетиями.
Карательные отряды уничтожали непокорных крестьян и сжигали деревни. Тела их на плавучих виселицах сплавляли вниз по рекам на устрашение колеблющимся.
В поисках укрытия от гонений старообрядцы тысячами покидали обжитые места. Немало укромных мест нашлось в самой России, еще больше на ее окраинах и за ее пределами. Людские потоки текли по всем направлениям, на запад - в Прибалтику и Польшу, на юг - на Кавказ и в Турцию, на восток - на Урал и в Сибирь, на север - к берегам Белого моря.
Восемь лет держал осаду царского войска Соловецкий монастырь, куда стекались противники реформы. Соловки захватили в результате предательства и жестоко расправились с его защитниками. Белый монастырь, оскверненный вандалами, стал символом старообрядческого сопротивления.
За падением Соловков последовали массовые самосожжения староверов. Храмы, заполненные людьми, заполыхали по всему северу. Не желая смириться и не видя выхода, старообрядцы добровольно уходили из жизни, практически обезлюдели огромные территории.
Царь Михаил пошел на попятную, отправил староверам послание, в котором просил людей не жечь себя и умерил гонения. При царевне Софье утихшие преследования вновь усилились, и вновь потекли людские реки за пределы России.
И все-таки они выжили
В начале XVIII века зажиточные семьи старообрядцев, спасаясь от репрессий, обосновались на острове Ветка, в месте впадения одноименной речушки в Сож. Тогда это были земли Речи Посполитой, куда не простиралась власть Москвы, ныне - белорусский город Ветка, центр административного района Гомельской области.
Поселение разрасталось быстро, вскоре в нем проживало 40 тысяч человек, а размеры достигли в окружности целых 50 верст. В считанные годы колония превратилась в мощный торговый центр. Купцы-раскольники сбывали в Польше, Белоруссии и Украине продукцию местных кустарей-ремесленников: бондарей, шапочников, портных, скорняков, шорников, красильщиков, рукавичников. На вырученные деньги купцы снабжали единоверцев сырьем и предоставляли кредиты.
Ремесленное производство стремительно расширялось. Коробейники с Ветки потеснили польских, украинских, белорусских и даже российских торговцев. Старообрядцы монополизировали торговлю на огромных территориях.
Прельщенная богатством староверов, императрица Анна попыталась вернуть их в Россию. Без вины виноватых людей простили высочайшим повелением, и предоставили им право свободного выбора места жительства на территории империи. Но прочно обосновавшаяся на Ветке община не торопилась ломать налаженный уклад.
Пришлось Анне Иоановне действовать испытанным способом. В 1735 году карательная экспедиция дотла сожгла поселение. Но непокорная колония восстала из пепла, быстро восстановилась и зажила прежней жизнью. Людские потери восстановила очередная волна беженцев. Сокрушительный удар по Ветке нанесла Екатерина II. От очередных карательных мер в 1764 году ветковские старообрядцы уже не смогли оправиться. Кто-то из эмигрантов ушел еще дальше, кто-то сумел укрыться на родине.
Целенаправленная и последовательная политика репрессий привела к непредсказуемым последствиям. Среди староверов прочно сформировалась идеология опоры исключительно на собственные силы. Им никто не помогал, напротив, им приходилось жить во враждебном окружении. Чтобы выжить и сохранить веру, людям приходилось упорно трудиться, одновременно ограничивая себя во всем.
Деньги в старообрядческой среде рассматривались на как свидетельство достатка, а как необходимый инструмент выживания. Немалая часть общинных средств тратилась на подкуп чиновников и священников, чтобы те не упоминали раскольников в своих отчетах, оставили их в покое.
К тому моменту, когда в России созрели условия для развития капитализма, раскольнические общины представляли собой закрытые и спаянные группы единомышленников, в распоряжении которых оказались серьезные общественные капиталы. К грядущим изменениям старообрядцы оказались готовы лучше, чем остальная Россия.
К концу XVIII века старообрядцы прибрали к рукам практически всю торговлю в Нижегородском крае и Нижнем Поволжье. Они владели хлебными пристанями, судостроительными верфями и прядильными мануфактурами. Конкуренты пасовали перед напористыми и сплоченными раскольниками.
Но для самих старообрядцев их торговые успехи оказались лишь прелюдией, впереди их ждали, без преувеличения, великие дела.
Государство в империи
К середине XIX века старообрядцы, активно и успешно зарабатывавшие деньги для выживания гонимых общин, фактически создали свое обособленное государство в государстве, пусть и не обладавшее отдельной территорией. У них были собственные авторитетные лидеры и неформальная система управления, основанная на безграничном доверии к единоверцам.
Старообрядческое предпринимательство держалось в полном смысле на честном слове. Деловые люди всегда выполняли обещанное и доверяли компаньонам из своей среды, не пользовались услугами запутанной и враждебной судебной системы, в максимальной мере упрощали документальный учет.
Солидарность раскольников стала залогом их поразительных успехов на Урале. В 1736 году тайный соглядатай доносил в Москву: «Раскольников на Урале умножилось. На заводах Демидовых и Осокиных приказчики - раскольники, едва ли не все! Да и сами промышленники некоторые - раскольники… И ежели оных выслать, то конечно, им заводов держать некем. И в заводах Государевых будет не без вреда! Ибо там при многих мануфактурах, яко жестяной, проволочной, стальной, железной, почитай всеми харчами и потребностями торгуют олоняне, туляне и керженцы - все раскольники».
Огромные капиталы и впечатляющие успехи в экономике старообрядцев вынудили власть сменить гнев на милость. Екатерина II издала манифест, призывающий раскольников вернуться в Россию. Все дискриминационные меры, принятые ранее, были отменены. Репатрианты стали возвращаться на родину и расселились по всей стране, создавая новые центры предпринимательства.
Крупнейшая старообрядческая община образовалась в Москве. Из нынешних крупнейших кладбищ столицы два - Преображенское и Рогожское - старообрядческие. На них покоится примерно третья часть городского населения того времени.
Формально вокруг этих кладбищ объединились две старообрядческие религиозные общины. Неформально в рамках общин образовались два крупных предпринимательских центра.
Московские купцы-раскольники благодаря налаженным по всей стране связям с единоверцами всегда были в курсе всех цен в России, умело маневрировали капиталами, делая вовремя крупные оптовые закупки. В XIX веке они безраздельно господствовали на всех крупных российских ярмарках.
Последнюю попытку сломить мощное движение старообрядцев предпринял Николай I. Царь приказал экспроприировать все имущество раскольников. Но выполнить волю самодержца в полной мере не удалось. Огромные общинные капиталы были надежно укрыты. Именно на эти деньги впоследствии были построены крупные российские заводы.
Общинные капиталы формировались поколениями старообрядцев. Но ввиду того, что общины не признавались юридически, капиталы всегда записывались на подставных лиц. Деньги доверялись наиболее уважаемым и предприимчивым членам общины.
На общинные деньги московские купцы-старообрядцы построили первые крупные капиталистические предприятия, на которых использовался исключительно труд наемных рабочих. Это были образцовые для того времени производства, постоянно совершенствующиеся технически. Новейшие заграничные станки использовались на бумагопрядильных и ткацких фабриках.
Главным во всех делах среди старообрядцев по прежнему считалась верность данному слову. Оно было настолько крепким, что ему доверяли не только единоверцы, но и западные капиталисты. Знаменитому ныне российскому предпринимателю Савве Морозову для строительства ткацкой фабрики в деревне Зуево более 100 машин из-за границы были поставлены в кредит, такова была репутация малограмотного купца.
Закат могущества
На рубеже XIX и XX веков крупнейшие купцы-старообрядцы приобрели невиданный вес и влияние в обществе. Их уважали не только за огромные капиталы, но и за удивительное стремление к нововведениям в промышленности.
На деньги старообрядцев была построена первая в России аэродинамическая труба и предшественник автомобильного ЗИЛа - завод АМО. Поразительно, как люди, готовые умереть за идеалы старой веры, весь уклад жизни которых был ориентирован на давнее прошлое, в экономике внедряли самые новые и передовые технологии. Настоящий парадокс: борясь за старое, стремиться ко всему новому. Для чего и почему?
Вспомним, что со времен церковной реформы XVII века староверам приходилось выживать, находясь во враждебном окружении, под давлением властей, противостоять репрессиям, опираясь исключительно на собственные силы.
Деньги давали гарантию независимости обособленного мира старообрядцев. Чтобы полностью обезопасить его, денег нужно было все больше и больше, а значит, работать надо было лучше и лучше, внедрять самые передовые способы производства, наращивать капитал, чтобы еще лучше защитить свою веру.
В мятежном 1905 году вышел знаменитый манифест о веротерпимости. Революция подвела черту под противостоянием старообрядцев и официальной власти.
За указом последовал период, названный золотым веком старообрядчества. В короткий срок по всей стране воздвигли множество старообрядческих храмов, ширилось движение беспоповства, еще более возросла деловая активность предпринимателей. Например, на Урале вся частная промышленность оказалась в руках староверов, а все государственные заводы - под их контролем.
Но золотой век оказался недолог. Избавившись от давления властей, подобравшись к самым вершинам экономического могущества, старообрядчество лишилась главного объединяющего начала - враждебного окружения, репрессий, с которым требовалось бороться. Прошедшие огонь и воду старообрядцы пасовали перед медными трубами…
В начале ХХ века большинство влиятельных старообрядцев выглядели и вели себя как и все остальные российские богачи. Исчезли из обихода длинные бороды и купеческие поддевки, появились современные европейские одежды. Религиозные ограничения исполнялись уже далеко не так тщательно, как раньше. Многие почувствовали вкус сомнительных удовольствий, и даже стали курить, что еще пару десятилетий назад казалось немыслимым. Их миру больше ничего не угрожало, к чему тогда пустые хлопоты и лишения?
Многие из богачей «забыли» об общественном происхождении капиталов, которыми распоряжались. Вместо того, чтобы как и прежде направлять их на дела угодные богу и благодатные для единоверцев, они строили себе в Москве настоящие дворцы, вызывавшие зависть даже у представителей царствующей династии. А заводчик Гучков, к примеру, попросту присвоил деньги Преображенской общины.
История российского старообрядческого экономического чуда, построенного на обязательности и доверии, закончилась в 1917 году. Но даже если бы и не произошли в российском государстве тогдашние трагические события, вряд ли «экономика на честном слове» смогла бы выжить значительно дольше.
«ШколаЖизни.ру», Алексей Норкин
Мир старообрядчества. История и современность. Выпуск 5. Изд-во Московского университета, 1999., с.341-376.
Список купеческих старобрядческих фамилий Москвы (XIX - начало XX в.)
А.В.Стадников
В последнее время изучение московского старообрядчества заметно активизировалось. Во многом это связано с интересом к благотворительности московских купцов и промышленников в конце XIX - начале XX в. (многие из которых были старообрядцами), а также с усилением внимания вообще к истории юбилейной Москвы. Однако до последнего времени в популярных изданиях и даже в исторической литературе с завидным постоянством чередуются лишь некоторые старообрядческие фамилии (Морозовы, Гучковы, Рябушинские). В связи с этим, с нашей точки зрения, важно создать краткий справочно-информационный список, который позволит не только быстро атрибутировать конкретного промышленника или купца, относящегося к старообрядчеству, но и в самой краткой форме даст наиболее системный обзор фамильных связей, общественного положения, купеческих и промышленных капиталов в московской старообрядческой среде в XIX - начале XX в. Началом такой работы может послужить данная публикация.
Источниковой основой Списка является несколько важнейших комплексов. Во-первых, это результаты X купеческой ревизии 1857 г., опубликованной в Материалах для истории московского купечества (М.,1889. Т.9). В них подробно указывается семейное положение купцов и принадлежность к гильдиям. Использовать более ранние ревизии, с нашей точки зрения, нецелесообразно, так как в них не указывалось вероисповедание купцов.
Другим важным источником являются Книги о раскольниках и Книги о торговых заведениях Москвы по частям города за 1860-1870-е гг. (1265-й фонд ЦИАМ). В этих документах присутствуют пофамильные списки московских "раскольников поповщинского толка", а также сведения об их хозяйственной деятельности. Наибольшее количество совпадений при сопоставлении соответствующих фамилий старообрядцев и владельцев торговых заведений наблюдается по книгам Рогожской части Москвы. Сведения о хозяйственной деятельности старообрядцев также можно выявить из исследования Д.А.Тимирязева "Статистический атлас главных отраслей фабрично-заводской промышленности Европейской России" (Спб.,1870. Вып.1). Здесь старообрядческие фамилии максимально представлены в разделе текстильной промышленности. В работе Тимирязева помимо ссылок на имена владельцев предприятий даются и основные экономические показатели (количество рабочих, годовой оборот и др.), что позволяет судить о масштабах старообрядческого текстильного производства в середине XIX в. Работа Д.А.Тимирязева во многом основывалась на труде Ст.Тарасова "Статистическое обозрение промышленности Московской губернии" (М.,1856). В ней использованы материалы из Ведомостей о фабриках и мануфактурах Московской губернии 1853 г., что значительно повышает ценность работы самого Тарасова. При определении статуса купца в общине крайне важными являются документы фонда Рогожского Богаделенного Дома (246-й фонд ОР РГБ), где находятся материалы выборов в Попечители РБД, в выборные общины, сведения о членстве в Училищном Совете и др.
Немаловажным аспектом в изучении старообрядческих родов общины Рогожского кладбища является участие практически всех купцов в благотворительной деятельности. В Списке нами использованы данные 246 фонда ОР РГБ, фондов Центрального исторического архива Москвы: №179 (Московская городская управа), №16 (Московский военный генерал-губернатор), а также опубликованные работы о крупнейших благотворителях. Кроме указанных источников в Списке дополнительно использовались материалы ЦИАМ: 17-й фонд (моск. гражд. губернатор), фонд 450 (московское отделение гос. коммерческого банка), фонд 2 (московский градской дом), а также опубликованный Некрополь Рогожского кладбища (Мир старообрядчества. Вып.2. М.,1995), Адрес-календарь Москвы за 1873 и 1876 гг., фрагментарные данные VIII - IX купеческих ревизий (Материалы для истории московского купечества. ТТ.7, 8. М.,1882).
Структура Каталога
Все фамилии расположены в алфавитном порядке и с единой нумерацией. Под каждым номером даются следующие сведения:
- Фамилия, имя, отчество, даты жизни (могут быть неточными, т.к. метрические книги не использовались).
- Сведения о принадлежности к купеческой гильдии , наличие звания "личный почетный гражданин", "почетный гражданин", "потомственный почетный гражданин", "коммерции советник" или других с указанием даты упоминания лица в этом звании.
- Сведения о жене - 1 или 2 брак, имя, отчество, иногда девичья фамилия, даты жизни, при возможности - указания на родство с другими старообрядческими фамилиями, учтенными в Списке.
- Сведения о детях или других членах семьи - имя, даты жизни. В случае, когда наследники далее в Списке представлены отдельно, их имена подчеркнуты и стоит указатель "см. №". Фамилия, имя, отчество братьев, общественное положение, даты жизни.
- Сведения о хозяйственной деятельности - наименование производственных или торговых предприятий, отрасль производства или торговли, местоположение, по возможности, данные о количестве рабочих, годовой оборот, сведения о кредитах, стоимость недвижимости и др.
- Сведения о положении в общине Рогожского кладбища - участие в выборных должностях общины, Попечительство РБД (с указанием дат и второго попечителя).
- Сведения об участии в общественных городских выборных должностях - наименование должности с указанием дат.
- Сведения о благотворительной деятельности - размер и назначение благотворительного пожертвования, дата, почетная должность, связанная с благотворительной деятельностью, награды.
- Дополнительные сведения о лицах с идентичной фамилией, родственные связи которых с данным лицом не установлены - фамилия, имя, отчество, сведения различного характера, дата.
- Источники даются в квадратных скобках в конце текста. При использовании нескольких источников каждый источник ставится непосредственно после сведений, которые из него извлечены.
Сокращения:
благотв. – благотворительная деятельность;
бр. – братья;
брк. – брак;
в замуж. – в замужестве;
г. – гильдия;
госпит. – госпиталь;
губ. – губерния;
д. – дети;
должн. – должность;
ж. – жена;
з-ды – заводы;
к-ха – купчиха;
к. – купец;
личн.поч.гр. – личный почетный гражданин;
м-ра – мануфактура;
м. 1(2,3) г.к. – московской 1-й (2,3) гильдии купец;
МСОРК – Московская старообрядческая община Рогожского кладбища;
недв. – недвижимость;
общ. – участие в выборных должностях общины;
опт. – оптовая;
пожертв. – пожертвования;
пот.поч.гр. – потомственный почетный гражданин;
поч.гр. – почетный гражданин;
р. – рождения;
р.г.оборот – рублей годового оборота;
р.себ. – рублей серебром;
раб-х – рабочих;
РБД – Рогожский богадельный дом;
см. – смотри;
стоим. – стоимость;
тыс. – тысяч;
у. – уезд;
ум. – умер(ла);
упомин. – упоминается;
ур. – урожденная(ый);
ф-ка – фабрика;
хоз. – хозяйственная деятельность;
ч. – часть (район города).
Источники
X купеческая ревизия // Материалы для истории московского купечества. Т. 9. М., 1889. С. 10;
[ЖМиТ] - Журнал Мануфактур и Торговли; Некрополь Рогожского кладбища // Мир старообрядчества. Вып. 2. М., 1995. С. 5;
[М.Ст. - 5] - Некрополь Рогожского кладбища// Мир старообрядчества. Вып.2. М.,1995.С.5;
[ОР 246-3-9-11] - Отдел Рукописей Российской Государственной Библиотеки. Фонд 246. Картон 3. Ед. хр. 9. Л. 11;
[Тарасов-10] - Та расов С. Статистическое обозрение промышленности Московской губернии. М., 1856. С. 10;
[Тимирязев-20] - Тимирязев Д.А. Статистический атлас главных отраслей фабрично-заводской промышленности Европейской России. Спб., 1870. Вып. 1.С. 20;
[ЦИАМ 16-110-853-3] Центральный исторический архив г. Москвы. Фонд 16. Оп.110. Дело 853. Л. 3.
Данный Список, безусловно, не дает исчерпывающих сведений о всех московских купеческих фамилиях, принадлежавших к согласиям приемлющих священство. Однако данная работа является, возможно, первой попыткой систематизировать разрозненные архивные сведения о купеческих старообрядческих семьях Москвы. В будущем предполагается дополнить этот Список новыми данными, а также включить в него опубликованные и доступные поэтому сведения, учтенные в купеческих свидетельствах.
1. Агафонов Иван Семенович (?- после 1910)
личн. поч. гр.
д. Василий (см, № 2)
общ. выборный МСОРК с 1896 [ОР 246-9-1-28об.]
2. Агафонов Василий Иванович (?)
м. 2 г.к.(1905)
ж. Лидия Карповна (урожд. Рахманова) [ЦИАМ 179-57-1016-114] общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
3. Алексеев Семен Михайлович (?)
благотв. 150 р. сер. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-20об.]
4. Ананьев Иван (?)
м. 3 г.к. (1864)
ж. Наталья Ивановна (р. 1840) [ЦИАМ 1265-1-89-7об.] упомин. Ананьевы Герасим Иванович и Никифор Иванович (1862)
(в прошении на имя московского военного генерал-губернатора старообрядцев Богородского у. о дозволении свободно собираться для молитвы) [ЦИАМ 16-110-1389-3об.]
5. Андреев Иван Иванович (?)
м. 3 г.к. (1854)
благотв. 1854 пожертв. 15 р. сер. на раненых в Крымской войне
[ЦИАМ 16-110-853-3об.]
6. Апетов Михаил Михайлович (1836 -?)
м. 2 г.к. (1875)
ж. Наталья Ивановна (1836-?) [ЦИАМ 1265-1-354-7]
7. Апетов Федор Михайлович (1823-?)
м. 3 г.к., с 1858 - в мещане [ X рев. - С. 145]
8. Аржеников Иван Иванович (1812-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Пелагея Антоновна (1816-?)
д. Николай Иванович (1843-?), Агния Ивановна (1845-?) [ X рев. - С. 46]
9. Аржеников Петр Иванович (1815 - ?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (1 брк.) сведений нет
ж. (2 брк.) Екатерина Ивановна (1832-?)
д. (1 брк.) Зинаида Петровна (1840-?), Владимир Петрович (1844- ?), Анна
Петровна (1847-?), Юлия Петровна (1848-?)
д. (2 брк.) Августа Петровна (1852-?), Константин Петрович (1853-?) [Х рев. - С. 45]
благотвор. 1854 пожертв. 100 р. сер. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-2]
упомин. В его доме (Лефортовская ч., 5 квартал) находилась одна из самых крупных моленных в Москве [ЦИАМ 17-13-581-64]
1.0. Афанасьева Матрена (1804-?)
м. 3 г. к-ха (1864), вдова Афанасьева Акима (ум. до 1864)
д. Максим Акимович (1830-?) [ж. - Елена Максим. (1831-?) д. Татьяна Максимовна (1853-?), Сергей Максимович (1854-?): Аграфена Максимовна (1859-?)] [ЦИАМ 1265-1-89-6об.]
11. Бабкин Михаил Самойлович (?)
м. ? г.к.(1854)
благотв. 1854 пожертв. 3000 р. сер. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-1]
хоз. бумажноткацкая ф-ка в Москве (Лефортовская ч. 180 раб-х, 99 382 р.г.оборот.) [Тарасов-32]
12. Балабанов Иван Евдокимович (?)
13. Балашов Сергей Васильевич (1835-1889)
ж. Пелагея Сидоровна (ур. Кузнецова) (1840-1898)
д. Александр (?) пот.поч.гр., Сергей (1856-1900), Василий (1862-
1891.)(см.№ 14) М аксим - член-учредитель МСОРК (1913) [ОР
246.-95-2- 9, М.Ст. - С. 134-135]
14. Балашов Василий Сергеевич (1862-1891)
хоз. Товарищество "Вас. Балашов и Сыновья" текстильное производство [ОР 246-61-3-3]
15. Банкетов Григорий Григорьевич (?)
м. 3 г.к. (1854)
ж. Мария Онисимовна (?)
благотв. 1854 пожертв. 150 р. сер. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-3]
упомин. в 1861 купил дом с поповской моленной у мещанки П.А.Павловой [ЦИАМ 16-110-1369-1]
упомин. Банкетовы Владимир Дмитриевич и Николай Дмитриевич (1913) - члены-учредители МСОРК [ОР 246-95-2-47], тж. упомин. Банкетов Алексей Васильевич - директор Товарищества "С.М.Шибаева сыновей" (1909-1915)(см. Шибаев СМ.) [ЦИАМ 450-8-544-28]
16. Баулин Иван Федорович (1821-?)
м. 3 г.к. (1856)
ж. Ольга Ивановна (?)
д. Иван Иванович (1845-?) (см. № 17). Дмитрий Иванович (1848-?) (см.№
18.) . Наталья Ивановна (1843-?) [ЦИАМ 2-3-1216-2]
хоз. шесть продуктовых лавок в Рогожской ч., два дома в Рогожской ч., дом в Лефортовской ч.
должн. ратман Московского Городового Сиротского Суда (1852- 1855)
благотв. пожертв. "на государственное ополчение и другие военные надобности" - 1800 р. сер. (1853,1855) [ЦИАМ 2-3-1216-2], пожертв. 500 р. сер. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
17. Баулин Иван Иванович (1846-1888)
м. 2 г.к. (1877)
ж. Вера Прокофьевна (1849-?)
д. Мария Ивановна (1861-1880, в замуж. Алябьева),Ольга Ивановна (1873- ?), Анна Ивановна (1875-?) [ЦИАМ 1265-1-354-2об.]
18. Баулин Дмитрий Иванович (1848-1909)
м. 2 г.к., пот. поч. гр.(1909)
общ. 1897-1900 - выборный МСОРК
хоз. "Торговля листовым, сортовым и другим железом Д.Баулина, Москва"(1908) [ЦИАМ 179-57-1016-147]
19. Баулин Павел Афанасьевич (1798-1851)
м. 3 г.к.(1851)
ж. (2 брк.) Авдотья Афиногеновна, м. 2 г. к-ха
д. (2 брк.) Елизавета Павловна (р. 1839), Николай Павлович (р. 1840)
[д. Алексей Николаевич - кандидат в выборные МСОРК (1897-1900) ОР 2 246-9-1-28] [ X рев. - С. 18]
хоз. Баулина А.А.- парчовые лавки в Городской ч. Москвы, 1860 [ЦИАМ 14-4-375-240]
20. Белов Иван Хрисанфович (1793-1853)
ж. Анфимья Терентьевна (1797 - ум. после 1870), м. 3 г. к.
д. Яков (р. 1824) + ж. Ольга Егоровна (р. 1832); Василий (р. 1825) [ X рев. - С. 73]
хоз. шерсто-бумагопрядильная ф-ка (80 рабочих, 67 430 р.г.оборот.) [Тарасов-12]
21. Богомазов Иван Григорьевич (р. 1831-?)
м. 2 г.к.(1875)
ж. Александра Александровна (р. 1841)
д. Михаил Иванович (?) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
22. Богомазов Андрей Осипович (?)
хоз. ткацкая бумажношерстяная ф-ка в Москве (1854) [ЦИАМ 14-4-829- 6об.]
2.3. Борисов Николай ? (1803-?)
м. 3 г.к.(1857)
ж. Матрена Ипполитовна (р. 1804)
д. Иван Николаевич (р. 1827) + ж. Авдотья Кирилловна (р. 1830) [Николай Иванович (р. 1850), Алексей Иванович (р. 1855), Борис Иванович (р. 1856)]
Федор Николаевич (р. 1826) + ж. Александра Васильевна (р. 1826) [д. Любовь Федоровна (р. 1849), Мария Федоровна (1854), Иван Федорович (1856)], Алексей Николаевич (р. 1832), Егор Николаевич (р. 1839), Михаил Николаевич (р. 1840) [ X рев. - С. 36]
хоз. 11 семенных, москательных лавок (Городская ч.), уксусные погреба, кладовые (Пятницкая ч.) [ЦИАМ 14-4-375-320]
24. Борисов Прохор Иванович (?)
м. 2 г.к. (1854)
хоз. семенная, москательная лавки, уксусный погреб (Городская ч.) [ЦИАМ 14-4-375-340]
благотв. 1854 пожертв. 25 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16- 110-853-2]
25. Бородин Михаил Васильевич (1833-?)
м. 3 г.к. (1853) из бугурусланских мещан, Самарской губ) [ X рев. - С. 125]
26. Ботнев Александр Владимирович (1846 - ?)
м. 3 г.к. (1875)
ж. Ольга Анфимовна (р. 1841) [ЦИАМ 1265-1-354-6]
упомин. Ботнев А.М. - бумагопрядильная ф-ка (Богородский у Московской губ.) [ЦИАМ 810-1-75-11 Зоб.]
27. Брусникин Софрон Тимофеевич (1774-1851)
д. Петр (р. 1811), м. 3 г.к., с 1858 – мещанин
Анисим (1817- 1857),м. 3 г.к. + Аграфена Сергеевна (р. 1819) м. 3 г. к-ха.
[д. Николай Анисимович (р. 1842), Василий Анисимович (р. 1844),
Александр Анисимович (р. 1851), Иван Анисимович (р. 1853),
Ольга Анисимовна (р. 1840)] [ X рев. - С. 84]
28. Брусникин Александр Тимофеевич (1786-1853)
д. Прокофий Александрович (р. 1810), м. 3 г.к.+ ж. Мария Яковлевна
[д. Михаил Прокофьевич (р. 1844), Анна (р. 1842), Мария (р. 1846), Настасья (р. 1848), Федосья (р. 1852), Иван (р. 1851), Алексей (р. 1857)]
Федор Александрович (р. 1822), с 1855 - в мещанстве, Василий Александрович (р. 1837), с 1855 - в мещанстве [ X рев. - С. 110]
29. Бутиков Петр Иванович (1770-1846)
похоронен на Рогожском кладбище [М. Ст. С. 135] д. Бутиков Иван Петрович (см. № 30)
30. Бутиков Иван Петрович (?), в иноч. Иларий
ж. Екатерина Афиногеновна (1814-1876), в иноч. Евлампия
д. Иван Иванович (1830-1885) (см. №31)
хоз. две бумагопрядильные ф-ки в Москве (Городская ч.) [ЦИАМ 14-4- 375-345]; шерстоткацкая ф-ка (Москва) - 653 рабочих, год. оборот - 825 000 р. [Тимирязев - С.20]
Благотв. 300 р. пожертвование на раненых в Крымской войне (1854)
[ЦИАМ 16-110-853-2]
Награжден медалью за пожертвование 7000 р. "в пользу бедных жителей Москвы" (1851) [ЦИАМ 16-110-706-1]
31. Бутиков Иван Иванович (1830-1885)
хоз. "Товарищество М. и Ив. Бутикова" (шерстоткацкая ф-ка)
общ. Попечитель РБД (1876-1879), совместно с П.Е.Кулаковым [ОР 246-3- 2-11]
32. Бутин Тимофей Федорович (1805-?)
ж. Матрена Кузьминична (р. 1809)
д. Иван Тимофеевич (р. 1840) (см. № 33) [ЦИАМ 1265-1-89-2]
33. Бутин Иван Тимофеевич (р. 1840-?)
ж. Мария Егоровна (р. 1840)
д. Федор Иванович (р. 1860), Иван Иванович (р. 1862) [ЦИАМ 1265-1-89- 2]
хоз. Бутин И. магазин меховых товаров, Ильинка [ЦИАМ 450-8-366-5об.]
34. Быков Иван Иванович (?)
поч.гр. (1854)
бр. Быков Михаил Иванович (1812-1844), м.1 г.к. поч. гр., похоронен на Рогожском кладбище [М.Ст. - С. 135]
благотв. 200 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
35. Быков Николай Васильевич (1808-?)
м. 3 г. к (1857)
д. Александр Николаевич (р. 1826), Дмитрий Николаевич (р. 1829) + ж. Анна Ивановна (р. 1837), д. Павел Дм. (р. 1855) [ X рев. - С. 79]
3.6. Варыханов Терентий Иванович
м. 1 г.к., поч. гр.
д. Федор (р. 1867)+ ж. Мария Васильевна (р. 1851)
Алексей (р. 1846) [ЦИАМ 1265-1-102-5]
хоз. клееваренный завод в Москве (Серпуховская ч., 10 раб-х, 9625 р.г.оборот. (1853) [Тарасов-92,89], кожевенный завод (Москва, Серпуховская ч., 31 раб-й, 16 844 р.г.оборот. (1853)
3.7. Варыханов Николай Петрович (?)
пот. поч. гр.
бр. Дмитрий Петрович, пот. поч. гр.
общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-9-1-2]
3.8. Васильев Яков (?)
1850.-е - моленная в доме (Рогожская ч., 3 квартал) [ЦИАМ 17-13-581- 64об]
3.9. Виноградов Савел Денисович , цеховой (ум. после 1853 г.)
хоз. чугунолитейный завод в Москве (Рогожская ч., 16 раб-х, 6000 р.г.оборот) (1853) [Тарасов-66]
д. Виноградов Яков Савельевич (1831-?)
м. 2г.к. (1867) [ЦИАМ 1265-1-102-4]
хоз. чугунолитейное механическое заведение, в собственном доме с 1863 [ЦИАМ 1265-1-95-13]
40. Винокуров Федот Герасимович (?)
м. 2 г. к. (1877)
ж. Варвара Александровна (?) [ЦИАМ 1265-1-450-7]
41. Винокуров Федор Васильевич (?)
благотв. 110 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 1]
42. Винокуров Федор Иванович (1797-1867)
ж. Ксения Федоровна, похоронена на Рогожском кладбище [М. Ст.-С. 136]
43. Воробьев Егор Федорович (1793-?)
м. 1 г. к. (1854)
ж. Ирина Климентьевна (р. 1799) [ X рев. - С. 83]
благ. 1200 р. на раненых Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-1]
44. Глазов Моисей Викулович (1792-1850)
м. 3 г. к. (1850)
д. (3 брк.) Анна (р. 1842), Олимпиада (р. 1845), Мария (р. 1849) [ X
бр. Глазов Яков Викулович (1854 - 25 р. на раненых в Крымской
войне [ЦИАМ 16-110-853-2 ])
45. Горностаев Федор Андреевич (?)
м. 2 г. к. (1875) [ЦИАМ 1265-1-354-6]
хоз. дровяные склады (Рогожская ч.) (1866) [ЦИАМ 1265-1-98-51]
46. Гудков Тимофей Иванович (1831 - ?)
м. 3 г. к. (1854)
ж. Екатерина Корнеевна (р. 1837) [ X рев. - С. 141]
благотв. пожертвование на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110- 853-2]
4.7. Данилов Петр ? (1808-?)
м. 3 г. к. (1857)
с 1858 г. из вольноотпущенных крестьян графа Дмитриева-Мамонова,
ж. Прасковья Артамоновна (р. 1804) [ X рев. С. 74]
4.8. Дмитриев Василий ? (1804-?)
ж. (3 брк.) Наталья Петровна (р. 1826)
д. Николай (р. 1833), Фелицата (р. 1845) [ X рев. С. 13]
упомин. Дмитриев М.
хоз. бумаготкацкая ф-ка, Москва - 130 раб-х 85,5 тыс. р.г. доход [Тимирязев - С.4]
49. Досужев Андрей Александрович (1803-1876)
ж. Анна Васильевна (1807-1844)
д. Алексей (р. 1835), Александра (1828-1854) (см. № 50)
хоз. суконная ф-ка (Пятницкая ч., 3 квартал) 1860-е [ЦИАМ 14-4-375- 345об.]
должн. ратман Московской Управы Благочиния (1843-1846) депутат в Комитете для надзора за ф-ками и з-дами в Москве (1850)
благотв. 2000 р. на государственное ополчение (1853 и 1855)
награды: золотая медаль на Владимировской ленте (1850) золотая медаль на Анненской ленте (за пожертвованиях 1851) [ЦИАМ 2-3-1228]
50. Досужев Александр Андреевич (1828-1854)
ж. Елизавета Герасимовна (1828-1882), похоронена на Рогожском
кладбище [М.Ст.- С. 136]
д. Анна (р. 1850), Алексей (р. 1853) [Х рев. - С. 138]
хоз. ТД "А.А.Досужев сыновья" суконная и шерстоткацкие ф-ки в г. Москве - стоимость 128 000 р.(1906); Устьинская - 117 910 р. (1906); Троицкая - 22 000 р. (продана в 1907); годовой оборот "А.А.Досужев и Сыновья" - 2 212 823 р.(1906) [ЦИАМ 920-1-1-1а]
51. Дубровин Павел Федорович (1800- ?)
ж. Прасковья Ермиловна (р. 1817) [ X рев. - С.7]
хоз. бахромная и скобяная лавки (Пятницкая ч.) [ЦИАМ 14-4-390-284]
52. Дубровин Федор Григорьевич (1829-?)
ж. Анна Алексеевна (р. 1832) [ X рев. - С. 12]
хоз. десять овощных и бакалейных лавок (Городская и Сущевская ч.) [ЦИАМ 14-4-375-355об.], харчевня, трактир, ресторан (Городская, Сущевская ч.) [ЦИАМ 14-4-390-275]
53. Дубровин Василий Гаврилович (р. 1783-?)
из мещан в - м. 3 г.к. в 1852
д. Гаврила Васильевич (р. 1809) (см. № 54) [ X рев. - С. 12]
хоз. 1 овощная, 1 бакалейная лавки в Городской ч. [ЦИАМ 14-4-390-274]
54. Дубровин Гаврила Васильевич (1809 - до 1875)
ж. Анна Николаевна (?) воскресенская 2 г. к-ха (1875).
д. Юлия (р. 1847), Владимир (р. 1849), Зинаида (р. 1855) [Х рев.-С. 12]
хоз. шесть бакалейных и овощных лавок (Городская ч.) [ЦИАМ 14-4-375- 355об.]
55. Егоров Яков Васильевич (р. 1812-?)
ж. Екатерина Григорьевна (р. 1822)
д. Василий (р. 1840) [ X рев. С. 97]
56. Ефимов Алексей Петрович (?)
бр. Ефимов Петр Петрович, м. 3 г.к. (1854)
хоз. шелкоткацкая ф-ка в Москве (Рогожская ч., 50 раб-х, 80000 р.г.оборот.) (1853) [Тарасов-19]
благотв. 100 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
57. Зеленов Захар Арсеньевич (?)
Попечитель РБД (1876-1879)
упомин. Зеленов Панфил Петрович, м. 3 г.к. - 100 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-2]
5.8. Иванов Ксенофонт ? (1809-?)
м. 3 г. к. (1864)
ж. Аксинья Афанасьевна (р.1814) м.к-ха 3 г.
д. Михаил (р. 1836), Герасим (р. 1839), Петр (р. 1843), Федор (р. 1846), Иван (р. 1848), Анна (р. 1843) [ЦИАМ 1265-1-89-1]
хоз. трактир (Рогожская ч., 3 квартал) [ЦИАМ 1265-1-95-10]
59. Кабанов Макар Николаевич (?)
м. 2 г. к. (1854)
благотв. 500 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 3об]
60. Картылов Михаил Леонтьевич (?)
м. 3 г.к. (1854)
61. Кацепов Никита Тимофеевич (ум. 1913)
коломенский 1 г.к.
хоз. товарищество "Тимофея Кацепова сыновей" (Барановская текстильная ф-ка, Московская губ.)
общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-10]
благотв. 100 р. и 300 аршин холста в РБД (1905) [ОР 246-61-3-4]
62. Клейменов Григорий Ильич (1820-1895)
м. 3 г.к. (1857), с 1851 - из мещан.
ж. Елена Алексеевна (р. 1814) [ X рев. С. 84]
общ. попечитель РБД (1894-1895) [ОР 246-9-1-36]
63. Кокушкин Петр Прохорович (1793-?)
м. 3 г.к. [Х рев. - С. 41]
хоз. бумагопрядильная ф-ка в Шуе (756 раб-х, 150 000 р.г. оборот.) [Тимирязев - С. 1]
упом. Кокушкин А.В. и К.В. поч. гр. - бумаготкацкие ф-ки с. Лежнево Ковровского у. Владимирской губ. (935 раб-х, 100 000 р.г. оборот.)
Кокушкин Ф.М. поч. гр. - бумаготкацкая ф-ка в Шуйском у. (115 раб-х, 141 000 р. г. оборот.) Кокушкин Д.П. - ситценабивная ф-ка в Шуйском у. (п. Вознесенский) - (12 раб-х, 43 250 р. г. оборот.) [Тимирязев - С.2, 3, 8]
64. Кузнецов Иван Федорович (?)
м. 1 г. к. (1851)
благотв. 3000 р. единоверцам + 1000 р. (с 1851) ежегодно на Московские детские приюты [ЦИАМ 16-110-626-1]
1000. р.на раненых в Крымской войне (1856) [ЦИАМ 16-110-853-1об.]
65. Кузнецов Василий Федорович (1803-?)
п. поч. гр., м. 3 г.к.(1875)
ж. Анна Антоновна (р. 1823)
д. Константин (р. 1857), Федор (р. 1832), Юлия (р. 1844), Антонина (р. 1852) [ЦИАМ 1265-10354-5]
благотв. 500 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-1 об.]
66. Кузнецов Матвей Сидорович (1846-1911)
м. 1 т.к., пот. поч. гр., коммерции советник
ж. Надежда Вуколовна (урожд. Митюшина, сестра Е.В.Шибаевой) (1846- 1903)
д. Николай (р. 1868), пот. поч. гр., Председатель Совета МСОРК (1918)
Сергей (р. 1869) пот. поч. гр., Александр (р. 1870), пот. поч. гр., Георгий (р. 1875), пот.поч.гр., Павел (1877-1902), Иван (1880- 1898), Михаил (р. 1880-?), пот. поч. гр., Клавдия (р. 1887-?)
хоз. "Товарищество производства фарфоровых и фаянсовых изделий М.С.Кузнецова"(1887). З-ды: Дулевский (1500 раб-х, 500 000 р. г. оборот.); Рижский (1200 раб-х, 700 000 р. г. оборот.); Тверской (900 раб-х, 450 000 р. г. оборот.); магазины в Москве, Спб., Риге, Харькове, Киеве, Ростове; к 1903 - 8 з-дов (общий г. оборот - 7 249 000 р.); с 1903 - "Поставщик Двора его Императорского Величества" [Павленко В. М.С.Кузнецов //Дипломная работа РГГУ, 1996]; соучредитель товарищества "Истомкинские мануфактуры С.М.Шибаева" [ЦИАМ 450-8-544-1]
д. Николай, Александр - члены-учредители МСОРК (1913)
благотв. член Общества попечения о раненых и больных [ОР 246-95-2-4]
67. Кулаков Егор Степанович (?)
поч. гр.(1854)
д. Петр Егорович(?)
общ. Попечитель РБД (1876-1879), совместно с И.И.Бутиковым [ОР 246-3-2-11]
благотв. 300 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110- 853-1 об.]
6.8. Латрыгин Ефим (?)
упомин. в 1860-е гг. моленная в доме (Рогожская ч., 3 квартал) [ЦИАМ 17- 13-581-64об.]
6.9. Лубкова А. И. (?)
м. 3 г.к-ха
Поповская моленная в доме (Пятницкая ч., 3 квартал) - 1860-е гг.[ЦИАМ 17-13-581-64], закрыта в 1930
70. Макаров Григорий Афанасьевич (1794-?)
м. 3 г.к. (1857), с 1854 - из мещан.
ж. Авдотья Ивановна (р. 1795)
д. Иван (р. 1830) + ж. Мария Федоровна (р. 1831)
[д. Пелагея (р. 1852), Прасковья (р. 1855)] [ X рев. - С. 113]
благотв. 100 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-3]
71. Малыжев Егор Трифонович (ум. после 1913)
общ. Попечитель РБД (1894-1897, совместно с Г.И.Клейменовым и Ф.М.Мусориным), с 1897 - выборный МСОРК. [ОР 246-9-1-36]
72. Мануйлов Петр Андреевич (?)
д. Николай (1830-1882)
благотв. 200 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (Хамовническая ч.,140 раб-х, 57953 р.г.оборот.) [Тимирязев - С.20]
общ. Попечитель РБД (1870-1873, совместно с Т.И.Назаровым) [ОР 246-2- 7-1]
74. Медведев Федот Еремеевич (1827-1891)
ж. Степанида Игнатьевна (р. 1827-1892)
д. Михаил Федотович (1854 - после 1913) + ж. Анастасия Ефимовна (р. 1857) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
Андрей Федотович (р. 1851) + ж. Татьяна Михайловна (1850- 1877), д. Николай (р. 1875) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
д. Олимпиада Федотовна (р. 1862), Анфиса Федотовна (1863-1877), Александра Федотовна (р. 1867) [ 1265-1-450-14]
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (63 раб-х, 48 250 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 21]
общ. Выборный МСОРК с 1879 [ОР 246-3-6-24об.]
75. Медведев Михаил Кузьмич (?)
м. 3 г.к. (1854)
ж. Феодосия Ивановна (1801-1834).
хоз. бумаготкацкая ф-ка в Москве (Рогожская ч. 65 раб-х, 20811 р.г.оборот.) [Тарасов-34]
благотв. 200 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-2]
76. Медведев Федот Кузьмич (?)
77. Мельников Петр Кириллович (1826-1890)
бр. Павел Кириллович (1818-1890), Степан Кириллович (1812-1870), Федор Кириллович (1831-1888)
хоз. свечной з-д [ОР 246-92-19]
78. Милованов Дмитрий Осипович (1817-1890)
м. 1 г. к. (1854)
ж. Екатерина Александровна (1819-1868)
ж. (2 брк.) Пелагея Ивановна (?)
д. Иван (р. 1844), Григорий (р. 1846), Мария (р. 1843), Александр (1848- 1866) [ X рев.-С. 24]
хоз. кирпичный з-д (Москва, Лефортовская ч., 150 раб-х, 37 800 р.г. оборот. (1853) [Тарасов-120]
общ. попечитель РБД (1882-1885) [ОР 246-6-4-1]
благотв. 400 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2]
7.9. Михайлов Антип (1819-?)
м. 3 г.к. (1857), с 1854 из мещан.
ж. Настасья Федоровна (р. 1828) [ X рев.- С. 37]
80. Михайлов Василий Михайлович (р. 1837-?)
м. 1 г.к. (1885)
ж. Фелицата Карповна (р. 1841)
д. Валентин (р. 1869), Михаил (?) [ЦИАМ 1265-1-354-2]
общ. С 1879 - выборный МСОРК, попечитель РБД (1885-1888, совместно с Ф.М.Мусориным) [ОР 246-6-4-1]
81. Михайлов Федор Семенович (р. 1843)
м. 2 г.к. (1875)
ж. Екатерина Гавриловна (р. 1851)
д. Сергей (р. 1870), Петр (р. 1870) [ЦИАМ 1265-1-354-5]
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (236 раб-х, 123 600 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 20]; шелкоткацкая ф-ка в Москве (Рогожская ч.,
88. раб-х, 34 271 р.г. оборот.) [Тарасов - 20]
благотв. действительный член Общества любителей коммерческих знаний (при Академии Коммерческих наук) [Адрес-календарь Москвы, 1873. С. 123]
82.-83. Морозовы - члены-учредители МСОРК
выборные, члены Училищного Совета МСОРК,
почетные попечители РБД.
хоз. ветвь Абрама Саввича - товарищество Тверской м-ры бумажных изделий;
ветвь Тимофея Саввича - товарищество "Никольской м-ры"
ветвь Захара Саввича - компания Богородско-Глуховской м-ры;
семья Елисея Саввича относилась к беглопоповской ветви старообрядчества (товарищество м-ры "Викулы Морозова и сыновей", "Товарищество Саввинской м-ры")
См. например, о хозяйственной деятельности "Сведения о промышленных учреждениях" Товарищества Никольской М-ры "Савва Морозов и Сыновья" М.,1882.
о благотворительной деятельности: Думова Н. Друзья Художественного театра: Савва //Знамя. 1990. №8. С. 199-212; Бурышкин П. Те самые Морозовы // Отчизна. 1991, № 2. С.37-43; Семенова Н. Морозовы // Огонек. 1992. № 7 и др.
84. Муравьев Митрофан Артамонович (1804-?)
м. 1 г.к.(1854)
ж. Матрена Тимофеевна (р. 1806)
д. Степан (р. 1824) + ж. Мария Ивановна (р. 1826)
[д. Анна (1852)]
Петр (р. 1838),Афиноген(р. 1843), Татьяна (р. 1841),
Дмитрий Митрофанович (1835-?) + ж. Олимпиада Абрамовна (ур.Морозова) (1836-1870)
[д. Зинаида (р. 1854), Екатерина (р. 1856), Капитолина (р. 1857)]
Алексей (р. 1847) [ X рев. - С. 28]
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (252 раб-х, 236 721 р. г. оборот.); шерстоткацкая ф-ка в Москве (270 раб-х, 290 000 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 20]
должн. 1843-1849, 1855-1858 - присяжный попечитель Московского Коммерческого суда; с 1858 г. - присяжный соревнователь Московского Художественного общества [ЦИАМ 2-3-1259]
благотв. 1000 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 1об.]
85. Муравьев Алексей Митрофанович (р. 1847)
хоз. В 1884 г. - один из учредителей товарищества "С.М.Шибаев и К 0 " - химические з-ды в Баку, учредительный капитал - 6,5 млн р.] [ЦИАМ 450-8-544-2]
86. Мусорин Тимофей Михайлович (?)
ж. Татьяна Васильевна (1816-1883)
д. Петр (?) [М. Ст-141]
бр. Федор Михайлович (См. № 87), Сергей Михайлович (см. № 88)
хоз. торговый дом "Тимофей Мусорин и сыновья" - текстильные м-ры, 1885 - баланс - 425 000 р., дефицит - 42 168 р.); в 1885-1894 - административное управление делами торгового дома
недвиж.: два каменных дома в Москве, две лавки оптовой торговли [ЦИАМ 450-8-117-5]
87. Мусорин Федор Михайлович (?)
ж. Мария Сергеевна (1832-1894)
общ. попечитель РБД (1885-1888, 1895-1897) [ОР 246-6-4-1]
88. Мусорин Сергей Михайлович (?)
д. Николай, Михаил, Иван.
общ. попечитель РБД (1888-1891, совместно с В.А.Шибаевым), выборный общины с 1896 [ОР 246-9-1-2об.]
89. Назаров Иван Назарович (1799-1869)
м. 1 г.к. (1854)
д. Федор Иванович (1823-1853), м. 2 г. к.
Тимофей Иванович (1824-1902). (см. № 90).
хоз. бумаготкацкая ф-ка в Москве (1853) (Лефортовская ч. 85 раб-х, 38 375 р. г. оборот.) [Тарасов-39]
благотв. 300 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-1 об.]
упомин. Назаровы Р.Е. и С.С - бумаготкацкие ф-ки в Суздале (27 000 и 23 000 р.г.оборот, соответственно), Назаров А.С.- полотняная ф-ка в Суздале (10 000 р. оборот.), Назаров И.Ф. полотняная ф-ка д. Жирохово, Владимирской губ. (11 000 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 3, 12]
90. Назаров Тимофей Иванович (1824-1902)
м. 1 г.к., пот. поч. гр.
ж. Александра Ивановна (ум. до 1903), тетка А.Г.Царской
д. Павел. (1848-1871), Симеон (1856-1886).
хоз. шерстоткац ф-ка в Москве (200 раб-х, 154 000 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 20]; амбары и лавки оптовой торговли в Москве (Ильинская линия), Нижнем Новгороде, во всех украинских ярмарках [ОР 246-9-1-4об.]
общ. попечитель РБД (1870-1873, совместно с Р.Д.Мартыновым); выборный МСОРК с 1896 [ОР 246-9-1-2об.]
91. Неокладнов Борис Матвеевич (1788-?)
м. 1 г.к., пот.поч.гр. (1857)
ж. Марфа Григорьевна (?)
д. Александр (р. 1833)
долж. почетный член Совета Московского коммерческого училища, с 1826 - товарищ городового старосты, 1831-1834 - депутат моек, торговой депутации, 1843-1846 - заседатель от купечества в 1 департаменте Московской Палаты гражданского суда, 1852-1855 член Московской биржи.
благотв. 1000 р. на госпиталь; вещи (1853), 4100 р. на госпиталь Ополчения (1855) [ЦИАМ 2-3-1261-2]
с 1854 – единоверец
92. Нырков Федор Федорович (1835-1891)
м. 1 г.к. (1875)
ж. Авдотья Абрамовна (р. 1850)
д. Надежда (р. 1871), Маргарита (р. 1872), Любовь (р. 1873), Сергей (р. 1874), Александр (р. 1868) (см. № 93) [ЦИАМ 1265-1-354-6]
93. Нырков Александр Федорович (1868-?)
м. 3 г. к., пот. поч. гр.
общ. член строительной комиссии МСОРК (1913 г.); член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-18-8-26об.]
94. Овсянников Степан Тарасович (1805 - ?)
санкт-петербургский 1 г.к. (1875)
ж. Елизавета (?), беглопоповка.
д. Глеб Степанович (1829-1902) (см. № 95) . Василий Степанович (ум. 1908) (см. № 96), Федор Степанович (санкт-петербургский 1 г.к.?), Любовь Степановна (замужем за А.И.Морозовым), Александра Степановна (ум. 1901) (замужем за П.М.Рябушинским)
хоз. оптовая торговля хлебом.
недвиж. имения: 1) Воронежская губ. (29 611 десятин - стоимостью 1 480 600 р.), 2) Тамбовская губ.(5834 десятин - стоимостью 641 740 р.), 3) Орловская губ. (11 862 десятин - стоимостью 177 945 р.) [ЦИАМ 450- 8-138-66]
в 1875 осужден за организацию поджога паровой мельницы конкурента, лишен всех прав состояния и сослан в Сибирь [Спасович Собр. Соч. Т. 6. С. 40-48]
95. Овсянников Глеб Степанович (1829-1902)
ейский 1 г.к (1864)
ж. Ольга Алексеевна (ур. Рахманова) (ум. 1901) (см. № 111).
хоз. Стоимость имущества по завещанию - 1 040 000 р.(1902) [ЦИАМ 450- 8-138-72]
96. Овсянников Василий Степанович (?-1908)
д. Леонид, Сергей (?), Александра (в замуж. Губонина), Елизавета, Юлия (в замуж. Петрова)
хоз. торговый дом "Братья Овсянниковы и Ганшин", с 1887 - товарищество "Братья Овсянниковы и А.Ганшин с сыновьями" (ткацкая, красильно-аппретурная ф-ки в Юрьеве-Польском, основной капитал 750 000 р., 7,5 млн р. г. оборот.) [ЦИАМ 450-8-546-51]
недв. - дом в Москве (Николо-Болвановская улица); имение бывшее князя Черкасского (стоимостью 320 000 р.), земли в наследственных имениях (стоимостью 328 612 р.), общее состояние к 1908 - 1 050 000 р. [ЦИАМ 450-8-138-66]
97. Овчинников Алексей Петрович (?)
м. 2 г.к. (1875)
д. Федор (?) (см. № 98). [ЦИАМ 1265-1-354-8]
98. Овчинников Федор Алексеевич (?)
хоз. ф-ка церковной утвари в Москве, Басманная улица (1899) [ЦИАМ 450-8-366-9об.]
9.9. Осипов Николай (?) Осипович
м. 3 г.к., поч. гр (1854)
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (Пятницкая ч., 975 раб-х, 600 000 р. г. оборот.) [Тарасов-6]
благотв.: 5000 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853- 1об.]
10.0. Парфенов Емельян (?)
м. 3 г.к. (1854)
благотв. 50 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-3]
101. Прасагов Артем Васильевич (?)
м. 3 г.к. (1854)
хоз. 2 бумаготкацкие ф-ки в Москве (Рогожская ч., 80 раб-х, 18 370 р.г. оборот, и 36 раб-х, 15 000 р.г.оборот- 1853) [Тарасов-43]
благотв. 150 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 3]
102. Пуговкин Иван Алексеевич (1790-1852)
м. 3 г.к. (1852)
ж. Ирина Степановна (р. 1795), м. 3 г. к-ха (1857)
д. Алексей (р. 1823) (см. № 103), Николай (1829-1879) + ж. Александра Семеновна (1835-1866) [ X рев. - С.71]
103. Пуговкин Алексей Иванович (1822-1878)
м. 2 г.к. (1875)
ж. Александра Васильевна (1826-1897)
д. Иван (р 1854) (см.№ 104), Любовь (р. 1863) [ЦИАМ 126М-ЗМ-2об.]
104. Пуговкин Иван Алексеевич (1854-после 1918)
хоз. два шляпных магазина в Москве и оптовый склад в Нижнем Новгороде (1904) [ЦИАМ 450-10-39]
долж. член Ревизионной комиссии Общества Верхних Торговых Рядов на Красной площади (1898) [ОР 246-9-1-46]
общ. председатель Совета МСОРК (1906-1909) [ОР 246-12-10], старшина выборных МСОРК (1897) [ОР 246-9-1-46], товарищ председателя Совета МСОРК (1918г.) [ОР 246-18-6-4]
105. Расторгуев Иван Иванович (1828-?)
м. 3 г.к. (1864)
ж. Филицата Васильевна (р. 1831)
д. Николай (р.1860),Елизавета (р. 1861), Иван (р. 1863) [ЦИАМ 1265-1-89- 5об.]
106. Расторгуев Михаил Петрович (1795-1862)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (1 брк.) Ольга Осиповна (1801-1848)
ж (2 брк.) Пелагея Парамоновна (р. 1819)
д. нет (на 1857)
недв. дом в Мясницкой ч. (приобретенный)
долж. 1848 - член комиссии "для принятия ржаной муки на продажу бедным", 1855-1857 - гласный Московской Шестигласной Думы.
Благотв. 100 р. на госпитальные вещи (1853), 50 р. на государственное ополчение (1855) [ЦИАМ 2-3-1267-2]
107. Расторгуев Петр Сидорович (ум. после 1913)
м. 2 г.к. (1894), пот. поч. Гр
хоз. магазин рыбной торговли на Солянке, оптовая торговля рыбой по России, с 1882 открыт кредит в Государственном Коммерческом банке на 15 000 р., затем увеличен до 150 000 р. (закрыт в 1912)
недв.: дом в Мясницкой ч. (Малозлатоуст. пер.) [ЦИАМ 450-8-91]
общ. депутат от московских старообрядцев для поздравления императора на Св.Пасху (1894) [ОР 246-2-6-15], 1896 - 1900 выборный МСОРК [ОР 246-9-1-27]
10.8. Рахманов * Петр Маркович (1774-?) (О Рахмановых см.: Стадников А.В. Забытые меценаты: московский купеческий род Рахмановых // Московский архив. М., 1998. Вып. 2.)
в 1828 - из крепостных, м. 3 г.к. (1833)
ж. Авдотья Алексеевна (р. 1772)
д. Иван (1801-1835), Абрам Большой (р. 1803), Абрам Меньшой (р. 1813), Александр (р. 1818) [ VIII рев. - С.38]
хоз. 6 мясных лавок в Москве (1850-е гг.) [ЦИАМ 14-4-391-311 об.]
109. Рахманов Андрей Леонтьевич (1747-1815)
м. 3 г.к. (1815)
ж. Федосья Егоровна (1755-1839), м.2 г. к-ха, в иночестве Феофания (Рогожское кладбище)
д. Федор (1776-1854) (см. № 110), Дмитрий (р. 1774), Терентий (1787- 1852), м. 3 г.к., Алексей П792-1854. (см. № 111) [ VII рев. - С.74]
хоз. торговля хлебом. Состояние к 1815 - 20 тыс. р. сер. [ЦИАМ 2-3-345-1]
110. Рахманов Федор Андреевич (1776-1854)
поч. гр., м. 1 г.к.(1854)
общ. попечитель РБД (1850-е)
хоз. оптовая торговля хлебом (торговая фирма "Братья Ф. и А.Рахмановы" (закупка хлеба по Волге, в Тульской и Калужской губ.); к 1854 - состояние свыше 1 млн. р. сер.
111. Рахманов Алексей Андреевич (1792-1854)
м. 1 г.к., поч. гр.
ж.(1 брк.) Анна Алексеевна (ур. Кузнецова) (1804-1821)
ж.(2 брк.) Евдокия Дионисовна (ур. Сычкова)(1806-1879), пот. поч. гр-ка.
д. Ольга (ум.190П (в замуж. Овсянникова, (см. № 95), Анна (1836- 1898) (в замуж. Дьячкова), Аполлинария (1838-?), Мария (?) [М. Ст - С.80]
хоз. оптовая торговля хлебом, крупный кредитор (до 20 000 р. сер.)
112. Рахманов Василий Григорьевич (1782-?)
ж. Агафья Филипповна
должн. директор моек, конторы Государственного Коммерческого банка (1843-1857), член Комитета для изыскания способов к торговой деятельности
награжден золотой медалью на анненской ленте "За усердную службу"
113. Рахманов Иван Григорьевич (1774-1839)
до 1819 - м. 3 г.к, с 1819 - богородицкий 2 г.к.
ж. Александра Карповна (ур. Шапошникова) (1787-1841)
д. Семен Иванович (1808-1854) (см. № 114), Егор (р. 1809), Павел (р.1811), Ольга (р.1810), Елизавета (р. 1814), Николай (р.1816, м.1 г.к), Карп (1824-1895 . (см. № 116), Федор (р. 1820), Иван (р.1822). [ VII рев. - С.74]
хоз. оптовая торговля хлебом в Московской и Тульской губ. [ОР 342-57- 38-1]
114. Рахманов Семен Иванович (1808-1854)
м. 1 г.к. (1854)
ж. Серафима Федоровна (урожд. Карташева) (1818-1881)
д. Федор (р. 1848) .(см. № 115), Иван (р. 1846), Александра (1849-1870), Маргарита(1851-1867), Елизавета (р.1852) [ X рев. - С.79]
хоз. торговля хлебом [ОР 342-57-38-3]
115. Рахманов Федор Семенович (1848-?)
пот. поч. гр.
общ. попечитель РБД (1897-1900), старшина выборных МСОРК (1893- 1896, 1903-1906) [ОР 246-9-1-40]
116. Рахманов Карп Иванович (1824-1895)
м. 1 г.к., поч. гр.
ж. Ксения Егоровна (р. 1831)
д. Александра (1851 - 1903) (См. № 120), Георгий (?) (см. № 117), Иван (?) (см. № 118), Эмилия (1869-1907) . (см. № 119), Сергей (?), Агния (?), Лидия (в замужестве Агафонова, (см. № 2) [ X рев. - С.79]
общ. старшина выборных МСОРК (1875-79), выборный (1870-е-1895) [ОР 246-3-2-11]
117. Рахманов Георгий Карпович (?)
приват-доцент Московского университета
общ. член-учредитель МСОРК (1913), член Училищного совета МСОРК, член особо доверенных лиц Совета МСОРК (1916) [ОР 246-95-2-8]
118. Рахманов Иван Карпович (?)
м. 1 г.к., пот. поч. гр.(1903)
хоз. кирпичный завод (ст. Крюково, Московской губ.)
общ. Председатель Совета МСОРК (1903-1906)
благотв. 200 000 р. на туберкулезный санаторий в Барыбино (1903) [ЦИАМ 179-57-117]
119. Рахманова Эмилия Карповна (1869-1907)
пот. поч. гр-ка (1907)
благотв. 5000 р. Обществу поощрения трудолюбия, 10 000 р. - на счет РБД, Дом бесплатных квартир (на 100 чел, стоим. 60 000 р.) [ЦИАМ 179-57-1016]
120. Рахманова Александра Карповна (1851-1903)
пот. поч. гр-ка.
благотв. богадельня им. А.К.Рахмановой (на 70 чел., стоим. 133 000 р.) [Изв. Мое. гор. Думы, Общ. Отд. 1909, №1, С.60]
121. Рыбаков Николай Петрович (?)
бр. Рыбаков Алексей Петрович (?) м. 3 г.к. (1875) [ЦИАМ 1265-1-354-6] общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
122. Рябушинский Павел Михайлович (1820-1899)
м. 1 г.к., коммерции советник
ж. (2 брк.) Александра Степановна (ур. Овсянникова) (ум 1901)
д. Павел (1871-1924) (см № 123). Сергей (1874-1942) (см. № 124), Степан (р. 1874-?) (см. № 125). Дмитрий (р. 1882-?) (см. № 126), Владимир, Федор.
хоз. с 1887 - товарищество "П.М.Рябушинский и сыновья" - текстильные м-ры с уставным капиталом 2 млн р.
общ. выборный МСОРК (1860-е-1890-е) [ОР 246-9-1-27]
123. Рябушинский Павел Павлович (1871-1924)
м.1 г.к., банкир
ж. (1 бр.) И.А.Бутикова
ж. (2 бр.) Е.Г.Мазурина
хоз. Российское льнопромышленное Акционерное общество, Средне- российское АО (лесопромышленный холдинг), Окуловская писчебумажная ф-ка, Акционерный московский банк (основной капитал 25 млн. р. - 1912), Харьковский земельный банк
должн. Председатель Московского Биржевого комитета, Председатель Московского Военно-промышленного комитета, член Государственного Совета (1916)
общ. Председатель Училищного Совета МСОРК, Председатель старообрядческого съезда (1905), выборный общины (с 1896) [ОР 246-9-1-2]
(О П.Рябушинском см.: Петров Ю.А. Павел Павлович Рябушинский // Исторические силуэты. М., 1991. С.106-154)
124. Рябушинский Сергей Павлович (1874-1942)
ж. А.А.Прибылова(?)
хоз. соучредитель автомобильного з-да АМО (1916)
общ. председатель Училищного Совета МСОРК (1909), выборный общины [ОР 246-9-1-2]
125. Рябушинский Степан Павлович (1874-?)
хоз. соучредитель АМО (1916)
общ. председатель Совета МСОРК (1906-1909) [ОР 246-9-11-2]
126. Рябушинский Дмитрий Павлович (р. 1882)
член-корр. Французской Академии наук; основал 1-й в мире аэродинамический Институт (1904, имение Кучино) (Петров Ю. П.П.Рябушинский // Исторические силуэты. М.,1991. С. 106-154)
127. Саввин Василий Саввич (?)
м. 3 г.к. (1854)
благотв. 300 р. на раненых в Крымской войне(1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
128. Сапелкин Владимир Андреевич (1801-?)
м. 2 г.к. (1857)
ж. Прасковья Дмитриевна (р. 1803)
д. Федор (1834), Александр (р. 1837), Алексей (р. 1838) [ X рев. - С. 130]
хоз. воскобелильный з-д (с 1820, с. Владимирово Московской губ., 27 р-х, 15 000 р.г. оборот; свечная ф-ка (Москва, Басманная ч., 15
раб-х, 65 750 р.г. оборот.)
1849. - малая серебряная медаль за качество свечей на Санкт- петербургской выставке; 1852 - серебряная медаль за воск на Московской сельхозяйственной выставке. [ЖМиТ. Спб., 1853. Ч. 3. С. 65-70]
благотв. 150 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
129. Сапелов Иван Матвеевич (?)
благотв. 1000 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
130. Свешников Артемий Яковлевич (1801-1860)
ейск. 1 г.к. (1854)
братья: Свешников Михаил Яковлевич (1814-1865) .(см. № 131), Свешников Федор Яковлевич (1815-1884) .(см. № 132.)
благотв. 200 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 116-110-853- 2об.]
131. Свешников Михаил Яковлевич (1814-1865)
м. 1 г.к. (1854)
благотв. 25 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-3]
хоз. упомин: Свешников А.И. - бумагопрядильная ф-ка в Москве (83 раб- х, 23843 р. г. оборот.), Свешников П.А. - шерстопрядильная ф-ка в Москве (80 раб-х, 42025 р. г. оборот.) (Тимирязев - С.5, 21]
132. Свешников Федор Яковлевич (1815-1884)
м. 1 г.к. (1854)
д. Алексей, м. 3 г.к., 1913 - член-учредитель МСОРК [ОР 246-95-2-4]
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Московской губ. (295 раб-х, 105294 р. г. оборот.) [Тимирязев - С.21]
благотв. 300 р. на раненых в Крымской войне(1854)
упомин: Свешникова И.П. - дар картин и гравюр Румянцевскому музею (1911), Свешникова Е.В. - постройка ночлежного дома в Москве(1910), Свешникова К.В. - учреждение койки в богадельне им. Геер (1909) [ЦИАМ 179-57-117-21]
133. Свешников Петр Петрович (?)
бр. Иван Петрович (?)
хоз. ТД "П. Свешникова Сыновья" (лесопильные з-ды) 1897 - основной капитал - 1,2 млн. р., с 1899 - 1,8 млн. р. оптовая продажа в Москве и Нижегородской ярмарке.
недв. земельные имения 42 355 дес. (стоимостью 868 000 р.), лесные материалы - 4 млн. р. (1899), з-ды лесопильные в Угличском, Ростовском, Переяславском уездах (общая стоимость 90 741 р.) (1899) [ЦИАМ 450-8-366]
13.4. Симонова (ур. Солдатенкова) Мария Константиновна (1803- 1870)
м. 3 г.к., поч. гр-ка (1864) [ЦИАМ 1265-1-89-2]
благотв. 100 р. на раненых в Крымской войне [ЦИАМ 16-110-853-2]
135. Сидоров Федор Семенович (?)
звенигородской 3 г.к. (1854)
благотв. 50 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
136. Смирнов Филимон Никитович (1790-1857)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Ирина Васильевна (р. 1807)
д. Петр (р. 1843)
хоз.бумаготкацкая ф-ка в Москве (Басманная ч., 80 раб-х, 54 067 р.г. оборот (1853) (Тарасов-46]
благотв. 100 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 3]
137. Солдатенков Кузьма Терентьевич (1818-1901)
коммерции советник, поч. гр.
хоз. Издательство К.Т.Солдатенкова
долж. гласный Московской городской думы, член Московского отделения Мануфактурного Совета, действительный член Общества любителей коммерческих знаний при Академии коммерческих наук, почетный член Братолюбивого Общества снабжения неимущих квартирами [Адрес-календарь Москвы 1873. С. 61,119, 123,251]
общ. выборный МСОРК 1860-1901
благотв. "Солдатенковская" больница (Боткинская) стоимостью 2 млн р., коллекция картин и икон в Третьяковской галерее и др.
о нем см.: МерцаловИГ. Русский издатель. Благотворитель Кузьма Терентьевич Солдатенков и его заслуги для русского просвещения // Известия Вольфа. № 9-10.
13.8. Соболев Николай (?)
общ. выборный общины (1897) [ОР 246-9-1-2об]
139. Соколов Александр Николаевич (?)
пот. поч. гр. (1913)
член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
брат Соколов Николай Николаевич (?)
хоз. учредитель "товарищества производства русских минеральных масел и химических продуктов "С.М.Шибаев и К 0 " (1884) с основным капиталом 6,5 млн. р. [ЦИАМ 450-8-552-3]
140. Соловьев Василий Яковлевич (1802-1855)
д. Андрей (р. 1835). (см. № 141). Тарас (1827-1899) . (см. № 142). Макар (1842-1886), м. 1 г.к., Дорофей (р. 1829) с 1853 -в мещане [Х рев. - С.41]
141. Соловьев Андрей Васильевич (р. 1835)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Мария Кононовна (1842-1883), урожд. Царская [ X рев. - С.46]
142. Соловьев Тарас Васильевич (1827-1899)
м. 3 г.к. (1857), пот. поч. гр.
ж. Авдотья Ивановна (1826-1905)
д. Анна (р. 1842), Мария (р. 1847), Прасковья (р. 1855), Сергей (р. 1856) (см. № 143) [Х рев. - С.41]
143. Соловьев Сергей Тарасович (?)
пот. поч. гр.
общ. выборный МСОРК (1897) [ОР 246-9-1-2об.]
144. Стракопытов Козьма Александрович (1820-1887)
м.1 г.к. (1864)
ж. Наталья Петровна (р. 1826)
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (16 раб-х, 18 670 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 22]
общ. 1879-1881 -выборный МСОРК [ОР 246-3-6-24об.] благотв. 50 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853-2об.]
14.5. Сущов Федор (?)
м. 3 г.к. (1854)
благотв. 15 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2об.]
146. Татарников Иван Парфенович (1800-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (2 брк.) Прасковья Алексеевна (р. 1830)
д. (1 брк.) Иван (1836), Дмитрий (р. 1838)
д. (2 брк.) Елена (р. 1842) [ X рев. - С. 144]
147. Татарников Емельян Парфенович (1797-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Прасковья Ларионовна (ум. 1857)
д. Иван (р. 1816) + ж. Анна Савельевна (р. 1819),
[д. Иван Иванович (р. 1843), Петр (1849), Авдотья(1847), Пелагея (Р- 1851)]
Михаил Емельянович (р. 1834), Петр (р. 1837), Козьма (р. 1840), Мария (1843) [Х рев.-С. 146]
148. Татарников Федор Васильевич (1853-1912)
хоз. торговля льняной продукцией, транспортные конторы (Москва, Спб., Поволжье)
долж. член Купеческой управы, выборный Купеческого Банка, член Московского Биржевого Общества [ж. Церковь. 1912]
149. Тарасов Яков Александрович (1814-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. Аграфена Яковлевна (р. 1822)
д. Макар (1843-1855), Степан (р. 1845), Елизавета (р. 1855), Прасковья (р. 1857), Евдокия (р. 1852), Порфирий (р. 1853) (см. № 150) [ X рев. -138]
150. Тарасов Порфирий Яковлевич (1853-?)
личн. поч. гр. (1913)
общ. член-учредитель МСОРК [ОР 246-95-2-7]
151. Тимашев Александр Ларионович (р. 1821-?)
м. 1 г.к. (1875), в 1856 из Смоленской губ., сычевских 3 г.купеческих детей.
ж. Ефимия Петровна (р. 1931)
д. Елизавета (р. 1864) [Х рев. - С.114]
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (167 раб-х, 77 600 р. г. оборот.) [Тимирязев - С.21]
упомин.: Тимашев М.Л. - шерстоткацкая ф-ка в Москве (180 раб-х, 55 720 р. г. оборот.) [Тимирязев - С.21]
благотв.: Тимашева Е.П. учредила палату в Рогожских богадельнях (1908) [ОР 246-61-4-Юоб.]
152. Толкачев Яков Яковлевич (?)
м. 3 г.к.(1854)
благотв. 100 р. на раненых в Крымской войне (1854) [ЦИАМ 16-110-853- 2]
153. Трегубов Осип Егорович (1798-1856)
м. 3 г.к. (1856)
ж. Дарья Тимофеевна (1807-1862), м. 3 г. к-ха
д. Иван (р. 1820) + ж. Марья Семеновна (р. 1832) [д. Мария (р. 1854)]
Егор (р. 1827) + ж. Марфа Петровна [д. Пелагея (р. 1855)]
Алексей (1834) (см.№ 154), Петр (р. 1836-1913) - д. Иван (см. № 155) [ X рев. - С.77]
154. Трегубов Алексей Осипович (1834-1912)
пот. поч. гр.
ж. Мария Ивановна (р. 1838)
155. Трегубов Иван Петрович (?)
пот. поч. гр. (1913)
д. Сергей (р. 1898), Николай (р. 1903), Александра (1909)
общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-4]
156. Трындин Егор Степанович (1808-?)
из московский мещан (1857), м. 3 г.к. (1861)
ж. Елизавета Кондратьевна (р. 1817)
д. Ольга (1844-1865), Мария (р.1848), Сергей (р.1847И см. № 157), Петр (1852-1909) [ X рев. - С.57]
хоз. з-д оптических и хирургических инструментов (Москва, Мясницкая ч., 15 раб-х, 9000 р.г. оборот. (1853) [Тарасов-71]
долж. ратман 1 Департамента Московского магистрата (1861-1864) [ЦИАМ 2-3-1280-2]
157. Трындин Сергей Егорович (р. 1847)
коммерции советник (1913)
д. Анастасия (ум. после 1916), в замужестве Щепотьева
158. Филатов Яков Михайлович (?)
общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-7]
159. Фомин Трифон Григорьевич (1778-?)
м. 3 г.к. (1857)
д. Иван (р. 1808) . (см. № 160), Андрей (р. 1814), Ермолай (р. 1825) [Хрев. - С.93]
благотв. 300 р. на раненых в Крымской войне ЩИАМ 16-110-853-2]
160. Фомин Иван Трифонович (1808-?)
м. 3 г.к. (1857)
д. Петр (р. 1831) (см.№ 157), Василий (р.1841), Наталья (р.1836), Мария (р. 1844) [ X рев. - С.96]
161. Фомин Петр Иванович (1831- после 1870)
ж. Серафима Ивановна (р. 1835)
д. Константин (р. 1854), Алексей (р. 1856)
хоз. шерстоткацкая ф-ка в Москве (250 раб-х, 70 000 р.г. оборот.) - 1870 [Тарасов-21, 22]; шерстоткацкая ф-ка в Москве (50 раб-х, 15 750 р. г. оборот. - 1870) [ X рев. - С.96]
162. Царский Иван Николаевич (?-1853)
м. 1 г.к., поч. гр.
хоз. мясная торговля в Москве (1845) [ЦИАМ 16-13-1542-211]
должн. депутат от купечества в Правлении 4 Округа Путей Сообщения, депутат в Правлении Публичных зданий.
поч. звания: благотворитель Императорского общества истории и древностей российских, член-сотрудник Императорского археологичечкого общества и Русского географического общества, почетный корреспондент Императорской публичной библиотеки, корреспондент Археологической комиссии, действительный член Одесского общества истории и древностей россиийских, действительный член Московской коммерческой академии и Копенгагенского художественного общества северных антиквариев.
награды: золотая медаль на владимировской ленте (за пожертвов. рукописей и монет в 1828) [Некролог// Северная Пчела. 1853. № 169]
163. Царский Конон Анисимович (1812-1884)
м. 1 т.к., фамилией дозволено именоваться с 1853
д.Мария (в замуж. Соловьева, 1842-1883) (см. № 141),Селиверст (1835- 1897) + ж. Прасковья Григорьевна (1840-1888) - племянница А.И.Назаровой (см. № 90), Егор (р. 1844) [ X рев. - С. 129]
общ. попечитель РБД (1876-1879) [ОР 246-3-6-24об.]
164. Царский Николай Дмитриевич (?)
общ. попечитель РБД (1850-е гг.)
(Мельников ПИ. Оч. Поповщины // РВ. 1866. Т. 63. № 5.С. 15)
165. Шапошников Федор Семенович (1834-?)
м. 2 г.к. (1857)
ж. Александра Захаровна (р. 1836) [ X рев. - 98]
д. Евтихий Федорович м. 3 г.к. (1913), член-учредитель МСОРК [ОР 246- 95-2-10]
хоз. шерстоткацкая ф-ка (Московский у. с. Никольское. Московской губ., 455 раб-х, 212500 р. г. оборот.) [Тарасов-10]
166. Шелапутин Антип Дмитриевич (?)
м. 1 т.к., поч. гр. (1820)
бр.Шелапутин Прокопий Дмитриевич, м.1 г.к, коммерции-советник
хоз. до 1821 - совместное, общей стоимостью - 50 000 р.+ 2- этажный каменный дом в Басманной ч. [ЦИАМ 2-3-412]
общ. попечитель РБД (1850-е).
167. Шелапутина Матрена Никитична (1813-?)
м. 3 г к-ха, вдова (1857) [ X рев. - С.118]
168. Шелапутин Максим Федорович (1813-?)
м. 3 г.к., с 1867 - мещанин,
ж. Анна Афанасьевна (р. 1822)
д. Дмитрий (р. 1849) (см. № 165), Зинаида (р. 1851)
хоз. серебрянопосудная мастерская (на 1865), серебряная лавка [ЦИАМ 1265-1-95-15,20]
169. Шелапутин Дмитрий Максимович (?)
м. мещанин
общ. член-учредитель МСОРК (1913) [ОР 246-95-2-13]
170. Шелапутин Павел Григорьевич (1847-1914)
м. 1 г.к., с 1911 - дворянин, действительный статский советник
ж. Анна (?)
д. Борис (?-1913), Григорий (?-1901), Анатолий (?-1908).
хоз. Балашихинская шерстопрядильная м-ра (1914 - 3000 раб-х, 8 млн. р. г. оборот.)
благотв. Гинекологический институт для врачей им.Анны Шелапутиной (1893), гимназия им.Григория Шелапутина (1902), три ремесленных училища (1903), реальное училище им.А.Шелапутина (1908), Педагогический институт (1908), женская учительская семинария (1910) (Щетинин Б.А. Ревнитель просвещения // Исторический Вестник. 1914. №7. С.230)
171. Шибаев Андрей Мартынович (1818-1873)
бр. Шибаев Сидор Мартынович (см. № 172)
хоз. Красильно-отделочная ф-ка в Богородском у. Московской губ. (60 раб-х 20 000 р. г. оборот.) [Тимирязев - С. 27]
172. Шибаев Сидор Мартынович (?-1888)
богородский 1 г.к.
ж. (1 брк.) Мария Ивановна (1825-1858)
ж. (2 брк.) Евдокия Вуколовна (?-1899) (урожд. Митюшина, сестра Н.В.Кузнецовой).
д. Иван, Николай, Сергей, Матвей, Петр, Алексей.(?)
хоз. с 1857 - текстильная м-ра в с.Истомкино Московской губ.(1257 раб-х, 1 093 000 р. г. оборот.) [Тимирязев - С.9], с 1904 г. "Товарищество Истомкинской м-ры С.М.Шибаева Сыновей" - (3 ф-ки в с.Истомкино, 7 млн. р. г. оборот. (1912) [ЦИАМ 450-8-544], нефтяные промыслы в г.Баку, с 1884 - Товарищество "С.М.Шибаев и К"(з-д для выделки минеральных масел, основной капитал 6,5 млн. р.), "Шибаевское нефтепромышленное Об-во в г. Лондоне" (кредитное) [ЦИАМ 450-8- 552]
173. Шибаев Лев Федорович (1804-?)
м. 3 г.к. (1857)
ж. (2 брк.) Мария Денисовна (р. 1820)
д. (1 брк.) Николай (р. 1836) + ж. Елизавета Константиновна (р. 1839)
д. (2 брк.) Иван (р. 1843) (см. № 174), Алексей (р. 1847) [ X рев. - С.92]
174. Шибаев Иван Львович (1843-после 1900)
благотв. богадельня на 180 человек (1899) [ЦИАМ 179-58-308]
175. Шибаев Иван Иванович (1835-?)
м. 3 г.к. (1857) [ X рев. – С.106]
176. Шибаев Василий Андреевич (?)
м. 3 г.к. (1897)
д. Иван (1860-1889)
общ. Попечитель РБД (1897-1900) совместно с Ф.С.Рахмановым [ОР 246-9-1-40]
М.СОКОЛОВ: Добрый вечер. В эфире «Эха Москвы» и телеканала «RTVi» «Цена победы. Цена революции». У микрофона Михаил Соколов. Сегодня в нашей студии Александр Пыжиков, профессор Российского Государственного Гуманитарного университета, доктор исторических наук. Мы говорим сегодня о старообрядцах, или о раскольниках, в эпоху перед великой войной и во время неё. Инициаторы это были НРЗБ спонсоры революции, как предполагают некоторые. Собственно, я начну с общего, такого, подхода. Александр Владимирович, официальная статистика давала цифру 2 миллиона раскольников в России. А на самом деле какая часть населения Российской империи в начале 20 века находилась в разных толках, течениях, согласиях старой веры?
А.ПЫЖИКОВ: Добрый вечер. Конечно, вопрос статистики староверов - это наиболее болезненный актуальный вопрос в изучении всего этого явления российской истории. Он не просто важен. Сколь он важен, столь он и запутан. Поскольку, конечно, достоверной статистики о том, каково же количество староверов на разных истории находилось в нашей стране, не существует. Чтобы ответить на него, нужно, конечно, вспомнить указ Петра I - это в 1716 году время первой ревизии. То есть это первая ревизия, которая описывала, сколько же людей находится на территории Российской империи, то тогда был впервые поставлен вопрос, кто себя будет причислять к старовером, к раскольникам, как тогда говорили. Результат был такой, что из тех, кто участвовал в этой переписи, если говорить современным языком, то староверами себя называли 2% населения - 191 тысяча человек, чуть более. Это составляло 2% того населения Российской империи. С тех пор с 1716 года вплоть до конца 19 века, а именно до переписи 1897 года, переписи Российской империи, которая была проведена по указу Николая II, эта цифра - 2% от населения - практически не изменилась. И 1897 год дал такие же результаты. В графе «Религиозная принадлежность» к раскольникам себя отнесли, опять-таки, те же 2% населения. Только население империи увеличилось и поэтому это уже была не 191 тысяча человек, как 1716 году, а уже около 2 миллионов человек. Но тем не менее это всё те же 2% от населения империи. Таковы количественные данные. Их пытались поставить под сомнение. Их пытались поставить под сомнение и выяснить, каково же реальное положение дел в этом вопросе сама же императорская власть, а именно Николай I. Император Николай I инициировал и провёл масштабные географические, как тогда назывались, статистические они по духу, исследования относительно общности староверия. Он проверял большой интерес к этой религиозной конфессии, которая существовала на территории страны, и постоянно ему говорили о том, что, конечно, ни о каких 2% здесь речи не идёт, об этом говорить просто неуместно. Тогда у Николая I встал резонный вопрос: сколько же конкретно? Было организовано выборочно 3, как их тогда называли, экспедиции (комиссии, экспедиции, если использовать ту терминологию тех лет) в губернии центрального района - а именно в Костромскую, Нижегородскую и Ярославскую. Эти экспедиции были организованы силами центрального аппарата МВД. Именно МВД в те годы было основным министерством и ведало делами раскола. Почему силами центрального аппарата? Поскольку данные, которые предоставлялись местными властями губернскими, были известны. Они-то у власти доверия не вызывали. Поэтому для выяснения настоящего истинного положения дел было решено направить чиновников центрального аппарата, никак не связанных с местными властями, наделить их широкими самыми полномочиями в этом деле, чтобы они смогли как-то прояснить этот вопрос.
М.СОКОЛОВ: Ну и как?
А.ПЫЖИКОВ: Нам, кстати повезло. Историкам повезло. Потому что мы имеем очень полное представление об этих комиссиях. Особенно о ярославской комиссии, которая возглавлялась графом Стенбоком-Фермором, такой был… В этой комиссии работал 27-летний чиновник МВД центрального аппарата Иван Сергеевич Аксаков, будущий русский писатель, публицист известный всем. Так вот, Аксаков писал оттуда письма - из Ярославской губернии - родным домой, где делился впечатлениями, которых он там массу почерпнул. Кстати, эти экспедиции были не кратковременные. Они длились по 2-3 года.
М.СОКОЛОВ: Александр Владимирович, не томите. Сколько насчитали на самом деле для губерний?
А.ПЫЖИКОВ: Эти чиновники и министерство обороны пришли к выводу, что те цифры, которые значатся в губернских отчётах, их нужно умножать на 11 раз. Но делали комментарий: «Видимо, и это не отражает истинное положение дел».
М.СОКОЛОВ: То есть, видимо, соотношение оставалось примерно таким же, то есть минимум 25-30% реально принадлежали не к никониановой вере, а к староверию…
А.ПЫЖИКОВ: В 1897 году когда перепись была проведена и те же 2% раскольников - 2 миллиона - были указаны, то в прессе тех лет российской сразу появилась масса статей, которые стали это комментировать. Статьи назывались так: «2 миллиона или 20?» То есть опять это десятикратное, одиннадцатикратное увеличение. То есть даже увеличение, которое было зафиксировано добросовестно в николаевскую эпоху (Николая I) - оно сохранилось. Видимо, если уж ставить точку в этом вопросе, здесь надо сказать таким образом: если 2% это реально от населения империи, а православных вообще было в Российской Империи было свыше 70%, то, как мне кажется, учитывая все те события, которые затем произошли с этой империей - то, что она перестала существовать - позволяет говорить о цифре в 35% населения от православных, которые проживали на территории нашей страны.
М.СОКОЛОВ: Я напомню, что в эфире «Эхо Москвы» Александр Пыжиков, доктор исторических наук. Говорим о раскольниках, старообрядцах… Телефон для SMS, чтобы вы могли послать свой вопрос - +7-985-970-45-45. Александр Владимирович, не воспринимала ли империя староверов как иностранных агентов? Ведь я так понимаю, что высшая иерархия, например, поповцев была вне России, а, по-моему, в Австро-Венгрии. Так это было?
А.ПЫЖИКОВ: Да. Белый карниз - это, конечно, известный сюжет исторический…
М.СОКОЛОВ: То есть пытались их всё время контролировать, так сказать, как, такое, подозрительное сообщество.
А.ПЫЖИКОВ: Да, особенно тот же Николай I, которого мы упоминали только что. Он вообще был озабочен различными революционными всякими идеями, течениями, которые в это время развились, набрали популярность на западе. Поэтому его волновало всё, что представляет угрозу его трону, скажем так. И староверов в том числе.
М.СОКОЛОВ: Хорошо. Если говорить о, собственно, уже той части староверов, которые поднимались, богатели и так далее… Если посмотреть вашу книгу, то создаётся ощущение, что там произошло нечто, такое, интересное, я бы сказал, с моралью в конце 19 века. Ведь многие староверы разбогатели фактически на общинные деньги, на общественные. А потом получилось, что они приватизировали это общее, так сказать, такое, конфессиональное имущество, стали купцами, фабрикантами. Тем не менее, они, кажется, сохранили своё влияние на единоверцев, да? Интересный, правда, такой феномен? С одной стороны они вроде бы их слегка пограбили, а с другой стороны могли на них влиять. Как это объяснить?
А.ПЫЖИКОВ: Да, действительно. Этот интерес Николая I к староверию кончился тем, что староверие попало под жёсткий репрессивный пресс, который он устроил. То есть он решил, что поскольку дело здесь тёмное мутное с этим староверием, то тогда нужно это всё разрушать. Николай I прежде всего пытался разрушить экономическую модель, хозяйственную модель староверия. А правильно, как вы сказали, хозяйственная модель староверия базировалась не на частной собственности, а на общинной. Нашим языком, на общественной собственности. То есть, такие, коллективные начала в экономике. Почему это было? Откуда это взялось? Почему это так сохранилось? Это очень просто. Потому что староверие это была та проигравшая религиозная конфессия, которая подвергалась гонениям и давлению всегда. Для того чтобы выжить в чужеродной для них среде, в конфессиональном плане прежде всего, то, конечно, требовалось соединение каких-то коллективных усилий. Поэтому всё их развитие и выстраивание их жизни происходило не вокруг утверждения института частной собственности, а вокруг коллективных общинных начал. То есть «все вместе должны поддержать жизнь и сохранить нашу веру». Отсюда такая консервация и воспевание таких коллективных начал. Всё это действительно было в староверии. Со стороны властей это сначала не обнаружилось так чётко и ясно. Это понимание пришло только в середине 19 века. Опять, это Николай I и его чиновники установили это первыми. Что получилось? Получилось, что Николай I решил просто прекратить подобную практику и всё перевести на нормальные, так сказать, рельсы римского права…
М.СОКОЛОВ: То есть записать имущество на частных владельцев.
А.ПЫЖИКОВ: Да, всё как должно. То есть наследовать должны наследники, там, право наследство ничем не может быть поставлено под сомнение и всё прочее. Хотя там внутри этого конфессионального староверческого общества действовала другая логика и другие, так сказать, законы, если их можно назвать законами. Управляющие не были хозяевами. Они были управляющими этих предприятий. Они не были подлинными собственниками. И передать кому-то они не могли, если дети перестали, как бы, иметь отношение к вере или не проявляли тех деловых качеств, как их родители. То теперь в середине 19 века эта модель полностью ломается под давлением властей. И происходит её нормализация с точки зрения цивилизованного гражданского права. Восстановлено полностью право наследия. И надо сказать, что эти управляющие, которые выглядели как бы владельцами в первой половине 19 века для властей - они быстро поняли, в чём этот пресс силовой даёт им преимущества. Какие преимущества? Преимущества простые. Зависимость не от иноверцев, а от имперского закона, конечно, представлялась более перспективной. Они быстро приняли эти правила игры, которые власть навязала. И, собственно, с середины… Если точнее, после отмены крепостного права уже в пореформенный период они полностью встроились в гражданское и правовое поле империи и стали такими же капиталистами, как петербургские или южные или какие-то другие.
М.СОКОЛОВ: Я так понимаю, что в России где-то уже к концу 19 века появилась, такая, достаточно мощная московская группа купцов, фабрикантов и выходцев из староверов, которые находили взаимопонимание с властью, по крайней мере при Александре III. На какой основе возникло это взаимопонимание в тот момент?
А.ПЫЖИКОВ: Конечно, появилось. Вы правы. Это обязательно нужно выделять и говорить, что это, такая, неотъемлемая и важная черта истории 19 века. С середины 19 века вся вторая половина этого столетия характеризуется тем, что на экономическую арену выходит мощнейший игрок хозяйственный - это Московская купеческая группа. Почему московская? Это не в том плане, что она исключительно в рамках Москвы действовала. Московская - это в чём-то нарицательное имя. Они жили в Москве. Но их фабрики, мануфактуры и предприятия располагались во всей центральной России. Это огромный анклав. Центр России, Поволжье. Эта Московская группа выросла абсолютно на рыночных, таких, условиях абсолютно без помощи правительства, они не обращались за помощью и те не думали, что зачем кому-то помогать… У них были свои интересы - иностранные, дворянские круги. Так вот, эта группа, выросшая на конфессиональных рыночных крестьянских основах, они все были выходцами из крестьян, полуграмотные. Первые особенно. Эта группа стала предъявлять свои права на своё достойное место в Российской Империи, мотивируя тем, что «Мы-то на самом деле есть исконно-русские люди. Мы местные, мы не иностранцы, мы не полунемцы, как это чиновничество и прочее. И мы имеем право, если так можно сказать, на контрольный пакет российской экономики. Мы русские люди, имеем это право».
М.СОКОЛОВ: И, в общем, это как-то счастливо у них совпало с изменением официальной идеологии…
А.ПЫЖИКОВ: Конечно. Александр II, как бы, держался терпимо по отношению к ним, но на расстоянии. Многие факты об этом говорят. То есть он не стремился навстречу к ним, но в то же время он прекратил, конечно, практику, которую использовал Николай I. То есть это диаметрально уже противоположные вещи. Но на сотрудничество он не шёл. Такой, тихий нейтралитет дружелюбный был. С Александром III ситуация меняется. И меняется очень заметно. Все мы помним, что Александр III был, такой, национально-ориентированный государь, если так можно сказать… Александр II, кстати, большую часть времени говорил по- французски. С Александром III ситуация, конечно, абсолютно кардинально меняется. Он национально-подчёркнутый. Он делает ставку на национальные силы, поскольку идейный курс Александра III обеспечивала так называемая русская партия, как её в истории называют. Это русская партия, в которую входили славянофилы, Аксаков, о котором мы упоминали, Самарин, Чижов - это, такой, коммерсант славянофильского разлива, группа, возглавляемая Катковым, который, естественно, тоже проявлял себя на национальном поприще, князь Мещерский - это друг детства Александра III, который, так сказать, филиал Русской партии в Петербурге, как его называли, устраивал…
М.СОКОЛОВ: Газета «Гражданин»...
А.ПЫЖИКОВ: Да, газета «Гражданин». И именно эти люди собрали разную публику… Причём, там был писатель Достоевский. Он участвовал в этих встречах. Мельников- Печерский, который писал о староверческой эпопее в лесах на горах. То есть всё было пропитано, таким, национальным духом.
М.СОКОЛОВ: Достоевский им советовал: «Позовите серые зипуны», то есть «Обратитесь к крестьянству, к народу»... Их, купцов и позвали, выходцев из народа…
А.ПЫЖИКОВ: Тут, да получилось… Эта группа, именуемая Русской партией, нашла себе объект достойный применения своих идейных воззрений. Причём эти купцы охотно пошли на эту встречу, потому что они понимали, что на верхах того времени не каждый готов идти на сотрудничество с ними. Они всё прекрасно понимали. Они с удовольствием разыгрывали выходцев из народа, о которых нужно заботиться, бизнесу которых нужно помогать всячески.
М.СОКОЛОВ: Помогли,
А.ПЫЖИКОВ: Конечно, помогли. Александр III сделал к ним шаг навстречу. Вообще, я даже говорю в своей книге используя такую формулировку, что московское купечество староверческое представляло своего рода экономическое отделение Русской партии. Они питали идеями Каткова, Аксакова экономическими. А какие экономические идеи? Это протекционизм. Жёсткий протекционизм. Конечно, помогли. Александр III на это пошёл. Его министр финансов Вышнеградский, который проведён на ключевой пост экономический усилиями Каткова, Аксакова, Мещерского вместо Бунге, которого они считали либеральным и недостойным откликаться на национальные идеи. Вышнеградский установил мощнейший самый, это известно, протекционистский таможенный тариф… Самый большой в Европе. И под охраной его тарифа…
М.СОКОЛОВ: То есть закрыл рынок и сделал возможности их бизнеса более выгодными?
А.ПЫЖИКОВ: Да, чтобы они окрепли, чтобы внутренняя экономика окрепла, чтобы представители этой внутренней экономики смогли выйти на новый уровень. И они вышли. Это абсолютно точно. К концу 19 века Московская купеческая группа окрепла как никогда.
М.СОКОЛОВ: Александр Владимирович, вот приходит Николай II и что? Ситуация действительно меняется? Империя начинает вести политику частично открытых дверей, внедрения иностранного капитала. Это, собственно, приводит к конфликту московского староверческого купечества с властью постепенного, да? То есть они пытаются что-то изменить… Это действительно самый принципиальный для них был вопрос - там, по таможенному тарифу, по каким-то экспортным пошлинам и так далее?
А.ПЫЖИКОВ: Да. В истории староверческого купечества есть 2 узловых точки. Об одной мы уже сказали - это середина 19 века, когда они, собственно, вошли в гражданское поле империи. И вторая узловая точка, которая отразилась на судьбе всей Российской империи - это конец 19-начало 20 века, связанное с изменением курса царизма. В чём, собственно, это было изменение? Конечно, протекционистский тариф был высоким, он оставался высоким. Министр финансов Витте, который стал к тому времени министром финансов, не покушался, естественно, на него. Но он выдвинул следующую идею, которую олицетворял собственной персоной. Идея состояла в привлечении иностранного капитала в объёмах невиданных ранее. Логика была простая: «Русское купечество - хорошее, никто не говорит. Но ждать, пока они достигнут нужных кондиций, когда они вырастут, можно очень долго. Мы безнадёжно отстанем от запада. Поэтому нужно немедленно сделать рывок. Нужно сюда открыть ворота для иностранного капитала прежде всего. Пусть они приходят сюда, оборудуют производства, предприятия, делают какие-то промышленные активы. Это позволит сделать рывок вперёд. А купечество? Хорошее, но пусть подождёт». То есть тем самым им указывалось на вторую роль. А они претендовали на самую главную скрипку в экономике. А им было сказано, что ни о каких первых ролях с этих пор речи быть не может. Это очень было обидно для них потому, что Витте начинал абсолютно как человек кругов Аксакова и Каткова. Он публиковался в их изданиях, в их газетах. Его родной дядя - Фадеев - это был предводитель Русской партии, который манифесты её писал и издавался тиражами… Они считали его своим и теперь этот человек (почему у Витте была такая репутация хамелеона) настолько переориентировался, что лучшими его друзьями стали питерские банкиры во главе с Родштейном, директором Международного Петербургского банка. Это, конечно, для купечества была просто пощёчина, что человек, которого они считали своим, отнёсся к ним таким образом.
М.СОКОЛОВ: То есть получилось, что, как нам пишет Алексей НРЗБ, что консерваторы превратились в реформаторов и склонились, получается, к, такой, активной политической позиции в какой-то момент, от которой они уклонялись…
А.ПЫЖИКОВ: Совершенно верно в этом вопросе подмечена суть дела. Я скажу чуть подробнее. Конечно, когда при Александре III был ренессанс московского купечества, даже ренессанс старообрядчества… Преображенское, Рогожское кладбища чувствовали себя как никогда хорошо… Это их духовные центры. Они уже не были финансовыми артериями, как раньше… Всё, казалось, идёт так по их сценарию. И их политика, политика верноподданничества - ползать на коленях вокруг трона - себя полностью оправдывает. Дивиденды экономические идут в руки. Русская партия эти дивиденды правильно оформляет и, так сказать, материализует в конкретную политику. Всё хорошо. Но дальше, когда случился поворот Витте, о котором мы говорим, поворот в сторону иностранного капитала, в объёмах которого никогда в России не было… Я подчеркну. Ни при Петре I, ни при Екатерине II это даже нельзя говорить. Это ни в какое сравнение не идёт. Когда произошёл такой новый финансовый акцент, они поняли, что стоянием на коленях у трона вопрос не решить. И верноподданничесткие заклинания, которым они посвящали всё своё время, теперь не работают. Нужны какие-то иные механизмы, чтобы выйти из этой ситуации, как-то минимизировать своё такое ущемлённое положение, в котором они так нежданно-негаданно оказались.
М.СОКОЛОВ: И что? Как всё-таки произошёл этот блок - с одной стороны купечество, с другой стороны некое земское либерально-демократическое движение. Как они нашли друг друга?
А.ПЫЖИКОВ: Либеральное движение на самом деле до конца 19 века представляло из себя довольно жалкое зрелище. Даже все те полицейские источники, которые отслеживали всё это, анализировали - они не скрывали своей иронии по отношению этого движения. Говорили, что там 10-15 человек способные на какие-то решительные шаги, остальные - это просто всё несерьёзно, опасений нет. Так оно всё оставалось. Попытки заинтересовать купечество какими-то либерально- конституционными проектами до начала 20 века ни у кого не удавались. Это
Абсолютно обречённые были попытки. Теперь ситуация изменилась. Купечество быстро и активно стало искать новые механизмы. Новые механизмы какие? Механизмы по ограничению самодержавия и правящей бюрократии, чтобы не было таких штук, как с ними проделал Витте, так примитивно говоря. Эти механизмы сразу были найдены. Они уже были в Европе апробированы давно, там они цвели. Это, такое вот, конституционное правление. То есть все законные права должны выражаться не верховной волей, а конституцией прежде всего. И правящая бюрократия не должна иметь монополию на управление. То есть парламентские формы должны ограничить её в реализации политики. Купечество увидело этот механизм и начало в него вкладываться.
М.СОКОЛОВ: А какая из групп всё-таки тех же старообрядцев - поповцы, безпоповцы, какой-то толк - оказалась наиболее активна в том, чтобы поддержать эти движения?
А.ПЫЖИКОВ: Здесь очень важный момент, который зачастую упускается из виду. А именно, когда мы говорим «староверы», «раскольники», «староверческое купечество» - это не совсем правильно. Потому что если быть идейно точным, то нужно всегда иметь в виду, какие староверы - поповцы или безпоповцы. Конечно, всё, о чём мы говорим - эта Московская купеческая группа - костяк её составляли поповцы, это Белокриницкая иерархия, о которой мы упоминали. Основной костяк миллионеров, которые выросли из крестьянской среды - они были представителями Белокриницкой иерархии, то есть Рогожского кладбища. Безпоповцев там были единицы. В первом ряду ведущих миллионеров их очень мало.
М.СОКОЛОВ: Ну что же, мы продолжим наш разговор с доктором исторических наук, профессором Российского Государственного Гуманитарного университета Александром Пыжиковым о старообрядцах, купцах перед и во время Великой войны после выпуска новостей.
НОВОСТИ
М.СОКОЛОВ: В эфире «Эха Москвы» и телеканала «RTVi» «Цена победы. Цена революции». Сегодня наш гость - доктор исторических наук Александр Пыжиков, автор книги «Грани русского раскола». Продолжаем нашу беседу о роли купцов- старообрядцев в тех переменах, которые происходили в России в начале 20 века. Ну что же, сразу же у меня есть вопрос. Алексей спрашивает: «Какая из групп старообрядцев наиболее активно была уже в революционном движении?» А Алексей Кучегашев написал: «Что связывало Савву Морозова и большевиков?» Действительно самая интересная фигура. Видимо, может быть, самая яркая. Появились купцы, которые спонсировали не только либералов, земское движение, но и социал- демократов. Почему?
А.ПЫЖИКОВ: Во-первых, у купечества было особое положение в оппозиционном движении. Поскольку мы говорили, как они оказались в этом оппозиционном движении. Они вложились в утверждение формирования механизма ограничения правящей бюрократии во главе с императором, то их интерес сразу был прикован ко всем тем, кто разделял эти идеи. Эти идеи тлели всегда среди интеллигенции, земцев, какого-то третьего элемента…
М.СОКОЛОВ: Я думаю, и бюрократия тоже.
А.ПЫЖИКОВ: Да. Это особая статья. Там, конечно, да. Это тоже малоизвестная страница. Но если сейчас мы говорим о купечестве, да… То есть такие вот разные группы всегда существовали. Мелкие группы. Это на уровне кружков. За уровень кружков это никогда не выходило до начала 20 века. Там и оставалось всегда. Поэтому когда я смотрел все эти полицейские отчёты на эту тему в архиве, то никто никакого беспокойства не высказывал. Это абсолютно так. Но всё изменилось в начале 20 века. И по этим полицейским отчётам уже к 1903 году, чувствуется, они наполнены тревогой. Они чувствуют, что что-то поменялось. Поменялось что? Возникла мода на либерализм, на конституцию. Возникла эта мода в обществе российском, интеллигентских слоях прежде всего. Откуда? Как это получилось? Здесь ответ очень простой. Московское купечество сделало одну очень значимую вещь с конца 19 века, о которой знает каждый, но никто не понимает и забыли сейчас назначение этого культурного…
М.СОКОЛОВ: Всякий был в Третьяковской галерее.
А.ПЫЖИКОВ: Да, культурно-просветительского проекта, если так можно говорить, инициированного и оплаченного, самое главное, московским купечеством. Видные представители московского купеческого клана фактически создали всю эту культурно-просветительскую инфраструктуру, говоря современным языком. О чём я говорю? Третьяковская галерея, которая собиралась… Не забудем, как она собиралась. Она собиралась в пику эрмитажу императорскому. Эрмитаж был наполнен картинами западных художников европейских. Здесь акцент делался на своих, на русских. И, собственно, это и составляет костяк Третьяковской галереи. Затем театр - это МХАТ, Московский Художественный театр - это ничто иное как изобретение и реализация купеческой идеи. Это очень значимое явление. Оно в культурной жизни выходит за рамки… Оно пережило рамки и 1905 года, и 1917 года, и 1991 года. То есть насколько это действительно была хорошая плодотворная идея. Во главе МХАТ стоял, как известно, Константин Сергеевич Станиславский. Не все знают, что это старообрядческий купеческий род Алексеевых. Он один из родственников Алексеева, который даже был московским городским главой в первопрестольной… МХАТ тиражировал, нёс либерально- демократические идеи. Он делал их модными. Пьесы Горького всем известные… Например, «На дне» всем известная - это ничто иное как исполнение заказа МХАТ, который просил Горького написать что-то такое демократическое, берущее за душу и Горький выдал эту пьесу «На дне». Там же были все эти премьерами, которые заканчивались огромными аншлагами, демонстрациями потом с чествованием Горького и МХАТ, что они сделали такой культурный продукт. Оперы Мамонтова, частные оперы Мамонтова, где заблистало открытие русской культуры - это Фёдор Шаляпин. Это всё открытие Мамонтова. А какие оперы ставила эта частная опера! Какие постановки! «Хованщина» - это абсолютно старообрядческая эпопея, которая неприятна для Романовых. «Борис Годунов» - опять-таки, неприятная для дома Романовых страница. Заковыристые, такие, идеи выняты и растиражированы на публику. То есть эта инфраструктура создала такую либерально-демократическую атмосферу. И к ней сразу стали проявлять интерес очень многие образованные люди из интеллигенции. Возникла мода, как я уже сказал, на либерализм. Но этим не ограничилось московское купечество.
А.ПЫЖИКОВ: Вы в вопросе правильно сказали, радиослушатель правильно задаёт вопрос. Как эти революционные элементы? Правильно, потому что купечество прекрасно понимало, что недостаточно разных респектабельных земцев дворянского происхождения, умудрённых знаниями профессоров - этого недостаточно для продавливания модели по ограничению самодержавия и правящей демократии. Да, это хорошо, это нужно, но этого не достаточно. Гораздо убедительнее если все эти идеи будут звучать на фоне взрывов, бомб и выстрелов из ружей. Тут им была нужна та публика, которая способна обеспечить этот фон. И купечество занимало, как я сказал, уникальное движение в оппозиционном движении. Оно общалось как с профессорами и земцами, которые были князья и графы, некоторые из них… И так же комфортно себя чувствовало с теми слоями, которые могли осуществлять эти террористические акты и что-то подобное…
М.СОКОЛОВ: А Савва Мамонтов? Он был экзотический персонаж в данном случае?
А.ПЫЖИКОВ: Нормальный купеческий персонаж. Почему у всех он на слуху?
М.СОКОЛОВ: Потому что такая трагическая судьба - самоубийство…
А.ПЫЖИКОВ: В мае 1905 года… Там разные версии. Кто-то говорит, что его убили, кто-то, что он застрелился. Это можно выяснять…
М.СОКОЛОВ: Деньги пошли большевикам частично.
А.ПЫЖИКОВ: Он, конечно общался. Горький об этом свидетельствует. Но только почему говорят?.. Савва Тимофеевич Мамонтов…
М.СОКОЛОВ: Савва Морозов.
А.ПЫЖИКОВ: Морозов, извините. Савва Тимофеевич Морозов - такой, яркий персонаж, правильно вы заметили. Но им-то дело не ограничивается. Это не какая-то его личная инициатива. Это инициатива, которую проявлял целый клан, это общность купцов. Это купеческая элита. Там много других имён. Тот же, о котором упоминали, Мамонтов, Рябушинские братья, которые тоже на этой стезе сделали гораздо больше, чем тот же Савва Морозов. И затем там очень много фамилий. Причём, не только из Москвы.
М.СОКОЛОВ: Нам пишут: «Четвериковы, Рукавишниковы, Дунаевы, Живаго, Щукины, Востряковы, Хлудовы» - всё это одна группа, да?
А.ПЫЖИКОВ: Хлудовы, Щукины, Четвериковы - это всё одна группа, это так называемая московская группа.
М.СОКОЛОВ: Александр Владимирович, хорошо. Прошла, так сказать, революция, добились Государственной думы, добились некоторого ограничения самодержавия, хотя Дума не контролировала примерно 40% бюджета госкомпаний и государственные банки, прямого влияния на правительство тоже не имела. То есть получилось так: боролись-боролись, спонсировали-спонсировали, а результата нет. Что было перед Первой Мировой войной, опять же, с этой группой? Какова была её политическая активность, этой московской купеческой, я бы сказал, группировки?
А.ПЫЖИКОВ: Конечно, Дума была учреждена. Вообще, по моему убеждению Николай II всё равно бы эту Думу учредил, только, конечно, по своему сценарию, со своей логикой, в своей последовательности, которую он планировал соблюсти. Но у него не получилось. Эти бурные события, особенно осени 1905 года - так называемое московское обострение. Декабрьское восстание - это высшая точка этого обострения. Декабрьское восстание вооружённое в Москве этот сценарий сбило.
М.СОКОЛОВ: Да, когда купцы закупали оружие для своих рабочих.
А.ПЫЖИКОВ: Да. Это абсолютно, как бы… Я здесь абсолютно не первопроходец. Многие авторы указывали, что вся забастовочная волна в Москве начиналась с заводов и фабрик, которые принадлежали купцам. Механизм очень простой. Они выплачивали зарплату, но говорили, что можно не работать в этот день. Как вы понимаете, желающих было немало. Все с радостью в этом участвовали. Это поощрялось. Это инициировало всю эту забастовочную волну. Этот механизм давно уже открыт. Многие учёные об этом писали. В данном случае я просто обобщил большую часть того, что написано. Конечно же, не всё. Так вот, учреждение этой Думы состоялось. Да, Дума законодательная. На большее пока не претендовали. Нужно было посмотреть, как этот новый государственный механизм будет работать. То есть нужно было апробировать, как он в действии будет функционировать. Здесь из купеческого клана взялся провести эту апробацию, если так можно сказать, известный московский деятель Александр Иванович Гучков. Его положение в московском купечестве особенное. Он не принадлежал к основному костяку этого московского купечества, а именно к Белокриницкой иерархии. Он вышел из Феодосиевского беспоповского согласия. Но уже к концу 19 века он был единоверцем. Такая, маскировочная была сеть, образ такой. Он был единоверцем, хотя, конечно, к православию он относился ничуть не лучше, чем его предки. Это понятно. Но этот Гучков Александр Иванович - он активный политический деятель. Он выдвинулся в 1905 году. Он взялся стать неким предводителем, который выражает интересы московского купечества по отношению к власти, к правительству, к Петербургу. У него установились тёплые очень отношения доверительные с премьер- министром Столыпиным. Это известный факт. Он убедил все эти московские круги, что он сможет сделать так, что эта модель, которую продавливали в 1905 году, заработала, заработала так, как хотелось бы и он за это будет отвечать. Он возглавляет самую крупную фракцию в Государственной думе, фракцию октябристов, у него есть полные доверительные отношения со Столыпиным, поэтому он сможем,
Говоря нашим языком, разруливать все коммерческие вопросы.
М.СОКОЛОВ: Но не получилось.
А.ПЫЖИКОВ: Первый опыт у него был положительный в 1908 году. Всё-таки Гучков и Дума смогли уговорить Столыпина, чтобы он пресёк инициативы по созданию треста из металлургических мероприятий на юге, где в основе лежал иностранный капитал. Это была крупная очень победа в 1908 году. Историки экономики её знают, я думаю, помнят. Затем, конечно, начались пробуксовки. Чувствуя это, Гучков решился на крайний шаг. Он решился возглавить третью Государственную думу, чтобы получить доступ к царю. Он тогда получил право постоянного доклада у императора. Он решил этим правом воспользоваться, чтобы влиять на него. И поэтому в 1910 году он из руководителя крупнейшей фракции становится председателем Государственной думы. Но с царём общение не заладилось. Конкретно Гучков планировал… Он был убеждён, что он уговорил царя назначить одного персонажа морским министром. Николай II согласился, с улыбкой его проводил и назначил другого - Григоровича в 1911 году, после чего всем стало ясно, каково же влияние Гучкова, что оно близко к нулю, если вообще о каком-то можно здесь говорить. После этого у купечества произошло осмысление, осознание того, что эта модель ни к чему не приведёт.
М.СОКОЛОВ: Александр Владимирович, получается так, что где-то в 1914 году мы видим к лету 1914 года реальное политическое обострение ровно похоже по тому же самому сценарию в лето перед 1905 годом - те же практически лозунги, начинаются забастовки на разнообразных предприятиях, Москвы в частности. Что это? Снова значит они взялись за старое, да? Только найдя союзников, как я понимаю, ещё и в бюрократии. А.ПЫЖИКОВ: Здесь самый интересный эпизод нашей истории царской империи, который почему-то выпадает из поля зрения исследователей. Мы сейчас говорили о Гучкове, что он пытался какую-то роль играть посредника, такого, между правительством и московскими деловыми кругами. Всё это кончилось полным политическим банкротством его на тот момент. То тогда нашёлся другой персонаж, который взялся с большим успехом и основанием играть эту роль. Речь идёт не о каком-то выходце из купечества, а об одном из царских фаворитов, фаворитов царской четы - императора и императрицы. Я говорю об Александре Васильевиче Кривошеине. Это крайне интересная фигура российской истории. Что интересного? Он двигался по бюрократической лестнице царской, очень уверенно быстро двигался. То есть очень была бурная карьера. Её обеспечивал один царский приближённый - это Горемыкин. Такой был премьер-министр, министр МВД. Он оказывал покровительство Кривошеину. Кривошеин очень быстро двигался и оказался в правительстве Столыпина чуть ли ни его правой рукой. Но упускается из вида одна деталь. Кривошеин был не просто царским бюрократом. Он женился в конце 19 века на внучке Тимофея Исаевича Морозова, самого столпа, отца Саввы Морозова, Елене Карповой, если быть точной в её фамилии. И породнился с таким купеческим кланом, который находился в центре этой всей московской буржуазии и московского купечества. Он стал своим. И тут мы впервые в российской истории, чего не было весь 19 век, а о более раннем времени говорить не приходится, становимся свидетелями странного такого стечения обстоятельств, что любимец царя и свой человек в московском купечестве. Именно такое особое положение его в этих властных и экономических структурах позволило ему стать центровым в продвижении парламентского проекта, то есть превращении Думы из законодательной в полноценный парламент в западном смысле этого слова. То есть Дума, которая не просто издаёт законы, но и которая оказывает влияние на назначение в правительстве, которая управляет. Кривошеин хотел это сделать. Московское купечество, естественно, связанное с ним родственными узами, пошло с ним на более прочный союз, чем с Гучковым. Тот на тот момент отошёл уже на вторые-третьи роли, его не видно. Кривошеин именно и взялся продавливать это сверху. Это 1915 год. В 1914 году до войны это всё начиналось, начиналось успешно, Кривошеин делал очень успешные шаги по устранению своих противников из правительства. Конечно, был соответствующий фонд забастовочный в Петербурге. Опять всё это началось. Руководили, конечно, уже здесь люди другие - это социал-демократическая фракция дума «Трудовики», где Керенский уже появляется. Ими уже руководили представители купечества, в
Частности Коновалов - крупнейший капиталист, ближайший соратник Рябушинского, целый группы соратник… Это тоже очень видный и уважаемый купец Москвы. Он был на связи, он тоже был членом Госдумы, он отвечал за это направление. То есть вся такая ситуация снова взбудоражилась. В 1915 году были уже военные условия, но тем не менее из-за того, что были неудачи на фронте, решено было снова эту тему будировать. Кривошеин её начал…
М.СОКОЛОВ: То есть это создавался прогрессивный блок от правых до фактически социал-демократов в Думе под лозунгом, такого, ответственного правительства народного доверия. Фактически получается, вы считаете, что за ним стояла именно московско-купеческая группировка.
А.ПЫЖИКОВ: В экономическом плане если бы всё это получилось и было реализовано, то в экономическом смысле московское купечество было бы главным бенефициаром всего этого дела. Это вне всякого сомнения.
М.СОКОЛОВ: А почему Николай II не пошёл на такое решение, наоборот как-то повернулся спиной, отставил в конце концов Кривошеина, пошёл на конфронтацию. В чём был смысл? Проект был достаточно выгодный во время войны. Они обещали стабилизацию, полное взаимопонимание с фактически стабильным большинством Думы. Почему он пошёл на такое самоубийственное решение?
А.ПЫЖИКОВ: Здесь всё-таки, наверное, ключевые слова - «Во время войны». Вся эта эпопея, вся история с прогрессивным блоком развивалась во время войны. Николай II отказывался производить такие политические шаги в военных условиях. Он считал, что нужно всё-таки сначала довести эту войну до победного конца и тогда уже на лаврах победителя возвращаться к этой теме, но никак не раньше. Именно за такую последовательность действий он очень жёстко выступал. И Кривошеин не смог его переубедить. Кривошеин говорил, что нужно это сделать, это лучше скажется на наших военных делах и мы быстрее победим. Но Николай II считал, что всё-таки лучше возглавить армию. Он стал верховным главнокомандующим как раз в августе 1915 года. «Это сейчас более своевременно, чем увлекаться политическими комбинациями. Политические комбинации» - считал он - «подождут окончания войны. После к ним вернёмся». А пока он заложил свой авторитет, чего, кстати, Кривошеин не советовал ему - класть на алтарь свой авторитет и свою фигуру, свою царскую персону, что лучше пускай возглавляет войска верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич. То и в случае неудачи всё можно как бы списать на него. Но Николай II решил, что он всё это возьмёт на себя, в этом его долг. И он заложился полностью на военное направление, что естественно в годы войны. А политические все комбинации, политические действия он решил оставить на потом. Но поскольку Кривошеин и его союзники из правительства настаивали, то он вынужден был с ними расстаться, скажем так.
М.СОКОЛОВ: Хорошо. Ну вот были созданы, тем не менее, при участии купечества этого нам уже знакомого военно-промышленные комитеты, при них рабочие группы. Полиция, в частности, я вижу, считала их сетью заговорщиков, дестабилизирующих и так далее. А в основной деятельности они были недостаточно эффективны… Каково ваше мнение? Что это были за структуры всё-таки? Это были структуры помогавшие армии или это были структуры, которые готовили какие-то политические акции?
А.ПЫЖИКОВ: В годы войны именно в Москве она была инициатором… Буржуазные круги, земские круги инициировали создание общественных организаций для помощи фронту. То есть идея такая, что бюрократия не справляется со своими обязанностями, не может обеспечить победу, поэтому должна подключиться общественность. Вот в лице земского городского союза и новой такой организации… Это изобретение Первой Мировой войны - это военно-промышленные комитеты, где буржуазия собирается с силами и помогает фронту ковать победу. Но заметим, что все военно-промышленные комитеты действовали на казённые средства. Всё это из бюджета поступало в эти военно-промышленные комитеты. Они этими суммами оперировали, а отчитываться не особо хотели, естественно. Здесь кроме помощи фронту возникли при военно-промышленных комитетах так называемые рабочие группы… Опять это фирменный, такой, знак московского купечества,
Когда опять подтягивались народные слои для решения каких-то проблем, которые им нужно было продавить наверху. Создавался такой фонд. Эти рабочие группы, так сказать, демонстрировали глас народный в поддержку тех инициатив, которые реализует купеческая буржуазия. Кстати, очень много рабочие группы… Например, при ЦВПК - это при Центральном военно-промышленном комитете - сделала очень большие дела. С помощью рабочей группы произведён секвестр Путиловского завода, который принадлежал банковской группе русско-азиатского банка. Московское купечество всегда противостояло банкам питерским и пыталось как можно сильнее их ущемить. Рабочие группы внесли сюда свой вклад даже в годы Первой Мировой войны. И конечно же, непосредственно перед февралём 1917 года все те воспоминания, которые в эмиграции опубликованы и изучены сейчас, они позволяют утверждать, что рабочие группы представляли из себя действительно боевой штаб, не побоюсь этого слова, по расшатыванию царского режима непосредственно на последней стадии. Именно они координировали все действия вместе с Думой того, чтобы показать царизму, что он обречён.
М.СОКОЛОВ: Скажите, заговор Гучкова, военно-купеческий заговор, о котором ваши коллеги многие пишут, якобы против Николая и Александры Фёдоровной - всё- таки это миф или нереализованная возможность из-за такого спонтанного начала солдатского бунта в феврале 1917 года.
А.ПЫЖИКОВ: Конечно, это не миф. Вся последовательность действий в исполнении московского купечества убеждает в том, что к этому шли осознанно. Для этого были разные союзники - Гучков, Кривошеин… Кстати, когда Кривошеина в сентябре 1915 года царь отправил в отставку, то они о нём быстро забывают, всё московское купечество. Он уже для них становится никем. Они уже полностью настроены на расшатывание царского режима откровенно. И здесь же тема Распутина достигает своего апогея. Она так тлела, а теперь она становится мощным орудием, с помощью которого дискредитируется именно царская чета. Солдатский бунт, да, произошёл. Это в феврале 1917 года. Действительно был солдатский бунт. Конечно, они создавали всю ту атмосферу, при которой он мог бы произойти, но вряд ли они ожидали тех последствий.
М.СОКОЛОВ: И последнее, пожалуй, всё-таки хочется заглянуть в ненаписанное ещё вами за 1917 год. Почему же эти люди, которые так активно рвались к власти, не смогли её удержать?
А.ПЫЖИКОВ: Ну, да. Ну, во-первых, февральская революция 1917 года закончилась банкротством. Ей на смену пришла октябрьская и дальше… Ну, потому что всё- таки либеральный проект, который продвигала московское купечество - он потерпел полный крах, он потерпел фиаско. То есть перестройка государственной жизни на либеральных рельсах, конституционных, либеральных, как они хотели и считали, что это поможет России полностью не оправдалось. Народные массы оказались абсолютно глухи к этому либеральному проекту, абсолютно глухи. Они его не воспринимали. Они не понимали тех прелестей, которые для московского купечества были очевидны, политические прелести. У народных масс были совершенно другие приоритеты, другое представление о том, как им жить…
М.СОКОЛОВ: То есть вся та же общинность и вся та же идея старого раскольничества?
А.ПЫЖИКОВ: Да. Вот эти глубинные пласты… Они жили общинной коллективной своей психологией. Именно она и выплеснулась наружу. Либеральный проект здесь стал неуместен.
М.СОКОЛОВ: Спасибо. Сегодня гостем студии «Эха Москвы» и телепрограммы «RTVi» был Александр Пыжиков, доктор исторических наук, профессор Российского Государственного Гуманитарного университета. Вёл эту передачу сегодня Михаил Соколов. Всего вам доброго.
А.ПЫЖИКОВ: Всего доброго.
М.СОКОЛОВ: До свидания.
В четверг 19 июня завершился цикл лекций Homo religiosus, организованный Фондом Егора Гайдара, Российской экономической школой и фондом «Династия». В рамках лекции «Экономика и православие» Данила Расков , кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и кафедры проблем междисциплинарного синтеза в области социальных и гуманитарных наук Санкт-Петербургского государственного университета, рассказал о том, как формировались экономические отношения у староверов и почему они оказались настолько эффективны как предприниматели. Полный текст лекции можно прочитать на сайте Фонда Егора Гайдара , а мы приводим в сокращении ту его часть, которая непосредственно посвящена анализу экономической активности староверов в России.
Не знаю, насколько подробно нужно и нужно ли объяснять, кто такие старообрядцы. Изначально раскол, как вы знаете, возник в результате реформы 1654-1666 годов: там был длительный процесс, поскольку обрядовые различия породили достаточно серьезную борьбу, которая вылилась в одну из самых больших трагедий в истории нашей страны. Неслучайно Солженицыну приписывают слова, что «не будь XVII века, не было бы 1917 года». Что мы тут видим: ну, допустим, двуперстие. Действительно, из-за продвижения Российской империи в сторону Малороссии, Украины, возникла необходимость привести обрядовую часть к единому канону. Появилась идея призвать греков и стабилизировать обряд. В истории, надо сказать, и тремя перстами крестились, и двумя. К XVII веку на самой территории Константинополя крестились тремя перстами, но потом уже историки выявили, что есть Студийский устав и есть Иерусалимский устав, они просто разные, и там разное крестное знамение. Но вот из-за этой небольшой, казалось бы, разницы все началось: как начертать — «Иисус» или «Исус», молиться на семи просфорах или на пяти, по солнцу крестный ход или против солнца.
Старообрядцы поставили своей задачей сохранить в неизменности не только обрядовую сторону — это было связано со всем литургическим чином. Потом, конечно, что интересно, изначальный консерватизм вызывал к жизни серьезные новации. Например, радикальная новация беспоповцев: вообще отказаться от пяти таинств из семи, поскольку к этому привел отказ от священства. В этом смысле их как раз сравнивают, и отчасти справедливо, с протестантами: инструментальная схожесть тут будет налицо. Второй элемент картины мира, который можно выделить у старообрядцев, это идея «Москва — третий Рим» и в целом эсхатологизм. Он вообще присущ христианской мысли, и не только христианской — и вавилонской, и египетской. Но когда это актуализируется, трудно понять, почему в какой-то период времени эсхатологические чувства приводят к самосожжению, а в какой-то момент — к тому, чтобы много трудиться. Это один из амбивалентных элементов, которые в разные периоды времени по-разному проявляются, и он присущ всей христианской культуре.
Ну и последнее, что я бы отметил в картине мира, это желание выработать такую практику, которая в большей степени соответствовала бы истинному, правильному житию. Потому что ведь где Антихрист — он может быть совсем рядом: может быть в телефонной трубке, может быть в аппарате; а может быть, от того, как я беру телефонную трубку, зависит то, есть он там или нет. Некоторые сегодня убеждены, что дома нельзя держать телефон. Тогда появились такие крючки: приходишь в дом, в священное пространство, и вешаешь мобильный телефон при входе. Телевизор тоже у старшего поколения табуирован, но если он находится в шкафу, то уже легче, иногда открывается — мультики показать, допустим. В действительности эти практики спасения имеют интересные аспекты и в хозяйственной жизни тоже.
Если говорить о хозяйственной этике и практике, то что мы видим? И миссионеры, и те, кто ездил по стране, например Аксаков, которого направили в Молдавию и Бессарабию, удивлялись, оставляли заметки, что старообрядческие села более зажиточные: там чище, больше лошадей, коров и так далее. И так практически повсеместно. Бережливость — да, праздность — нет. Никто не должен быть праздным — общинное взаимодействие, помощь, доверие. Институты доверия могли трансформироваться и в область капитала. Когда община оказывается в ситуации гонений, эти вопросы быстро актуализируются, любые способы борьбы за выживание становятся важными и значимыми.
Кстати, что произошло в старообрядчестве: сама духовная элита благословила изначально и торговлю, и предпринимательство. Более того, опыт Выговской поморской пустыни (это еще начало XVIII века, то есть один из самых первых опытов) показал, что киновиархи, то есть руководители такого светского монастыря (светского, потому что там не было священников, не было монахов по определению, поэтому правильно называть — общежитие или киновия), сами возглавили торговлю и в ней участвовали, брали вместе кредиты. Это в большой степени даже описано. Появлялись торговые правила: как вести торговлю, как вести учет. По некоторым наблюдениям, даже в советские годы старообрядцам в большей степени доверяли бухгалтерию. Этот вопрос требует отдельного исследования, но частично подтверждается.
При этом мы имеем определенный парадокс: парадокс консерватизма и инновационного потенциала. Он, конечно, не единственный — тут можно вспомнить, скажем, ортодоксальных иудеев, в последнее время по этому поводу появилось много исследований, в Америке — амиши, допустим. Примеры носят локальный характер, но они интересны.
Сколько в Москве было староверов-промышленников?
Насколько были успешны староверы в Москве, в частности в текстиле, что определяло успех, какова была динамика? Собственно, что сделано в историко-экономическом отношении. Есть два массива данных: один — промышленный, другой — конфессиональный, то есть связанный с принадлежностью к старообрядчеству. Их объединение и дает ответ на вопрос, насколько были успешны староверы. Конечно, тут возникает масса сомнений: если руководитель предприятия — старовер, можем ли мы считать, что это бизнес старообрядческий? Неоднозначно. Вопрос даже и в том, если он действует как старовер, но уже перешел в единоверие или в официальное православие, бизнес перестает относиться к старообрядческому или нет? Надо как-то отвечать. На первый вопрос я отвечаю положительно, на второй — отрицательно. Если руководитель фабрики — старовер, то да, я считаю, что это старообрядческое предприятие, хотя есть известного рода оговорки.
К концу XIX века ситуация становится сложнее, появляются акционерные общества — более обезличенные формы управления бизнесом, которых не было еще в середине XIX века, или они были крайне не распространены. Но в текстиле все равно доминирует частный бизнес. Даже если делается акционерное общество, все равно известно, кто акционер: обычно это пять семей, пять династий или кто-то внешний, иностранцы или из официального православия — в конце XIX века это уже все меняется.
В 1850-е годы возник вопрос: а сколько у нас действительно раскольников? Начали смотреть, какие данные поставляют: каждый год — одно и то же, с небольшой тенденцией к сокращению. Но если разобраться — кто поставляет? Архиереи. Но архиереи рапортуют: борьба идет успешно, их все меньше и меньше. Послали комиссию на места, но тут тоже никаких критериев нет. Доходило до абсурда. Например, был такой Синицын: он приехал в Ярославскую губернию и везде, где в домах находил медные иконы, считал, что это старообрядцы. Получилось, что старообрядцев в 18 раз больше, чем по данным архиереев, что тоже неправильно, потому что если у человека медная икона, то это может быть просто народное православие, не обязательно он старообрядец. Тогда ввели критерий: есть ли четки и как крестится. Но креститься человек тоже может двуперстно, а в церкви несколько раз трехперстно, пока кто-то из священников смотрит. То есть критерии были очень сложные.
В XIX веке мы действительно видим много биографий, когда жил человек, а потом раз — и вдруг внезапно становился богатым. Рябушинский — он же только ради женитьбы переходит в старую веру, основатель династии, потом — поднимается. Мы видим: очень много неофитов. Основатель Преображенского кладбища Илья Алексеевич Ковылин — тоже неофит, и таких биографий очень-очень много. Известны выходцы из Гуслицы — такого старинного места, где люди никогда не занимались сельским хозяйством, но где было очень много ремесел, — Гжель тоже входит туда. Поговаривали, что неплохо подделывали и купюры, если надо было, паспорта.
Козыри староверов
Какой у этой проблемы сравнительный контекст? С одной стороны, этика, с другой — эффект гонимой группы. Что интересует экономистов в подобных темах? Экономистов интересует однородность группы и различные характеристики этой однородности — понятно, что для торговли это имеет определенные преимущества. Возможность частного улаживания конфликтов: если правовая система не развита, а сама община, допустим, может учитывать векселя или проводить еще какие-то операции, или вообще гарантировать права собственности, то есть осуществлять параллельный контроль. То же самое касается происхождения мафии в Италии, одна из теорий: ушла аристократия — лорды ушли, а кто хозяева земли? И вот появляются люди и говорят: мы знаем, как действовать.
В условиях сильной правовой и судебной системы это сравнительное преимущество теряет значение — институты доверия, взаимность, большие дискуссии по механизмам репутации — как их вообще измерять и как они влияют на торговлю и промышленность? И, конечно, все это может быть запаковано в такие формулы, как human capital и social capital. Допустим, образование или грамотность: очевидно, что староверы были в целом более грамотными, чем в среднем крестьянство, входящее в официальное православие. Почему? Надо было самим вести службу, самим переписывать книги. Грамотность в этом смысле дорого стоила, не каждый мог себе позволить. Чтобы выучиться, требовалось время, усилия, и за это брали деньги. Допустим, корову надо было отдать тому, кто учил. Социальный капитал — это взаимосвязи, которые формируются уже в общинах: инструмент репутации, доверие и так далее. Это все можно по-разному, как я сказал, упаковать.
Откуда мы знаем цифры?
Теперь очень коротко о данных — и перейдем к результатам. В принципе, ревизии много дают в смысле понимания принадлежности к староверам в Москве. Девятая и десятая ревизии учитывали вероисповедание. По результатам девятой ревизии, 624 семьи зарегистрировались как прихожане либо беспоповской общины, либо поповской. Большинство — поповской общины, где-то 85% на этот период. Разница поповцы — беспоповцы колеблется от 70% до 90%. Это связано, в том числе, с тем, что беспоповцы меньше афишировали свою принадлежность, оставались в тени, потому что они были официально признаны более вредными, опасались расправ.
Очень интересную информацию дают синодики. Это уже мы точно знаем: раз молятся в храме Рогожской общины — значит, точно староверы. Были наблюдения МВД, очень интересный документ 1838 года фактически обо всех значительных купцах с описанием их деятельности. Что касается промышленности, тут удалось взять семь точек — это не так много, но и не так мало — и завладеть всеми данными по ведению дел. Для обработки были использованы сведения только за шесть лет, уровень отсечения — с 10 тысяч рублей, потому что не по всем годам одинаковый учет производился. С учетом еще надо разбираться, конечно, но в целом можно сказать, что достовернее информации все равно нет. По текстильным фабрикам есть данные по обороту, количеству рабочих, по тому, чем занимались. По 1871 году — подробные сведения о техническом состоянии, но это еще предстоит предоставить дополнительно.
Примерно вот так выглядят промышленные сведения: кто и где находится, сколько каких станов, рабочих, оборот, что выпускает — по годам.
Данная карта показывает, насколько важна была именно московская промышленность: мы видим, что с огромным превышением, в два раза, в 1870 году московская промышленность лидирует. Потом уже появляются фабрики во Владимирской области, в Рязанской, конечно, в Санкт-Петербурге, но это несколько позже. По 1832 году в результате вот этой обработки мы видим, что 18% текстильной промышленности принадлежит староверам. Дальше вопрос: много это или мало? В принципе, учитывая, что это досконально подтверждено, немало. В данном случае речь идет о 60, если брать по городу и уездам, и 76 предприятиях. Они, конечно, разные по размеру. О самой численности староверов точных данных нет, но оценки колеблются, начинаются с 4%. Самая оптимистичная цифра — 16% на один из годов. По этому можно судить, что происходит.
Это общие данные, они носят проциклический характер, и мы видим, что верхняя синяя граница — это общее число фирм, затем пунктирный розовый штрих — это как раз доля фирм староверов. Есть некоторая стабильность, а потом — спад. Стабильность — это порядка 20-25%, затем, в конце XIX века, идет снижение. Соответственно, количество фирм примерно сохраняется.
Если взять в целом данные по текстильной промышленности, мы видим (доля — это красная линия, зеленый пунктирный штрих — это рабочая сила), что в какие-то периоды наблюдается сравнительное преимущество в рабочей силе, то есть они способны привлекать значительно больше рабочих. И доля фирм в общем обороте тоже подчиняется такой единой цикличности. В данном случае это больше 20%, а после 1870 года происходит спад.
Более конкретно — по шерстяной промышленности. В первой колонке здесь просто доля предприятий, далее доля в обороте, доля в рабочей силе. В этой таблице интересно, что доля задействованной рабочей силы почти всегда превышает долю фирм, то есть там трудится относительно больше работников, при этом выпуск относительно выше, чем показатель рабочей силы, производительность труда выше. И вот эта дельта — разница медианного значения по совокупности староверов и нестароверов, староверы минус нестароверы. В этом смысле их средняя производительность труда одного работника выше. Понятно, что это «средняя температура по больнице», потому что есть какие-то очень крупные предприятия, а есть маленькие, но это все равно будет нам о многом говорить, тем более что мы тут берем не среднее, а медианы, и это дает более приближенные к действительному положению вещи.
По хлопчатобумажной промышленности мы такого уже не имеем, и здесь как раз видно, что это в основном мелкие фирмы с небольшой производительностью, и доля будет как раз значительно выше, чем доля по обороту. Ну, не значительно — в зависимости от годов, иногда значительно, иногда совпадает. Но тут мы уже не видим общей динамики. Более того, хлопчатобумажная промышленность к концу XIX века частично уходит из Москвы и Московского уезда, поэтому видим такие данные. Во всяком случае, староверы тут уже не имеют веса: Морозовы уже работают в Тверской губернии или в других уездах, например в Боровском.
В принципе, что мы установили: старообрядцы были представлены сверхпропорционально, у них повышенная склонность к предпринимательству, в шерстяной промышленности они нанимали в среднем больше рабочей силы и у предприятий отмечается высокая производительность. В целом до 1870 года наблюдаем очень стабильное участие в экономической жизни, затем — относительное падение.
Волны репрессий и циклы экономической активности
Как интерпретировать падение и насколько важны нам эмпирические данные в этом аспекте? Очень интересно проследить циклические волны репрессий. Некоторые историки так и пишут, что это имеет большое значение, потому что сначала — жесткие репрессии, почти удушение, а потом — ослабление. И вот моменты ослабления, либерализации, соответственно, формируют особую общину, появляются институты, и сам вот этот момент гонений приводит к тому, что этих сплоченных людей, наиболее сильных, естественный отбор оставляет. По этому поводу я шучу: давно гонений на староверов не было, поэтому они сейчас экономически не так заметны. Но это шутка, естественно. В принципе уже при Николае I ставили задачу решить проблему со староверами, но не смогли. Параллельно, например, все равно награждали медалями — одновременно были гонения и награждения, потому что кто будет решать проблемы? Мне попался документ: известно, что государь поедет туда-то и туда-то, а потом хватились, дорога разбита, потому что по ней прошли военные учения или что-то такое. Кто будет восстанавливать? Обратились к купцам-староверам. Они все восстановили и говорят: нам только одно — государственную грамоту дайте, что мы такие хорошие. Ну, дали. Или в Петрозаводске: приедет государь — а набережная не в порядке. Кто ее поправит? А за это медаль тоже. То есть история появления медали и здесь понятна. Различные были интерпретации, уже, наверное, не буду на этом останавливаться.
Более интересный вопрос — чем объяснить спад. На первых порах мы видим неразвитость рыночных институтов, и тогда роль староверов значительна. Вообще, когда личные отношения доминируют, христианская этика востребована; когда вырастают правовые институты, то роль ее в любом случае уменьшается, она маргинализируется. Например, честное слово: понятно, что честность важна в торговле. Кстати, исследуя старообрядческое предпринимательство, я увидел, что там не все просто. Иногда братья родные друг другу дают деньги по расписке. Казалось бы: зачем по расписке — это же братья. А чтоб черт не затесался! То есть расписку дали — и можно спокойно жить.
Роль Москвы
Во второй половине XIX века мы видим развитие акционерных форм собственности, то есть безличных отношений, банковской сферы; растет число иностранцев. Если посмотреть на петербургскую купеческую гильдию, то процентов 40 там будет протестантов и иудеев, в некоторые периоды даже больше. Это уже другая картина в плане того, что сам характер бизнеса меняется. Изменилась роль государства: если в первой половине XIX века она не особо активна, то потом все яснее обозначается. Поэтому, конечно, староверы в этом смысле сознательно или несознательно дистанцируются. С одной стороны, само государство не то чтобы жаждет им помогать финансово, с другой стороны, они и сами отступают. Развиваются другие сферы: железнодорожное строительство, металлургия, добыча полезных ископаемых. Ну и вообще важна роль Петербурга — как писал Рябушинский, медлительные русские мужики, которые размеренно принимают решения, перекрестясь, умирают в атмосфере Петербурга. Тут уже другие личности приходят на смену.
Плюсы и минусы старообрядческой модели
Последний аспект, на котором остановлюсь, заключается в том, что сама хозяйственная этика имеет амбивалентный характер. Казалось бы, трудолюбие — это хорошо. Но до определенной степени. Все зависит от исторического момента, от способности подстраиваться, адаптироваться. Если на каком-то этапе это может способствовать высокой производительности, то на другом — консервирует трудоемкие производства. Мы вкалываем, трудимся и трудимся, вместо того чтобы заменить это машинным трудом.
Бережливость — с одной стороны, бережливость способствовала самофинансированию. С другой стороны, когда появилась возможность брать под низкий процент банковские кредиты, бережливость могла тормозить процессы, потому что сформировалась привычка жить на свои. Когда отсутствовал рынок капитала, это было очень важно.
Доверие, но доверие к кому — к избранным, к таким же староверам. Понятно, что тут может быть и беспроцентный кредит, и доступность рабочей силы, но оборотная сторона — слабое встраивание в безличный рыночный процесс и какое-то даже недоверие к нему. Что тоже тормозит развитие.
Наконец, общинность. С одной стороны, она обеспечивает тесные экономические связи, но они замкнуты на себе, сегрегированы. Есть известная социологическая работа — «Сила слабых связей»: вот силы слабых связей у староверов уже не наблюдается, потому что сильные связи доминируют. В этом смысле можно показать амбивалентность хозяйственной этики, которая может на разных этапах как способствовать, так и препятствовать развитию.
В Российской империи купеческое сословие составляли не только люди, занятые куплей‑продажей, но и промышленники, и банкиры. От них зависело процветание и благополучие страны.
Крупнейшие предприниматели были старообрядцами. В их руках сосредотачивались основные богатства России. В начале ХХ века их имена были широко известны: владельцы фарфорового производства Кузнецовы, текстильные фабриканты Морозовы, промышленники и банкиры Рябушинские.
Для принадлежности к купеческому сословию нужно было записаться в одну из трех гильдий. Купцы, имевшие капитал от 8 тысяч рублей, приписывались к третьей гильдии. От 20 тысяч рублей – ко второй гильдии. Свыше 50 тысяч рублей – к первой гильдии.
От старообрядцев полностью зависели целые отрасли промышленности и торговли: производство ткани, изготовление посуды, торговля хлебом и лесом.
Железные дороги, судоходство на Волге, нефтяные прииски на Каспийском море – все это принадлежало староверам. Без их участия не проводилась ни одна крупная ярмарка, ни одна промышленная выставка.
Старообрядческие промышленники никогда не чурались технических новшеств. На своих фабриках они использовали современные станки. В 1904 году старовер Дмитрий Павлович Рябушинский (1882–1962) основал первый в мире институт самолетостроения. А в 1916 году семья Рябушинских начала строительство завода Автомобильного московского общества (АМО) .
Купцы‑старообрядцы всегда помнили слова Христа: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где червь и тля истребляют и где воры подкапывают и крадут. Собирайте же себе сокровища на небе, где ни червь, ни тля не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут. Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» .
Даже разбогатев, купцы оставались верными чадами Древлеправославной Церкви. Богатство не было для них самоцелью. Они охотно тратили деньги на благотворительность – на богадельни, больницы, родильные дома, сиротские приюты и учебные заведения.
Например, московский купец первой гильдии Козма Терентьевич Солдатенков (1818–1901) был не только усердным прихожанином храмов Рогожского кладбища, но и покровителем искусств, бескорыстным книгоиздателем, щедрым благотворителем.
Он не только собирал картины русских художников и старинные иконы, но и строил в Москве лечебницы и богадельни. Солдатенковская бесплатная больница для бедных сохранилась до сих пор. Ныне она называется Боткинской.
В домашнем укладе купцы сохраняли благочестивые обычаи предков. О старозаветном быте московской купеческой семьи замечательно рассказывает книга Ивана Сергеевича Шмелева «Лето Господне».
Прабабушка писателя, купчиха Устинья Васильевна Шмелева была староверкой, но во времена гонений Николая I перешла в Синодальную Церковь. Однако в семье сохранялось многое из строгого старообрядческого быта.
На страницах книги Шмелев любовно воскрешает образ прабабушки. Устинья Васильевна сорок лет не вкушала мяса, день и ночь молилась с кожаной лестовкой по священной книге перед красноватой иконой распятия, очень старой…
Те купцы, что не отреклись от истинной веры, были надежным оплотом православия. На их средства содержались старообрядческие храмы, монастыри и школы. Почти при каждом купеческом доме имелась молельня, при которой иногда тайно проживал священнослужитель.
Сохранилось описание моленной в доме московского купца первой гильдии Ивана Петровича Бутикова (1800–1874). Она была устроена на чердаке и имела все принадлежности, подобающие храму.
Здесь нередко служил литургию архиепископ Антоний. И служил не для одного купеческого семейства, но для всех староверов. Вход в домовую церковь при совершении в ней богослужения был беспрепятственно открыт для всех.
На западной стене моленной было три окна. Восточную стену украшали иконы. Отступая несколько от стены, была поставлена походная церковь – палатка из розовой штофной ткани с крестом вверху, с царскими вратами и северной диаконской дверью из золоченой парчи с розовыми цветами.
По сторонам царских врат на крючках было повешено несколько маленьких икон. По правую и левую стороны палатки стояли хоругви. Посреди палатки стоял престол, покрытый розовой штофной тканью.
Однако купцы, как бы состоятельны они ни были, не имели возможности открыто поддерживать старообрядчество. В вопросах духовной жизни богачи были так же бесправны, как и их простые братья по вере, лишенные многих свобод.
Полиция и чиновники могли в любое время нагрянуть в купеческий дом, ворваться в моленную, разорить и осквернить ее, схватить священнослужителей и отправить в темницу.
Например, вот что произошло в воскресный день 5 сентября 1865 года в доме купчихи Толстиковой на Черемшане.
В домовом храме совершалась литургия. Было уже прочитано Евангелие, как вдруг внезапно раздался страшный треск ломаемых ставней и окон. Через разбитое окно в моленную влез чиновник Виноградов с пятью полицейскими.
Чиновник был пьян. Грязной бранью он остановил обедню. Священник умолял позволить окончить литургию, но Виноградов вошел в алтарь, схватил чашу с вином для причастия, выпил и стал закусывать просфорами.
Иерей и верующие пришли в ужас от такого кощунства и не знали, что делать. Между тем Виноградов уселся на престол и, продолжая сквернословить, закурил папиросу от церковных свечей.
Чиновник приказал схватить священника и всех молящихся и доставить в тюрьму. Иерею не позволили снять богослужебное облачение, так в ризах и отправили в каземат. Моленная Толстиковой была разорена полицией.
Единственным способом избежать кощунства и позора была взятка – вынужденное, но неизбежное зло.
Известно, например, что именно взяткой в конце XVIII века московские федосеевцы спасли от разорения Преображенское кладбище. Они поднесли начальнику столичной полиции пирог с начинкой из 10 тысяч золотых рублей.
Однако взятки не всегда помогали. Не все купишь за деньги! Ни за какие миллионы староверы не могли купить свободу совершать богослужения по дониконовским книгам, строить храмы, звонить в колокола, издавать газеты и журналы, законно открывать школы.
Желанную свободу старообрядцы обрели лишь после революции 1905 года.
О спасении в миру (из письма священноинока Арсения священнику Стефану Лабзину)
Честнейший иерей Стефан Федорович!
Письмо ваше – вопрос за Анну Дмитриевну – получил только сейчас, 13 июля. Вы просили ответа к 11 числу, но числа не означили, когда послали. Я теперь остаюсь уже в сомнении, что ответ мой не поспел ко времени и, быть может, будет уже ненужный. Но все‑таки отвечаю на всякий случай.
Если Анна Дмитриевна была оглашена такой проповедью, что в миру кому бы то ни было, пусть на этот раз, скажем, девице, спастись нельзя, то я это оглашение, кем бы оно сказано ни было, и в какой бы книге написано ни было, признать за благочестное никак не могу…
Если мне, напротив, скажут, что в мире не избежишь соблазнов, я отвечу таковым: не избежишь оных и в пустыни. Если там, быть может, их встретишь и меньше, зато они бывают мучительнее. Но все‑таки борьба с соблазнами как в мире, так и в пустыне до самой нашей смерти должна быть неотступна. И если завлекут они кого там или сям в каковый омут, то при уповании на милость Божью есть надежная ладья покаяния выбраться отсюда.
Итак, по‑моему, никак нельзя отрицать спасение для всякого человека на всяком месте. Адам был в раю и согрешил перед Богом. А Лот в Содоме, грешном перед Богом городе, оставался праведным. Хотя и небесполезно искать более затишного места, но нельзя отрицать спасения и на всяком месте владычествия Господня.
И если Анна Дмитриевна только потому дала обет ехать в Томск, что признала, что здесь ей спастись нельзя, то этот обет безрассудный. И если она заблагорассудит с этим согласиться и пожелает опять остаться на прежнем жительстве, то прочитай ей молитву разрешения на ее безрассудный обет и назначь на какое‑либо время по нескольку поклонов Богородице. И Бог не взыщет с нее сего обета.
Но если она желает найти более удобную жизнь для своего спасения, то это пусть остается в ее произволении. И вы много ее свободы не стесняйте, несмотря на то, насколько бы она ни была полезна для вас. Если будете достойны, то, может, Бог приурочит и другую прислугу, не хуже…