Informativna pisma predsjedništva Ruske Federacije. Teorija svega Povrat razlike u cijeni robe

Prikaz prakse rješavanja sporova vezanih uz barter ugovor

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije pregledalo je pregled prakse rješavanja sporova u vezi s barter ugovorom, te u skladu s člankom 16. Saveznog ustavnog zakona „O arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji” obavještava arbitražne sudove o datim preporukama.

Dodatak: prikaz na 32 lista.

Pregled prakse rješavanja sporova,
vezano za barter ugovor

1. Bilateralne transakcije koje uključuju razmjenu dobara za usluge jednake vrijednosti ne odnose se na ugovor o zamjeni.

Dioničko društvo podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv državne farme za naplatu neplaćenog iznosa za obavljene usluge i kamate za korištenje tuđih sredstava za razdoblje kašnjenja u plaćanju.
Tuženik, protiveći se zahtjevima, naveo je da se odgovornost prema članku 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije, Zakonik) ne može primijeniti na njega, budući da odnosi stranaka mora biti uređeno pravilima o ugovoru o zamjeni, koji ne predviđa novčane obveze.
Prema sklopljenom poslu, društvo se obvezalo pružiti usluge nabave sjemena ljekovitog bilja od strane državne farme, a potonje - prenijeti društvu odgovarajuću količinu pšenice za navedenu uslugu. Tužitelj je izvršio svoje obveze, tuženik nije prenio pšenicu u cijelosti.
Sud je odbio udovoljiti zahtjevima za naplatu kamata za korištenje tuđih sredstava, na temelju činjenice da novčane obveze ne mogu proizaći iz osporenog ugovora.

U skladu s člankom 567. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o razmjeni, svaka strana može prenijeti jedan proizvod u vlasništvo druge strane u zamjenu za drugi.
Transakcija koju su stranke sklopile uključuje razmjenu dobara za usluge. Dakle, odnos između stranaka ne potpada pod pravila koja uređuju barter ugovor.
Kao što proizlazi iz stavka 3. članka 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stranke imaju pravo sklopiti sporazum koji sadrži elemente različitih sporazuma predviđenih zakonom ili drugim pravnim aktima (mješoviti sporazum). Odnosi stranaka iz takvog ugovora primjenjuju se u odgovarajućim dijelovima na pravila o ugovorima čiji su elementi sadržani u mješovitom ugovoru, osim ako iz sporazuma stranaka ili iz suštine ugovora ne proizlazi što drugo.
Vodeći se odredbama članka 431. Zakona, sud je, tumačeći ugovor iz doslovnog značenja riječi i izraza sadržanih u njemu, prepoznao transakciju koju su stranke sklopile kao mješoviti ugovor koji sadrži elemente kupoprodajnog ugovora i plaćene usluge.
Budući da tuženik nije prenio preostali dio pšenice na tužitelja u utvrđenom roku, potonji je, vođen člankom 466. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odbio ugovor i zahtijevao plaćanje za pružene usluge.
Zbog činjenice da državna farma nije ispunila ovaj zahtjev, mora se zadovoljiti zahtjev dioničkog društva za primjenu odgovornosti utvrđene člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

2. Ako je nemoguće odrediti naziv ili količinu robe koju će jedna od strana prenijeti prema ugovoru o razmjeni, smatra se da ugovor nije sklopljen.

Dioničko društvo podnijelo je zahtjev arbitražnom sudu protiv poljoprivredne tvrtke za povrat troškova prenesenog traktora, gubitaka uzrokovanih njegovom isporukom i kamata u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Tuženik je prigovorio tužbenim zahtjevima navodeći da isti ne proizlaze iz sadržaja ugovora.
Sud je tužbenim zahtjevima udovoljio na temelju sljedećeg.
Prema materijalima slučaja, stranke su potpisale ugovor o razmjeni prema kojem se tvrtka složila prenijeti traktor poljoprivrednom poduzeću u zamjenu za proizvode čiji su naziv, asortiman i količina podlijegli dodatnom odobrenju u roku od deset dana. od dana potpisivanja ugovora.
Tvrtka je izvršila svoje obveze oko prijenosa traktora. Budući da poljoprivredna tvrtka nije odgovorila na njegov prijedlog o potrebi dogovora o nazivu, asortimanu i količini proizvoda, a rok određen ugovorom za to je istekao, tvrtka se obratila sudu, smatrajući da pravila o otkupu i kupoprodajni ugovor treba primijeniti na odnose strana povezanih s prijenosom traktora.
Prema sudu, kupac je imao obvezu platiti robu nakon isteka roka koji su ugovorne strane odredile za dogovor o uvjetima ugovora za obveze poljoprivrednog poduzeća. Neispunjavanje ove obveze osnova je za dovođenje poljoprivredne tvrtke do odgovornosti prema članku 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda navodeći sljedeće argumente. Ugovorom koji su ugovorne strane potpisale nisu definirani pojmovi predmeta ugovora (naziv i količina). U njihovoj odsutnosti, ugovor u skladu s člankom 432. Građanskog zakonika Ruske Federacije nije sklopljen.
U vezi s navedenim, kasacijski sud je ugovor o zamjeni priznao nesklopljenim i udovoljio zahtjevima tužitelja u pogledu povrata troška ustupljenog traktora i kamata za korištenje tuđeg novca.

3. Ugovor prema kojem se roba prenosi u zamjenu za ustupanje prava potraživanja imovine od treće osobe ne može se smatrati ugovorom o zamjeni.

Zajedničko ulaganje podnijelo je zahtjev arbitražnom sudu protiv dioničkog društva za povrat razlike u cijeni medicinske opreme koja je prenesena na potonje i primljenih sjemenki suncokreta, kao i kamata za korištenje tuđeg novca.
Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu pozivajući se na činjenicu da su stranke sklopile ugovor o zamjeni, pa su tužbeni zahtjevi tužitelja nezakoniti.
Kao što proizlazi iz materijala slučaja, stranke su sklopile ugovor prema kojem se poduzeće obvezalo opskrbiti tvrtku medicinskom opremom u dogovorenom asortimanu i količini, a potonje - ustupiti poduzeću svoje pravo zahtijevati od treće strane ispunjenje obveza nabave sjemena suncokreta.
Budući da je cijena sjemenki suncokreta bila niža od cijene medicinske opreme, tužitelj je smatrao da ima pravo na te zahtjeve.
Sud je odbio udovoljiti tužbenim zahtjevima, smatrajući da je sporna transakcija ugovor o zamjeni, na temelju sljedećeg.
U skladu sa stavkom 2. članka 567. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila o kupnji i prodaji primjenjuju se na ugovor o zamjeni, ako to nije u suprotnosti s pravilima poglavlja o zamjeni i suštini zamjene. Budući da razmjena vlasničkih prava za robu ne proturječi ni jednom ni drugom, tada se, prema stavku 4. članka 454. Zakonika, odredbe predviđene stavkom 1. poglavlja 30. Građanskog zakonika Ruske Federacije o prodaji i kupnja odnose se na prodaju imovinskih prava.
Članak 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije uključuje i same stvari i imovinska prava, koja, na temelju stavka 1. članka 209. Zakonika, mogu pripadati vlasniku s pravom posjedovanja, korištenja i raspolaganja.
Budući da prijenos vlasničkih prava sam po sebi nije u suprotnosti s prirodom barter ugovora, imovinska prava mogu se zamijeniti za robu.
Budući da ugovor o zamjeni koji su stranke sklopile ne sadrži uvjet o nejednakoj vrijednosti robe koja se razmjenjuje, razlika u cijenama na temelju članka 568. Zakonika ne bi se trebala platiti.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i predmet poslao na ponovno suđenje iz sljedećih razloga.
Objekti građanskih prava u skladu s člankom 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije uključuju stvari, drugu imovinu (robu), uključujući imovinska prava. Pojam "imovina" je kolektivan. Pravo vlasništva kao objekt građanskog prava ima određene značajke koje stranke moraju uzeti u obzir prilikom sklapanja transakcija. Oni nisu roba u smislu koji ovom konceptu daje Zakonik.
Kao što proizlazi iz članka 567. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o razmjeni, svaka se strana obvezuje prenijeti jedan proizvod u vlasništvo druge strane u zamjenu za drugi.
U skladu s člankom 454. Zakonika, odredbe iz stavka 1. poglavlja 30. primjenjuju se na prodaju imovinskih prava, osim ako iz sadržaja ili prirode tih prava ne proizlazi drugačije.
Ovaj se članak ne primjenjuje automatski na slučajeve u kojima su predmet ugovora o zamjeni imovinska prava.
Ustupanje prava potraživanja ne može biti predmet ugovora o zamjeni, jer je u tom slučaju nemoguć prijenos vlasništva, kako to nalaže ovaj ugovor, te se ne može poštovati njegov uvjet o prijenosu jednog proizvoda u zamjenu za drugi.
Osim toga, strana koja je prenijela pravo tražbine odgovara samo za valjanost te tražbine, a ne za njezino ispunjenje od strane dužnika.
Zapravo, stranke su sklopile mješoviti sporazum, pa sporne odnose mora riješiti sud, uzimajući u obzir pravila sadržana u njemu i bit pravnih odnosa koji su se razvili između njegovih sudionika.

4. Od trenutka kada je u ugovor o zamjeni uvršten uvjet o zamjeni ispunjenja protuobveze plaćanjem troška prenesene robe, odnosi između stranaka moraju biti uređeni pravilima o kupoprodajnom ugovoru.

Otvoreno dioničko društvo je podnijelo zahtjev arbitražnom sudu protiv zatvorenog dioničkog društva radi povrata troškova isporučenih proizvoda i plaćanja kamata za korištenje tuđih sredstava.
Prema materijalima predmeta, stranke su sklopile ugovor o razmjeni, prema kojem se otvoreno dioničko društvo obvezalo otpremiti rezervne dijelove drugoj ugovornoj strani, a potonji - prenijeti odgovarajući broj automobila za navedene proizvode.
Nakon što je tužitelj izvršio svoje obveze prijenosa rezervnih dijelova, strane su sklopile izmjenu ugovora prema kojoj je tuženik, umjesto prijenosa automobila, trebao tužitelju doznačiti odgovarajući iznos na ime troškova rezervnih dijelova.
Zbog neplaćanja troškova rezervnih dijelova od strane zatvorenog dioničkog društva u roku utvrđenom ugovorom, otvoreno dioničko društvo obratilo se arbitražnom sudu za zaštitu povrijeđenih prava.
Sud je odbio udovoljiti tužbenim zahtjevima uz obrazloženje da unošenje izmjena u ugovor samo po sebi ne znači promjenu prirode ugovora. Budući da su strane sklopile ugovor o razmjeni, tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika, u skladu s člankom 405. Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo naknadu za gubitke koje mu je prouzročio neispunjenjem obveza.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i udovoljio tužbenim zahtjevima iz sljedećih razloga.
Tijekom izvršenja ugovora strane su izmijenile predmet obveze, zbog čega je tuženik, umjesto prijenosa automobila, imao obvezu plaćanja troškova rezervnih dijelova primljenih od tužitelja.
U skladu s člankom 414. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza prestaje sporazumom stranaka da se izvorna obveza koja je postojala između njih zamijeni drugom obvezom između istih osoba, predviđajući drugačiji predmet ugovora ( novacija).
Budući da barter ugovor ne dopušta plaćanje proizvoda primljenih od druge ugovorne strane, promjena njegovog predmeta povlači za sobom i promjenu vrste ugovora, posebice njegovu transformaciju u kupoprodajni ugovor.
Slijedi da uključivanje u ugovor uvjeta plaćanja za rezervne dijelove koje otvoreno dioničko društvo prenosi u gotovini umjesto prijenosa automobila omogućuje, na temelju članka 486. Zakonika, koji regulira pitanja plaćanja robe, priznati kao ispravne zahtjeve tužitelja za povratom troškova proizvoda koje je isporučio i plaćanjem kamata za korištenje tuđe robe.u gotovini na temelju članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

5. Prijenos robe od strane svake ugovorne strane drugoj ugovornoj strani sam po sebi ne znači da se među njima razvio odnos prema ugovoru o razmjeni.

Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv državnog poduzeća radi povrata troškova prenesene robe i kamata za korištenje tuđih sredstava.
Kako proizlazi iz materijala slučaja, stranke su sklopile ugovor prema kojem je tvrtka trebala prenijeti sredstva za zaštitu bilja poduzeću, a ono je trebalo platiti navedenu robu po cijeni predviđenoj ugovorom, odnosno prijenos odgovarajući broj jabuka poduzeću u zamjenu za iznos duga, podložno dogovoru s potonjim njihov asortiman u neovisnom redoslijedu.
Društvo je svoje obveze ispunilo.
Poduzeće je, bez dogovora s tužiteljem o sortimentu, prenijelo potonjem pet tona jabuka u iznosu jednakom trošku primljenih sredstava za zaštitu bilja.
Istodobno, prigovarajući tužbenim zahtjevima, tuženik je tvrdio da su plaćanja za primljenu robu izvršena u cijelosti. Tvrtka je prihvatila jabuke (stavila ih u preradu), stoga ovu činjenicu treba smatrati koordiniranim djelovanjem stranaka na provedbi uvjeta sporazuma o mogućnosti međusobne nagodbe prijenosom jabuka na tužitelja, te odnosima koji nastale u vezi s tim – kao odnosi podvrgnuti pravilima koja uređuju ugovor o zamjeni.
Tužitelj je inzistirao na tome da mu tvrtka nije platila ustupljena sredstva za zaštitu bilja, a činjenica da su jabuke ustupljene njemu nema nikakve veze s ugovorom koji su stranke sklopile, jer je takav prijenos dopušten tek nakon što su se strane sporazumjele istječe problem njihovog asortimana te stoga nije bio uključen u ugovor.
Što se tiče prerade jabuka, tužitelj je bio prisiljen izvršiti ove radnje nakon neuspješnih pokušaja rješavanja odnosa s tuženikom u skladu s člankom 514. Građanskog zakonika Ruske Federacije (odgovorno skladištenje robe koju kupac nije prihvatio).
Sud je udovoljio zahtjevima iz sljedećih razloga.
Prijenos jabuka od strane poduzeća putem razmjene tuženik je mogao realizirati samo ako su ispunjeni uvjeti sadržani u ugovoru. Budući da su jabuke predane tužitelju bez dogovora o sortimentu, odnosi koji su nastali između stranaka ne mogu se smatrati odnosima proizašlim iz ugovora o zamjeni.
Postupci tuženika u prijenosu jabuka pod navedenim okolnostima ne oslobađaju ga obveze plaćanja sredstava za zaštitu bilja primljenih od društva. Slijedom toga, zahtjevi za povratom od poduzeća troškova prenesene robe i kamata za korištenje tuđih sredstava u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije su zakoniti.
Kasacijski sud ostavio je odluku suda prvog stupnja nepromijenjenom, a kasacijska žalba tuženika nije uvažena.

6. Proizvodnja proizvoda od materijala primljenih prema barter ugovoru i njegov prijenos radi ispunjenja obveze prema ovom ugovoru nisu u suprotnosti s pravilima koja uređuju odnose prema barter ugovoru.

Dioničko društvo podnijelo je zahtjev arbitražnom sudu za nadoknadu od društva s ograničenom odgovornošću gubitaka nastalih neispunjavanjem ugovornih obveza i povrat materijala koji je na njega prenesen.
Tužitelj je u prilog svojim tvrdnjama naveo da su tuženom prenijeli deset kubika drvene građe, a da je potonja u ugovorenom roku ispunila samo 50 posto svoje obveze prijenosa dovratnika u iznosu koji odgovara cijeni građe.
Sud je zadovoljio tužbene zahtjeve, smatrajući da su stranke uspostavile odnos vezan uz preradu sirovina koje je isporučio kupac, stoga, na temelju članaka 715. i 728. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac koji je odbio ispuniti ugovor ima pravo zahtijevati naknadu za gubitke i povrat drvene građe isporučene izvođaču, prenesene na preradu, a ako povrat nije moguć - nadoknadu njihovog troška.
Kasacijski sud odbio je udovoljiti zahtjevima za povrat prenesene građe iz sljedećih razloga.
Tumačenje uvjeta ugovora na temelju doslovnog značenja riječi i izraza sadržanih u njemu, pojašnjenje volje stranaka i druge okolnosti povezane s njihovim radnjama ukazuju na to da se između stranaka razvio odnos prema ugovoru o razmjeni.
Prema uvjetima sporazuma, tvrtka je prenijela drvenu građu na partnerstvo, a ono je u zamjenu moralo prenijeti određeni broj blokova vrata na tužitelja.
Protuispunjenje obveze prijenosa navedenih blokova mora se realizirati u roku od mjesec dana nakon primitka građe. U navedenom roku društvo je ispunilo samo polovicu svojih obveza.
Upotreba drvene građe primljene od tužitelja od strane tuženika za proizvodnju blokova za vrata ne može se sama po sebi smatrati postojanjem ugovora između stranaka (obrada sirovina koje isporučuje kupac).
Vrsta ugovora određena je sadržajem glavnih obveza strana u transakciji.
Prema članku 702. Građanskog zakonika Ruske Federacije i drugim odredbama o ugovaranju, sadržaj ovog ugovora je izvođenje radova prema uputama naručitelja iz njegovih materijala. Takav se ugovor sklapa za proizvodnju ili obradu (preradu) stvari ili za izvođenje drugog rada s prijenosom njegovih rezultata kupcu. Ugovorom se određuju početni i krajnji rokovi za izvođenje radova, cijena s naknadom izvođačevih troškova i naknade koja mu pripada, vrijeme i postupak preuzimanja izvedenih radova i drugi uvjeti koji su odlučujući za takav ugovor.
Sporni ugovor ne sadrži nijedan od navedenih uvjeta, prijenos drvne građe prema njegovim uvjetima izvršen je u svrhu zamjene za blokove za vrata.
U navedenim okolnostima odnosi stranaka podliježu uređenju pravila o barter ugovoru. Slijedom toga, društvo ima pravo zahtijevati od ortaštva samo naknadu gubitaka prouzročenih nepravilnim ispunjavanjem svojih obveza.

7. Razmijenjena roba priznaje se nejednakom ako to izravno proizlazi iz uvjeta ugovora ili proizlazi iz dogovorenog izražavanja volje stranaka.

Zatvoreno dioničko društvo podnijelo je zahtjev arbitražnom sudu protiv poduzeća za povrat razlike u cijeni razmijenjene robe i kamata za korištenje tuđih sredstava u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, stranke su sklopile ugovor o razmjeni, prema kojem je tvrtka prenijela nekoliko automobila poduzeću prema dogovorenoj specifikaciji, a potonji je prenio automobilske gume na tužitelja koristeći isti dokument.
Na temelju iznosa navedenih u specifikacijama, vrijednost razmijenjene robe nije bila ista.
Nakon što su strane ispunile svoje obveze prijenosa robe, tvrtka je zahtijevala da tvrtka plati razliku u trošku isporučene i primljene robe.
Nakon što je primila odbijenicu da udovolji svom zahtjevu, tvrtka se žalila arbitražnom sudu, koji je tužbe priznao opravdanim s obzirom na činjenicu da su u specifikacijama za ugovor ili drugim dokumentima koji su njegov sastavni dio prisutni uvjeti koji ukazuju različite cijene za razmijenjenu robu treba prepoznati kao uvjet njihove nejednakosti.
Prema članku 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, roba se smatra jednakom vrijednošću, osim ako drugačije ne proizlazi iz ugovora o razmjeni. Stoga se zamijenjena roba može smatrati istovrijednom ako u ugovoru ili drugim dokumentima koji su njegov sastavni dio nema podataka o cijeni. Budući da su u specifikacijama navedene različite vrijednosti robe koja se razmjenjuje, poduzeće koje je primilo robu veće vrijednosti ima obvezu platiti razliku u cijeni. U slučaju kašnjenja ili odbijanja plaćanja, nastaje odgovornost kako je predviđeno člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i odbio udovoljiti tužbenim zahtjevima iz sljedećih razloga.
Ugovor o razmjeni je transakcija čija je osobitost prijenos vlasništva jednog proizvoda u zamjenu za drugi (čl. 567. Zakonika).
U skladu s člankom 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, roba koja se razmjenjuje smatra se jednakom vrijednošću (pretpostavka istovjetnosti), osim ako drugačije ne proizlazi iz ugovora o razmjeni.
Podaci o nejednakim cijenama sadržani u barter ugovoru ili drugim dokumentima koji su njegov sastavni dio sami po sebi ne ukazuju na nejednaku vrijednost robe koja se razmjenjuje. Sama ta činjenica nije dovoljna da se utvrdi da su stranke sklopile sporazum u pogledu nejednakih dobara. Pravilna ocjena odnosa koji su se razvili među strankama može se dati tek nakon što se razjasni volja stranaka o postavljenom pitanju.
Budući da ugovorne strane nisu izravno odredile da su robe koje se razmjenjuju nejednake vrijednosti, a iz njegovog sadržaja ne proizlazi da je volja stranaka bila usmjerena na razmjenu nejednakih dobara, zahtjev zatvorenog dioničkog društva je neosnovan. za novčanu naknadu na temelju cijena sadržanih u specifikacijama je protuzakonito.
Što se tiče naplate kamata predviđene člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije, takav zahtjev također nije predmet zadovoljenja, budući da novčane obveze ne mogu nastati između stranaka pod navedenim okolnostima.

8. Ako u ugovoru o zamjeni nema uvjeta koji upućuju na nejednaku vrijednost mjenica koje su strane prenijele jedna na drugu, one se smatraju istovrijednim, bez obzira na to što su iznosi mjenica (nominalne vrijednosti) različiti.

Centar za zaštitu okoliša, vođen stavkom 2. članka 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podnio je zahtjev arbitražnom sudu protiv poduzetnika za povrat novčanog iznosa koji predstavlja razliku između iznosa zadužnica koje su stranke međusobno prenose na temelju ugovora o zamjeni.
Sud je udovoljio tužbenom zahtjevu, pozivajući se na činjenicu da su u ugovoru navedeni obvezni podaci mjenice. Iznos mjenice koju je centar prenio na poduzetnika bio je za tisuću rubalja veći od iznosa mjenice primljene u zamjenu.
Kasacijski sud je ukinuo odluku prvostupanjskog suda i odbio tužbeni zahtjev, navodeći sljedeće.
Prema člancima 142. i 143. Građanskog zakonika Ruske Federacije i Pravilnika o mjenicama i zadužnicama, mjenica je vrijednosni papir koji izražava bezuvjetnu novčanu obvezu: obvezu plaćanja određenog iznosa novca.
Cijena mjenice kao stvari ne može se poistovjetiti s novčanim iznosom plativim na temelju mjenice. Njegova cijena (tržišna vrijednost) ne ovisi samo o mjeničnom iznosu, već io tome tko je mjenični obveznik, vremenu nastanka mjenične obveze i drugim okolnostima.
Dakle, iako iz ugovora o mjeni proizlazi da su iznosi mjenica različiti, to samo po sebi ne treba smatrati uvjetom koji ukazuje na njihovu nejednaku vrijednost. Za rješavanje ovog problema potrebno je razjasniti volju stranaka koje su sklopile transakciju.
Budući da iz sadržaja ugovora ne proizlazi da su stranke imale namjeru razmijeniti nejednake mjenice, tada ih, u skladu s člankom 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, treba smatrati jednakovrijednim.

9. Ugovorna strana u ugovoru o zamjeni nema pravo zahtijevati smanjenje nabavne cijene robe neodgovarajuće kakvoće koja joj je prenesena i dodatni prijenos robe u iznosu koji odgovara iznosu za koji je smanjena njezina vrijednost.

Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je arbitražnom sudu protiv zadruge tužbu za smanjenje nabavne cijene robe primljene od nje zbog neodgovarajuće kakvoće i obvezu tuženika da robu prenese tužitelju u iznosu koji odgovara cijena za koju je smanjena njegova vrijednost.
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, stranke su sklopile ugovor o razmjeni, prema kojem je partnerstvo prenijelo opremu za postavljanje staklenika na zadrugu u zamjenu za električne uređaje. Primopredajom potonjeg utvrđeno je da se dio uređaja zbog oštećenja stakla ne može koristiti prema namjeni. Odbijanje zadruge da popravi navedene štete bio je temelj za obraćanje sudu.
Sud je udovoljio zahtjevima, pozivajući se na činjenicu da se, u skladu s člankom 567. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila o kupnji i prodaji primjenjuju na ugovor o razmjeni (poglavlje 30.), a zatim, na temelju članka 475. Zakonika, kupac na kojeg je ustupljena roba neodgovarajuće kakvoće ima pravo zahtijevati od prodavatelja razmjerno smanjenje kupoprodajne cijene. S obzirom na to da zadruga nije u potpunosti izvršila svoje obveze iz ugovora, ortačko društvo nije lišeno mogućnosti da je sudskim putem obveže na prijenos određenog broja električnih uređaja.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i odbio udovoljiti tužbenom zahtjevu iz sljedećih razloga.
Monetarni odnosi prema sporazumu o razmjeni dopušteni su ako je, u skladu s ugovorom, razmijenjena roba priznata kao nejednaka. U tom slučaju, strana koja je prenijela robu, čija je cijena niža od cijene robe dane u zamjenu, dužna je platiti razliku u njezinoj vrijednosti.
Zahtjevi za razmjernim smanjenjem nabavne cijene robe neodgovarajuće kvalitete i prijenos dodatne robe u iznosu koji odgovara iznosu za koji je njezina vrijednost smanjena u suprotnosti su s pravilima utvrđenima Poglavljem 31. Građanskog zakonika Ruske Federacije i bit razmjene.
U postojećem odnosu, partnerstvo ima pravo, prema vlastitom nahođenju, zahtijevati od druge ugovorne strane da u razumnom roku besplatno otkloni nedostatke na primljenoj robi; nadoknadu svojih troškova za otklanjanje nedostataka na robi; zamjena robe neodgovarajuće kakvoće robom koja odgovara ugovoru u slučaju bitne povrede uvjeta kakvoće robe (otkrivanje fatalnih nedostataka, nedostataka koji se ne mogu otkloniti bez nesrazmjernih troškova ili vremena) (čl. 475. Građanski zakonik Ruske Federacije) ili naknada za gubitke uzrokovane nepravilnim izvršavanjem dužnosti prijenosa robe (članci 15. i 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije), - u slučaju odbijanja ispunjenja ugovora.

10. Pravila o protuispunjenju obveza (članak 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije) mogu se primijeniti u odnosima prema ugovoru o razmjeni ako iz ugovora proizlazi da je ispunjenje obveze jedne od strana uvjetovano ispunjenjem svoje obveze od strane druge strane.

Dioničko društvo podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv zadruge zbog obveze potonje da prenese nedostajuću količinu građevinskog materijala. Istodobno, tužitelj se pozvao na članak 466. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji mu daje pravo, u slučaju kršenja od strane druge ugovorne strane uvjeta sporazuma o količini robe, napraviti takav zahtjeva.
Zadruga se usprotivila tužbenim zahtjevima s obrazloženjem da tužitelj, zbog nezakonite obustave ispunjenja obveze temeljem članka 328. Zakonika, nije ispunio svoje obveze prijenosa računala na njega u roku koji mu je odredio Zakon. ugovor.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, zadruga i tvrtka obvezale su se drugoj ugovornoj strani prenijeti tri vagona građevinskog materijala za određeni broj računala u roku od tjedan dana nakon sklapanja ugovora o zamjeni.
Posljednjeg dana roka u kojem su strane ispunile svoje ugovorne obveze, zadruga je tvrtki prenijela samo jedan vagon građevinskog materijala.
Dobivši pouzdanu informaciju da se u bliskoj budućnosti ne očekuje dolazak drugih automobila s građevinskim materijalom na željezničku stanicu, tvrtka je, vođena člankom 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obustavila ispunjenje svoje obveze prijenosa računala u zadrugu.
Sud je udovoljio tužbenim zahtjevima, pozivajući se na sljedeće.
Okolnosti slučaja upućuju na to da je unatoč podudarnosti prema uvjetima sporazuma uvjeta prijenosa razmijenjene robe, tvrtka imala pravo primijeniti pravila o protuispunjenju obveza.
Prvo, zadruga je posljednjeg dana roka za izvršenje svoje obveze prenijela društvu samo jedan vagon građevinskog materijala. Prema izvedenim dokazima u predmetu, u sljedećih nekoliko dana nije se očekivao prijenos još dva vagona građevinskog materijala. Zadruga je proizvođač građevinskog materijala i svoju je obvezu mogla ispuniti u rokovima utvrđenim ugovorom.
Drugo, u trenutku kada je tvrtka donijela odluku o obustavi ispunjenja svoje obveze, tvrtka je bila spremna i imala mogućnost prenijeti računala na zadrugu u roku utvrđenom ugovorom.
Pod navedenim okolnostima, radnje tvrtke nisu u suprotnosti sa značenjem članaka 569. i 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije i stoga ih treba smatrati zakonitim.
Kasacijski sud ukinuo je odluku suda prvog stupnja i predmet vratio na ponovno suđenje zbog nesklada između zaključaka suda i činjeničnog stanja predmeta i donošenja neutemeljene odluke u svezi s tim, ukazujući na sljedeće: .
Prema uvjetima barter ugovora, svaka je strana morala ispuniti svoje obveze u istom roku. Kao što proizlazi iz članka 569. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila o protuispunjavanju obveza (članak 328. Zakonika) mogu se primijeniti samo kada su, u skladu s barter ugovorom, uvjeti za prijenos razmijenjenog roba se ne poklapa. Osim toga, ispunjenje obveze jedne od ugovornih strana, koje je, u skladu s ugovorom, uvjetovano ispunjenjem svojih obveza od strane druge strane, priznaje se protu.
Budući da su prema ugovoru uvjeti prijenosa razmijenjene robe isti, tvrtka nije imala pravo obustaviti ispunjenje svojih obveza.

11. Prilikom razmjene nekretnina, pravo vlasništva na njoj proizlazi od strane ugovorne strane od trenutka državne registracije njezinih prava na primljenu nekretninu.

Otvoreno dioničko društvo podnijelo je zahtjev arbitražnom sudu za oslobađanje javne organizacije (stanara) zgrade koju je zadruga prenijela na tvrtku prema ugovoru o zamjeni zbog isteka ugovora o najmu.
Tuženik je zatražio od suda da prekine postupak na temelju stavka 1. članka 85. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, navodeći činjenicu da su tvrtka i zadruga zamijenile nekretninu i da bi pravo vlasništva nastalo u svakoj od ih na temelju članka 570. Građanskog zakonika Ruske Federacije istodobno s njihovim upisom prava na nekretnine. Kako zadruga nije izvršila uknjižbu prava na primljenim nekretninama, ni pravo vlasništva nije prenijeto na tvrtku, stoga ne može biti tužitelj u ovim spornim odnosima.
Kako proizlazi iz materijala slučaja, zgradu koju je zadruga prenijela društvu na temelju ugovora o zamjeni koristila je javna organizacija unatoč isteku ugovora o najmu sklopljenog s prethodnim vlasnikom zgrade. To je bio temelj da se tvrtka obrati arbitražnom sudu s tužbom za prisilno napuštanje navedene zgrade od strane organizacije.
Sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tvrtka nije uredan tužitelj.
Unatoč činjenici da je zgrada prenesena na tvrtku temeljem potvrde o prijenosu i prihvaćanju i da je vlasništvo nad njom registrirano na propisani način, tvrtka će, u skladu s člankom 570. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dobiti vlasništvo samo nakon što je druga strana uknjižila svoje pravo na nekretnini temeljem ugovora o zamjeni. Budući da zadruga nije izvršila uknjižbu prava na nekretnini, tužitelj nije vlasnik zgrade i ne može postavljati pitanje napuštanja spornog prostora od strane tuženika.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i udovoljio tužbenom zahtjevu iz sljedećih razloga. Pravilo utvrđeno stavkom 1. članka 551. Građanskog zakonika Ruske Federacije o državnoj registraciji prijenosa vlasništva nad nekretninama i pravilo da stjecatelj ima takvo pravo od trenutka upisa prava na nju (stavak 2. članka 223. Zakonika) primjenjuju se ako zakonom nije drugačije određeno.
Prema članku 570. Zakonika, vlasništvo nad razmijenjenom robom prelazi na strane koje djeluju kao kupci prema ugovoru o zamjeni, istodobno nakon što obje strane ispune obveze prijenosa relevantne robe, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno.
Ako postoje dvije dispozitivne norme od kojih svaka uređuje samostalan postupak za nastanak prava vlasništva na nekretninama, prednost se daje normi koja provodi posebno uređenje.
Budući da članak 223. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da pravo vlasništva stjecatelja imovine koja podliježe državnoj registraciji nastaje od trenutka takve registracije, a ovaj članak u vezi s člankom 570. Građanskog zakonika Ruske Federacije poseban, tada je za svaku stranu ugovora o zamjeni trenutak prijenosa vlasništva prilikom zamjene nekretnine uknjižba prava na primljenoj nekretnini, bez obzira je li takvu uknjižbu izvršila druga strana.
Dakle, od trenutka kada društvo upiše svoje pravo na nekretninu, ono ima pravo pokrenuti pitanje napuštanja sporne zgrade od strane javne organizacije.

12. Prijenos prava na primanje robe od druge ugovorne strane na drugu osobu prema ugovoru o zamjeni ne povlači za dužnika promjenu mjesta ispunjenja obveze navedene u ugovoru.

Dioničko društvo (novi vjerovnik po ugovoru o cesiji) podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv pogona za preradu ribe radi naknade štete u vezi s neispunjenjem obveze prijenosa robe u zamjenu za robu primljenu temeljem ugovora o zamjeni od partnerstvo s ograničenom odgovornošću.
Riboprerađivačka tvornica je u odgovoru na tužbu zatražila od suda da odbije tužbeni zahtjev te tvrtke i prekine postupak zbog činjenice da potonja ne može biti valjan tužitelj u ovim odnosima. Prijenos prava potraživanja na tvrtku od strane ortačkog društva utječe na imovinske interese tvornice za preradu ribe, stoga se ne smije činiti bez njezine suglasnosti.
Kako proizlazi iz materijala slučaja, partnerstvo i tvornica za preradu ribe sklopili su ugovor o razmjeni, prema kojem se prva obvezala tvornici za preradu ribe prenijeti deset tona ambalažnog papira, a druga se obvezala u roku od dva tjedna od datum primitka papira, za prijenos određenog asortimana ribljih proizvoda u iznosu koji odgovara trošku primljenog papira.
Nakon ispunjenja obveza, društvo je prenijelo svoje pravo primanja ribljih proizvoda temeljem ugovora o razmjeni na tvrtku io tome obavijestilo pogon za preradu ribe.
Budući da tvornica za preradu ribe nije predala riblje proizvode tvrtki u roku utvrđenom ugovorom o zamjeni, potonja je od nje tražila naknadu za gubitke.
Sud je odbio tužbeni zahtjev iz sljedećih razloga.
Sukladno barter ugovoru, svaka ugovorna strana dužna je isporučiti proizvode navedene u njemu drugoj ugovornoj strani vlastitim prijevozom, što je podrazumijevalo približno iste troškove za ugovorne strane. Nakon što je ortačko društvo prenijelo pravo tražbine na poduzeće, ispunjenje obveza tvornice za preradu ribe za prijenos robe na novog vjerovnika značajno je povećalo troškove prijevoza tvornice za preradu ribe (zbog udaljenije lokacije tvrtke) .
Prema članku 384. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada dođe do promjene osoba u obvezi, pravo prvotnog vjerovnika prelazi na novog vjerovnika u opsegu i pod uvjetima koji su postojali u trenutku prijenosa pravo. Temeljem ovog pravila ustupanje tražbine treba smatrati protivnim zakonu, jer se dolaskom novog vjerovnika obujam obveza tvornice za preradu ribe koje su postojale u trenutku prijenosa prava povećao bez njegove suglasnosti. .
Kasacijski sud poništio je odluku prvostupanjskog suda, pozivajući se na činjenicu da je vjerovnik prenio svoje pravo potraživanja na drugu osobu u skladu sa zahtjevima utvrđenim stavkom 2. članka 382. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Članak 384. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne daje osnove vjerovati da sam prijenos podrazumijeva promjenu mjesta izvršenja obveze.
Prema uvjetima barter ugovora, svaka je strana morala isporučiti robu drugoj strani vlastitim prijevozom. Ovo stanje se nije promijenilo. Stoga je roba bila predmet prijenosa na tvrtku na mjestu partnerstva.

13. Strani koja je prenijela robu temeljem ugovora o zamjeni ne oduzima se pravo tražiti ono što je prethodno izvršeno nakon raskida ugovora, ako se druga osoba time neosnovano obogatila.

Tvornica automobila podnijela je zahtjev arbitražnom sudu protiv građevinske organizacije za povrat vozila prenesenih na potonju.
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, tvornica je prenijela nekoliko automobila građevinskoj organizaciji, u zamjenu za koju je tuženik morao tužitelju prenijeti odgovarajući broj proizvoda od armiranog betona.
Zbog propusta građevinske organizacije da ispuni svoje obveze, tvornica, vjerujući da tuženik, na temelju članka 570. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije imao vlasništvo nad prenesenim automobilima, te, vodeći se analogijom članku 491. Zakonika (o očuvanju prava vlasništva za prodavatelja), smatrala je svoje zahtjeve legitimnim.
Tuženik je na sudskom ročištu izjavio da je jednostrano odbio ispunjenje ugovora u skladu s njegovim odredbama, koje su mu davale takvo pravo u slučaju nemogućnosti ispunjenja obveza iz razloga koje nije mogao otkloniti u roku od tjedan dana. Razlog tome bio je kvar minobacačke jedinice, zbog čega je bio potreban njezin dugotrajni remont. O tome je građevinska organizacija obavijestila tužitelja odmah po nastanku okolnosti koje su onemogućavale izvršenje ugovora.
Sud je odbio tužbeni zahtjev, pozivajući se na činjenicu da se članak 570. Građanskog zakona Ruske Federacije ne može primijeniti u ovom slučaju, budući da je odnos prema barter ugovoru raskinut sporazumom stranaka.
Članak 491. Građanskog zakonika Ruske Federacije također se ne može primijeniti, budući da odnosi regulirani njime mogu nastati samo ako su predviđeni ugovorom. Članak omogućuje povrat robe ako nije plaćena u roku predviđenom ugovorom ili ne nastupe druge okolnosti u kojima vlasništvo prelazi na kupca. Ugovor o zamjeni koji su sklopile strane ne sadrži takve uvjete.
Stavak 4. članka 453. Zakonika, koji utvrđuje posljedice raskida ugovora, ne dopušta, pod navedenim okolnostima, zahtijevati povrat onoga što su ugovorne strane izvršile prije raskida ugovora.
Kasacijski sud ostavio je odluku prvostupanjskog suda nepromijenjenom, napominjući da odredbe stavka 4. članka 453. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne isključuju mogućnost povrata od građevinske organizacije automobila koje je tvornica prenijela na nju. prije raskida ugovora, na temelju članka 1102. Zakonika kao imovinu koja predstavlja neosnovano obogaćenje stjecatelja.

14. Ako stranka u ugovoru o razmjeni nije platila razliku u cijenama robe na način propisan stavkom 2. članka 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamata se obračunava za korištenje tuđeg novca na neplaćeni iznos od drugog dana nakon prijenosa robe.

Dioničko društvo podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv društva s ograničenom odgovornošću radi naplate razlike u cijeni robe prenesene temeljem ugovora o zamjeni i kamata za korištenje tuđeg novca zbog neplaćanja navedene razlike. .
Kako proizlazi iz materijala predmeta, stranke su razmijenile nejednaku robu, a prema sporazumu je društvo s ograničenom odgovornošću moralo platiti razliku u cijenama.
Budući da, nakon što je društvo s ograničenom odgovornošću prenijelo robu, nije platilo navedenu razliku, dioničko društvo je zatražilo njezin povrat na sudu i primjenu odgovornosti prema tuženiku prema članku 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istodobno, kamate za korištenje tuđih sredstava obračunavaju se za razdoblje od dana kada je društvo s ograničenom odgovornošću započelo prijenos robe prema ugovoru o zamjeni (prijenos je izvršen u roku od sedam radnih dana).
Sud je udovoljio tužbenim zahtjevima, smatrajući da članak 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji propisuje obvezu stranke čija je cijena robe niža od cijene robe koja se daje u zamjenu, platiti razliku u trošku robe neposredno prije ili nakon ispunjenja svoje obveze prijenosa robe (u nedostatku odredbe u ugovoru o drugom postupku plaćanja) treba razmotriti sa stajališta osiguranja najveće zaštite osobe čija su prava povrijeđena.
Kasacijski sud ukinuo je odluku suda prvog stupnja u pogledu roka za obračun kamata za nezakonito korištenje tuđih sredstava i naplatio navedene kamate za razdoblje počevši od drugog dana nakon što je tuženik izvršio prijenos stvari u zajedničku -dioničko društvo, na temelju činjenice da stavak 2. članka 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije daje pravo strani koja mora platiti razliku u cijenama da izvrši plaćanje prema vlastitom nahođenju neposredno prije ili nakon ispunjenja svoje obveze isporuke roba. Budući da tuženik nije htio ostvariti svoje pravo na isplatu razlike u cijeni neposredno prije primopredaje robe, već je robu prenio u ugovorenom roku, dužan je tu razliku doplatiti, a to proizlazi iz članka 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odmah nakon prijenosa robe.
S obzirom na to da društvo s ograničenom odgovornošću nije platilo razliku u cijeni nakon prijenosa stvari, odgovornost za korištenje tuđim novcem nastaje od drugog dana nakon prijenosa stvari na njih (dan nakon isteka roka razdoblje kada je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu).

15. Neispravno izvršavanje obveza strane iz ugovora o zamjeni ne može poslužiti kao osnova za podnošenje tužbe za naknadu štete prema pravilima o neosnovanom bogaćenju.

Trgovačko-financijsko društvo podnijelo je arbitražnom sudu protiv dioničkog društva tužbu za naknadu štete nastale neurednim ispunjenjem obveza iz barter ugovora, kao i na temelju članka 1105. Građanskog zakonika Ruska Federacija, gubici u vezi s promjenama vrijednosti prehrambenih proizvoda prenesenih na tuženika.
Sud je udovoljio tužbenom zahtjevu za naknadu štete uzrokovane neurednim ispunjavanjem ugovornih obveza od strane tuženika.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, tvrtka i tvrtka sklopili su ugovor o razmjeni, prema kojem se tužitelj obvezuje drugoj strani prenijeti prehrambene proizvode, a potonja, u ispunjenju protuobveze, karton u roku od 30 dana od datum prijenosa navedene robe na njega.
Nakon primljenih prehrambenih proizvoda tvrtka je djelomično izvršila svoje obveze u ugovorenom roku.
S tim u vezi, tvrtka je zahtijevala povrat od tuženika u skladu s člankom 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije za gubitke uzrokovane nepravilnim ispunjenjem obveza (razlike u vrijednosti prenesene robe i kartona primljenog u zamjenu), kao kao i naknadu za gubitke na temelju članka 1105. Zakonika, nastale, prema njegovom mišljenju, zbog povećanja troškova prenesenih prehrambenih proizvoda do trenutka podnošenja zahtjeva.
Tužitelj je smatrao da je protekom roka od trideset dana u kojem je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu među strankama nastao odnos uređen po pravilima o neosnovanom bogaćenju. Stoga je, u skladu s odredbama članka 1105. Građanskog zakonika Ruske Federacije, imao pravo na povrat ove štete.
U međuvremenu, tužitelj je izvršio prijenos prehrambenih proizvoda na tuženika temeljem ugovora o zamjeni koji su stranke sklopile. Ovi proizvodi nisu bili podobni za povrat. Njihova cijena, budući da ugovor ne predviđa drugačije, prema članku 568. Građanskog zakonika Ruske Federacije pretpostavlja se da je ekvivalentna kartonu koji se prenosi u zamjenu, to jest nepromijenjena. Stoga je neuspjeh strane ugovora o razmjeni da ispuni protuobvezu u cijelosti osnova za primjenu odgovornosti na nju u obliku gubitaka povezanih s nepravilnim ispunjenjem obveza iz ugovora.
Kasacijski sud ostavio je odluku prvostupanjskog suda nepromijenjenom, a tužbu bez udovoljenja.

16. Obvezna strana nema pravo obustaviti ispunjenje svoje obveze prema barter ugovoru u vezi s primjenom mjera predviđenih člankom 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije prema njoj od strane strane koja je imala obvezu ispuniti protuobvezu.

Društvo s ograničenom odgovornošću podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv prehrambene korporacije radi naplate kazne zbog kršenja rokova za prijenos robe prema barter ugovoru.
Kao što proizlazi iz materijala slučaja, stranke su sklopile ugovor o razmjeni, u skladu s kojim se korporacija složila prenijeti suncokretovo ulje na tvrtku do 01.05.2000., a potonja - prenijeti odgovarajuću količinu dizelskog goriva na korporacije do 15.05.2000.
Korporacija nije u potpunosti ispunila svoje obveze do roka utvrđenog ugovorom. To je bila osnova da tvrtka obustavi ispunjenje svoje obveze i podnese zahtjev za naplatu penala od strane koja je prekršila ugovor.
Sud je izrekao kaznu samo za razdoblje od 02.05.2000. do 15.05. 2000; Odbio je udovoljiti zahtjevu izvan navedenog roka, pozivajući se na činjenicu da je tuženik, na temelju članka 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije, također obustavio ispunjenje svojih obveza od 16. svibnja 2000. zbog neuspjeha da tužitelj ispuni svoje obveze u navedenom roku. Kasacijski sud ukinuo je odluku suda i u cijelosti udovoljio tužbenim zahtjevima iz sljedećih razloga.
Društvo s ograničenom odgovornošću obustavilo je ispunjavanje svojih obveza na temelju zakona (članak 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije), dajući mu pravo pribjeći mjerama za olakšavanje ispunjavanja obveza druge ugovorne strane prema ugovoru i spriječiti moguće negativne posljedice za poduzeće.
Ove se radnje ne mogu smatrati krivim kršenjem uvjeta ugovora o vremenu prijenosa robe od strane tvrtke, budući da su uzrokovane radnjama druge strane u ugovoru.
U gore navedenim okolnostima, izjave društva da je obustavilo ispunjavanje svojih obveza na temelju članka 328. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne odgovaraju sadržaju i značenju navedenog članka.
Dakle, zahtjevi tužitelja za naplatu penala ne mogu se vremenski ograničiti na navedene radnje tuženika.

17. Neispunjenje svojih obveza od strane druge ugovorne strane, koja ima pravo birati način izvršenja ugovora, dopušta drugoj strani da na nju, prema vlastitom nahođenju, primijeni mjeru odgovornosti koja bi se mogla samostalno primijeniti za povredu svaki od alternativnih načina izvršenja.

Partnerstvo je podnijelo zahtjev arbitražnom sudu protiv poduzeća za trgovinu na veliko radi povrata troškova prenesenih proizvoda i plaćanja kamata za korištenje tuđih sredstava u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Sud je odbio udovoljiti zahtjevu za isplatu kamata, navodeći da su takvi zahtjevi, s obzirom na prirodu ugovora o zamjeni, nezakoniti.
Kasacijski sud ukinuo je odluku prvostupanjskog suda o naplati kamata za korištenje tuđih sredstava.
Prema ugovoru, partnerstvo se složilo poduzeću prenijeti rezervne dijelove za automobil, a ono je u zamjenu za njih moralo, po vlastitom izboru, prenijeti tužitelju benzin u odgovarajućoj količini ili platiti troškove primljene rezervne dijelove.
Uključivanje stranaka u ugovor uvjeta o alternativnom izvršavanju obveze (članak 320. Građanskog zakonika Ruske Federacije) nije u suprotnosti s načelom slobode ugovaranja, koje strankama daje pravo zaključiti sporazum koji sadrži elemente raznih ugovora (članak 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Ova okolnost (pravo poduzeća za trgovinu na veliko da podmiri plaćanja s partnerstvom u robi ili novcu) klasificira ugovor sklopljen između stranaka kao mješoviti. Na odnose iz takvog ugovora u odgovarajućim dijelovima primjenjuju se pravila o tim ugovorima čije elemente oni sadrže.
Poduzeće nije izvršilo plaćanje u rokovima utvrđenim ugovorom ni na jedan od načina predviđenih ugovorom, pa je stoga partnerstvo, vođeno člankom 463. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odbilo ispuniti ugovor i u sukladno članku 486. Zakonika (kupac je dužan platiti robu odmah po primitku, au slučaju zakašnjenja s plaćanjem prodavatelj ima pravo od njega, uz plaćanje robe, zahtijevati i plaćanje kamate prema Članak 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije) zahtijevao je da tuženik plati proizvode i kamate.
Budući da je poduzeće za trgovinu na veliko imalo pravo birati ispunjavanje svojih obveza prema ortakluku (prenijeti svoje proizvode tužitelju u zamjenu prema odnosima koji proizlaze iz ugovora o razmjeni ili platiti svoj trošak, kako zahtijevaju pravne norme koje uređuju kupoprodajni odnosi), tada tužitelj ima Ako poduzeće za trgovinu na veliko ne ispunjava svoje obveze, isto pravo izbora proizlazi u zaštiti povrijeđenih prava.
Stoga zahtjevi za povratom troškova prenesenih proizvoda i plaćanjem kamata u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije nisu u suprotnosti s važećim zakonodavstvom.

1. Komentirajte. Umjetnost. utvrđuje posebna pravila u cilju zaštite interesa kupca na malo u uvjetima nestabilnosti cijena. Logičan je nastavak odredaba članka 503. Građanskog zakona i uređuje pitanja naknade razlike u cijeni kada kupac na malo iskazuje zahtjeve koji se odnose na neodgovarajuću kvalitetu prenesene robe.
2. Jedan od mogućih načina zaštite prava kupca je klauzula 1. Članak 503. Građanskog zakonika zahtijeva zamjenu robe s nedostatkom.
Ukoliko kupac u maloprodaji zahtijeva zamjenu proizvoda neodgovarajuće kvalitete za isti proizvod dobre kvalitete, ne vrši se preračunavanje – prodavatelj nema pravo zahtijevati naknadu razlike u cijeni proizvoda u trenutku kupnje. i vrijeme zamjene (točka 1 komentara članka). Dakle, prodavatelj snosi rizik da roba poskupi. Međutim, kupac u sličnoj situaciji, prema značenju komentara. čl., nema pravo zahtijevati naknadu razlike u cijeni ako je ova smanjena, t.j. Rizik da proizvod postane jeftiniji pada na kupca.
Ostala pravila utvrđena su u stavku 2. komentara. čl., u slučaju kada maloprodajni kupac zahtijeva zamjenu neispravnog proizvoda sličnim proizvodom, ali druge marke (model, stil, klasa itd.). U takvoj situaciji razlika u cijeni za tu robu podliježe povratu. Cijene se određuju u trenutku kada prodavatelj dobrovoljno udovolji zahtjevu kupca za zamjenom, a ako nije dobrovoljno udovoljeno, u trenutku donošenja odgovarajuće odluke suda. Razliku u cijenama kupac nadoknađuje prodavatelju ako je cijena robe prenesene u zamjenu viša od cijene nekvalitetne robe koja se zamjenjuje. Naprotiv, razliku u cijeni prodavatelj vraća kupcu ako je cijena proizvoda druge marke (model, stil itd.) koji se prenosi u zamjenu niža.
3. Kada kupac u maloprodaji traži razmjerno smanjenje nabavne cijene nekvalitetnog proizvoda, rizik njegovog poskupljenja leži na prodavatelju. Komentar točke 3. čl.. određuje da se obračun vrši na temelju cijene robe koja postoji u trenutku kada kupac podnese zahtjev za popust (ili, u slučaju spora, u trenutku donošenja odgovarajuće sudske odluke).
4. U slučaju prodaje robe loše kvalitete, kupac također ima pravo odbiti ugovor i zahtijevati povrat iznosa plaćenog za robu (čl. 503. st. 4. Građanskog zakonika). Ako je cijena robe povećana, kupac ima pravo na predočenje takvog zahtjeva zahtijevati naknadu razlike. Dakle, iznos vraćenog iznosa treba odrediti na temelju cijene robe koja postoji u trenutku kada prodavatelj udovolji potraživanju (ako nije dobrovoljno udovoljeno, u trenutku sudske odluke).
Zakon o zaštiti prava potrošača, duplicirajući odredbe komentara. čl., dodatno utvrđuje još jedno pravilo: pri povratu neispravnog proizvoda prodanog na kredit, kupcu se vraća novčani iznos plaćen za proizvod u visini otplaćenog kredita na dan povrata navedenog proizvoda, a naknada za davanje zajma također se nadoknađuje (članak 24. stavak 5. Zakona).
5. U skladu s klauzulom 5. članka 503. Građanskog zakonika, prilikom povrata novca prodavatelj nema pravo zadržati od iznosa koji duguje kupcu iznos za koji je vrijednost vraćene robe smanjena zbog njezine puna ili djelomična uporaba (gubitak prezentacije, itd.). U smislu zakona, prodavatelj nema pravo na takve odbitke čak i kada maloprodajni kupac ostvari druge zahtjeve koji se odnose na nedostatke robe (točke 1-3 komentara članka).

Članak 505. Odgovornost prodavatelja i ispunjenje obveza u naravi
1. Zaštita interesa kupca kao slabije strane, komentar. Umjetnost. dosljedno provodi načelo stvarnog ispunjavanja obveza od strane trgovca, ne dopuštajući zamjenu ispunjenja novčanom protuvrijednošću. Ako prodavatelj ne ispuni svoju obvezu, naknada štete i plaćanje penala ne oslobađaju prodavatelja ispunjenja njegovih obveza u naravi.
Komentar odredbi čl. predstavljaju iznimku od općih pravila stavka 2. članka 396. Građanskog zakonika. Obvezne su prirode i ne mogu se mijenjati dogovorom stranaka.
2. Zakon o zaštiti potrošača dodatno pooštrava status trgovca. Stavak 3. članka 13. Zakona formulira odgovarajuće pravilo imperativno za sve slučajeve povrede obveze od strane prodavatelja, tj. neovisno o tome je li riječ o potpunom neispunjenju ili neurednom ispunjenju obveze. Osim toga, ova pravila vrijede ne samo za trgovca, već i za sve druge osobe odgovorne prema potrošaču: proizvođač, ovlaštena organizacija (ovlašteni poduzetnik), uvoznik.

Više o temi Članak 504. Naknada razlike u cijeni kod zamjene robe, sniženja nabavne cijene i povrata robe neodgovarajuće kvalitete:

1. 44. Je li kupac na kojeg je ustupljena roba neodgovarajuće kakvoće, osim uvjeta navedenih u čl. 475. Građanskog zakonika, podnijeti zahtjev prodavatelju za naknadu štete (uključujući izgubljenu dobit)?
2. 30. Ima li kupac pravo zahtijevati povrat uplaćenog novca za robu ako odbije robu sukladno čl. 464 Građanski zakonik?
3. 46. ​​​​Kakva je sudbina nekvalitetnog proizvoda ako kupac iskoristi pravo odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za proizvod?

Misliš li da si Rus? Jeste li rođeni u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. To je pogrešno.

Jeste li zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus? Ali mislite li da ste Židov?

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "utiskivanje".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje promatra odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića s vidom.

Novorođenčad u SSSR-u viđala je svoju majku minimalno tijekom hranjenja tijekom prvih nekoliko dana, a većinu vremena su gledala lica osoblja rodilišta. Čudnom slučajnošću bili su (i još uvijek jesu) većinom Židovi. Tehnika je divlja u svojoj biti i učinkovitosti.

Kroz djetinjstvo ste se pitali zašto živite okruženi strancima. Rijetki Židovi na tvom putu mogli su s tobom raditi što god su htjeli, jer si ih privlačio, a druge tjerao. Da, čak i sada mogu.

Ovo ne možete popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti; instinkt se oblikovao kad si još bio jako daleko od toga da ga možeš formulirati. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojima.

3 komentara

Sustav i promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije je postojanje nedvojbeno.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje svoje postojanje faktorima neovisnim o sustavu.

Promatrač je, sa stajališta sustava, izvor kaosa – kako upravljačkih radnji, tako i posljedica promatračkih mjerenja koja nemaju uzročno-posljedičnu vezu sa sustavom.

Interni promatrač je objekt potencijalno dostupan sustavu u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač je objekt, čak i potencijalno nedostižan za sustav, koji se nalazi izvan horizonta događaja (prostornog i vremenskog) sustava.

1. hipoteza. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se promatračka mjerenja mogu dogoditi, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje prodire u svemir sa svih strana izvana. Presjek zahvata "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog zahvata na drugi objekt percipira se kao privlačna sila. Ona će biti proporcionalna umnošku masa objekata i obrnuto proporcionalna udaljenosti između njih, koja određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od strane objekta povećava njegov kaos i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt neproziran za “gravitacijsko zračenje”, čiji je presjek hvatanja veći od njegove geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza br. 2. Unutarnji promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sam sebe. Na primjer, koristeći parove kvantno isprepletenih čestica razdvojenih u prostoru kao standarde. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je generirao te čestice, dostižući svoju maksimalnu gustoću na sjecištu putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači da ne postoji presjek hvatanja na putanjama objekata koji je dovoljno velik da apsorbira te čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Vanjsko promatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je odlučujući faktor vremena u svemiru "vanjski promatrač", usporit će točno dva puta - sjena crne rupe će blokirati točno polovicu mogućeg putanje "gravitacijskog zračenja". Ako je odlučujući čimbenik "unutarnji promatrač", tada će sjena blokirati cijelu putanju interakcije i protok vremena za objekt koji pada u crnu rupu potpuno će se zaustaviti za pogled izvana.

Također je moguće da se ove hipoteze mogu kombinirati u jednom ili onom omjeru.

Komentar članka 504. 1. Ako se pokaže da je kupljeni proizvod neodgovarajuće kakvoće, kupac ima pravo zahtijevati njegovu zamjenu, smanjenje kupoprodajne cijene ili povrat plaćenog iznosa za proizvod (čl. 503. Građ. Kodirati). Između kupnje nekvalitetnog proizvoda i kupca koji iskazuje odgovarajuću potražnju može proći prilično dugo razdoblje tijekom kojeg se cijene za ovaj proizvod mogu promijeniti, a možda i značajno porasti. Kako bi zaštitio interese kupca u ovom slučaju, komentirani članak uspostavlja niz posebnih pravila. U slučaju zamjene za proizvod druge veličine, stila i sl. ili sniženja kupoprodajne cijene nekvalitetnog proizvoda, rizik povećanja cijene proizvoda pada na prodavatelja. Pri razmjeni robe dobre kvalitete primjenjuju se odredbe čl. 502. Građanskog zakonika (vidi komentar uz njega). 2. Prilikom zamjene neispravnog proizvoda, kupac ima pravo zamijeniti proizvod sličnim ili proizvodom druge marke, veličine, stila ili razreda. U svakom od ovih slučajeva vrijede različita pravila. Kada se zamijeni istim proizvodom odgovarajuće kvalitete, kupcu se zapravo vraća pozicija tako što mu se daje proizvod dobre kvalitete. Stoga ne dolazi do naknade razlike u cijeni proizvoda u trenutku kupnje od strane kupca i u trenutku zamjene. Prodavatelj ne mora nadoknaditi razliku u cijeni ako je ona smanjena, kao što ni kupac ne mora prodavatelju nadoknaditi razliku ako je cijena porasla. Prilikom zamjene proizvoda sličnim, ali druge veličine, stila, kvalitete i sl., razlika u cijeni zamijenjenog proizvoda i proizvoda koji je ustupljen u zamjenu za neispravni podliježe nadoknadi. Obveza nadoknade razlike u cijeni za proizvod koji se zamjenjuje i proizvod dobre kvalitete koji se prenosi u zamjenu za neispravni pada na prodavatelja ili kupca, ovisno o tome je li cijena proizvoda druge marke, stila , veličina itd. veća ili niža. cijene zamijenjene robe. Naime, ako je cijena proizvoda koji je dan u zamjenu za neispravni veći od cijene proizvoda koji se zamjenjuje, obveza plaćanja razlike u cijeni pada na kupca i obrnuto. Cijena proizvoda koji je predmet prijenosa u zamjenu za neispravni utvrđuje se na dan dobrovoljnog ispunjenja zahtjeva kupca od strane prodavatelja ili na dan donošenja sudske odluke o zamjeni, ali ne na dan izvršenja takvu sudsku odluku. 3. Ako kupac zahtijeva razmjerno smanjenje cijene robe, strane moraju smanjiti cijenu koja postoji u trenutku popusta. Ovo pravilo vrijedi i ako je cijena proizvoda koji je predmet popusta smanjena od trenutka kada ga je kupac kupio. Čini se da bi u ovom slučaju smanjenje cijene trebalo izvršiti kao postotak cijene koja postoji na datum sniženja. U smislu komentiranog članka, prilikom označavanja robe, cijena utvrđena na dan dobrovoljnog ispunjenja zahtjeva kupca od strane prodavatelja ili na dan donošenja sudske odluke o zamjeni, ali ne na dan izvršenja takve sudska odluka, uzima se u obzir. 4. Ako kupac odbije ugovor vraćanjem robe s nedostatkom prodavatelju, kupac ima pravo zahtijevati od prodavatelja, osim povrata cijene koju je roba platila, i naknadu razlike između cijene robe i naknade za razliku između cijene robe i naknade za naknadu štete. utvrđenu u ugovoru i cijenu odgovarajuće robe u trenutku zadovoljenja zahtjeva prodavatelja (u trenutku donošenja odgovarajuće sudske odluke, a ne na dan izvršenja takve sudske odluke). Prilikom povrata novčanog iznosa kupcu, prodavatelj nema pravo od njega zadržati iznos za koji je cijena robe smanjena zbog potpune ili djelomične uporabe robe, gubitka utrživosti i drugih okolnosti. Kupac će dobiti iznos jednak cijeni istog novog proizvoda. 5. Osim toga, prema čl. 24. Zakona o zaštiti prava potrošača potrošačima kojima je roba prodana na kredit, u slučaju raskida kupoprodajnog ugovora, vraća se novčani iznos plaćen za robu u visini otplaćenog kredita. do dana kada je roba vraćena, a vraća se i naknada za davanje kredita. Članak 505. Odgovornost prodavatelja i ispunjenje obveze u naravi Komentar članka 505. Zakonom ili ugovorom može se predvidjeti pravo potrošača zahtijevati plaćanje kazne (novčane kazne), pod uvjetom da prodavatelj (proizvođač, izvođač) to ispuni. ) na dobrovoljnoj osnovi. Sukladno odredbama čl. 13. Zakona o zaštiti prava potrošača, gubici učinjeni potrošaču podliježu naknadi u punom iznosu iznad kazne (globe) utvrđene navedenim zakonom ili ugovorom. Komentirani članak predviđa iznimku od općih pravila o kupoprodajnom ugovoru. Prema čl. 396. Građanskog zakonika, naknada gubitaka u slučaju neispunjenja obveze i plaćanje kazne oslobađaju dužnika od ispunjenja obveze prema vjerovniku u naravi. U odnosu na kupoprodajni ugovor na malo, prodavatelj se ne oslobađa obveze ispunjenja obveze u naravi, čak ni u slučajevima kada je kupcu naknadio gubitke nastale u vezi s neispunjenjem obveze i platio kaznu predviđenu po zakonu ili ugovoru. U čl. 23. Zakona o zaštiti prava potrošača utvrđuje kaznu koja se plaća u slučaju kašnjenja u ispunjenju (ili neispunjavanju) od strane prodavatelja zahtjeva potrošača da otkloni nedostatke na robi, zamijeni robu neodgovarajuće kvalitete, razmjerno smanji kupovnu cijenu robe, naknada troškova za otklanjanje nedostataka na robi od strane potrošača ili treće osobe, kao i naknada gubitaka nastalih potrošaču raskidom kupoprodajnog ugovora (povrat robe neodgovarajuće kakvoće proizvođaču), kao kao i pružanje sličnog proizvoda za razdoblje popravka (zamjene). I nakon plaćanja zakonom predviđene kazne, prodavatelj je dužan ispuniti odgovarajući zakoniti zahtjev potrošača (otkloniti nedostatke na proizvodu, zamijeniti ga, sniziti cijenu i sl.).

3.1. Zaključak iz sudske prakse: Prilikom naplate štete u obliku razlike između cijene prema ugovoru i trenutne vrijednosti u trenutku njegovog raskida u skladu s dijelom 3. čl. 524 Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je dokazati činjenicu raskida ugovora i trenutnu cijenu robe.

Arbitražna praksa:

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. listopada 2007. N 13004/07 u predmetu N A63-8060/2006-C1

„...Kupac je dužan prilikom naplate štete dokazati činjenicu raskida ugovora po osnovi iz stavka 1. članka 524. Zakonika, kao i trenutnu cijenu robe...“

3.2. Zaključak iz sudske prakse: Prilikom naplate štete u obliku razlike između cijene utvrđene u ugovoru i trenutne vrijednosti u trenutku njegovog raskida u skladu sa stavkom 3. čl. 524 Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je dokazati da je ugovorna strana poduzela mjere za sklapanje nove transakcije.

Arbitražna praksa:

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.06.2010. br. VAS-7222/10 u predmetu br. A40-28594/09-55-279

„...Između tuženika (dobavljača) i tužitelja (kupca) sklopljen je ugovor o opskrbi naftnim derivatima od 01.02.2008 N 2008-178/03zhd, prema kojem se tuženik obvezao isporučivati ​​naftne derivate, a tužitelj – da ih prihvati i plati.

Tuženik je tužitelju vratio novčana sredstva (nepovučeni predujam) u iznosu od 5.550.085 rubalja i odbio isporuku nedopunjene robe, zbog čega je tužitelj raskinuo ugovor o isporuci.

S obzirom da je tuženik zbog neurednog ispunjavanja obveza prouzročio štetu, tužitelj je podnio ovaj zahtjev sudu.

Prema stavku 3. članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako nakon raskida ugovora iz razloga predviđenih u stavcima 1. i 2. ovog članka nije izvršena transakcija koja bi zamijenila raskinuti ugovor i postoji je trenutna cijena za ovaj proizvod, ugovorna strana može tražiti naknadu štete u obliku razlike između cijene utvrđene u ugovoru i trenutne cijene u trenutku raskida ugovora.

Prilikom udovoljavanja tužbenom zahtjevu, sudovi su pošli od potvrde činjenice nepravilnog izvršenja ugovora od strane tuženika, raskida ugovora zbog bitne povrede njegovih obveza, dokaza o visini gubitaka, kao i uzimanja tužitelja mjere za dovršenje transakcije u zamjenu za raskinuti ugovor i bili su vođeni stavkom 3. članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Sudovi nisu dopustili kršenje jedinstvenosti u primjeni i tumačenju pravnih normi, uključujući članak 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije..."

Slična sudska praksa:

Akti Vrhovnih sudova

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. veljače 2008. N 2397/08 u predmetu N A03-3957/07-6

"... Uzimajući u obzir odredbe 3. dijela članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je primijetio da za primjenu ove norme tužitelj mora pružiti dokaze koji potvrđuju činjenicu da je poduzeo mjere za dovršetak transakcija u zamjenu za raskinuti ugovor..."

Zapadnosibirski okrug

Rješenje Savezne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 18. prosinca 2007. u predmetu br. F04-8105/2007 (40375-A03-28), F04-8105/2007 (40796-A03-28)

"...Odbijajući udovoljiti zahtjevima tužitelja za povratom odštete od 285.268 rubalja 40 kopejki u obliku razlike između cijene proizvoda utvrđene ugovorom i trenutne cijene, arbitražni sud, pozivajući se na odredbe čl. 393, 524 Građanskog zakonika Ruske Federacije, s pravom istaknuo nepostojanje dokaza da je tužitelj izvršio zamjensku transakciju kako bi zamijenio raskinutu, uslijed čega je pretrpio gubitke u deklariranom iznosu, došao do ispravnog zaključka da Termiz doo nije dokazao kako nastanak svojih gubitaka tako i njihovu veličinu..."

Moskovski okrug

Rješenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 12. veljače 2010. N KG-A40/37-10 u predmetu br. A40-28594/09-55-279

„...Tuženi je nalogom za isplatu br. 345 od 26. siječnja 2009. tužitelju vratio novac za robu i njen prijevoz u iznosu od 5.550.085 rubalja i dopisom br. 718 od 27. siječnja 2008. odbio za isporuku podopterećene količine robe Tužitelj je dopisom od 28. siječnja 2009. godine broj 037/09, koji je tuženik primio 30. siječnja 2009. godine, raskinuo ugovor o nabavi broj 2008-178/03 željeznica od 01.02. 2008. godine.

U zamjenu za raskinuti ugovor, Eurobitum doo je poduzeo mjere za kupnju bitumena BND 60/90 od drugog dobavljača, za što je sklopio predugovor br. 30/01/09-15 od 30. siječnja 2009. za nabavu bitumena s MashTrans LLC. Međutim, glavni ugovor za nabavu bitumena nije zaključen s ovim dobavljačem zbog njegovog odbijanja da sklopi ugovor zbog rasta cijena bitumena, što je potvrđeno dopisom MashTrans LLC od 02/11/2009 N 263/02 /09.

S obzirom na utvrđeno i na temelju ocjene dokaza dostupnih u materijalima predmeta, primjenom odredaba čl. Umjetnost. 463., 523. st. 2. čl. 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je došao do zaključka da je tuženikovo nepropisno ispunjavanje obveza navedenih u sporazumu od 01.02.2008. dovelo do gubitaka tužitelja povezanih s potrebom kupnje bitumena po višoj cijeni zbog poskupljenja proizvoda uzrokovanog općim poskupljenjem robe iz ove skupine.

Prema stavku 3. čl. 524 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako nakon raskida ugovora, zbog prodavateljeve povrede svojih obveza, nije izvršena transakcija koja bi zamijenila raskinuti ugovor i postoji trenutna cijena za ovaj proizvod, stranka može podnijeti zahtjev za naknadu gubitaka u obliku razlike između cijene utvrđene ugovorom i važeće cijene u trenutku raskida ugovora.

Sud je utvrdio da trenutni trošak jedne tone bitumena BND 60/90 u Republici Baškiriji na dan 30. siječnja 2009., prema potvrdi Gospodarske i industrijske komore Republike Baškortostan, iznosi 4.800 rubalja, što nije opovrgnut od strane tuženika.

Uzimajući u obzir n. 3.1.1.5 ugovora i cijene jedne tone bitumena BND 60/90, navedene u Protokolima N 000000001986 i N 000000002015, te propust tuženika da isporuči 231.256 tona odnosno 1365.922 tona naftnih derivata prema navedenim Protokolima, sud je utvrdio da je tužitelj pretrpio gubitke u iznosu od (4800 - 1200) x 231,256 tona = 832,521 rublja 60 kopejki i (4800 - 1300) x 1365,922 tona = 4,780,727 rubalja, ukupno - 832,521 rublja 60 kopejki + 4,780,727 rubalja = 5 613 248 rubalja 60 kopejki.

Na predočeni izračun tuženik nije iskazao nikakve primjedbe. Međutim, smatra da je tužitelj, protivno odredbama čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dokumentirao troškove u iznosu od 5.613.248 rubalja. 60 kopejki, a također nije sudu pružio dokaze da će morati napraviti navedene troškove.

Ovaj argument tuženika testirali su sudovi i nije prihvaćen s razlogom.

Sukladno odredbama ovog članka, ako transakcija zamjene raskinutog ugovora nije izvršena, a postoji trenutna cijena za ovaj proizvod, strana može podnijeti zahtjev za naknadu štete u obliku razlike između cijene utvrđene u ugovor i važeću cijenu u trenutku raskida ugovora.

Na temelju čl. 65 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, predstavljajući zahtjeve predviđene u dijelu 3 čl. 524 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj mora dokazati da je poduzeo mjere za dovršetak druge transakcije koja bi zamijenila raskinutu.

Budući da je tužitelj predočio sudu odgovarajuće dokaze koji potvrđuju da je poduzeo odgovarajuće mjere za izvršenje, u zamjenu za raskid transakcije po trenutnoj cijeni za sličan proizvod na mjestu gdje je roba prebačena, uslijed čega je pretrpjeli gubitke u deklariranom iznosu, sud je, po mišljenju vijeća, pravilno cijenio ove okolnosti, uključujući predočeni predugovor br. 30/01/09-15 od 30. siječnja 2009. godine za isporuku bitumena s tvrtkom MashTrans doo. od strane tužitelja, pismo odbijanja MashTrans LLC da sklopi ugovor od 1. veljače 2009. br. 263/02/09 i potvrdu Gospodarske i industrijske komore Republike Baškortostan u kojoj se navodi trenutna cijena bitumena kao od 30. siječnja 2009. godine, na temelju kojih je tužitelj izračunao visinu štete, došao do razumnog zaključka da je tužitelj dokazao postojanje štete i njihovu veličinu, te je stoga opravdano udovoljio zahtjevima tužitelja za naknadu štete u iznosu 5,613,248 rubalja 60 kopejki..."

regija Volga

Rješenje Federalne antimonopolske službe Povolškog okruga od 24. prosinca 2012. u predmetu br. A12-8059/2012

"...Društvo s ograničenom odgovornošću "Volgograd Agro-Industrial Company" (u daljnjem tekstu - tužitelj) podnijelo je tužbu Arbitražnom sudu Volgogradske oblasti protiv društva s ograničenom odgovornošću "VolgogradAgro" (u daljnjem tekstu - tuženik), pojašnjavajući zahtjeve u skladu s člankom 49. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije), za povrat 6.204.379 rubalja.69 kopejki odštete, 4.000 rubalja duga.

Odlukom Arbitražnog suda Volgogradske oblasti od 9. srpnja 2012. tužbe su zadovoljene.

Odlukom Dvanaestog arbitražnog prizivnog suda od 4. listopada 2012. ostavljena je nepromijenjena odluka prvostupanjskog suda od 9. srpnja 2012. godine.

Kako su utvrdili sudovi i proizlazi iz materijala predmeta, između tužitelja (dobavljača) i tuženika (kupca) sklopljen je ugovor od 15. studenoga 2011. N 01/11/PS, pod kojim se uvjetima tužitelj obvezao isporučiti , a tuženik prihvatiti i platiti poljoprivredne proizvode iz roda 2011. godine na način i pod uvjetima predviđenim ovim ugovorom i pripadajućim specifikacijama uz njega, koje su njegov sastavni dio (točka 1.1. ugovora).

Pozivajući se na neispunjenje obveza tuženika za plaćanje isporučene robe u cijelosti i neuzorkovanje robe u količini od 1246,34 tone, tužitelj se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevima za naplatu duga u iznosu od 4.000,00 kn. rubalja, odštetu u obliku razlike između cijene utvrđene ugovorom o nabavi i trenutne cijene u trenutku raskida ugovora u iznosu od 5 354 274 RUB. 28 kopejki, kao i 850.105 rubalja. 31 kopejku troškove povezane sa skladištenjem ovog proizvoda.

Prilikom rješavanja spora o naknadi štete, sudovi su polazili od potvrde činjenice neurednog izvršenja ugovora od strane tuženika, raskida ugovora zbog bitne povrede njegovih obveza, dokaza o visini gubitaka, kao i jer je tužitelj poduzeo mjere za dovršetak transakcije u zamjenu za raskinuti ugovor i vodio se stavkom 3. članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prema stavku 3. članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako nakon raskida ugovora zbog kršenja kupčevih obveza nije izvršena transakcija koja bi zamijenila raskinuti ugovor, a postoji trenutna cijena za ovaj proizvod strana može tražiti naknadu štete u obliku razlike između cijene utvrđene ugovorom i trenutne cijene u trenutku raskida ugovora.

Trenutna cijena je cijena koja se obično naplaćuje pod usporedivim okolnostima za sličan proizvod u mjestu gdje se trebao dogoditi prijenos robe. Ako trenutna cijena ne postoji na tom mjestu, trenutna cijena koja se primjenjuje negdje drugdje može se koristiti i može poslužiti kao razumna zamjena, uzimajući u obzir razliku u troškovima prijevoza artikla.

Sud je utvrdio da je tužitelj poduzeo mjere za prodaju heljde, što potvrđuje korespondencija s potencijalnim kupcima prikazana u materijalima predmeta, ali tužitelj nije prodao proizvode.

Prema pismu Ministarstva poljoprivrede regije Oryol od 05.03.2012. N 0106/1309, prosječna cijena poljoprivrednih proizvođača za heljdu u regiji Oryol u razdoblju od siječnja do ožujka 2012. iznosila je 11.385,82 rubalja. po toni, što tuženik ne osporava.

Izračun iznosa odštete koji je tužitelj utvrdio na temelju količine neizabrane robe i razlike u cijeni utvrđenoj ugovorom i sadašnje vrijednosti sudski je potvrđen i utvrđen točnim.

U takvim okolnostima, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje sudskih akata donesenih u predmetu, na temelju materijala predmeta, uz pravilnu primjenu pravila materijalnog i postupovnog prava..."

3.3. Zaključak iz sudske prakse: Prilikom naplate štete u obliku razlike između cijene prema ugovoru i trenutne cijene u trenutku njegovog raskida u skladu s dijelom 3. čl. 524 Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je dokazati činjenicu raskida ugovora, kao i činjenicu da zauzvrat transakcija nije izvršena po trenutnoj cijeni.

Arbitražna praksa:

Rješenje Savezne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 27. kolovoza 2012. u predmetu br. A27-6805/2011

“...Kasacijski sud smatra da su sudski akti u vezi s odbijanjem SibNovoStroy LLC da udovolji zahtjevima za povrat dodatne štete i izgubljene dobiti zakoniti i opravdani.

Na temelju 3. dijela članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako nakon raskida ugovora nije izvršena transakcija koja bi zamijenila raskinuti ugovor i postoji trenutna cijena za ovaj proizvod, strana može podnijeti zahtjev za naknadu štete u obliku razlike između cijene utvrđene ugovorom i trenutne cijene u trenutku raskida ugovora.

Trenutna cijena je cijena koja se obično naplaćuje pod usporedivim okolnostima za sličan proizvod u mjestu gdje se trebao dogoditi prijenos robe. Ako trenutna cijena ne postoji na toj lokaciji, može se koristiti trenutna cijena koja se primjenjuje na drugoj lokaciji i može poslužiti kao razumna zamjena, uzimajući u obzir razliku u troškovima prijevoza artikla.

Posljedično, šteta u obliku razlike između cijene utvrđene u ugovoru i trenutne cijene u trenutku raskida ugovora može se nadoknaditi samo nakon raskida ugovora, nedovršenja transakcije koja bi zamijenila raskinutu i na trenutna cijena. Međutim, tužitelj nije raskinuo ugovor o opskrbi ugljenom sa CJSC Belovskaya Mine, već je sklopio transakciju, te stoga nema osnove za naplatu štete predviđene stavkom 3. članka 524. Građanskog zakonika Ruske Federacije..."