Narodi i nacionalno pitanje. Rusija: nacionalno pitanje. Ocijenite argumente u obranu priznanja prava nacija na samoodređenje, prvo, sa stajališta logike i, drugo, sa stajališta političke prakse, s posebnim osvrtom na

Gore smo govorili o teorijskim i metodološkim problemima vezanim uz neke koncepte etničke sociologije, o međuetničkim odnosima, njihovim vrstama i glavnim trendovima razvoja, kao io problemima interakcije u nacionalnim interesima, njihovoj svijesti i promišljanju nacionalne politike. Približili smo se tzv nacionalno pitanje, teorijski i praktični aspekti njegova rješavanja u suvremenim uvjetima.

nacionalno pitanje je sustav međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih skupina) i nacionalnih odnosa. Integrira glavne probleme praktične provedbe i regulacije tih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, jezične, moralne i psihološke.

Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov se sadržaj mijenja ovisno o prirodi povijesne epohe i sadržaju stvarnih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u suvremenim uvjetima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj suradnji i skladnom spajanju njihovih nacionalnih interesa.

Nacionalno-etnički preporod

Upečatljiva značajka modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihove želje da samostalno rješavaju probleme svog života. To se događa u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. To je bilo vrlo aktivno u SSSR-u, a danas u Zajednici Neovisnih Država (ZND).

Među glavni razlozi etničkog preporoda naroda i porasta njihove političke aktivnosti nazovi sljedeće:

želja naroda za uklanjanjem svih elemenata socijalne nepravde, koji dovode do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;

reakcija mnogih etničkih skupina na procese povezane sa širenjem suvremene tehnološke civilizacije, urbanizacije i tzv. masovne kulture, izjednačujući životne uvjete svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi istupaju još aktivnije za preporod svoje nacionalne kulture;

želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovom teritoriju i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih vitalnih potreba.

U jednoj ili drugoj mjeri, ti se razlozi očituju u procesu suvremenog etničkog preporoda naroda Ruske Federacije. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda za jačanjem i razvojem svoje nacionalne državnosti, njihovu reakciju na razorno djelovanje suvremene tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i odlučnost naroda da samostalno gospodare svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku neovisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prvo, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod bilo kojeg naroda moguć samo uz njegovu blisku suradnju i stvarno (a ne imaginarno) zajedništvo s drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene gospodarske, političke i kulturne veze.

Uzajamno korisna suradnja među narodima može se razvijati samo na temelju međusobnog priznavanja i poštivanja njihovih temeljnih prava. Ta su prava sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene narode (UN). Riječ je o sljedećem prava svih naroda :

pravo na postojanje, zabranjujući tzv. genocid i etnocid, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;

pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje nacionalnosti od strane građana;

pravo na suverenitet, samoodređenje i samoupravu;

pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući područja jezika i obrazovanja, kulturne baštine i narodne tradicije;

pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih bogatstava i resursa teritorija njihovog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi s intenzivnim gospodarskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;

pravo svakog naroda na pristup tekovinama svjetske civilizacije i njihovo korištenje.

Praktična provedba navedenih prava svih naroda znači značajan korak prema optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i za sve zajedno. Za to je potrebno duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih čimbenika, prevladavanje mnogih proturječja i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.

Na mnoge od tih proturječja i poteškoća naišla je reforma političkog sustava u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući Rusiju. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za neovisnošću u njezinoj praktičnoj provedbi iznjedrila je snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, koji je za mnoge (ne samo građane, već cijele republike) bio neočekivan. . One danas ne mogu uspješno postojati i razvijati se bez očuvanja, kako se sada kaže, jedinstvenog gospodarskog, ekološkog, kulturnog i informacijskog prostora. Prolazni krah onoga što se stoljećima oblikovalo i na čemu se temeljila egzistencija naroda, nije se mogao ne odraziti na njihovu sadašnju situaciju.

Mnoge negativne posljedice trenutno su nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i alarmantni. Zbog toga niz republika koje su bile dio SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulirale međudržavne odnose između njih u području gospodarstva, ekologije, kulturne razmjene i tako dalje. To je objektivna nužnost koja nailazi na razumijevanje iu Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostava ravnopravne i uzajamno korisne suradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, ​​povezana, posebice, s prevladavanjem nacionalizma i šovinizma u svijesti i ponašanju ljudi. , uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim razinama zakonodavnih vlasti ovih država.

Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji akutno je na svoj način. Ima tu postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike svojim su odlukama promijenile nacionalno-državni status. Riječ "autonomne" nestala je iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Proširen je krug njihovih nadležnosti, a državno-pravni status unutar Federacije povećan. Niz autonomnih regija također se proglasilo samostalnim i neovisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istodobno podiže i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.

No, uz te općenito pozitivne pomake, postoje i negativni. Prije svega, povećanje državne neovisnosti i neovisnosti subjekata Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje narušiti jedinstvo i cjelovitost ruske države, pokušavajući organizirati sukob između svoje republike u odnosu na središnja zakonodavna i izvršna tijela Rusije, vodeći kurs prema otcjepljenju svoje republike od Ruske Federacije. Takve radnje provode se isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih skupina nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo ispaštati. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih vođa, političkih skupina i stranaka nanosi veliku štetu republikama, prije svega njihovom gospodarskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda tih republika i cijele Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, nego i u mnogočemu zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnim srodstvom, ako imamo na umu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.

Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, bez obzira od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na suprotstavljanje jednog naroda drugom, urušavanje njihove suradnje, te stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .

U poglavlju Vodeća uloga ruskog naroda i očuvanje identiteta neruskih naroda autori šestotomne knjige Nacionalna ideja Rusije bave se štetnim pseudonacionalističkim mitovima nametnutim na nas tijekom proteklih desetljeća i otkrivaju tehnologiju uništavanja ujedinjenog ruskog naroda.

Sadašnja Ruska Federacija naslijedila je od sovjetskog sustava čvrste temelje za okupljanje moderne građanske nacije - jače od monoetničke Poljske. Ova je zaklada, međutim, ugrožena. Međutim, kao i svaki veliki sustav, nacija je sposobna ili se razvijati i ažurirati ili degradirati. Ne može stajati mirno, stagnacija znači kolaps veza koje ga povezuju. Ako se ovo bolno stanje dogodi u trenutku velike konfrontacije s vanjskim silama (poput Hladnog rata), onda će to sigurno iskoristiti neprijatelj, a gotovo glavni udar bit će usmjeren upravo na mehanizam koji drži nacije zajedno u obitelj.

Čim su ideje progresa i jedinstvenog socijalističkog sadržaja nacionalnih kultura u SSSR-u krajem perestrojke bili ideološki “potisnuti”, a zatim izgubili svoje političke i ekonomske temelje, u prvi plan je došao agresivni politizirani etnicitet, a “ arhitekti” raznijeli ovaj rudnik pod državnošću, sazrela je potreba za raspravom o ruskom nacionalnom pitanju.

Uništavanjem društvene osnove na kojoj se okupljala “obitelj naroda” (“privatizacija” u najširem smislu riječi) uništena je cijela zgrada interetničkog hostela.

Podsjetimo se ukratko na faze sazrijevanja ove prijetnje. Odluka o preusmjeravanju glavnog smjera informacijsko-psihološkog rata protiv SSSR-a sa socijalnih problema na nacionalno pitanje u SSSR-u donesena je u hladnoratovskoj strategiji već 1970-ih godina. Ali žmigavci povijesnog materijalizma nisu dopustili vodstvu KPSS-a da shvati razmjere ove prijetnje.

Smatralo se da u SSSR-u "postoje nacije, ali nema nacionalnog pitanja". Sedamdesetih godina prošlog stoljeća nastao je savez antisovjetskih snaga unutar SSSR-a i njegovog vanjskog geopolitičkog protivnika u Hladnom ratu. Tijekom godina perestrojke, već uz sudjelovanje vladajuće elite CPSU-a, sovjetski sustav međunacionalnih odnosa dobio je snažne udarce u svim njegovim dijelovima - od ekonomskog do simboličkog. Korištena su oruđa svih velikih ideologija – liberalizma, marksizma i nacionalizma, prvenstveno ruskog nacionalizma.

U informacijskoj i psihološkoj pripremi raspada SSSR-a sudjelovali su istaknuti intelektualci koji su vidjeli rješenje nacionalnog pitanja. Evo nekoliko kratkih izjava iz ogromnog protoka programskih poruka. Povjesničar Yuri Afanasiev: "SSSR nije ni zemlja ni država ... SSSR kao zemlja nema budućnost." Savjetnica predsjednika Rusije Galina Starovoitova: "Sovjetski Savez je posljednje carstvo koje je obuhvaćeno globalnim procesom dekolonizacije, koji traje od kraja Drugog svjetskog rata ... Ne treba zaboraviti da je naša država razvijena umjetno i temeljila se na nasilju." Povjesničar M. Gefter govorio je u Zakladi Adenauer o SSSR-u, “ovom kozmopolitskom čudovištu”, da je “veza, u potpunosti prožeta povijesnim nasiljem, bila osuđena na propast” i da je presuda u Beloveškoj bila prirodna. Pisac A. Adamovich izjavio je na skupu na Moskovskom državnom sveučilištu: "Na periferiji Unije, nacionalne i demokratske ideje u osnovi konvergiraju - posebno u baltičkim državama."

Ali sami "zapadnjaci" nisu mogli u očima dovoljno velikog dijela inteligencije legitimizirati raspad zemlje u "nacionalne stanove". Tu su značajnu ulogu odigrali i “domoljubi” koji su odbacili imperijalnu strukturu Rusije.

Na temelju ideja etnonacionalizma pokušali su dokazati da neruski narodi Ruskog Carstva, a potom i SSSR-a, koji su se okupili oko ruske jezgre, iscrpljuju vitalnost ruskog naroda – grubo rečeno, “jedu” to. Predstavnici "desnog" krila rušitelja međuetničkog hostela SSSR-a izrazili su potpuno iste teze kao i ekstremna zapadnjakinja G. Starovoitova (ponekad je njihova podudarnost gotovo tekstualna).

Argument desničarskih nacionalista odmah su prihvatili litavski, estonski i drugi separatisti... Ali ono najvažnije što je na kraju odlučilo sudbinu Unije: taj argument i sama ideja "odcjepljenja Rusije" bili su pokupili upravo oni koji su nacionaliste smatrali glavnim neprijateljem - ruski demokrati.

Nacionalno pitanje u modernoj Rusiji

Dakle, riječ je o velikom programu sa kooperativnim učincima. Provedena je protiv izričite volje većine stanovništva. U važnoj knjizi "Postoji mišljenje", koja se temelji na multilateralnoj analizi anketa 1989.-1990. zaključuje se da je u tom trenutku stupanj politizacije etničkih osjećaja bio vrlo nizak. Godine 1991. održan je referendum s provokativnim pitanjem: treba li sačuvati SSSR? Prethodno se sama formulacija takvog pitanja činila apsurdnom i odbacivala ju je masovna svijest; sama pomisao, sama vjerojatnost nestanka SSSR-a, domovine, države, činila se nemogućom. Postavljanje takvog pitanja samo po sebi već je djelovalo na formiranje masovne ideje o mogućnosti kolapsa. Ovo je bilo provokativno. Sam predsjednik zemlje rekao je da je svrsishodnost očuvanja SSSR-a upitna i da bi o ovom pitanju trebalo glasati. Kao što se sjećamo, 76% onih koji su glasali bilo je za očuvanje Sovjetskog Saveza. U republikama sa složenim etničkim sastavom posebno se oštro osjećala vrijednost sustava međunacionalnog hostela stvorenog u SSSR-u. Na primjer, 95% građana sudjelovalo je u glasovanju na referendumu o sudbini SSSR-a u Uzbekistanu, od čega je 93,7% glasovalo za očuvanje Unije; u Kazahstanu je izlaznost bila 89%, 94% je reklo potvrdno; u Tadžikistanu je odaziv bio 94%, 96% je reklo potvrdno. Ali većina u Moskvi i Petrogradu glasala je protiv SSSR-a.

Ideolozi separatizma raspirivali su sukobe između različitih etničkih skupina kako uz pomoć isticanja tragičnih trenutaka povijesti (primjerice, deportacije naroda), kao što se dogodilo s Ingušima i Osetinima, tako i uz pomoć izraza koji su pripisivali susjednim narodima suštinske kvalitete koje su im navodno svojstvene, kao što su: "Gruzijci za demokraciju - Oseti za carstvo", "totalitarni Azerbajdžan protiv demokratske Armenije".

Važan korak bila je objava 12. lipnja 1990. "Deklaracije o suverenitetu RSFSR-a". Bila je to odlučna akcija za rasparčavanje SSSR-a i nije uzalud slavljena kao apsurdni “Dan neovisnosti Rusije”. Deklaracija o suverenosti iz 1990. bila je prvi korak prema ukidanju javnog vlasništva, njegovoj podjeli na nacionalne republike. Uništavanjem društvene osnove na kojoj se okupljala “obitelj naroda” (“privatizacija” u najširem smislu riječi) uništena je cijela zgrada interetničkog hostela.

Istodobno su se pripremale deklaracije o odvajanju već dijelova RSFSR-a. Dana 27. studenoga 1990. takvu je deklaraciju usvojila Čečeno-Ingušetija. Već se smatrala suverenom državom; Deklaracija nije sadržavala izravne ili čak neizravne reference na njezinu pripadnost RSFSR-u. Ova dva akta su jedan svežanj, pisani su, reklo bi se, jednom rukom, u jednom stožeru.

Imajući pristup polugama vlasti i medijima, elita koja je započela podjelu SSSR-a potkopala je sve mehanizme koji reproduciraju sovjetski tip međunacionalnih odnosa. Tako je u mnogim republikama pokrenuta borba protiv ruskog jezika i pisma (ćirilice). Poznato je da su ovakvi postupci na polju jezika učinkovito sredstvo za raspirivanje međunacionalne mržnje.

Mora se razumjeti filozofija i tehnologija raspada Unije, budući da je Ruska Federacija, u svom nacionalno-državnom tipu, isti Sovjetski Savez, samo manji.

Ni filozofija kolapsa ni sami filozofi nisu nikamo otišli. Leonid Batkin, jedan od “predvodnika” perestrojke, rekao je nakon likvidacije SSSR-a, podsjetivši svoje suradnike: “Za koga je sada osmišljena formula jedinstvene i nedjeljive Rusije? Nepismenoj masi?

Protusovjetske revolucije u SSSR-u i Istočnoj Europi, slična operacija protiv Jugoslavije, u velikoj su se mjeri oslanjale na umjetno poticanje agresivne etničke pripadnosti usmjerene protiv cjeline. Tehnologije testirane u ovom velikom programu sada se jednako učinkovito koriste protiv postsovjetskih država i pokušaja njihove integracije. Nakon likvidacije SSSR-a, antisovjetski separatizam nastavlja hraniti ionako antiruski nacionalizam utjecajnog dijela postsovjetske elite. Budući da je i dalje važan čimbenik u sustavu prijetnji Rusiji, njegovo proučavanje ostaje hitan zadatak.

Za 1990-te protivnici ruskog modela nacionalnih odnosa postigli su dva strateška uspjeha.

Prvo, politizirana etnička svijest neruskih naroda uvelike se transformirala iz "ruskocentrične" u etnocentričnu.

Prethodno je ruskom narodu bezuvjetno priznata uloga "starijeg brata" - jezgre koja drži zajedno sve narode zemlje. Od kasnih 1980-ih Nastojala se probuditi "plemenska" svijest kod neruskih naroda - etnički nacionalizam, preokrenut, u mitsko "zlatno doba", koje je navodno prekinuto pripajanjem Rusiji. To uvelike otežava obnovu stoljećima prokušanih oblika međunacionalnih odnosa i stvara nove podjele.

Drugo, uspjevši okrenuti nacionalne elite protiv unijskog centra i postići likvidaciju SSSR-a, oni su njegovali crv separatizma koji i dalje nagriza narode postsovjetskih država. Podjela SSSR-a kao države sovjetskog naroda oštro je oslabila koherentnost onih država koje su nastale nakon njegova raspada. Iskušenje podjela ide dublje, pa se čak i narodi, koji su davno shvatili da su jedinstveni, počinju rasipati u subetose.

Kao rezultat, dolazi do degradacije ne samo hostela "velikih ljudi" (Rusije), već i velikih etničkih zajednica - kao što su, na primjer, Mordvini ili Čuvaši. Tako se Mordovski nacionalni pokret podijelio na Erzya i Moksha. Isprva, sredinom 1990-ih, to je prihvaćeno kao “politički nesporazum”. Ali radikalni nacionalisti rekli su da Mordovci kao etnička skupina ne postoje i da bi republika Erzya-Moksha trebala biti stvorena od dva okruga. Tijekom popisa mnogi su svoju nacionalnu pripadnost počeli bilježiti kroz subetnička imena.

Malo kasnije, slični su procesi započeli među Mari: tijekom popisa 2002. godine, 56 tisuća njih sebe je nazvalo "livadskim Marijem", a 19 tisuća - "planinom". Planinari su bili lojalni vlastima Republike Mari El, a ostali su otišli u opoziciju. Iste godine, jedan od pokreta je pozvao sjeverne Komi da se tijekom popisa ne registriraju kao "Komi", već kao "Komi-Izhma". Polovica stanovnika regije Izhma slijedila je ovaj poziv.

Pukotine su se pojavile i između nacionalnih blokova Ruske Federacije. Na primjer, Ustav Tatarstana definirao ga je kao "suverenu državu, subjekt međunarodnog prava", a "Zakon o podzemlju" proglasio je podzemlje Tatarstana isključivim vlasništvom republike. Strah od krize tjera ljude da se ujedinjuju na nacionalnoj osnovi, u male “opipljive” zajednice. Time su ojačane etnokratske tendencije, što znači strukturnu degradaciju nacije.

Brojne veze koje su održavale međunacionalnu zajednicu, kulturne i gospodarske odnose među narodima pokazale su se odjednom prekinute; to je razbilo sam sustav informativnih kanala koji su povezivali etničke skupine u naciju. Znak etnokracije je prezastupljenost na ključnim položajima u vladi naroda koji su republici dali ime. Dakle, u Adigeji, gdje Čerkezi čine 20% stanovništva, oni zauzimaju 70% vodećih pozicija. U Tatarstanu su prije perestrojke samo 2% poduzeća vodili Tatari, a krajem 1990. - 65 posto. To, općenito, dovodi do arhaizacije državnog uređenja, oživljava rodovsku strukturu vlasti, pretenzije na vlast plemenskih tvorevina i otežava rješavanje nacionalnog pitanja.

Teritorijalne pretenzije prema susjednim narodima također su manifestacija etnokratskih tendencija. Za to se koriste povijesni (često "staromodni") izvori, čak i retorika socijalnog i etničkog rasizma. Povezanost Rusije slabi kao rezultat "lingvističkog nacionalizma" - etnokratske manipulacije jezikom. Prema popisu iz 1989., u Hakasiji je 91% stanovništva tečno govorilo ruski, a 9% je govorilo hakaski. Međutim, 1990-ih pokušalo se uvesti školstvo na hakaskom jeziku. Pokušaj je bio neuspješan, kao i sličan pokušaj s komi-permjačkim jezikom. Sve to može izgledati kao sitne manifestacije etnonacionalizma, ali te sitnice potkopavaju međunacionalne veze i, štoviše, previše podsjećaju na elemente i dijelove jednog procesa, moglo bi se čak reći, sustavnog antiruskog projekta.

Jedna od glavnih prijetnji modernoj Rusiji je demontiranje njezinog naroda, okupljenog oko ruske jezgre.

Labavljenje i slabljenje jezgre dovodi do raspada cjelokupnog sustava nacionalnih odnosa. Ova kriza dovela je Rusiju u povijesnu zamku iz koje je jedini izlaz političkom voljom ponovno “okupiti” svoj narod kao subjekt povijesti. Za to je potreban ruski civilizacijski nacionalizam. Kako kažu, “nacionalizam stvara naciju, a ne naciju nacionalizam”.

Rusko društvo je suočeno s izborom: kakvu je vrstu ruskog nacionalizma poželjno steći. Dvije su vrste nacionalizma koje međusobno ratuju - "građanski" ili civilizacijski, koji okuplja narode u velike nacije, i "etnički", koji dijeli nacije i narode na manje etničke zajednice ("plemena").

Etnonacionalizam učvršćuje narod u slici neprijatelja i kolektivnom sjećanju na nepodnošljivu uvredu ili ozljedu koju je ovaj neprijatelj nanio. Okrenut je prošlosti. A građanski nacionalizam gradi etnicitet na drugačijoj svjetonazorskoj matrici, na zajedničkom projektu budućnosti.

U Rusiji 90-ih. uspio potisnuti i diskreditirati suverenistički nacionalizam, koji spaja srodne narode u narode, a narode u veliku naciju. Umjesto toga, etnonacionalizam se "upumpava" u masovnu svijest, što dovodi do podjele ili čak sukobljavanja naroda i do arhaizacije njihove kulture. Ova prijetnja, izravno povezana s operacijom razgradnje sovjetskog naroda i njegove jezgre - Rusa, nastavlja sazrijevati i rađati nove opasnosti koje iz nje proizlaze, aktualizirajući rusko nacionalno pitanje.

Iz iskustva posljednjih godina jasno je da je jedan od zadataka "hladnog" građanskog rata u ovoj fazi podrivanje građanskog nacionalizma Rusa i poticanje etnonacionalizma u njima. To potkopavanje provodi se u "tečnom sloju" omladine i inteligencije. S obzirom na slabost i liberalnu samoeliminaciju države, to je dovoljno za suzbijanje volje masa, nesposobnih za samoorganiziranje. Pomak većine Rusa prema etnonacionalizmu još se nije dogodio, ali ih se na to stalno gura. Važno je kako su se promijenili stavovi mladih: devedesetih. bila je tolerantnija prema drugim etničkim skupinama od starijih generacija, a do 2003. dolazi do inverzije.

Gore smo govorili o teorijskim i metodološkim problemima vezanim uz neke koncepte etničke sociologije, o međuetničkim odnosima, njihovim vrstama i glavnim trendovima razvoja, kao io problemima interakcije u nacionalnim interesima, njihovoj svijesti i promišljanju nacionalne politike. Približili smo se tzv nacionalno pitanje, teorijski i praktični aspekti njegova rješavanja u suvremenim uvjetima.

nacionalno pitanje je sustav međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih skupina) i nacionalnih odnosa. Integrira glavne probleme praktične provedbe i regulacije tih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, jezične, moralne i psihološke.

Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov se sadržaj mijenja ovisno o prirodi povijesne epohe i sadržaju stvarnih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u suvremenim uvjetima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj suradnji i skladnom spajanju njihovih nacionalnih interesa.

Nacionalno-etnički preporod

Upečatljiva značajka modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihove želje da samostalno rješavaju probleme svog života. To se događa u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. To je bilo vrlo aktivno u SSSR-u, a danas u Zajednici Neovisnih Država (ZND).

Među glavni razlozi etničkog preporoda naroda i porasta njihove političke aktivnosti nazovi sljedeće:

želja naroda za uklanjanjem svih elemenata socijalne nepravde, koji dovode do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;

reakcija mnogih etničkih skupina na procese povezane sa širenjem suvremene tehnološke civilizacije, urbanizacije i tzv. masovne kulture, izjednačujući životne uvjete svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi istupaju još aktivnije za preporod svoje nacionalne kulture;

želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovom teritoriju i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih vitalnih potreba.

U jednoj ili drugoj mjeri, ti se razlozi očituju u procesu suvremenog etničkog preporoda naroda Ruske Federacije. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda za jačanjem i razvojem svoje nacionalne državnosti, njihovu reakciju na razorno djelovanje suvremene tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i odlučnost naroda da samostalno gospodare svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku neovisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prvo, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod bilo kojeg naroda moguć samo uz njegovu blisku suradnju i stvarno (a ne imaginarno) zajedništvo s drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene gospodarske, političke i kulturne veze.

Uzajamno korisna suradnja među narodima može se razvijati samo na temelju međusobnog priznavanja i poštivanja njihovih temeljnih prava. Ta su prava sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene narode (UN). Riječ je o sljedećem prava svih naroda :

pravo na postojanje, zabranjujući tzv. genocid i etnocid, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;

pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje nacionalnosti od strane građana;

pravo na suverenitet, samoodređenje i samoupravu;

pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući područja jezika i obrazovanja, kulturne baštine i narodne tradicije;

pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih bogatstava i resursa teritorija njihovog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi s intenzivnim gospodarskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;

pravo svakog naroda na pristup tekovinama svjetske civilizacije i njihovo korištenje.

Praktična provedba navedenih prava svih naroda znači značajan korak prema optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i za sve zajedno. Za to je potrebno duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih čimbenika, prevladavanje mnogih proturječja i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.

Na mnoge od tih proturječja i poteškoća naišla je reforma političkog sustava u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući Rusiju. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za neovisnošću u njezinoj praktičnoj provedbi iznjedrila je snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, koji je za mnoge (ne samo građane, već cijele republike) bio neočekivan. . One danas ne mogu uspješno postojati i razvijati se bez očuvanja, kako se sada kaže, jedinstvenog gospodarskog, ekološkog, kulturnog i informacijskog prostora. Prolazni krah onoga što se stoljećima oblikovalo i na čemu se temeljila egzistencija naroda, nije se mogao ne odraziti na njihovu sadašnju situaciju.

Mnoge negativne posljedice trenutno su nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i alarmantni. Zbog toga niz republika koje su bile dio SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulirale međudržavne odnose između njih u području gospodarstva, ekologije, kulturne razmjene i tako dalje. To je objektivna nužnost koja nailazi na razumijevanje iu Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostava ravnopravne i uzajamno korisne suradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, ​​povezana, posebice, s prevladavanjem nacionalizma i šovinizma u svijesti i ponašanju ljudi. , uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim razinama zakonodavnih vlasti ovih država.

Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji akutno je na svoj način. Ima tu postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike svojim su odlukama promijenile nacionalno-državni status. Riječ "autonomne" nestala je iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Proširen je krug njihovih nadležnosti, a državno-pravni status unutar Federacije povećan. Niz autonomnih regija također se proglasilo samostalnim i neovisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istodobno podiže i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.

No, uz te općenito pozitivne pomake, postoje i negativni. Prije svega, povećanje državne neovisnosti i neovisnosti subjekata Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje narušiti jedinstvo i cjelovitost ruske države, pokušavajući organizirati sukob između svoje republike u odnosu na središnja zakonodavna i izvršna tijela Rusije, vodeći kurs prema otcjepljenju svoje republike od Ruske Federacije. Takve radnje provode se isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih skupina nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo ispaštati. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih vođa, političkih skupina i stranaka nanosi veliku štetu republikama, prije svega njihovom gospodarskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda tih republika i cijele Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, nego i u mnogočemu zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnim srodstvom, ako imamo na umu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.

Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, bez obzira od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na suprotstavljanje jednog naroda drugom, urušavanje njihove suradnje, te stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .

NACIONALNO pitanje odnosi se na vječna, "prokleta" pitanja ruske povijesti. U isto vrijeme, paradoksalno, tijekom tisućljeća, ujedinivši stotine naroda, naši su preci stvorili veliku državu, cijeli svemir, organski integrirajući Tatare, Židove, Nijemce, Armence, Gruzijce, Poljake i mnoge druge u rusku kulturu, stvorili velike ruske kulture. Gotovo svaki predstavnik neruske etničke skupine može s ponosom navesti desetke dostojnih predstavnika svoga naroda koji su zauzimali istaknuta mjesta među ruskim državnicima, vojskovođama ili kulturnim djelatnicima bilo u bivšoj carskoj Rusiji, bilo u Sovjetskom Savezu, bilo u današnjoj Rusiji . Razdoblja najveće državne moći i kulturnog procvata ruske države uvijek su se poklapala s razdobljima najveće otvorenosti Rusije i autohtonog ruskog naroda prema drugim narodima koji su nastanjivali carstvo, najveće tolerancije i spremnosti na integraciju ovih nacija i naroda koji govore drugim jezicima i ispovijedaju druge vjere na jednom ruskom jeziku. , kulturnom okruženju, obogaćujući time i ove narode i samu multinacionalnu rusku kulturu. U tim je razdobljima Rusija, kao i sadašnje Sjedinjene Države, usmjerila talente i energiju mnogih naroda na služenje svojoj državi, a ne na razvrstavanje tko je važniji ili stariji. Tome je pridonijela sljedeća okolnost - ruski narod, kao autohtoni, bio je raspršen po ogromnim prostranstvima Rusije. Nije imala jako izraženu etničku samoidentifikaciju, a država ju je izvorno organizirala za zajedničko gospodarsko djelovanje i odbijanje vanjskih prijetnji. Dakle, državno je načelo tradicionalno imalo dominantnu ulogu u organiziranju života društva. To je, s jedne strane, riješilo mnoge probleme ekonomske, vojne i političke mobilizacije pred unutarnjim, vanjskim i klimatskim izazovima, ali je s druge strane sputalo kreativno, spontano samoizražavanje pojedinaca. No, kako god bilo, tradicionalni dominantni položaj države u životu ruskog naroda pridonio je formiranju njegova, a ne etničkog, nego državnog identiteta. Osjećaj pripadnosti državi bio je mnogo jači nego pripadnost etničkoj skupini. Nije slučajno da milijuni Rusa izvan Ruske Federacije, nakon što su se našli bez podrške i skrbi države, imaju velike poteškoće u prilagodbi novim uvjetima. Oni više ne osjećaju pripadnost državi u kojoj žive, prelaze u kategoriju "neautohtonih". A razlog tome je što su stoljećima malo marili za samoorganiziranje na etničkoj osnovi.

Taj identitet Rusa (više državni nego etnički) bio je plodno tlo za druge etničke skupine, nacije i narodnosti koje su nastanjivale Rusko Carstvo da također steknu suvereno-državni identitet i da ne dožive nikakve moralne, psihološke, etničke ili vjerske prepreke u načinu služenja ruska država. Pokazalo se da je pitanje "autohtonog ili neautohtonog naroda, kulture i jezika" uvelike uklonjeno činjenicom suvereno-etatističkog identificiranja sebe kao ruskog i neruskog naroda Carstva.

Ta je dimenzija još više ojačana u sovjetskom razdoblju razvoja naše zemlje, kada je umjesto etničkog ili državno-državnog identiteta našim narodima ponuđena klasna i ideološka identifikacija.

No, uz sve to treba napomenuti da međunacionalne probleme nije bilo moguće konačno ukloniti ni u okviru Ruskog Carstva ni u okviru Sovjetskog ideološkog imperija.

Etnički princip, ne, ne, i čak se očitovao kod Rusa i nacionalista tzv. Iako se pošteno mora reći da se to očitovalo ne toliko u narodu koliko u državno-birokratskom okruženju zbog ograničenja tih ljudi. Imperijalna nadnacionalna dimenzija, koja je osiguravala međuetnički i međureligijski mir u Rusiji, a potom i u SSSR-u, zamijenjena je provalama ruskog nacionalizma, izraženim u raznim kampanjama za rusificiranje nacionalnih periferija, u ograničavanju mogućnosti razvoja nacionalnog jezika i kulture na područjima porijeklom iz tih etničkih skupina, u ograničavanju ili uklanjanju svih mogućnosti za nacionalno-kulturno samoorganiziranje nacionalnih dijaspora u velikim gradovima Rusije. Nažalost, takve akcije dovele su do porasta međuetničkih napetosti, nepovjerenja između različitih etničkih skupina. A uvođenje pojma "starijeg brata" i "mlađeg brata" u tako osjetljivo područje dva puta u 20. stoljeću pridonijelo je razaranju naše povijesne domovine.

Nažalost, komunisti, koji su nacionalno pitanje smatrali dijelom socijalnog pitanja, nisu uspjeli prevladati sukobe i proturječja u međunacionalnim odnosima ni vertikalno (Moskva – nacionalne republike), ni horizontalno (odnosi između predstavnika raznih naroda i narodnosti).

Prisutnost takvih pojava kao što su uskraćivanje zaposlenja na temelju nacionalnog podrijetla i upute o kadrovskim pitanjima, ograničavanje pristupa predstavnika neslavenskih nacionalnosti središnjim tijelima partijske i državne vlasti, diskreditirali su formalno proklamirana načela komunističkog internacionalizma. te pridonijela daljnjem rastu napetosti i nepovjerenja između predstavnika različitih nacionalnosti.

Politika perestrojke koju su pokrenuli Gorbačov i reformističko krilo KPSS-a pokazala se osuđenom na propast od samog početka. Želeći promijeniti sve odjednom, Gorbačov i njegovi suradnici krenuli su u nepotkrijepljene radikalne reforme istovremeno u ekonomskoj, političkoj sferi iu sferi nacionalno-državnog ustrojstva zemlje.

Neću sada govoriti o razlozima kolapsa zemlje, iako je jedno očito: reformatori iz Centralnog komiteta KPSS-a započeli su sve promjene i reforme kako bi bilo bolje, ali pokazalo se, riječima modernog klasika, kao i uvijek. Kao rezultat toga, pokušaj radikalne promjene dotadašnjeg sustava nacionalno-državnog ustroja, koji nije osiguravao organsku integraciju nacija i naroda SSSR-a u jedinstven sovjetski narod, pretvorio se u katalizator procesa prve suverenizacije, tzv. a potom i raspad zemlje.

Da bismo shvatili kakve su promjene potrebne kako u sferi izgradnje nacionalne države, tako iu međunacionalnim odnosima u ruskim regijama i nacionalnim republikama, treba uzeti u obzir već postojeće tragično iskustvo reformiranja SSSR-a.

Danas, kao i u godinama perestrojke, vodstvo zemlje suočeno je sa zadaćom poboljšanja nacionalno-državne strukture kako bi se konačno izgradio učinkovito funkcionirajući federalni sustav vlasti sa stvarnom jednakošću između subjekata Federacije i osigurali uvjeti za bezbolnu integraciju u jedinstvenu rusku jezičnu i kulturnu sredinu predstavnika nacionalnih dijaspora, kojih ima u milijunima. Tragično iskustvo preustroja nacionalno-državne strukture trebalo bi nam biti stalni podsjetnik da je u ovoj delikatnoj i delikatnoj sferi kategorički nemoguće rezati po ramenu, kako to zahtijevaju mnoge usijane glave. Nakon SSSR-a može propasti i Rusija.

Važno je imati na umu sljedeće. Razgovor o teritorijalnoj preraspodjeli i reformi statusa podanika jedinstvene države nije počeo danas, kako mnogi vjeruju, nego 1990. godine. Tada je pod pritiskom Gorbačova kongres narodnih zastupnika usvojio zakon koji je zapravo izjednačio prava saveznih republika s autonomijama u njihovom sastavu. To je izazvalo separatizam autonomija i saveznih republika. Novoogarevski proces pogoršao je situaciju. Pretpostavljalo se da će ažurirani Savezni ugovor ravnopravno potpisati čelnici saveznih republika i autonomija.

Sada, govoreći o nacionalno-državnom preustroju, potrebno je uzeti u obzir važnost usklađivanja zakonodavstva teritorija i nacionalnih republika s Ustavom Ruske Federacije.

Jednom riječju, u prvi plan treba staviti načelo postupnosti i opreza uz poštivanje supremacije Ustava (prije toga, dakako, nužne su njegove izmjene - otklanjanje unutarnjih proturječja). Drugi stupanj je revizija sa stajališta ustavnosti pojedinih zakona i drugih pravnih normi. Treća faza je odbacivanje prakse sklapanja praktički neustavnih bilateralnih ugovora "Centar - Subjekt Federacije" i istovremeni povratak na ideju sklapanja novog, poboljšanog saveznog ugovora kao sastavnog dijela Ustava.

U vezi s reformom nacionalno-državnog ustrojstva, ne može se ne osvrnuti se na još jedno važno pitanje o kojem posljednjih godina raspravljaju i guverneri i predstavnici federalnog centra. Govorimo o potrebi obnove vertikale vlasti, uništene tijekom radikalnih reformi ere perestrojke i još uvijek neu potpunosti obnovljene.

Uzimajući u obzir ograničen utjecaj savezne moći nad guvernerima i prepoznajući potrebu za vertikalnom konsolidacijom vlasti kako bi se učinkovitije mobilizirali resursi i provodile ciljane politike, mnogi ljudi u Moskvi i u regijama zahtijevaju ukidanje izbora za guvernere i druge šefove subjekata Federacije, zamjenjujući ih predsjedničkim osobama uz/ili bez suglasnosti Zakonodavne skupštine subjekta Federacije. Neki se pozivaju na rusku povijesnu tradiciju izgradnje države. Teritorijama na periferiji poput Poljske, Finske i Buharskog emirata bilo je dopušteno da imaju posebne statuse, ali je asimetrija na periferiji bila uravnotežena krutom centralizacijom u samoj Rusiji. U sadašnjim uvjetima teško da bi bilo opravdano ići na radikalno rušenje postojećeg sustava nacionalno-državnog ustrojstva.

Međutim, rasprava koja je započela o ovom pitanju omogućuje određivanje glavnog vektora reforme državnog sustava u ovom dijelu. Prema svemu sudeći, u sadašnjim uvjetima moguć je i prijelaz na sustav imenovanih guvernera u ruskim regijama i teritorijima. Istodobno se ne isključuje mogućnost okrupnjavanja i formiranja zemljišta iz nekoliko regija. No, u ovoj fazi teško da bi bilo svrsishodno potpuno napustiti načelo izbornosti u nacionalno-teritorijalnim tvorevinama, osobito u velikim. Istina, po svemu sudeći, bit će potrebno promijeniti nazive položaja čelnika nacionalnih republika i ukinuti instituciju predsjednika. Uostalom, na kraju želimo imati pravi federalni sustav. Na taj način bi se izbjegle krajnosti u prijedlozima reforme nacionalno-državnog uređenja: potpuno izjednačavanje prava svih subjekata, okrupnjavanje subjekata Federacije uz ukidanje sadašnje podjele zemlje na regije, teritorije i nacionalno-teritorijalne tvorevine, ukidanje izbora načelnika subjekata Federacije, s jedne, s druge strane, i s druge strane, potpuno pretvaranje naše zemlje u konfederaciju unutar Unije suverene države s vrlo slabim središtem ove konfederacije.

Pored problema nacionalno-teritorijalnih tvorevina, od čijeg ispravnog određivanja mjesta u našoj Federaciji ovisi kako sudbina ruske države tako i način rješavanja nacionalnog pitanja u zemlji, mi se trenutno suočavamo, u potpunosti. novi uvjeti, problem nacionalne dijaspore koja živi u ruskim regijama i nacionalno-teritorijalne formacije.

Temeljito drugačija nego prije, situacija s predstavnicima neautohtonih naroda u Rusiji danas je posljedica činjenice da su milijuni ljudi koji su se smatrali autohtonim stanovništvom SSSR-a - Armenci, Gruzijci, Azerbajdžanci, Kazasi, Ukrajinci i drugi - odmah nakon raspada SSSR-a s formalnog gledišta u Rusiji su postali neautohtoni, budući da su u njihovoj povijesnoj domovini formirane neovisne neovisne države. Osim toga, mora se reći da je sovjetski ideološki imperij u osobi svojih vođa, u cilju očuvanja cjelovitosti zemlje, u kojoj se postotak ruskog stanovništva stalno smanjivao, s jedne strane isticao posebnu ulogu i Značaj Rusa u SSSR-u, s druge strane, u još je većoj mjeri pridonio zamagljivanju značajki povijesti, kulture, psihologije ruskog naroda, pokušavajući, po cijenu denacionalizacije glavne etničke skupine carstva, stvoriti svojevrsni prosječni sovjetski ljudi lišeni nacionalnih specifičnosti. Pritom se vodilo računa da je broj Nerusa do početka perestrojke bio zapravo jednak broju Rusa, te da su načela socijalističkog internacionalizma i solidarnosti na kojima je zemlja počivala, uz prisutnost Veća nacionalnosti Vrhovnog sovjeta SSSR-a, barem s formalnog gledišta, kako u ideološkoj tako i u institucionalnoj sferi, stvorili su određene zaštitne mehanizme protiv manifestacija šovinizma ili nacionalizma, protiv diskriminacije na etničkoj ili vjerskoj osnovi u zapošljavanja i napredovanja u karijeri, te u drugim sferama društva. Iako su u određenim razdobljima naše povijesti postojale upute i neizgovorene naredbe o kadrovskim i drugim pitanjima koje su stvarale napetost u međunacionalnim odnosima, sve do raspada SSSR-a i zabrane KPSS-a, partija i sovjetska vlada su ne samo deklarativno (iako uz zapažene rezerve), ali se zapravo zauzimao za obrambena načela internacionalizma. Svaki se građanin mogao obratiti odgovarajućim partijskim i sovjetskim institucijama u slučaju kršenja njegovih prava na nacionalnoj osnovi i, prema zakonu, morao je dobiti zaštitu od samovolje.

Valja napomenuti da se milijuni ljudi koji su postali neautohtoni u Rusiji nakon raspada SSSR-a psihološki još uvijek smatraju dijelom ruskog naroda. Uostalom, njihovi su preci živjeli u Rusiji tijekom posljednjih nekoliko stoljeća i sudjelovali u formiranju i ruske kulture i ruske države.

Ali ipak treba napomenuti da ako želimo očuvati međuetnički mir i organski integrirati sve etničke skupine u jedinstveni ruski narod, potrebno je jasno biti svjestan prevladavajuće realnosti.

Prvo, u novoj Rusiji u posljednjih nekoliko desetljeća Rusi su prvi put bili dominantna većina.

Drugo, uklanjanjem KPSS-a s vlasti i ukidanjem marksizma-lenjinizma kao dominantne i jedine ideologije u svijesti javnosti, ideja socijalističkog internacionalizma, klasne i nacionalne solidarnosti izblijedjela je u pozadinu.

Treće, nažalost, formiranje novih država u bivšem Sovjetskom Savezu nije išlo putem razvoja civilnog društva i demokratskih vrijednosti i institucija, već je, naprotiv, nacionalna dimenzija nastanka tih država zamijenila građansku, demokratsku dimenziju. Zbog toga je u mnogim zemljama zavladalo raspoloženje nacionalne netrpeljivosti, stvarali su se problemi i poteškoće neautohtonom stanovništvu na nacionalnoj i vjerskoj osnovi. U nizu slučajeva te su tendencije dovele do otvorenih međunacionalnih sukoba s krvavim ishodom.

Četvrto, pokazalo se da ruski narod, u većoj mjeri nego bilo koji drugi narod bivšeg SSSR-a, nije podložan nacionalističkoj histeriji, manifestacijama nacionalne ili vjerske netrpeljivosti. To se potvrdilo u godinama formiranja neovisne Rusije, kada su, kao i drugi narodi, prošli put etničke samoidentifikacije, koja je u prethodnim razdobljima ruske povijesti bila u povojima i gotovo u potpunosti zamijenjena državnim identitetom.

Peto, nakon raspuštanja Vrhovnog sovjeta Ruske Federacije s njegovim Vijećem nacionalnosti 1993. godine, posljednja institucija vlasti koja je mogla izražavati specifične interese ne samo nacionalno-teritorijalnih entiteta zapravo je likvidirana, što je u određenoj mjeri kompenzirano prisutnost njihovih čelnika u Vijeću Federacije, ali i interese svih u agregatu nacionalnih skupina višenacionalnog ruskog naroda.

Iz toga proizlazi da su u današnjoj Rusiji problemi međunacionalnih odnosa i integracije nacionalnih dijaspora u postojeće rusko kulturno i jezično okruženje, zbog objektivnih i subjektivnih razloga, u velikoj mjeri potisnuti na periferiju političkog, ideološkog i društvenog života. Kao rezultat toga, u velegradovima i mjestima kompaktnog stanovanja "neautohtonih" naroda povremeno se javljaju napetosti na međuetničkoj osnovi.

Čini se da se krećemo od jedne krajnosti – potpune denacionalizacije Rusa u interesu očuvanja ideološkog imperija – do potpunog ignoriranja činjenice prisutnosti višemilijunskog stanovništva zemlje, koje predstavlja nacionalne dijaspore u Rusiji, pitanja integracije u rusko društvo, jezično i kulturno okruženje uglavnom su stavljeni na čekanje. Takvi ključni problemi za njih kao što su očuvanje vlastitog jezika, kulture, zastupljenost u državnim tijelima, u strukturama za provedbu zakona, u poslovanju postali su njihova osobna stvar i uvelike ovise o dobroj volji ili milosti lokalnih vlasti. Otuda tako ružne pojave kao što su netolerancija i neprijateljstvo prema tzv. ljudima kavkaske nacionalnosti, koje se zapravo gaje u medijima iu nekim političkim i administrativnim krugovima, grubo kršenje njihovih prava pri prijavi i zapošljavanju, te čitav niz problema s tim u vezi. uz zanemarivanje prava i potreba ovih ljudi.dijaspore.

Neću davati detaljan popis mjera potrebnih za zaštitu prava nacionalnih dijaspora, za očuvanje njihova jezika i kulture, za predlaganje mjera za organsku integraciju ovih nacionalnih skupina u jedinstvenu rusku kulturu, za osiguranje njihove odgovarajuće i dostojne zastupljenosti u svim sfere društva. No, dopustite mi da primijetim da ako se rješavanje ovih problema prepusti slučaju u nadi da će sam proces formiranja elemenata civilnog društva dovesti do trijumfa liberalnih vrijednosti, osobne slobode i ljudskih prava, jednakosti svih pred zakona, te da će na toj osnovi doći do organskog razvoja i formiranja nacionalnih dijaspora kao subkultura unutar dominantne ruske kulture, tada ćemo se, bojim se, suočiti s ozbiljnim porastom međunacionalnih sukoba i proturječja.

Zadatak nove, demokratske Rusije je osigurati uvjete da svaki pojedinac, svaka etnička skupina osjeća pripadnost ruskoj državi i da se u Rusiji osjeća kao kod kuće, te da se svaki pojedinac i svaka etnička skupina osjeća dijelom ruske kulture i jezični prostor. Zadatak države je osigurati za to potrebne uvjete.

Uvjeren sam da put Rusije u preporod i suverene moći i kulture vodi, kao u najboljim vremenima carske Rusije i Sovjetskog Saveza, korištenjem stvaralačke energije naroda koji žive u našoj zemlji, tako da oni koriste svoje snage ne za međusobne sukobe, pogubne za države, nego za stvaranje. Moramo učiniti sve što je u našoj moći da razvoj međunacionalnih odnosa ide tim putem.

Gore smo govorili o teorijskim i metodološkim problemima vezanim uz neke koncepte etničke sociologije, o međuetničkim odnosima, njihovim vrstama i glavnim trendovima razvoja, kao io problemima međudjelovanja nacionalnih interesa, njihove svijesti i uvažavanja u nacionalnoj politici. Približili smo se tzv. nacionalnom pitanju, teorijskim i praktičnim aspektima njegova rješavanja u suvremenim uvjetima.

nacionalno pitanje je sustav međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih skupina) i nacionalnih odnosa. On integrira glavne probleme praktične provedbe i regulacije tih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, jezične, duhovne i psihološke. Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov se sadržaj mijenja ovisno o prirodi povijesne epohe i sadržaju stvarnih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u suvremenim uvjetima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju njihove suradnje i skladnom spajanju njihovih nacionalnih interesa.

Upečatljiva značajka modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihove želje da samostalno rješavaju probleme svog života. To se događa u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. To se vrlo aktivno događalo u SSSR-u, a danas u Zajednici Neovisnih Država (ZND) - među glavnim razlozima etničkog preporoda naroda i povećanja njihove političke aktivnosti su sljedeći: 1) želja naroda za uklanjanjem svih elemenata socijalne nepravde, koji dovode do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država; 2) reakcija mnogih etničkih skupina na procese povezane sa širenjem suvremene tehnološke civilizacije, urbanizacije i tzv. masovne kulture, izjednačujući životne uvjete svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi istupaju još aktivnije za preporod svoje nacionalne kulture; 3) želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovom teritoriju i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih vitalnih potreba.

U jednoj ili drugoj mjeri, ti se razlozi očituju u procesu suvremenog etničkog preporoda naroda Ruske Federacije. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda za jačanjem i razvojem svoje nacionalne državnosti, njihovu reakciju na razorno djelovanje suvremene tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i odlučnost naroda da samostalno gospodare svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku neovisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prvo, svi narodi trebaju vrlo oprezno koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda, i drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod svakog naroda. moguća samo uz njezinu blisku suradnju i stvarno (a ne imaginarno) zajedništvo s drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene gospodarske, političke i kulturne veze.

Uzajamno korisna suradnja među narodima može se razvijati samo na temelju međusobnog priznavanja i poštivanja njihovih temeljnih prava. Ta su prava sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene narode (UN). Riječ je o sljedećem prava svih naroda:

Pravo na postojanje, zabranjujući takozvani genocid i etnocid, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;

Pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje nacionalnosti od strane građana;

Pravo na suverenitet, samoodređenje i samoupravu;

Pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući područja jezika i obrazovanja, kulturne baštine i narodne tradicije;

Pravo naroda da kontroliraju korištenje prirodnih bogatstava i resursa teritorija na kojima žive, čija je važnost posebno porasla u vezi s intenzivnim gospodarskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;

Pravo svakog naroda na pristup tekovinama svjetske civilizacije i njihovo korištenje.

Praktična provedba navedenih prava svih naroda znači značajan korak prema optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i za sve zajedno. To zahtijeva duboko i suptilno sagledavanje svih objektivnih i subjektivnih čimbenika koji su s time povezani, prevladavanje mnogih proturječja i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.

Reforma političkog sustava u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući Rusiju, naišla je na mnoga od tih proturječja i poteškoća. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za neovisnošću u svojoj praktičnoj provedbi iznjedrila je snažne i uvelike nepredvidive centrifugalne tendencije koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, neočekivanog za mnoge (ne samo građane, već cijele republike). One danas ne mogu uspješno postojati i razvijati se bez očuvanja, kako se sada kaže, jedinstvenog gospodarskog, ekološkog, kulturnog i informacijskog prostora. Prolazni krah onoga što se stoljećima oblikovalo i na čemu se temeljila egzistencija naroda, nije se mogao ne odraziti na njihovu sadašnju situaciju.

Mnoge negativne posljedice trenutno su nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i alarmantni. Zbog toga niz republika koje su bile dio SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulirale međudržavne odnose između njih u području gospodarstva, ekologije, kulturne razmjene i tako dalje. Takva je objektivna nužnost, koja nalazi svoje razumijevanje iu Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostava ravnopravne i uzajamno korisne suradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, ​​povezana, posebice, s prevladavanjem nacionalizma i šovinizma u svijesti i ponašanju ljudi. , uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim razinama zakonodavne i izvršne vlasti ovih država. Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji akutno je na svoj način. Ima tu postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike svojim su odlukama promijenile nacionalno-državni status. Riječ "autonomne" nestala je iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije). Proširen je krug njihovih nadležnosti, a državno-pravni status unutar Federacije povećan. Niz autonomnih regija također se proglasilo neovisnim neovisnim republikama unutar Rusije. Sve to istodobno podiže i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.

Međutim, uz ove općenito pozitivne pomake, postoje i negativan. Prije svega povećanje državne autonomije i samostalnosti podanika

Ruska Federacija ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu stvarnoj politici. Neki od separatista nastoje narušiti jedinstvo i cjelovitost ruske države, pokušavajući organizirati sukob između svoje republike u odnosu na središnja zakonodavna i izvršna tijela Rusije, vodeći kurs prema otcjepljenju svoje republike od Ruske Federacije. Takve radnje provode se isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih skupina nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo ispaštati. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih vođa, političkih skupina i stranaka nanosi veliku štetu republikama, prije svega njihovom gospodarskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda tih republika i cijele Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, nego i u mnogočemu zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnim srodstvom, ako imamo na umu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.

Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, bez obzira od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na suprotstavljanje jednog naroda drugom, urušavanje njihove suradnje, te stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. . Međuetnički sukobi to je krajnje zaoštravanje proturječja među nacijama (narodima) koje nastaju u tijeku rješavanja političkih, teritorijalnih, gospodarskih, jezičnih, kulturnih i vjerskih problema.

Riječ je o sukobima između cijelih etničkih skupina i njihovih pojedinih predstavnika. One mogu nastati i djelovati na socio-psihološkim i ideološkim razinama nacionalno-etničke svijesti naroda, kao i na razini djelovanja nacionalno-državnih institucija zakonodavne i izvršne vlasti.

Nacionalni sukobi najveću žestinu doživljavaju upravo kada se dogode na međudržavnoj razini, gdje ih neki političari vode u ostvarivanju svojih ciljeva. Bez razumijevanja ovih ciljeva, narodi dopuštaju da budu uvučeni u te sukobe i, kao rezultat toga, sami postaju žrtve.

Naravno, međuetnički sukobi imaju svoje objektivne uzroke, često ukorijenjene u povijesno utvrđenim uvjetima života naroda. Ponekad se povezuju s poštenom borbom za svoja prava. Kako god bilo, uvijek se mora polaziti od interesa cijele nacije, cijelog naroda, a ne od interesa sebičnih nacionalističkih ili šovinističkih skupina i pojedinaca. Osim toga, potrebno je težiti rješavanju etničkih sukoba na demokratski način. Etnička sociologija i ovdje može odigrati svoju ulogu ako pomogne otkriti uzroke i spriječiti razvoj pojedinih međuetničkih sukoba sugerirajući racionalne načine za njihovo rješavanje.

Sposobnost multinacionalnog društva da predvidi i civilizirano riješi međuetničke sukobe važan je pokazatelj njegove građanske zrelosti i demokratičnosti. Tome pridonosi pravno uređenje međunacionalnih odnosa, što je najvažnije područje djelovanja pravne države. Cjeloviti razvoj civilnog društva, demokratizacija političkog sustava i stvaranje pravne države najvažniji su društveni preduvjeti za civilizirano rješavanje nacionalnog pitanja u suvremenim uvjetima.