Organi gradske uprave u postreformnom razdoblju zvali su se. Zemstvo i gradska samouprava u Rusiji u postreformnom razdoblju (1861–1890) i razdoblju protureforme (1890–1917). Početak rada zemstava

Najvažnija faza u reformi lokalne samouprave povezana je s aktivnostima Aleksandra II. To je seljačka reforma (Manifest i Opći propisi o seljacima koji izlaze iz kmetstva, 1861.), i Zemska reforma (Propisi o pokrajinskim i okružnim zemskim ustanovama od 1. siječnja 1864.), kao i urbana reforma (Gradski propisi iz 1870.).

Prema Pravilniku o pokrajinskim i okružnim zemaljskim ustanovama od 1. siječnja 1864., zemaljska samouprava uvedena je samo u polovici gubernija (34 od 69). Ova Uredba je predviđala prisutnost i upravnih i izvršnih tijela. Prvi od njih uključivao je okružne i pokrajinske skupštine zemstva, drugi - okružna i pokrajinska vijeća zemstva. Okružne i pokrajinske zemske skupštine sastojale su se od vijećnika izabranih na mandat od 3 godine. Za izbore u skupštine ustanovljene su tri kurije (zemljoposjednička, gradska i seoska zajednica), a cjelokupni izborni sustav nazivao se kurijalni. U biti, kurijalni sustav sadržavao je klasnu kvalifikaciju.

U skladu s Odredbama o pokrajinskim i okružnim zemskim ustanovama od 1. siječnja 1864., nadležnost zemstva uključivala je:

· uređenje i održavanje mjesnih komunikacija;

· zemski poštanski ured;

· zemaljske škole, bolnice, skloništa i ubožnice;

· razvoj lokalne trgovine i industrije;

· posao narodne hrane;

· veterinarska služba i agronomska služba;

· uzajamno osiguranje;

· gradnja crkava, zatvora i ludnica.

Za razliku od zemaljske samouprave, reforma gradske samouprave započela je kasnije, stupanjem na snagu Gradskog pravilnika iz 1870. Ako je tijekom zemaljskih izbora bila predviđena staleška kvalifikacija, onda je na gradskim izborima postojala imovinski kvalifikacija, budući da je bilo praktički nemoguće klasično podijeliti gradsko stanovništvo. Pravo birati i biti birani u gradska vijeća imali su posjednici, trgovci, vlasnici trgovačkih i industrijskih objekata ili oni koji su plaćali gradsku pristojbu.

Zemstvo i gradska samouprava, naravno, imale su vrlo značajne razlike, ali su imale i mnogo zajedničkog. Zemska samouprava bila je u mnogočemu uzor gradskoj samoupravi. Predmeti općinske samouprave bili su u mnogočemu slični predmetima zemaljske samouprave (s izuzetkom, naravno, poštanskih usluga i poljoprivrednih poslova itd.).

Posljednja faza lokalne samouprave u predrevolucionarnoj Rusiji provedena je na temelju Pravilnika o zemaljskim ustanovama iz 1890. i Gradskog pravilnika iz 1892. U znanstvenoj literaturi ovo razdoblje razvoja lokalne samouprave često se naziva nazvana protureforma lokalne samouprave.

Prema Uredbi o zemstvima iz 1890., predmeti njihove nadležnosti bili su

pripisano:

upravljanje lokalnim pokrajinskim i okružnim zemskim dužnostima - novčanim i naturskim; upravljanje kapitalom i drugom imovinom zemstva; vođenje poslova opskrbe stanovništva hranom; održavanje cesta, cestovnih objekata i vučnih staza u nadležnosti zemstva; izgradnja i održavanje pristaništa izvan gradskih naselja i briga za unapređenje lokalnih komunikacija; ustroj i održavanje zemaljske pošte; upravljanje uzajamnim osiguranjem imovine zemstva; upravljanje zemaljskim medicinskim i dobrotvornim ustanovama; skrb za siromahe, neizlječivo bolesne i lude, kao i za siročad i bogalje; sudjelovanje u aktivnostima zaštite zdravlja stanovništva te sprječavanja i suzbijanja pomora stoke; razvijanje načina medicinske skrbi za stanovništvo i pronalaženje načina da se osigura sanitarna ispravnost područja; briga o sprječavanju i gašenju požara i briga za bolju organizaciju sela; briga za razvitak sredstava narodne prosvjete i zakonom utvrđeno sudjelovanje u upravljanju škola i drugih prosvjetnih ustanova koje se uzdržavaju na trošak zemstva; integracija, na načine ovisne o zemstvu, u lokalnu poljoprivredu, trgovinu i industriju; briga o zaštiti polja i livada od oštećenja i uništenja od strane štetnih insekata i životinja; zadovoljenje potreba vojne i civilne uprave dodijeljene prema utvrđenom postupku zemstvu.

Organi zemaljskog zemstva bili su zemaljska zemaljska skupština i zemaljska zemska vlada.

Zemske ustanove okruga uključivale su: zemsku skupštinu i zemaljsko vijeće s ustanovama pri njemu.

Kotarska zemaljska skupština sastojala se od zemaljskih vijećnika, kao i članova po službenoj dužnosti (predsjedavajući odjela za državnu imovinu, gradonačelnik kotarskog grada itd.).

Za obavljanje svojih funkcija, zemaljskim tijelima dano je pravo nametanja novčanih poreza stanovništvu, kao i uvođenja u nekim slučajevima dužnosti u naturi (na primjer, za održavanje cesta, za pratnju zatvorenika, za osiguranje stanova za županijsku policiju, itd.). , itd.). Utvrđene su zemske pristojbe: od nekretnina, od dokumenata za pravo trgovine, od onih koji prolaze kroz zemaljske cestovne strukture.

Prema Pravilniku o zemaljskim ustanovama (1890.) i Gradskom pravilniku (1892.), izbornici koji su obnašali dužnosti u kolegijalnim tijelima zemaljske i gradske samouprave smatrali su se javnom službom.

Organi gradske uprave bili su gradska duma, kojom je predsjedavao gradonačelnik, i gradsko vijeće.

Nad zemaljstvom i gradskom samoupravom postojao je vrlo strog državni poglavarski nadzor, koji je vršio namjesnik.

1. Državno uređenje. Korak prema buržoaskoj monarhiji.

Nakon seljačke reforme 1861. počinje razdoblje kapitalističkog razvoja u Rusiji. Izražavao se u brzom rastu kapitalističkih oblika industrije, poljoprivrede, u procesima raslojavanja seljaštva i transformacije korvejskog veleposjedničkog gospodarstva u kapitalističko, jačanju tržišnih kapitalističkih odnosa, čemu je uvelike pogodovala pojava naprednijih komunikacijskih sredstava – željeznice.

Preminulog Nikolu I. na prijestolju je zamijenio njegov sin Aleksandar II (1855.-1881.) Nakon seljačke reforme bio je prisiljen provesti niz buržoaskih reformi 60-70-ih godina. Njihov razvoj i provedba odvijali su se u kontekstu borbe između vladinih skupina. Pristaše reformi predvodio je carev brat, veliki knez Konstantin Nikolajevič; U ovu skupinu spadali su: ministar narodnog obrazovanja A. V. Golovnin, drug ministar unutarnjih poslova N. A. Miljutin, njegov brat - ministar rata D. A. Miljutin, ministar financija M. X. Reitern, državni kontrolor V. A. Tatarinov i dr. Reformama su se protivili: glavni zapovjednik Trećeg odjela, šef žandara knez V. A. Dolgorukov i grof I. A. Šuvalov, koji ga je zamijenio 1866., ministar pravosuđa grof V. N. Panin i ministar dvora grof V. F. Adlerberg, carev rođak princ P. G. Oldenburg i drugi.

Reforme 60-ih i 70-ih godina unijele su elemente buržoaske državnosti u ruski državni sustav: stvorile su izborne predstavničke institucije lokalnog administrativnog i gospodarskog upravljanja (tijela zemstva i gradske “samouprave”), izborna sudska tijela (magistrate), uspostavili su temelji buržoaskog pravosudnog sustava i sudskog postupka, fleksibilniji buržoaski oblici državne financijske kontrole i cenzure, uvedeno je načelo općestaleštva pri novačenju vojske i u djelatnosti javnih prosvjetnih tijela itd. Te su reforme bile buržoaske. jer su vodili računa o interesima buržoazije i građanske javnosti: stvarali su povoljne uvjete za razvoj trgovine i industrije i kredita.

U organizaciji i djelovanju starih institucija naslijeđenih iz kmetovske monarhije pojavili su se novi elementi: predstavnici buržoazije počeli su se češće pozivati ​​kao članovi u savjetodavne resorne institucije ministarstava (odbori, vijeća) uz zadržavanje prevlasti plemićkih činovnika. U njima je upravljanje decentralizirano u ministarstvima uz proširenje ovlasti lokalnih vlasti. U djelovanju najviših državnih tijela (Komitet ministara, Državno vijeće, Senat) počela su sve veće mjesto zauzimati pitanja vezana uz buržoasko poduzetništvo i vlasništvo, dionička društva i poduzeća; Državni aparat autokracije sve je više uzimao u obzir mišljenja plemićke i buržoaske javnosti, izražena kroz periodiku i novinstvo.

Došlo je do nekih promjena u birokraciji. Njegov broj se povećavao i dostigao početkom 20. stoljeća. 385 tisuća ljudi (od toga 161 tisuća službenika) Među višim činovništvom smanjio se postotak zemljoposjednika (nešto više od 50%).Birokracijom su i dalje dominirali plemićki činovnici, ali uz to su se pojavili i novi slojevi. Važno je napomenuti da je jedan od njih bila takozvana plutokracija (bogataši iz buržoazije), drugi je bio “treći element” – civilno osoblje organa samouprave (liječnici, učitelji, statističari, agronomi itd.). ) Već u 60-im u žene su se pojavile u državnom aparatu (računajući osoblje Državnog ureda za reviziju) Do kraja 19.st. U državnim službama (obrazovne i zdravstvene ustanove, pošta, telegraf itd.) bilo je 38 tisuća žena.

Sve složeniji zadaci upravljanja i pojava birokratskih pozicija u državnom aparatu za koje je bilo potrebno tehničko znanje ponovno su natjerali autokratsku državu da pokrene pitanje reforme državne službe i ukidanje Posebnog povjerenstva za državnu službu “Tablice činova”. 1895-1901. čak je pripremio novi nacrt “Povelje o državnoj službi” s prijedlogom određenih polumjera za povećanje učinkovitosti birokracije (smanjenje broja činova, ukidanje proizvodnje za radni staž, itd.) Uoči revolucije zadržana je stara “Povelja o državnoj službi” iz 1832., u čijim je arhaičnim normama autokracija vidjela određeno jamstvo održavanja plemenite homogenosti vrha birokracije. Veze između birokracije i buržoaskog poduzetništva koje su uspostavljene u postreformskim godinama natjerale su donošenje zakona koji zabranjuje dužnosnicima sudjelovanje u upravnim odborima dioničkih društava i poduzeća.

Unatoč uvođenju buržoaskih reformi i promjenama u organizaciji, sastavu i djelovanju državnih institucija, Rusija je ostala apsolutna monarhija s neograničenim autokratskim carem na čelu.Zemlja je zadržala glavne predreformske državne više, središnje, pa čak i lokalne institucije ( osobito uprava i policija) s plemenitom birokratskom većinom , kao i temelji predreformnog prava.

Reforme 60-70-ih godina ojačale su državni aparat autokratske Rusije. Počinje otvoreni napad na buržoaske reforme. Njegov inspirator bio je Aleksandar III (1881-1894), koji je zamijenio Aleksandra II, kojeg je 1. ožujka 1881. ubila Narodnaya Volya. Manifest koji je uslijedio 29. travnja proglasio je nepovredivost autokracije i uspostavu režima političke reakcije.

Posljednji ruski car, Nikola II (1894.-1917.), pokušao je nastaviti ovaj reakcionarni kurs na početku svoje vladavine.

Uoči prve revolucije, aktivnosti ruskih državnih institucija ostale su formalističke, opsežne papirologije i potpunog nedostatka kontrole od strane birokrata. Čitav politički sustav Rusije, sa svojim ogromnim kaznenim aparatom i pokušajima manevriranja, pokazao se nemoćnim spriječiti revoluciju.

2. Promjene u sustavu vlasti i upravljanja. Razvoj ruske države u drugoj polovici 19. stoljeća. Prolazi kroz dvije glavne faze. Prvo se provode buržoaske reforme 60-ih i 70-ih godina. U 80-ima je uspostavljen brutalni policijski režim, a pokušalo se napustiti glavne odredbe buržoaskih reformi. U 60-70-ima, revolucionarni i demokratski pokret prisilio je carizam da donekle promijeni svoju unutarnju politiku u vezi s onom kakva je bila pod Nikolom I. U krugovima bliskim caru počele su se rađati ideje o ograničavanju moći monarha, tj. ideje o prijelazu Rusije na ustavnu monarhiju. Naravno, prijedlozi su bili vrlo umjereni. Nisu izravno govorili o ustavu; samo su predlagali uključivanje izabranih dužnosnika iz zemstava i gradova u Državno vijeće, ali su ti pokušaji napušteni nakon atentata na Aleksandra II.

Novi car, Aleksandar III, čekao je neko vrijeme, bojeći se aktivnosti narodnjaka. Ujedno je 29. travnja 1881. predstavio Manifest o nepovredivosti autokracije. Apsolutni monarh zadržao je sva dotadašnja neograničena prava u području zakonodavstva, izvršne i sudske djelatnosti. Materijal je objavljen na http://site

Godine 1861. stvoreno je novo vrhovno tijelo - Vijeće ministara, čiji je predsjednik bio car. Odbor ministara je ostao, ali je razmatrao uglavnom tekuće poslove. Ministarskom vijeću povjereno je razmatranje najvažnijih državnih pitanja. U njegov sastav ulazili su ministri, pročelnici glavnih odjela, predsjednik Komiteta ministara, predsjednik Državnog vijeća i drugi visoki dužnosnici. Unatoč svom nazivu, Vijeće ministara nije bilo vlada. Vrijedno je napomenuti da je imao samo savjetodavnu vrijednost. Vijeće ministara nije imalo nikakvu samostalnost u rješavanju pitanja javne uprave.

Značaj Državnog vijeća, čiji su članovi bili imenovani doživotno i ponekad se ponašao relativno neovisno, slabio je, što se nije svidjelo Aleksandru III. Vrijedno je napomenuti da se u rješavanju većine vladinih pitanja oslanjao na Odbor ministara, koji je u to vrijeme postao glavno savjetodavno tijelo.

Senat je i dalje bio najviše pravosudno tijelo u zemlji. Vrijedno je napomenuti da se postupno pretvorio u osebujnu ubožnicu. U njega su imenovani najviši i srednji dužnosnici koji su izgubili sposobnost za rad u drugim područjima vlasti. U Senatu, iako su primali pozamašne novčane nagrade, nisu napravili praktički ništa.

Nakon seljačke reforme 1861. povećava se uloga Ministarstva financija. Povjereno mu je provođenje otkupnih poslova u cijeloj zemlji. U vezi s tim, u okviru Ministarstva financija stvorena je posebna glavna otkupna ustanova, koja je nadzirala seljake da pravodobno otplaćuju dugove za primljene zemljišne čestice.

Budući da je Rusija krenula putem kapitalističkog razvoja, bilo je potrebno ojačati djelovanje državnih tijela u upravljanju industrijom i trgovinom.

Trebalo je poticati razvoj privatnog kapitala. Inače, ova se djelatnost nazivala skrbništvom. U aparatu Ministarstva financija formiran je Odjel za trgovinu i manufakturu. Vrijedno je napomenuti da je vodio državnu industriju, odnosno poduzeća koja su pripadala državi i caru osobno. Osim navedenog, ovaj je odjel financijski pomagao privatnu industriju.

Zakoni gospodarskog razvoja prisilili su autokraciju da poduzme mjere za izgradnju željeznica u zemlji. U 50-60-im godinama carizam je doživio ozbiljne poteškoće u dobivanju financijskih sredstava za obavljanje ovog posla. Morao se osloniti na privatni kapital, potičući aktivnosti buržoazije da sudjeluje u izgradnji željeznice. U vezi s tim 1865. godine formirano je Ministarstvo željeznica koje je koordiniralo gradnju željeznica.Naknadno je carizam počeo izvoditi gradnju na račun državnih sredstava.Početkom tog razdoblja 3. odjeljenje G. Carski ured nastavio je djelovati Pomoćno tijelo, Istražno povjerenstvo o slučajevima širenja revolucionarnih apela formirano je 1862. Materijali povjerenstva poslužili su kao osnova za organiziranje niza političkih suđenja (Nečajevcima i drugima)

70-ih godina glavna zadaća 3. odjela bila je provođenje istraga o poslovima narodnjaka. Bilo je potrebno ojačati organe političke istrage, budući da su narodnjaci tvrdoglavo nastavili progoniti cara, pripremajući njegovo ubojstvo.

Situacija je zahtijevala jačanje zaštite autokratskog sustava; 3. odjel očito se nije mogao nositi sa svojom glavnom zadaćom. S tim u vezi ukazala se potreba za restrukturiranjem cjelokupnog sustava organizacije policijskih agencija.

Stvoren u veljači 1880. Vrhovno upravno povjerenstvo za zaštitu državnog reda i javnog mira, na čelu s generalom Loris-Melikovom. Vrijedno je napomenuti da je bio za čvrstu diktaturu u borbi protiv revolucionarnog pokreta, ali je smatrao da bi predrastičnije mjere mogle naštetiti carizmu. Treći odjel i Žandarski zbor bili su privremeno podređeni Visokom povjereništvu. Komisija vodila. istraživanje slučajeva političkih zločina u Petrogradu i okolici. Osim kako je gore navedeno, ona je nadzirala takve slučajeve u cijeloj zemlji. Njegov glavni zadatak bio je ujediniti sva kaznena tijela za borbu protiv revolucionarnog pokreta.

U srpnju 1880. ukinut je 3. odjel, a poslove političke istrage prenijele su na Ministarstvo unutarnjih poslova.

U sustavu Ministarstva unutarnjih poslova stvara se Glavna uprava za poslove tiska, čiji su prvi koraci izraženi u zabrani tiskanih tijela revolucionarnih demokrata.

Godine 1879. pri Ministarstvu unutarnjih poslova ustrojeno je Glavno ravnateljstvo zatvora. Tjesnaci, radilišta i dužnički zatvori prestali su postojati. Stvoreni su veliki zatvori sa središnjom podređenošću - tzv. centrale (na primjer, Aleksandrovska centrala kod Irkutska).Likvidacijom 3. odjela politički zatvori (Petropavlovska tvrđava itd.) došli su pod nadležnost Glavnog Uprava za zatvorski sustav. Posljednjih godina raste broj kažnjeničkih zatvora, uglavnom u Sibiru. Godine 1895. zatvori su prešli u nadležnost Ministarstva pravosuđa.

Dana 6. kolovoza 1880. pri Ministarstvu unutarnjih poslova osnovana je policijska uprava - najvažniji dio ministarstva. Njegovo vodstvo bilo je povjereno drugu (zamjeniku) ministra. U vezi s njim djelovao je poseban zbor žandara koji je ušao u sastav Ministarstva unutarnjih poslova. Ministar unutarnjih poslova postao je šef žandara.

Policijska uprava imala je sedam slučajeva. Glavnu ulogu među njima imao je treći ured, koji je bio zadužen za političku istragu i sigurnost kralja. 1898. umjesto ove uredske službe ustrojen je Posebni odjel redarstvene uprave,

U 80-ima, osobito nakon atentata na Aleksandra II., povećala se uloga guvernera, koji su dobili pravo zabrane okupljanja i zatvaranja tiskanih medija.
Vrijedi napomenuti da su imali posebna prava u područjima proglašenim pod uvjetima pojačane sigurnosti. Guverneri su mogli uhititi i administrativno protjerati nepouzdane osobe s takvih mjesta.

Godine 1862. provedena je policijska reforma kojom su unesene neke promjene u organizaciju mjesne policije. Zbog činjenice da je nakon oslobođenja seljaka ukinuta baštinska policija, bilo je potrebno ojačati kotarske redarstvene vlasti. Umjesto gradskih i zemaljskih policijskih službenika stvorene su kotarske policijske uprave na čelu s policijskim službenicima. Važno je napomenuti da je u isto vrijeme došlo do jačanja policije u manjim teritorijalnim jedinicama – logorima. Kao pomoć policajcu uvedeno je radno mjesto policajca.

U gradovima su na čelu redarstvenih vlasti bili gradonačelnici (većih gradova) i policijski načelnici. Vrijedno je napomenuti da su imali posebne urede, koji su bili nadležni za policijske poslove. Gradovi su bili podijeljeni na dijelove ili srezove i okruge, a na čelu tih teritorijalnih jedinica nalazili su se okružni i okružni nadzornici. Žandarmerijske oblasti su ukinute. U svakoj pokrajini pojavila se žandarmerijska pokrajinska uprava.

Ako je u svim tim promjenama utjecaj buržoazije gotovo neprimjetan, onda reforme 60-70-ih godina na području samouprave daju buržoaziji stvarnu vlast na terenu uz sva ograničenja i prepreke koje je zakonodavstvo postavljalo. Glavna ideja promjena u lokalnoj upravi bila je uvođenje ili proširenje principa samouprave.

3. Buržoaske reforme Aleksandra II

Reforma zemstva. Reforma zemstva provedena je na temelju, treba reći, propisa o pokrajinskim i okružnim zemskim ustanovama iz 1864. Prema zakonu, ulogu upravnih tijela obavljale su pokrajinske i okružne zemajske skupštine, čiji su članovi bili birani trima izbornim skupinama koje se nazivaju kurije. Prije svega, izabrane su okružne skupštine zemstava. Prva izborna kurija obuhvaćala je županijske zemljoposjednike koji su posjedovali zemlju određene veličine, a koja se osnivala ovisno o lokalitetu. Norme su se kretale od 200 do 800 desetina. Prva kurija uključivala je ne samo zemljoposjednike, već i velike trgovce i industrijalce koji su u okrugu imali poduzeća u vrijednosti od najmanje 15 tisuća rubalja. ili s prometom od najmanje 6 tisuća rubalja. u godini. Napomenimo da je time buržoazija dobila pristup prvoj kuriji.

Druga je bila gradska kurija. U njemu su pravo glasa dobili stanovnici grada koji su imali trgovačke certifikate, vlasnici trgovačkih i industrijskih poduzeća u gradu s prometom od najmanje 6 tisuća rubalja, kao i vlasnici nekretnina u vrijednosti od 500 do 3 tisuće rubalja. ovisno o veličini grada. Stoga je samo mala manjina stanovništva imala pravo glasa u prve dvije kurije. U seljačkoj kuriji (trećoj) svi seljački domaćini uživali su pravo glasa, ali ne neposredno. U početku su birači za određeni okrug birani na skupštinama volosta, koji su potom birali samoglasnike skupštine okružnog zemstva.

Budući da se iz svake kurije birao približno jednak broj samoglasnika, seljaci su se uvijek nalazili u manjini. Na prvim izborima u 29 pokrajina, okružne zemaljske skupštine sastojale su se od 42% plemića i 38% seljaka. Izbore za pokrajinske zemske skupštine održavali su predstavnici okružnih zemskih skupština. Raspodjela broja samoglasnika među kurijama ovdje se pokazala još više u korist imućnih staleža. U istih 29 pokrajina, plemići su dobili 74% glasova, seljaci - 11%.

Izborni mehanizam djelovao je u ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii s interesima zemljoposjednika, koji su, dobivši prednost u zemstvima, imali priliku tamo provoditi vlastitu politiku. U izvršnim tijelima institucija zemstva (pokrajinski i okružni zemski savjeti) također su dominirali zemljoposjednici.

Nadležnost zemaljskih institucija bila je ograničena na lokalna gospodarska i određena kulturna pitanja. Vrijedno je istaknuti da su se brinuli o stanju komunikacija (popravak lokalnih cesta i mostova), organizirali medicinsku skrb za stanovništvo, te gradili i opskrbljivali škole.

Zemstva su djelovala pod strogim nadzorom državnih tijela koja su predstavljali guverner i lokalna policija. Guverner je mogao obustaviti svaku odluku zemstva zbog kršenja zakona ili zbog sukoba s državnim interesima, koji se mogu protumačiti na bilo koji način. Senat je usvojio posebne rezolucije kojima se zabranjuju međusobni odnosi zemstava. Carizam se bojao jedinstvenih, koordiniranih akcija zemstava; one su bile moguće samo kroz državna tijela.

Zemstvima je bilo zabranjeno objavljivati ​​odluke i izvješća bez dopuštenja guvernera. Vlada se bojala zemstava, jer su, unatoč svim trikovima izbornog sustava, koncentrirali liberalne slojeve društva koji su se suprotstavljali carizmu. Preko njih se buržoazija najučinkovitije borila za svoje interese. Buržoazija još nije dobila pristup najvišim razinama državnog aparata.

Borba zemstava za proširenje svojih prava i carskih vlasti protiv njih završila je pobjedom potonjih. Godine 1890. provedena je protureforma koja je promijenila postupak izbora u zemstva. Ostale su tri kurije, ali je u prvoj kuriji uveden staleški princip: samo su zemljoposjednici-plemići (nasljedni i osobni) mogli birati i biti birani.Napomenimo da je time smanjena zastupljenost buržoazije u zemstvima. U seljačkoj kuriji došlo je do značajnih promjena. Od sada su seljaci birali samo kandidate za okružne skupštine zemstva. Tada je sve ovisilo o guverneru. Između odabranih kandidata imenovao je vokal. Povećao se nadzor uprave nad sastavom i aktivnostima zemstava. Ipak, protureforma iz 1890. nije transformirala zemstva u plemićke institucije. Također treba napomenuti da su buržoaski plemići igrali veliku ulogu u zemstvu.

Urbana reforma. Daljnji razvoj kapitalističkih odnosa nakon ukidanja kmetstva doveo je do provođenja urbanističke reforme. Buržoazija se borila za stvaranje besklasnih tijela gradske samouprave, polazeći od činjenice da će tamo steći prilično jak položaj. Dana 16. lipnja 1870. godine car je odobrio Gradski pravilnik, prema kojem su stvorena tijela gradske uprave, izabrana od strane stanovništva (bez obzira na stalež) na razdoblje od četiri godine. Iako biračko pravo nije bilo staleško, za izbore u tijela gradske samouprave odlučujuću je važnost imala imovinska kvalifikacija. Bogata buržoazija bila je prilično zadovoljna ovom vladavinom.

Upravno tijelo gradske samouprave bila je Gradska duma, a izvršno tijelo gradsko poglavarstvo na čijem je čelu bio gradonačelnik, koji je ujedno i predsjednik Gradske dume. Birače u Gradsku dumu mogli su birati samo obveznici gradskog poreza (vlasnici trgovačkih industrijskih poduzeća, vlasnici kuća i dr.) Svi birači bili su podijeljeni u tri kurije ovisno o imovinskom stanju. Vrijedno je reći da je svaka od kurija imala jednak broj samoglasnika. Prva kurija obuhvaćala je najveće porezne obveznike, druga srednje, a treća manje posjednike. Prve dvije kurije imale su 2/3 samoglasnika, ali su činile isključivo 13% ukupnog broja birača. U vijećima i vijećima bila je jasna prevlast predstavnika najbogatijih slojeva grada. Siromašni su bili praktički lišeni prava glasa.

Gradska vlast je još više ovisila o državnoj upravi nego zemstvo. Gradonačelnika županijskoga grada odobravao je namjesnik, a pokrajinskoga ministar unutarnjih poslova. Štoviše, takva je samouprava bila značajno postignuće pod autokracijom.

Plemići su bili nezadovoljni značajnom ulogom buržoazije u gradskim vijećima i vijećima. Ministarstvo unutarnjih poslova, na temelju izvješća guvernera, došlo je do zaključka da su predstavnici krupne i srednje buržoazije, koristeći se mitom i prijetnjama, prisilili male vlasnike zavisne od njih da im daju svoje glasove na izborima. Reakcionarno plemstvo zahtijevalo je ukidanje organa gradske uprave.

Godine 1892. stupio je na snagu novi propis o gradskom poglavarstvu. Činovnicima i sitnim trgovcima oduzeto je pravo izbora u gradska vijeća. Broj stanovnika koji su imali biračko pravo znatno se smanjio u odnosu na 1870. godinu. Dominantan položaj u gradskoj vlasti zauzimali su vlasnici gradskih nekretnina. Time se povećala uloga plemstva, a položaj buržoazije nešto oslabio. Istodobno, autokracija nije mogla nadvladati opoziciju gradskih vijeća. S povećanjem uloge plemstva u njima, rastao je i broj obrazovane plemićke inteligencije, koja je podržavala buržoaziju.

Reforma pravosuđa. Prema istraživačima, reforma koja je najpotpunije odražavala buržoaska načela bila je reforma sudstva. Ako je u 18.st. Samo se pokušavalo odvojiti sud od uprave, ali sada je ta ideja u potpunosti provedena.

Reforma je provedena objavljivanjem četiri važna zakona: o osnivanju sudbenih ustanova, statuta građanskog i kaznenog postupka i povelje o kaznama koje izriču mirovni suci. Prema tim zakonima suci su proglašeni nesmjenjivima, a djelomično su uvedeni izbori.

Reformski pravosudni sustav uključivao je lokalne sudove i opće pravosudne institucije. Uhićeni sudovi sastojali su se od magistratskih i volostskih sudova. Sudbeni kotar bio je podijeljen na nekoliko odjela. Imajte na umu da je svaka stanica imala mirovnog suca i počasnog mirovnog suca (radili su volonterski, bez plaće). Mirovni suci razmatrali su slučajeve pojedinačno i birani su na razdoblje od tri godine od osoba koje su zadovoljile određene uvjeti (dob, stručna sprema, posjedovanje imovine, u pravilu nepokretnosti) Procedura izbora bila je prilično složena. Okružna vijeća zemstva sastavila su popis kandidata za mirovne suce (uključujući i počasne), koji je odobrio guverner. Nakon toga, lista je predstavljena okružnoj zemaljskoj skupštini na glasovanje. Izabrane suce potvrđivao je Senat. Unatoč svim preprekama, u magistratskim je sudovima još uvijek bio značajan broj liberalnih demokrata. Većina slučajeva spadala je u nadležnost sudaca: manji kazneni predmeti (do jedne i pol godine zatvora) i građanski predmeti (s cijenom tužbe do 500 rubalja)

Volostni sudovi nisu stvoreni sudstvom, već seljačkom reformom. To su bili staleški sudovi za čisto seljačke slučajeve.

Reformom su obuhvaćeni okružni sudovi i sudska vijeća kao opća sudbena tijela. Okružni sud djelovao je u sastavu krunskog suda ili krunskog suda zajedno s porotom. Članove krunskog suda imenovao je iz redova plemića kralj na prijedlog ministra pravosuđa. Zbog načela nesmjenjivosti smatralo se da mogu suditi dok sami ne daju ostavku.

Popise porotnika sastavljala su zemaljska i gradska vijeća i usaglašavala s guvernerom ili gradonačelnikom. Okružni sud sudio je u kaznenim predmetima s krunskim sudom (od tri člana) i 12 porota. U građanskim parnicama suđeno je bez porote. Uvođenje porotnog suđenja u Rusiji bilo je veliko postignuće demokratske javnosti koja se borila za stvaranje objektivnog i pravednog suda.

U kaznenim predmetima porota je načelno odlučivala o krivnji ili nevinosti okrivljenika, nakon čega je krunski sud određivao konkretnu kaznu za krivce.

Sudsko vijeće razmatralo je žalbe na odluke okružnih sudova. Presude u kaznenim predmetima koje su razmatrali okružni sudovi uz sudjelovanje porote nisu bile podložne žalbi, već su odmah stupile na snagu. Mogao ih je razmatrati samo Senat u kasacijskom postupku.

Sudsko vijeće je kao sud prvog stupnja razmatralo predmete državnih i određenih službenih kaznenih djela. Te je slučajeve razmatrala uz sudjelovanje predstavnika razreda. Potonji su tradicionalno uključivali pokrajinske i okružne vođe plemstva (od plemića), gradonačelnika (od građana) i načelnika općine (od seljaka)

Reformirana je i tužiteljska vlast. Tužiteljstvom je rukovodio ministar pravosuđa, koji je dobio titulu glavnog državnog odvjetnika. Svaki odjel Senata imao je vrhovnog tužitelja. U sudbenim komorama i kotarskim sudovima postojali su tužitelji. Njihov zadatak je bio podržati tužiteljstvo na sudu i podnijeti proteste protiv kazni i sudskih odluka.

Promijenjena je i organizacija predistrage. Ustrojeno je radno mjesto sudskog istražitelja kojeg imenuje ministar pravosuđa. Načelo nesmjenjivosti vrijedilo je za istražitelje, iako ga se pokušavalo zaobići.

Inovacija je bilo uvođenje relativno neovisne odvjetničke komore.
Vrijedno je istaknuti da je uloga odvjetnika u kaznenom postupku bila posebno velika. Mnogi od njih hrabro su i učinkovito govorili na političkim suđenjima.

Ne treba zaboraviti da je važno uvođenje notara, čija je zadaća bila ovjera raznih poslovnih isprava.

Reforma pravosuđa nije u potpunosti ukinula staleške sudove. Uz volostske seljačke sudove nastavili su djelovati posebni crkveni sudovi. Pojavili su se trgovački sudovi za rješavanje sporova u trgovačkim i industrijskim stvarima.

U nekim regijama Rusije reforma pravosuđa uopće nije provedena (pojedine pokrajine Sibira), u nekima je provedena u krnjem obliku (bez prekršajnih sudova i bez okružnih sudova s ​​porotom)

Demokratska načela organizacije i djelovanja dvora vrlo brzo su došla u sukob s carističkim režimom. Čak su i sudska vijeća s predstavnicima staleža ponekad oslobađala optuženike u političkim procesima, kao što je to bio slučaj, na primjer, u poznatom slučaju Nečajevci, gdje su od 78 izvedena pred sud, oslobođena njih 42. Nije slučajno da su u carističkim krugovima tzv. sve više se razvija želja za provođenjem reakcionarnih akcija.protureforme prema ukidanju neovisnosti suda,nesmjenjivosti sudaca i transparentnosti procesa. Postojali su zahtjevi za ukidanjem porotnog suđenja.

Upravo je Nečajevski proces bio poticaj za početak protureformi. Podrivanje temeljnih odredaba sudskih statuta odrazilo se u zakonu od 19. svibnja 1871., koji je činovima žandarskog zbora dao veća prava za provođenje istraga u slučajevima političkih zločina. Pravosudni istražitelji zapravo su izgubili pravo provođenja istraga o državnim zločinima. Istraga je bila potpuno u rukama žandarmerije.

Godine 1872. na snagu je stupio zakon kojim se mijenja nadležnost za državne zločine. Razmatranje slučajeva koji su se na njih ticali bilo je povjereno samo Posebnoj prisutnosti upravnog senata. Vrijedno je napomenuti da je razmatrao slučajeve sastavljen od poglavara prisutnih (predsjedatelja) i pet senatora uz sudjelovanje četiri predstavnika staleža. Članovi dvora i predstavnici staleža bili su imenovani svake godine dekretima kralja.

Razmatranje kaznenih predmeta uz posebnu prisutnost vladinog Senata provodilo se, u pravilu, uz značajna ograničenja javnosti.

U svibnju 1878. proširena je nadležnost sudskih komora, koje su ponovno dobile pravo razmatranja slučajeva državnih zločina - srednjih i manjih. Vrijedno je reći, da su u tu svrhu stvorena: 1) sudbena vijeća u uobičajenom sastavu bez sudjelovanja staleških zastupnika; 2) sudbena vijeća u pojačanom sastavu (pet članova suda i tri zastupnika staleža) U najvećoj su mjeri važniji predmeti ostali posebnoj prisutnosti vladinog senata, neki osobito važni predmeti povjereni su na poseban način vrhovnom zločincu Sud, koji je svaki put stvoren za određeni slučaj posebnim dekretom cara.

Reakcionarni zemljoposjednici tražili su ukidanje magistratskih sudova, nastojeći barem djelomično vratiti svoju vlast nad seljacima. Vrijedno je napomenuti da su zahtijevali uspostavu nadzora nad seljačkom samoupravom i radom volostskih sudova. Godine 1889. stupio je na snagu zakon o glavarima zemstava, prema kojemu su ukinuti magistratski sudovi (s izuzetkom Sankt Peterburga, Moskve, Važno je napomenuti da Odesa)

Vojne reforme. Novi trendovi uvjetovali su reorganizaciju oružanih snaga. Usput, ova reforma uvelike je povezana s imenom D. A. Milyutina, koji je postao ministar rata 1861. godine.

Prije svega, Milyutin je uveo sustav vojnih okruga. Godine 1864. stvoreno je 15 okruga koji su pokrivali cijelu zemlju, što je omogućilo poboljšanje novačenja i obuke vojnog osoblja. Na čelu kotara nalazio se glavni zapovjednik kotara, koji je ujedno bio i zapovjednik četa. Njemu su bile podređene sve čete i vojne ustanove u okrugu. Vojna oblast imala je: okružni stožer, intendantski, topnički, inženjerijski, vojnosanitetski odjel, inspektor vojnih bolnica. Postojalo je Vojno vijeće pod zapovjednikom.

Godine 1867. provedena je reforma vojnog pravosuđa, koja je odražavala određene odredbe sudskih statuta iz 1864. Formiran je trostupanjski sustav vojnih sudova: pukovnijski, vojno okružni i glavni vojni sud. Vrijedno je reći da su pukovnijski sudovi imali približno istu nadležnost kao i magistratski sud. Većinu velikih i srednje složenih predmeta razmatrali su okružni vojni sudovi. Najviša prizivna i nadzorna vlast bio je glavni vojni sud.

Šezdesetih godina se pokazalo da nije primjereno školovati časnike preko kadetskih zborova, koji su bili skupi za državu, jer su se djeca u njima školovala sedam godina. Učenici su se tamo upisivali na temelju klasa iz plemićkih obitelji. Konsolidiran je kadetski zbor, a vojne škole počele su školovati časnike. Plemići su tamo i dalje studirali, iako su klasna ograničenja formalno nestala.
Zanimljivo je da su tu mogli studirati samo oni s tradicionalnim srednjim obrazovanjem.

Vojne škole nisu mogle osigurati vojsci dovoljan broj časnika. U vezi s tim, stvorene su kadetske škole, kojima je bio širok pristup svim slojevima stanovništva, jer su tamo mogli ući sa znatno manje općeobrazovne obuke.

Tijekom studija u vojnim i kadetskim školama glavna se pažnja posvećivala disciplini, vježbi i tradicijama parade. Oni tamo nisu dobili potrebnu opću obrazovnu i posebnu vojnu obuku.

Ali glavna reforma tog vremena bio je prijelaz s regrutacije na opću vojnu službu. Regrutni sustav prisiljavao je golemu masu ljudi da se drži pod oružjem čak iu mirnodopskim uvjetima. U isto vrijeme, nije cijelo muško stanovništvo zemlje prošlo vojnu obuku, što je lišilo vojsku rezerve u slučaju rata.

Vojna reforma iz 1874. predviđala je ukidanje novačenja i uspostavila obveznu vojnu službu za sve muškarce, bez obzira na klasu, koji su navršili 20 godina, u kopnenim snagama - 6 godina, u mornarici - 7 godina. Mnogi neruski narodi, osobito istočni, bili su oslobođeni aktivne službe. Utvrđeni su kraći rokovi službe za osobe sa završenim obrazovanjem (viša - šest mjeseci, srednja - jedna i pol godina, osnovna - četiri godine).Povlaštene uvjete službe koristili su uglavnom predstavnici imućnih slojeva.

Druga polovica 19. stoljeća. obilježen značajnim promjenama u društvenom i državnom sustavu. Reforma iz 1861. oslobodila je seljaštvo i otvorila put razvoju kapitalizma u gradu, iako mu je postavila određene zapreke. Seljak je dobio taman toliko zemlje da ga ona veže za selo i obuzda odljev radne snage potrebne zemljoposjednicima u grad. U isto vrijeme, seljak nije imao dovoljno zemljišta za dodjelu, pa je bio prisiljen otići u novo ropstvo prethodnom gospodaru. Komunalna organizacija sela donekle je usporavala klasnu diferencijaciju sela i uz pomoć međusobne odgovornosti osiguravala naplatu otkupnine. U okviru starog klasnog sustava oblikovala se nova klasna struktura društva, u kojoj su proturječja između radnika i kapitalista postajala sve važnija.

Razvoj društveno-ekonomskih procesa nije mogao ne utjecati na javnu sferu. Rusija poduzima odlučan korak prema pretvaranju feudalne monarhije u buržoasku. Zadržat će se pretežno u sredini i dnu

na najvišim razinama državnog mehanizma, gdje su zemaljske i gradske reforme omogućile buržoaziji da vlada. Reforma pravosuđa dosta dosljedno provodi buržoaska načela sudskog sustava i procesa. Vojnom reformom uvodi se opća vojna obveza za sve staleže. U isto vrijeme, liberalni snovi o ustavu ostaju samo snovi, a nade vođa zemstava da će zemaljski sustav okruniti sveruskim tijelima nailaze na odlučan otpor carizma.

Pitanja za samokontrolu

1. U čemu je, po vašem mišljenju, progresivnost reformi Aleksandra II.?

2. Što je uzrokovalo protureforme Aleksandra III. Otkrijte njihov glavni sadržaj.

3. Opišite preobrazbe lokalne samouprave Aleksandra II. i usporedite njezine razmjere s promjenama u središnjem državnom aparatu.

4. Zašto istraživači reformu pravosuđa nazivaju najdubljom i najdosljednijom od svih buržoaskih reformi Aleksandra II.?

odgovornost reforme lokalne uprave

Nakon Listopadske revolucije 1917., zemlja je razvila sustav vlasti u kojem su sva predstavnička tijela (od vrha do dna) bila dio jedinstvenog sustava državne vlasti. To je, naravno, promijenilo predodžbe o lokalnoj samoupravi kao samoupravi stanovništva koje su postojale prije revolucije. Drugim riječima, lokalna samouprava u obliku vijeća narodnih poslanika zapravo je počela predstavljati nižu razinu jedinstvenog državnog aparata.

Listopadska revolucija izvršila je temeljne promjene u formiranju sustava lokalnih vlasti i njihovoj strukturi.

U listopadu 1917. bilo je preko 1430 sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih deputata i preko 450 sovjeta seljačkih deputata. Napomenimo da su na Donu i Kubanu postojali i Sovjeti kozačkih i seljačkih poslanika.

Ali većinom svoje aktivnosti nisu temeljili na zakonodavnim aktima vlasti, već na mišljenjima i željama masa. Veća su sama najčešće određivala kvantitativni sastav zastupnika i razvijala vlastite ovlasti i strukturu.

Do kraja prosinca 1917. mijenja se odnos nove vlade prema institucijama stare samouprave: 27. prosinca 1917., dekretom Vijeća narodnih komesara, Zemsky Union je raspušten. Do proljeća 1918. završena je likvidacija svih zemaljskih i gradskih tijela lokalne samouprave. Do 20. ožujka 1918. djelovao je Narodni komesarijat za mjesnu samoupravu, ali je nakon izlaska lijevih esera iz koalicijske vlade (s lijevim eserima) ukinut kao samostalna ustanova.

Nakon jačanja sovjeta u pokrajinskim i okružnim središtima, odmah su počeli organizirati sovjete u volostima i selima.

Analizirajući zakonodavstvo tog razdoblja, možemo identificirati tri karakteristične značajke svojstvene lokalnim vijećima. Prvo, lokalna vijeća su bila tijela vlasti i kontrole koja su djelovala unutar granica tada postojećih administrativnih teritorija. Drugo, postojao je organizacijski odnos i vertikalna subordinacija. I, konačno, pri određivanju nadležnosti i granica ovlasti lokalnih vijeća utvrđena je njihova neovisnost u rješavanju pitanja od lokalnog značaja, ali je njihovo djelovanje bilo dopušteno samo u skladu s odlukama središnje vlasti i viših vijeća.

Proces prijenosa lokalne državne vlasti na sovjete neće biti kratkotrajan: neko su vrijeme zemaljska i gradska tijela, lokalna samouprava djelovali paralelno s lokalnim sovjetima, a nisu se uvijek suprotstavljali potonjima.

U Ustavu RSFSR-a iz 1918. zadaće lokalnih sovjeta definirane su na sljedeći način:

• - provedba svih odluka najviših tijela sovjetske vlasti;
• - poduzimanje svih mjera za kulturno i gospodarsko unapređenje dotičnog područja;
• - rješavanje svih pitanja od isključivo lokalnog (za određeno područje) značaja;
• - objedinjavanje svih sovjetskih aktivnosti unutar određenog teritorija.

Svi prihodi i rashodi lokalnih sovjeta stavljeni su pod kontrolu centra.

Krajem 1919. definirane su jedinice lokalne samouprave neovisno o veličini (pokrajina, kotar, župa, grad, selo). Počele su se nazivati ​​komunama. Posebna tijela (komunalni odjeli) stvorena su u Sovjetima za upravljanje “općinskim službama”. U travnju 1920. stvoreno je središnje regulatorno tijelo - Glavna uprava javnih službi.

Samostalne gospodarske aktivnosti Sovjeta započele su u jesen 1924. dodjelom samostalnih gradskih proračuna. S razvojem robno-novčanih odnosa, lokalna vijeća imaju sredstva za formiranje vlastitih proračuna. Temelje se na prihodima od novouvedenih poreza, plaćanja za stanovanje i druge komunalne usluge.

Općenito, razdoblje djelovanja Sovjeta karakteriziralo je:

• - određena decentralizacija jedinstvenog hijerarhijskog sovjetskog sustava, redistribucija prerogativa prema određenom jačanju prava i ovlasti njegovih nižih razina;
• - proširenje socio-ekonomskih ovlasti lokalnih vijeća predstavljenih njihovim izvršnim tijelima kroz njihovo pripajanje lokalnim teritorijalnim tijelima, strukturama središnje vlasti, formiranje posebnih tijela upravljanja javnim komunalnim djelatnostima;
• - pokušaji manje-više šireg uključivanja “radnih masa” u lokalni izborni proces, revitalizacija sovjeta uz održavanje stroge političke kontrole od strane vladajuće stranke;
• - formiranje neovisne financijske i materijalne baze lokalnih vijeća, obnova poreznog sustava u uvjetima oživljavanja robno-novčanih odnosa;
• - stvaranje regulatornog okvira koji je osigurao određenu „autonomizaciju“ mjesnih vijeća.

U 60-80-im godinama XX stoljeća. U SSSR-u su donesene mnoge rezolucije o problemima poboljšanja lokalne samouprave. To su rezolucije Centralnog komiteta KPSS-a „O poboljšanju aktivnosti Sovjeta radnih narodnih zastupnika i jačanju njihovih veza s masama“ (1957.), „O radu lokalnih vijeća radnih narodnih zastupnika Poltavske oblasti“ (1965.) , „O poboljšanju rada seoskih i gradskih vijeća zamjenika radnog naroda“ (1967.), „O mjerama za daljnje poboljšanje rada okružnih i gradskih vijeća narodnih zastupnika“ (1971.), rezolucija Centralnog komiteta KPSS-a, Prezidij Vrhovnog sovjeta SSSR-a i Vijeća ministara SSSR-a "O daljnjem jačanju uloge vijeća narodnih zastupnika u gospodarskoj izgradnji" (1981.), itd.

Ali, kako primjećuju povjesničari, ove inovacije nisu dale željeni rezultat: zapovjedno-administrativni sustav odigrao je svoju ulogu. Činjenica je da je središte, utvrđujući nova prava Sovjeta u sljedećem aktu, “zaboravilo” osigurati im materijalne, organizacijske i strukturne mehanizme, te su te novotarije bile osuđene na deklarativnost.

Sustav lokalne samouprave u SSSR-u, uključujući Rusku Federaciju 80-ih godina. XX. stoljeća Okarakterizirano je na sljedeći način. Prema Ustavu SSSR-a iz 1997. lokalni sovjeti trebali su upravljati državnom, gospodarskom i društveno-kulturnom izgradnjom na svom teritoriju; daje suglasnost na planove gospodarskog i društvenog razvoja i općinski proračun; obavlja upravljanje državnim tijelima, poduzećima, ustanovama i organizacijama koje su im podređene; osigurava poštivanje zakona, zaštitu državnog i javnog poretka i prava građana; doprinose jačanju obrambene sposobnosti zemlje.

U granicama svojih ovlasti lokalna su vijeća bila dužna osigurati cjelovit gospodarski i društveni razvoj na svom području; vrši nadzor nad poštivanjem zakona od strane poduzeća, institucija i organizacija više podređenosti koji se nalaze na ovom području; usklađuju i nadziru svoje aktivnosti u području korištenja zemljišta, zaštite prirode, graditeljstva, korištenja radnih sredstava, proizvodnje dobara široke potrošnje, društveno-kulturnih, potrošačkih i drugih usluga stanovništvu.

Isključiva nadležnost mjesnih vijeća je:

• - izbor i promjena sastava izvršnih odbora;
• - formiranje, izbor i promjena sastava stalnih povjerenstava Vijeća, saslušanje izvješća o radu izvršnih odbora i stalnih povjerenstava.

Pozornost prema problemima samoupravljanja u našoj zemlji pojačana je u drugoj polovici 80-ih godina, kada je prepoznata potreba prijelaza s administrativnih na pretežno ekonomske metode upravljanja. Postupno se počelo učvršćivati ​​stajalište da je lokalna samouprava samostalna razina vršenja vlasti koja mu ustavom pripada od strane naroda, da je demokratsko ustrojstvo društva moguće samo uz odvojenost lokalne samouprave od državne vlasti. .

Prvi praktični korak na tom putu bilo je usvajanje 9. travnja 1990. Zakona SSSR-a „O općim načelima lokalne samouprave i lokalnog gospodarstva u SSSR-u“.

Prema Zakonu, sustav lokalne samouprave uključivao je mjesna vijeća, tijela teritorijalne javne samouprave stanovništva (vijeća i odbori mikro četvrti, kućni, ulični, kvartovski, seoski odbori i druga tijela), kao i lokalna referendumi, sastanci, okupljanja građana i drugi oblici neposredne demokracije. Primarna teritorijalna razina lokalne samouprave prepoznata je kao seosko vijeće, naselje (kotar), grad (kotar u gradu). Zakon je savezu i autonomnim republikama dao pravo da samostalno određuju ostale razine (na temelju lokalnih obilježja).

Povjesničari, pravnici i politolozi ocjenjuju “sovjetsko razdoblje razvoja i funkcioniranja lokalne samouprave u Rusiji na sljedeći način:

Prema V.V. Eremyan i M.V. Fedorov, sovjetsko razdoblje karakteriziraju:

• - prvo, stroga hijerarhija društvenih odnosa, struktura jedinica lokalne samouprave (poduzeća) uvjetovala je postavljanje vertikalne subordinacije pojedinih institucija. Stoga su Sovjeti do jeseni 1917. godine započeli proces ujedinjenja s razvojem odgovarajućih načela vertikalnog funkcioniranja: volost (ili grad) - okrug - pokrajina - regija - država;
• - drugo, demokratske metode upravljanja korporacijom nisu uvijek formirale odgovarajuće ideje o strukturi odnosa između pojedinačnih institucija samouprave i tijela lokalne samouprave i institucija državne vlasti. (Na primjer, lokalni sovjeti smatrali su obvezujućim odluke svih sovjeta više razine, sveruskih sastanaka i kongresa sovjeta);
• - treće, funkcionalni sadržaj jedinice lokalne samouprave (korporacije) - sela, distrikta itd., kao, s jedne strane, regulatora političke mobilizacije, trebao bi u konačnici formirati dvostruko razumijevanje prirode sovjeta. . Istodobno, na razvoj sovjeta, njihovu transformaciju iz tijela samouprave u lokalna tijela državne vlasti i uprave, uvelike su utjecali povijesni uvjeti Rusije. Jedan od prvih znakova koji je pokazao promjenu temeljnih načela funkcioniranja i djelovanja mjesnih vijeća bilo je odustajanje od izbora i prelazak na sustav tzv. „oslobođenih radnika“ koje na rukovodeće položaje postavljaju veća više razine. Konačno, uključivanje Sovjeta u sustav državne vlasti i transformacija zemlje u republiku Sovjeta od vrha do dna u početku je proturječilo samoupravnoj prirodi Sovjeta.

Prema A.N. Burova, ovo razdoblje u razvoju lokalne samouprave u Rusiji odlikovalo se sljedećim čimbenicima:

• 1. Pojava “sovjetskog” sustava lokalne samouprave bila je posljedica kreativne aktivnosti “radnih masa”, njihove želje za istinskom demokracijom. To je bilo u skladu i s doktrinarnim postavkama boljševičke partije s njezinom tezom o potrebi ukidanja države kao takve i prijelaza na “komunističko javno samoupravljanje”. Istodobno su zemstvo i gradska samouprava odbačene kao “buržoaski relikt”.
• 2. Međutim, za razliku od doktrinarne komunističke utopije, stvarna praksa boljševizma slijedila je put uspostave političkog sustava totalitarizma s njegovom sveobuhvatnom kontrolom javnog i privatnog života građana. U okviru izgrađenog totalitarnog društveno-političkog sustava lokalni sovjeti djelovali su kao niža ćelija krutog hijerarhijskog sustava sovjeta, koji je “uzurpirao” i zakonodavne, izvršne i upravne, a ponekad i sudske funkcije.
• 3. Ukinuto “buržoasko” načelo diobe vlasti zamijenjeno je načelom jedinstva vlasti, koje se u stvarnosti pretvorilo u diktat partijskog birokratskog aparata. U okviru jedinstvenog političkog procesa dogodila se osebujna ekspanzija jednog subjekt-objekt konstrukta (“obrnuta uzurpacija” bilo kakvih značajnih upravljačkih funkcija od strane Sovjeta).
• 4. U okviru cjelovitog političkog sustava totalitarizma lokalni sovjeti zapravo su djelovali ne kao subjekt, već kao objekt utjecaja vlasti i upravljanja u rješavanju najvažnijih pitanja, manifestirajući se kao niži organi državne vlasti. Oni su u ovom slučaju imali čisto dekorativnu funkciju maskiranja totalitarne suštine političkog režima koji se formirao u Rusiji.
• 5. Pri rješavanju manjih pitanja lokalnog života sovjeti su u nizu slučajeva djelovali kao subjekti procesa upravljanja, ali krajnje usko područje njihova djelovanja nije im dopuštalo da djeluju kao pravi organ javne inicijative. Ta im je funkcija u određenoj mjeri omogućila kompenzaciju krajnosti totalitarizma, kanalizirajući energiju “radnih masa” u Prokrustov krevet lokalnih akcija i inicijativa koje nisu zadirale bit formiranog društveno-političkog režima. U ideološkom smislu, to je među stanovništvom lokalnih zajednica stvorilo privid “demokratičnosti”, “uključenosti” u poslove društva i države, čime je pridonijelo stabilizaciji političkog sustava totalitarizma.
• 6. U razdoblju apogeja totalitarizma („kasni staljinizam“), lokalni sovjeti bili su degradirani na ulogu „kotačića“ u superhijerarhiziranom političkom sustavu i više nisu mogli obavljati gore navedenu kompenzatorsku funkciju.
• 7. Pretjerana centralizacija političkog sustava poremetila je stabilnost njegovog nosivog stupa, koji se održava na površini zahvaljujući autoritetu karizmatičnog vođe.
• 8. Kako bi obnovila dinamičku „ravnotežu sustava, stranačko-politička elita slijedila je put dobro poznate (tj. koja ima svoje granice) decentralizacije, koja je ublažila društvenu napetost i dala nižim razinama sovjetskog sustava (lokalnim sovjetima) određenu dinamiku. Proširenje njihovih prava i ovlasti, izvjesno jačanje njihove materijalne baze, stanovita demokratizacija njihova ustrojstva i funkcioniranja te uključivanje širih masa “radnika” u lokalnu inicijativu spriječili su slom totalitarnog sustava, dajući mu, kao bilo, drugi vjetar.
• 9. Istodobno, poznata demokratizacija političkog sustava („Hruščovljevo otopljavanje“) oslabila je sveobuhvatnu kontrolu stranačkog aparata nad društveno-političkim životom zemlje, što je došlo u sukob sa suštinom tzv. samog totalitarnog sustava. Kao rezultat toga, pojavio se novi krug “ljuljanja njihala”: totalitarni sustav, iscrpivši do tada mogućnosti svog daljnjeg rasta, ušao je u razdoblje pada i degradacije (doba “stagnacije”).
• 10. Sveobuhvatni proces degradacije sovjetskog društva rezultirao je i degradacijom nižih razina političkog sustava (lokalnih sovjeta). Oni su sve više gubili svoju ionako oskudnu samostalnost, gubili su veze s masama, bez čije su potpore i bez financijske neovisnosti prestajali biti bilo kakva samoupravna tijela, utjelovljujući svojim djelovanjem samo lokalnu državnu vlast. To objašnjava ovisnost ove društvene institucije u razdoblju “razvijenog socijalizma”.
• 11. Odluke koje je donijela središnja vlada za razvoj ekonomske neovisnosti lokalnih sovjeta nisu obuzdale monopol odjela, jer za zapovjedno-upravni sustav je organski. Odsutnost tržišnih odnosa osudila je lokalne sovjete na kobnu ovisnost o distribucijskim centrima, izrazito sužavajući njihovu materijalnu bazu.
• 12. Mjere poduzete tijekom razdoblja "perestrojke" za demokratizaciju aktivnosti Sovjeta pridonijele su njihovom sljedećem "oživljavanju", čime su stvoreni preduvjeti za odlučujući proboj u formiranju lokalne samouprave.
• 13. Istodobno, mjere „perestrojke“ pokazale su iscrpljenost mogućnosti reformiranja lokalnih sovjeta u okviru totalitarnog političkog sustava koji je umirao na posljednjim nogama, kada se pojavila zadaća njegove demontaže i promjene društvenog sustava. , formiranje civilnog društva s bitno drugačijom političkom strukturom: na demokratskim osnovama i sa socijalno orijentiranim tržišnim gospodarstvom, dopuštajući formiranje pravih lokalnih vlasti.
• 14. Prijelaz na sustav lokalne samouprave logično je proizašao iz dotadašnjeg društvenog razvoja zemlje. To je bilo potrebno kako bi se učinkovito riješili lokalni problemi koji se više nisu mogli ispravno riješiti "odozgo". Sedamdesetogodišnji “cik-cak” povijesti nije bio uzaludan, iz njega su izvučene relevantne pouke, posebice je postala jasna prijeka potreba za lokalnom samoupravom kao takvom.

Lokalna samouprava moderne postreformske Rusije u razdoblju od 1990. do 1995. godine.

Donošenjem novog Ustava Ruske Federacije 1993. godine, koji je stanovništvu osigurao pravo na lokalnu samoupravu, u zemlji je započeo pravi proces njezine reforme. Sada možemo sa sigurnošću reći da je u svojim glavnim crtama ova institucija demokracije u našoj zemlji stvorena. Na federalnoj razini iu gotovo svim subjektima Federacije postoji zakonodavni okvir koji utvrđuje status i pravni režim samouprave. Utvrđena su područja mjesnih zajednica, preciziran je sustav općina. Ustroj tijela lokalne samouprave zapravo je završen

SAMIZHY DRŽAVNI PEDAGOŠKI INSTITUT 4 - or<лт имени В.В. КУЙБЫШЕВА

Kao rukopis

BURDINA GALINA JUREVNA

TIJELA GRADSKE SAMOUPRAVE U REGIONU SREDNJE POVOLGE U POST-REFORMSKOM RAZDOBLJU

Specijalnost 07.00.02 - ruska povijest

disertacija za stjecanje stupnja kandidata povijesnih znanosti

Samara 1993

Rad je izveden na Odsjeku za nacionalnu povijest Samarskog državnog pedagoškog instituta nazvanog po V. V. Kuibyshev.

Znanstveni voditelj - doktor povijesnih znanosti, prof

RTGTEasin

Službeni protivnici - doktor povijesnih znanosti, prof

P.S.Kabitov - kandidat povijesnih znanosti, izvanredni profesor D.Ts.Artamonova

Vodeća organizacija - Samara State Economic Institute

Zadeta će se održati O&^&U/iA 1993. god

na sastanku specijaliziranog vijeća K-113.17.01 Samarskog državnog pedagoškog instituta nazvanog. V.V. Kuibysheva / ul. I. Tolstoja, 47, soba. 39/.

Disertacija se može naći u knjižnici Samarskog državnog pedagoškog instituta.

Adresa: 443043, Samara, ul. M. Gorky, 65/67, zgrada I.

Znanstveni tajnik specijal

Vijeće K-II3.I7.0I Kandidat povijesnih znanosti, izvanredni profesor V.N. Shulgin

OPĆI OPIS RADA

Relevantnost teme. Sastavni dio koji je uvelike odredio razvoj ruskih gradova u 19. stoljeću bilo je formiranje, razvoj i zamjetan utjecaj sustava lokalne samouprave na njih.

U drugoj polovici 19. stoljeća dolazi do porasta uloge Gorohova u gospodarskom, društveno-političkom i kulturnom životu države. U postreformnoj politici ruske vlade, čija je objektivna suština bila prilagodba buržoaskom razvoju zemlje, važno mjesto zauzimala su pitanja vezana uz reformu gradske uprave i upravljanja komunalnim poslovima.

To je došlo do izražaja u provedbi urbane reforme. Svelo se na transformaciju sustava lokalne uprave na samoupravnim osnovama. Većina lokalnih gospodarskih funkcija prešla je u ruke tijela gradske uprave - duma i vijeća. Izborni sustav doživio je značajne promjene. Dotadašnju pravnu upravu u gradovima je zamijenila naprednija javna, svestaleška.

Znanstveno razumijevanje iskustva djelovanja tijela gradske samouprave važno je kao pokazatelj manifestacije aktivnog sudjelovanja glavnih masa gradskog stanovništva - trgovaca, birokrata, filistara - u sferi upravljanja i utjecaja na društveno-ekonomski razvoj gradova.

Potraga za načinima reforme modernog društva hitno zahtijeva okretanje ne samo zapadnom, već i vlastitom iskustvu lokalne uprave. U nacrtima novog ruskog ustava istaknuto mjesto dano je ulozi i načelima samouprave. U tim uvjetima povijesno iskustvo samostalnog rada gradskih tijela uprave od posebnog je teorijskog i praktičnog interesa.

Predmet znanstvenog istraživanja u disertaciji su tijela samouprave pokrajinskih gradova Srednje Volge u postreformskom razdoblju.

Kronološki i teritorijalni okvir istraživanja. U disertaciji se istražuje djelovanje tijela gradske uprave 70-80-ih godina. XIX stoljeće Bilo je to vrijeme intenzivnih buržoaskih preobrazbi.

zbivanja u zemlji koja su zahvatila većinu gradova carstva. U tom je razdoblju došlo do formiranja i razvoja mehanizma gradske samouprave, trasirane su glavne aktivnosti i sumirani prvi rezultati rada tijela javne uprave. Od 1892. slijedi urbana protureforma. ■

Počinje nova etapa u povijesti gradske uprave koja ima svoje povijesno značenje.

Teritorijalni opseg studije pokriva Srednju Volgu, koja uključuje tri pokrajine - Samara, Penza, Simbirsk. Odabir područja odredilo je nekoliko čimbenika: jedinstvo povijesnih tradicija, sličnost prirodnih uvjeta i glavna zanimanja stanovništva. Glavna je bila poljoprivreda, koja je utjecala na specifičan razvoj pokrajinskih gradova Srednje Volge. Za razliku od većine industrijskih gradova u središnjim regijama, potonji su se tijekom postreformskog razdoblja prvenstveno razvijali kao poljoprivredna i trgovačka središta. To se izravno odrazilo na djelovanje tijela javne samouprave.

Historiografija problema. Unatoč svom velikom znanstvenom značenju, tema disertacije ostaje nedovoljno istražena. Glavni razlog za to je očito nedovoljna pozornost istraživača povijesti provincijskih gradova, uključujući provincijske, koji su zauzimali istaknuto mjesto u društveno-ekonomskom razvoju zemlje.

U djelima predlistopadskog razdoblja, posvećenim proučavanju problema urbane reforme, glavna pozornost posvećena je povijesti razvoja Gradskog pravilnika iz 1870. i znanstvenoj kritici njegova sadržaja. Glavne rasprave vodile su se oko dva pitanja koja su uvelike odredila prirodu djelovanja stvorenih tijela javne samouprave.

Prvo od dva pitanja odnosilo se na proučavanje sadržaja Gradskog pravilnika i načela formiranja novih tijela gradske uprave. Većina povjesničara priznala je da je visoka imovinska kvalifikacija koja je bila temelj izbornog sustava osigurala koncentraciju moći u gradskim vijećima u rukama najvećih trgovaca i posjednika.

Golovačev A.A. Deset godina reformi. I86I-I87I. St. Petersburg, 1872. Str. 228: Semenov D.D. Gradsko poglavarstvo. Eseji i eksperimenti. Sankt Peterburg, 1901. Str. 43.

Pitanje granica nadležnosti tijela javne uprave neraskidivo je povezano s pitanjem suštine i uloge aparata lokalne samouprave u državnom sustavu. Njegovom proučavanju posvetili su svoje radove državni povjesničari i pravnici. Njihove glavne ideje ogledale su se u društveno-ekonomskim i državnim teorijama samouprave.

Pristaše društveno-ekonomske teorije smatrale su da bi tijela samouprave, uz državne zadaće, trebala imati i širok krug samostalnih lokalnih poslova.

Drugi teorijski smjer temeljio se na potpunom priznavanju njihove podređenosti državnim poslovima i zadaćama. početkom 20. stoljeća N. I. Lazarevsky uveo je temeljno novu poziciju u razvoj teorije države. Radilo se o priznavanju prava tijelima samouprave da samostalno djeluju u okviru nadležnosti koje je utvrdila vlada.

Povjesničari urbane reforme, pristupajući problemu sa stajališta praktičnog značenja važećeg zakonodavstva, oštro su kritizirali pitanje samostalnosti i samostalnosti tijela javne uprave. Zakon je ograničio nadležnost dua i uprava na gospodarske funkcije. No ni u tim granicama gradska vlast nije bila imuna na intervencije upravnih vlasti.

Time je teorija o državi dobila svoju stvarnu potvrdu u istraživanjima povjesničara. Istodobno, uvjerljivo je dokazano da se u praksi opetovano kršilo načelo neovisnosti tijela samouprave. To je bila značajna prepreka njihovim aktivnostima.

^Vasilčikov A. O samoupravi. Usporedni pregled ruskog i stranog zemstva i javnih ustanova. Sankt Peterburg, 1870. T. I.

Gradovski A.D. Početak ruskog državnog prava. Petrograd, 1904. T. IX. Ch. Sh; Korkunov N.M. rusko državno pravo. Petrograd, 1909. T. P. et al.

^Lazarevsky N.I. Predavanja o ruskom državnom pravu. St. Petersburg, 1910. T. P. I. dio. P. 50,

na primjer: Schrader G.I. Gradska i urbana situacija 1870. // Povijest Rusije u 19. stoljeću. T. 1U. Dubina. P.M.B.g. C* 2 h-1 26"

Poklanjajući veliku pozornost proučavanju pravnih aspekata problema, domaći su povjesničari poduzeli niz koraka u neposrednom proučavanju iskustva samouprave u pojedinim gradovima*. U tim se djelima prvi put pokušava proučavati mehanizam i rezultati izbora u tijela javne vlasti, te se analiziraju glavni pravci njihova rada - proračunsko pravo, urbanizam, narodno školstvo, medicinsko i sanitarno poslovanje.

U gradovima srednje Volge nije bilo posebnih studija o povijesti lokalne samouprave, iako je tema djelomično razmatrana u djelima opće prirode ili u djelima o drugim temama.

Stoga je proučavanje problema započelo s predrevolucionarnom historiografijom. Najveći uspjesi postignuti su u razvoju teorije samouprave, a praktični rezultati novog mehanizma ostali su nedovoljno proučeni.

U postolistopadskom razdoblju glavna pozornost istraživača bila je usmjerena na proučavanje društveno-političkih procesa. Unutarnja politika ruske države, posebice problem lokalne samouprave, dugo se nije proučavao. Jedino djelo posvećeno povijesti gradske uprave bila je knjiga A. Velihova, objavljena krajem 20-ih godina^. Obraćajući detaljniju pažnju na pitanja urbanog upravljanja i unapređenja od svojih prethodnika, autor prvi put klasificira te pojmove. Također sažima i sistematizira podatke o metodama urbanog upravljanja na kojima se temelji djelovanje tijela samouprave._

^Shchepkin U.U. Iskustva u proučavanju javne ekonomije i urbanog menadžmenta. M., 1882-1884. dio 1-2; Schrader G.I. Naša gradska javna uprava. Crtice, eseji i bilješke. Petrograd, 1902.T.I; Porokhovshchikov A. Materijali za predstojeće aktivnosti nove gradske uprave u Moskvi. Y., 1872.; Semenov D.D. Gradska samouprava... /odjeljak "Javna uprava grada Sankt Peterburga". str 245-387/; Ozerov I*H. Veliki gradovi, njihove zadaće i načini upravljanja. U., 1906.

2Alabin P.V. Dvadeset peta obljetnica Samare kao provincijskog grada. /Povijesni i statistički esej/. Samara, 1877.; To je on. Tri stoljeća obljetnice grada Samare. Samara, I887f Martynov P. Grad Simbirsk za 250 godina svog postojanja. Simbirsk, 1898.; Pulkherov I.A. Kronološki indeks događaja u Penzi od 1552. do 1887. // Spomen knjiga Penzenske gubernije za 1889 Penza. str. 305-33i;■ Kratka povijesna crtica Penzenske oblasti // Penzenska biskupija. Povijesni i statistički opis. Penza, 1907.

^Velikhov A. Osnova urbanog upravljanja. M, 1928.

Tek u 50-60-im godinama došlo je do prekretnice u proučavanju problema. Pojavljuju se istraživanja o povijesti brojnih gradova. Određeni uspjesi postignuti su u proučavanju gospodarske, financijske, kulturne i obrazovne sfere djelovanja tijela javne uprave*. Pojavljuju se radovi koji analiziraju socijalni sastav gradskih samoglasnika.

Nova, intenzivnija faza u proučavanju povijesti predrevolucionarne gradske uprave - 80-e - rane 90-e.

Značajna prekretnica u historiografiji problema bila je monografija V.A. Nar-

dovoj->. Do danas je to prvi generalizirajući rad o povijesti vladine pripreme i provedbe urbane reforme.Monografija ispituje širok raspon pitanja: socijalni sastav birača u četrdeset gradova carstva; borba oko zakona o izborima u Dumu 80-ih godina 19. stoljeća; odnosi između tijela gradske uprave i pokrajinske uprave. Posebnu pozornost istraživač je posvetio analizi organizacijske strukture i nadležnosti gradskih institucija. Autor posebno napominje da je vlast nastojala suziti djelokrug duma i vijeća, svodeći ih na rješavanje čisto gospodarskih pitanja. Pritom, u radu se iznose činjenice koje upućuju na to da su članovi gradskog poglavarstva pokazali određenu samostalnost ne samo u okviru dobivenih ovlasti, već i izvan njih. U poglavlju “Dume i vlast” razmatra se sudjelovanje javnih vijeća niza gradova u društveno-političkom životu zemlje^.

"■Zlatoustovsky B.V. Moskovska gradska samouprava u razdoblju buržoaskih reformi 60-ih godina 19. stoljeća: dis... kand. povijesnih znanosti. M., 1953: Inženjering. Gradska samouprava // Povijest Moskve u 6. stoljeće, vol.4, I., 1954., str. 461-516: Pavlyuchenko E.A. Gradska uprava Moskve 70-80-ih godina 19. stoljeća: disertacija kandidata povijesnih znanosti. M., 1956.; Luppov S.L. Gradsko upravljanje i komunalna ekonomija // Ogledi o povijesti Lenjingrada T. P. M.-L., 1957. P. 810-841; Koryagin B. G. Provođenje buržoaskih reformi 60-70-ih 19. stoljeća u Zapadnom Sibiru: disertacija kandidata povijesnih znanosti, Tomsk, 1965. godine.

^Orlovsky M.A. Iz povijesti gradske uprave Jekaterinburga ranih 70-ih. XIX stoljeće // Pitanja povijesti Urala. Vol. I. Sverdlovsk. )