Aktualna međunarodna situacija u svijetu. Aktualni problemi, prijetnje i izazovi za Rusiju u međunarodnim odnosima. Odnosi Kazahstana s vojno-političkim organizacijama

Odgovorni urednik: T. V. Kashirina, D. A. Sidorov

Zbornik je sastavljen na temelju rezultata međunarodne znanstveno-praktične konferencije mladih znanstvenika „Uloga međunarodnih organizacija u suvremenom svijetu“, održane na Diplomatskoj akademiji ruskog Ministarstva vanjskih poslova 16. veljače 2019. Konferencija organizirao je Odjel za međunarodne odnose Diplomatske akademije, a službeni partner događaja bio je Centar za međunarodnu promociju, Zaklada za pomoć Fonda za potporu javne diplomacije nazvan. prije podne Gorčakov“ i TD „Biblio Globus“. Na konferenciji su sudjelovali studenti preddiplomskih i diplomskih studija, studenti diplomskih studija i nastavnici s ruskih i stranih visokoškolskih ustanova.

Pozornost autora usmjerena je na analizu aktualnih trendova i aktualnih problema u razvoju međunarodnih odnosa i međunarodnog prava. Autori detaljno istražuju pitanja suradnje unutar različitih međunarodnih organizacija i analiziraju odnose između vodećih igrača u globalnoj političkoj areni. Materijali su prikazani u autorskom izdanju i namijenjeni su za korištenje u obrazovnom procesu pri osposobljavanju stručnjaka iz područja međunarodnih odnosa i međunarodnog prava.

Poglavlja knjige

Panchenko P. N. U knjizi: Suvremeno rusko kazneno zakonodavstvo: stanje, trendovi i izgledi razvoja, uzimajući u obzir zahtjeve dinamičnosti, kontinuiteta i povećane ekonomske učinkovitosti (do 15. obljetnice donošenja Kaznenog zakona Ruske Federacije 1996.) . Materijali Sveruske znanstvene i praktične konferencije (Nižnji Novgorod, 4. listopada 2011.). N. Novgorod: Nizhny Novgorod podružnica Nacionalnog istraživačkog sveučilišta Higher School of Economics, 2012. P. 258-269.

Analiziran je značaj Ustava Ruske Federacije i općepriznatih načela i normi međunarodnog prava u razvoju ruskog kaznenog zakonodavstva, te su prikazane perspektive daljnjeg razvoja ovog zakonodavstva i prakse njegove primjene.

Varfolomejev A.A. , Aljonkin S., Zubkov A. Kontrola droga. 2012. br. 2. str. 27-32.

Sa stajališta međunarodnog prava, u članku se obrazlaže teza da proizvodnju droge u Afganistanu treba smatrati prijetnjom međunarodnom miru i sigurnosti. Autori dolaze do zaključka da je uputno da Vijeće sigurnosti UN-a situaciju okvalificira na ovaj način, te se shodno tome okrene instrumentima međunarodno-pravnog protudjelovanja predviđenim čl. VII Povelje UN-a.

Butorina O. V., Kondratjeva N. B. U knjizi: Europske integracije: udžbenik. M.: Poslovna literatura, 2011. Ch. 11. str. 186-202.

Glavna pitanja koja se obrađuju su:

1) Proračun EU: nastanak i sadržaj

2) Godišnji i višegodišnji financijski plan

3) Problemi fiskalne politike EU

4) Izvanproračunski financijski instrumenti

Denchev K., Zlatev V. Sofia: Agroengineering, 2000.

Već gotovo stotinu godina “faktor nafte i plina” jedan je od glavnih čimbenika koji utječu na međunarodne odnose. Od temeljne je važnosti činjenica da je riječ o povezanosti međunarodnih odnosa s problemom energetske sigurnosti. Ogromna važnost energetskih resursa u svjetskoj politici otežava kako skrivenu tako i otvorenu konfrontaciju između vodećih sila za kontrolu nad regijama koje su ili bogate ugljikovodicima ili se nalaze na raskrižju prometnih putova.

Suzdaltsev A.I. U knjizi: Ekonomska modernizacija i globalizacija: U 3 knjige. Knjiga 3.. Knjiga. 3. M.: Izdavačka kuća Državnog sveučilišta-Visoka ekonomska škola, 2009. Str. 355-361.

Problem razvoja glavnih kriterija suvremene ruske vanjske politike na postsovjetskom prostoru povezan je s nekoliko vanjskih čimbenika koji igraju ozbiljnu ulogu u regiji. Ti čimbenici igraju ulogu u razvoju dugoročne politike prema našem jedinom formalnom savezniku na postsovjetskom prostoru – Republici Bjelorusiji, o čemu se govori u članku.

Udžbenik sadrži opis strukture, zadataka i mehanizama rada najznačajnijih međunarodnih gospodarskih organizacija; prikazani su rezultati njihovih aktivnosti; daje se analiza problema i izgledi za njihov razvoj; odražavaju se promjene u oblikovanju politike Rusije u odnosima s tim organizacijama. Predlaže se karakteristika novog sustava globalne ekonomske regulacije. Za studente koji studiraju svjetsku ekonomiju i međunarodne ekonomske odnose. Zanimljiv je za opće međunarodne stručnjake, kao i za sve koje zanimaju pitanja međunarodnog rješavanja globalnih sustava.

Studija predviđanja, koja pokriva razdoblje do 2035., karakterizira temeljne trendove koji će oblikovati oblik svijeta za 20 godina. Cilj prognoze je identificirati izazove i prilike koje čekaju svijet, a koje se mogu iskoristiti u interesu Rusije kako bi se osigurala njezina uloga aktivnog sudionika u razvoju pravila budućeg svjetskog poretka.

Daje se široka analiza globalnih razvojnih trendova u područjima ideje i ideologije, politike, inovacija, ekonomije, socijalne sfere, međunarodne sigurnosti, te se razmatraju problemi globalizacije i regionalizma. Posljednji dio knjige posvećen je strateškim preporukama za Rusiju.

Za djelatnike državnih i upravnih tijela, znanstvenu, stručnu i poslovnu zajednicu. Bit će korisno studentima međunarodnih odnosa.

Broj stranica - 352 stranice

Recenzirani rad profesora Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu A. A. Sergunina posvećen je teorijski i praktično relevantnom problemu - rusko-europskoj suradnji u području međunarodne sigurnosti, koja je dobila poseban razvoj nakon potpisivanja tzv. mapa puta za zajedničku prostorima Ruske Federacije i EU (svibanj 2005.).

Analiza suvremenog društva, prožetog medijima, provodi se iz perspektive etnometodološkog pristupa i predstavlja pokušaj odgovora na kardinalno pitanje: koji su uočeni redoslijedi događaja koje prenose masovni posrednici. Proučavanje rituala odvija se u dva glavna smjera: prvo, u organizacijskom i proizvodnom sustavu medija, usmjerenom na stalnu reprodukciju, koja se temelji na prijenosnom modelu i distinkciji informacija/neinformacija i, drugo, u analizi percepcija ovih poruka od strane publike, što je implementacija rituala ili ekspresivnog modela, čiji je rezultat zajedničko iskustvo. To znači ritualnu prirodu modernih medija.

Čovječanstvo doživljava promjenu kulturnih i povijesnih epoha, koja je povezana s transformacijom mrežnih medija u vodeće sredstvo komunikacije. Posljedica “digitalnog rascjepa” su promjene u društvenim podjelama: uz tradicionalno “imanje i nemanje” javlja se i konfrontacija “online (povezani) protiv offline (nepovezani)”. U tim uvjetima tradicionalne međugeneracijske razlike gube na značaju, a presudna je pripadnost jednoj ili drugoj informacijskoj kulturi, na temelju koje se formiraju medijske generacije. Rad analizira različite posljedice umrežavanja: kognitivne, koje proizlaze iz upotrebe "pametnih" stvari sa sučeljem prilagođenim korisniku, psihološke, koje dovode do umreženog individualizma i sve veće privatizacije komunikacije, društvene, koje utjelovljuju "paradoks praznog javna sfera." Prikazana je uloga računalnih igrica kao “zamjena” za tradicionalnu socijalizaciju i obrazovanje te se ispituju peripetije znanja koje gubi smisao. U uvjetima viška informacija, najdeficitarniji ljudski resurs danas je ljudska pažnja. Stoga se nova načela poslovanja mogu definirati kao upravljanje pažnjom.

Ovaj znanstveni rad koristi rezultate dobivene tijekom provedbe projekta br. 10-01-0009 “Medijski rituali”, koji se provodio u okviru HSE Research Foundation programa 2010.-2012.

Međunarodni položaj modernog Kazahstana.

Od 16.12.1991 Kazahstan je stupio na svjetsku scenu kao punopravni subjekt međunarodnog prava.Dva tjedna prije kraja 1991. neovisnost Kazahstana priznalo je 18 država, među njima: Turska i SAD. Kina. Njemačka, Pakistan. U prvoj godini neovisnosti Kazahstan je priznat 108 70 zemalja svijeta otvorilo je diplomatska predstavništva.

2. ožujka 1992. godine Kazahstan je postao punopravni član Ujedinjenih naroda. Kazahstan je također postao članom Svjetske banke Europske banke za obnovu i razvoj. Međunarodni monetarni fond UNESCO.

U Helsinkiju je Kazahstan, zajedno s drugim državama nastalim raspadom SSSR-a i SFRJ, pristupio završnom činu Organizacije za europsku sigurnost i suradnju (OESS).

Geopolitički položaj Kazahstana u središtu euroazijskog kontinenta, njegov složeni etnički sastav i težnja za formiranjem otvorenog tržišnog sustava u gospodarstvu stvorili su potrebu za izgradnjom miroljubive vanjske politike. “Republika Kazahstan gradi svoje odnose s drugim državama na temelju načela međunarodnog prava”, kaže se u Zakonu o državnoj neovisnosti.

Kazahstan zauzima strateški važan prostor koji povezuje Europu i azijsko-pacifičku regiju. Stoga je bilo vrlo važno iskoristiti ovaj čimbenik za ulazak u novo stoljeće u suradnji i prijateljstvu s Rusijom i Kinom.

25. svibnja 1992. godine U Moskvi je potpisan sporazum o međusobnoj pomoći, prijateljstvu i suradnji Rusija i Kazahstan (u gospodarstvu, vojnoj i političkoj sferi). Posebno je važan sporazum o nepovredivosti granica.

S Narodnom Republikom Kinom(NR Kina) zaključeno je o 50 ugovori i sporazumi.

Kazahstan je u bliskim odnosima sa svojim najbližim susjedima: Azerbajdžanom, Uzbekistanom, Kirgistanom. Turkmenistan. Zajedničke granice, visok stupanj integracije tijekom sovjetske ere i ekonomska ovisnost jedna o drugoj pomažu u održavanju tradicionalnih veza s tim državama.

Kazahstan je uložio mnogo napora u rješavanje sukoba u Nagorno-Karabahu i Tadžikistanu. Govoreći u UN-u, N.A.Nazarbajev predložio sazivanjesastanak šefova azijskih državate raspravljati o mjerama za povećanje povjerenja u osiguravanju sigurnosti i stabilnosti u regiji. Glavni tajnik UN-a podržao je prijedlog.

U Deklaraciji iz Alma-Ate iz 21. prosinca 1991. godine U odnosu na strateško nuklearno oružje, predviđena je zajednička kontrola nuklearnog arsenala bivšeg SSSR-a. Kazahstan je ratificirao Ugovor o neširenju nuklearnog oružja, Ugovor o zabrani nuklearnih pokusa i pristupio Konvenciji o zabrani razvoja, proizvodnje i gomilanja zaliha bakteriološkog i toksinskog oružja te o njihovom uništenju.

Šangajska organizacija za suradnju. 26. travnja 1996. godine U Šangaju (Kina) održan je prvi susret pet država sa zajedničkim granicama (Kazahstan, Kirgistan, Kina, Rusija, Tadžikistan). Kasnije Sastanci su održani u Moskvi, Almatyju i Biškeku.

Ukupni teritorij ovih pet država zauzima 3/5 površine Euroazije, a stanovništvo je četvrtina svjetske populacije. Na sastanku uŠangaj Razgovaralo se o pitanjima vojnog povjerenja u graničnim područjima. U Moskva (1997.) potpisan je dokument o smanjenju broja oružanih snaga u pograničnim područjima. Na summitu SCO-a u Almatyju (1998.) identificirani su glavni pravci odnosa i razmotrena pitanja uzajamno korisnih trgovinskih i gospodarskih odnosa.

24-25 kolovoza 1999 U Biškeku se razgovaralo o provedbi postignutih dogovora, sigurnosnim problemima u regiji, a potpisana je i Biškečka deklaracija.

Kazahstan je drugi najveći trgovinski partner Kine među zemljama ZND-a. Po pitanju spornih teritorija (oko 1000 četvornih kilometara) postignut je dogovor: Kazahstanu će pripasti 57%, a Kini 43%.

Kazahstan i Rusija potpisali su sporazume o korištenju kozmodroma Bajkonur, o proizvodnji, preradi i transportu nafte, a usvojena je i Deklaracija o prijateljstvu i suradnji.

Odnosi Kazahstana s drugim zemljama svijeta

Kazahstan nema izlaz na otvoreno more i prisiljen je tražiti izlaz na Crnozemno i Crvenozemno more preko Kaspijskog mora i južnih regija. Odnosi između Kazahstana i Turske razvili su se u posebno velikim razmjerima. Pojavila su se kazahstansko-turska zajednička ulaganja, au Almatiju je izgrađen hotel Ankara. Delegacije iz Kazahstana sudjelovale su na skupovima u Turskoj, a znanstvenici iz Turske na skupovima u Kazahstanu. Kazahstanski studenti studiraju u Istanbulu i Ankari.

Poseban značaj pridaje se razvoju odnosa s Indijom. Kazahstan, Iran i Turska teže gospodarskoj suradnji i kulturnoj razmjeni.

Odnosi Kazahstana s razvijenim zapadnim silama

Raspadom Unije raspored snaga u svijetu dobio je multipolarni karakter, a posebna pozornost posvećuje se odnosima s najmoćnijom svjetskom silom - SAD. odnosi se grade na temelju ravnopravnosti i obostranih interesa. Sjedinjene Američke Države su jedan od glavnih investitora u naše gospodarstvo i pružaju pomoć u području kulture i obrazovanja. Prema programu Bolashak, kazahstanski studenti studiraju na sveučilištima u SAD-u, Francuskoj i Njemačkoj. Godine 1992. N. Nazarbajev i kancelarka Njemačke G. Kohl potpisali zajedničku izjavu o temeljima odnosa. Godine 1992. u Elizejskoj palači predsjednik Kazahstana i predsjednik Francuske F. Mitterrand potpisali su Sporazum o međusobnom razumijevanju i suradnji. Kazahstan je uspostavio obostrano korisne kontakte s Mađarskom, Bugarskom, Češkom i Rumunjskom.

Odnosi Kazahstana s vojno-političkim organizacijama

Nakon raspada organizacije Varšavskog pakta, NATO je stekao dominantan položaj. Kazahstan širi veze s NATO-om. Odnosi Kazahstana s ASEAN-om (Udruženje država jugoistočne Azije), sa zemljama sjeveroistočne Azije – Japanom, Južnom i Sjevernom Korejom te Mongolijom – ulijevaju veliku nadu.

članak. U stavku 1. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. srpnja 2009. br. 64 „O nekim pitanjima u praksi razmatranja sporova o pravima vlasnika prostorija na zajedničku imovinu zgrade ”8 navodi se da budući da odnosi vlasnika prostora koji se nalaze u nestambenoj zgradi koji proizlaze iz zajedničke imovine u takvoj zgradi nisu izravno uređeni zakonom, sukladno stavku 1. čl. 6 Građanskog zakonika Ruske Federacije, norme zakonodavstva koje uređuju slične odnose podliježu primjeni na te odnose, posebno čl. 249, 289, 290 Građanskog zakona Ruske Federacije.

Od 2009. godine odredbe gore navedenog Plenuma aktivno se koriste u sudskoj praksi iu smislu priznavanja prava zajedničkog vlasništva nad zajedničkom imovinom za vlasnike prostora koji se nalaze u nestambenoj zgradi9.

Kao rezultat našeg izleta u razvoj pravne regulative u vezi sa zajedničkim vlasništvom u nestambenim prostorima, smatramo da je potrebno na zakonodavnoj razini konsolidirati status zajedničkog vlasništva u nestambenim prostorima i na taj način identificirati praznine u zakonodavstvo.

1 Neki pravni aspekti upravljanja zgradama. RELGA je znanstveni i kulturni časopis. broj 17. 2011, internetski izvor: http://www.relga.ru/ EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=tat&^e12=ag11s^

2 Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2005. br. 4.

3 Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2002. broj 12.

4 Vidi, na primjer: rezoluciju Savezne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 18. prosinca 2002. br. F03-A51/02-2/2512; rezolucije

FAS Uralskog okruga od 03.09.2003. br. F09-2398/03-GK, od 20.01.2005. br. F09-4495/04-GK.; Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 17. kolovoza 2005. br. KG-A40/7495-05. Dokumenti nisu službeno objavljeni (vidi ATP).

5 Vidi npr.: Lapach V.A. Nestambeni prostori kao objekti građanskih prava // Zakonodavstvo. 2003. br. 4. str. 12.; Iljin D.I. Zakonodavstvo o nekretninama: problemi sadržaja korištenih pojmova // Časopis ruskog prava. 2005. br. 8. str. 150; Khurtsilava A.G. Građanskopravni temelji stjecanja prava na nestambenim prostorima: autorski sažetak. Diss... cand. pravni Sci. M., 2006. Str. 9-10; Pidzhakov A.Yu., Nechuikina E.V. O pitanju pravnog uređenja prometa nestambenih prostora // Građansko pravo. 2004. br. 2. str. 47.; Skvortsov A. Raspodjela udjela u provedbi investicijskog i građevinskog projekta // Novo zakonodavstvo i pravna praksa. 2009. br.1.

6 Slatki Yu.P. Značajke vlasništva zajedničke imovine stambenih zgrada i nestambenih zgrada // Zakoni Rusije: iskustvo, analiza, praksa. 2011. br. 6.

7 Chubarov V.V. Problemi pravnog uređenja nekretnina: autorski sažetak. Dis... doc. pravni Sci. M., 2006. Str. 30.

8 Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2009. br. 9.

9 Vidi: Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. kolovoza 2009. br. 10832/09; Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 22. listopada 2009. br. A05-3116/2009; Rješenje Trinaestog arbitražnog prizivnog suda Sankt Peterburga od 21. rujna 2009. br. 13AP-7641/2009; Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga o predmetu od 18. studenog 2009. br. A05-9710/2008; Rješenje Federalne antimonopolske službe Povolškog okruga o predmetu od 10. studenog 2009. br. A65-3807/2009; Rezolucija Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 9. studenog 2009. br. F09-8894/09-S5. Dokumenti nisu službeno objavljeni (vidi ATP).

MEĐUNARODNI POLOŽAJ RUSIJE U SADAŠNJEM STADJU

RAZVOJ

V.N. Fadeev,

Doktor prava, profesor, profesor Odsjeka za kriminologiju Moskovskog sveučilišta Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije Znanstvena specijalnost 12.00.08 - kazneno pravo i kriminologija;

kazneno-izvršno pravo Recenzent: doktor ekonomskih znanosti, kandidat pravnih znanosti, profesor N.D. Eriashvili

E-mail: fadei87@mail. ru

Anotacija. Daje se analiza međunarodnog položaja Rusije u sadašnjoj fazi povijesnog razvoja. Identificirani su i obrazloženi trendovi koji negativno utječu na društveno-političku situaciju, opstojnost i sigurnost naše zemlje u suvremenim uvjetima i za budućnost; daje se ocjena njihovog trenutnog stanja i perspektiva razvoja.

Ključne riječi: smrt sovjetskog carstva; europske metropole; kolonijalni posjedi; autoritarne tradicije; protuteroristička suradnja.

MEĐUNARODNI POLOŽAJ RUSKE FEDERACIJE NA SADAŠNJEM STUPNJU RAZVOJA

Doktor pravnih znanosti, profesor na Katedri za kriminalistiku

Moskovskog sveučilišta MVD RF

Anotacija. Autor je proveo analizu međunarodnog položaja Rusije na sadašnjem stupnju povijesnog razvoja. Autor je identificirao i racionalizirao tendencije koje negativno utječu na društveno-političku situaciju, opstojnost i sigurnost naše zemlje u suvremenim uvjetima i za buduće vrijeme, te procijenio njihovo trenutno stanje i perspektivu razvoja.

Ključne riječi: raspad sovjetskog carstva; europske metropole; kolonijalni posjedi; autoritativne tradicije; protuteroristička suradnja.

Sjedinjene Američke Države, koje su suočene s “prijetnjama” od Al-Qaide i Irana, rastućom nestabilnošću u Iraku, Afganistanu i na Bliskom istoku, te rastućom moći i geopolitičkom težinom Kine i Indije, očito ne trebaju nove neprijatelje. No, objektivno će se njihovi odnosi s Rusijom svake godine pogoršavati. Intenzitet međusobne retorike s obje strane je sve veći, ranije potpisani sigurnosni sporazumi su ugroženi, a Moskva i Washington se sve više gledaju kroz prizmu hladnoratovske ere. Radarske postaje u Češkoj Republici i proturaketni projektili u Poljskoj nimalo ne ublažavaju napetosti. Ignoriranje stava Vijeća sigurnosti UN-a i Rusije po pitanju samoproglašenja i priznanja neovisnosti Kosova od strane SAD-a, Velike Britanije, Njemačke i Francuske, drugih zemalja NATO-a i njihovih vazala, svijet se nalazi na rubu nove preraspodjele. . Svjetski poredak uspostavljen nakon Drugog svjetskog rata počeo se urušavati pred našim očima. Sjedinjene Države nastavljaju uređivati ​​svijet prema vlastitom scenariju. Zapad ih prati i bezuvjetno ih podržava.

Kina je uvijek imala i imat će posebno mišljenje i poseban status. Indija je još uvijek zauzeta vlastitim problemima. Ostaje Rusija. Naravno, SAD bi rado imale posla s poslušnom kozirjevskom Rusijom, ili barem onakvom kakva je bila pod pokojnim Jeljcinom - neka "muli", neka "zveči", ali znali su da nemamo gotovo ništa. iza naših duša bila.

Nije da Sjedinjene Države nisu očekivale skok cijena nafte posljednjih godina - same su ga izazvale - nisu očekivale da će naftni duh tako brzo izvući Rusiju iz dužničke močvare. Rusija se danas počinje dizati s koljena. I to ne može ne iritirati Sjedinjene Države i Zapad. Primijetimo da su naši odnosi s Japanom nekako pali u drugi plan u posljednjim godinama Putinove vladavine. To ne znači da smo izgubili interes za kontakte s Japanom. To više govori o slabljenju ukupnog utjecaja Japana na svjetskoj sceni.

Naravno, glavni razlozi razočaranja Sjedinjenih Država i Zapada u Rusiju bili su sve veća neovisnost Moskve u unutarnjoj politici i asertivnost u vanjskoj politici. No, i SAD i Zapad snose znatan dio odgovornosti za međusobno zahlađenje i postupni raspad bilateralnih veza. Da bi preokrenula situaciju, Rusija u svojim rukama ima samo plin. Ali sam plin možda neće biti dovoljan.

Ali ono što posebno iritira Sjedinjene Države i alarmira Zapad je "neuredna" transformacija Rusije, prema njihovom scenariju, iz ekspanzionističkog komunističkog carstva u veliku Silu tradicionalnog tipa, koja si postavlja ambiciozne ciljeve modernizacije gospodarstva, te stoga vojska. Sjedinjene Države u odnosu na Rusiju i dalje će se morati oslanjati na prevladavajuće mišljenje u Washingtonu da je Reaganova administracija pobijedila u Hladnom ratu, općenito, sama. A samo su, kažu, SAD pobjednici u Hladnom ratu. U Drugom svjetskom ratu bila su dva pobjednika - SSSR i SAD sa saveznicima, a svijet je postao bipolaran. Danas bi, po istoj logici, svijet trebao postati unipolaran. U stvarnosti to nije tako i, nedvojbeno, većina građana Rusije doživljava raspad sovjetske države na potpuno drugačiji način.

Raspad SSSR-a nedvojbeno je najveći poraz naše domovine, možda u čitavoj njezinoj povijesti. Uništena je velika država - u biti carstvo. Ali ovo je vanjska strana. SAD i Zapad doista su pobijedili u Hladnom ratu, ali u ovom slučaju pobjeda jedne strane ne znači i poraz druge. Sovjetski vođa Mihail Gorbačov, ruski predsjednik Boris Jeljcin i njihovi savjetnici vjerovali su da su zajedno sa Sjedinjenim Državama među pobjednicima Hladnog rata. Postupno su došli do zaključka da komunistički sustav ne odgovara SSSR-u, a posebno Rusiji. Oni su, po njihovom mišljenju, djelovali u najboljem interesu svoje zemlje i nisu im bili potrebni vanjski pritisci. Ova psihologija je slična psiho-

hologiju vlasovaca ili drugih izdajnika tijekom rata koji su služili neprijateljima domovine u ime ozloglašene ideje borbe protiv boljševika.

Ali ovdje ne smijemo zaboraviti na duboke ciljeve uništenja naše države - ovo je posljednje uporište pravoslavlja, ogroman teritorij i ogromna sredstva. Čak i ako jednog dana, iako hipotetski, Rusija postane demokratskija zemlja od Sjedinjenih Država, želja da nas unište i dalje će postojati. Naravno, realnosti 21. stoljeća. prisilit će Sjedinjene Države da više puta preispitaju svoju strategiju prema Rusiji. S geopolitičkog gledišta, Rusija je most između Istoka i Zapada, između Sjevera i Juga. To znači da je Rusija most između svjetskih civilizacija.

Bez obzira na svjetski poredak (unipolarni ili multipolarni), svijet uvijek teži formi komunikacijskih plovila za kretanje ljudi i kapitala. I tu ne možemo bez ruskog mosta. Kontrola nad mostom vrlo je važan argument za buduću politiku velesila. Tko su oni, velesile, danas i sutra? Odgovor je očit - SAD, Europa (Zapad) i Kina. Ako je u 20.st. aktualna je bila teza - tko kontrolira Euroaziju kontrolira svijet, onda se sutra naglasak može prebaciti na razinu mosta. A Rusija se može naći u epicentru interesa velesila. I tu će Rusija, da bi diktirala pravila na svom mostu i ne završila ispod mosta, morati biti jaka i samostalna i ekonomski i vojnopolitički. Jednostavno nema drugog načina. Za Rusiju je pogubna jednostrana orijentacija samo na Zapad ili Istok. Zapamtite naš grb. Naš orao nije nakaza, nije mutant ili žrtva Černobila. Sadrži veliko značenje našeg mjesta i naše uloge u svijetu.

Moguće je da u nadolazećim godinama Sjedinjene Države neće imati vremena za Rusiju. Nagomilalo se previše unutarnjih problema, a ni u vanjskim poslovima nije sve dobro. Diplomacija Washingtona prema Rusiji uvijek je ostavljala dojam da pretvaranje Rusije u strateškog partnera nikada nije bio prioritet. Administracije Billa Clintona i Georgea W. Busha vjerovale su da ako im treba ruska suradnja, mogu je osigurati bez puno truda ili ustupaka. Činilo se da je Clintonova administracija posebno sklona promatrati Rusiju kao analogiju poslijeratne Njemačke ili Japana, kao zemlju koja bi mogla biti prisiljena slijediti političko vodstvo SAD-a i koja bi joj se, s vremenom, mogla čak i svidjeti. U Washingtonu su, čini se, zaboravili da američki vojnici nisu stajali na ruskom tlu, a njeni gradovi nisu sravnjeni sa zemljom atomskim bombama. Rusija je pravni nasljednik SSSR-a, ali Rusija nije SSSR. Psihološki Rusija

Praktički sam se već riješio kompleksa poraza SSSR-a. Rusija je druga zemlja. Stoga Rusija nije doživjela veliki poraz; počeo provoditi transformacije i “pospremati” nakon urušavanja “roditeljskog doma”. Nije isto. I to će, u osnovi, odrediti reakciju Rusije na akcije Sjedinjenih Država.

Od raspada SSSR-a i pada Željezne zavjese, Rusija je sa Sjedinjenim Državama gradila odnose ne kao s državom klijentom, pouzdanim saveznikom ili pravim prijateljem, ali se nije ponašala ni kao protivnik, a pogotovo ne kao protivnik s globalnim ambicijama i neprijateljski raspoložen prema nama.mesijanska ideologija. No, rizik da Rusija prijeđe u tabor protivnika Sjedinjenih Država sasvim je realan. U mnogim pristupima vanjskopolitičkim pitanjima stajališta Sjedinjenih Država i Rusije dijametralno su različita. I to je ozbiljan razlog za buduće sukobe. Sjedinjene Države još ne smatraju Rusiju dovoljno jakom da uzmu u obzir naše gledište. A politički sukob, potkrijepljen stvarnim vojnim prijetnjama (radarske postaje u Češkoj i proturaketna obrana u Poljskoj, daljnje širenje NATO-a na račun Gruzije i, možda, Ukrajine), neizbježno će dovesti do vojnog sukoba, iako temeljenog na doktrina zadržavanja. Ali ovo je novi krug utrke u naoružanju.

Za SAD i Zapad to je tehnološki jaz u odnosu na Rusiju i Kinu, za nas su to nedostižni troškovi, slični onima koje nam je dao Reagan svojim konceptom “ratova zvijezda”. Za slabe sustići jake znači beznadno zaostati. A taj put nam je odredila sudbina SSSR-a. Kako bi izbjegla takav ishod, Rusija mora shvatiti gdje su SAD i njegovi saveznici slabi, gdje griješe, te hitno poduzeti odgovarajuće mjere kako bi se situacija zaustavila u silaznoj spirali.

Rusija to mora shvatiti u 21. stoljeću. to nije samo most, to je račvanje, ako hoćete, raskrižje svjetskih civilizacija. A hoće li na ovom raskrižju biti nesreća ili drugih katastrofa uvelike ovisi o Rusiji i vama i meni. U međuvremenu smo predugo ostali u niskom startu. Nerazumijevanje i pogrešno tumačenje događaja koji su doveli do kraja Hladnog rata bitno je utjecalo na formiranje američke politike prema Rusiji. Iako su akcije Washingtona bile jedan od važnih čimbenika koji su ubrzali kolaps sovjetskog imperija, treba im pridati puno više zasluga nego što se obično pripisuje reformatorima u samoj Moskvi.

Ne zaboravimo da početkom druge polovice 1980-ih raspad SSSR-a, pa čak ni sovjetskog bloka nije bio nimalo neizbježan. Nakon što je Gorbačov postao glavni tajnik 1985., cilj mu je bio riješiti probleme koji su se pojavili u vrijeme Leonida

Brežnjev. I to: nedostatak slobodnih vojnih resursa, što je posebno došlo do izražaja u Afganistanu i Africi, ogromni izdaci za obranu koji su nepodnošljivo opterećivali sovjetsko gospodarstvo, pad općeg prestiža SSSR-a, nagomilani problemi u odnosima sa zemljama Istočna Europa u okviru SEV-a i Varšavskog pakta. Rezultat je trebao biti porast utjecaja i prestiža SSSR-a.

Kada je Gorbačov oštro srezao subvencije istočnom bloku, odustao od potpore retrogradnim režimima u državama Varšavskog pakta i pokrenuo "perestrojku", politička dinamika u istočnoj Europi promijenila se iz temelja, što je rezultiralo uglavnom mirnim padom komunističkih režima i slabljenjem moskovske vlasti. utjecaj u regiji. Ronald Reagan pridonio je ovom procesu pojačanim pritiskom na Kremlj. Ali Gorbačov je bio taj koji je okončao sovjetski imperij, a ne Bijela kuća.

Još manju ulogu u raspadu samog SSSR-a odigrao je američki utjecaj. Administracija Georgea H. W. Busha poduprla je želju baltičkih republika za neovisnošću i jasno dala do znanja Gorbačovu da bi nasilne akcije protiv legalno izabranih separatističkih vlada u Latviji, Litvi i Estoniji ugrozile sovjetsko-američke odnose. Međutim, dopustivši strankama koje se zalažu za neovisnost da sudjeluju i pobijede na relativno slobodnim izborima, te odbijajući poduzeti odlučnu akciju da ih ukloni s vlasti putem sigurnosnih snaga, Gorbačov je učinkovito osigurao odcjepljenje baltičkih država od SSSR-a. Konačni joj je udarac zadala sama Rusija, zahtijevajući za sebe isti institucionalni status kao i druge savezne republike. Na sastanku Politbiroa Gorbačov je rekao: ako se Rusiji dopusti da stekne suverenitet, to će biti "kraj carstva". Tako se i dogodilo. Nakon neuspješnog pokušaja reakcionarnog puča u kolovozu 1991., Gorbačov više nije mogao spriječiti Jeljcina, kao ni čelnike Bjelorusije i Ukrajine, u “demontaži” Sovjetskog Saveza.

Administracije Reagana i Busha starijeg shvatile su sve opasnosti povezane s raspadom supersile, te su osigurale “upravljivost” raspada SSSR-a, vješto kombinirajući suosjećanje s čvrstoćom. Prema Gorbačovu su se odnosili s poštovanjem, ali nisu činili značajnije ustupke na štetu američkih interesa. Stoga su izravno odbili Gorbačovljeve očajničke zahtjeve za ekonomskom pomoći velikih razmjera, budući da Sjedinjene Države nisu imale razloga pomoći mu u spašavanju sovjetskog carstva. Međutim, kada je Bushova administracija odbila zahtjeve Moskve da se suzdrži od vojne akcije protiv Saddama Husseina nakon

Nakon što je zauzeo Kuvajt, Bijela kuća se jako trudila pokazati primjerenu pristojnost prema Gorbačovu, “ne trljati mu nos tom činjenicom”, kako je rekao tadašnji državni tajnik James Baker. Kao rezultat toga, Sjedinjene Države uspjele su ubiti dvije muhe jednim udarcem: poraziti Sadama i održati blisku suradnju sa Sovjetskim Savezom, uglavnom pod uvjetima Washingtona.

Da je administracija Georgea H. W. Busha pružila hitnu ekonomsku pomoć demokratskoj vladi neovisne Rusije 1992., "paket" financijske pomoći velikih razmjera mogao je spriječiti kolaps ruskog gospodarstva i, dugoročno gledano, pridonijeti tješnjeg “vezivanja” Rusije sa Zapadom. Međutim, Busheva je pozicija bila preslaba da bi se odlučio na hrabre korake pomoći Rusiji. Tada je već gubio izbornu bitku od demokratskog kandidata Billa Clintona koji je aktualnog predsjednika kritizirao zbog prevelike usredotočenosti na vanjsku politiku i nepažnje za gospodarsku situaciju u SAD-u.

Iako su unutarnjepolitička pitanja zauzimala središnje mjesto u njegovoj predizbornoj kampanji, Clinton je nakon dolaska u Bijelu kuću odmah pokušao pomoći Rusiji. Njegova administracija organizirala je značajnu financijsku pomoć Moskvi, uglavnom preko Međunarodnog monetarnog fonda (MMF). Čak je i 1996. Clinton bio spreman pohvalno govoriti o Jeljcinu, toliko da je čak usporedio svoju odluku da upotrijebi vojnu silu protiv separatista u Čečeniji s postupcima Abrahama Lincolna tijekom Američkog građanskog rata. Jeljcin je praktički već bio na “kratkoj uzici” s Clintonom. Zapravo, Clinton je tu uzicu prenio na Busha. U SAD-u se, za razliku od Rusije, vanjska politika ne mijenja puno promjenom vlasnika Bijele kuće. Amerikanci biraju predsjednika za sebe, a ne za vanjski svijet, a pogotovo ne za Rusiju.

Glavna pogrešna procjena Clintonove administracije u održavanju "kratke uzice" bila je njezina odluka da nastavi iskorištavati slabost Rusije. Nastojala je postići maksimalnu korist za Sjedinjene Države u smislu vanjske politike, gospodarstva i sigurnosti u Europi i postsovjetskom prostoru dok se Rusija ne oporavi od šokova tranzicijskog razdoblja. SAD i Zapad nisu očekivali da će prijelazno razdoblje u odnosima s Rusijom završiti s Vladimirom Putinom. Mnogi američki političari smatrali su da se Rusija neće tako brzo probuditi iz "mamurluka" prvog predsjednika. Ali Rusija se "otrijeznila" mnogo ranije nego što se očekivalo u Sjedinjenim Državama i na Zapadu; Štoviše, ujutro se selektivno i s indignacijom počela prisjećati svega što joj se dogodilo "noć prije".

Iza fasade vanjskog prijateljstva, dužnosnici Clintonove administracije vjerovali su da bi Kremlj trebao bezuvjetno prihvatiti američki koncept ruskih nacionalnih interesa. Po njihovom mišljenju, ako preferencije Moskve nisu kompatibilne s ciljevima Washingtona, mogu se sigurno ignorirati. Uostalom, rusko gospodarstvo je bilo u ruševinama, vojska u kolapsu, a u mnogočemu se ponašala kao poražena zemlja. Za razliku od drugih europskih metropola koje su napustile bivše kolonijalne posjede, Rusija nije pokušala dogovoriti uvjete koji bi zaštitili njezine gospodarske i sigurnosne interese u istočnoj Europi i zemljama bivšeg SSSR-a. Što se tiče unutarnje politike, Jeljcinov tim radikalnih reformatora često je pozdravljao pritiske MMF-a i SAD-a, opravdavajući tako oštru i krajnje nepopularnu monetarnu politiku, koju su zapravo provodili svojom voljom.

Ubrzo je, međutim, čak i ministar vanjskih poslova Andrej Kozyrev, koji je dobio nadimak "gospodin Da" zbog svog prešutnog popuštanja Zapadu, počeo iritirati njegovu "okrutnu aferu" s Clintonovom administracijom. Jednom je rekao Talbottu, koji je tu poziciju obnašao 1993.-1994. mjesto veleposlanika u novonastalim neovisnim državama: “Već nije baš ugodno kad nam vi kažete: mi ćemo to i to, htjeli vi to ili ne. Zato barem nemojte trljati sol na ranu govoreći da je poslušanje vaših naredbi također u našem interesu.”

Ali ti su zahtjevi naišli na gluhe uši čak iu Washingtonu, čak i među Jeljcinovim najvjernijim američkim reformatorima, gdje je takav arogantan pristup postajao sve popularniji. Talbott i njegovi suradnici nazvali su ovaj pristup "hranjenjem Rusije špinatom": Ujak Sam očinski zasipa ruske vođe političkom "hranom" koju Washington smatra "dobrom za zdravlje nove Rusije", bez obzira na to koliko Moskvi izgledala neprivlačna. Jeljcinovi reformatori, kao u dječjem vrtiću, držali su se pravila: “Što im više govorite da je to za njihovo dobro, to se više guše.” Stavljajući jasno do znanja da Rusija ne bi trebala imati neovisnu vanjsku - pa čak ni unutarnju - politiku, Clintonova administracija je zasigurno izazvala snažno odbacivanje među razumnim političarima u Moskvi. Dok nisu bili na vlasti, ovaj neokolonijalistički pristup Sjedinjenih Država, koji je išao ruku pod ruku s preporukama MMF-a, koje su, kako sada vjeruje većina i zapadnih ekonomista, bile apsolutno nepogodne za Rusiju, a toliko bolne za Rusiju. stanovništva da ih je bilo lako provesti demokratski nemoguće. Međutim, neki Jeljcin

radikalni reformatori bili su spremni nametnuti te mjere narodu bez njegova pristanka. Svojedobno im je smetala Komunistička partija Ruske Federacije, zatim Jevgenij Primakov.

Međutim, političari poput bivšeg predsjednika Nixona, kao i mnogi istaknuti američki poslovni ljudi i stručnjaci za Rusiju, prepoznali su pokvarenost ovakvog kursa u Washingtonu i pozvali na kompromis između Jeljcina i konzervativnog parlamenta. Nixon je, primjerice, bio uznemiren kad su mu ruski dužnosnici rekli da je Washington izrazio spremnost zatvoriti oči na "drastične" mjere Jeljcinove administracije protiv svog Vrhovnog vijeća ako Kremlj istodobno ubrza ekonomske reforme. “Poticanje demokratskog nazadovanja u zemlji s takvom autoritarnom tradicijom kao što je Rusija je poput pokušaja ugasiti vatru benzinom”, upozorio je Nixon. Štoviše, ustvrdio je, ako Washington pođe od "fatalno pogrešne pretpostavke" da Rusija više nije svjetska sila i da to neće još dugo biti, njezine bi akcije ugrozile mir i demokraciju u regiji.

Međutim, Clinton je ignorirao ovaj Nixonov savjet i nastavio zatvarati oči pred Jeljcinovim najčuvenijim ekscesima. Odnosi između predsjednika Jeljcina i Vrhovnog sovjeta ubrzo su zapali, nakon čega je uslijedio Jeljcinov protuustavni dekret o njegovom raspuštanju, što je u konačnici dovelo do izbijanja nasilja i granatiranja zgrade parlamenta tenkovskim topovima. Nakon toga Jeljcin je “progurao” novi ustav koji je šefu države dao najšire ovlasti nauštrb zakonodavne vlasti. Zapravo, prema ovom Ustavu, Rusija živi do danas. Tada je ovaj korak omogućio jačanje moći prvog predsjednika Rusije, a Ustav je označio početak "nagiba" prema autoritarizmu. To je pak bio logičan rezultat Washingtonskog neozbiljnog poticanja Jeljcinove sklonosti autoritarizmu, upisanoj u Ustav Ruske Federacije.

Ostali aspekti arogantne vanjske politike Clintonove administracije samo su povećali nezadovoljstvo razumnih političara u Rusiji. Širenje NATO-a – osobito njegov prvi val, koji je uključivao Mađarsku, Poljsku i Češku – samo po sebi nije bio tako ozbiljan problem. Većina Rusa bila je spremna pristati da širenje NATO-a, iako neugodan događaj, ipak ne predstavlja gotovo nikakvu prijetnju njihovoj zemlji. Ali tako je bilo sve do kosovske krize 1999. godine, kada je NATO pokrenuo rat protiv Srbije, unatoč kategoričkom protivljenju Moskve i bez odobrenja Vijeća sigurnosti.

Dužnosnici UN-a, ruska elita i narod ubrzo su došli do zaključka da su namjerno zavedeni. NATO je još uvijek vojni blok usmjeren protiv Rusije, protiv pravoslavnih naroda.

Naravno, ruskoj eliti, koja sebe smatra čuvaricom tradicije velike sile - pogotovo one u "propadanju" - nikada se nije sviđalo takvo pokazivanje njihove beznačajnosti. To je išlo na ruku onim snagama koje su ozbiljno razmišljale o budućnosti Rusije kao suverene države s tisućljetnom poviješću. Smatrali su da je Rusija ozbiljno suočena s Hamletovim pitanjem: "biti ili ne biti". A ovo razumijevanje Putinova tima danas je mnogo važnije od ideje nacionalizacije “po Zjuganovu” i vanjskopolitičkih ambicija Žirinovskog zajedno.

Danas Rusija napušta američki “kišobran” i čak sama nudi energetski kišobran Europi. To je trend koji nas veseli. Ali nedvojbeno će izazvati oštro protivljenje Sjedinjenih Država i NATO-a. I to ćemo uskoro osjetiti. Sljedeći ciklus globalne ekonomske krize, koji je započeo 2008. godine, neće zaobići Rusiju. Ako se Rusija, ne mareći za svoju pozadinu (domaće tržište), zanese širenjem kapitala u inozemstvo, to će biti kao igrati hokej bez vratara. Možda ćemo pak zabiti u tuđi gol, ali koliko ćemo ih pustiti u svoj? Već smo gotovo izgubili domaće tržište. WTO će konačno dovršiti ovaj “prljavi posao”. O kakvoj inovativnoj ili drugoj novoj ekonomiji možemo govoriti ako domaće tržište, koje u normalnim zemljama čini i do 90% domaćeg gospodarstva, prepustimo strancima?

Umjerenost i točnost, ekonomičnost u svemu, zaštita naših nacionalnih interesa uvijek i svugdje, suptilna diplomatska igra na proturječjima između moćnika, dozirana pomoć uvažavajući naše interese u rješavanju njihovih problema - to je ono što bi trebalo biti temelj našeg politike u nadolazećim godinama, sve dok SAD i Zapad neće imati vremena za nas. U isto vrijeme, tiho i tiho, moramo modernizirati naše gospodarstvo i oružane snage. Rusija ima samo 7-10 godina da to učini. A vrijeme je prolazilo. S tim u vezi ne možemo govoriti o onome što je trebalo učiniti jučer.

Nedostatak jasne vanjskopolitičke doktrine još nam ne dopušta spriječiti moguće prijetnje. A jasne vanjskopolitičke doktrine ne može biti bez jasne strategije unutarnjeg razvoja države. SAD i Zapad su već navikli ne uzimati u obzir Rusiju (kao ni Rusija, ne uzimaju u obzir ni UN). Stoga ćemo se i dalje nalaziti u neugodnom položaju. U tim se slučajevima ne smije oklijevati i

pokazuju pretjeranu „fleksibilnost leđa“, inače ćemo se stalno nalaziti okrenuti „unatrag“ događajima. A da biste se dostojno izvukli iz ove poze, morate imati filigransku tehniku ​​ili znati 1001 Šeherezadinu priču. Vladimir Putin je nešto naučio.

Ima dosta takvih primjera. Unatoč ogorčenju koje su kosovski događaji izazvali u Rusiji, krajem 1999. Vladimir Putin, još kao premijer, odmah nakon ulaska trupa u Čečeniju, napravio je važan demarš prema Sjedinjenim Državama. Bio je zabrinut zbog veza Čečena s al-Qaidom i činjenice da je Afganistan kojim upravljaju talibani jedina zemlja na svijetu koja je uspostavila diplomatske odnose s Čečenijom. Rukovodeći se tim sigurnosnim interesima, a ne iznenadnim “izljevom ljubavi” prema Sjedinjenim Državama, Putin je predložio uspostavu suradnje Moskve i Washingtona u borbi protiv Al-Qaide i talibana. Ova je inicijativa pala na pripremljen teren jer je već imala svoju pozadinu. Nakon terorističkog napada na Svjetski trgovački centar 1993. i bombaških napada na američka veleposlanstva u Keniji i Tanzaniji 1998., američka administracija imala je više nego dovoljno informacija da shvati smrtnu opasnost koju islamski fundamentalisti predstavljaju za Sjedinjene Države.

Svojedobno su Clinton i njegovi savjetnici, iritirani protivljenjem Rusiji na Balkanu i smjenom reformatora s ključnih mjesta u Moskvi, ignorirali ovaj faktor suradnje s Rusijom. Sjedinjene Države tada još uvijek nisu gledale na Rusiju kao na potencijalnog partnera, već kao na nostalgičnom, nefunkcionalnu, financijski slabu državu, te su nastojale osigurati maksimalnu korist za Sjedinjene Države na račun Rusije. Pod Clintonom su Sjedinjene Države pokušale konsolidirati rezultate raspada SSSR-a uzimajući što više postsovjetskih država “pod okrilje” Washingtona. Stoga su "vršili pritisak" na Gruziju da sudjeluje u izgradnji naftovoda Baku-Tbilisi-Ceyhan, koji povezuje Kaspijsko more sa Sredozemljem, zaobilazeći Rusiju. Oni su ohrabrili oportunističkog gruzijskog predsjednika Eduarda Shevardnadzea da se pridruži NATO-u i dali upute američkim veleposlanstvima u srednjoazijskim zemljama da se suprotstave ruskom utjecaju.

Stoga su Sjedinjene Države 1999. godine odbile Putinov prijedlog rusko-američke protuterorističke suradnje, smatrajući ruski prijedlog gestom očajnog neoimperijalista koji pokušava obnoviti svoj utjecaj u srednjoj Aziji. Clintonova administracija tada nije shvaćala da time propušta povijesnu priliku da prisili Al-Qaidu i Talibane

prijeći u obranu, uništiti njihove baze i možda onemogućiti izvođenje većih operacija. Takva suradnja započela je tek nakon što su teroristički napadi 11. rujna 2001. godine odnijeli živote gotovo 3000 američkih građana.

Kada je George W. Bush došao na vlast u siječnju 2001. — osam mjeseci nakon što je Vladimir Putin postao predsjednik Rusije — njegova se administracija suočila s novim, relativno nepoznatim osobama u ruskom vodstvu. Pokušavajući se na sve moguće načine distancirati od Clintonove politike, Bushov tim odnose s Rusijom nije smatrao jednim od svojih prioriteta: mnogi njegovi predstavnici smatrali su Kremlj korumpiranim, nedemokratskim i slabim. Iako je ova procjena u to vrijeme možda bila poštena, Bushevoj administraciji nedostajalo je strateško predviđanje da dopre do Moskve. Međutim, osobni kontakti Busha i Putina dobro su prošli. Tijekom njihovog prvog susreta - na summitu u Sloveniji u lipnju 2001. - Bush je, kao što se svi sjećamo, osobno “jamčio” za demokratska uvjerenja i duhovne kvalitete novog ruskog predsjednika.

Događaji od 11. rujna 2001. radikalno su promijenili odnos Washingtona prema Moskvi i izazvali emocionalni val podrške i simpatije prema Sjedinjenim Državama u Rusiji. Putin je ponovio svoju prijašnju ponudu suradnje u borbi protiv al-Qaide i talibana. Rusija je američkim zračnim snagama dodijelila prava na prelet iznad ruskog teritorija, podržala stvaranje američkih baza u središnjoj Aziji i, što je možda najvažnije, pomogla je Washingtonu da uspostavi kontakt s milicijama Sjevernog saveza obučenim i opremljenim od strane Rusije. Naravno, Vladimir Putin je djelovao na temelju interesa same Rusije. Ali za Putina, kao političara početnika, ulazak Sjedinjenih Država u borbu protiv islamističkog terorizma bio je pravi dar sudbine. Poput mnogih drugih saveza, rusko-američka protuteroristička suradnja temeljila se na konvergenciji temeljnih interesa, a ne na zajedničkoj ideologiji ili uzajamnoj simpatiji.

Unatoč takvoj interakciji, odnosi dviju zemalja ostali su napeti u drugim područjima. Bushova najava iz prosinca 2001. da će se Sjedinjene Države povući iz Sporazuma o protubalističkim projektilima, jednog od posljednjih preostalih simbola statusa supersile Rusije, ponovno je duboko povrijedila ponos Kremlja. Isto tako, naše neprijateljstvo prema NATO-u samo je poraslo kada je Sjevernoatlantski savez anektirao tri baltičke države, od kojih su dvije bile Estonija i

Latvija - imala je teritorijalne sporove s Rusijom, probleme vezane uz položaj ruskojezične manjine.

Otprilike u isto vrijeme Ukrajina je postala novi ozbiljan izvor međusobnih napetosti. Nema sumnje da je podrška Sjedinjenih Država Viktoru Juščenku i “Narančastoj revoluciji” bila povezana ne samo sa širenjem demokracije, već i sa željom da se potkopa ruski utjecaj u zemlji koja se dobrovoljno pridružila Moskovskoj državi još u 17. st., vrlo blizu Rusiji u kulturnom smislu, i imalo je značajno stanovništvo koje je govorilo ruski. Štoviše, mnogi u Rusiji s pravom vjeruju da se trenutna rusko-ukrajinska granica - koju su uspostavili Staljin i Hruščov kao administrativnu granicu između dviju republika Unije - proteže daleko izvan povijesnog teritorija Ukrajine, što rezultira područjima naseljenim milijunima Rusa. dovesti do međunacionalnih, jezičnih i političkih problema.

Pristup Bushove administracije odnosima s Ukrajinom – naime, pritisak koji vrši na podijeljenu Ukrajinu da podnese zahtjev za članstvo u NATO-u i njezina financijska potpora nevladinim organizacijama koje aktivno pomažu propredsjedničkim političkim strankama – trebao bi neprestano poticati našu zabrinutost hoće li Sjedinjene Države prešle su na novu verziju politike obuzdavanja Rusije. Malo je dužnosnika Bushove administracije ili kongresmena razmišljalo o posljedicama suprotstavljanja Rusiji u regiji tako važnoj sa stajališta njezinih nacionalnih interesa, poput Ukrajine, Krima i Crnog mora, te o pitanju koje nosi najjači emotivni naboj.

Ubrzo je Gruzija postala još jedno "bojno polje" između Moskve i Washingtona. Gruzijski predsjednik Mikheil Saakashvili nastojao je iskoristiti potporu Zapada, a posebno Sjedinjenih Država, kao glavno oruđe za obnovu gruzijskog suvereniteta nad otcjepljenim regijama Abhazijom i Južnom Osetijom, gdje su se autohtoni narodi koje podržavamo borili za neovisnost od ranog početka 1990-ih. Ali Saakashvilijeve ambicije sežu mnogo dalje. On ne samo da je zahtijevao da se dvije samoproglašene republike vrate pod kontrolu Tbilisija: on se otvoreno pozicionirao kao glavni pobornik "obojenih revolucija" u postsovjetskoj regiji i svrgavanja lidera koji su simpatizirali Rusiju. Sebe je prikazivao kao prvaka demokracije, s entuzijazmom podupirući američku vanjsku politiku. Saakashvili je otišao toliko daleko da je poslao gruzijske trupe da se pridruže savezničkom kontingentu 2004. godine.

Irak. Zapravo, Juščenko je učinio isto. Činjenica da je dobio sumnjivo visok broj glasova (96%) kada je izabran za predsjednika, te preuzeo kontrolu nad parlamentom i televizijom, nije izazvala veliku zabrinutost izvan same Gruzije. Očigledna samovolja kojom je vršio represiju nad čelnicima poslovne zajednice i političkim suparnicima nije izazivala pitanja. Godine 2005., kada je popularni gruzijski premijer Zurab Zhvania - jedini koji je još uvijek služio kao politička protuteža Saakashviliju - umro pod misterioznim okolnostima (navodno od posljedica curenja plina), njegova obitelj i prijatelji javno su odbacili službena verzija onoga što se dogodilo, jasno nagovještavajući da je Saakashvilijev režim umiješan u smrt političara. Ako smrt čak i malo poznatih ruskih opozicionara izaziva zabrinutost u Sjedinjenim Državama, onda smrt Zhvania ili Patar-Katsishvili nije primijećena u Washingtonu.

Farsa prijevremene ostavke na mjesto predsjednika 2007., krvavi pokolj oporbe u središtu Tbilisija u studenom 2007., krivotvorenje izbornih rezultata u siječnju 2008., neočekivana smrt još jednog njegovog nepomirljivog protukandidata Badrija Patar-Katsishvilija trebala je završiti. konačno, uništiti povjerenje u Saakashvilija kao legitimnog predsjednika. Međutim, to se ne događa. Zapravo, Bushova administracija i utjecajni krugovi u objema strankama neprestano su podržavali Saakashvilija u borbi protiv Rusije, unatoč svim njegovim ekscesima. U nekoliko navrata SAD su ga pozvale da smanji svoj žar kako ne bi izazvao otvoreni vojni sukob s Rusijom. Očito je da je Washington izabrao Gruziju kao svoju glavnu "državu klijenta" u Zakavkazju i prikaspijskom području. Na Balkanu je kao takva država klijent odabrano Kosovo.

Sjedinjene Države isporučuju oružje i obučavaju gruzijsku vojsku, omogućujući tako Saakašviliju da zauzme oštriji stav prema Rusiji; Gruzijska vojska je čak otišla toliko daleko da je privela i javno ponizila ruske vojnike stacionirane u Južnoj Osetiji kao mirovne snage i stacionirane na teritoriju same Gruzije.

Naravno, ponašanje Rusije prema Gruziji daleko je od idealnog. Moskva je dala rusko državljanstvo većini stanovnika Abhazije i Južne Osetije, a prilično stidljivo je uvela ekonomske sankcije protiv Gruzije.

Tada je slijepa potpora Washingtona Saakashviliju morala pojačati osjećaj da je cilj američke politike potkopavanje već oštro oslabljenog ruskog utjecaja u regiji, zbog čega je u kolovozu 2008. isprovociran vojni sukob na gruzijskoj strani. s

Rusija. Sjedinjene Države su više zainteresirane ne toliko za podršku liderima demokracija kao takvih, koliko za njihovo korištenje kao alat za izolaciju Rusije na postsovjetskom prostoru.

Unatoč rastućim napetostima, Rusija još nije postala protivnik Sjedinjenih Država. Još uvijek postoji šansa da se spriječi daljnje pogoršanje odnosa dviju zemalja. To zahtijeva trezvenu procjenu američkih ciljeva u postsovjetskoj regiji i analizu situacije u onim brojnim područjima gdje se interesi Sjedinjenih Država i Rusije podudaraju, posebice u pitanjima borbe protiv terorizma i neširenja masovnog oružja. uništenje. Vješta diplomacija također će biti potrebna u slučajevima kada su ciljevi obiju zemalja isti, ali im se taktički pristupi razlikuju, kao što je slučaj s iranskim nuklearnim programom.

Ali što je najvažnije, Sjedinjene Države moraju priznati da više ne uživaju neograničeni utjecaj na Rusiju. Danas Washington jednostavno nije u stanju nametnuti svoju volju Moskvi, kao što je to činio 90-ih godina prošlog stoljeća. Niz utjecajnih članova američkog Kongresa s razlogom primjećuje da bi upravo antiterorizam i neširenje nuklearnog oružja trebali biti odredišni pravci rusko-američkih odnosa. Drugo prioritetno pitanje je stabilnost u samoj Rusiji, gdje se nalaze tisuće nuklearnih bojevih glava. Najvažnija pomoć Washingtonu bila bi ruska potpora sankcijama - i, ako je potrebno, uporabi sile - protiv "destruktivnih država" i terorističkih skupina.

Sjedinjene Države također su zainteresirane za širenje i produbljivanje demokratskih poredaka u postsovjetskoj regiji, ali očekivati ​​da će Rusija podržati njihove napore za uvođenje američke demokracije već je naivno. Stoga će Washington i dalje paziti da nitko, uključujući Rusiju, ne sprječava druge zemlje u odabiru demokratskog oblika vladavine i samostalnom donošenju vanjskopolitičkih (proameričkih) odluka. Međutim, Sjedinjene Države trebat će shvatiti da su njihove mogućnosti za suočavanje s ovim izazovom ograničene.

Rusija, koja ima koristi od visokih cijena energije i provodi razumnu financijsku politiku koja je zauzdala "oligarhe", više ne treba velike inozemne zajmove i gospodarsku pomoć. Unatoč sve većoj napetosti u međudržavnim odnosima sa Zapadom, velika strana ulaganja počinju rado pritjecati u Rusiju. Sve dok se stabilnost, relativno materijalno blagostanje i novopronađeni osjećaj ponosa u vlastitoj zemlji održavaju u samoj Rusiji,

obuzdati narodno nezadovoljstvo jačanjem vladine kontrole i grubom manipulacijom u političkoj sferi.

Negativna slika Sjedinjenih Država i njihovih zapadnih saveznika u ruskom društvu, razumno podržana od strane vlasti, oštro ograničava sposobnost Sjedinjenih Država da stvore "bazu podrške" za svoje preporuke u vezi s unutarnjim procesima u zemlji. U trenutnoj situaciji Washington može samo jasno dati do znanja Moskvi da je domaća politička represija nespojiva s dugoročnim partnerstvom sa Sjedinjenim Državama. Ne pomaže ni to što je vlastiti ugled SAD-a kao moralnog uzora uvelike stradao posljednjih godina. Štoviše, sumnja Moskve u namjere Washingtona danas samo raste. Moskva je u nizu slučajeva počela refleksno sa strahom doživljavati i one odluke koje nisu usmjerene protiv Rusije. Sve u svemu, to i nije tako loše u trenutnoj situaciji oko Rusije.

Dok sama Moskva sumnjičavo gleda na Zapad, rusko korištenje svojih energetskih resursa u političke svrhe razljutilo je zapadne vlade, a da ne spominjemo susjedne zemlje koje u potpunosti ovise o ruskim opskrbama energijom.

Rusija, naravno, mora nastaviti aktivno koristiti energetsku polugu kao politički alat. Nažalost, samo je Gazprom u rukama vlade. Ali, očito, u budućnosti, ako bude potrebno, stvar bi mogla doći do naftnih kompanija, posebno Rosneft je danas postao div u svjetskim razmjerima.

Bez sumnje, Gazprom opskrbljuje prijateljske države energentima po povlaštenim cijenama. U biti, Rusija jednostavno nagrađuje zemlje koje s njom održavaju posebne političke i gospodarske odnose tako što im prodaje naftu i plin po cijenama ispod tržišnih. Naravno, politički se možemo pomiriti s “NATO” izborom susjednih zemalja, ali Rusija ih nakon toga nije dužna subvencionirati. Uvijek moramo imati na umu da kada Washington reagira na rusko “politizirano” korištenje svojih energetskih resursa s plemenitim indignacijom, to ne izgleda baš iskreno: na kraju krajeva, nijedna država ne nameće ekonomske sankcije protiv drugih tako često i s takvim entuzijazmom kao Sjedinjene Države Države.

Sjedinjene Američke Države neprestano optužuju Rusiju za opstrukcionizam na Kosovu, ali javno iznesena pozicija Moskve je da će prihvatiti svaki dogovor koji postignu Kosovari i Srbija. Moskva nikada nije odvratila Beograd od postizanja sporazuma s Kosovom. Ali i prepoznati jednu stvar

Rusija nije namjeravala prije vremena proglasiti neovisnost Kosova. Nakon što je Kosovo proglasilo neovisnost, situacija se dramatično promijenila. Sjedinjene Države i zapadni saveznici "nije marili" za međunarodno pravo, Vijeće sigurnosti UN-a ili Rusiju. Ovo bi Rusiji trebalo odriješiti ruke. Moskva će samo profitirati od odluke nepriznatih republika na području bivšeg SSSR-a, posebice Abhazije, Južne Osetije, a potom i Pridnjestrovlja, da steknu neovisnost bez suglasnosti država od kojih su se željele odvojiti. Mnogi u Rusiji su prilično sretni što je sudbina Kosova postala presedan za nepriznate postsovjetske teritorije, od kojih većina čezne za neovisnošću i naknadnom integracijom s Rusijom. I tu se Rusija ne treba posebno pridržavati slova međunarodnog prava, koje mi nismo prekršili.

Brojna druga neslaganja oko vanjskopolitičkih pitanja samo povećavaju napetost. Rusija, primjerice, nije podržala odluku Washingtona o invaziji na Irak, a isti su stav zauzeli i neki od ključnih saveznika Sjedinjenih Država u NATO-u, posebice Francuska i Njemačka. Rusija isporučuje konvencionalno oružje nekim državama koje Sjedinjene Države smatraju neprijateljskima, kao što su Iran, Sirija i Venezuela, ali to čini na komercijalnoj osnovi ne kršeći ni na koji način međunarodno pravo. Razumljivo je da Sjedinjene Države takve akcije mogu doživjeti kao provokativne, ali mnogi Rusi misle isto o američkoj vojnoj opskrbi Gruziji.

Suprotno svojim interesima, Rusija mora prestati sudjelovati u politici mekog “obuzdavanja” Irana i Sjeverne Koreje. S jedne strane, Rusija ne ide onoliko daleko koliko bi SAD i Europa željele, te, u konačnici, i dalje podržava uvođenje sankcija protiv obje zemlje.

Postoji dosta nesuglasica između Sjedinjenih Država i Rusije, ali to ne znači da je Rusija neprijatelj Sjedinjenih Država. A glavna stvar ovdje je da Rusija ne podržava Al-Qaidu i druge terorističke skupine koje vode rat protiv Amerike, i više ne širi "konkurentsku" ideologiju, usmjerenu na svjetsku hegemoniju, kao što je to bio slučaj u sovjetsko doba. Štoviše, Rusija nikada nije izvršila invaziju niti je prijetila invazijom na teritorij bilo koje susjedne zemlje. Konačno, Rusija je odlučila ne raspirivati ​​separatističke osjećaje u Ukrajini, unatoč prisutnosti značajne i vrlo aktivne ruske manjine u toj zemlji.

Za Rusiju je najvažnije prihvatiti da su Sjedinjene Države najmoćnija sila na svijetu i nema smisla nepotrebno ih provocirati. Međutim, nema smisla da se Rusija više prilagođava američkim preferencijama, pogotovo nauštrb vlastitih interesa.

PLAN-NACRT

izvođenje nastave o javnoj i državnoj obuci

TEMA 1:“Rusija u suvremenom svijetu i glavni pravci njezine vojne politike. Zadaće ljudstva na održavanju borbene spremnosti, jačanju vojne stege i javnog reda i mira tijekom ljetne obuke.”

Obrazovni ciljevi:

— usaditi vojnom osoblju spremnost za dostojanstvenu i nesebičnu službu domovini;

- formirati u njima osjećaj ljubavi i odanosti domovini, ponosa pripadnosti velikom ruskom narodu.

Ciljevi učenja:

— poticati želju vojnog osoblja za učinkovitim obavljanjem službenih dužnosti i usavršavanjem profesionalnih vještina;

— upoznati vojno osoblje s glavnim trendovima u razvoju međunarodne situacije i ruske vojne politike.

Pitanja:

1. Glavni trendovi u razvoju međunarodne situacije.

1. Sigurnosne prijetnje Rusiji

i svoju vojnu politiku.

Vrijeme: 4 sata

1. Koncept nacionalne sigurnosti Ruske Federacije, 2000.
2. Vojna doktrina Ruske Federacije, 2000.
3. Koncept vanjske politike Ruske Federacije, 2000.
4. Osnove državne politike Ruske Federacije o vojnom razvoju za razdoblje do 2005.
5. Čeban V. Aktualna međunarodna situacija i vojna sigurnost Rusije. Referentna točka. – 2002. – br.5.

Način provedbe: priča-razgovor

Sadašnju fazu razvoja međunarodne situacije karakterizira nagli porast odnosa između država na vojnom polju. To je potvrđeno potpisivanjem Ugovora između Sjedinjenih Država i Rusije o smanjenju strateških ofenzivnih nuklearnih potencijala u svibnju 2002. godine.

Međutim, unatoč smanjenju vojne moći svjetskih sila, važnost vojne sile u međunarodnim odnosima i dalje ostaje značajna.

Procjena trenutne međunarodne situacije, sa stajališta osiguranja sigurnosti Rusije, povezana je sa značajnom neizvjesnošću u pogledu potencijalnih izvora prijetnji, narušavanja stabilnosti u svijetu u budućnosti, kao i oblika u kojima te prijetnje mogu biti utjelovljena.

Općenito, možemo razlikovati četiri glavne skupine čimbenika koji utječu na formiranje međunarodne situacije u svijetu (vidi dijagram 1).

DO prva grupa To uključuje čimbenike koji utječu na smanjenje opasnosti od rata velikih razmjera, uključujući i nuklearni, kao i formiranje i jačanje regionalnih centara moći. Danas su se oko Rusije formirala tri "prstena" država koje zauzimaju različite pozicije u odnosu na nacionalne interese Rusije. Prvi “prsten” – blisko inozemstvo – čine neovisne države proizašle iz Sovjetskog Saveza. Drugi “prsten” je Srednje inozemstvo - sjevernoeuropske države i bivše države članice Varšavskog pakta. Treći "prsten" - daleko inozemstvo - sastoji se od država na zapadu, jugu i istoku.

Istovremeno, glavna geopolitička središta moći su SAD, Njemačka, Japan, Indija i Kina. Svaki od navedenih centara jasno je definirao svoje interese u svijetu i određenim regijama, koji se često ne poklapaju s interesima Rusije.

Druga grupačimbenici su koji utječu na tekuće širenje NATO-a. Transformacija NATO-a odražava želju SAD-a da zadrži kontrolu nad europskim zemljama i ograniči njihov suverenitet i ekonomske interese. Novi Strateški koncept NATO-a ne spominje "zajednički ljudski interes" ili jednaku sigurnost za sve zemlje, a usmjeren je na preventivno djelovanje izvan država članica NATO-a. S tim u vezi, Europsko zapovjedništvo je prošireno. Područje njegove odgovornosti dodatno uključuje Rusiju, Estoniju, Latviju, Litvu, Moldaviju, Ukrajinu, Bjelorusiju, Gruziju, Armeniju i Azerbajdžan. Sada na europskom kontinentu NATO ima prednost nad Rusijom u omjeru 3:1 u oklopnim vozilima, 3:1 u topništvu, 2:1 u borbenim zrakoplovima i helikopterima. Područje odgovornosti Središnjeg zapovjedništva uključuje države Perzijskog zaljeva i Kaspijskog mora, uključujući Turkmenistan, Kazahstan, Kirgistan i Tadžikistan.

Međutim, treba napomenuti da je Rusija zahvaljujući učinkovitoj vanjskoj politici uspjela donekle promijeniti odnos prema njoj. Danas sa sigurnošću možemo govoriti ne o 19, već o 20 zemalja partnera koje sudjeluju na sastancima tijekom rasprave o pitanjima u NATO-u vezanim uz sigurnost u svijetu.

Treća skupinačimbenici uključuju nastavak kriznih trendova u gospodarskom i društvenom razvoju država u svjetskoj zajednici, kao i rivalstvo država za podjelu sfera utjecaja u ekonomiji i politici. Danas se zemlje međusobno natječu po svim ekonomskim i političkim parametrima. Konkurencija je postala globalna. U kasnim 90-ima Rusija se morala odreći mnogih niša na svjetskom tržištu. Danas se intenziviraju napori niza država usmjereni na slabljenje položaja Rusije na političkom i gospodarskom polju. Njezini se interesi pokušavaju zanemariti pri rješavanju velikih problema međunarodnih političkih i gospodarskih odnosa. Stvaraju se konfliktne situacije koje u konačnici mogu potkopati međunarodnu sigurnost i stabilnost te usporiti tekuće pozitivne promjene u međunarodnim odnosima.

Općenito, analiza ekonomske situacije u svijetu ukazuje na pojavu trenda stvaranja triju trgovinsko-ekonomskih zona pod okriljem SAD-a, Japana i Njemačke, čime se umanjuje utjecaj Rusije na jedinstveni gospodarski prostor, te blokiraju njezini pokušaji i mogućnosti za ulazak na globalno tržište visoke tehnologije.

DO četvrta skupinačimbenici uključuju globalno širenje terorističkih i ekstremističkih pokreta i skupina. Problem terorizma u posljednje je vrijeme posebno zaoštren. Nakon 11. rujna 2001. postalo je konačno jasno da je Hladni rat završio i da je na dnevnom redu novi rat - protiv međunarodnog terorizma. Rusija, na temelju međunarodnih konvencija i ugovora, surađuje sa stranim državama u borbi protiv terorizma i djeluje kao jedan od najpouzdanijih jamaca međunarodne stabilnosti. Upravo je načelni stav Rusije omogućio formiranje snažne antiterorističke koalicije. U kontekstu savezničkih odnosa, rusko vodstvo, zajedno s vodstvom niza zemalja ZND-a, donijelo je odgovarajuću odluku. Naša država, koja je već dugo suočena s terorizmom, nije se suočila s problemom izbora podržati ili ne podržati nastojanja da uništi svoju jazbinu u Afganistanu. Štoviše, te su akcije stvarno pridonijele jačanju sigurnosti na južnim granicama zemlje iu relativnoj mjeri pridonijele poboljšanju situacije po ovom pitanju u mnogim zemljama ZND-a.

Dakle, stanje u svijetu i ulogu Rusije u svjetskoj zajednici karakterizira dinamična transformacija sustava međunarodnih odnosa. Era bipolarnog sukoba je završila. Zamijenili su ga međusobno isključivi trendovi prema formiranju multipolarnog svijeta i uspostavljanju dominacije jedne zemlje ili grupe država na svjetskoj sceni. Posljednjih desetljeća Rusija je uspjela iskoristiti dodatne mogućnosti međunarodne suradnje koje su se pojavile kao rezultat temeljnih promjena u zemlji. Ostvarila je značajan napredak na putu integracije u sustav svjetskih gospodarskih odnosa te se pridružila nizu utjecajnih međunarodnih organizacija i institucija. Po cijenu znatnih napora Rusija je uspjela ojačati svoju poziciju u nizu temeljnih područja.

1. Geopolitička situacija u svijetu početkom dvadesetog stoljeća bila je ubrzana

mijenja i karakteriziraju ga stalni sukobi političkih, gospodarskih i vojnih interesa zemalja i koalicija država. U ovoj situaciji, mnoge ljude zanima pitanje: " Postoji li neposredna prijetnja sigurnosti Rusije, odakle dolazi, kakva je njena priroda, koje bi trebale biti zaštitne mjere??».

Trenutno Rusija graniči sa 16 država, duljina granica Ruske Federacije je 60 tisuća 932,3 km (kopno – 14 tisuća 509,3 km; more – 38 tisuća 807 km; rijeka – 7 tisuća 141 m; jezero – 475 km). Površina isključivog gospodarskog pojasa je 8,6 milijuna četvornih metara. km. Granica naslijeđena od SSSR-a, međunarodno formalizirana, iznosi 9 tisuća 850 km. Istovremeno, granica koja nije međunarodno formalizirana iznosi 13 tisuća 599 km. Od 89 konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, 45 su pogranične regije. Od toga su se 24 subjekta prvi put našla na granici. Koji se procesi odvijaju duž oboda naših granica?

Na sjeveru Odnose između Rusije i Norveške komplicira neriješeno pitanje granice epikontinentalnog pojasa i između gospodarskih zona.

Postupno odstupanje od tradicionalne neutralnosti Finske i Švedske je alarmantno, tim više što je niz političkih krugova u Finskoj Rusiji postavio teritorijalne zahtjeve za dio Karelije, a određeni krugovi u Finskoj traže ujedinjenje s Karelcima, Samima i Vepsima, koji su slični jezikom.

Baltičke države također ističu svoje teritorijalne zahtjeve prema Rusiji. Estonija polaže pravo na Kingisepski distrikt Lenjingradske oblasti i zahtijeva promjene granica u skladu s Tartuskim ugovorom iz 1920., prema kojem su Izborsk i Pechory priznati estonskim teritorijem. Latvija polaže svoja prava na Pytalovski okrug u Pskovskoj oblasti.

Na zapadu izvori napetosti mogu biti Prvo, zahtjevi postavljeni u Litvi, Poljskoj i Njemačkoj za demilitarizacijom Kaliningradske regije. Jedna od opcija mogućeg razvoja situacije u regiji je uspostava kontrole nad Kalinjingradskom oblašću od strane međunarodnih organizacija pod izlikom pružanja sveobuhvatne pomoći, a zatim davanja statusa slobodne ekonomske zone. Pritom se ne isključuje opcija njezina potpunog odvajanja od Rusije s daljnjom preorijentacijom prema Njemačkoj ili Litvi. U tom kontekstu Rusiji se pripisuje uloga sekundarnog partnera u rješavanju ovog pitanja, au budućnosti se očekuje njezino istiskivanje s prostora Baltičkog mora.

Drugo, daljnje napredovanje NATO bloka prema istoku. Baltičke zemlje uporno teže ulasku u NATO, vodstvo bloka pruža im sveobuhvatnu vojnu pomoć i formira nove skupine.

Treći, teritorijalne pretenzije Litve na pojedina područja, posebice Kuršsku prevlaku, područje u području jezera Vyshtitis, mogu naići na potporu u dijelu najviših političkih krugova Zapada. U tom smislu, zaoštravanje regionalnih sukoba moglo bi dovesti do naglog pogoršanja odnosa između zemalja NATO-a, baltičkih zemalja i Rusije.

četvrto, Nepovoljna situacija za Rusiju u ovom strateškom smjeru pogoršana je aktivnim uključivanjem zemalja istočne Europe i baltičkih država u sferu vojnog utjecaja NATO-a kroz program Partnerstvo za mir.

Na jugozapadu Prvenstveno smo zabrinuti zbog jačanja separatizma i islamskog ekstremizma. Prisutnost stalno tinjajućih žarišta sukoba koji su spremni ponovno buknuti u svakom trenutku u Čečenskoj Republici, između Gruzije i Abhazije, Armenije i Azerbajdžana, porast proislamskih osjećaja u Zakavkazju i srednjoazijskim republikama ZND-a stvoriti opasne preduvjete za provođenje ideja “pravog islama” na temelju militantnog nacionalizma.

Konfliktna situacija, prepuna ozbiljnih komplikacija, također se pojavljuje oko proizvodnje nafte i plina na epikontinentalnom pojasu Kaspijskog jezera i transporta izvađenih sirovina.

Na jugu Karakteristična značajka situacije je želja da se oslabi položaj Rusije u regiji u pozadini dominantnog trenda pogoršanja međudržavnih i unutardržavnih proturječja etničke, vjerske i međuklanske prirode. To se očituje u vanjskoj potpori antiruskim akcijama, kako kroz države ZND-a koje graniče s nama, tako i kroz antifederalne snage na ruskom teritoriju. Već danas akcije međunarodnih ekstremističkih islamskih organizacija u srednjoj Aziji utječu na područja Volge i Urala u Rusiji. Razlozi za nastanak konfliktne situacije ovdje su međudržavna i unutardržavna proturječja u Tadžikistanu i Afganistanu.

Turska, uz potporu međunarodnih monopola i nekih zakavkaskih država, sprječava ruski projekt koji predviđa isporuku nafte i plina u Europu iz središnje Azije i Zakavkazja preko luke Novorosijsk, pokušavajući provesti vlastiti, prema kojem nafta a plinovodi će prolaziti njezinim teritorijem s izlazom na Sredozemno more. U budućnosti bi prijetnja mogla porasti ako se razvije trend konfrontacije s islamskim svijetom duž “luka nestabilnosti” od Jugoslavije do Tadžikistana.

Pojava izravnih prijetnji sigurnosti Rusije na ovom području, prema mnogim istraživačima i stručnjacima, treba očekivati ​​u 2007.-2010.

Na istoku Nacionalni interesi Rusije suprotstavljeni su tvrdnjama Japana, Kine i Sjedinjenih Država da podijele sfere utjecaja i preuzmu vodeću ulogu u regiji, teritorijalnim pretenzijama tih zemalja na našu državu i predatorskom pljačkom pomorskih resursa u ruskom gospodarstvu. zona.

U vanjskoj politici Japana postoji jasna tendencija korištenja ekonomskih i političkih poluga kako bi se teritorijalni problem riješio u korist Japana. Ruske otoke Iturup, Kunashir, Shikotan, Habomai smatra svojima, a preostale Kurilske otoke i Južni Sahalin naziva kontroverznim.

Razvoj odnosa između korejskih država predstavlja ozbiljnu opasnost. Vojni sukob između Sjeverne i Južne Koreje mogao bi dovesti do sukoba interesa između Sjedinjenih Država, Kine i Rusije.

Posebno je potrebno analizirati položaj Kine, koja nastavlja jačati svoju ulogu u svijetu, regiji i povećava svoj vojno-ekonomski potencijal. Može se pretpostaviti da će se Kina dugoročno pojaviti kao velesila drugog ranga. Nedavni događaji u Jugoslaviji i Afganistanu prisilili su Kinu da tješnje koordinira s Rusijom svoje napore da se suprotstavi idejama unipolarnog svijeta i američkim pokušajima da ih provede. Međutim, u odnosima s Rusijom Peking nastoji dobiti jednostrane povlastice i prednosti. Kina ubrzano jača gospodarsku i vojnu snagu. Istodobno je opterećena problemima brzo rastuće prenaseljenosti i nedostatka prirodnih resursa. Danas kinesko stanovništvo koje broji preko milijardu ljudi raste za 1,1% godišnje, dok gospodarstvo raste čak i brže, za više od 10% godišnje. Iz tih razloga, u nekim pograničnim područjima Primorja ima 1,5 - 2 puta više Kineza nego stanovništva koje govori ruski. Unatoč sporazumima sklopljenim s Rusijom, Kina i dalje polaže zahtjeve za niz ruskih teritorija (dio teritorija Čitanske i Amurske oblasti, Habarovsk i Primorski kraj). Odbijanje zadovoljenja teritorijalnih zahtjeva ili pokušaj ugnjetavanja ogromne kineske dijaspore na Dalekom istoku, koja praktički ne poštuje ruske zakone, može u budućnosti, pod određenim okolnostima, poslužiti kao razlog za rješavanje kontroverznih pitanja silom.

Osim toga, za 5-10 godina moguće je da će doći do ozbiljnih proturječja između Kine i ruskih saveznika u srednjoazijskoj regiji, kao i između Kine i Mongolije.

Navedeni i drugi procesi koji danas

promatrano u svjetskoj zajednici i u blizini granica Rusije, omogućuju da se

nekoliko zaključaka koji karakteriziraju stanje njezine nacionalne sigurnosti i glavne smjernice vojne politike na početku XX. stoljeća.

Prvo, u suvremenom međunarodnom okruženju događaju se dinamične, ponekad i radikalne promjene. Na ruševinama bipolarnog svijeta, utemeljenog na sučeljavanju dviju supersila, stvaraju se nove strukture međunarodnih odnosa. Stvaraju se stvarni materijalni i duhovni preduvjeti za motiviranu intervenciju Sjedinjenih Država, Turske i drugih zemalja u područjima koja se nalaze u neposrednoj blizini Rusije.

Drugo, Općenito, međunarodna situacija u svijetu ostaje teška. Izgradnju novog svjetskog poretka prati zaoštravanje borbe za sfere utjecaja, izvore sirovina i prodajna tržišta, što može dovesti do pojave novih žarišta napetosti i sukoba koji izravno utječu na nacionalne interese Rusije i utječu na stabilnost. u zemlji.

Treći, Najstvarnije prijetnje sigurnosti Rusije su: približavanje vojne infrastrukture NATO-a granicama Rusije, moguća eskalacija oružanih sukoba u Zakavkazju i središnjoj Aziji, teritorijalne pretenzije niza država prema Rusiji. Svaki sukob u blizini velikih rezervi nafte i transportnih ruta može se iskoristiti za vojnu invaziju na ruski teritorij.

četvrto, Rusija se ne "uklapa" u trenutni model globalizacije prema zapadnim uvjetima. U ovoj situaciji ne treba zaboraviti da prioritet upotrebe vojne sile za rješavanje kontroverznih problema ostaje bitno obilježje suvremene stvarnosti. U SAD-u i nizu zemalja NATO-a postoje određeni krugovi političara i vojske koji se ne oslanjaju na miran pregovarački proces, već na grubu vojnu silu, što se jasno pokazalo u Jugoslaviji u proljeće 1999. godine.

Peto, u razdoblju do 2010. godine glavna prijetnja Rusiji bit će vojni sukobi u njezinim susjednim zemljama. Ovdje je moguća eskalacija oružanih sukoba na Kavkazu s njihovom internacionalizacijom zbog intervencije zemalja NATO-a, kao iu Ukrajini, Bjelorusiji i Pridnjestrovlju, gdje nestabilnost unutarnje političke situacije stvara povoljnu situaciju za vojnu intervenciju u unutarnjih poslova tih država ili drugih zemalja pod krinkom mirovnih aktivnosti. Nakon toga i do 2015., koordinirani lokalni ratovi i oružani sukobi mogu nastati u ruskim tradicionalnim sferama utjecaja s prijetnjom njihove eskalacije u regionalni rat.

Dakle, na temelju trenutne situacije u svijetu i činjenice da je najveći prioritet ruske državne politike zaštita interesa pojedinca, društva i države, potrebno je istaknuti glavne ciljeve ruske vojne politike u sadašnjosti. pozornici(vidi dijagram 2).

1. Osiguranje pouzdane sigurnosti zemlje, očuvanje i jačanje njezina suvereniteta i teritorijalne cjelovitosti, jake i autoritativne pozicije u svjetskoj zajednici, koje najbolje odgovaraju interesima Ruske Federacije kao velike sile, kao jednog od utjecajnih središta suvremenog svijeta i koji su nužni za rast njezina političkog i gospodarskog, intelektualnog i duhovnog potencijala.
2. Utjecati na globalne procese u svrhu formiranja stabilnog, pravednog i demokratskog svjetskog poretka, izgrađenog na općeprihvaćenim normama međunarodnog prava, uključujući, prije svega, ciljeve i načela Povelje UN-a, na ravnopravnim i partnerskim odnosima među državama.
3. Stvaranje povoljnih vanjskih uvjeta za progresivni razvoj Rusije, uspon njezina gospodarstva, podizanje životnog standarda stanovništva, uspješnu provedbu demokratskih reformi, jačanje temelja ustavnog sustava, poštivanje ljudskih prava i sloboda.

U Sjedinjenim Državama postoji duboko ukorijenjeno uvjerenje da nije daleko dan kada će se zemlja raspasti

J. Friedman, politolog

Suvremeni svijet karakterizira značajno povećanje kaosa svjetske politike. Nepredvidivost u ovom području postaje sve veća nego u ekonomiji

Y. Novikov, generalni direktor koncerna Almaz-Antey VKO

Za odgovor na pitanje o mogućnostima analize i prognoze aktualne međunarodne situacije važno je, prije svega, dogovoriti se što podrazumijevamo pod pojmom “međunarodna situacija”, tj. o predmetu istraživanja, te mu pokušati dati barem najopćenitije karakteristike, opisati njegovu strukturu, karakter i glavna suvremena obilježja. U ovom slučaju postaju jasni glavni mogući pravci analize i prognoze MO.

U ovom radu pod pojmom „međunarodna situacija” podrazumijeva se stanje cjelokupnog sustava međunarodnih odnosa u određenom vremenskom razdoblju koje karakterizira niz parametara i kriterija koji broje tisuće pokazatelja:

Sastav, stupanj razvoja i politika glavnih suverenih subjekata međunarodnih organizacija - prvenstveno lokalnih ljudskih civilizacija, naroda i država, kao i njihovih saveza, koalicija i drugih udruženja;

Sastav, utjecaj i politike glavnih nedržavnih aktera međunarodnih organizacija – kako međunarodnih tako i nacionalnih – koje uključuju cijeli spektar takvih aktera: humanitarne, društvene, vjerske itd.;

Glavni trendovi u razvoju čovječanstva i njegovog ljudskog životnog ciklusa, kao iu pojedinim regijama.

Ti trendovi (kao što je globalizacija) mogu biti kontradiktorni i imati višesmjerne utjecaje;

Utjecaj subjektivnih čimbenika, koji uglavnom proizlaze iz razvoja nacionalnog ljudskog kapitala i njegovih institucija. Ovi čimbenici, povezani s “kognitivnom revolucijom” i politikama vladajućih elita, su, strogo govoreći, područje u kojem se spajaju najvažniji resurs čovječanstva i umijeće njegova korištenja;

Konačno, odnosi i interakcije između svih ovih čimbenika i trendova, koji stvaraju jedinstvenu međunarodnu situaciju i iz nje proizašle vojno-političke, financijsko-ekonomske, socijalne i druge situacije.

Dakle, predmet analize i strateške prognoze su brojni čimbenici i trendovi te njihova interakcija i međusobni utjecaj, tvoreći složen dinamičan i višefaktorski sustav. Dakle, ako modernu obranu i visoko obrazovanje promatramo samo sa stajališta vojnih izdataka pojedinih zemalja, tada će omjer vojnih proračuna Rusije i Sjedinjenih Država biti 1:12, a za Rusiju i Francusku i Englesku 1:12. : 1,1 odnosno 1: 1,2. Ako se taj omjer mjeri omjerom ruskih vojnih izdataka i vojnih izdataka zapadnog LCC-a i njegovih saveznika, tada će taj omjer već biti 1:21.

Tako nedavno izvješće RAND-a, posvećeno usporedbi vojnih potencijala NR Kine i Sjedinjenih Država, daje ogroman broj pokazatelja - osnovnih, dodatnih, pomoćnih itd., I kriterija. Kao primjer možemo usporediti samo strateške nuklearne snage (SNF) Sjedinjenih Država i Kine prema:

Rasponi;

Vrsta lokacije;

BR vrste;

Godine testiranja;

bojeve glave;

Brojke i dr., kao i kratkoročnu prognozu njihovog stanja za 2017. godinu.

Ali analiza MO i HPO uključuje ne samo kvantitativnu, već i kvalitativnu usporedbu i usporedbu širokog spektra parametara, uključujući, na primjer, tako složene kao što je sposobnost preživljavanja nuklearnih snaga nakon uporabe protusilnog nuklearnog udara. Tako je 1996. takav američki napad na Kinu ocijenjen kao gotovo potpuno uništenje kineskih strateških nuklearnih snaga.

Teško je zamisliti da se takav obim posla danas obavlja u Rusiji, bilo gdje drugdje. Ako postoje prognoze razvoja pojedinih zemalja i regija (ne svih i ne za sve glavne parametre), ako postoje neke prognoze razvoja globalnih trendova, onda ne postoji opća, sustavna prognoza razvoja Ministarstva obrane, a samim time i visokog obrazovanja. To znači da se pri procjeni potrebnih obrambenih izdataka Rusije, primjerice, za državni program naoružanja (SAP) za razdoblje 2018.–2025., pristupi Ministarstva financija i Ministarstva obrane razlikuju za 100% (12 i 24 bilijun rubalja), što s vojno-političkog gledišta zahtijeva najozbiljnije opravdanje.

S obzirom na to da u istim godinama rast BDP-a u zemlji, prema procjeni Ministarstva financija, neće biti značajan, a udio vojnih rashoda u BDP-u (4,15 posto) ostat će na istoj razini, to znači da je financijsko stanje zemlje mogućnosti su strogo ograničene: potrebno je ili povećati udio vojnih izdataka u BDP-u na razinu zaraćenih zemalja (Izrael ~ 7% ili Irak ~ više od 20%), ili smanjiti stavke rashoda za socijalne potrebe i razvoj, ili – što je najteže, ali i najučinkovitije – povećati učinkovitost vojnih izdataka, preispitivanjem prioriteta. Istodobno, već imamo primjere ovakvog pristupa: 2014. sama je vojska izjavila da je zahvaljujući unificiranju proizvoda uspjela smanjiti GPV-2025 s 55 trilijuna na 35 trilijuna rubalja.

Dakle, identifikacija resursa i provedba drugih mjera suprotstavljanja vanjskim izazovima i prijetnjama uvelike je predodređena što točnijom analizom i prognozom budućeg obrambenog i vojnog obrazovanja koje oblikuje te izazove. Kada je sredinom 30-ih godina 20. stoljeća SSSR, a posebno nakon 1938., krenuo na maksimiziranje tempa vojnog razvoja, udio vojnih izdataka i stupanj militarizacije zemlje očito je premašio sve miroljubive norme. Naravno, takve političke odluke donosile su se, prije svega, na temelju procjene budućeg stanja obrane i visokog obrazovanja u svijetu.

Da bismo pokušali jasnije i jednostavnije zamisliti složenost i razmjere takve analize, potrebno je pokušati razumjeti što je MO, čak i u najopćenitijim crtama. Da biste to učinili, možete upotrijebiti tehniku ​​sastavljanja mape uma (ponekad nazvanu "mapa uma", koju je popularizirao engleski psiholog Tony Buzan) - asocijativne mape - koja je metoda strukturiranja stanja pojedinca sustavi i koncepti ( riža. 7 ). Daje, u najopćenitijoj aproksimaciji, ideju o stanju apstraktnog MO u određenom vremenskom razdoblju. Naravno, dinamika i razmjer promjena koje se događaju u svim skupinama čimbenika, aktera i trendova i između njih pretvara ovo stanje u neku vrstu privremene "epizode" života, koja zahtijeva stalnu dinamičku prilagodbu.

Riža. 7. Apstraktna struktura IR-a u 21. stoljeću

Očito je da se pozicije ne samo pojedinih aktera i država, već i LCC-a mogu mijenjati, a trendovi ubrzavati, usporavati ili izumrijeti.

Ova “misaona karta” ideja o obrani u 21. stoljeću samo identificira glavne skupine čimbenika i trendova koji oblikuju obranu i, kao njezin dio i posljedicu, vojno-političku situaciju, kao i druga područja obrane - socio- kulturne, financijsko-gospodarske, trgovačke, industrijske i dr., koje su specifična posljedica i rezultat razvoja MO.

Međunarodna situacija razvija se prema nizu scenarija koji se ostvaruju u određenim specifičnim varijantama. Dakle, IR od 1946. do 1990. karakterizirao je razvoj prema scenariju “hladnog rata”, iako je bilo razdoblja kada se, unutar tog scenarija, razvijao prema opciji “detanta međunarodnih napetosti” (1972. – 1979.), ili opciju "pogoršanje IR". Niti jedna od ovih opcija nije u potpunosti negirala osobitosti razvoja naznačenog scenarija međunarodne obrane (“Hladni rat”), ali je u svojim specifičnim varijantama, naravno, utjecala na formiranje visokoškolskih programa i zajedničkih pothvata.

Sukladno tome, ako želimo analizirati postojeće stanje, a još više izraditi stratešku prognozu razvoja MO, tada moramo što potpunije uzeti u obzir ne samo postojeće stanje (barem glavnih) čimbenika i trendova. , ali i stupanj međusobnog utjecaja i interakcije između njih, mogućnost i vjerojatnost razvoja MR-a prema jednom ili drugom scenariju.

Očito je da takav golemi informacijski i analitički posao može obaviti samo prilično velik i kvalificiran tim, koji okuplja stručnjake u različitim područjima - od “regionalnih stručnjaka” i “specijalista za zemlju” do stručnjaka iz područja znanosti, tehnologije, tehnologija, psihologija, financije itd. Vrlo je važno da ovaj tim ima ne samo odgovarajuće informacijske sposobnosti i alate, već i dovoljno duboko razvijen teorijski okvir, metodologiju i specifične tehnike.

Dakle, u ovom slučaju, posljednjih godina MGIMO CVPI naširoko koristi metodu strateškog predviđanja scenarija i opcija za njihov razvoj LCC, MO, VPO i SO, što je bilo predmet dosta rada.

Na temelju ovog iskustva možemo reći da je naš tim bio tek na samom početku razvoja teorijskih i metodoloških temelja za razvoj IR-a. Također je potrebno prepoznati da trenutno različiti znanstveni timovi poduzimaju razne pokušaje takve strateške analize i prognoze. U nekim slučajevima (kao u Sjedinjenim Američkim Državama, na primjer), uključeni su ogromni zajednički timovi obavještajnih službi, korporacija i pojedinačni napori sveučilišnih znanstvenika. U drugim primjerima (kao u Rusiji) koriste se relativno mali timovi Ministarstva obrane i Glavnog stožera, Ruske akademije znanosti, Ministarstva prosvjete, Ministarstva vanjskih poslova i drugih odjela, koji rade, u pravilu, u skladu s dodijeljenim bespovratnim sredstvima na srednjoročnoj osnovi.

U svakom slučaju, valja priznati da je zbog krize u resornoj i akademskoj humanitarnoj – međunarodnoj i vojnoj – znanosti naglo opala kvaliteta analiza i prognoza razvoja obrambenog i visokog obrazovanja. Upečatljiv primjer je nepostojanje poznate, razumljive prognoze stvarne prirode odnosa sa Zapadom 1985.–2015., kada su autori takvih poznatih (mora se priznati, malobrojnih i privatnih) prognoza zabilježili “uspješno razvoj Moskovske regije." Upravo je to, kao i neprofesionalizam političkih elita, umnogome dovelo do najvećih vanjskopolitičkih pogrešaka, usporedivih sa zločinima koji su bili posljedica vanjskopolitičkog kursa M. Gorbačova, E. Ševardnadzea. , A. Jakovljev i B. Jeljcin. Taj kurs doveo je do kolapsa svjetskog socijalističkog sustava - u biti lokalne ljudske civilizacije predvođene "ruskom jezgrom" SSSR-a - kao i Varšavskog rata, CMEA-a i, u konačnici, SSSR-a, a potom i podcjenjivanja stvarnog namjere Zapada prema Rusiji.

Drugi strateški promašaj vanjske politike (danas Rusije) bila je njezina naivna orijentacija prema „zapadnim partnerima“ nauštrb svojih nacionalnih interesa i interesa preostalih prijatelja i saveznika 90-ih godina 20. stoljeća i početkom novog stoljeća. , koja je danas djelomično sačuvana.

Konačno, najvažnija pogreška, ne samo vanjskopolitička, nego i civilizacijska, bila je jednostrana orijentacija prema zapadnom sustavu vrijednosti, normi i pravila, koji su u startu stvoreni kao neravnopravni i nepravedni - bilo u financijama ili sportu - za druge zemlje. Ta je pogreška dovela do katastrofalnih posljedica za rusku humanistiku, lišavajući je praktično teoretskih i metodoloških temelja, znanstvenog kadra te javnog i političkog “interesa” (potrebe). Tek u posljednjim godinama počele su se oživljavati neke stare institucije i stvarati nove (Rusko povijesno i zemljopisno društvo, na primjer).

Tako je tijekom 30 godina sovjetsko-ruska politika i diplomacija učinila barem nekoliko strateških pogrešaka na globalnoj razini, od kojih su neke dovele čak do “geopolitičke katastrofe”. Tome je uvelike pridonijela činjenica da politički i znanstveni mehanizam za njihovo sprječavanje nije postojao, a uzgred rečeno, ni danas nije u potpunosti stvoren. Štoviše, vrlo je vjerojatno da su takve znanstvene škole namjerno eliminirane 80-ih i 90-ih godina kako politika ne bi imala nacionalno znanstveno utemeljenje.

Trenutno, situacija na polju analize i strateške prognoze u međunarodnoj i vojno-političkoj sferi izgleda još manje zadovoljavajuća nego prije (kada je vladajuća elita SSSR-a često jednostavno ignorirala mišljenje stručnjaka Centralnog komiteta KPSS-a, Ministarstva vanjskih poslova, Glavnog stožera i dijela osoblja RAS-a) zbog opće degradacije znanstvenih škola i pada razine istraživanja. Istodobno, neki stručnjaci iz nekog razloga navode da je “Više od dvadeset godina praktične primjene američke teorije osiguranja nacionalne sigurnosti u Ruskoj Federaciji u našoj zemlji stvorena prilično široka mreža snaga i sredstava analitičke potpore za donošenje odluka. od strane državnih tijela u području nacionalne sigurnosti (slika 8). Kao dokaz navode klasičnu shemu, koja je u stvarnosti malo sadržajna i, po mom mišljenju, najopćenitije, slabo razrađene i međusobno povezane, nesustavne i krajnje neučinkovite prirode. To, naravno, neminovno utječe na kvalitetu predviđanja, planiranja i provedbe donesenih odluka. U svom najopćenitijem obliku, ovaj sustav je sljedeći.