Sudska praksa u sporovima oko plaćanja provizija u području kreditiranja ide u korist zajmoprimca. Dodatne naknade po ugovoru o kreditu: kada je naplata zakonita, a kada nije

Banke često u ugovore o kreditu uključuju razne bankarske naknade. Neki od njih su ilegalni, pa možete tražiti povrat novca. Recimo vam koje su to provizije.

Kada sklapate ugovor o kreditu s bankom, provjerite uvjete koji se tiču ​​naknada. Najčešće su ilegalni. Banka Vam nema pravo nametnuti naknade za izdavanje kredita, rezervaciju sredstava, produljenje ugovora, razmatranje zahtjeva za kredit i odabir tarife. Članak sadrži uzorke zahtjeva koji će vam pomoći da vratite već potrošeni novac.

Provizija banke za izdavanje kredita

Banke određuju naknadu za izdavanje kredita u fiksnom iznosu ili u postotku od iznosa kredita. Ali za takvu standardnu ​​operaciju banka nema pravo tražiti novac kao dodatnu uslugu.

Ako je tvrtka već platila takvu proviziju, možete dobiti novac natrag. Da biste to učinili, pošaljite zahtjev banci.

Naravno, banka može zahtijevati prijevremenu otplatu kredita. Kako biste ublažili konfliktnu situaciju, u zahtjevu napišite da nećete zahtijevati kamate za korištenje tuđih sredstava od banke (članak 395. stavak 2. članka 1107. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dovoljna je samo sama provizija.

Ako se banka ne slaže sa zahtjevima, provizija se može vratiti putem suda (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. ožujka 2014. br. VAS-2543/14).

Bankovne provizije za rezervaciju sredstava prilikom izdavanja kredita

Banke nameću poljoprivrednim poduzećima proviziju za rezerviranje novca prilikom izdavanja jednog klasičnog kredita. Na primjer, banka je doznačila iznos kredita u jednom danu u dvije uplate. Tvrtka je primila uobičajeni zajam, a ne kreditnu liniju. Stoga banka nema pravo zahtijevati proviziju (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. ožujka 2014. br. VAS-2526/14).

Navedimo još jedan primjer. Banka je dužna izdati kredit u roku od 60 dana nakon što farma potpiše ugovor. Banka je jednokratno doznačila iznos kredita tvrtki. Takav ugovor također se ne odnosi na kreditnu liniju. Banka nema pravo zahtijevati proviziju za rezerviranje sredstava (rezolucija Arbitražnog suda okruga Volga od 25. kolovoza 2015. br. F06-20166/2013, br. F06-26965/2015). Možete ga vratiti.

Ugovor o kreditnoj liniji pretpostavlja da banka odredi limit. Unutar tog limita banka izdaje novac u tranšama na zahtjev poduzeća. U ovom slučaju nije moguće osporiti proviziju za otvaranje kreditne linije čak ni putem suda (rezolucije Arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 16. veljače 2015. br. F04-15286/2015, Predsjedništvo Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 12. ožujka 2013. br. 16242/12).

Bankovne naknade za produženje kredita

Ponekad farma mora produljiti razdoblje povrata. U takvim situacijama banke naplaćuju naknadu za produljenje kredita.

Suglasnost banke za promjenu roka otplate kredita nije posebna usluga koja se razlikuje od davanja kredita. Doista, banka daje tvrtki mogućnost korištenja kredita na određeno razdoblje. Ali za to tvrtka plaća kamate (rezolucija Arbitražnog suda Uralskog okruga od 22. rujna 2015. br. F09-6898/15). Slična situacija. Tvrtka je na sudu izjavila: produljenjem kredita banka tvrtki ne pruža posebnu uslugu. Suci su se s tim složili (rezolucija Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 23. siječnja 2014. u predmetu br. A82-4452/2013).

Ali postoje i suprotna rješenja. Ponekad se suci slažu da banka ima pravo tražiti proviziju. Uostalom, postavlja uvjete otplate kredita koji su pogodni za tvrtku (rezolucija Moskovskog okružnog arbitražnog suda od 10. studenog 2014. br. F05-11088/2014).

Bankovne provizije prije zajma

Banke zahtijevaju naknadu za obradu zahtjeva za kredit ili odabir tarife.

Razmatranje zahtjeva za kredit standardna je radnja banke neophodna za ispunjenje ugovora o kreditu. Ne govorimo o dodatnoj usluzi. To znači da nema za što naplatiti proviziju (točka 4 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 147).

Ista logika vrijedi i za tarife. Banka daje tvrtki mogućnost odabira tarife. Ovo nije zasebna usluga. Banka već mora odrediti tarifu za izvršenje ugovora o kreditu (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. studenog 2013. br. VAS-15985/13).

Produženje kredita je postupak kojim se povećavaju rokovi utvrđeni ugovorom i može predstavljati izdavanje nove obveze kredita umjesto stare.

Sam korijen riječi “long” u prijevodu s engleskog znači dug i, shodno tome, znači povećanje vremenskog okvira za naknadu.

Produženje je potrebno kada klijent ima akutne probleme s povratom sredstava. U današnje vrijeme postoje mnoge okolnosti više sile koje zahtijevaju odgodu obveza.

U tom slučaju banka čini ustupke i, kako ne bi pokvarila kreditnu povijest svojih klijenata, nudi alternativu - produljenje ugovora.

U takvoj situaciji može se izdati novi zajam, zatvarajući stari i prenoseći svoj dug na tekući zajam, koji se zajmoprimac naknadno obvezuje vratiti u skladu s dokumentiranim zahtjevima.

Ekstenzija i njene vrste!

Danas mnogi građani koriste usluge banaka i drugih financijskih institucija za dobivanje raznih vrsta kredita, uključujući kredite za automobile i hipoteke.

Postoje situacije koje čak zahtijevaju kredite za razvoj poslovanja.

Presudni čimbenici prilikom primanja su:

• iznos mjesečne zarade;
• stabilnost plaćanja;
• dostupnost dodatnog prihoda

Sama namjena kredita može biti vrlo primamljiva, a želja za posjedovanjem novog automobila, stana, računala ili telefona može vas spriječiti da trezveno i racionalno procijenite svoje mogućnosti koje se ne poklapaju uvijek s vašim potrebama.

Svakodnevne su situacije u kojima je sve promišljeno do najsitnijih detalja, ali na snagu stupaju nepredviđene okolnosti u vidu propalog poslovanja, kašnjenja plaća od strane poslodavca ili pak dođe do stečaja same tvrtke i nema šanse da plaćanje u roku utvrđenom ugovorom.

Banka će vam pomoći da dostojanstveno izađete iz takve neugodne situacije i pružit će vam mogućnost produženja ostatka financijskog duga.

Produženje kredita je oblik refinanciranja koji osigurava kredit ublažavanjem pritiska na klijenta.

U osnovi, financijski sustavi predviđaju produženje roka i daju mogućnost smanjenja iznosa mjesečnih plaćanja. Financijske poteškoće koje su se pojavile diktiraju izbor vrste proširenja.

Prva opcija mijenja rasporede otplate, posljednja uplata ne bi trebala prelaziti utvrđene dogovore.

Drugim riječima, uvjeti unutar roka otplate mogu se mijenjati i pomicati, a posljednji iznos kredita mora biti plaćen na vrijeme. Druga vrsta može produljiti konačni rok trajanja ugovornih sporazuma.

Za odgodu plaćanja potrebno je u početnoj fazi u dokumentaciju upisati obročne otplate. U tom će slučaju zaposlenik banke savjetima i radnjama pomoći u operaciji.

Postoje situacije kada je produljenje kredita osigurano od strane banke prema zadanim postavkama, ali treba imati na umu da se produljenja roka plaćanja koriste samo u iznimnim slučajevima i nisu trajna. Pruža se samo onim kategorijama klijenata koji su u teškoj situaciji.

Na takav postupak može računati i redoviti klijent organizacije koji se od ostalih razlikuje po savjesnom odnosu i adekvatno je ispunio prethodne kreditne obveze u vidu bez kašnjenja plaćanja.

Ukoliko je sam kredit potvrđen kolateralom, a nije došlo do promjene u smjeru pogoršanja financijske situacije, već uvjeti jednostavno nisu povoljni, banka će rado pomoći promijeniti uvjete u korist klijenta.

Kada tražite ovu vrstu usluge, pokušajte objasniti zaposlenicima banke o hitnoj potrebi za produljenjem kako biste izbjegli odbijanje.

Sve financijske institucije zainteresirane su za održavanje svojih kreditnih portfelja na potrebnoj razini i, nalazeći se u situaciji između biranja između starog klijenta i pronalaženja novih, uvijek se zaustavljaju na prvoj opciji i idu na pružanje određene vrste financijskih ustupaka.

Izdavanje novog kredita novopečenom klijentu puno je skuplje od produžavanja kredita. Produljenje uvjeta omogućuje banci da primi više sredstava povećanjem kamata.

Tako banke zarađuju mnogo više nego što su zaradile ako su odbile odgodu. Prije podnošenja zahtjeva za prijenos ugovornih obveza predlažemo da pravilno procijenite svoje financijske mogućnosti, analizirate iznose i rokove te razmotrite sve moguće opcije.

Pokušajte ne zaboraviti da ako je osiguran kolateral, zakašnjela plaćanja mogu dovesti do toga da kolateral postane vlasništvo banke.

Postupak!

Zaključno, stručnjaci propisuju broj za plaćanje obvezne uplate uz mjesečnu otplatu, a postoje situacije u kojima osoba koja se kreditira zbog postojećih okolnosti ne može ili nema vremena ispoštovati rok.

Razlozi za takve poteškoće mogu biti značajni, na primjer, otpuštanje s posla, promjene u vremenu isplate plaća u poduzeću ili problemi u privatnom poslovanju.

Ova se situacija može riješiti premještanjem uvjeta plaćanja na nešto prikladnije za zajmoprimca. Ako se pojavi ova opcija, dužnik bi trebao razmisliti o tome koja je vrsta prikladnija.

Uostalom, možete mijenjati samo planove otplate, a konačnu uplatu ostaviti istom ili promijeniti datum zadnje uplate. Za zajmoprimca i banku je korisnije promijeniti raspored, ali financijska poduzeća ne pristaju uvijek na drugo.

Za provođenje takvog postupka potrebno je ispuniti uzorak tražene prijave. Ali ne treba se nadati dogovoru odmah. Ne mogu svi klijenti računati na takav popust.

Zato što mora biti potkrijepljeno uvjerljivim argumentima i činjenicama. Mnoge organizacije mogu zahtijevati povećanje kamata na obročni plan za obavljanje takvog posla.

U mnogim slučajevima produljenje kredita može biti neisplativo i ljudi ga moraju odbiti i tražiti druge izlaze iz trenutne situacije.

Ali postoje i drugi uvjeti pod kojima možete sigurno računati na smanjenje troškova provizije ili potpuno odsustvo provizije.

Sve situacije ovise samo o osobnim pregovorima između zaposlenika banke i klijenta. Zajmoprimca treba pripremiti na moguće zahtjeve za dodatnim paketom dokumentacije, a ukoliko su svi uvjeti ispunjeni, banka će pregledati zahtjev i dati odgovor.

Značajke i uvjeti obnove kod Sberbank

Ovaj financijski tajkun nudi povlaštene programe za dužnike koji zbog trenutnih okolnosti ne mogu na vrijeme otplaćivati ​​kredit.

Ako je klijent proglašen insolventnim, Sberbank može organizirati restrukturiranje duga i njegov rezultat, izračunat tako da stvarno smanji iznos mjesečne uplate. Registracija produljenja podrazumijeva potpunu promjenu uvjeta prethodnog ugovora.

Ciljevi banke u takvoj situaciji su:

• smanjenje troškova koji bi mogli nastati prilikom odlaska na sud;
• sigurnost kreditnog portfelja i njegovu kvalitetu;

Produljenje roka otplate vrlo je isplativ ishod za bankovnu instituciju zbog povećanja kamata za korištenje dugoročnog kredita.

Zajmoprimac također dobiva povlastice u obliku rješavanja situacije bez sudskog spora, očuvanja sredstava za njihovu provedbu i pozitivnog ishoda u pogledu neokaljane kreditne povijesti.

Ako dužnik smatra potrebnim formalizirati restrukturiranje sredstava, treba kontaktirati Sberbank kako bi ispunio zahtjev za pružanje usluga. U njemu se navode razlozi koji su doveli do kršenja otplate.

Također bi bilo dobro fokusirati se na stvarne rokove otplate, uzimajući u obzir promjene.

Potom će žalbu pregledati komisija i to ne traje više od deset dana. Ne samo prijava, već i dokumenti koji potvrđuju složene financijske prepreke bit će predmet procjene.

Postupak registracije također uključuje:

• povijest zapošljavanja;
• potvrda o zaposlenju;
• potvrde o prihodima;
• potvrdu iz fonda za zapošljavanje (ako je potrebno).

Mogućnost otvaranja dogradnje ovisi o odluci povjerenstva. Sberbank može predložiti da se odobri izuzeće od novčanih kazni i penala. Napravite inovativni plan otplate sredstava, predložite odgodu otplate tijela kredita uz zadržavanje istog iznosa stalne otplate.

Statistike pokazuju da se u većini slučajeva odluke donose u korist dužnika. To sugerira da odgoda plaćanja ima pozitivne aspekte za bankovne institucije i klijente općenito. Ali razlog za produljenje rokova mora biti vrlo uvjerljiv.

Predstavnici Sberbank moraju biti 100% sigurni u istinitost klijentovih riječi. Pozivajući se na pozitivne recenzije baze klijenata, možemo sa sigurnošću reći da se takav postupak odvija i da je popularan. Preplata kamate se ne osjeti zbog dugog roka otplate.

Produženje kredita je izvrsna prilika da produžite rok otplate kredita ako postoje životne poteškoće i iskoristite restrukturiranje bankovnih dugova. Financijski magnati čine svakakve ustupke pouzdanim uplatiteljima koji ne skrivaju od plaćanja.

Također, nemojte se uznemiriti dodatnim zahtjevima u vezi s teškom situacijom, što se, ako je potrebno, mora dokazati prilikom kontaktiranja banke.

Ispunjavanjem svih zahtjeva i uvjeta možete računati na pomoć i nastavak otplate, ali uzimajući u obzir trenutne promjene.

• Kako su nova pojašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije utjecala na sudsku praksu o ugovorima o zajmu
  
• Za koje poslove po ugovoru o kreditu banka ima pravo naplatiti proviziju?
  
• Kada će obračun kamata na prijevremenu otplatu kredita biti legalan?
  

Sudska praksa o pitanjima naknada za odobravanje kredita formirana je na razini Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u rekordnom roku - za manje od dvije godine. Prvi predmeti o zakonitosti dovođenja banaka na administrativnu odgovornost razmatrani su 2009.-2010. 1 .

Već u rujnu 2011. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije usvojio je dva značajna dokumenta: informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 146 „Pregled sudske prakse o određenim pitanjima vezanim uz primjena administrativne odgovornosti na banke za kršenje zakona o zaštiti prava potrošača prema recenziji br. 146) i informativnom pismu predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 147 „Revizija sudskih praksa u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o zajmu” (u daljnjem tekstu Pregled br. 147). U tim je dokumentima sažeta praksa utvrđivanja naknada za davanje kreditnih sredstava.

Razlog zašto je najviši sud skrenuo pozornost na kreditne odnose bila je nepomirljiva borba Rospotrebnadzora s bankama za uspostavu poštenih uvjeta ugovora, posebice prava na naplatu provizija.

Uzimajući u obzir da se na kreditne odnose s sudjelovanje građana, pravila koja zabranjuju nametanje dodatnih usluga su stroža nego s odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kroz prizmu sporova između banaka i Rospotrebnadzora u svojoj nadležnosti, u biti je riješio pitanja primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije i Zakona o zaštiti prava potrošača u sferi kreditnih odnosa.

Očito je da, budući da postoji unutar jedinstvenog pravnog okvira, ovo stajalište Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ne bi smjeli zanemariti sudovi opće nadležnosti.

No, ako je kod potrošača slika više nego jasnija, onda ostaje zanimljivo pitanje naplate naknade za kredit u odnosima vezanim uz poduzetničku djelatnost. Koja se plaćanja dužnika mogu osporiti u okviru poslovnih odnosa? Po ovom pitanju postoji određena praksa koju su razvili arbitražni sudovi, kao i pojašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sadržana u Pregledu br. 147.

Provizija za transakcije po ugovoru o kreditu može se priznati kao neopravdano bogaćenje banke

U pravilu, davanje sredstava prema ugovoru o zajmu u određenom postotku prati dodatna plaćanja: naknade za obradu zahtjeva, izdavanje zajma, vođenje računa zajma, održavanje limita kreditne linije, prijevremena otplata dijela zajma i (ili) u cijelosti itd. Zakon ne regulira ove odnose, pa se zbog slobode ugovaranja u bankarskom okruženju razvila stabilna praksa naplate provizija (čl. 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kreditna institucija obično se poziva na ovaj članak Građanskog zakonika Ruske Federacije kada osporava provizije zajmoprimaca.

Prije donošenja Recenzije br. 147, sudska praksa u pogledu osporavanja provizija i drugih plaćanja u korist banaka nije bila ujednačena. Neki su sudovi zadovoljili zahtjeve zajmoprimaca, drugi odbili.

“Banka ima pravo primiti posebnu naknadu (proviziju) uz kamatu za korištenje kredita ako je osnovana za pružanje samostalnih usluga klijentu. U ostalim slučajevima sud ocjenjuje mogu li se navedene provizije pripisati naknadi za korištenje kredita” (točka 4. Recenzije br. 147).

CITAT

Na temelju objašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, neovisna usluga podrazumijeva takvu uslugu, čije pružanje pruža zajmoprimcu dodatnu imovinsku korist ili drugi korisni učinak. Takve usluge ne mogu biti standardne radnje kreditne institucije bez kojih banka nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze preuzete ugovorom o kreditu. Sud je do takvih zaključaka došao na temelju odredaba članka 779. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako provizija nije samostalna usluga, takva je odredba ugovora ništetna, a naplaćena provizija neopravdano bogaćenje.

Drugi uvjet pod kojim se bankarska provizija smatra zakonitom je ako je obveza plaćanja periodična, a iznos se utvrđuje kao postotak stanja duga dužnika prema banci na dan plaćanja. Kao što je objasnio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, takva će provizija biti lažni uvjet koji pokriva iznos naknade za kredit, međutim, takav se uvjet ne može proglasiti nevažećim, jer, prvo, zakon ne zabranjuje uključivanje takve uvjete u ugovoru o kreditu i, drugo, stranke su ih formulirale svojom slobodnom voljom.

Kroz navedene kvalifikacije možete razmotriti najčešće provizije koje postoje u bankarskoj praksi.

Naknada za obradu zahtjeva za kredit je nezakonita

Naknadu za razmatranje kreditnog zahtjeva kreditne institucije u pravilu naplaćuju za uvid u dokumentaciju koju je korisnik kredita dostavio radi ocjene njegove solventnosti, kao i procjene kolaterala, solventnosti jamaca i sl.

U praksi se takva provizija plaća u paušalnom iznosu. Ekonomski cilj je očigledan – to je pokriti očekivane troškove banke za procjenu kreditnih rizika davanja sredstava određenom zajmoprimcu. Međutim, plaćanje ove provizije nije uvjetovano pružanjem bilo kakvih usluga zajmoprimcu, uslijed kojih bi zajmoprimac mogao imati samostalnu imovinsku korist. Pod takvim uvjetima naplata takve provizije je nezakonita, a sredstva koja banka dobije neosnovano bogaćenje. To je posebno navedeno u paragrafu 4 Pregleda br. 147.

Izdavanje kredita uključeno je u predmet ugovora o kreditu i ne može se platiti kao posebna usluga

U praksi postoji i takva provizija kao provizija za izdavanje kredita. Ovo plaćanje također ima za cilj minimizirati troškove (gubitke) banke u slučaju, na primjer, prijevremene otplate kredita od strane zajmoprimca.

Prije donošenja Recenzije br. 147, arbitražni su sudovi priznali naplatu ove provizije od pravnih osoba i poduzetnika kao prihvatljivu i nesuprotnu odredbama članka 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije 3.

PRAKSA

Između banke i individualnog poduzetnika sklopljen je ugovor o kreditu čijim je uvjetima bila predviđena naknada za davanje kredita.

Poduzetnik se obratio sudu tražeći povrat isplaćene provizije na ime neosnovanog bogaćenja. Sud je, ističući da važeće zakonodavstvo ne isključuje mogućnost uključivanja u ugovor o kreditu uvjeta koji predviđaju naplatu provizije za odobravanje kredita, odbio udovoljiti tužbenim zahtjevima 4 .

U međuvremenu, zakonitost utvrđivanja naknade za izdavanje kredita u ugovoru o kreditu izaziva najveće sumnje, budući da se to pitanje u načelu odnosi na osnove prava. Samo po sebi, ispunjenje obveze (davanje kredita) u okviru izvršenja ugovora o kreditu od strane banke ne može biti uvjetovano protudavanjem novca od strane zajmoprimca, budući da zajmoprimac ima pravo zahtijevati da banka ispuni svoje obveza 5.

Ne upuštajući se u teoriju ovog pitanja, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavku 4 Recenzije br. 147 objasnilo je da provizija za izdavanje kredita ne stvara nikakav koristan učinak za zajmoprimca, pa stoga nije usluga i podložna je povratu.

Ovakvo stajalište najvišeg suda već podržavaju niži sudovi 6, uključujući i one kod kojih je postojala dijametralno suprotna praksa. Na primjer, Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga je u jednom od slučajeva ukazala na nezakonitost naplate provizije za izdavanje kredita, budući da je takva bankarska operacija standardna i dio je predmeta ugovora o kreditu 7 .

Ne postoji jedinstvena praksa za rješavanje sporova kod naplate naknada za otvaranje kreditnih linija i prekoračenja

Pravna priroda druge vrste provizije - za otvaranje kreditne linije i za otvaranje prekoračenja - može se promatrati zajedno, budući da se kreditiranje pod uvjetima kreditne linije i pozajmljivanje na tekući račun (prekoračenje) provode prema općim načelima .

Prilikom kvalificiranja ove provizije, arbitražni sud mora utvrditi koja neovisna imovinska korist nastaje za zajmoprimca. Na primjer, nema sumnje da naknada za održavanje limita kreditne linije ima pozitivan učinak za zajmoprimca - to je prilika za korištenje kreditnih sredstava u bilo kojem trenutku. Zauzvrat, banka, privlačeći sredstva također na plaćenoj osnovi, jamči pružanje kredita unutar utvrđenog limita. Zakonitost naplate ove provizije također je utvrdio Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavku 4 Recenzije br. 147, iako je argument za to bila učestalost naplate ove provizije, koja je, zapravo, dio naknade za kredit. I ako je s naknadom za održavanje limita kreditne linije bitno riješeno, onda s naknadom za otvaranje kreditne linije ili prekoračenje nije sve tako očito.

Poduzetnik je pokrenuo tužbu radi utvrđivanja ništavim uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naplatu provizije za otvaranje kreditne linije. Odbijajući udovoljiti zahtjevima, sud je naznačio da banci nije zabranjeno naplatiti navedenu proviziju ako je takav uvjet utvrđen ugovorom. Prilikom prijenosa predmeta na Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedeno je da je otvaranje kreditne linije odgovornost banke i da je obuhvaćeno predmetom ugovora, ne stvara dodatnu korist za zajmoprimca , te stoga nije samostalna usluga za koju banka može tražiti plaćanje 8 . Najvjerojatnije će ovaj slučaj biti riješen u korist zajmoprimca.

PRAKSA

Poduzetnik je pokrenuo tužbu radi utvrđivanja ništavim uvjeta ugovora o kreditu koji se odnose na naplatu provizije za otvaranje kreditne linije. Odbijajući udovoljiti zahtjevima, sud je naznačio da banci nije zabranjeno naplatiti navedenu proviziju ako je takav uvjet utvrđen ugovorom. Prilikom prijenosa predmeta na Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedeno je da je otvaranje kreditne linije odgovornost banke i da je obuhvaćeno predmetom ugovora, ne stvara dodatnu korist za zajmoprimca , te stoga nije samostalna usluga za koju banka može tražiti plaćanje 8 . Najvjerojatnije će ovaj slučaj biti riješen u korist zajmoprimca.

Sudovi su skloni uključiti sve bankovne troškove u kamatu na kredit

U literaturi se može pronaći i suprotno stajalište. Na primjer, O. E. Orlova daje, po mom mišljenju, vrlo zanimljiv primjer u vezi s naknadama za prekoračenje. Konkretno, moguće su dvije opcije za postavljanje stopa: kamata na stanje duga po kreditu (na primjer, 14%) i "dijeljenje" naknade - na proviziju za otvaranje prekoračenja i kamate na stanje duga po kreditu ( 0,5 % odnosno 13,5 %).

U prvom slučaju, u pravilu, klijent će uzeti zajam za maksimalni iznos, jer ga ne plaća, au drugom - za iznos koji zajmoprimcu stvarno treba. U potonjem slučaju banka neće morati snositi gubitke od besplatnog održavanja likvidnosti kako bi osigurala davanje kredita u bilo kojem trenutku u maksimalnoj mjeri. S obzirom na to da banka privlači sredstva uz naknadu, O. E. Orlova je sklona mišljenju da je utvrđivanje provizije za otvaranje prekoračenja zakonito 9 .

Doista, takva situacija nije neuobičajena i naplata provizije uvijek može biti ekonomski opravdana, budući da je novac, kao i sve druge stvari (roba), radovi i usluge, predmet građanskih prava (članak 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije ). Naravno, cijena proizvoda se formira od troškova njegovog stvaranja, troškova transporta, osiguranja, skladištenja i dobiti prodavača. Isto vrijedi i za kredite.

U međuvremenu, trendovi u razvoju arbitražne prakse idu prema ograničavanju korištenja provizija u korist uključivanja troškova i dobiti od davanja kredita u kamatnu stopu koju određuje banka. Vjerojatno je iz tog razloga Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije ograničio korištenje provizija u području kreditiranja poduzeća na dva slučaja: takva bi provizija u biti trebala biti nagrada za dodatne usluge ili biti strukturni dio kamate. stopa na kredit, čija je jedna od karakteristika učestalost njegove naplate.

Upravo je s tih pozicija, nakon donošenja Recenzije br. 147, bitno sličan slučaj razmatrao drugostupanjski sud. Naplatu provizije za otvaranje kreditne linije sud je proglasio nezakonitom 10 . Međutim, u drugom slučaju arbitražni sud utvrdio je zakonitim da banka naplaćuje proviziju za produljenje kredita.

Arbitražni sud naznačio je da je sklapanjem ugovora o produljenju roka otplate kredita banka poduzela radnje koje su za dužnika stvorile povoljan učinak u vidu stjecanja pristupa financiranju uz odgodu obveze na godinu dana. Tijekom produljenog roka kredita banka je bila dužna zajmoprimcu dati kredit iz prikupljenih sredstava, pa stoga provizija po svojoj pravnoj prirodi predstavlja naknadu za pružanje mogućnosti zajmoprimcu da dobije kreditna sredstva za duži period.

Ova provizija namijenjena je nadoknadi troškova banke u obliku naknada za pozajmljena sredstva 11 .

POSEBAN SLUČAJ

Naknada za vođenje kreditnog računa je zakonita ako se radi o naknadi za korištenje kredita

Ako je korisnik kredita potrošač, tada je odredba o naknadi za vođenje kreditnog računa nevažeća, a uplaćeni novac mora se vratiti. To je zbog činjenice da se račun za računovodstvo kreditnog duga otvara u svrhu prikaza duga banke dužnika po izdanim kreditima i predstavlja metodu računovodstva sredstava. Takav račun nije namijenjen transakcijama namire; njegovo otvaranje i održavanje nije odgovornost banke prema zajmoprimcu, već Banci Rusije. Sukladno tome, otvaranje kreditnog računa nije samostalna bankarska usluga 12.

S druge strane, u području kreditiranja pravnih osoba i poduzetnika, osporavanje ove provizije je ograničeno. Kao što je primijetio voditelj Odjela za privatno pravo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, R.S. Bevzenko, “ukoliko sud utvrdi da se provizija plaća periodično, izračunava se iz stanja duga i uzimajući u obzir zbroj kamata i provizije, dobiva se određena razumna stopa troška novca na kredit, koja odvija na tržištu, tada naplatu takve provizije treba priznati kao uvjet postotka kredita, a pripadajući uvjet fingirati, prikrivajući uvjet o kamatama” 13.

U tom smislu, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije zauzeo je stav "pro-vjerovnika", namjerno isključujući pokušaje zlouporabe od strane beskrupuloznih zajmoprimaca. Mislimo na one slučajeve kada zajmoprimac, poništavajući naknadu za vođenje kreditnog računa u obliku mjesečnih otplata, u biti dobiva kreditna sredstva po kamatnoj stopi koja postaje znatno niža od tržišne. - Na primjer, Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga poslala je slučaj na ponovno razmatranje zbog potrebe utvrđivanja prirode provizija koje banka naplaćuje zajmoprimcu, kao i učestalosti njihovog plaćanja 14 .

Zakonitost provizije za prijevremenu otplatu kredita ovisit će o uvjetima ugovora

Godine 2011. unesene su izmjene i dopune članaka 809. i 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilagođavajući pravila za prijevremenu otplatu kredita.

Zakonodavac je građaninu potrošaču dao pravo na prijevremenu otplatu iznosa kredita uz otkazni rok od 30 dana, osim ako ugovorom nije utvrđen kraći rok. To pravo građanin ima pravo ostvariti, neovisno o tome je li ugovorom predviđeno pravo na prijevremenu otplatu kredita ili ne.

U međuvremenu, zakon ne sadrži sličnu klauzulu u odnosu na pravne osobe. U ovom dijelu postoji opće pravilo prema kojem se iznos zajma s kamatama može vratiti prije roka uz suglasnost zajmodavca (članak 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Drugim riječima, pravo na prijevremenu otplatu kredita u cijelosti ili djelomično mora biti predviđeno ugovorom. U ovom slučaju postavljaju se dva pitanja: koliko su opravdani zahtjevi banke za plaćanjem provizije za prijevremenu otplatu i ima li banka pravo tražiti plaćanje kamata prije dana kada je kredit trebao biti vraćen.

Banka nema pravo naplatiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita ako je takva mogućnost navedena u ugovoru.

Što se tiče zajmoprimaca potrošača, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istaknulo je nezakonitost utvrđivanja naknade za prijevremenu otplatu kredita (članak 12 Recenzije br. 146), te će se stoga svaka takva plaćanja smatrati kao neosnovano bogaćenje banke.

Sudska praksa u odnosu na pravne osobe kreće se sličnim putem. Ukoliko dužnik, pravna osoba ili samostalni poduzetnik, ugovorom o kreditu ima pravo na prijevremenu otplatu kredita, tada to pravo može ostvariti bez plaćanja naknade banci 16 .

Obračun kamata u slučaju prijevremene otplate kredita ovisi o savjesnosti ispunjavanja obveza od strane zajmoprimca

Konceptualne promjene, kako na razini zakonodavstva, tako i na razini sudske prakse, utjecale su i na ograničavanje prava banaka na traženje naknade izgubljene dobiti (izgubljene kamate) u vezi s prijevremenim povratom iznosa kredita.

Treba napomenuti da je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dalo pojašnjenja o plaćanju kamata banci na temelju dvije situacije: kada je zajmoprimac prekršio obveze i kada ih je zajmoprimac ispravno ispunio.

Dakle, zajmoprimac je uredno ispunio svoje obveze i, koristeći pravo na prijevremenu otplatu kredita, isti vratio. Kamate se u ovom slučaju moraju platiti samo za razdoblje od trenutka izdavanja kredita do datuma njegove pune otplate, budući da naplata kamata za razdoblje u kojem iznos kredita nije iskorišten nije u skladu sa zakonom (čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na temelju ovog tumačenja, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sažimajući sudsku praksu, naznačio je da poduzetnik ima pravo na povrat dijela kamate plaćene kao dio isplate anuiteta (točka 5 Pregleda br. 147) .

Trenutno se ovo pravno stajalište Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odražava u novom tekstu stavka 4. članka 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako je zajmoprimac prekršio obvezu ili izgubio kolateral za kredit, kamata se naplaćuje uzimajući u obzir okolnosti kršenja i postojanje gubitaka zajmodavca.

Ranije su sudovi prema dužnicima zauzimali krajnje kategoričan stav.

“U slučajevima kada, na temelju stavka 2. čl. 811, čl. 813. st. 2. čl. 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremenu otplatu iznosa zajma ili njegovog dijela, zajedno s dospjelim

kamate, kamate u iznosu utvrđenom ugovorom (članak 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije) mogu se naplatiti na zahtjev zajmodavca do dana kada je iznos zajma u skladu s ugovorom trebao biti vraćen" (klauzula 16. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13, Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 14 od 8. listopada 1998. „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava”).

Sada je stav Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u pogledu zajmoprimaca omekšao. U slučaju prijevremene naplate iznosa kredita od strane banke, dospjela kamata se naplaćuje tek na dan kada je iznos kredita trebao biti plaćen. U suprotnom, banka, kao profesionalni sudionik na tržištu, može plasirati ta sredstva i dobiti dvostruki prihod od davanja iste količine novca za korištenje (klauzula 6 Recenzije br. 147). Dakle, u slučaju kršenja obveze od strane dužnika pri prijevremenoj otplati kredita, banka može računati na naplatu kamate do dana stvarnog otplaćivanja kredita i dodatno na kamatu u trajanju od mjesec dana, tijekom kojih, nakon što dužnik otplati kredit. duga, zajmodavac može imati gubitke povezane s neplasiranjem primljenih sredstava novom zajmoprimcu.

Prilikom naplate dospjelih kamata sud će uzeti u obzir promjene kamatnih stopa na kredite, kao i ispitati gubitke nanesene banci. Iz navedenog proizlazi da se sudska praksa trenutno udaljava od stajališta naplate izgubljene dobiti (izmakle dobiti) banke prema pravednijoj procjeni gubitaka kreditne institucije koji nastaju u slučaju prijevremenog povrata iznosa kredita od zajmoprimac.

Dakle, objašnjenja Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u recenziji br. 147 pokazuju da arbitražni sudovi zauzimaju konzervativnije stajalište o pitanju zakonitosti naplate naknada prema ugovoru o kreditu, neizravno uspostavljajući jedino, zapravo, naknada za korištenje iznosa kredita - kamata - u strogom skladu s odredbama članka 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Sergey Anatolyevich Korolev, voditelj pravnog odjela za podršku postupcima insolventnosti (stečaja), Odvjetničko društvo “Private Law” LLC (Moskva)

Potreba za jedinstvenim pristupom arbitražnih sudova u rješavanju sporova vezanih uz sklapanje i ispunjenje kreditnih obveza javila se naglim razvojem tržišta potrošačkog i komercijalnog kreditiranja. Njegov razvoj u posljednjih nekoliko godina otkrio je prisutnost važnih pitanja koja nisu regulirana zakonom. Takve praznine često su iskorištavale beskrupulozne strane - sudionici u kreditnim transakcijama.

Autor izvlači točan zaključak da je usvajanje od strane Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije informativnih pisama od 13. rujna 2011. br. 146 „Pregled sudske prakse o određenim pitanjima koja se odnose na primjenu administrativne odgovornosti banaka za kršenje zakona o zaštiti prava potrošača pri sklapanju ugovora o kreditu” i br. 147 „Pregled sudske prakse rješavanja sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o kreditu” (u daljnjem tekstu - Recenzije) i njime sadržani uvjeti o plaćanju provizije imaju za cilj osigurati zaštitu zajmoprimaca, kao i činjenicu da građani, kao ekonomski slabija strana pravnih odnosa, trebaju posebnu zaštitu svojih prava.

Važnu ulogu u usvojenim dokumentima imaju odredbe koje se odnose na zaštitu interesa zajmoprimaca, koji zapravo nemaju mogućnost određivati ​​uvjete kreditnih poslova sklopljenih s poslovnim bankama, te su prisiljeni prihvatiti obveze koje banke nameću. Odredbe Recenzija koje se razmatraju usmjerene su na daljnji razvoj gospodarskog tržišta zemlje kroz kreditiranje njegovih sudionika, uspostavljanje gospodarskog prometa između subjekata pravnih odnosa, kao i suzbijanje zlouporaba koje su počinile nesavjesne strane.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije postigao je takozvanu ravnotežu interesa. Za nadati se da je značajan dio ovih važnih i zakonom nereguliranih pitanja najviša sudska instanca riješila u ovim Ocjenama te da arbitražni sudovi neće u skoroj budućnosti biti suočeni s dilemom izbora interesa koji su predmet na sudsku zaštitu.

________________________________________________________

1. Odluke Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. studenog 2009. br. 8274/09, od 2. ožujka 2010. br. 7171/09.

2. Stavak 1. Rezolucije Plenuma oružanih snaga Ruske Federacije od 29. rujna 1994. br. 7 „O praksi sudova koji razmatraju slučajeve o zaštiti prava potrošača.”

3. Odluke Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 6. prosinca 2010. u predmetu br. A43-26116/2009, Zapadnosibirskog okruga od 5. srpnja 2011. u predmetu br. A45-19196/2010.

4. Rješenje Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 15. kolovoza 2011. br. F09-4491/11

5. Za više detalja o odnosu između "ispunjenja obveze" i "ispunjenja obveze", vidi: Sarbash S.V. Ispunjenje ugovorne obveze. M.: Statut, 2005. (poglavlje 1, §4).

6. Rješenje Osmog arbitražnog prizivnog suda od 22. studenoga 2011. u predmetu broj: A81-1482/2011.

7. Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 20. listopada 2011. br. F09-6417/11 u predmetu br. A76-1847/11.

8. Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. prosinca 2011. br. VAS-13567/11.

9. Orlova O.E. Uspostavljen je paritet interesa zajmoprimaca i banaka // Aktualna pitanja računovodstva i poreza. 2011. br. 22.

10. Rješenje Dvadesetog arbitražnog prizivnog suda od 24. studenoga 2011. u predmetu br. A62-941/2011.

11. Rješenja Petnaestog arbitražnog žalbenog suda od 19. listopada 2011. br. 15AP-10321/2011, br. 15AP-10323/2011, br. 15AP-10328/2011.

12. Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 21. kolovoza 2008. br. A58-9193/07-F02-4002/08.

13. Bevzenko R.S. Sporovi oko kredita // Korporacijski pravnik. 2011. br. 11. str. 62.

14. Rješenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 30. kolovoza 2011. br. KG-A41/8931-11 u predmetu br. A41-21860/10.

15. Savezni zakon od 19. listopada 2011. br. 284-FZ "O izmjenama i dopunama članaka 809. i 810. dijela 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije."

BESPLATNI WEBINAR "Aktualna pravna pitanja u građevinarstvu"

Danas gotovo sve mikrofinancijske organizacije izlaze svojim klijentima na pola puta, nudeći im odgodu datuma plaćanja kako bi otplatili dug ugodnijim tempom. U tom slučaju, kamate na zajam nastavljaju se prikupljati cijelo to vrijeme, čak i ako je zajam bio beskamatan.

Postoje i drugi trikovi na koje mnogi ljudi često uopće ne obraćaju pozornost. Da biste ih izbjegli, prvo morate pažljivo pročitati ugovor. Osim toga, umjesto prolongiranja, možete jednostavno posuditi sredstva od druge mikrofinancijske organizacije pod povoljnijim uvjetima i njima otplatiti stari dug.

3 uobičajena trika kod obnove ugovora

Sama usluga proširenja je normalna ponuda, koja se često primjećuje ne samo u mikrofinancijskim organizacijama, već iu bankama. Međutim, u praksi se zapravo možete susresti s nekoliko trikova koje MFO koriste, što može biti neugodno iznenađenje.

Povećanje stope

Strogo govoreći, takva je mogućnost zabranjena prema Saveznom zakonu 353 "O potrošačkim kreditima". Banka ili mikrofinancijska organizacija ne može povećati stopu bez pristanka klijenta, koji, naravno, neće potpisati takav ugovor. Istodobno, kreditna institucija može smanjiti kamatnu stopu, ali takvi se slučajevi praktički nikada ne događaju.

Čak i ako se klijent suoči s promjenom stope, ima pravo obratiti se predstavništvu Središnje banke, koja je regulator aktivnosti mikrofinancijskih organizacija. Svoj stav možete braniti i na sudu. Međutim, u svakom slučaju ne biste se trebali složiti s povećanjem kamata - takva je mjera definitivno nezakonita. Većina MFI-ja ne želi imati probleme i nikad im ne pribjegava.

Produženje beskamatnih kredita

Danas nekoliko desetaka mikrofinancijskih organizacija nudi primanje male količine novca. Ako otplate kredit na vrijeme, kamata se uopće ne zaračunava. Međutim, u slučaju kršenja uvjeta, dnevna stopa počinje se obračunavati na saldo duga, kao u redovnom programu. Obično je to 1,5%-2% dnevno.

Često klijenti jednostavno ne pročitaju pažljivo ugovor ili ga uopće ne prouče. Vjeruju da će produljenje biti besplatno ako se pruži bez kamata. Međutim, danas na tržištu nema sličnih ponuda.

Dodatna naknada za obnovu

Neki MFO smatraju obnovu dodatnom uslugom za koju morate platiti određeni iznos. Naplaćuje se jednokratna naknada koja omogućuje odgodu plaćanja od 10-15 dana ili mjesec dana ili ponekad više. Nadalje, kamate se nastavljaju obračunavati na iznos duga po prethodno prihvaćenoj dnevnoj stopi. Kao rezultat toga, klijent zapravo preplaćuje značajan iznos.

S pravnog gledišta, takve radnje nisu nezakonite (pod uvjetom da su se prvobitno odrazile u ugovoru). Iznimke se mogu smatrati slučajevima kada je naknada za uslugu neadekvatno visoka. U tom slučaju, zajmoprimac može ići na sud kako bi prepoznao transakciju kao porobljavanje i prisilno raskinuo ugovor.

U drugim slučajevima, bilo bi nepravedno nazvati postupke MFO trikovima. Ukoliko klijent sam nije pročitao uvjete ugovora, odgovornost je isključivo na njemu. Zaključak iz svega ovoga je jednostavan: prije nego što potpišete dokument, morate ga pažljivo proučiti. To se može učiniti u uredu ili na web stranici. Tada ćete moći izbjeći mnoge neugodne situacije.

Kako se prijaviti za produljenje: upute korak po korak

Prije svega, zajmoprimac mora biti siguran da takva prilika stvarno postoji. Gotovo uvijek su mikrofinancijske organizacije spremne produžiti ugovor makar samo zato što će dobiti još više kamata. To znači da će imati dodatni profit.

Međutim, postoje i rijetki slučajevi u kojima produljenje nije predviđeno ugovorom. Posljedica toga je da je nepažljivi zajmoprimac isprva “vjerovao” da u svakom trenutku može odgoditi rok plaćanja, no kasnije se pokazalo da to nije tako. Kao rezultat toga, on uništava svoj odnos s organizacijom za mikrofinanciranje, i što je najvažnije, pogoršava svoju kreditnu povijest.

Drugi korak je pažljivo proučavanje postupka obnove. Obično se to ne radi samo tako, već potpisivanjem dodatnog ugovora uz glavni ugovor. Osim toga, produljenje često uključuje plaćanje male vrijednosti: klijent mora platiti barem akumulirane kamate (često i dio duga).

Daljnji slijed radnji je sljedeći.

• Zajmoprimac osigurava mogućnost obnove ugovora i određuje točan iznos koji treba platiti na sljedeći datum otplate.
• Klijent također izračunava ukupni iznos otplate kao rezultat produženja i utvrđuje koliko mu je ova opcija korisna (možda je bolje jednostavno dobiti novi kredit od druge mikrofinancijske organizacije i otplatiti stari).
• Zatim zajmoprimac kontaktira ured i potpisuje dodatni sporazum uz ugovor.

Neki MFO rade samo na daljinu, tj. na web stranici i putem telefona. Zatim se zahtjev za produženje podnosi online, putem vašeg osobnog računa. U svakom slučaju, bolje je to učiniti unaprijed (1-2 dana unaprijed) kako ne biste došli u neugodnu situaciju.

Je li produženje korisno za zajmoprimca: 5 prednosti

Ako zajmoprimac nema traženi iznos na ugovoreni datum plaćanja, u biti ima samo dvije mogućnosti:

1. Posudite novac od prijatelja ili druge mikrofinancijske organizacije kako biste u potpunosti otplatili stari dug.
2. Produžite ugovor odgodom datuma plaćanja. U tom slučaju sve radnje klijenta moraju biti u potpunosti u skladu s dokumentom.

U praksi to znači da zajmoprimac mora obavijestiti MFO unaprijed (na primjer, 1-2 dana unaprijed) da ne može platiti dug tog dana i sastaviti odgovarajuću izjavu ili potpisati dodatni sporazum na prethodno potpisani ugovor. . To se može učiniti ili u uredu tvrtke ili telefonom (ovisno o pravilima MFO-a).

Međutim, važno je razumjeti da mogućnost nevraćanja ili druge povrede ugovora treba u potpunosti isključiti. Iz više razloga, produljenje ugovora je isplativije nego jednostavno odgađanje.

Sankcije i preplate

Najočitija prednost je u tome što nema potrebe za preplaćivanjem penala, kamata, penala itd. Često se izračunavaju na složen način, tj. Kašnjenje uključuje i jednokratnu kaznu i dnevne kazne.

Nadalje, kamate se nastavljaju obračunavati na iznos duga po normalnoj stopi. Kao rezultat toga, zajmoprimac može vratiti iznos koji nekoliko puta premašuje izvorni dug.

Kreditna povijest

Klijent u potpunosti zadržava svoj status pouzdanog zajmoprimca, što pozitivno utječe ne samo na njegovu kreditnu povijest. To posebno vrijedi za one čiji je ugled u očima banaka i mikrofinancijskih organizacija već malo narušen. Važno je iskoristiti svaku priliku da ga obnovite.

Odnosi s MFO-ima

S mikrofinancijskom organizacijom održavaju se dobri odnosi. Praksa pokazuje da s pravodobnim povratom sredstava (čak i uzimajući u obzir odgodu datuma plaćanja) tijekom drugog i sljedećih poziva, dužnik može računati ne samo na veći iznos, već i na niži postotak.

Kolekcionari

Nepostojanje kašnjenja također jamči da mikrofinancijska organizacija neće vratiti dug kolektorima. Stoga osoba može nastaviti voditi normalan način života, ne sudjelovati u neugodnim telefonskim razgovorima itd.

Novi uvjeti

Produljenje ugovora može biti zgodno rješenje u slučajevima kada osoba stvarno ima nepredviđene okolnosti. U slučaju prolongiranja, datum plaćanja se odgađa (mjesečna/tjedna rata često se smanjuje), zahvaljujući čemu se dužnik može vratiti uobičajenom ritmu i, kao rezultat toga, uspješno otplatiti dug.

Refinanciranje ili produženje?

Međutim, produljenje se može pokazati manje isplativim od. Očito je da je u najmanje dva slučaja dužniku bolje dobiti novi kredit nego obnoviti stari.

1. Ako se novi kredit može dobiti uz 0%, ovo je najisplativije rješenje. Međutim, obično u takvim slučajevima mikrofinancijske organizacije daju mali iznos (5-15 tisuća rubalja) i na kratko vrijeme (5-14 dana, rjeđe do 1 mjeseca).
2. Ako se novi kredit može dobiti uz nisku kamatu. Na primjer, izvorni zajam izdan je na 2,1% dnevno, a novi se može dobiti na 1,85% - čak i bez izračunavanja, sasvim je jasno da je ova opcija mnogo bolja.

Međutim, refinanciranje ima i svojih nedostataka. Nije vezano za sam zahvat, već za klijenta. Činjenica je da ne može svatko odobriti novi zajam protiv stare mikrofinancijske organizacije.

Glavni uvjet je prilično dobra kreditna povijest i službeni prihod. Međutim, neki od ovih uvjeta nisu obvezni, jer se pravila za dobivanje kredita uvelike razlikuju ovisno o tvrtki.

Stoga se produženje ugovora kao takvo ne može smatrati smicalicom MFO-a. Uvjet produženja mora biti zapisan u ugovoru koji klijent mora pročitati barem jednom. Društvo ima pravo naplatiti određenu naknadu za pomicanje datuma plaćanja. Ali u svakom slučaju, ispada da je manji od iznosa kazni ili kazni povezanih s mogućim kašnjenjima.

Osobitosti komercijalnih organizacija razmatraju se u poglavlju. 42 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Štoviše, u odnosu na ugovor o kreditu primjenjuju se pravila utvrđena za ugovor o kreditu. Osim toga, pravila poglavlja 1. primjenjuju se na usluge pružene temeljem ugovora o kreditu (ugovor o kreditu). 39 „Pružanje usluga uz plaćanje” Građanskog zakonika Ruske Federacije (članci 779 - 783).
Na temelju stavka 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti iznos primljeni novac i na njemu. U stavku 1. čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže: zajmodavac ima pravo primiti kamatu od zajmoprimca na iznos zajma u iznosu i na način naveden u ugovoru. Iznimka se odnosi na situacije u kojima je drugačije određeno zakonom ili ugovorom o kreditu. Dakle, prema ugovoru o kreditu, zajmodavac osigurava sredstva, za koja mu zajmoprimac plaća kamate (to je naknada za zajam). Kamatne stope na zajmove i (ili) postupak njihovog određivanja, provizije za transakcije utvrđuje kreditna institucija sporazumom s klijentima, osim ako nije drugačije određeno saveznim zakonom (članak 29. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395- 1 "O bankama i bankarskim poslovima").
Treba imati na umu da se iznosi koje zajmoprimac plaća zajmodavcu moraju koristiti za plaćanje određenih pruženih usluga. To proizlazi iz općeg pravila koje se odnosi na ugovor o pružanju usluga uz naknadu. Prema takvom ugovoru, izvođač se obvezuje, po nalogu naručitelja, pružiti usluge (obaviti određene radnje ili izvršiti određene aktivnosti), a naručitelj se obvezuje platiti te usluge (1. stavak članka 779. Građanskog zakonika Ruska Federacija). Zbog toga je Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u paragrafu 4 Informativnog pisma br. 147 od 13. rujna 2011. dao zeleno svjetlo banci da primi posebnu naknadu (proviziju), zajedno s kamatama. za korištenje kredita, samo ako je osnovan za pružanje samostalne usluge klijentu. Dokaz o pružanju dodatne usluge od strane banke je, posebice, postojanje odgovarajućih troškova. U ostalim slučajevima sud mora ocijeniti mogu li se navedene provizije pripisati naknadi za korištenje kredita. Ako nije, onda je naplaćivanje dodatnih naknada (provizija) nezakonito.
Dakle, kamatna stopa kao naknada za kredit je univerzalno sredstvo koje optimizira cjelokupni proces kretanja sredstava od banke do zajmoprimca i od zajmoprimca do banke, stoga njezino korištenje isključuje korištenje drugih oblika određivanja naknade za kredit. Istodobno, banka ima pravo odrediti proviziju za samostalne usluge koje pruža klijentu.
Pogledajmo konkretne primjere iz arbitražne prakse u kojim je slučajevima postupanje banaka u naplati dodatnih provizija zakonito, a u kojim nije.

Provizija za izdavanje, servisiranje i održavanje kredita

Možete se slobodno obratiti sudu sa zahtjevom za povrat naknade za izdavanje kredita, kao i naknade za servisiranje i podršku ugovora o kreditu, jer se u većini slučajeva odluke donose u korist zajmoprimaca. Na primjer, u predmetu br. A17-5880/2012, koji su razmatrali suci Savezne antimonopolske službe Istočnog vojnog okruga, zajmoprimac je smatrao da su uvjeti dodatnih ugovora o plaćanju provizije banci u iznosu od 0,5 % iznosa kredita za izdavanje kredita i mjesečna provizija u iznosu od 0,07% od iznosa limita na izdavanje za podršku ugovora o kreditu je beznačajna. Zahtjevi zajmoprimca su zadovoljeni uzimajući u obzir sljedeće okolnosti (Odluka od 29. srpnja 2013.).
Naplaćivanje dodatnih troškova od zajmoprimca za dobivanje sredstava prilikom izdavanja kredita na različite načine i prilikom servisiranja nije predviđeno bankarskim zakonodavstvom. Akcije banke za izdavanje kredita i podršku ugovoru o kreditu standardne su za ovu vrstu posla, bez njih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti odgovarajući ugovor o kreditu. Banka nije pružila dokaze da su izdavanje kredita i njegova podrška u ovom slučaju neovisne usluge koje stvaraju bilo kakvu dodatnu korist ili drugi koristan učinak za zajmoprimca. Osim toga, naknada za održavanje ugovora o kreditu ne naplaćuje se na iznos duga dužnika prema banci na dan plaćanja, već na cjelokupni iznos odobrenog kredita, što je u suprotnosti s prirodom naknade za korištenje kredita. , pa se ne može pripisati naknadi za posudbu.
Rješenjem AS PO od 26. kolovoza 2014. u predmetu broj: A12-32796/2013 pojavila se sumnja u zakonitost utvrđivanja mjesečne naknade za servisiranje i održavanje kredita u iznosu od 0,5% iznosa odobrenog kredita. Arbitri su naglasili: za rješavanje spora potrebno je utvrditi prirodu naknada koje banka naplaćuje zajmoprimcu. Utvrđivanje u ugovoru o kreditu dodatnih naknada za radnje banke obuhvaćene predmetom ovog ugovora u biti djeluje kao dvostruko plaćanje kredita: prvo, u obliku kamata na kredit, a drugo, u obliku kako fiksne novčane iznose tako i postotne iznose za izračun radnji banke u davanju, servisiranju i otplati kredita, koji se moraju uzeti u obzir pri izračunu kamatne stope. Iznos predmetne provizije nije određen u postotku od stanja duga dužnika prema banci na dan plaćanja, već predstavlja fiksni mjesečni iznos, stoga nema osnova za priznavanje uvjeta naplate provizije kao fingirano stanje koje skriva naknadu za korištenje kredita. Učestalost plaćanja sama po sebi ne ukazuje na prirodu ove provizije kao naknade. S tim u vezi ništetna je odredba ugovora o kreditu o naplati naknade za servisiranje i održavanje kredita zbog svoje ništetnosti.
Nelegalnost banaka koje naplaćuju komentiranu proviziju pokazala je i ishod drugih sudskih sporova.

Arbitražni sud	Pojedinosti Rezolucije
	od 23. listopada 2014. godine u predmetu broj: A33-22765/2013.
	od 22. listopada 2014. godine u predmetu broj: A33-22769/2013.
	od 22. listopada 2014. godine u predmetu broj: A33-1729/2014.
	od 03.02.2014., u predmetu broj: A19-4947/2013.
	od 08.10.2014., u predmetu broj: A27-834/2014.
	od 29. travnja 2013. u predmetu broj: A27-13189/2011.
	od 28. veljače 2013. godine u predmetu broj: A27-12139/2012.
	od 16.10.2014 N F05-11257/14
	od 14.10.2014. N F05-11581/2014.
	od 14.08.2014 N F05-8291/2014
	od 15. listopada 2014. u predmetu broj: A57-17640/2013.
	od 24. srpnja 2014. godine u predmetu broj: A65-14750/2013.
	od 14. srpnja 2014. godine u predmetu broj: A57-23626/2012.

Naknade za usluge i održavanje kao naknade za kredit

Prema Prezidiju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (Rezolucija od 15. listopada 2013. N 6560/13), dodatna mjesečna provizija može "pokriti" uvjet kamata za korištenje kredita čak i ako je njegova veličina određena kao periodična plaćanje koje ne ovisi o stanju duga po kreditu . Dijeljenje plaćanja za korištenje kredita na naknadu za održavanje i plaćanje kamata može stvoriti privid niže mjesečne kamatne stope za korištenje kredita i dovesti zajmoprimca u zabludu u pogledu ekonomske atraktivnosti kredita. U smislu st. 1. čl. 178 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovu transakciju, ako postoje odgovarajući dokazi, sud može kvalificirati kao počinjenu pod utjecajem zablude.
U konkretnom slučaju koji su razmatrali viši arbitri, u ugovoru o kreditu naknada za održavanje utvrđena je u istom odjeljku kao i kamata za korištenje kredita, au planu plaćanja naknada je navedena u susjednom stupcu s kamatama. Uvjet za plaćanje provizije nije ispisan sitnim slovima, a također nema drugih znakova koji bi ukazivali da je tvrtka dovedena u zabludu u pogledu svoje obveze plaćanja provizije. S tim u vezi, arbitražni su sudovi s pravom odbili udovoljiti zahtjevu za poništavanjem uvjeta sporazuma o naplati dodatne provizije.
Dakle, nepostojanje dokaza o dovođenju zajmoprimca u zabludu u pogledu obveze plaćanja mjesečne provizije za servisiranje i održavanje kredita i njegove prirode znači da suci nemaju razloga poništiti odredbe ugovora o plaćanju provizije. Drugim riječima, naknada za servisiranje i održavanje kredita je naknada koja se periodično plaća za korištenje kredita, te je nepovratna. Primjeri takvog ishoda suđenja su Rješenja UO AS od 31. listopada 2014. N F09-7220/14, od 14. kolovoza 2014. N F09-4853/14, UO FAS od 2. lipnja 2014. N F09-3111 /14, od 22. svibnja 2014. N F09 -7119/13.

Provizija za izdavanje kredita po ugovoru o otvaranju kreditne linije

Odlukom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. ožujka 2013. N 16242/12 formiran je pravni stav o mogućnosti da kreditna institucija naplaćuje naknadu za izdavanje kredita prema ugovoru o otvaranju kreditne linije kao naknada kreditnoj instituciji za financijske troškove ako se dokaže postojanje takvih financijskih troškova.
Za razliku od običnog ugovora o zajmu, ugovor o otvaranju kreditne linije pretpostavlja pravo zajmoprimca da u određenom roku od zajmodavca primi sredstva u iznosu i na način koji ugovore strane. Slijedom toga, ugovor o otvaranju kreditne linije sklapa se u specifičnim gospodarskim uvjetima i ima svoja pravna obilježja.
Kontroverzni ugovor o zajmu predviđao je izdavanje zajma unutar limita duga u odvojenim tranšama, odnosno zajmoprimac je imao pravo dobiti zajam u predviđenom roku ne u punom iznosu unutar limita duga i na prvi zahtjev. Takve značajke izdavanja zajma mogu dovesti do toga da banka snosi troškove za rezerviranje određenog iznosa kako bi zadovoljila buduće zahtjeve zajmoprimca prema ugovoru o otvaranju kreditne linije.
Ako se predoče dokazi o nastanku financijskih troškova prilikom pružanja mogućnosti zajmoprimcu da u određenom roku iu određenom iznosu primi sredstva u budućnosti u okviru sklopljenog ugovora o otvaranju kreditne linije, može se osigurati odgovarajuća naknada. za strane u navedenom sporazumu.
Ima primjera kada je ishod slučaja presuđen u korist banaka jer su dostavile dokaze o financijskim gubicima. Tako je u Odluci Federalne antimonopolske službe Moskve od 07.05.2014. N F05-4016/14 došlo do spora u vezi naknade za izdavanje kredita, koja se plaća prije dana izdavanja kredita u iznosu od 0,4% od iznos ograničenja izdavanja. Preostali iznos provizije plaća se mjesečno u roku od dva mjeseca nakon izdavanja prve tranše u iznosu od 0,3% iznosa limita izdavanja na datum sljedeće uplate za otplatu duga po kreditu. U određivanju prirode ove provizije suci su pošli od činjenice da je zajmoprimcu osigurana posebna vrsta kredita - kreditna linija s limitom izdavanja, unutar koje tužitelj, uz uslugu kreditiranja, dobiva i dodatnu blagotvoran učinak. Uzimajući u obzir specifičnosti ugovora o otvaranju kreditne linije, zajmoprimac ima pravo u svakom trenutku dobiti točno onaj iznos kredita koji je tražio, uz plaćanje kamate samo na njega, a ne za cijeli limit kredita, što je također dodatna pogodnost za zajmoprimca. Banka je potvrdila da snosi financijski teret prilikom odobravanja kredita u odvojenim tranšama u okviru kreditne linije. Slični su zaključci iu drugim Rezolucijama.
U sudskoj praksi postoje i slučajevi u kojima banke nisu mogle pružiti dokaze o nastanku relevantnih troškova. Primjer - Rezolucija AS MO od 18. rujna 2014. N F05-10273/2014. Ugovorom o kreditu utvrđena je obveza dužnika na plaćanje naknade za izdavanje kredita u iznosu od 1% i 1,5% iznosa primljene tranše, koja uključuje naknadu za pokriće troškova vođenja evidencije i provjere stanja duga dužnika, dani kolateral, davanje zajma i drugi troškovi jar. Arbitri su istaknuli da se stranke nisu dogovorile o uvjetu provizije za rezerviranje sredstava, a tuženik (banka) nije dostavio dokaze o stvarnom nastanku troškova za osiguranje kreditne linije, a ne za privlačenje sredstava u ispuniti obveze prema tužitelju. S tim u vezi, nema razloga da se okolnosti rezerviranja sredstava i dodatnih troškova smatraju postojećim i podložnim nadoknadi na teret osporene provizije.
Drugi slučaj je Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 10. srpnja 2014. N F05-6935/2014. Ugovorom o kreditu predviđena je sveobuhvatna naknada za izdavanje kredita, koja uključuje naknadu za pokriće troškova vođenja evidencije i provjere stanja duga dužnika, danog instrumenta osiguranja, davanja kredita i drugih troškova banke, koja se plaća u jednakim obrocima mjesečno na određene datume. Banka nije dostavila dokaze o snošenju financijskog tereta održavanja limita kreditne linije za tužitelja (a nije ga ni moglo biti s obzirom na jednokratno izdavanje cjelokupnog iznosa kredita). Tuženik je u konkretnom slučaju utvrdio proviziju za standardne radnje banke bez kojih se ugovor o kreditu ne bi mogao zaključiti, a ne za pružanje samostalne usluge klijentu.
U predmetu broj A40-167811/2012 utvrđeno je nezakonito naplaćivanje provizije za rezerviranje kreditnih sredstava tijekom razdoblja raspoloživosti kreditnih sredstava u iznosu od 0,5% godišnje, obračunate na razliku iznosa kreditne linije i iznos stvarno danih kredita. Ispostavilo se da je sredstva u obliku kredita banka izdala odjednom, a ne u odvojenim tranšama. Posljedično, banka nije mogla imati troškove za rezerviranje određenog iznosa za zadovoljenje budućih zahtjeva zajmoprimca prema ovom ugovoru (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 05.07.2014. N F05-3812/14).

Provizija za otvaranje kreditne linije

Suci ne podržavaju uvrštavanje u sporazum uvjeta plaćanja jednokratne naknade za otvaranje kreditne linije (uostalom, bez otvaranja kreditne linije nemoguće je ispuniti kreditnu obvezu). Tako je poduzetnik smatrao da se banka neopravdano obogatila na njegov račun, budući da je u ugovore o kreditu stavio uvjet o plaćanju provizije za otvaranje kreditne linije u iznosu od 30.000 rubalja. Arbitri su udovoljili zahtjevima poduzetnika.
Da bismo razumjeli naplaćuje li se dodatna naknada za pružanje određene usluge, treba pretpostaviti da klijent može odbiti pružanje neovisne usluge banke, a to neće povlačiti nikakve pravne posljedice za ugovor o kreditu koji su ugovorne strane sklopile. Međutim, radnje banke za izdavanje kredita i podršku ugovoru o kreditu su standardne za ovu vrstu posla, bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti odgovarajući ugovor o kreditu. Banka nije pružila dokaze da su izdavanje kredita i njegova podrška neovisne usluge koje stvaraju bilo kakvu dodatnu korist ili drugi koristan učinak za zajmoprimca. Osim toga, banka nije dokazala da je imala troškove i gubitke otvaranjem kreditnih linija. Stoga je naplata provizije za otvaranje kreditnih linija proglašena nezakonitom (Rješenje Federalne antimonopolske službe Istočnog vojnog okruga od 4. lipnja 2014. u predmetu br. A29-1870/2013).
Sličan predmet je br. A43-33539/2012, koji je razmatrao sud istog okruga. U ovom slučaju, provizija za otvaranje kreditne linije iznosila je 0,5% limita duga i dužan ju je platiti dužnik u paušalnom iznosu prije izdavanja prve tranše. Provizija za otvaranje kreditne linije predviđena je za standardne radnje, bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti ugovor o kreditu. Također, banka nije dokazala financijsko opterećenje, bilo kakve troškove i gubitke u vezi s davanjem kredita u vidu otvaranja kreditne linije. Stoga se iznos koji je platio zajmoprimac mora vratiti s kamatama obračunatim za korištenje tuđeg novca (Rezolucija od 25. travnja 2014.).
Naplata jednokratne naknade za otvaranje kreditne linije također je utvrđena nezakonitošću temeljem rezultata razmatranja drugih predmeta.

Naknada za produljenje ugovora o kreditu

Suci se ne slažu oko toga može li banka naplatiti dodatnu naknadu za produljenje ugovora o kreditu.
Prilikom razmatranja predmeta br. A82-4452/2013, naplata komentirane provizije od strane sudaca Federalne antimonopolske službe Istočnog vojnog okruga proglašena je nezakonitom (uvjet sporazuma o plaćanju jednokratne provizije za produženje kredita u iznosu od 1% iznosa odobrenog kredita je ništavno). Ništetnost uvjeta ugovora nije posljedica imperativnosti ili fakultativnosti zakonskih odredbi o ugovoru o kreditu, već propusta banke da dokaže da je društvo primilo bilo kakvu zasebnu imovinsku korist koja nije povezana s ugovorom o kreditu koji su sklopili stranaka, ili drugi koristan učinak produljenja ugovora, za što je uspostavljena sporna komisija (Rješenje od 23. siječnja 2014.). Isti stav predstavljen je u Rezoluciji FAS UO od 24. prosinca 2013. N F09-13550/13.
Prethodno su suci Federalne antimonopolske službe Ruske Federacije procijenili mogućnost, uz suglasnost zajmodavca, prijevremene otplate zajma kao imovinske koristi za zajmoprimca u obliku uštede novca koja bi se isplatila prilikom otplate zajma. u roku predviđenom sporazumom. Stoga naplata provizije banke za prijevremenu otplatu kredita nije u suprotnosti s prethodno navedenim stavkom 4. Informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 147 i čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije o slobodi ugovaranja (Rezolucija od 15. siječnja 2013. u predmetu br. A79-6813/2012, ostavljena nepromijenjena Odlukom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. listopada, 2013 broj 6764/13).
Suci AS MO također su smatrali da je produljenje roka otplate kredita na zahtjev zajmoprimca neovisna usluga banke, koja stvara dodatnu korist za zajmoprimca (Rješenje od 14. listopada 2014. N F05-10406/14).
Ali kod produljenja roka trajanja ugovora o kreditu, popraćenog povećanjem kamatne stope na kredit, naplaćivanje dodatne naknade za produljenje ugovora o kreditu je nezakonito (Rezolucija AS UO od 31. listopada 2014. N F09-7194 /14). Radnje banke za produljenje roka otplate kredita nisu za zajmoprimca izravno stvorile nikakvu zasebnu imovinsku korist koja nije povezana sa sklopljenim ugovorom. Banka nije dostavila dokaze da bi u slučaju neproduljenja ugovora iznos kazni za kašnjenje u plaćanju duga bio znatno veći od naknade za kredit po novoj povećanoj stopi u kombinaciji s plaćenom provizijom.

Provizija za prijevremenu otplatu kredita

Suci nemaju neslaganja oko naplate ove provizije. Mogućnost prijevremenog vraćanja kredita, uz suglasnost zajmodavca, predstavlja imovinsku korist za zajmoprimca u vidu ušteđevine koja bi bila naplativa prilikom otplate zajma u ugovorenom roku. Međutim, zakon ne zabranjuje zajmodavcu da naplati bilo kakvu naknadu za prijevremenu otplatu kredita. Istovremeno, u odnosu na odredbe čl. 29. Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. N 395-1, iznos i postupak plaćanja naknade moraju dogovoriti strane u ugovoru, što je također u skladu sa zahtjevima iz čl. 820 Građanskog zakonika Ruske Federacije o obvezi poštivanja pisanog oblika ugovora o zajmu. U slučaju koji su razmatrali suci Federalne antimonopolske službe Ruske Federacije, u ugovoru o zajmu strane su se dogovorile o iznosu provizije za prijevremenu otplatu zajma. U takvim okolnostima plaćanje provizije za prijevremenu otplatu kredita je zakonito (Rješenje od 21. siječnja 2014. u predmetu br. A29-11212/2012).
Pravo na prijevremenu otplatu kredita po primitku suglasnosti banke utvrđeno je zakonom i ugovorom (prijevremena otplata kredita donosi pozitivan ekonomski učinak za zajmoprimca). S tim u vezi, sporna provizija je naknada za prijevremenu otplatu sredstava kredita, odnosno naknada za prijevremeno ispunjenje novčanih obveza, dok su pri sklapanju ugovora o kreditu (dodatnog ugovora) strane pošle od drugih rokova i pretpostavile veći iznos obveza dužnika. Slijedom toga, naplaćivanje provizije banke za prijevremenu otplatu kredita nije u suprotnosti s klauzulom 4. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 147 i čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije o slobodi ugovaranja (Rezolucija Savezne antimonopolske službe Istočnog vojnog okruga od 15. siječnja 2013. u predmetu br. A79-6813/2012).
Potvrda da banke imaju pravo naplatiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita nalazi se iu drugim Odlukama.

Arbitražni sud	Pojedinosti Rezolucije
	od 07.08.2014., u predmetu broj: A19-13248/2013.
	od 30. rujna 2014. N F03-4175/2014
	od 26. svibnja 2014. godine u predmetu broj: A45-14402/2013.
	od 26. ožujka 2014. godine u predmetu broj: A45-14080/2013.
	od 18. ožujka 2014. u predmetu broj: A45-14185/2013.
	od 13.05.2014 N F05-4110/14
	od 08.04.2014 N F05-524/2013
	od 27. ožujka 2014. N F05-2161/2014
	od 24. ožujka 2014. N F05-2155/2014
	od 18. ožujka 2014. u predmetu broj: A56-36515/2013.
	od 17. srpnja 2014. godine u predmetu broj: A53-12567/2013.
	od 26. svibnja 2014. u predmetu broj: A53-17567/2013.

Inače, ranije su suci bili sasvim suprotnog mišljenja. Smatrali su da prijevremena otplata kredita nije usluga koju pruža banka, za koju potonja ima pravo primiti dodatnu naknadu od dužnika prema ugovoru o kreditu u skladu s čl. 779 Građanskog zakonika Ruske Federacije (vidi, na primjer, Rezolucije Dalekoistočnog vojnog okruga FAS-a od 17. prosinca 2012. N F03-5481/2012, FAS VSO od 21. rujna 2012. u predmetu N A33-1137/2012 ).

Uključivanje u ugovor o kreditu uvjeta da zajmoprimac plati dodatnu proviziju neće se smatrati nezakonitim ako je ta provizija plaćanje za pružanje neovisne usluge klijentu koja za njega stvara dodatnu korist ili drugi koristan učinak, ili plaćanje za korištenje kredita. Dakle, protuzakonito je naplaćivanje provizije za izdavanje, servisiranje i podršku kredita, osim u slučaju kada je provizija za servisiranje i podršku sastavni dio naknade za kredit, o čemu se dužnik ne dovodi u zabludu. Naplaćivanje provizije od strane banaka za izdavanje kredita temeljem ugovora o otvaranju kreditne linije smatra se zakonitim ako pruže dokaze o financijskim gubicima u održavanju kreditne linije za dužnika. Ali banke ne mogu dokazati da je otvaranje kreditne linije samostalna usluga, što se ne može reći za prijevremenu otplatu kredita. Što se tiče dodatne provizije koja se naplaćuje za produljenje ugovora o kreditu, suci nisu razvili jasan pristup.