Sudska praksa u sporovima oko plaćanja provizija u području kreditiranja razvija se u korist zajmoprimca. Dodatne provizije po ugovoru o kreditu: kada je naplata zakonita, a kada nije

Banke često u ugovore o kreditu uključuju razne bankovne provizije. Neki od njih su nezakoniti, pa možete zahtijevati povrat novca. Javite nam kolike su naknade.

Prilikom sklapanja ugovora o kreditu s bankom provjerite uvjete provizija. Većinu vremena su ilegalni. Banka Vam nema pravo nametnuti proviziju za izdavanje kredita, rezervaciju sredstava, produljenje ugovora, razmatranje zahtjeva za kredit i odabir tarife. Članak sadrži uzorke zahtjeva koji će vam pomoći vratiti već potrošen novac.

Provizija banke za izdavanje kredita

Banke određuju naknadu za izdavanje kredita u fiksnom iznosu ili u postotku od iznosa kredita. Ali za takvu standardnu ​​operaciju banka nema pravo tražiti novac kao za dodatnu uslugu.

Ako je tvrtka već platila takvu proviziju, novac se može vratiti. Da biste to učinili, pošaljite zahtjev banci.

Naravno, banka može zahtijevati prijevremenu otplatu kredita. Kako biste ublažili konfliktnu situaciju, u zahtjevu napišite da od banke nećete zahtijevati kamate za korištenje tuđeg novca (članak 395. stavak 2. članka 1107. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Sama provizija je dovoljna.

Ako se banka ne slaže sa zahtjevima, provizija se može vratiti putem suda (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. ožujka 2014. br. VAS-2543/14).

Bankovne provizije za rezervaciju sredstava prilikom izdavanja kredita

Banke nameću poljoprivrednim poduzećima proviziju za rezerviranje novca prilikom izdavanja jednog klasičnog kredita. Na primjer, banka je doznačila iznos kredita isti dan u dvije uplate. Tvrtka je dobila redoviti zajam, a ne kreditnu liniju. Stoga banka nema pravo zahtijevati proviziju (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. ožujka 2014. br. VAS-2526/14).

Uzmimo drugi primjer. Banka mora izdati kredit u roku od 60 dana nakon potpisivanja ugovora s farmom. Banka je poduzeću doznačila iznos kredita jednokratnom uplatom. Takav ugovor također se ne odnosi na kreditnu liniju. Banka nema pravo zahtijevati proviziju za rezerviranje sredstava (Rezolucija Arbitražnog suda okruga Volga od 25. kolovoza 2015. br. F06-20166/2013, br. F06-26965/2015). Možete ga vratiti.

Ugovor o kreditnoj liniji pretpostavlja da banka odredi limit. Unutar tog limita banka izdaje novac u tranšama na zahtjev poduzeća. U ovom slučaju nije moguće osporiti proviziju za otvaranje kreditne linije čak ni putem suda (odluke Arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 16. veljače 2015. br. F04-15286 / 2015, Predsjedništvo Vrhovnog Arbitražni sud Ruske Federacije od 12. ožujka 2013. br. 16242/12).

Bankovne naknade za produženje kredita

Ponekad au pair treba produljiti razdoblje povrata novca. Banke u takvim situacijama uzimaju proviziju za produljenje kredita.

Suglasnost banke za promjenu roka otplate kredita nije posebna usluga koja se razlikuje od davanja kredita. Doista, banka daje tvrtki mogućnost korištenja kredita na određeno razdoblje. Ali tvrtka za to plaća kamate (dekret Arbitražnog suda Uralskog okruga od 22. rujna 2015. br. F09-6898/15). Slična situacija. Tvrtka je na sudu izjavila: produžujući kredit, banka tvrtki ne pruža posebnu uslugu. Suci su se s tim složili (dekret Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 23. siječnja 2014. u predmetu br. A82-4452/2013).

Ali postoje i suprotna rješenja. Ponekad se suci slažu da banka ima pravo tražiti proviziju. Uostalom, on postavlja uvjete otplate kredita koji su pogodni za tvrtku (dekret Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 10. studenog 2014. br. F05-11088 / 2014).

Bankovne provizije prije zajma

Banke traže naknadu za pregled zahtjeva za kredit ili odabir tarife.

Razmatranje zahtjeva za kredit standardna je radnja banke koja je neophodna za ispunjenje ugovora o kreditu. Nema dodatnih usluga. To znači da nema za što uzeti proviziju (točka 4 informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 147).

Ista logika vrijedi i za tarife. Banka daje tvrtki mogućnost odabira tarife. Ovo nije samostalna usluga. Banka već mora odrediti tarifu za izvršenje ugovora o kreditu (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. studenog 2013. br. VAS-15985/13).

Prolongiranje kredita je postupak kojim se produljuju rokovi utvrđeni ugovorom i može predstavljati izdavanje nove obveze kredita umjesto stare.

Sam korijen riječi "long" u prijevodu s engleskog znači - dugo i, sukladno tome, znači povećanje vremena za nadoknadu.

Produljenje je potrebno u slučaju da klijentu postoje akutni problemi povrata sredstava. U naše vrijeme postoje mnoge okolnosti više sile koje zahtijevaju odgodu obveza.

U tom slučaju banka čini ustupke i, kako ne bi pokvarila kreditnu povijest svojih klijenata, nudi alternativu - produljenje ugovora.

U takvoj situaciji može se izdati novi kredit uz zatvaranje starog i prijenos njegovog duga na tekući kredit, koji se dužnik naknadno obvezuje platiti u skladu s dokumentiranim zahtjevima.

Produljenje i njegove vrste!

Danas mnogi građani koriste usluge banaka i drugih financijskih institucija za ugovaranje raznih vrsta kredita, uključujući auto kredite i hipoteke.

Postoje situacije koje čak predviđaju potrebu za kreditiranjem za razvoj poslovanja.

Odlučujući čimbenici za dobivanje su:

• mjesečna plaća;
• stabilnost plaćanja;
• imati dodatni prihod

Sama namjena kredita može biti vrlo primamljiva, a želja za novim automobilom, stanom, računalom ili telefonom može vas spriječiti da trezveno i racionalno procijenite svoje mogućnosti koje nisu uvijek u skladu s vašim potrebama.

Postoje svakodnevne situacije u kojima je sve promišljeno do najsitnijih detalja, ali na snagu stupaju nepredviđene okolnosti u obliku izgorjelog posla, kašnjenja plaće od strane poslodavca ili sama tvrtka ode u stečaj i nema šanse za isplatu u roku utvrđenom ugovorom.

Banka će Vam pomoći da dostojanstveno izađete iz takve neugodne situacije i pružiti mogućnost produljenja preostalog dijela financijskog duga.

Promocija kredita oblik je daljnjeg kreditiranja koji omogućuje kredit ublažavanjem pritiska na klijenta.

U osnovi, financijski sustavi predviđaju produženje roka i daju mogućnost smanjenja iznosa mjesečnih plaćanja. Financijske poteškoće koje su se pojavile diktiraju izbor vrste produljenja.

Prva opcija mijenja rasporede otplate, posljednja uplata ne smije prelaziti utvrđene dogovore.

Drugim riječima, rokovi unutar roka otplate mogu se mijenjati i pomicati, a zadnji iznos kredita mora biti plaćen na vrijeme. Drugi tip može sam produžiti konačni rok trajanja ugovornih sporazuma.

Da biste dobili odgodu plaćanja, potrebno je u početnoj fazi prijaviti dokumentarnu registraciju rata. U tom će slučaju zaposlenik banke pomoći popratiti operaciju savjetom i djelom.

Postoje situacije kada je produljenje kredita osigurano od strane banke prema zadanim postavkama, ali treba imati na umu da se produljenje roka plaćanja koristi samo u iznimnim slučajevima i nije trajno. Omogućuje se samo onim kategorijama kupaca koji su u teškoj situaciji.

Redoviti klijent organizacije, koji se od ostalih razlikuje po svom savjesnom stavu i adekvatno je ispunio svoje prethodne kreditne obveze u obliku odsutnosti kašnjenja u plaćanju, također može računati na takav postupak.

Ako je sam kredit potvrđen kolateralom, a nije došlo do promjene u smjeru pogoršanja financijske situacije, već uvjeti jednostavno nisu povoljni, banka će rado pomoći promijeniti uvjete u korist klijenta.

U zahtjevu za pružanje takvih usluga pokušajte objasniti zaposlenicima banke o hitnoj potrebi za produženjem kako biste izbjegli odbijanje.

Sve financijske institucije zainteresirane su za održavanje svojih kreditnih portfelja na potrebnoj razini i kada se nađu u situaciji između odabira starog klijenta i pronalaska novih, uvijek se zaustave na prvoj opciji i idu na neku vrstu financijskih ustupaka.

Izdavanje novog kredita novom klijentu mnogo je skuplje od produžavanja kredita. Produljenje uvjeta omogućuje banci da dobije više sredstava povećanjem kamata.

Tako banke zarađuju mnogo više nego što su zaradile odbijanjem odgode. Prije podnošenja zahtjeva za prijenos ugovornih obveza predlažemo da ispravno procijenite svoje financijske mogućnosti, analizirate iznose i rokove te razmotrite sve moguće opcije.

Pokušajte ne zaboraviti da u slučaju davanja kolaterala, kašnjenja u plaćanju mogu dovesti do činjenice da će kolateral postati vlasništvo banke.

Postupak!

Zaključno, stručnjaci propisuju broj za obveznu uplatu uz mjesečnu otplatu, a postoje situacije u kojima se, stjecajem okolnosti, kreditirana osoba ne može ili nema vremena uklopiti u rokove.

Razlozi za takve poteškoće mogu biti teški, na primjer, otpuštanje s posla, promjene u vremenu isplate plaća u poduzeću ili problemi u privatnom poslovanju.

Ova se situacija može riješiti pomicanjem uvjeta plaćanja na prikladnije za zajmoprimca. Ako se ova opcija dogodi, dužnik bi trebao razmotriti koja je vrsta prikladnija.

Uostalom, možete mijenjati samo planove otplate, a konačnu uplatu ostaviti istom ili promijeniti datum zadnje uplate. Zajmoprimcu i banci isplativije je promijeniti raspored, a financijska poduzeća ne pristaju uvijek na drugo.

Za provođenje takvog postupka potrebno je ponuditi ispunjavanje uzorka tražene prijave. Ali ne očekujte dogovor odmah. Ne mogu svi klijenti računati na takav popust.

Jer mora se argumentirati čvrstim argumentima i činjenicama. Mnoge organizacije za obavljanje takvog posla mogu zahtijevati povećanje kamate na tijelo rate.

U mnogim slučajevima produljenje kredita može biti neisplativo i ljudi ga moraju odbiti i tražiti druge izlaze iz ove situacije.

Ali postoje i drugi uvjeti pod kojima možete sigurno računati na smanjenje troškova provizije ili potpunu odsutnost provizije.

Sve situacije ovise samo o osobnim pregovorima između zaposlenika banke i klijenta. Zajmoprimca je potrebno pripremiti na moguće zahtjeve za dodatnim paketom dokumentacije, a ukoliko su svi uvjeti ispunjeni, banka može razmotriti zahtjev i dati odgovor.

Značajke i uvjeti produljenja u Sberbank

Ovaj financijski tajkun nudi povlaštene programe za dužnike koji stjecajem okolnosti ne mogu na vrijeme vratiti kredit.

Ako je klijent proglašen nesolventnim, Sberbank može izdati restrukturiranje duga i njegov rezultat, izračunat na stvarnom smanjenju iznosa mjesečne uplate. Produljenje podrazumijeva potpunu promjenu uvjeta prethodnog ugovora.

Ciljevi banke u takvoj situaciji su:

• smanjenje troškova koji bi mogli nastati prilikom obraćanja sudu;
• sigurnost kreditnog portfelja i njegovu kvalitetu;

Produljenje roka otplate vrlo je povoljan ishod za bankovnu instituciju povećanjem kamata za korištenje dugoročnog kredita.

Zajmoprimac također dobiva povlastice u obliku rješenja situacije, bez sudskog spora, uz očuvanje sredstava za njihovu provedbu i pozitivan ishod u vezi s čistom kreditnom poviješću.

Ako dužnik smatra potrebnim izdati restrukturiranje sredstava, mora kontaktirati Sberbank kako bi ispunio zahtjev za pružanje usluga. U njemu se navode razlozi koji su doveli do kršenja otplate.

Također, ne bi bilo suvišno fokusirati se na stvarna dospijeća, uzimajući u obzir promjene.

Žalba ide dalje na razmatranje povjerenstvu i ne traje više od deset dana. Ne samo prijava će biti predmet evaluacije, već i dokumenti koji potvrđuju složene financijske prepreke.

Proces prijave također uključuje:

• povijest zapošljavanja;
• potvrda o zaposlenju;
• račun dobiti i gubitka;
• potvrdu iz fonda za zapošljavanje (ako je potrebno).

Mogućnost otvaranja dogradnje ovisi o odluci povjerenstva. Sberbank može ponuditi odobrenje odricanja od novčanih kazni i kazni. Napravite inovativni plan otplate sredstava, ponudite odgodu plaćanja tijela kredita uz konstantan iznos fiksnog plaćanja.

Statistike pokazuju da se u većini slučajeva odluke donose u korist dužnika. To sugerira da odgođeno plaćanje ima pozitivne aspekte za bankarske institucije i klijente općenito. Ali razlog za produljenje roka mora biti vrlo dobar.

Predstavnici Sberbank moraju biti 100% sigurni u istinitost klijentovih riječi. Pozivajući se na pozitivne povratne informacije iz baze klijenata, možemo sa sigurnošću reći da se takav postupak odvija i da je popularan. Preplata po kamatnoj stopi se ne osjeti zbog dugog roka otplate.

Produženje zajma izvrsna je prilika za povećanje uvjeta otplate zajma u prisutnosti životnih poteškoća kako bi se iskoristilo restrukturiranje bankovnih dugova. Financijski magnati čine svakakve ustupke pouzdanim uplatiteljima koji se ne skrivaju od plaćanja.

Nemojte se bojati i dodatnih zahtjeva u vezi s teškom situacijom, što se, ako je potrebno, mora dokazati prilikom kontaktiranja banke.

Ispunjavanjem svih zahtjeva i uvjeta možete računati na pomoć i nastavak otplate, ali već uzimajući u obzir postojeće promjene.

• Kako su nova pojašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije utjecala na sudsku praksu o ugovorima o zajmu
  
• Za koje poslove iz ugovora o kreditu banka ima pravo naplatiti proviziju
  
• Kada je zakonito naplaćivati ​​kamate na prijevremenu otplatu kredita?
  

Sudska praksa o pitanjima plaćanja za odobravanje kredita formirana je na razini Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u rekordnom roku - manje od dvije godine. Prvi slučajevi o legitimnosti privođenja banaka administrativnoj odgovornosti razmatrani su 2009.-2010. 1 .

Već u rujnu 2011. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije usvojio je dva značajna dokumenta: informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 146 „Pregled sudske prakse o određenim pitanjima vezanim za o primjeni administrativne odgovornosti banaka za kršenje zakonodavstva o zaštiti potrošača prema Pregledu br. 146) i informativnom pismu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 147 „Pregled sudske prakse u rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o zajmu” (u daljnjem tekstu - Pregled br. 147). U tim je dokumentima sažeta praksa utvrđivanja naknada za davanje kreditnih sredstava.

Razlog zašto je najviši sud skrenuo pozornost na kreditne odnose bila je beskompromisna borba Rospotrebnadzora s bankama za uspostavu poštenih uvjeta ugovora, posebice prava na naplatu provizija.

Uzimajući u obzir da se Zakon Ruske Federacije od 7. veljače 1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača” (u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti prava potrošača) 2 primjenjuje na kreditne odnose sa sudjelovanjem građana, pravila o zabrani nametanja dodatnih usluga su stroža nego s odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kroz prizmu sporova između banaka i njemu podređenog Rospotrebnadzora, zapravo je riješilo pitanja primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije i Zakona o zaštiti Prava potrošača u području kreditnih odnosa.

Očito je da, budući da postoji u okviru jedinstvenog pravnog polja, ovo stajalište Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ne bi smjeli zanemariti sudovi opće nadležnosti.

No, ako je kod potrošača slika više nego jasna, onda ostaje zanimljivo pitanje naplate naknada za kredit u odnosima vezanim uz poduzetničku djelatnost. Koja se plaćanja dužnika mogu osporiti u poslovnom odnosu? Po ovom pitanju postoji praksa koju su razvili arbitražni sudovi, kao i pojašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije sadržana u Recenziji br. 147.

Provizija za transakcije po ugovoru o kreditu može se priznati kao neopravdano bogaćenje banke

U pravilu, davanje sredstava prema ugovoru o kreditu u određenom postotku prati dodatna plaćanja: provizije za razmatranje zahtjeva, izdavanje kredita, vođenje kreditnog računa, održavanje limita kreditne linije, prijevremena otplata dijela kredita i (ili) u cijelosti itd. Zakon ne regulira ove odnose, u vezi s kojima je u bankarskom okruženju formirana stabilna praksa naplate provizija zbog slobode ugovaranja (čl. 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kreditna institucija obično se poziva na ovaj članak Građanskog zakonika Ruske Federacije kada osporava provizije zajmoprimaca.

Prije donošenja Recenzije br. 147, sudska praksa u pogledu osporavanja provizija i drugih plaćanja u korist banaka nije bila ujednačena. Neki su sudovi zadovoljili zahtjeve zajmoprimaca, drugi su odbili.

“Banka ima pravo primiti posebnu naknadu (proviziju) uz kamatu za korištenje kredita ako je osnovana za pružanje samostalne usluge klijentu. U ostalim slučajevima sud procjenjuje mogu li se te provizije pripisati plaćanju za korištenje kredita” (4. stavak Recenzije br. 147).

CITAT

Na temelju pojašnjenja Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, neovisna usluga podrazumijeva takvu uslugu, u čijem pružanju zajmoprimac dobiva dodatnu imovinsku korist ili drugi koristan učinak. Takve usluge ne mogu biti standardne radnje kreditne institucije bez kojih banka nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze preuzete ugovorom o kreditu. Sud je do takvih zaključaka došao na temelju odredaba članka 779. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako provizija nije samostalna usluga, takva je odredba ugovora ništetna, a naplaćena provizija je neosnovano bogaćenje.

Drugi uvjet pod kojim se bankarska provizija smatra zakonitom ako je obveza plaćanja periodična, a iznos se utvrđuje kao postotak stanja duga dužnika prema banci na dan plaćanja. Kao što je objasnio Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, takva će provizija biti lažni uvjet koji pokriva iznos naknade za kredit, međutim, takav se uvjet ne može poništiti, jer, prvo, zakon ne zabranjuje uključivanje takvih uvjete u ugovoru o kreditu i, drugo, stranke su ih oblikovale po svojoj volji.

Kroz navedenu kvalifikaciju moguće je sagledati najčešće provizije koje postoje u bankarskoj praksi.

Naknada za zahtjev za kredit je nezakonita

Proviziju za razmatranje zahtjeva za kredit naplaćuju, u pravilu, kreditne institucije za pregled dokumenata koje je dužnik dostavio u svrhu procjene njegove solventnosti, kao i procjene predmeta osiguranja, solventnosti jamaca itd.

U praksi se ova provizija isplaćuje kao paušalni iznos. Ekonomski cilj je očit - to je pokriti procijenjene troškove banke za procjenu kreditnih rizika davanja sredstava određenom zajmoprimcu. Međutim, plaćanje ove provizije nije uvjetovano pružanjem bilo kakvih usluga zajmoprimcu, uslijed čega bi zajmoprimac mogao ostvariti neovisnu imovinsku korist. Pod takvim uvjetima naplata takve provizije je nezakonita, a sredstva koja banka dobije neosnovano bogaćenje. To je posebno navedeno u stavku 4 Pregleda br. 147.

Izdavanje kredita uključeno je u predmet ugovora o kreditu i ne može se platiti kao posebna usluga

U praksi postoji takva provizija kao provizija za izdavanje kredita. Ovo plaćanje također je osmišljeno kako bi se smanjili troškovi (gubici) banke u slučaju, na primjer, prijevremene otplate kredita od strane zajmoprimca.

Prije donošenja Recenzije br. 147, arbitražni su sudovi priznali naplatu ove provizije od pravnih osoba i poduzetnika kao dopuštenu i nije u suprotnosti s odredbama članka 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije 3 .

PRAKSA

Između banke i pojedinog poduzetnika sklopljen je ugovor o kreditu čijim je uvjetima bila predviđena provizija za odobravanje kredita.

Poduzetnik je tužbom tražio povrat isplaćene provizije na ime neosnovanog bogaćenja. Sud je, ističući da važeće zakonodavstvo ne isključuje mogućnost uključivanja u ugovor o kreditu uvjeta koji predviđaju naplatu provizije za odobravanje kredita, odbio udovoljiti tužbenim zahtjevima 4 .

U međuvremenu, legitimnost uspostavljanja provizije za izdavanje kredita u ugovoru o kreditu izaziva najveće sumnje, budući da se to pitanje u načelu odnosi na osnove prava. Samo po sebi ispunjenje obveze (davanje kredita) u okviru bankovnog izvršenja ugovora o kreditu ne može biti uvjetovano protunovčanom odredbom od strane zajmoprimca, budući da zajmoprimac ima pravo zahtijevati od banke ispuniti svoju obvezu 5.

Ne upuštajući se u teoriju ovog pitanja, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavku 4 Recenzije br. 147 objasnilo je da provizija za izdavanje kredita ne stvara nikakav koristan učinak za zajmoprimca, pa stoga nije usluga i podložna je povratu.

Ovakvo stajalište najvišeg suda već podržavaju niži sudovi 6 , uključujući i one kod kojih je postojala dijametralno suprotna praksa. Na primjer, u jednom od slučajeva FAS Uralskog okruga istaknuo je da je nezakonito naplaćivati ​​proviziju za izdavanje kredita, budući da je takva bankarska operacija standardna i dio je predmeta ugovora o kreditu 7 .

Ne postoji jedinstvena praksa u sporovima o naplati provizija za otvaranje kreditnih linija i prekoračenja

Pravna priroda druge vrste provizije - za otvaranje kreditne linije i za otvaranje prekoračenja - može se promatrati zajedno, budući da se kreditiranje pod uvjetima kreditne linije i pozajmljivanje na tekući račun (prekoračenje) provode prema općim načelima .

Prilikom kvalificiranja ove provizije, arbitražni sud mora utvrditi koja neovisna imovinska korist nastaje za zajmoprimca. Tako, na primjer, nema sumnje da provizija za održavanje limita kreditne linije ima pozitivan učinak na zajmoprimca - to je mogućnost korištenja kreditnih sredstava u bilo kojem trenutku. Zauzvrat, banka, privlačeći sredstva također na plaćenoj osnovi, jamči pružanje kredita unutar utvrđenog limita. Legitimnost naplate ove provizije također je utvrdio Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u paragrafu 4 Recenzije br. 147, iako je argument za to bila učestalost naplate ove provizije, koja je, zapravo, dio naknade za kredit. I ako je s provizijom za održavanje limita kreditne linije problem suštinski riješen, onda s provizijom za otvaranje kreditne linije ili prekoračenja sve nije tako očito.

Poduzetnik je pokrenuo tužbu radi utvrđivanja ništavim uvjeta ugovora o kreditu u smislu naplate provizije za otvaranje kreditne linije. Odbijajući namirenje potraživanja, sud je istaknuo da banci nije zabranjeno naplatiti navedenu proviziju ako je takav uvjet utvrđen ugovorom. Kada je slučaj upućen Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedeno je da je otvaranje kreditne linije odgovornost banke i da je obuhvaćeno predmetom ugovora, ne stvara dodatnu korist za zajmoprimca, te stoga nije neovisna usluga, za koju banka može tražiti plaćanje 8 . Najvjerojatnije će ovaj slučaj biti riješen u korist zajmoprimca.

PRAKSA

Poduzetnik je pokrenuo tužbu radi utvrđivanja ništavim uvjeta ugovora o kreditu u smislu naplate provizije za otvaranje kreditne linije. Odbijajući namirenje potraživanja, sud je istaknuo da banci nije zabranjeno naplatiti navedenu proviziju ako je takav uvjet utvrđen ugovorom. Prilikom prijenosa predmeta na Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, naznačeno je da je otvaranje kreditne linije odgovornost banke i da je obuhvaćeno predmetom ugovora, ne stvara dodatne pogodnosti zajmoprimcu, te stoga nije neovisna usluga, za koju banka može zahtijevati plaćanje 8 . Najvjerojatnije će ovaj slučaj biti riješen u korist zajmoprimca.

Sudovi su skloni potrebi uključivanja svih troškova banaka u kamatu na kredit

U literaturi se može naći i suprotno mišljenje. Tako, na primjer, O. E. Orlova, po mom mišljenju, daje vrlo zanimljiv primjer u vezi s naknadama za prekoračenje. Konkretno, moguće su dvije opcije za određivanje stopa: kamata na stanje duga po kreditu (na primjer, 14%) i "podjela" naknade - na proviziju za otvaranje prekoračenja i kamate na stanje duga po kreditu. (0,5% odnosno 13,5%).

U prvom slučaju, u pravilu, klijent će izdati zajam za maksimalni iznos, budući da mu se ne plaća, au drugom - za onaj koji zajmoprimcu stvarno treba. U potonjem slučaju banka neće morati pretrpjeti gubitke od besplatne potpore likvidnosti kako bi osigurala davanje kredita u bilo kojem trenutku u maksimalnom iznosu. Uzimajući u obzir činjenicu da banka prikuplja sredstva na plaćenoj osnovi, O. E. Orlova je sklona mišljenju da je određivanje provizije za otvaranje prekoračenja legitimno 9 .

Doista, takva situacija nije neuobičajena, a naplata provizije uvijek može biti ekonomski opravdana, budući da je novac, kao i sve druge stvari (roba), radovi i usluge, predmet građanskih prava (članak 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija). Naravno, cijena proizvoda se formira od troškova njegovog stvaranja, troškova transporta, osiguranja, skladištenja i dobiti prodavača. Isto tako i s kreditom.

U međuvremenu, trendovi u razvoju arbitražne prakse idu prema ograničavanju korištenja provizija u korist uključivanja troškova i dobiti od davanja kredita u kamatnu stopu koju određuje banka. Vjerojatno je iz tog razloga Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije ograničio primjenu provizija u području kreditiranja poduzeća na dva slučaja: takva bi provizija u biti trebala biti naknada za dodatne usluge ili biti strukturni dio kamate. stopa na zajam, čiji je jedan od znakova učestalost njegove naplate.

Upravo je s tog stajališta, nakon donošenja Recenzije br. 147, bitno sličan slučaj razmatrao Žalbeni sud. Naplaćivanje provizije za otvaranje kreditne linije sud je prepoznao kao nezakonito 10 . Međutim, u drugom slučaju arbitražni sud je presudio da je zakonito da banka naplaćuje proviziju za produljenje kredita.

Arbitražni sud naznačio je da je banka sklapanjem ugovora o produljenju roka otplate kredita poduzela radnje koje stvaraju povoljan učinak za dužnika u vidu pristupa financiranju s godinu dana odgode u ispunjenju obveze. Tijekom produljenog roka kredita banka je bila dužna zajmoprimcu omogućiti kredit na teret prikupljenih sredstava, pa je provizija po svojoj pravnoj prirodi plaćanje za pruženu mogućnost zajmoprimcu da dobije kredit. sredstava na duži period.

Ova provizija je namijenjena naknadi troškova banke u obliku naknade za pozajmljena sredstva 11 .

POSEBAN SLUČAJ

Naknada za vođenje kreditnog računa je zakonita ako se radi o naknadi za korištenje kredita

Ako je zajmoprimac potrošač, uvjet o proviziji za vođenje kreditnog računa prestaje vrijediti, a uplaćeni novac podliježe povratu. To je zbog činjenice da se račun za računovodstvo kreditnog duga otvara u svrhu odražavanja duga zajmoprimca banke po izdanim kreditima i predstavlja metodu računovodstva za gotovinu. Takav račun nije namijenjen transakcijama namire; njegovo otvaranje i održavanje nije odgovornost banke prema zajmoprimcu, već Banci Rusije. Sukladno tome, otvaranje kreditnog računa nije samostalna bankarska usluga 12 .

S druge strane, u području kreditiranja pravnih osoba i poduzetnika, osporavanje ove provizije je ograničeno. Kao voditelj Odjela za privatno pravo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije R.S. Bevzenko, “ako sud utvrdi da se provizija isplaćuje periodično, izračunava se iz stanja duga, a istovremeno, uzimajući u obzir zbroj kamata i provizije, određena razumna stopa vrijednosti novca na dobivanja kredita, što se odvija na tržištu, onda za naplatu takve provizije treba priznati uvjet za postotak kredita, a odgovarajući uvjet – fingiran, prikrivajući uvjet o postotku” 13 .

U tom smislu, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije zauzeo je stav "provjerovnika", namjerno isključujući pokušaje zlouporabe od strane beskrupuloznih zajmoprimaca. Mislimo na one slučajeve kada dužnik, poništavajući proviziju za održavanje kreditnog računa u obliku mjesečnih plaćanja, zapravo prima kreditna sredstva u postotku koji postaje znatno niži od tržišne stope. - Na primjer, Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga poslala je slučaj na ponovno suđenje zbog potrebe utvrđivanja prirode naknada koje banka naplaćuje od zajmoprimca, kao i učestalosti njihovog plaćanja 14 .

Prihvatljivost provizije za prijevremenu otplatu kredita ovisit će o uvjetima ugovora

U 2011. godini uneseno je 15 izmjena i dopuna članaka 809. i 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispravljajući pravila za prijevremenu otplatu kredita.

Zakonodavac je građaninu potrošaču dao pravo na prijevremenu otplatu iznosa kredita uz otkazni rok od 30 dana, ako ugovorom nije utvrđen kraći rok. To pravo građanin ima pravo ostvariti neovisno o tome je li ugovorom predviđeno pravo na prijevremenu otplatu kredita ili ne.

U međuvremenu, u odnosu na pravne osobe, zakon ne sadrži sličnu klauzulu. U ovom dijelu vrijedi opće pravilo prema kojem se iznos zajma odobren uz kamatu može vratiti prije roka uz suglasnost zajmodavca (čl. 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Drugim riječima, pravo na prijevremenu otplatu kredita u cijelosti ili djelomično mora biti predviđeno ugovorom. U ovom slučaju postavljaju se dva pitanja: koliko su legitimni zahtjevi banke za plaćanjem provizije za prijevremenu otplatu i ima li banka pravo tražiti plaćanje kamata prije dana kada je kredit trebao biti vraćen.

Banka nema pravo naplatiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita, ako je takva mogućnost predviđena ugovorom.

Što se tiče zajmoprimaca potrošača, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istaknulo je nezakonitost uspostavljanja provizije za prijevremenu otplatu kredita (članak 12 Recenzije br. 146), te će se stoga svaka takva plaćanja smatrati kao neosnovano bogaćenje banke.

Slično ide i sudska praksa u pogledu pravnih osoba. Ukoliko zajmoprimac – pravna osoba ili samostalni poduzetnik ugovorom o kreditu ugovori pravo na prijevremeni povrat kredita, tada to pravo može ostvariti bez plaćanja provizije u korist banke 16. .

Obračun kamata u slučaju prijevremene otplate kredita ovisi o savjesnosti ispunjavanja obveza od strane zajmoprimca

Konceptualne promjene, kako na razini zakonodavstva, tako i na razini sudske prakse, utjecale su i na ograničavanje prava banaka na traženje naknade izgubljene dobiti (izgubljene kamate) u svezi s prijevremenom otplatom iznosa kredita.

Treba napomenuti da je Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dao pojašnjenja o plaćanju kamata banci, na temelju dvije situacije: kada je zajmoprimac prekršio obveze i kada ih je zajmoprimac uredno ispunio.

Dakle, dužnik je uredno ispunio svoje obveze i, koristeći pravo na prijevremenu otplatu kredita, isti vratio. Kamate se u ovom slučaju plaćaju samo za razdoblje od trenutka izdavanja zajma do dana njegova potpunog povrata, budući da naplata kamata za razdoblje u kojem se iznos zajma nije koristio nije u skladu sa zakonom (čl. 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na temelju ovog tumačenja, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sažimajući sudsku praksu, naznačio je da poduzetnik ima pravo na povrat dijela kamate plaćene kao dio isplate anuiteta (klauzula 5 Pregleda br. 147) .

Trenutno se navedeno pravno stajalište Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odražava u novom tekstu stavka 4. članka 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije. U slučaju da je zajmoprimac prekršio obvezu ili izgubio predmet osiguranja zajma, kamata se naplaćuje uzimajući u obzir okolnosti počinjenih povreda i prisutnost gubitaka od vjerovnika.

Prethodno su sudovi u odnosu na dužnike zauzimali krajnje kategoričan stav.

“U slučajevima kada se na temelju stavka 2. čl. 811, čl. 813. st. 2. čl. 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremenu otplatu iznosa zajma ili njegovog dijela, zajedno s dospjelim

kamate, kamate u iznosu utvrđenom ugovorom (članak 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije) mogu se naplatiti na zahtjev zajmodavca do dana kada je iznos zajma trebao biti vraćen u skladu s ugovorom ”(klauzula 16 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 13, Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 14 od 08.10.1998. „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruska Federacija o kamatama za korištenje tuđih sredstava").

Sada je stav Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u odnosu na zajmoprimce omekšao. Ako banka prijevremeno potraži iznos kredita, dospjele kamate ne naplaćuju se do dana kada je iznos kredita trebao biti vraćen. U suprotnom, banka, kao profesionalni sudionik na tržištu, može plasirati ta sredstva i dobiti dvostruki prihod od davanja istog iznosa novca na korištenje (točka 6 Recenzije br. 147). Dakle, u slučaju kršenja obveza od strane dužnika pri prijevremenom povlačenju kredita, banka može računati na naplatu kamate do dana stvarnog otplaćivanja kredita i dodatno na kamate za mjesec dana, tijekom kojih, nakon ako zajmoprimac vrati dug, zajmodavac može pretrpjeti gubitke povezane s neplasiranjem primljenih sredstava novom zajmoprimcu.

Prilikom naplate dospjelih kamata sud će uzeti u obzir promjenu kamatnih stopa na kredite, kao i ispitati štetu nastalu banci. Iz navedenog proizlazi da se sudska praksa trenutačno udaljava od stajališta povrata izgubljene dobiti (izgubljene dobiti) banke prema pravednijoj procjeni gubitaka kreditne institucije nastalih u slučaju prijevremene naplate iznosa kredita od zajmoprimac.

Dakle, pojašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u recenziji br. 147 pokazuju da su arbitražni sudovi konzervativniji po pitanju zakonitosti naplate provizija prema ugovoru o kreditu, neizravno utvrđujući jedino, zapravo , naknada za korištenje iznosa kredita - kamata - u strogom skladu s odredbama članka 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Korolev Sergey Anatolyevich, voditelj pravnog odjela za podršku postupcima nesolventnosti (stečaja) u Private Law Law Firm LLC (Moskva)

Potreba za jedinstvenim pristupom arbitražnih sudova u razmatranju sporova vezanih uz sklapanje i ispunjenje kreditnih obveza sazrela je naglim razvojem tržišta potrošačkih i komercijalnih kredita. Njegov razvoj u proteklih nekoliko godina otkrio je postojanje važnih i nereguliranih pitanja. Takve praznine često su koristile beskrupulozne strane - sudionici u transakcijama zajma.

Autor izvlači ispravne zaključke da je usvajanje od strane Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije informativnih pisama od 13. rujna 2011. br. 146 „Pregled sudske prakse o određenim pitanjima koja se odnose na primjenu administrativne odgovornosti banaka za kršenje zakona o zaštiti potrošača pri sklapanju ugovora o kreditu” i br. 147 „Pregled sudske prakse rješavanja sporova u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije na ugovor o kreditu ”(u daljnjem tekstu Recenzije) i Uvjeti sadržani u njemu o plaćanju provizije osmišljeni su tako da osiguraju zaštitu korisnika kredita, kao i činjenicu da građani, kao ekonomski slabija strana pravnih odnosa, trebaju posebnu zaštitu svojih prava.

Važnu ulogu u usvojenim dokumentima imaju odredbe koje se odnose na zaštitu interesa zajmoprimaca, koji zapravo nemaju mogućnost određivati ​​uvjete kreditnih poslova sklopljenih s poslovnim bankama, te su prisiljeni prihvatiti obveze banaka. Razmotrene odredbe Pregleda usmjerene su na daljnji razvoj gospodarskog tržišta zemlje kroz kreditiranje njegovih sudionika, uspostavljanje gospodarskog prometa između subjekata pravnih odnosa, kao i na suzbijanje zlouporaba nesavjesnih stranaka.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije postigao je takozvanu ravnotežu interesa. Za nadati se da je značajan dio ovih važnih i neriješenih pitanja od strane najvišeg suda u ovim Revizijama riješen te da se arbitražni sudovi u skoroj budućnosti neće susresti s dilemom izbora interesa koji podliježu sudskoj zaštiti.

________________________________________________________

1. Odluke Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. studenog 2009. br. 8274/09, od 2. ožujka 2010. br. 7171/09.

2. Stavak 1. Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 1994. br. 7 „O praksi razmatranja predmeta o zaštiti potrošača od strane sudova”.

3. Odluke Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 6. prosinca 2010. u predmetu br. A43-26116/2009, zapadnosibirskog okruga od 5. srpnja 2011. u predmetu br. A45-19196/2010.

4. Dekret Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 15. kolovoza 2011. br. F09-4491/11

5. Detaljnije o odnosu „ispunjenja dužnosti“ i „ispunjenja obveze“ vidi: Sarbash S.V. Ispunjenje ugovorne obveze. M.: Statut, 2005. (Pogl. 1, §4).

6. Rješenje Osmog arbitražnog prizivnog suda od 22. studenoga 2011. u predmetu br. A81-1482/2011.

7. Odluka Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 20. listopada 2011. br. F09-6417/11 u predmetu br. A76-1847/11.

8. Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. prosinca 2011. br. VAC-13567/11.

9. Orlova O.E. Uspostavljen je paritet interesa zajmoprimaca i banaka // Aktualna pitanja računovodstva i poreza. 2011. br. 22.

10. Rješenje Dvadesetog arbitražnog prizivnog suda od 24. studenog 2011. u predmetu br. A62-941/2011.

11. Odluke Petnaestog arbitražnog žalbenog suda od 19. listopada 2011. br. 15AP-10321/2011, br. 15AP-10323/2011, br. 15AP-10328/2011.

12. Dekret Savezne antimonopolske službe istočnosibirskog okruga od 21. kolovoza 2008. br. A58-9193 / 07-F02-4002 / 08.

13. Bevzenko R.S. Sporovi oko kredita // Korporacijski pravnik. 2011. br. 11. str. 62.

14. Dekret FAS-a Moskovskog okruga od 30. kolovoza 2011. br. KG-A41 / 8931-11 u predmetu br. A41-21860 / 10.

15. Savezni zakon br. 284-FZ od 19. listopada 2011. “O izmjenama i dopunama članaka 809. i 810. dijela 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije”.

BESPLATNI WEBINAR "Aktualna pravna pitanja u građevinarstvu"

Danas gotovo sve mikrofinancijske organizacije izlaze u susret svojim klijentima na pola puta, nudeći im odgodu datuma plaćanja kako bi otplatili dug ugodnijim tempom. Istodobno, kamate na zajam nastavljaju se prikupljati cijelo to vrijeme, čak i ako je zajam bio beskamatan.

Postoje i drugi trikovi na koje mnogi često uopće ne obraćaju pažnju. Da biste ih izbjegli, prvo morate pažljivo pročitati ugovor. Osim toga, umjesto prolongiranja, možete jednostavno posuditi sredstva od druge MFI pod povoljnijim uvjetima i s njima otplatiti stari dug.

3 uobičajena trika kod obnove ugovora

Sama usluga produljenja je normalna ponuda, koja se često primjećuje ne samo u mikrofinancijskim organizacijama, već iu bankama. U praksi, međutim, doista postoji nekoliko trikova kojima se MFI koriste, a koji mogu neugodno iznenaditi.

Povećanje tečaja

Strogo govoreći, takva je prilika zabranjena saveznim zakonom 353 "O potrošačkim kreditima". Banka ili MFI ne može povećati stopu bez pristanka klijenta, koji, naravno, neće potpisati takav ugovor. Istodobno, kreditna institucija može smanjiti postotak, ali takvi se slučajevi praktički ne događaju.

Čak i ako se klijent suoči s promjenom stope, ima pravo obratiti se predstavništvu Središnje banke, koja je regulator aktivnosti MFI-a. Svoj stav možete braniti i na sudu. Međutim, u svakom slučaju ne biste trebali pristati na povećanje kamata - takva je mjera definitivno nezakonita. Većina MFI-ja ne želi imati probleme i nikad im ne pribjegava.

Produženje beskamatnih kredita

Danas nekoliko desetaka mikrofinancijskih organizacija nudi primanje male količine novca. Ako dug vrate na vrijeme, kamata se uopće ne obračunava. Međutim, u slučaju kršenja uvjeta, stanje duga počinje prikupljati dnevnu stopu, kao u redovnom programu. Obično je to 1,5% -2% dnevno.

Često kupci jednostavno nepažljivo čitaju ugovor ili ga uopće ne proučavaju. Vjeruju da će, ako se pruži bez kamata, i obnova biti besplatna. Međutim, takve ponude danas nema na tržištu.

Dodatna naknada za obnovu

Neke MFI smatraju obnovu dodatnom uslugom, za koju morate platiti određeni iznos. Naplaćuje se jednokratna provizija, što omogućuje odgodu plaćanja od 10-15 dana ili mjesec dana ili ponekad više. Osim toga, na iznos duga nastavlja se obračunavati kamata prema ranije usvojenoj dnevnoj stopi. Kao rezultat toga, zapravo, klijent preplaćuje značajan iznos.

Sa stajališta zakona, takve radnje nisu nezakonite (pod uvjetom da su izvorno odražene u ugovoru). Iznimke se mogu smatrati slučajevima kada je naknada za uslugu neadekvatno visoka. U tom slučaju, dužnik može podnijeti zahtjev sudu da prizna transakciju kao porobljavanje i raskine ugovor prisilno.

U drugim slučajevima, bilo bi nepravedno nazvati radnje MFI trikovima. Ako klijent sam nije pročitao uvjete ugovora, odgovornost je samo na njemu. Zaključak iz svega ovoga je jednostavan: prije nego što potpišete dokument, morate ga pažljivo proučiti. To možete učiniti u uredu ili na web mjestu. Tada se mogu izbjeći mnoge neugodne situacije.

Kako se prijaviti za produženje: upute korak po korak

Prije svega, zajmoprimac mora biti siguran da takva prilika stvarno postoji. MFI su gotovo uvijek spremne produljiti ugovor, makar samo zato što će dobiti još više kamata. To znači da će imati dodatni profit.

Međutim, postoje i oni rijetki slučajevi kada produljenje nije predviđeno ugovorom. Kao rezultat toga, ispada da je nepažljivi zajmoprimac u početku "vjerovao" da može odgoditi datum plaćanja u bilo kojem trenutku, ali kasnije se pokazalo da to nije slučaj. Kao rezultat toga, on kvari odnose s MFI-ima, i što je najvažnije, pogoršava svoju kreditnu povijest.

Drugi korak je pažljivo proučavanje postupka obnove. Obično se to radi s razlogom, ali potpisivanjem dodatnog sporazuma uz glavni ugovor. Osim toga, prolongiranje često uključuje i malu uplatu: klijent mora platiti barem akumulirane kamate (često i dio duga).

Daljnji slijed radnji je sljedeći.

• Zajmoprimac osigurava mogućnost obnove ugovora i određuje točan iznos koji treba platiti na sljedeći datum otplate.
• Klijent također izračunava ukupni iznos otplate kao rezultat produljenja i utvrđuje koliko mu je ta opcija povoljna (možda je bolje jednostavno dobiti novi kredit od druge MFI i otplatiti stari).
• Zatim zajmoprimac odlazi u ured i potpisuje dodatni sporazum uz ugovor.

Neke MFI rade samo na daljinu, tj. na web stranici i putem telefona. Zatim se zahtjev za produljenje podnosi online, putem vašeg osobnog računa. U svakom slučaju, bolje je to učiniti unaprijed (1-2 dana unaprijed) kako ne biste došli u neugodnu situaciju.

Je li produženje korisno za zajmoprimca: 5 prednosti

Ako zajmoprimac nema traženi iznos na dan dospijeća plaćanja, ima zapravo samo dvije mogućnosti:

1. Posudite novac od prijatelja ili druge mikrofinancijske organizacije kako biste u potpunosti otplatili stari dug.
2. Produžite ugovor odgodom datuma plaćanja. U tom slučaju sve radnje klijenta moraju biti u potpunosti u skladu s dokumentom.

U praksi to znači da zajmoprimac mora unaprijed obavijestiti MFI (na primjer, 1-2 dana unaprijed) da ne može platiti dug baš tog dana i sastaviti odgovarajući zahtjev ili potpisati dodatni ugovor uz prethodno izvršene. sporazum. To se može učiniti iu uredu tvrtke i telefonom (ovisno o pravilima MFI).

Međutim, važno je razumjeti da mogućnost nevraćanja ili druge povrede ugovora treba u potpunosti isključiti. Iz više razloga, produljenje ugovora je isplativije nego samo odgađanje.

Sankcije i preplate

Najočitiji plus je da nema potrebe za preplaćivanjem kazni, kamata, penala itd. Često se izračunavaju na složen način, tj. kašnjenje uključuje i jednokratnu kaznu i dnevne kazne.

Osim toga, na iznos duga nastavljaju se obračunavati kamate po uobičajenoj stopi. Kao rezultat toga, zajmoprimac može otplatiti iznos koji nekoliko puta premašuje izvorni dug.

Kreditna povijest

Klijent u potpunosti zadržava svoj status pouzdanog zajmoprimca, što pozitivno utječe ne samo na njegovu kreditnu povijest. To se posebno odnosi na one čiji je ugled u očima banaka i MFI već malo narušen. Važno je iskoristiti svaku priliku da ga obnovite.

Odnosi s MFI

Dobre odnose održavamo i s mikrofinancijskom organizacijom. Praksa pokazuje da s pravodobnim povratom sredstava (čak i uzimajući u obzir odgodu datuma plaćanja), tijekom drugog i sljedećih zahtjeva, dužnik može računati ne samo na veći iznos, već i na niži postotak.

kolekcionari

Nepostojanje kašnjenja također jamči da MFI neće vratiti dug kolektorima. Dakle, osoba može nastaviti voditi normalan život, ne sudjelovati u neugodnim telefonskim razgovorima itd.

Novi uvjeti

Produljenje ugovora može biti zgodno rješenje za one slučajeve kada se osoba stvarno nađe u nepredviđenim okolnostima. U slučaju prolongiranja, rok otplate se pomiče (često se smanjuje i mjesečna/tjedna rata), kako bi se dužnik mogao vratiti svom uobičajenom ritmu i posljedično uspješno otplatiti dug.

Refinanciranje ili obnova?

Međutim, produljenje se može pokazati manje isplativim od. Očito je da je u najmanje dva slučaja dužniku bolje dobiti novi kredit nego obnoviti stari.

1. Ako se novi kredit može dobiti uz 0%, ovo je najisplativije rješenje. Međutim, obično u takvim slučajevima MFI daju mali iznos (5-15 tisuća rubalja) i na kratko razdoblje (5-14 dana, rjeđe do 1 mjeseca).
2. Ako se novi zajam može dobiti po niskoj stopi. Na primjer, izvorni zajam izdan je na 2,1% dnevno, a novi se može dobiti na 1,85% - čak i bez izračunavanja, sasvim je jasno da je ova opcija mnogo bolja.

Međutim, refinanciranje ima i svojih nedostataka. Nije vezano za sam zahvat, već za klijenta. Činjenica je da ne može svatko odobriti novi kredit na račun stare MFI.

Glavni uvjet je prilično dobra kreditna povijest i dostupnost službenog prihoda. Međutim, neki od ovih uvjeta nisu obvezni, jer se pravila za dobivanje kredita uvelike razlikuju ovisno o tvrtki.

Stoga se produženje ugovora kao takvo ne može smatrati trikom MFI-ja. Uvjet produženja obvezno je propisan u ugovoru koji je naručitelj dužan pročitati barem jednom. Društvo ima pravo naplatiti određenu naknadu za odgodu datuma plaćanja. Ali u svakom slučaju, ispada da je manji od iznosa kazni ili kazni povezanih s mogućim kašnjenjima.

O značajkama komercijalnih organizacija govori se u pogl. 42 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Štoviše, u odnosu na ugovor o kreditu primjenjuju se pravila utvrđena za ugovor o kreditu. Osim toga, pravila Ch. 39 "Plaćeno pružanje usluga" Građanskog zakonika Ruske Federacije (članci 779 - 783).
Na temelju stavka 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka ili druga kreditna institucija (vjerovnik) obvezuje se dati sredstva (kredit) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje vratiti iznos novac primljen na to. U stavku 1. čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže: zajmodavac ima pravo primiti kamatu od zajmoprimca na iznos zajma u iznosu i na način utvrđen ugovorom. Iznimka se odnosi na slučajeve kada je zakonom ili ugovorom o kreditu drugačije određeno. Dakle, prema ugovoru o zajmu, zajmodavac osigurava sredstva, za koja mu zajmoprimac plaća kamatu (to je naknada za zajam). Kamatne stope na zajmove i (ili) postupak njihovog određivanja, provizije za poslovanje utvrđuje kreditna institucija sporazumom s klijentima, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno (članak 29. Saveznog zakona br. 395-1 od 2. prosinca, 1990 "O bankama i bankarskoj djelatnosti")").
Treba imati na umu da se iznosi koje zajmoprimac plaća zajmodavcu trebaju koristiti za plaćanje određenih pruženih usluga. To proizlazi iz općeg pravila koje se odnosi na ugovor o pružanju usluga. Prema takvom ugovoru, izvođač se obvezuje, po nalogu naručitelja, pružiti usluge (izvršiti određene radnje ili izvršiti određene aktivnosti), a naručitelj se obvezuje platiti te usluge (1. stavak, članak 779. Građanskog zakonika Ruska Federacija). Zbog toga je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavku 4. Informativnog pisma od 13. rujna 2011. N 147 dalo zeleno svjetlo banci za primanje posebne naknade (provizije) zajedno s kamatama za korištenje zajam, samo ako je osnovan za pružanje samostalne usluge klijentu. Dokaz o pružanju dodatne usluge od strane banke je, posebice, postojanje odgovarajućih troškova. U ostalim slučajevima sud mora ocijeniti mogu li se navedene provizije pripisati naknadi za korištenje kredita. Ako nije, onda je naplaćivanje dodatnih naknada (provizija) nezakonito.
Dakle, kamatna stopa kao naknada za kredit je univerzalni alat koji optimizira cjelokupni proces kretanja sredstava od banke do zajmoprimca i od zajmoprimca do banke, pa njezino korištenje isključuje korištenje drugih oblika određivanja naknada za zajam. Istodobno, banka ima pravo odrediti proviziju za samostalne usluge pružene klijentu.
Razmotrimo konkretne primjere iz arbitražne prakse u kojim je slučajevima postupanje banaka u naplati dodatnih naknada legitimno, a u kojim nije.

Provizija za izdavanje, servisiranje i održavanje kredita

Sa zahtjevom za povratom provizije za izdavanje kredita, kao i provizije za servisiranje i održavanje ugovora o kreditu, možete se sigurno obratiti sudu, jer se u većini slučajeva odluke donose u korist zajmoprimaca. Na primjer, u predmetu N A17-5880/2012, koji su razmatrali suci FAS VVO, zajmoprimac je smatrao da su uvjeti dodatnih ugovora o plaćanju provizije banci u iznosu od 0,5% iznosa kredita za izdavanje kredita i mjesečna provizija u iznosu od 0,07% od iznosa limita izdavanja za popratni ugovor o kreditu je zanemariva. Zahtjevi zajmoprimca su zadovoljeni uzimajući u obzir sljedeće okolnosti (Odluka od 29.07.2013.).
Naplaćivanje od zajmoprimca dodatnih troškova za dobivanje sredstava prilikom izdavanja kredita na različite načine i prilikom servisiranja nije predviđeno normama bankarskog zakonodavstva. Radnje banke pri izdavanju kredita i popratnoj podršci ugovora o kreditu standardne su za ovu vrstu poslova, bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti odgovarajući ugovor o kreditu. Banka nije pružila dokaze da su izdavanje kredita i njegova podrška u ovom slučaju samostalne usluge koje stvaraju bilo kakvu dodatnu korist ili drugi povoljan učinak za zajmoprimca. Osim toga, provizija za održavanje ugovora o kreditu ne naplaćuje se na stanje duga dužnika prema banci na dan plaćanja, već na cjelokupni iznos kredita, što je u suprotnosti s prirodom naknade za korištenje kredita, pa se ne može pripisati naknadi za kredit.
Rješenjem AS PO od 26.08.2014. u predmetu N A12-32796 / 2013 pojavile su se sumnje u opravdanost utvrđivanja mjesečne provizije za servisiranje i održavanje kredita, a koja iznosi 0,5% od iznosa odobrenog kredita. Arbitri su naglasili da je za rješavanje spora potrebno utvrditi prirodu provizija koje banka naplaćuje zajmoprimcu. Uspostavljanje u ugovoru o kreditu dodatnih naknada za radnje banke obuhvaćene predmetom ovog ugovora, u biti, djeluje kao dvostruko plaćanje za kredit: prvo, u obliku kamata na kredit, i drugo, u oblik kako fiksnih novčanih iznosa tako i iznosa u obračunu kamata za radnje banke na davanju, servisiranju i otplati kredita, što treba uzeti u obzir pri izračunu kamatne stope. Visina predmetne provizije nije utvrđena u postotku od stanja duga dužnika prema banci na dan plaćanja, već je to fiksni mjesečni iznos, stoga nema osnova za priznavanje uvjeta o naplati provizije kao lažni uvjet koji skriva naknadu za korištenje kredita. Sama periodičnost plaćanja ne ukazuje na prirodu ove provizije kao plaćanja. S tim u vezi, uvjet iz ugovora o kreditu o naplati provizije za servisiranje i održavanje kredita je ništetan.
Nezakonitost naplate komentirane provizije banaka pokazala je i ishod drugih sudskih sporova.

Arbitražni sud	Pojedinosti Uredbe
	od 23.10.2014. u predmetu N A33-22765 / 2013.
	od 22. listopada 2014. u predmetu N A33-22769 / 2013.
	od 22. listopada 2014. u predmetu N A33-1729 / 2014.
	od 3. veljače 2014. u predmetu N A19-4947 / 2013.
	od 10.08.2014. u predmetu N A27-834 / 2014.
	od 29. travnja 2013. u predmetu N A27-13189 / 2011.
	od 28. veljače 2013. u predmetu N A27-12139 / 2012.
	od 16.10.2014 N F05-11257/14
	od 14.10.2014. N F05-11581/2014.
	od 14.08.2014 N F05-8291/2014
	od 15.10.2014. u predmetu N A57-17640 / 2013.
	od 24.07.2014. u predmetu N A65-14750 / 2013.
	od 14.07.2014. u predmetu N A57-23626 / 2012.

Provizija za uzdržavanje i potporu kao plaćanje kredita

Prema Prezidiju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (Dekret od 15. listopada 2013. N 6560/13), dodatna mjesečna provizija može "pokriti" uvjet kamate za korištenje kredita čak i ako je njezin iznos definiran kao periodično plaćanje koje ne ovisi o stanju duga po kreditu . Podjela plaćanja kredita na naknade za održavanje i plaćanja kamata može zajmoprimcu stvoriti privid niže mjesečne kamate za korištenje kredita i dovesti ga u zabludu o ekonomskoj atraktivnosti kredita. U smislu st. 1. čl. 178 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovu transakciju, ako postoje odgovarajući dokazi, sud može okvalificirati kao izvršenu pod utjecajem zablude.
U konkretnom slučaju koji razmatraju vrhovni arbitri, u ugovoru o kreditu naknada za održavanje je navedena u istoj rubrici kao i kamata za korištenje kredita, u planu plaćanja naknada je navedena u susjednom stupcu s kamatama. Uvjet o plaćanju provizije nije ispisan sitnim slovima, niti nema drugih znakova koji bi ukazivali da je tvrtka dovedena u zabludu o obvezi plaćanja provizije. S tim u vezi, arbitražni su sudovi s pravom odbacili zahtjev za poništenjem uvjeta sporazuma o povratu dodatne provizije.
Dakle, nedostatak dokaza da je dužnik doveden u zabludu o obvezi plaćanja mjesečne provizije za servisiranje i održavanje kredita i njezine prirode znači da suci nemaju razloga poništiti uvjete ugovora o plaćanju provizije. Drugim riječima, provizija za servisiranje i održavanje kredita je naknada koja se periodički plaća za korištenje kredita, te je nepovratna. Primjeri takvog ishoda suđenja su Rješenja AS UO od 31.10.2014. N F09-7220/14, od 14.08.2014. N F09-4853/14, FAS UO od 02.06.2014. F09-3111/14, od 22.05.2014 N F09-7119/13.

Provizija za izdavanje kredita po ugovoru o otvaranju kreditne linije

Odlukom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 16242/12 od 12. ožujka 2013. formirano je pravno stajalište o mogućnosti da kreditna institucija naplaćuje proviziju za izdavanje kredita prema ugovoru o kreditnoj liniji kao naknadu za financijski troškovi koje je imala kreditna institucija ako su takvi financijski troškovi dokazani.
Za razliku od klasičnog ugovora o zajmu, ugovor o otvaranju kreditne linije podrazumijeva pravo zajmoprimca da u određenom roku primi sredstva od zajmodavca u iznosu i na način koji ugovore strane. Slijedom toga, ugovor o otvaranju kreditne linije sklapa se u specifičnim gospodarskim uvjetima i ima svoja pravna obilježja.
Osporenim ugovorom o zajmu bilo je predviđeno davanje zajma u granicama duga u odvojenim tranšama, odnosno zajmoprimac je imao pravo dobiti zajam u ugovorenom roku ne u cijelosti u okviru limita duga i na prvi zahtjev. Takve značajke izdavanja zajma mogu dovesti do troškova banke za rezerviranje određenog iznosa za zadovoljenje budućih zahtjeva zajmoprimca prema ugovoru o otvaranju kreditne linije.
U slučaju da se predoče dokazi o nastanku financijskih troškova od strane zajmoprimca, a daju mogućnost da zajmoprimac u budućnosti dobije sredstva u određenom roku iu određenom iznosu temeljem sklopljenog ugovora o otvaranju kreditne linije, odgovarajuću naknadu mogu predvidjeti strane u navedenom sporazumu.
Ima primjera kada je ishod spora odlučen u korist banaka, jer su pružile dokaze o financijskim gubicima. Tako je u Odluci FAS MO od 07.05.2014 N F05-4016/14 došlo do spora u vezi s provizijom za izdavanje zajma, koja se plaća prije dana izdavanja zajma u iznosu od 0,4% od iznos limita izdavanja. Preostali iznos provizije plaća se mjesečno u roku od dva mjeseca nakon izdavanja prve tranše u iznosu od 0,3% od iznosa limita izdavanja na dan sljedeće uplate za otplatu duga po kreditu. Utvrđujući prirodu navedene provizije, suci su pošli od činjenice da je zajmoprimcu osigurana posebna vrsta kredita - kreditna linija s ograničenjem izdavanja, unutar koje tužitelj, uz uslugu kreditiranja, dobiva dodatnu povlasticu posljedica. Uzimajući u obzir osobitosti ugovora o otvaranju kreditne linije, zajmoprimac ima pravo u bilo kojem trenutku dobiti točno onaj iznos zajma koji je tražio, plaćajući kamatu samo na njega, a ne za cijeli limit zajma, što je također dodatna pogodnost za zajmoprimca. Banka je potvrdila da se financijski opterećuje davanjem kredita u odvojenim tranšama u okviru kreditne linije. Slični su zaključci iu drugim Rezolucijama.
U sudskoj praksi postoje i slučajevi u kojima banke nisu bile u mogućnosti pružiti dokaze o nastanku predmetnih troškova. Primjer - Uredba AS MO od 18.09.2014 N F05-10273/2014. Ugovorom o zajmu utvrđena je obveza zajmoprimca na plaćanje provizije za izdavanje zajma u iznosu od 1% i 1,5% od iznosa primljene tranše, uključujući naknadu za pokrivanje troškova vođenja evidencije i provjere stanja duga zajmoprimca. , osigurana kolaterala, odobravanje kredita i drugi troškovi jar. Arbitri su istaknuli da se stranke nisu dogovorile oko uvjeta provizije za rezerviranje sredstava, a tuženik (banka) nije predočio dokaze o stvarnom nastanku troškova za osiguranje kreditne linije, a ne o prikupljanju sredstava za ispunjenje obveza. tužitelju. S tim u vezi, nema osnova da se okolnosti rezerviranja sredstava i nastanka dodatnih troškova smatraju postojećim i podložnim nadoknadi na teret osporene provizije.
Drugi slučaj je Uredba FAS MO od 10. srpnja 2014. N F05-6935 / 2014. Ugovorom o kreditu predviđena je sveobuhvatna provizija za izdavanje kredita, koja uključuje naknadu za pokriće troškova vođenja evidencije i provjere stanja duga dužnika, danog osiguranja, davanja kredita i ostalih bankovnih troškova, a koja se plaća u jednakim ratama. mjesečno na određene datume. Banka nije pružila dokaze o podnošenju financijskog tereta održavanja limita kreditne linije za tužitelja (a nije ga ni moglo biti, s obzirom na paušalno izdavanje cijelog iznosa kredita). U konkretnom slučaju tuženik je odredio proviziju za standardne radnje banke bez kojih se ugovor o kreditu ne bi mogao zaključiti, a ne za pružanje samostalne usluge klijentu.
U predmetu broj: A40-167811/2012 utvrđena je nezakonitost naplaćivanja naknade za rezerviranje kreditnih sredstava u razdoblju raspoloživosti kreditnih sredstava u iznosu od 0,5% godišnje, koja se obračunava na razliku između iznosa kreditne linije i iznosa kreditne linije. te iznos stvarno danih kredita. Ispostavilo se da je sredstva u obliku kredita banka izdala odjednom, a ne u odvojenim tranšama. Posljedično, banka nije mogla snositi troškove za rezerviranje određenog iznosa za zadovoljenje budućih zahtjeva zajmoprimca prema ovom ugovoru (Rezolucija FAS MO od 07.05.2014. N F05-3812 / 14).

Provizija za otvaranje kreditne linije

Suci ne podržavaju uvrštavanje u sporazum uvjeta o plaćanju jednokratne provizije za otvaranje kreditne linije (jer bez otvaranja kreditne linije nemoguće je ispuniti kreditnu obvezu). Tako je poduzetnik smatrao da se banka neopravdano obogatila na njegov račun, budući da je u ugovore o kreditu stavio uvjet o plaćanju provizije za otvaranje kreditne linije u iznosu od 30.000 rubalja. Arbitri su udovoljili zahtjevima poduzetnika.
Da bi se razumjelo naplaćuje li se dodatna naknada za pružanje pojedine usluge, treba poći od činjenice da klijent može odbiti pružanje samostalne usluge banke, a to neće povlačiti nikakve pravne posljedice za ugovor o kreditu koji je sklopio stranke. Međutim, radnje banke pri izdavanju kredita i praćenju ugovora o kreditu standardne su za ovu vrstu poslova, bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti odgovarajući ugovor o kreditu. Banka nije pružila dokaze da su izdavanje kredita i njegova podrška samostalne usluge koje stvaraju bilo kakvu dodatnu korist ili drugi povoljan učinak za zajmoprimca. Osim toga, banka nije dokazala nastale troškove i gubitke kao posljedicu otvaranja kreditnih linija. Stoga je naplata provizije za otvaranje kreditnih linija prepoznata kao nezakonita (Rezolucija FAS VVO od 04.06.2014. u slučaju N A29-1870 / 2013).
Sličan slučaj je N A43-33539 / 2012, koji je razmatrao sud istog okruga. U ovom slučaju, provizija za otvaranje kreditne linije iznosila je 0,5% od limita duga i dužan ju je platiti zajmoprimac prije izdavanja prve tranše. Provizija za otvaranje kreditne linije predviđena je za standardne radnje, bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti ugovor o kreditu. Također, banka nije dokazala financijska opterećenja, troškove i gubitke u vezi s davanjem kredita u obliku otvaranja kreditne linije. Dakle, iznos koji je platio zajmoprimac podliježe povratu uz obračun kamata za korištenje tuđih sredstava (Rezolucija od 25.04.2014.).
Naplata jednokratne provizije za otvaranje kreditne linije također je prepoznata kao nezakonita na temelju rezultata razmatranja drugih slučajeva.

Provizija za produljenje ugovora o kreditu

Suci se ne slažu oko toga može li banka naplatiti dodatnu naknadu za produljenje ugovora o kreditu.
Prilikom razmatranja predmeta br. A82-4452/2013, provizija koju su naplatili suci FAS VVO proglašena je nezakonitom (uvjeti ugovora o plaćanju jednokratne provizije za produženje kredita u iznosu od 1% produženog iznos kredita je ništavan). Ništavost uvjeta ugovora nije posljedica imperativne ili diskrecijske prirode zakonskih odredbi o ugovoru o kreditu, već propusta banke da dokaže da je tvrtka primila bilo kakvu posebnu imovinsku korist koja nije povezana s ugovorom o kreditu koji je sklopio stranaka, ili drugi koristan učinak od produženja ugovora, za što se utvrđuje sporna provizija (Rješenje od 23.01.2014.). Isti stav je predstavljen u Dekretu FAS UO od 24. prosinca 2013. N F09-13550/13.
Prethodno su suci Federalne antimonopolske službe Višeg vojnog okruga procijenili mogućnost, uz suglasnost zajmodavca, prijevremene otplate zajma kao imovinske koristi za zajmoprimca u vidu ušteđevine u novcu koja bi bila plativa nakon otplate kredita u roku predviđenom ugovorom. Stoga naplata provizije od strane banke za prijevremenu otplatu kredita nije u suprotnosti s prethodno navedenim stavkom 4. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 147 i čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije o slobodi ugovaranja (Uredba od 15. siječnja 2013. u predmetu N A79-6813 / 2012, ostavljena nepromijenjena Odlukom Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. listopada, 2013 N 6764/13).
Suci Arbitražnog suda Moskovske regije također su smatrali da je produženje roka otplate kredita na zahtjev zajmoprimca neovisna usluga banke, koja stvara dodatnu korist za zajmoprimca (Uredba od 14.10.2014. N F05-10406 ​​/ 14).
Ali kod produljenja roka trajanja ugovora o kreditu, popraćenog povećanjem kamatne stope na kredit, naplaćivanje dodatne naknade za produljenje ugovora o kreditu je nezakonito (Odluka AC UO od 31.10.2014. N F09-7194 / 14). Postupanjem banke za produljenje roka otplate kredita nije izravno stvorena posebna imovinska korist zajmoprimcu koja nije u vezi sa sklopljenim ugovorom. Banka nije dostavila dokaze da bi u slučaju neproduljenja ugovora iznos penala za kašnjenje u plaćanju duga bio znatno veći od naknade za kredit po novoj povećanoj stopi, zajedno s plaćenom provizijom.

Provizija za prijevremenu otplatu kredita

Oko naplate ove provizije nema nesuglasica među sucima. Mogućnost prijevremene otplate kredita, uz suglasnost zajmodavca, imovinska je korist za zajmoprimca u vidu ušteđevine u novcu koja bi bila isplativa nakon otplate zajma u roku određenom ugovorom. U isto vrijeme, zakon ne uspostavlja zabranu naplate od strane vjerovnika bilo kakve naknade za prijevremenu otplatu kredita. Ujedno, s obzirom na odredbe čl. 29 Saveznog zakona od 02.12.1990 N 395-1, iznos i postupak plaćanja naknade moraju dogovoriti strane u ugovoru, koji također ispunjava uvjete iz čl. 820 Građanskog zakonika Ruske Federacije o obvezi poštivanja pisanog oblika ugovora o zajmu. U predmetu koji su razmatrali suci FAS VBO, u ugovoru o kreditu, strane su se dogovorile o iznosu provizije za prijevremenu otplatu kredita. Pod takvim okolnostima, plaćanje naknade za prijevremenu otplatu kredita je zakonito (Uredba od 21.01.2014. u slučaju N A29-11212 / 2012).
Pravo na prijevremenu otplatu kredita uz pribavljenu suglasnost banke utvrđuje se i zakonom i ugovorom (upravo prijevremena otplata kredita povlači pozitivan ekonomski učinak za zajmoprimca). S tim u vezi, sporna provizija je naknada za prijevremenu otplatu kreditnih sredstava, odnosno naknada za prijevremeno ispunjenje novčanih obveza, dok su pri sklapanju ugovora o kreditu (dodatnog ugovora) strane pošle od drugih rokova i pretpostavile veći iznos obveza dužnika. Stoga, naplata provizije od strane banke za prijevremenu otplatu kredita nije u suprotnosti s klauzulom 4. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 147 i čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije o slobodi ugovaranja (Rezolucija FAS VVO od 15. siječnja 2013. u predmetu N A79-6813 / 2012).
Potvrda da banke imaju pravo naplatiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita nalazi se iu drugim propisima.

Arbitražni sud	Pojedinosti Uredbe
	od 08.07.2014. u predmetu N A19-13248 / 2013.
	od 30.09.2014 N F03-4175/2014
	od 26.05.2014. u predmetu N A45-14402 / 2013.
	od 26. ožujka 2014. u predmetu N A45-14080 / 2013.
	od 18. ožujka 2014. u predmetu N A45-14185 / 2013.
	od 13.05.2014 N F05-4110/14
	od 08.04.2014 N F05-524/2013
	od 27.03.2014 N F05-2161/2014
	od 24.03.2014 N F05-2155/2014
	od 18. ožujka 2014. u predmetu N A56-36515 / 2013.
	od 17. srpnja 2014. u predmetu N A53-12567 / 2013.
	od 26.05.2014. u predmetu N A53-17567 / 2013.

Usput, prije nego su suci imali potpuno suprotno mišljenje. Smatrali su da prijevremena otplata kredita nije usluga koju pruža banka, za koju potonja ima pravo na dodatnu naknadu od dužnika temeljem ugovora o kreditu sukladno čl. 779 Građanskog zakonika Ruske Federacije (vidi, na primjer, Odluke FAS DVO od 17. prosinca 2012. N F03-5481 / 2012, FAS VSO od 21. rujna 2012. u predmetu N A33-1137 / 2012).

Uključivanje u ugovor o kreditu uvjeta plaćanja dodatne provizije od strane zajmoprimca neće se smatrati nezakonitim ako je ta provizija plaćanje za pružanje neovisne usluge klijentu, stvarajući dodatnu korist ili drugi koristan učinak za njega, odnosno plaćanje za korištenje kredita. Dakle, protuzakonito je naplaćivanje provizije za izdavanje, servisiranje i održavanje kredita, osim u slučaju kada je provizija za servisiranje i održavanje sastavni dio plaćanja kredita, u odnosu na koji se dužnik ne dovodi u zabludu. Naplata provizije banaka za izdavanje kredita prema ugovoru o otvaranju kreditne linije priznaje se zakonitim ako pruže dokaze o financijskim gubicima za održavanje kreditne linije zajmoprimca. No dokazati da je otvaranje kreditne linije samostalna usluga, banke ne uspijevaju, što se ne može reći za prijevremenu otplatu kredita. Što se tiče dodatne provizije koja se naplaćuje za produljenje ugovora o kreditu, suci nisu razvili jednoznačan pristup.