Praktik peradilan dalam perselisihan mengenai pembayaran komisi di bidang peminjaman berpihak pada peminjam. Biaya tambahan berdasarkan perjanjian pinjaman: kapan penagihannya sah dan kapan tidak

Bank sering kali memasukkan berbagai biaya perbankan dalam perjanjian pinjaman. Beberapa di antaranya ilegal, jadi Anda dapat meminta uang Anda kembali. Izinkan kami memberi tahu Anda berapa komisi ini.

Saat Anda membuat perjanjian pinjaman dengan bank, periksa syarat dan ketentuan mengenai biaya. Seringkali mereka ilegal. Bank tidak berhak mengenakan biaya kepada Anda untuk mengeluarkan pinjaman, memesan dana, memperpanjang kontrak, mempertimbangkan permohonan pinjaman, dan memilih tarif. Artikel tersebut berisi contoh klaim yang akan membantu Anda mendapatkan kembali uang yang telah dibelanjakan.

Komisi bank untuk mengeluarkan pinjaman

Bank menetapkan biaya untuk mengeluarkan pinjaman dalam jumlah tetap atau sebagai persentase dari jumlah pinjaman. Namun untuk operasi standar seperti itu, bank tidak berhak meminta uang sebagai layanan tambahan.

Jika perusahaan telah membayar komisi tersebut, Anda bisa mendapatkan uangnya kembali. Untuk melakukan ini, kirimkan klaim ke bank.

Tentu saja, bank mungkin memerlukan pelunasan pinjaman lebih awal. Untuk memitigasi situasi konflik, tuliskan dalam klaim bahwa Anda tidak akan menuntut bunga dari bank atas penggunaan dana orang lain (Pasal 395, ayat 2 Pasal 1107 KUH Perdata Federasi Rusia). Komisi saja sudah cukup.

Jika bank tidak menyetujui persyaratan, maka komisi dapat dikembalikan melalui pengadilan (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 20 Maret 2014 No. VAS-2543/14).

Komisi bank untuk cadangan dana saat mengeluarkan pinjaman

Bank mengenakan komisi pada perusahaan pertanian untuk menyisihkan uang ketika mengeluarkan satu pinjaman konvensional. Misalnya, bank mentransfer jumlah pinjaman dalam satu hari dalam dua pembayaran. Perusahaan menerima pinjaman konvensional daripada jalur kredit. Oleh karena itu, bank tidak berhak meminta komisi (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 19 Maret 2014 No. VAS-2526/14).

Mari kita beri contoh lain. Bank harus mengeluarkan pinjaman dalam waktu 60 hari setelah peternakan menandatangani perjanjian. Bank mentransfer jumlah pinjaman ke perusahaan dalam pembayaran satu kali. Perjanjian tersebut juga tidak berlaku untuk batas kredit. Bank tidak berhak meminta komisi untuk pencadangan dana (putusan Pengadilan Arbitrase Distrik Volga tanggal 25 Agustus 2015 No. F06-20166/2013, No. F06-26965/2015). Anda dapat mengembalikannya.

Perjanjian batas kredit mengasumsikan bahwa bank menetapkan batas. Dalam batas ini, bank mengeluarkan uang secara bertahap atas permintaan perusahaan. Dalam hal ini, tidak mungkin untuk menggugat komisi pembukaan batas kredit bahkan melalui pengadilan (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Siberia Barat tanggal 16 Februari 2015 No. F04-15286/2015, Presidium Arbitrase Tertinggi Pengadilan Federasi Rusia tanggal 12 Maret 2013 No. 16242/12).

Biaya bank untuk perpanjangan pinjaman

Terkadang sebuah peternakan perlu memperpanjang periode pengembalian dana. Dalam situasi seperti ini, bank membebankan biaya untuk memberikan pinjaman.

Persetujuan bank untuk mengubah jangka waktu pengembalian pinjaman bukan merupakan suatu jasa tersendiri yang berbeda dengan pemberian pinjaman. Memang bank memberikan kesempatan kepada perusahaan untuk menggunakan pinjaman tersebut untuk jangka waktu tertentu. Namun untuk itu perusahaan membayar bunga (putusan Pengadilan Arbitrase Distrik Ural tanggal 22 September 2015 No. F09-6898/15). Situasi serupa. Perusahaan menyatakan di pengadilan: dengan memberikan pinjaman, bank tidak memberikan layanan tersendiri kepada perusahaan. Para hakim menyetujui hal ini (resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Volga-Vyatka tertanggal 23 Januari 2014 dalam kasus No. A82-4452/2013).

Namun ada juga solusi sebaliknya. Terkadang hakim setuju bahwa bank berhak meminta komisi. Bagaimanapun, ini menetapkan persyaratan pembayaran pinjaman yang nyaman bagi perusahaan (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 10 November 2014 No. F05-11088/2014).

Komisi bank pra-pinjaman

Bank memerlukan biaya untuk memproses permohonan pinjaman atau memilih tarif.

Pertimbangan permohonan pinjaman merupakan tindakan standar bank yang diperlukan untuk memenuhi perjanjian pinjaman. Kami tidak berbicara tentang layanan tambahan. Artinya tidak ada biaya komisi (klausul 4 surat keterangan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 13 September 2011 No. 147).

Logika yang sama juga berlaku pada tarif. Bank memberikan kesempatan kepada perusahaan untuk memilih tarif. Ini bukan layanan terpisah. Bank harus sudah menentukan tarif untuk pelaksanaan perjanjian pinjaman (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 19 November 2013 No. VAS-15985/13).

Perpanjangan pinjaman adalah prosedur yang meningkatkan persyaratan yang ditetapkan dalam kontrak dan dapat mewakili penerbitan kewajiban pinjaman baru untuk menggantikan yang lama.

Akar kata “long” dalam terjemahan dari bahasa Inggris berarti panjang dan, karenanya, berarti peningkatan jangka waktu kompensasi.

Perpanjangan diperlukan ketika klien memiliki masalah akut dengan pengembalian dana. Saat ini banyak terjadi keadaan force majeure yang memerlukan penundaan kewajiban.

Dalam hal ini, bank memberikan konsesi dan, agar tidak merusak riwayat kredit kliennya, menawarkan alternatif - perpanjangan kontrak.

Dalam situasi seperti itu, pinjaman baru dapat diterbitkan, menutup pinjaman lama dan mengalihkan hutangnya ke pinjaman saat ini, yang kemudian peminjam berjanji untuk melunasinya sesuai dengan persyaratan yang terdokumentasi.

Ekstensi dan Jenisnya!

Saat ini, banyak masyarakat yang menggunakan jasa bank dan lembaga keuangan lainnya untuk memperoleh berbagai jenis pinjaman, termasuk kredit mobil dan KPR.

Ada situasi yang bahkan memerlukan pinjaman untuk pengembangan bisnis.

Faktor penentu saat menerima adalah:

• jumlah penghasilan bulanan;
• stabilitas pembayaran;
• ketersediaan penghasilan tambahan

Tujuan pinjaman bisa sangat menggiurkan, dan keinginan untuk memiliki mobil, apartemen, komputer, atau telepon baru dapat menghalangi Anda untuk menilai kemampuan Anda secara bijaksana dan rasional, yang tidak selalu sesuai dengan kebutuhan Anda.

Ada situasi sehari-hari di mana segala sesuatunya dipikirkan dengan detail terkecil, tetapi keadaan yang tidak terduga mulai terjadi dalam bentuk bisnis yang gagal, penundaan gaji oleh pemberi kerja, atau kebangkrutan perusahaan itu sendiri terjadi dan tidak ada kemungkinan terjadinya. pembayaran dalam jangka waktu yang ditentukan dalam kontrak.

Bank akan membantu Anda keluar dari situasi yang tidak menyenangkan dengan bermartabat dan memberikan kesempatan untuk memperpanjang sisa utang keuangan.

Perpanjangan pinjaman adalah suatu bentuk pembiayaan kembali yang memberikan pinjaman dengan mengurangi tekanan pada klien.

Pada dasarnya, sistem keuangan memberikan perpanjangan jangka waktu dan memberikan kesempatan untuk mengurangi jumlah pembayaran bulanan. Masalah keuangan yang muncul menentukan pilihan jenis perpanjangan.

Opsi pertama mengubah jadwal pembayaran; pembayaran terakhir tidak boleh melampaui kesepakatan yang telah ditetapkan.

Dengan kata lain, syarat-syarat dalam jangka waktu pelunasan dapat berubah dan maju, dan jumlah pinjaman terakhir harus dibayar tepat waktu. Tipe kedua dapat memperpanjang jangka waktu akhir perjanjian kontrak.

Untuk menerima pembayaran yang ditangguhkan, pada tahap awal perlu mendaftarkan rencana angsuran dalam dokumentasi. Dalam hal ini, pegawai bank akan membantu mendukung operasional dengan nasehat dan tindakan.

Ada situasi ketika perpanjangan pinjaman diberikan oleh bank secara default, namun harus diingat bahwa perpanjangan jangka waktu pembayaran hanya digunakan dalam kasus luar biasa dan tidak permanen. Disediakan hanya untuk kategori klien yang berada dalam situasi sulit.

Klien tetap organisasi, yang berbeda dari orang lain dalam sikap teliti dan telah memenuhi kewajiban kredit sebelumnya secara memadai dalam bentuk tidak ada keterlambatan pembayaran, juga dapat mengandalkan prosedur seperti itu.

Jika pinjaman itu sendiri dikonfirmasi dengan agunan, dan tidak ada perubahan ke arah memburuknya situasi keuangan, tetapi persyaratannya tidak menguntungkan, bank akan dengan senang hati membantu mengubah kondisi yang menguntungkan klien.

Saat meminta layanan jenis ini, coba jelaskan kepada pegawai bank tentang perlunya perpanjangan yang mendesak untuk menghindari penolakan.

Semua lembaga keuangan tertarik untuk mempertahankan portofolio pinjaman mereka pada tingkat yang tepat dan, ketika berada dalam situasi antara memilih antara klien lama dan mencari klien baru, mereka selalu berhenti pada pilihan pertama dan memberikan semacam konsesi keuangan tertentu.

Menerbitkan pinjaman baru kepada klien baru jauh lebih mahal daripada memberikan pinjaman. Memperluas persyaratan memungkinkan bank menerima lebih banyak dana dengan meningkatkan bunga.

Dengan demikian, bank memperoleh penghasilan yang jauh lebih besar dibandingkan jika mereka menolak penangguhan. Sebelum mengajukan pengalihan kewajiban kontrak, kami menyarankan Anda menilai dengan benar kemampuan keuangan Anda, menganalisis jumlah dan tenggat waktu, dan mempertimbangkan semua opsi yang memungkinkan.

Jangan lupa bahwa jika agunan diberikan, keterlambatan pembayaran dapat mengakibatkan agunan tersebut menjadi milik bank.

Prosedur!

Kesimpulannya, para ahli menentukan jumlah pembayaran wajib, dengan pembayaran bulanan, dan ada situasi di mana orang yang dikreditkan, karena keadaan yang ada, tidak dapat atau tidak punya waktu untuk memenuhi tenggat waktu.

Alasan atas kesulitan-kesulitan tersebut bisa sangat besar, misalnya pemecatan dari pekerjaan, perubahan waktu pembayaran upah di perusahaan, atau permasalahan dalam bisnis swasta.

Situasi ini dapat diatasi dengan memindahkan syarat pembayaran ke sesuatu yang lebih nyaman bagi peminjam. Jika opsi ini terjadi, maka peminjam harus memikirkan jenis mana yang lebih nyaman.

Lagi pula, Anda hanya dapat mengubah jadwal pembayaran, dan membiarkan pembayaran akhir tetap sama atau mengubah tanggal pembayaran terakhir. Lebih menguntungkan bagi peminjam dan bank untuk mengubah jadwal, namun perusahaan keuangan tidak selalu menyetujui yang kedua.

Untuk melakukan prosedur seperti itu, perlu mengisi contoh aplikasi yang diperlukan. Namun Anda tidak boleh langsung mengharapkan persetujuan. Tidak semua klien dapat mengandalkan keringanan tersebut.

Karena harus didukung argumen dan fakta yang kuat. Banyak organisasi mungkin memerlukan peningkatan bunga pada rencana angsuran untuk melaksanakan pekerjaan tersebut.

Dalam banyak kasus, pemberian pinjaman mungkin tidak menguntungkan dan masyarakat harus menolak dan mencari jalan keluar lain dari situasi ini.

Namun ada kondisi lain di mana Anda dapat dengan aman mengandalkan pengurangan biaya komisi atau tidak adanya komisi sama sekali.

Semua situasi hanya bergantung pada negosiasi pribadi antara pegawai bank dan klien. Peminjam perlu bersiap menghadapi kemungkinan persyaratan untuk paket dokumentasi tambahan, dan jika semua persyaratan terpenuhi, bank akan meninjau permohonan dan memberikan tanggapan.

Fitur dan ketentuan perpanjangan di Bank Tabungan

Taipan keuangan ini menawarkan program preferensi bagi debitur yang karena keadaan saat ini tidak dapat membayar kembali pinjamannya tepat waktu.

Jika klien dinyatakan pailit, Bank Tabungan dapat mengatur restrukturisasi utang dan hasilnya, dihitung hingga benar-benar mengurangi jumlah pembayaran bulanan. Pendaftaran perpanjangan memberikan perubahan total dalam ketentuan kontrak sebelumnya.

Tujuan bank dalam situasi seperti ini adalah:

• pengurangan biaya-biaya yang mungkin timbul ketika mengajukan permohonan ke pengadilan;
• keamanan portofolio pinjaman dan kualitasnya;

Memperpanjang jangka waktu pelunasan merupakan hasil yang sangat menguntungkan bagi lembaga perbankan karena meningkatnya bunga penggunaan pinjaman jangka panjang.

Peminjam juga menerima hak istimewa dalam bentuk menyelesaikan situasi tanpa litigasi, menghemat dana untuk pelaksanaannya dan hasil positif mengenai riwayat kredit yang tidak ternoda.

Jika debitur menganggap perlu untuk meresmikan restrukturisasi dana, ia perlu menghubungi Bank Tabungan untuk mengisi aplikasi pemberian layanan. Ini memberikan indikasi alasan yang menyebabkan pelanggaran pembayaran kembali.

Sebaiknya fokus pada periode pembayaran aktual, dengan mempertimbangkan perubahan.

Permohonan banding tersebut kemudian akan ditinjau oleh komisi dan akan memakan waktu tidak lebih dari sepuluh hari. Tidak hanya permohonan, tetapi juga dokumen yang mengonfirmasi hambatan keuangan yang kompleks akan dinilai.

Tata cara pendaftarannya juga meliputi:

• buku kerja;
• konfirmasi pekerjaan;
• sertifikat pendapatan;
• sertifikat dari dana ketenagakerjaan (jika perlu).

Kemungkinan dibukanya perpanjangan tergantung keputusan komisi. Bank Tabungan dapat mengusulkan untuk menyetujui pengabaian denda dan penalti. Buat rencana inovatif untuk pembayaran kembali dana, usulkan penundaan pembayaran badan pinjaman sambil mempertahankan jumlah pembayaran konstan yang sama.

Statistik menunjukkan bahwa dalam banyak kasus, keputusan dibuat untuk kepentingan peminjam. Hal ini menunjukkan bahwa penundaan pembayaran mempunyai dampak positif bagi lembaga perbankan dan nasabah pada umumnya. Namun alasan perpanjangan tenggat waktu pasti sangat kuat.

Perwakilan Bank Tabungan harus 100% yakin dengan kebenaran kata-kata klien. Mengacu pada ulasan positif dari basis klien, kami dapat dengan aman mengatakan bahwa prosedur seperti itu memang ada dan populer. Kelebihan pembayaran suku bunga tidak terasa karena jangka waktu pelunasan yang lama.

Perpanjangan pinjaman merupakan peluang bagus untuk meningkatkan jangka waktu pembayaran pinjaman jika ada kesulitan hidup dan memanfaatkan restrukturisasi utang bank. Para taipan keuangan memberikan segala macam konsesi kepada pembayar yang dapat dipercaya yang tidak bersembunyi dari pembayaran.

Selain itu, jangan khawatir dengan persyaratan tambahan mengenai situasi sulit, yang jika perlu harus dibuktikan saat menghubungi bank.

Dengan memenuhi semua persyaratan dan ketentuan, Anda dapat mengandalkan bantuan dan melanjutkan pembayaran, namun dengan mempertimbangkan perubahan saat ini.

• Bagaimana klarifikasi baru Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia memengaruhi praktik peradilan mengenai perjanjian pinjaman
  
• Untuk operasi apa berdasarkan perjanjian pinjaman bank berhak membebankan komisi?
  
• Kapan bunga pada pelunasan awal pinjaman akan sah?
  

Praktik peradilan mengenai biaya pemberian pinjaman dibentuk di tingkat Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam waktu singkat - dalam waktu kurang dari dua tahun. Kasus pertama tentang legalitas membawa bank ke tanggung jawab administratif dipertimbangkan pada tahun 2009-2010 1 .

Sudah pada bulan September 2011, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengadopsi dua dokumen penting: surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 13 September 2011 No. 146 “Tinjauan praktik peradilan tentang masalah-masalah tertentu yang berkaitan dengan penerapan tanggung jawab administratif kepada bank atas pelanggaran undang-undang tentang perlindungan hak-hak konsumen berdasarkan Peninjauan No. 146) dan surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 13 September 2011 No. praktik dalam menyelesaikan perselisihan terkait dengan penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia pada perjanjian pinjaman” (selanjutnya disebut Tinjauan No. 147). Dokumen-dokumen ini merangkum praktik penetapan biaya penyediaan dana kredit.

Alasan mengapa pengadilan tertinggi memperhatikan hubungan kredit adalah perjuangan yang tidak dapat didamaikan antara Rospotrebnadzor dan bank untuk menetapkan persyaratan kontrak yang adil, khususnya, hak untuk membebankan komisi.

Mengingat Undang-Undang Federasi Rusia 07.02.1992 No. 2300-1 “Tentang Perlindungan Hak Konsumen” (selanjutnya disebut Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen) 2 diterapkan pada hubungan kredit dengan partisipasi warga negara, aturan yang melarang pengenaan layanan tambahan lebih ketat dibandingkan dengan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia. Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, melalui prisma perselisihan antara bank dan Rospotrebnadzor di bawah yurisdiksinya, pada dasarnya menyelesaikan masalah penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia dan Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen di Bidang Hubungan Kredit.

Jelaslah bahwa, dalam kerangka hukum tunggal, posisi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia ini tidak boleh diabaikan oleh pengadilan yurisdiksi umum.

Namun jika gambarannya lebih jelas bagi konsumen, maka pertanyaan tentang membebankan biaya pinjaman dalam kaitannya dengan kegiatan wirausaha tetap menarik. Pembayaran peminjam apa yang dapat disengketakan dalam kerangka hubungan bisnis? Mengenai masalah ini, terdapat beberapa praktik yang dikembangkan oleh pengadilan arbitrase, serta klarifikasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, yang tertuang dalam Tinjauan No.147.

Komisi untuk transaksi berdasarkan perjanjian pinjaman dapat dianggap sebagai pengayaan bank yang tidak adil

Biasanya, penyediaan dana berdasarkan perjanjian pinjaman dengan persentase tertentu disertai dengan pembayaran tambahan: biaya pemrosesan aplikasi, penerbitan pinjaman, pemeliharaan rekening pinjaman, pemeliharaan batas batas kredit, pelunasan awal pinjaman sebagian dan (atau) seluruhnya, dsb. Undang-undang tidak mengatur hubungan ini, dan oleh karena itu praktik yang stabil dalam membebankan komisi telah berkembang di lingkungan perbankan karena kebebasan berkontrak (Pasal 421 KUH Perdata Federasi Rusia).

Lembaga kredit biasanya mengacu pada pasal KUH Perdata Federasi Rusia ini ketika menantang komisi dari peminjam.

Sebelum penerapan Tinjauan No. 147, praktik peradilan mengenai tantangan komisi dan pembayaran lain yang menguntungkan bank tidak seragam. Beberapa pengadilan memenuhi tuntutan peminjam, yang lain menolak.

“Bank berhak menerima remunerasi (komisi) tersendiri beserta bunga atas penggunaan pinjaman jika didirikan untuk pemberian layanan mandiri kepada nasabah. Dalam kasus lain, pengadilan mengevaluasi apakah komisi tertentu dapat dikaitkan dengan biaya penggunaan pinjaman” (klausul 4 Peninjauan Kembali No. 147).

MENGUTIP

Berdasarkan penjelasan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, layanan independen dipahami sebagai layanan semacam itu, yang ketentuannya memberi peminjam manfaat properti tambahan atau efek berguna lainnya. Layanan tersebut tidak dapat menjadi tindakan standar lembaga kredit, yang tanpanya bank tidak dapat memenuhi kewajiban yang ditanggung oleh perjanjian pinjaman dengan baik. Pengadilan sampai pada kesimpulan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 779 KUH Perdata Federasi Rusia. Jika komisi tersebut bukan merupakan layanan independen, ketentuan kontrak tersebut tidak berlaku, dan komisi yang dibebankan merupakan pengayaan yang tidak adil.

Syarat kedua komisi bank dianggap sah adalah jika kewajiban membayarnya bersifat berkala, dan besarnya ditentukan sebagai persentase dari sisa utang peminjam kepada bank pada tanggal pembayaran. Sebagaimana dijelaskan oleh Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, komisi tersebut akan menjadi kondisi pura-pura yang mencakup jumlah biaya pinjaman, namun kondisi tersebut tidak dapat dinyatakan tidak sah, karena, pertama, undang-undang tidak melarang pencantuman syarat-syarat tersebut dalam perjanjian pinjaman dan, kedua, para pihak merumuskannya atas kehendak bebas mereka sendiri.

Melalui kualifikasi yang ditentukan, Anda dapat mempertimbangkan komisi paling umum yang ada dalam praktik perbankan.

Biaya untuk memproses permohonan pinjaman adalah ilegal

Biaya untuk meninjau permohonan pinjaman biasanya dibebankan oleh lembaga kredit untuk meninjau dokumen yang diberikan oleh peminjam untuk menilai solvabilitasnya, serta menilai agunan, solvabilitas penjamin, dll.

Dalam praktiknya, komisi tersebut dibayarkan sekaligus. Tujuan ekonominya jelas - untuk menutupi perkiraan biaya bank untuk menilai risiko kredit dalam menyediakan dana kepada peminjam tertentu. Namun, pembayaran komisi ini tidak tergantung pada penyediaan layanan apa pun kepada peminjam, sehingga peminjam dapat memperoleh manfaat properti secara mandiri. Dalam kondisi seperti itu, membebankan komisi semacam itu adalah ilegal, dan dana yang diterima bank merupakan pengayaan yang tidak adil. Hal ini khususnya ditunjukkan dalam paragraf 4 Tinjauan No.147.

Penerbitan pinjaman termasuk dalam pokok perjanjian pinjaman dan tidak dapat dibayar sebagai layanan tersendiri

Dalam prakteknya, ada juga komisi seperti komisi untuk mengeluarkan pinjaman. Pembayaran ini juga dimaksudkan untuk meminimalkan biaya (kerugian) bank jika terjadi, misalnya, pelunasan pinjaman lebih awal oleh peminjam.

Sebelum berlakunya Peninjauan Kembali No. 147, pengumpulan komisi ini dari badan hukum dan pengusaha diakui oleh pengadilan arbitrase sebagai dapat diterima dan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 421 KUH Perdata Federasi Rusia 3.

PRAKTIK

Perjanjian pinjaman dibuat antara bank dan pengusaha perorangan, yang ketentuannya mengatur biaya untuk memberikan pinjaman.

Pengusaha pergi ke pengadilan menuntut pengembalian komisi yang dibayarkan sebagai jumlah pengayaan yang tidak adil. Pengadilan, menunjukkan bahwa undang-undang saat ini tidak mengecualikan kemungkinan untuk memasukkan kondisi perjanjian pinjaman yang mengatur pengumpulan komisi untuk pemberian pinjaman, menolak untuk memenuhi klaim 4 .

Sementara itu, keabsahan penetapan biaya pemberian pinjaman dalam suatu perjanjian pinjam-meminjam menimbulkan keraguan yang paling serius, karena hal ini berkaitan dengan pokok-pokok hukum pada pokoknya. Pemenuhan suatu kewajiban (pemberian pinjaman) dengan sendirinya sebagai bagian dari pelaksanaan perjanjian pinjaman oleh bank tidak dapat dikondisikan oleh pemberian uang balasan dari peminjam, karena peminjam mempunyai hak untuk menuntut agar bank memenuhinya. kewajiban 5 .

Tanpa mendalami teori masalah ini, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam paragraf 4 Tinjauan No. 147 menjelaskan bahwa komisi untuk mengeluarkan pinjaman tidak menimbulkan efek menguntungkan bagi peminjam, dan oleh karena itu tidak suatu layanan dan dapat dikembalikan.

Posisi pengadilan tertinggi ini telah didukung oleh pengadilan-pengadilan di bawahnya 6, termasuk pengadilan-pengadilan yang prakteknya bertentangan secara diametral. Misalnya, Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural, dalam salah satu kasus, menunjukkan ilegalitas membebankan komisi untuk mengeluarkan pinjaman, karena operasi perbankan semacam itu adalah standar dan merupakan bagian dari subjek perjanjian pinjaman 7 .

Tidak ada praktik yang seragam dalam perselisihan mengenai pembebanan biaya pembukaan jalur kredit dan cerukan

Sifat hukum dari jenis komisi lain - untuk pembukaan batas kredit dan pembukaan cerukan - dapat dipertimbangkan bersama-sama, karena pinjaman berdasarkan persyaratan batas kredit dan pinjaman ke rekening giro (cerukan) dilakukan menurut prinsip-prinsip umum .

Ketika memenuhi syarat komisi ini, pengadilan arbitrase harus menentukan manfaat properti independen apa yang timbul bagi peminjam. Misalnya, tidak ada keraguan bahwa biaya untuk mempertahankan batas batas kredit memiliki efek positif bagi peminjam - ini adalah kesempatan untuk menggunakan sumber daya kredit kapan saja. Pada gilirannya, bank, yang juga menarik dana berdasarkan pembayaran, menjamin pemberian pinjaman dalam batas yang ditetapkan. Legalitas pengisian komisi ini juga ditetapkan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam paragraf 4 Tinjauan No. 147, meskipun argumennya adalah frekuensi pengumpulan komisi ini, yang sebenarnya merupakan bagian dari dari biaya pinjaman. Dan jika masalah biaya pemeliharaan batas batas kredit pada dasarnya telah teratasi, maka dengan biaya pembukaan batas kredit atau cerukan, tidak semuanya begitu jelas.

Pengusaha mengajukan gugatan untuk membatalkan syarat-syarat perjanjian pinjaman mengenai pembebanan komisi untuk pembukaan batas kredit. Menolak untuk memenuhi persyaratan, pengadilan menyatakan bahwa bank tidak dilarang membebankan komisi yang ditentukan jika kondisi tersebut ditentukan dalam perjanjian. Saat mentransfer kasus ke Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, dinyatakan bahwa pembukaan batas kredit adalah tanggung jawab bank dan tercakup dalam subjek perjanjian, tidak menimbulkan manfaat tambahan bagi peminjam. , dan oleh karena itu bukan merupakan layanan independen yang penyediaannya dapat diminta oleh bank untuk dibayar 8 . Kemungkinan besar, kasus ini akan diselesaikan demi kepentingan peminjam.

PRAKTIK

Pengusaha mengajukan gugatan untuk membatalkan syarat-syarat perjanjian pinjaman mengenai pembebanan komisi untuk pembukaan batas kredit. Menolak untuk memenuhi persyaratan, pengadilan menyatakan bahwa bank tidak dilarang membebankan komisi yang ditentukan jika kondisi tersebut ditentukan dalam perjanjian. Saat mentransfer kasus ke Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, dinyatakan bahwa pembukaan batas kredit adalah tanggung jawab bank dan tercakup dalam subjek perjanjian, tidak menimbulkan manfaat tambahan bagi peminjam. , dan oleh karena itu bukan merupakan layanan independen dimana bank dapat meminta pembayaran 8 . Kemungkinan besar, kasus ini akan diselesaikan demi kepentingan peminjam.

Pengadilan cenderung memasukkan semua biaya bank ke dalam tingkat bunga pinjaman

Pandangan sebaliknya juga ditemukan dalam literatur. Jadi, misalnya, O. E. Orlova, menurut saya, memberikan contoh yang sangat menarik mengenai biaya cerukan. Secara khusus, dua opsi untuk menetapkan tarif dimungkinkan: bunga atas saldo utang pinjaman (misalnya, 14%) dan “membagi” biaya - menjadi komisi untuk pembukaan cerukan dan bunga atas saldo utang pinjaman ( masing-masing 0,5% dan 13,5%).

Dalam kasus pertama, sebagai aturan, klien akan mengambil pinjaman untuk jumlah maksimum, karena ia tidak membayarnya, dan yang kedua - untuk jumlah yang benar-benar dibutuhkan peminjam. Dalam kasus terakhir, bank tidak perlu menanggung kerugian karena menjaga likuiditas secara cuma-cuma untuk memastikan pemberian pinjaman setiap saat secara maksimal. Mengingat fakta bahwa bank menarik dana berdasarkan biaya, O.E. Orlova cenderung berpikir bahwa menetapkan komisi untuk pembukaan cerukan adalah sah 9 .

Memang, situasi seperti ini biasa terjadi dan membebankan komisi selalu dapat dibenarkan secara ekonomi, karena uang, seperti barang (barang), pekerjaan dan jasa lainnya, adalah objek hak-hak sipil (Pasal 128 KUH Perdata Federasi Rusia). ). Tentu saja harga suatu produk terbentuk dari biaya pembuatannya, biaya transportasi, asuransi, penyimpanan dan keuntungan penjual. Hal yang sama berlaku untuk pinjaman.

Sementara itu, tren perkembangan praktik arbitrase cenderung membatasi penggunaan komisi demi memasukkan biaya dan keuntungan pemberian pinjaman pada tingkat bunga yang ditetapkan oleh bank. Mungkin karena alasan ini, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia membatasi penggunaan komisi di bidang pinjaman perusahaan pada dua kasus: komisi tersebut pada dasarnya harus berupa imbalan atas layanan tambahan atau menjadi bagian struktural dari kepentingan. suku bunga pinjaman, salah satu cirinya adalah frekuensi penagihannya.

Dari posisi inilah, setelah diadopsinya Peninjauan Kembali No. 147, kasus yang pada dasarnya serupa dipertimbangkan oleh pengadilan banding. Pengumpulan komisi untuk pembukaan jalur kredit dinyatakan melanggar hukum oleh pengadilan 10 . Namun, dalam kasus lain, pengadilan arbitrase memutuskan bahwa bank sah membebankan komisi untuk memberikan pinjaman.

Pengadilan arbitrase menyatakan bahwa dengan mengadakan perjanjian perpanjangan jangka waktu pelunasan pinjaman, bank mengambil tindakan yang memberikan dampak menguntungkan bagi peminjam berupa memperoleh akses pembiayaan dengan penangguhan kewajiban selama satu tahun. Selama jangka waktu pinjaman yang diperpanjang, bank wajib memberikan pinjaman kepada peminjam dengan menggunakan dana yang diperoleh, dan oleh karena itu komisi, menurut sifat hukumnya, merupakan biaya untuk memberikan kesempatan kepada peminjam untuk menerima dana pinjaman untuk a periode yang lebih lama.

Komisi ini dimaksudkan untuk mengkompensasi pengeluaran bank berupa biaya dana pinjaman 11 .

KASUS KHUSUS

Biaya pemeliharaan rekening pinjaman sah jika merupakan biaya penggunaan pinjaman

Jika peminjam adalah konsumen, maka syarat biaya pemeliharaan rekening pinjaman menjadi tidak berlaku, dan uang yang telah dibayarkan harus dikembalikan. Hal ini disebabkan karena rekening akuntansi utang pinjaman dibuka dengan tujuan untuk mencerminkan utang bank peminjam atas pinjaman yang diberikan dan merupakan metode akuntansi dana. Rekening tersebut tidak dimaksudkan untuk transaksi penyelesaian; pembukaan dan pemeliharaannya menjadi tanggung jawab bank bukan kepada peminjam, tetapi kepada Bank Rusia. Oleh karena itu, pembukaan rekening pinjaman bukanlah layanan perbankan independen 12.

Sebaliknya, di bidang peminjaman kepada badan hukum dan pengusaha, tantangan terhadap komisi ini terbatas. Sebagaimana dicatat oleh kepala Departemen Hukum Swasta Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, R.S. Bevzenko, “jika pengadilan menetapkan bahwa komisi dibayarkan secara berkala, dihitung dari saldo hutang dan, dengan mempertimbangkan penambahan bunga dan komisi, diperoleh tingkat tertentu yang wajar dari biaya uang pinjaman, yang mana terjadi di pasar, maka pengumpulan komisi tersebut harus diakui sebagai syarat persentase pinjaman, dan syarat yang bersangkutan itu dibuat-buat, menutupi syarat tentang bunga” 13.

Dalam hal ini, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengambil posisi “pro-kreditur”, dengan sengaja mengecualikan upaya penyalahgunaan oleh peminjam yang tidak bermoral. Yang kami maksud adalah kasus-kasus ketika peminjam, dengan membatalkan biaya pemeliharaan rekening pinjaman dalam bentuk pembayaran bulanan, pada dasarnya menerima dana pinjaman pada tingkat bunga yang jauh lebih rendah daripada tingkat bunga pasar. - Misalnya, Layanan Antimonopoli Federal Distrik Moskow mengirimkan kasus ini untuk pertimbangan baru karena kebutuhan untuk menentukan sifat biaya yang dibebankan oleh bank kepada peminjam, serta frekuensi pembayarannya 14 .

Legalitas komisi pelunasan awal pinjaman akan tergantung pada ketentuan perjanjian

Pada tahun 2011, amandemen dilakukan pada Pasal 809 dan 810 KUH Perdata Federasi Rusia, menyesuaikan aturan pelunasan pinjaman lebih awal.

Pembuat undang-undang telah memberikan hak kepada konsumen warga negara untuk pelunasan lebih awal jumlah pinjaman dengan pemberitahuan 30 hari sebelumnya, kecuali jangka waktu yang lebih pendek ditentukan dalam kontrak. Warga negara mempunyai hak untuk menggunakan hak ini, terlepas dari apakah kontrak memberikan hak untuk pelunasan pinjaman lebih awal atau tidak.

Sementara dalam undang-undang tidak memuat klausul serupa terkait badan hukum. Pada bagian ini terdapat aturan umum yang menyatakan bahwa jumlah pinjaman yang diberikan beserta bunga dapat dilunasi lebih cepat dari jadwal dengan persetujuan pemberi pinjaman (Pasal 810 KUH Perdata Federasi Rusia). Dengan kata lain, hak pelunasan lebih awal seluruh atau sebagian pinjaman harus diatur dalam perjanjian. Dalam hal ini timbul dua pertanyaan: seberapa sah tuntutan bank untuk membayar komisi pelunasan lebih awal dan apakah bank berhak menuntut pembayaran bunga sebelum hari pinjaman seharusnya dilunasi.

Bank tidak berhak memungut biaya pelunasan lebih awal suatu pinjaman jika kemungkinan tersebut ditentukan dalam perjanjian

Berkenaan dengan peminjam konsumen, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menunjukkan ilegalitas penetapan biaya untuk pelunasan awal pinjaman (klausul 12 Tinjauan No. 146), dan oleh karena itu pembayaran tersebut akan dianggap sebagai pengayaan bank yang tidak adil.

Praktik peradilan dalam kaitannya dengan badan hukum juga mengalami hal serupa. Jika peminjam, badan hukum atau pengusaha perorangan, mempunyai hak untuk melunasi pinjaman lebih awal dalam perjanjian pinjaman, maka hak tersebut dapat dilaksanakan tanpa membayar biaya apapun kepada bank 16 .

Akrual bunga dalam hal pelunasan awal pinjaman tergantung pada ketelitian pemenuhan kewajiban peminjam.

Perubahan konseptual, baik pada tataran peraturan perundang-undangan maupun pada tataran praktik peradilan, juga berdampak pada terbatasnya hak bank untuk menuntut ganti rugi atas hilangnya keuntungan (lost interest) sehubungan dengan pelunasan lebih awal jumlah pinjaman.

Perlu dicatat bahwa Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia memberikan klarifikasi tentang pembayaran bunga kepada bank berdasarkan dua situasi: ketika peminjam melanggar kewajiban dan ketika peminjam memenuhinya dengan benar.

Jadi, peminjam memenuhi kewajibannya dengan baik dan, dengan menggunakan hak pelunasan awal pinjaman, melunasinya. Bunga dalam hal ini harus dibayar hanya untuk jangka waktu sejak pinjaman itu diberikan sampai dengan tanggal pelunasannya, karena pemungutan bunga untuk jangka waktu tidak digunakannya jumlah pinjaman itu tidak menurut undang-undang (Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia).

Berdasarkan interpretasi ini, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, ketika merangkum praktik peradilan, menunjukkan bahwa pengusaha berhak mengembalikan sebagian bunga yang dibayarkan sebagai bagian dari pembayaran anuitas (klausul 5 Tinjauan No. 147) .

Saat ini, posisi hukum Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tercermin dalam kata-kata baru paragraf 4 Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia. Jika peminjam telah melanggar suatu kewajiban atau kehilangan jaminan atas pinjamannya, bunga dipungut dengan mempertimbangkan keadaan pelanggaran dan adanya kerugian di pihak pemberi pinjaman.

Sebelumnya, pengadilan mengambil sikap yang sangat kategoris terhadap debitur.

“Dalam hal, berdasarkan ayat 2 Seni. 811, Seni. 813, paragraf 2 Seni. 814 KUH Perdata Federasi Rusia, pemberi pinjaman berhak menuntut pelunasan lebih awal dari jumlah pinjaman atau sebagiannya, bersama dengan jatuh tempo

bunga, bunga dalam jumlah yang ditentukan dalam perjanjian (Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia) dapat dikumpulkan atas permintaan pemberi pinjaman sampai hari ketika jumlah pinjaman sesuai dengan perjanjian seharusnya dilunasi” (klausul 16 Keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 13, Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 14 tanggal 8 Oktober 1998 “Tentang praktik penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia atas bunga penggunaan dana orang lain”).

Kini posisi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengenai peminjam telah melunak. Apabila jumlah pinjaman ditagih lebih awal oleh bank, bunga yang harus dibayar tidak dipungut sampai hari dimana jumlah pinjaman seharusnya dibayar. Jika tidak, bank, sebagai pelaku pasar profesional, dapat menempatkan dana tersebut dan menerima pendapatan ganda dari penyediaan jumlah uang yang sama untuk digunakan (klausul 6 Tinjauan No. 147). Oleh karena itu, jika terjadi pelanggaran oleh peminjam atas kewajibannya pada saat pelunasan pinjaman lebih awal, bank dapat mengandalkan pengumpulan bunga sampai hari pinjaman benar-benar dilunasi dan tambahan bunga selama satu bulan, setelah peminjam melunasinya. utangnya, pemberi pinjaman dapat menanggung kerugian terkait dengan tidak penempatan dana yang diterima kepada peminjam baru.

Saat menagih bunga yang harus dibayar, pengadilan akan memperhitungkan perubahan suku bunga pinjaman, serta memeriksa kerugian yang ditimbulkan pada bank. Oleh karena itu, praktik peradilan saat ini beralih dari posisi menagih pendapatan yang hilang (lost profit) bank ke penilaian yang lebih adil atas kerugian lembaga perkreditan yang timbul dalam hal pemulihan dini jumlah pinjaman dari peminjam.

Dengan demikian, penjelasan yang diberikan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam Tinjauan No. 147 menunjukkan bahwa pengadilan arbitrase mengambil posisi yang lebih konservatif dalam masalah legalitas pembebanan biaya berdasarkan perjanjian pinjaman, secara tidak langsung menetapkan satu-satunya, sebenarnya, biaya penggunaan jumlah pinjaman - bunga - sesuai dengan ketentuan Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia.

Sergey Anatolyevich Korolev, kepala departemen hukum untuk mendukung prosedur kebangkrutan (kebangkrutan), Firma Hukum “Private Law” LLC (Moskow)

Kebutuhan akan pendekatan terpadu pengadilan arbitrase dalam mempertimbangkan perselisihan terkait penyelesaian dan pemenuhan kewajiban kredit muncul seiring dengan perkembangan tajam pasar pinjaman konsumen dan komersial. Perkembangannya beberapa tahun terakhir menunjukkan adanya permasalahan penting yang tidak diatur dalam undang-undang. Kesenjangan tersebut seringkali dimanfaatkan oleh oknum – pihak yang melakukan transaksi peminjaman.

Penulis menarik kesimpulan yang benar bahwa adopsi surat informasi oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 13 September 2011 No. 146 “Tinjauan praktik peradilan tentang masalah-masalah tertentu yang berkaitan dengan penerapan tanggung jawab administratif kepada bank untuk pelanggaran undang-undang tentang perlindungan hak-hak konsumen ketika membuat perjanjian pinjaman” dan No. 147 “Tinjau praktik peradilan dalam menyelesaikan perselisihan terkait dengan penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia pada perjanjian pinjaman" (selanjutnya - Ulasan) dan syarat-syarat pembayaran komisi yang terkandung di dalamnya dimaksudkan untuk menjamin perlindungan peminjam, serta fakta bahwa warga negara, sebagai pihak yang secara ekonomi lebih lemah dalam hubungan hukum, memerlukan perlindungan khusus atas hak-hak mereka.

Peran penting dalam dokumen yang diadopsi ditempati oleh ketentuan-ketentuan yang berkaitan dengan perlindungan kepentingan peminjam, yang sebenarnya tidak memiliki kesempatan untuk menentukan persyaratan transaksi pinjaman yang dilakukan dengan bank umum, dan dipaksa untuk menerima tanggung jawab yang dibebankan oleh bank. Ketentuan-ketentuan Tinjauan yang sedang dipertimbangkan bertujuan untuk lebih mengembangkan pasar ekonomi negara melalui pemberian pinjaman kepada para pesertanya, membangun perputaran ekonomi antar subyek hubungan hukum, serta menekan penyalahgunaan yang dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak bermoral.

Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia telah mencapai apa yang disebut keseimbangan kepentingan. Diharapkan bahwa sebagian besar dari permasalahan yang penting dan tidak diatur oleh undang-undang ini telah diselesaikan oleh pengadilan tertinggi dalam Tinjauan ini dan pengadilan arbitrase dalam waktu dekat tidak akan dihadapkan pada dilema dalam memilih kepentingan yang menjadi subjeknya. untuk perlindungan peradilan.

________________________________________________________

1. Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 17 November 2009 No. 8274/09, tanggal 2 Maret 2010 No. 7171/09.

2. Paragraf 1 Resolusi Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia tanggal 29 September 1994 No. 7 “Tentang praktik pengadilan yang mempertimbangkan kasus-kasus perlindungan hak-hak konsumen.”

3. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Volga-Vyatka tanggal 6 Desember 2010 dalam kasus No. A43-26116/2009, Distrik Siberia Barat tanggal 5 Juli 2011 dalam kasus No. A45-19196/2010.

4. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural tanggal 15 Agustus 2011 No. F09-4491/11

5. Untuk rincian lebih lanjut tentang hubungan antara “pemenuhan kewajiban” dan “pemenuhan kewajiban”, lihat: Sarbash S.V. Pemenuhan kewajiban kontrak. M.: Statuta, 2005. (Bab 1, §4).

6. Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kedelapan tanggal 22 November 2011 dalam perkara No. A81-1482/2011.

7. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural tanggal 20 Oktober 2011 No. F09-6417/11 dalam kasus No. A76-1847/11.

8. Penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 8 Desember 2011 No. VAS-13567/11.

9. Orlova O.E. Keseimbangan kepentingan peminjam dan bank telah dipulihkan // Masalah akuntansi dan perpajakan terkini. 2011. Nomor 22.

10. Putusan Pengadilan Banding Arbitrase Kedua Puluh tanggal 24 November 2011 dalam perkara No. A62-941/2011.

11. Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kelima Belas tanggal 19 Oktober 2011 No. 15AP-10321/2011, No. 15AP-10323/2011, No. 15AP-10328/2011.

12. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Siberia Timur tanggal 21 Agustus 2008 No. A58-9193/07-F02-4002/08.

13. Bevzenko R.S. Perselisihan seputar pinjaman // Pengacara perusahaan. 2011. Nomor 11. Hal. 62.

14. Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Moskow tanggal 30 Agustus 2011 No. KG-A41/8931-11 dalam kasus No. A41-21860/10.

15. Undang-Undang Federal 19 Oktober 2011 No. 284-FZ “Tentang Perubahan Pasal 809 dan 810 Bagian 2 KUH Perdata Federasi Rusia.”

WEBINAR GRATIS "Masalah hukum terkini di industri konstruksi"

Saat ini, hampir semua organisasi keuangan mikro menemui klien mereka di tengah jalan, menawarkan mereka untuk menunda tanggal pembayaran agar dapat membayar utang dengan kecepatan yang lebih nyaman. Dalam hal ini, bunga pinjaman terus bertambah selama jangka waktu tersebut, meskipun pinjaman tersebut bebas bunga.

Ada trik lain yang seringkali tidak diperhatikan sama sekali oleh banyak orang. Untuk menghindarinya, Anda harus membaca kontrak dengan cermat terlebih dahulu. Selain itu, alih-alih memperpanjang, Anda cukup meminjam dana dari organisasi keuangan mikro lain dengan persyaratan yang lebih menguntungkan dan menggunakannya untuk melunasi hutang lama.

3 trik umum saat memperbarui kontrak

Layanan penyuluhan itu sendiri merupakan tawaran normal, yang sering ditemukan tidak hanya di organisasi keuangan mikro, tapi juga di bank. Namun, dalam praktiknya, Anda sebenarnya bisa menemukan beberapa trik yang digunakan oleh MFO, yang bisa menjadi kejutan yang tidak menyenangkan.

Kenaikan tarif

Sebenarnya, peluang seperti itu dilarang menurut Undang-Undang Federal 353 “Tentang Pinjaman Konsumen”. Bank atau organisasi keuangan mikro tidak dapat menaikkan tarif tanpa mendapat persetujuan dari klien, yang tentu saja tidak akan menandatangani perjanjian tersebut. Pada saat yang sama, lembaga kredit dapat menurunkan suku bunga, namun kasus seperti itu praktis tidak pernah terjadi.

Sekalipun klien dihadapkan pada perubahan tarif, ia berhak menghubungi kantor perwakilan Bank Sentral, yang merupakan pengatur kegiatan organisasi keuangan mikro. Anda juga dapat mempertahankan posisi Anda di pengadilan. Namun, bagaimanapun juga, Anda tidak boleh menyetujui kenaikan pembayaran bunga - tindakan seperti itu jelas ilegal. Kebanyakan LKM tidak ingin mempunyai masalah dan tidak pernah mengambil tindakan.

Perpanjangan pinjaman tanpa bunga

Saat ini, beberapa lusin organisasi keuangan mikro menawarkan untuk menerima sejumlah kecil uang. Jika mereka membayar kembali pinjaman tepat waktu, tidak ada bunga yang dikenakan sama sekali. Namun, jika terjadi pelanggaran terhadap ketentuan, tarif harian mulai dibebankan pada saldo utang, seperti pada program reguler. Biasanya 1,5%-2% per hari.

Seringkali klien tidak membaca kontrak dengan cermat atau tidak mempelajarinya sama sekali. Mereka yakin jika diberikan tanpa bunga, maka perpanjangannya juga gratis. Namun, tidak ada penawaran serupa di pasaran saat ini.

Biaya perpanjangan tambahan

Beberapa MFO menganggap perpanjangan sebagai layanan tambahan yang harus Anda bayar sejumlah tertentu. Biaya satu kali dibebankan, yang memungkinkan untuk menunda pembayaran selama 10-15 hari atau selama satu bulan atau terkadang lebih. Selain itu, bunga terus bertambah pada jumlah utang pada tingkat harian yang diterima sebelumnya. Akibatnya, klien sebenarnya membayar lebih dalam jumlah besar.

Dari sudut pandang hukum, tindakan tersebut tidak ilegal (asalkan tindakan tersebut pada awalnya tercermin dalam kontrak). Pengecualian dapat dipertimbangkan ketika biaya layanan tidak cukup tinggi. Dalam hal ini, peminjam dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk mengakui transaksi tersebut sebagai perbudakan dan mengakhiri kontrak secara paksa.

Dalam kasus lain, tidak adil jika menyebut tindakan MFO sebagai tipuan. Jika klien sendiri belum membaca ketentuan kontrak, tanggung jawab sepenuhnya ada padanya. Kesimpulan dari semua ini sederhana: sebelum menandatangani dokumen, Anda perlu mempelajarinya dengan cermat. Ini bisa dilakukan di kantor atau di website. Maka Anda akan dapat menghindari banyak situasi yang tidak menyenangkan.

Cara mengajukan perpanjangan: petunjuk langkah demi langkah

Pertama-tama, peminjam harus memastikan bahwa peluang tersebut benar-benar ada. Hampir selalu, organisasi keuangan mikro siap untuk memperpanjang kontrak hanya karena mereka akan menerima pembayaran bunga yang lebih besar. Artinya mereka akan mendapat keuntungan tambahan.

Namun, ada juga kasus yang jarang terjadi ketika perpanjangan tidak diatur dalam kontrak. Akibatnya peminjam yang lalai pada awalnya “percaya” bahwa ia dapat menunda tanggal pembayaran kapan saja, namun kemudian ternyata tidak demikian. Akibatnya, ia merusak hubungannya dengan organisasi keuangan mikro, dan yang terpenting, memperburuk riwayat kreditnya.

Langkah kedua adalah mempelajari prosedur perpanjangan dengan cermat. Biasanya dilakukan tidak begitu saja, melainkan dengan menandatangani perjanjian tambahan dari perjanjian utama. Selain itu, perpanjangan sering kali melibatkan pembayaran kecil: klien harus membayar setidaknya akumulasi bunga (seringkali juga sebagian dari utangnya).

Urutan tindakan selanjutnya adalah sebagai berikut.

• Peminjam memastikan bahwa dia dapat memperbarui kontrak dan menentukan jumlah pasti yang harus dibayar pada tanggal pembayaran berikutnya.
• Klien juga menghitung jumlah total pembayaran kembali sebagai akibat dari perpanjangan dan menentukan seberapa menguntungkan opsi ini baginya (mungkin lebih baik mendapatkan pinjaman baru dari organisasi keuangan mikro lain dan membayar kembali pinjaman lama).
• Kemudian peminjam menghubungi kantor dan menandatangani perjanjian tambahan pada kontrak.

Beberapa MFO hanya beroperasi dari jarak jauh, mis. di situs web dan melalui telepon. Kemudian permohonan perpanjangan diajukan secara online, melalui akun pribadi Anda. Bagaimanapun, lebih baik melakukan ini terlebih dahulu (1-2 hari sebelumnya) agar tidak mengalami situasi yang tidak menyenangkan.

Apakah perpanjangan bermanfaat bagi peminjam: 5 keuntungan

Jika peminjam tidak memiliki jumlah yang diperlukan pada tanggal pembayaran yang ditentukan, ia pada dasarnya hanya memiliki dua pilihan:

1. Pinjam uang dari teman atau organisasi keuangan mikro lainnya untuk melunasi hutang lama secara penuh.
2. Perpanjang kontrak dengan menunda tanggal pembayaran. Dalam hal ini, semua tindakan klien harus sepenuhnya sesuai dengan dokumen.

Dalam praktiknya, ini berarti bahwa peminjam harus memberi tahu MFO terlebih dahulu (misalnya, 1-2 hari sebelumnya) bahwa ia tidak dapat membayar utangnya pada hari itu dan membuat pernyataan terkait atau menandatangani perjanjian tambahan untuk perjanjian yang ditandatangani sebelumnya. . Hal ini dapat dilakukan di kantor perusahaan atau melalui telepon (tergantung peraturan MFO).

Namun, penting untuk dipahami bahwa pilihan untuk tidak membayar kembali atau pelanggaran lain terhadap perjanjian harus dikecualikan sama sekali. Karena sejumlah alasan, memperpanjang kontrak lebih menguntungkan dibandingkan sekadar menundanya.

Sanksi dan kelebihan pembayaran

Keuntungan yang paling jelas adalah tidak perlu membayar lebih denda, bunga, denda, dll. Mereka sering dihitung dengan cara yang rumit, mis. Penundaan melibatkan penalti satu kali dan penalti harian.

Selain itu, bunga terus bertambah pada jumlah utang pada tingkat normal. Akibatnya, peminjam dapat membayar kembali jumlah yang melebihi utang aslinya beberapa kali lipat.

Sejarah kredit

Klien sepenuhnya mempertahankan statusnya sebagai peminjam yang dapat diandalkan, yang berdampak positif tidak hanya pada riwayat kreditnya. Hal ini terutama berlaku bagi mereka yang reputasinya di mata bank dan organisasi keuangan mikro sudah sedikit rusak. Penting untuk menggunakan setiap kesempatan untuk memulihkannya.

Hubungan dengan MFO

Hubungan baik juga dijaga dengan organisasi keuangan mikro. Praktek menunjukkan bahwa dengan pengembalian dana tepat waktu (bahkan dengan mempertimbangkan penundaan tanggal pembayaran) selama panggilan kedua dan selanjutnya, peminjam tidak hanya dapat mengandalkan jumlah yang lebih besar, tetapi juga persentase yang lebih rendah.

Kolektor

Tidak adanya penundaan juga menjamin bahwa organisasi keuangan mikro tidak akan melunasi utangnya kepada penagih. Oleh karena itu, seseorang dapat terus menjalani gaya hidup normal, tidak ikut serta dalam percakapan telepon yang tidak menyenangkan, dll.

Kondisi baru

Memperpanjang kontrak dapat menjadi solusi yang tepat jika seseorang benar-benar mengalami keadaan yang tidak terduga. Jika terjadi perpanjangan, tanggal pembayaran ditunda (pembayaran bulanan/mingguan sering kali dikurangi), sehingga peminjam dapat kembali ke ritme biasanya dan, sebagai hasilnya, berhasil melunasi utangnya.

Pembiayaan kembali atau perpanjangan?

Namun, perluasan ini mungkin kurang menguntungkan dibandingkan. Jelasnya, setidaknya dalam dua kasus, lebih baik bagi peminjam untuk mendapatkan pinjaman baru daripada memperbarui pinjaman lama.

1. Jika pinjaman baru dapat diperoleh dengan bunga 0%, ini adalah solusi yang paling menguntungkan. Namun, biasanya dalam kasus seperti itu, organisasi keuangan mikro memberikan jumlah yang kecil (5-15 ribu rubel) dan untuk jangka waktu yang singkat (5-14 hari, lebih jarang hingga 1 bulan).
2. Kalau pinjaman baru bisa didapat dengan bunga rendah. Misalnya, pinjaman awal diberikan sebesar 2,1% per hari, dan pinjaman baru dapat diperoleh sebesar 1,85% - bahkan tanpa membuat perhitungan, jelas bahwa opsi ini jauh lebih baik.

Namun, refinancing juga mempunyai kelemahan. Hal ini tidak terkait dengan prosedur itu sendiri, tetapi dengan klien. Faktanya adalah tidak semua orang dapat menyetujui pinjaman baru terhadap organisasi keuangan mikro lama.

Syarat utamanya adalah riwayat kredit dan pendapatan resmi yang cukup baik. Namun, beberapa ketentuan ini bersifat opsional, karena aturan untuk mendapatkan pinjaman sangat bervariasi tergantung pada perusahaan tertentu.

Dengan demikian, perpanjangan kontrak tidak dapat dianggap sebagai taktik MFO. Ketentuan perpanjangan harus dituangkan dalam kontrak, yang harus dibaca klien setidaknya satu kali. Perusahaan berhak mengenakan biaya tertentu untuk penjadwalan ulang tanggal pembayaran. Namun bagaimanapun juga, jumlah tersebut ternyata lebih kecil dari jumlah denda atau penalti yang terkait dengan kemungkinan penundaan.

Kekhasan organisasi komersial dibahas dalam Bab. 42 KUH Perdata Federasi Rusia. Selain itu, sehubungan dengan perjanjian pinjaman, berlaku aturan-aturan yang ditetapkan untuk perjanjian pinjaman. Selain itu, aturan Bab 1 berlaku untuk layanan yang diberikan berdasarkan perjanjian pinjaman (perjanjian kredit). 39 “Penyediaan layanan berbayar” dari KUH Perdata Federasi Rusia (Pasal 779 - 783).
Berdasarkan paragraf 1 Seni. 819 KUH Perdata Federasi Rusia, bank atau lembaga kredit lainnya (pemberi pinjaman) berjanji untuk memberikan dana (pinjaman) kepada peminjam dalam jumlah dan persyaratan yang ditentukan dalam perjanjian, dan peminjam berjanji untuk mengembalikan sejumlah uang. uang yang diterima dan di atasnya. Dalam paragraf 1 Seni. 809 KUH Perdata Federasi Rusia menyatakan: pemberi pinjaman berhak menerima bunga dari peminjam atas jumlah pinjaman dalam jumlah dan cara yang ditentukan dalam perjanjian. Pengecualian berlaku untuk situasi di mana ditentukan lain oleh hukum atau perjanjian pinjaman. Jadi, berdasarkan perjanjian pinjaman, pemberi pinjaman menyediakan dana, dimana peminjam membayar bunga kepadanya (ini adalah biaya pinjaman). Suku bunga pinjaman dan (atau) prosedur untuk menentukannya, biaya komisi untuk transaksi ditetapkan oleh lembaga kredit berdasarkan kesepakatan dengan klien, kecuali ditentukan lain oleh hukum federal (Pasal 29 Undang-Undang Federal 2 Desember 1990 N 395- 1 “Tentang Bank dan Kegiatan Perbankan”).
Perlu diingat bahwa jumlah yang dibayarkan oleh peminjam kepada pemberi pinjaman harus digunakan untuk membayar layanan khusus yang diberikan. Ini mengikuti aturan umum mengenai kontrak untuk penyediaan layanan berbayar. Berdasarkan perjanjian tersebut, kontraktor menyanggupi, atas instruksi pelanggan, untuk memberikan jasa (melakukan tindakan tertentu atau melakukan kegiatan tertentu), dan pelanggan menyanggupi untuk membayar jasa tersebut (klausul 1 Pasal 779 KUHPerdata). Federasi Rusia). Oleh karena itu, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, dalam paragraf 4 Surat Informasi No. 147 tanggal 13 September 2011, memberikan lampu hijau bagi bank untuk menerima remunerasi (komisi) tersendiri, beserta bunganya. untuk menggunakan pinjaman, hanya jika pinjaman itu dibuat untuk penyediaan layanan independen kepada klien. Bukti pemberian layanan tambahan oleh bank, khususnya, adalah adanya biaya terkait. Dalam kasus lain, pengadilan harus menilai apakah komisi yang ditunjukkan dapat dikaitkan dengan biaya penggunaan pinjaman. Jika tidak, maka membebankan biaya tambahan (komisi) adalah ilegal.
Jadi, tingkat bunga sebagai biaya pinjaman merupakan sarana universal yang mengoptimalkan seluruh proses perpindahan dana dari bank ke peminjam dan dari peminjam ke bank, oleh karena itu penggunaannya tidak termasuk penggunaan bentuk-bentuk penentuan pinjaman lainnya. biaya. Pada saat yang sama, bank berhak menetapkan biaya komisi untuk layanan independen yang diberikan kepada klien.
Mari kita lihat contoh spesifik dari praktik arbitrase di mana tindakan bank untuk membebankan komisi tambahan adalah sah dan mana yang tidak.

Komisi untuk menerbitkan, melayani dan memelihara pinjaman

Anda dapat dengan aman pergi ke pengadilan dengan permintaan pengembalian biaya untuk mengeluarkan pinjaman, serta biaya untuk melayani dan mendukung perjanjian pinjaman, karena dalam banyak kasus keputusan dibuat untuk kepentingan peminjam. Misalnya, dalam kasus No. A17-5880/2012, yang dipertimbangkan oleh hakim Layanan Antimonopoli Federal Federasi Rusia, peminjam menganggap bahwa ketentuan perjanjian tambahan tentang pembayaran komisi sebesar 0,5% ke bank dari jumlah pinjaman untuk mengeluarkan pinjaman dan komisi bulanan sebesar 0,07% dari jumlah batas penerbitan untuk mendukung perjanjian pinjaman tidak signifikan. Persyaratan peminjam dipenuhi dengan mempertimbangkan keadaan berikut (Resolusi tanggal 29 Juli 2013).
Pembebanan biaya tambahan dari peminjam untuk memperoleh dana pada saat mengeluarkan pinjaman dengan berbagai cara dan pada saat melayaninya tidak diatur oleh peraturan perundang-undangan perbankan. Tindakan bank dalam mengeluarkan pinjaman dan mendukung perjanjian pinjaman adalah standar untuk jenis transaksi ini; tanpanya, bank tidak akan dapat menyimpulkan dan melaksanakan perjanjian pinjaman terkait. Bank tidak memberikan bukti bahwa penerbitan pinjaman dan dukungannya dalam hal ini merupakan layanan independen yang memberikan manfaat tambahan atau efek bermanfaat lainnya bagi peminjam. Selain itu, biaya pemeliharaan perjanjian pinjaman tidak dibebankan pada saldo hutang peminjam kepada bank pada tanggal pembayaran, tetapi pada seluruh jumlah pinjaman yang diberikan, yang bertentangan dengan sifat biaya penggunaan pinjaman. , jadi tidak bisa dikaitkan dengan biaya pinjaman.
Dalam Keputusan AS PO tanggal 26 Agustus 2014 dalam perkara No. A12-32796/2013, timbul keraguan mengenai keabsahan penetapan biaya bulanan untuk pelayanan dan pemeliharaan pinjaman sebesar 0,5% dari jumlah pinjaman yang diberikan. Para arbiter menekankan: untuk menyelesaikan perselisihan, perlu ditentukan sifat biaya yang dibebankan bank kepada peminjam. Penetapan biaya tambahan dalam suatu perjanjian pinjaman atas tindakan-tindakan bank yang tercakup dalam pokok perjanjian ini pada hakikatnya bertindak sebagai pembayaran ganda atas pinjaman itu: pertama, dalam bentuk bunga pinjaman, dan kedua, dalam bentuk dari baik jumlah uang tetap maupun perhitungan jumlah persentase atas tindakan bank dalam menyediakan, melayani dan membayar kembali pinjaman, yang harus diperhitungkan saat menghitung tingkat bunga. Besarnya komisi yang dimaksud tidak ditentukan sebagai persentase dari saldo utang peminjam kepada bank pada tanggal pembayaran, tetapi merupakan jumlah bulanan yang tetap, oleh karena itu tidak ada alasan untuk mengakui kondisi pembebanan komisi sebagai kondisi pura-pura yang menyembunyikan biaya untuk menggunakan pinjaman. Frekuensi pembayaran itu sendiri tidak menunjukkan sifat komisi ini sebagai biaya. Sehubungan dengan itu, ketentuan perjanjian pinjam-meminjam tentang membebankan biaya untuk pelayanan dan pemeliharaan pinjaman adalah tidak sah karena batalnya.
Ilegalitas bank yang mengenakan komisi yang dikomentari telah ditunjukkan oleh hasil kasus-kasus pengadilan lainnya.

Pengadilan Arbitrase	Rincian Resolusi
	tanggal 23 Oktober 2014 dalam perkara No. A33-22765/2013
	tanggal 22 Oktober 2014 dalam perkara No. A33-22769/2013
	tanggal 22 Oktober 2014 dalam perkara No. A33-1729/2014
	tanggal 02/03/2014 dalam perkara No. A19-4947/2013
	tanggal 08.10.2014 dalam perkara No.A27-834/2014
	tanggal 29 April 2013 dalam perkara No. A27-13189/2011
	tanggal 28 Februari 2013 dalam perkara No. A27-12139/2012
	tanggal 16/10/2014 N 05-11257/14
	tanggal 14/10/2014 N F05-11581/2014
	tanggal 14 Agustus 2014 N 05-8291/2014
	tanggal 15 Oktober 2014 dalam perkara No. A57-17640/2013
	tanggal 24 Juli 2014 dalam perkara No. A65-14750/2013
	tanggal 14 Juli 2014 dalam perkara No. A57-23626/2012

Biaya layanan dan pemeliharaan sebagai biaya pinjaman

Menurut Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia (Resolusi 15 Oktober 2013 N 6560/13), komisi bulanan tambahan dapat “menutupi” kondisi bunga untuk menggunakan pinjaman meskipun ukurannya ditentukan secara berkala pembayaran yang tidak tergantung pada saldo hutang pinjaman. Membagi pembayaran pinjaman menjadi biaya pemeliharaan dan pembayaran bunga dapat menciptakan ilusi tingkat bunga bulanan yang lebih rendah untuk pinjaman tersebut dan menyesatkan peminjam mengenai daya tarik ekonomi dari pinjaman tersebut. Dalam arti paragraf 1 Seni. 178 KUH Perdata Federasi Rusia, transaksi ini, jika ada bukti yang tepat, dapat dikualifikasikan oleh pengadilan sebagai transaksi yang dilakukan di bawah pengaruh kesalahpahaman.
Dalam kasus khusus yang dipertimbangkan oleh arbiter senior, dalam perjanjian pinjaman, biaya pemeliharaan ditetapkan pada bagian yang sama dengan bunga untuk penggunaan pinjaman; dalam jadwal pembayaran, biaya tersebut ditunjukkan pada kolom yang berdekatan dengan bunga; Syarat pembayaran komisi tidak tertulis dalam cetakan yang lebih kecil, dan juga tidak ada tanda-tanda lain yang dapat menunjukkan bahwa perusahaan telah disesatkan mengenai kewajibannya membayar komisi. Dalam hal ini, pengadilan arbitrase berhak menolak untuk memenuhi tuntutan pembatalan syarat-syarat perjanjian tentang pemungutan komisi tambahan.
Dengan demikian, tidak adanya bukti-bukti yang menyesatkan peminjam mengenai kewajiban membayar komisi bulanan untuk pembayaran dan pemeliharaan pinjaman serta sifatnya membuat hakim tidak mempunyai alasan untuk membatalkan syarat-syarat perjanjian pembayaran komisi. Dengan kata lain, biaya pelayanan dan pemeliharaan pinjaman adalah biaya yang dibayarkan secara berkala atas penggunaan pinjaman tersebut, sehingga tidak dapat dikembalikan. Contoh hasil sidang tersebut adalah Keputusan AS UO tanggal 31 Oktober 2014 N F09-7220/14, tanggal 14 Agustus 2014 N F09-4853/14, FAS UO tanggal 2 Juni 2014 N F09-3111 /14, tanggal 22 Mei 2014 N F09 -7119/13.

Komisi untuk mengeluarkan pinjaman berdasarkan perjanjian pembukaan batas kredit

Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 12 Maret 2013 N 16242/12 membentuk posisi hukum tentang kemungkinan lembaga kredit membebankan biaya untuk mengeluarkan pinjaman berdasarkan perjanjian untuk membuka jalur kredit sebagai kompensasi kepada lembaga perkreditan yang menimbulkan biaya keuangan jika terbukti adanya biaya keuangan tersebut.
Berbeda dengan perjanjian pinjaman biasa, perjanjian pembukaan jalur kredit mengandaikan hak peminjam untuk menerima dana dari pemberi pinjaman dalam jangka waktu tertentu dalam jumlah dan cara yang disepakati oleh para pihak. Oleh karena itu, perjanjian pembukaan jalur kredit dibuat dalam kondisi perekonomian tertentu dan mempunyai ciri-ciri hukum tersendiri.
Perjanjian pinjaman yang kontroversial mengatur penerbitan pinjaman dalam batas utang dalam tahap terpisah, yaitu peminjam berhak menerima pinjaman dalam jangka waktu yang ditentukan tidak dalam jumlah penuh dalam batas utang dan atas permintaan pertamanya. Ciri-ciri pemberian pinjaman seperti itu dapat mengakibatkan bank mengeluarkan biaya untuk mencadangkan jumlah tertentu guna memenuhi permohonan peminjam di masa depan berdasarkan perjanjian untuk membuka batas kredit.
Jika bukti timbulnya biaya keuangan ketika memberikan kesempatan kepada peminjam, dalam jangka waktu tertentu dan dalam jumlah tertentu, untuk menerima dana di masa depan dalam kerangka perjanjian pembukaan jalur kredit, kompensasi yang sesuai dapat diberikan. untuk oleh para pihak dalam perjanjian yang ditentukan.
Ada contoh ketika hasil suatu kasus diputuskan menguntungkan bank, karena bank memberikan bukti kerugian finansial. Dengan demikian, dalam Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Moskow tertanggal 07/05/2014 N F05-4016/14, timbul perselisihan mengenai biaya penerbitan pinjaman, yang dibayarkan sebelum hari pinjaman diterbitkan sebesar 0,4% dari jumlah batas penerbitan. Jumlah komisi yang tersisa dibayarkan setiap bulan dalam waktu dua bulan setelah penerbitan tahap pertama sebesar 0,3% dari jumlah batas penerbitan pada tanggal pembayaran berikutnya untuk melunasi utang pinjaman. Dalam menentukan sifat komisi ini, hakim melanjutkan dari fakta bahwa peminjam diberikan jenis pinjaman khusus - jalur kredit dengan batas penerbitan, di mana penggugat, selain layanan pinjaman, menerima tambahan efek menguntungkan. Dengan mempertimbangkan kekhususan perjanjian pembukaan batas kredit, peminjam diberikan hak setiap saat untuk menerima dengan tepat jumlah pinjaman yang diminta olehnya dengan pembayaran bunga hanya untuk itu, dan bukan untuk seluruh batas pinjaman, yaitu juga manfaat tambahan bagi peminjam. Bank menegaskan bahwa mereka menanggung beban keuangan ketika memberikan pinjaman dalam tahap terpisah di bawah batas kredit. Ada kesimpulan serupa dalam Resolusi lainnya.
Dalam praktik peradilan, terdapat juga kasus di mana bank tidak dapat memberikan bukti adanya biaya terkait. Contoh - Keputusan AS MO tanggal 18 September 2014 N F05-10273/2014. Perjanjian pinjaman menetapkan kewajiban peminjam untuk membayar biaya penerbitan pinjaman sebesar 1% dan 1,5% dari jumlah tahap yang diterima, termasuk biaya untuk menutupi biaya pencatatan dan pemeriksaan status utang peminjam, agunan yang diberikan, pemberian pinjaman dan biaya-biaya lainnya toples. Para arbiter menunjukkan bahwa para pihak tidak menyetujui persyaratan komisi untuk pencadangan dana dan tergugat (bank) tidak memberikan bukti sebenarnya terjadinya biaya untuk penyediaan batas kredit, dan bukan untuk menarik dana ke memenuhi kewajibannya kepada penggugat. Dalam hal ini, tidak ada alasan untuk mempertimbangkan keadaan pencadangan dana dan timbulnya biaya tambahan sebagai hal yang sudah ada dan tunduk pada kompensasi atas biaya komisi yang disengketakan.
Kasus lainnya adalah Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Moskow tanggal 10 Juli 2014 N F05-6935/2014. Perjanjian pinjaman mengatur biaya komprehensif untuk mengeluarkan pinjaman, yang mencakup biaya untuk menutupi biaya pemeliharaan catatan dan pemeriksaan status hutang peminjam, agunan yang diberikan, pemberian pinjaman dan biaya-biaya lain dari bank yang dibayarkan. dengan angsuran yang sama setiap bulan pada tanggal-tanggal tertentu. Bank tidak memberikan bukti menanggung beban keuangan untuk mempertahankan batas batas kredit bagi penggugat (dan tidak mungkin ada, mengingat seluruh jumlah pinjaman diterbitkan satu kali). Dalam hal ini, terdakwa membentuk komisi untuk tindakan standar bank, yang tanpanya perjanjian pinjaman tidak dapat dilaksanakan, dan bukan untuk memberikan layanan independen kepada klien.
Dalam perkara Nomor A40-167811/2012, dinyatakan tidak sah membebankan komisi pencadangan dana kredit selama jangka waktu tersedianya dana kredit sebesar 0,5% per tahun, yang diperoleh dari selisih antara jumlah batas kredit. dan jumlah pinjaman yang sebenarnya diberikan. Ternyata dana dalam bentuk pinjaman itu dikeluarkan oleh bank sekaligus, bukan secara terpisah-pisah. Akibatnya, bank tidak dapat mengeluarkan biaya untuk mencadangkan jumlah tertentu guna memenuhi permohonan peminjam di masa depan berdasarkan perjanjian ini (Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Moskow tertanggal 07/05/2014 N F05-3812/14).

Komisi untuk pembukaan batas kredit

Hakim tidak mendukung pencantuman dalam kesepakatan suatu syarat pembayaran biaya sekaligus untuk pembukaan batas kredit (lagi pula, tanpa pembukaan batas kredit, pemenuhan kewajiban pinjaman tidak mungkin dilakukan). Dengan demikian, pengusaha menganggap bahwa bank telah secara tidak adil memperkaya dirinya sendiri atas biayanya, karena ia memasukkan dalam perjanjian pinjaman suatu kondisi pembayaran komisi untuk pembukaan batas kredit sebesar 30.000 rubel. Para arbiter memenuhi tuntutan pengusaha.
Untuk memahami apakah biaya tambahan dikenakan untuk penyediaan layanan tertentu, kita harus berasumsi bahwa klien dapat menolak untuk menyediakan layanan bank independen dan ini tidak akan menimbulkan konsekuensi hukum apa pun terhadap perjanjian pinjaman yang dibuat oleh para pihak. Namun, tindakan bank dalam mengeluarkan pinjaman dan mendukung perjanjian pinjaman adalah standar untuk jenis transaksi ini, yang tanpanya bank tidak akan dapat menyimpulkan dan melaksanakan perjanjian pinjaman terkait. Bank tidak memberikan bukti bahwa penerbitan pinjaman dan dukungannya merupakan layanan independen yang memberikan manfaat tambahan atau efek bermanfaat lainnya bagi peminjam. Selain itu, bank tidak membuktikan adanya biaya dan kerugian akibat pembukaan jalur kredit tersebut. Oleh karena itu, membebankan komisi untuk pembukaan jalur kredit dinyatakan melanggar hukum (Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Militer Timur tanggal 4 Juni 2014 dalam kasus No. A29-1870/2013).
Kasus serupa adalah Nomor A43-33539/2012 yang dipertimbangkan oleh pengadilan negeri yang sama. Dalam hal ini, komisi untuk pembukaan jalur kredit adalah 0,5% dari batas utang dan harus dibayar oleh peminjam sekaligus sebelum tahap pertama diterbitkan. Komisi untuk pembukaan batas kredit diberikan untuk tindakan standar, yang tanpanya bank tidak akan dapat menyimpulkan dan melaksanakan perjanjian pinjaman. Selain itu, bank tidak membuktikan adanya beban keuangan, biaya dan kerugian sehubungan dengan pemberian pinjaman berupa pembukaan jalur kredit. Oleh karena itu, jumlah yang dibayarkan oleh peminjam harus dikembalikan beserta bunga yang timbul atas penggunaan uang orang lain (Keputusan tanggal 25 April 2014).
Pemungutan biaya satu kali untuk pembukaan batas kredit juga dinyatakan melanggar hukum berdasarkan hasil pertimbangan kasus-kasus lain.

Biaya perpanjangan perjanjian pinjaman

Para hakim tidak sepakat mengenai apakah bank dapat membebankan biaya tambahan untuk perpanjangan perjanjian pinjaman.
Ketika mempertimbangkan kasus No. A82-4452/2013, pengumpulan komisi yang dikomentari oleh hakim dari Layanan Antimonopoli Federal Distrik Militer Timur dinyatakan ilegal (persyaratan perjanjian pembayaran komisi satu kali untuk perpanjangan pinjaman sebesar 1% dari jumlah pinjaman yang diperpanjang tidak berlaku). Ketidakabsahan syarat-syarat perjanjian bukan karena keharusan atau opsionalitas ketentuan peraturan perundang-undangan dalam perjanjian pinjaman, tetapi karena kegagalan bank untuk membuktikan bahwa perusahaan telah menerima manfaat properti tersendiri yang tidak terkait dengan perjanjian pinjaman yang dibuat oleh perusahaan. para pihak, atau akibat menguntungkan lainnya dari perpanjangan perjanjian, yang telah dibentuk komisi yang disengketakan (Keputusan tanggal 23 Januari 2014). Posisi serupa tertuang dalam Keputusan FAS UO tanggal 24 Desember 2013 N F09-13550/13.
Sebelumnya, hakim dari Layanan Antimonopoli Federal Federasi Rusia menilai kemungkinan, dengan persetujuan pemberi pinjaman, pelunasan awal pinjaman sebagai keuntungan properti bagi peminjam dalam bentuk tabungan uang yang akan dibayarkan pada saat pelunasan pinjaman. dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjian. Oleh karena itu, membebankan komisi kepada bank untuk pelunasan awal pinjaman tidak bertentangan dengan paragraf 4 Surat Informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 147 dan Art. 421 KUH Perdata Federasi Rusia tentang kebebasan berkontrak (Resolusi 15 Januari 2013 dalam kasus No. A79-6813/2012, tidak diubah berdasarkan Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 22 Oktober, 2013 Nomor 6764/13).
Majelis hakim AS MO juga menilai bahwa perpanjangan jangka waktu pelunasan pinjaman atas permintaan peminjam merupakan tindakan independen bank, sehingga memberikan keuntungan tambahan bagi peminjam (Keputusan 14 Oktober 2014 N F05-10406/14).
Namun apabila terjadi perpanjangan jangka waktu perjanjian pinjaman yang disertai dengan kenaikan suku bunga pinjaman, maka membebankan biaya tambahan untuk perpanjangan perjanjian pinjaman adalah melawan hukum (Keputusan AS UO tanggal 31 Oktober 2014 N F09-7194 /14). Tindakan bank untuk memperpanjang jangka waktu pembayaran pinjaman tidak secara langsung memberikan manfaat properti tersendiri bagi peminjam yang tidak terkait dengan perjanjian yang dibuat. Bank tidak memberikan bukti bahwa jika kontrak tidak diperpanjang, jumlah denda atas keterlambatan pembayaran utang akan jauh lebih besar daripada biaya pinjaman pada kenaikan tarif baru dikombinasikan dengan komisi yang dibayarkan.

Komisi untuk pelunasan pinjaman lebih awal

Hakim tidak memiliki perbedaan mengenai pengumpulan komisi ini. Kemampuan, dengan persetujuan pemberi pinjaman, untuk melunasi pinjaman lebih awal merupakan keuntungan properti bagi peminjam dalam bentuk tabungan yang akan dibayarkan pada saat melunasi pinjaman dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjian. Namun, undang-undang tidak melarang pemberi pinjaman membebankan kompensasi apa pun atas pelunasan pinjaman lebih awal. Pada saat yang sama, sehubungan dengan ketentuan Art. 29 Undang-Undang Federal 2 Desember 1990 N 395-1, jumlah dan prosedur pembayaran kompensasi harus disepakati oleh para pihak dalam kontrak, yang juga memenuhi persyaratan Art. 820 KUH Perdata Federasi Rusia tentang kewajiban untuk mematuhi bentuk tertulis dari perjanjian pinjaman. Dalam kasus yang dipertimbangkan oleh hakim dari Layanan Antimonopoli Federal Federasi Rusia, dalam perjanjian pinjaman, para pihak menyepakati jumlah komisi untuk pelunasan awal pinjaman. Dalam keadaan seperti itu, pembayaran komisi untuk pelunasan awal pinjaman adalah sah (Keputusan tanggal 21 Januari 2014 dalam perkara No. A29-11212/2012).
Hak atas pelunasan pinjaman lebih awal setelah mendapat persetujuan bank ditetapkan baik oleh undang-undang maupun berdasarkan kesepakatan (pelunasan pinjaman lebih awallah yang membawa dampak ekonomi positif bagi peminjam). Dalam hal ini, komisi yang disengketakan adalah biaya untuk pelunasan awal dana pinjaman, yaitu biaya untuk pemenuhan awal kewajiban moneter, sedangkan ketika membuat perjanjian pinjaman (perjanjian tambahan), para pihak melanjutkan dari jangka waktu lain dan berasumsi jumlah yang lebih besar dari kewajiban peminjam. Oleh karena itu, pembebanan komisi oleh bank untuk pelunasan awal pinjaman tidak bertentangan dengan klausul 4 Surat Informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 147 dan Art. 421 KUH Perdata Federasi Rusia tentang kebebasan berkontrak (Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Militer Timur tanggal 15 Januari 2013 dalam kasus No. A79-6813/2012).
Penegasan bahwa bank mempunyai hak untuk membebankan biaya pelunasan awal pinjaman juga disampaikan dalam Keputusan lain.

Pengadilan Arbitrase	Rincian Resolusi
	tanggal 07/08/2014 dalam perkara No. A19-13248/2013
	tanggal 30 September 2014 N Ф03-4175/2014
	tanggal 26 Mei 2014 dalam perkara No. A45-14402/2013
	tanggal 26 Maret 2014 dalam perkara No. A45-14080/2013
	tanggal 18 Maret 2014 dalam perkara No. A45-14185/2013
	tanggal 13/05/2014 N 05-4110/14
	tanggal 04/08/2014 N 05-524/2013
	tanggal 27 Maret 2014 N F05-2161/2014
	tanggal 24 Maret 2014 N F05-2155/2014
	tanggal 18 Maret 2014 dalam perkara No. A56-36515/2013
	tanggal 17 Juli 2014 dalam perkara No. A53-12567/2013
	tanggal 26 Mei 2014 dalam perkara No. A53-17567/2013

Ngomong-ngomong, sebelumnya para juri berpendapat sebaliknya. Mereka percaya bahwa pelunasan pinjaman lebih awal bukanlah layanan yang disediakan oleh bank, di mana bank berhak menerima pembayaran tambahan dari peminjam berdasarkan perjanjian pinjaman sesuai dengan Art. 779 KUH Perdata Federasi Rusia (lihat, misalnya, Resolusi Distrik Militer Timur Jauh FAS tanggal 17 Desember 2012 N F03-5481/2012, FAS VSO tanggal 21 September 2012 dalam kasus N A33-1137/2012 ).

Pencantuman dalam perjanjian pinjaman suatu kondisi bagi peminjam untuk membayar komisi tambahan tidak akan dianggap melanggar hukum jika komisi ini merupakan pembayaran untuk menyediakan layanan independen kepada klien yang menciptakan manfaat tambahan atau efek bermanfaat lainnya baginya, atau a pembayaran untuk menggunakan pinjaman. Oleh karena itu, tidak sah memungut biaya untuk penerbitan, pelayanan dan dukungan suatu pinjaman, kecuali dalam keadaan ketika biaya untuk pelayanan dan dukungan merupakan salah satu komponen dari biaya pinjaman, sehingga peminjam tidak disesatkan. Pembebanan komisi oleh bank untuk mengeluarkan pinjaman berdasarkan perjanjian pembukaan jalur kredit dianggap sah jika mereka memberikan bukti terjadinya kerugian finansial dalam mempertahankan batas kredit bagi peminjam. Namun bank tidak dapat membuktikan bahwa pembukaan jalur kredit merupakan layanan yang mandiri, hal tersebut tidak dapat dikatakan tentang pelunasan pinjaman lebih awal. Berkenaan dengan komisi tambahan yang dikenakan untuk perpanjangan perjanjian pinjaman, hakim tidak mengembangkan pendekatan yang jelas.