Praktik peradilan dalam perselisihan tentang pembayaran komisi di bidang pinjaman berkembang untuk kepentingan peminjam. Komisi tambahan berdasarkan perjanjian pinjaman: saat penagihan legal dan saat tidak

Bank sering memasukkan berbagai komisi bank dalam perjanjian pinjaman. Beberapa di antaranya ilegal, jadi Anda bisa meminta pengembalian dana. Beri tahu kami berapa biayanya.

Saat membuat perjanjian pinjaman dengan bank, periksa syarat dan ketentuan komisi. Sebagian besar waktu mereka ilegal. Bank tidak berhak membebankan komisi kepada Anda untuk mengeluarkan pinjaman, memesan dana, memperpanjang perjanjian, mempertimbangkan aplikasi pinjaman dan memilih tarif. Artikel tersebut berisi contoh klaim yang akan membantu mengembalikan uang yang telah dikeluarkan.

Komisi bank untuk mengeluarkan pinjaman

Bank menetapkan biaya untuk mengeluarkan pinjaman dalam jumlah tetap atau sebagai persentase dari jumlah pinjaman. Tetapi untuk operasi standar seperti itu, bank tidak berhak meminta uang seperti untuk layanan tambahan.

Jika perusahaan telah membayar komisi seperti itu, uang dapat dikembalikan. Untuk melakukan ini, kirim klaim ke bank.

Tentu saja, bank dapat menuntut pelunasan pinjaman lebih awal. Untuk mengurangi situasi konflik, tulis dalam klaim Anda bahwa Anda tidak akan menuntut bunga untuk menggunakan uang orang lain dari bank (Pasal 395, ayat 2 Pasal 1107 KUH Perdata Federasi Rusia). Komisi itu sendiri sudah cukup.

Jika bank tidak setuju dengan persyaratan, maka komisi dapat dikembalikan melalui pengadilan (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 20 Maret 2014 No. VAS-2543/14).

Komisi bank untuk cadangan dana saat mengeluarkan pinjaman

Bank mengenakan komisi pada perusahaan pertanian untuk memesan uang ketika mengeluarkan satu pinjaman konvensional. Misalnya, bank mentransfer jumlah pinjaman pada hari yang sama dalam dua pembayaran. Perusahaan menerima pinjaman reguler, bukan jalur kredit. Oleh karena itu, bank tidak berhak menuntut komisi (penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 19 Maret 2014 No. VAS-2526/14).

Mari kita ambil contoh lain. Bank harus mengeluarkan pinjaman dalam waktu 60 hari setelah tambak menandatangani kontrak. Bank mentransfer jumlah pinjaman ke perusahaan dalam satu pembayaran. Perjanjian seperti itu juga tidak berlaku untuk batas kredit. Bank tidak berhak untuk meminta komisi untuk pemesanan dana (Putusan Pengadilan Arbitrase Distrik Volga tanggal 25 Agustus 2015 No. F06-20166/2013, No. F06-26965/2015). Anda dapat mengembalikannya.

Perjanjian batas kredit mengasumsikan bahwa bank menetapkan batas. Dalam batas ini, bank mengeluarkan uang secara bertahap atas permintaan perusahaan. Dalam hal ini, tidak mungkin untuk menantang komisi untuk membuka batas kredit bahkan melalui pengadilan (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Siberia Barat tanggal 16 Februari 2015 No. F04-15286 / 2015, Presidium Tertinggi Pengadilan Arbitrase Federasi Rusia tanggal 12 Maret 2013 No. 16242/12).

Biaya bank untuk perpanjangan pinjaman

Terkadang au pair perlu memperpanjang periode pengembalian dana. Bank dalam situasi seperti itu mengambil komisi untuk memperpanjang pinjaman.

Persetujuan bank untuk mengubah jangka waktu pengembalian pinjaman bukan merupakan layanan tersendiri yang berbeda dengan pemberian pinjaman. Memang, bank memberi perusahaan kesempatan untuk menggunakan pinjaman untuk jangka waktu tertentu. Tetapi perusahaan membayar bunga untuk ini (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Ural tanggal 22 September 2015 No. 09-6898/15). Situasi serupa. Perusahaan menyatakan di pengadilan: memperpanjang pinjaman, bank tidak menyediakan layanan terpisah kepada perusahaan. Para hakim setuju dengan ini (keputusan Layanan Antimonopoli Federal Distrik Volga-Vyatka pada 23 Januari 2014 dalam kasus No. A82-4452/2013).

Tetapi ada juga solusi yang berlawanan. Terkadang hakim setuju bahwa bank berhak meminta komisi. Lagi pula, ia menetapkan persyaratan pembayaran pinjaman yang nyaman bagi perusahaan (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tertanggal 10 November 2014 No. F05-11088 / 2014).

Komisi perbankan pra-pinjaman

Bank memerlukan biaya untuk meninjau aplikasi pinjaman atau memilih tarif.

Pertimbangan permohonan pinjaman adalah tindakan standar bank, yang diperlukan untuk memenuhi perjanjian pinjaman. Tidak ada layanan tambahan. Ini berarti bahwa tidak ada komisi untuk (klausul 4 surat keterangan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 13 September 2011 No. 147).

Logika yang sama berlaku untuk tarif. Bank memberi perusahaan kesempatan untuk memilih tarif. Ini bukan layanan yang berdiri sendiri. Bank harus sudah menentukan tarif untuk pelaksanaan perjanjian pinjaman (penetapan Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia tanggal 19 November 2013 No. VAS-15985/13).

Perpanjangan pinjaman adalah prosedur yang memperpanjang jangka waktu yang ditetapkan oleh perjanjian dan dapat mewakili penerbitan kewajiban pinjaman baru untuk menggantikan yang lama.

Akar kata "panjang" dalam terjemahan dari bahasa Inggris berarti - panjang dan, karenanya, berarti peningkatan waktu untuk penggantian.

Perpanjangan diperlukan jika ada masalah akut bagi klien untuk mengembalikan dana. Di zaman kita, ada banyak keadaan force majeure yang membutuhkan penundaan kewajiban.

Dalam hal ini, bank membuat konsesi dan, agar tidak merusak sejarah kredit pelanggan, menawarkan alternatif - memperpanjang kontrak.

Dalam situasi seperti itu, pinjaman baru dapat diterbitkan dengan penutupan yang lama dan pengalihan hutangnya ke pinjaman saat ini, yang kemudian peminjam berjanji untuk membayar sesuai dengan persyaratan yang didokumentasikan.

Perpanjangan dan jenisnya!

Saat ini, banyak warga menggunakan jasa bank dan lembaga keuangan lainnya untuk mengatur berbagai jenis pinjaman, termasuk kredit mobil dan hipotek.

Ada situasi yang bahkan menyediakan kebutuhan pinjaman untuk pengembangan bisnis.

Faktor penentu untuk mendapatkan adalah:

• gaji bulanan;
• stabilitas pembayaran;
• memiliki penghasilan tambahan

Tujuan pinjaman itu sendiri bisa sangat menggoda dan keinginan untuk memiliki mobil, apartemen, komputer atau telepon baru dapat menghalangi Anda untuk menilai kemampuan Anda dengan bijaksana dan rasional, yang tidak selalu sesuai dengan kebutuhan Anda.

Ada situasi sehari-hari di mana semuanya dipikirkan dengan detail terkecil, tetapi keadaan yang tidak terduga mulai berlaku dalam bentuk bisnis yang hangus, penundaan gaji oleh majikan, atau perusahaan itu sendiri bangkrut dan tidak ada kemungkinan pembayaran dalam jangka waktu yang ditentukan oleh kontrak.

Bank akan membantu Anda keluar dari situasi yang tidak menyenangkan seperti itu dengan bermartabat dan memberikan kesempatan untuk memperpanjang sisa hutang finansial.

Perpanjangan pinjaman adalah bentuk pinjaman yang memberikan pinjaman dengan mengurangi tekanan pada klien.

Pada dasarnya, sistem keuangan memberikan perpanjangan jangka waktu dan memberikan kesempatan untuk mengurangi jumlah pembayaran bulanan. Masalah keuangan yang muncul mendikte pilihan jenis perpanjangan.

Opsi pertama mengubah jadwal pembayaran, pembayaran terakhir tidak boleh melampaui kesepakatan yang telah ditetapkan.

Dengan kata lain, jangka waktu pembayaran dapat berubah dan berpindah, dan jumlah pinjaman terakhir harus dibayar tepat waktu. Jenis kedua dapat memperpanjang jangka waktu akhir dari perjanjian kontrak itu sendiri.

Untuk menerima pembayaran yang ditangguhkan, perlu pada tahap awal untuk mendaftar dalam dokumen pendaftaran angsuran. Dalam hal ini, seorang karyawan bank akan membantu untuk menemani operasi dengan nasihat dan perbuatan.

Ada situasi ketika perpanjangan pinjaman disediakan oleh bank secara default, tetapi harus diingat bahwa perpanjangan jangka waktu pembayaran hanya digunakan dalam kasus luar biasa dan tidak permanen. Ini disediakan hanya untuk kategori pelanggan yang berada dalam situasi sulit.

Klien reguler organisasi, yang berbeda dari yang lain dalam sikap hati-hati dan memenuhi kewajiban kredit sebelumnya secara memadai dalam bentuk tidak adanya penundaan pembayaran, juga dapat mengandalkan prosedur seperti itu.

Jika pinjaman itu sendiri dikonfirmasi oleh agunan, dan perubahan arah memburuknya situasi keuangan belum terjadi, tetapi persyaratannya tidak menguntungkan, bank akan dengan senang hati membantu mengubah kondisi yang menguntungkan klien.

Dalam permintaan penyediaan layanan tersebut, cobalah untuk menjelaskan kepada karyawan bank tentang kebutuhan mendesak untuk perpanjangan untuk menghindari penolakan.

Semua lembaga keuangan tertarik untuk mempertahankan portofolio pinjaman mereka pada tingkat yang tepat dan menemukan diri mereka dalam situasi antara memilih klien lama dan menemukan klien baru, mereka selalu berhenti pada opsi pertama dan mencari semacam konsesi keuangan.

Menerbitkan pinjaman baru kepada klien baru jauh lebih mahal daripada memperpanjang pinjaman. Memperpanjang persyaratan memungkinkan bank untuk menerima lebih banyak dana dengan meningkatkan bunga.

Dengan demikian, bank mendapatkan lebih banyak daripada yang mereka peroleh dengan menolak untuk menunda. Sebelum mengajukan pengalihan kewajiban kontrak, kami menyarankan agar Anda menilai dengan benar kemampuan keuangan Anda, menganalisis jumlah dan persyaratannya, dan mempertimbangkan semua opsi yang memungkinkan.

Jangan lupa bahwa dalam hal memberikan agunan, keterlambatan pembayaran dapat menyebabkan fakta bahwa agunan akan menjadi milik bank.

Prosedur!

Sebagai kesimpulan, para ahli meresepkan nomor untuk melakukan pembayaran wajib yang tunduk pada pembayaran bulanan, dan ada situasi di mana, karena keadaan, orang yang dikreditkan tidak dapat atau tidak punya waktu untuk memenuhi tenggat waktu.

Alasan untuk kesulitan-kesulitan tersebut dapat menjadi berat, misalnya, pemecatan dari pekerjaan, perubahan waktu pembayaran upah di perusahaan, atau masalah dalam bisnis swasta.

Situasi ini dapat diselesaikan dengan memindahkan persyaratan pembayaran agar lebih nyaman bagi peminjam. Jika opsi ini terjadi, maka peminjam harus mempertimbangkan jenis mana yang lebih nyaman.

Lagi pula, Anda hanya dapat mengubah jadwal pembayaran, dan membiarkan pembayaran terakhir tetap sama atau mengubah tanggal pembayaran terakhir. Lebih menguntungkan bagi peminjam dan bank untuk mengubah jadwal, dan perusahaan keuangan tidak selalu setuju dengan yang kedua.

Untuk melakukan prosedur seperti itu, perlu menawarkan untuk mengisi sampel aplikasi yang diperlukan. Tapi jangan berharap kesepakatan segera. Tidak semua klien dapat mengandalkan kesenangan seperti itu.

Karena harus dibantah dengan argumen dan fakta yang solid. Banyak organisasi untuk melakukan pekerjaan seperti itu mungkin memerlukan peningkatan minat pada badan angsuran.

Dalam banyak kasus, perpanjangan pinjaman bisa tidak menguntungkan dan orang harus menolak dan mencari jalan keluar lain dari situasi ini.

Tetapi ada kondisi lain di mana Anda dapat dengan aman mengandalkan pengurangan biaya komisi atau tidak adanya komisi sama sekali.

Semua situasi hanya bergantung pada negosiasi pribadi antara karyawan bank dan klien. Peminjam perlu dipersiapkan untuk kemungkinan persyaratan untuk paket dokumentasi tambahan, dan jika semua persyaratan terpenuhi, bank dapat mempertimbangkan aplikasi dan memberikan jawaban.

Fitur dan kondisi perpanjangan di Sberbank

Taipan keuangan ini menawarkan program preferensial bagi debitur yang, karena keadaan, tidak dapat membayar kembali pinjamannya tepat waktu.

Jika klien dinyatakan pailit, Sberbank dapat mengeluarkan restrukturisasi hutang dan hasilnya, dihitung berdasarkan pengurangan nyata dalam jumlah pembayaran bulanan. Perpanjangan memberikan perubahan lengkap dalam ketentuan kontrak sebelumnya.

Tujuan bank dalam situasi seperti itu adalah:

• mengurangi biaya-biaya yang mungkin timbul ketika pergi ke pengadilan;
• keamanan portofolio pinjaman dan kualitasnya;

Memperpanjang jangka waktu pembayaran adalah hasil yang sangat menguntungkan bagi lembaga perbankan dengan meningkatkan bunga untuk menggunakan pinjaman jangka panjang.

Peminjam juga menerima hak istimewa dalam bentuk solusi untuk situasi tersebut, tanpa litigasi, dengan pelestarian dana untuk pelaksanaannya dan hasil positif mengenai sejarah kredit yang bersih.

Jika debitur menganggap perlu untuk mengeluarkan restrukturisasi dana, ia harus menghubungi Sberbank untuk mengisi aplikasi untuk penyediaan layanan. Ini memberikan indikasi alasan yang menyebabkan pelanggaran pembayaran.

Juga, tidak akan berlebihan untuk fokus pada jatuh tempo yang sebenarnya, dengan mempertimbangkan perubahan.

Permohonan banding lebih lanjut untuk dipertimbangkan oleh komisi dan akan memakan waktu tidak lebih dari sepuluh hari. Tidak hanya aplikasi yang akan dievaluasi, tetapi juga dokumen yang mengkonfirmasi kendala keuangan yang kompleks.

Proses aplikasi juga mencakup:

• Riwayat pekerjaan;
• konfirmasi pekerjaan;
• laporan laba rugi;
• sertifikat dari dana kerja (jika perlu).

Kemungkinan membuka perpanjangan tergantung pada keputusan komisi. Sberbank dapat menawarkan untuk menyetujui pengabaian denda dan penalti. Buat rencana inovatif untuk pembayaran kembali dana, tawarkan penundaan pembayaran badan pinjaman dengan jumlah pembayaran tetap yang konstan.

Statistik menunjukkan bahwa dalam banyak kasus keputusan dibuat untuk kepentingan peminjam. Hal ini menunjukkan bahwa pembayaran yang ditangguhkan memiliki aspek positif bagi lembaga perbankan dan bagi nasabah pada umumnya. Tapi alasan untuk memperpanjang tenggat waktu harus sangat baik.

Perwakilan Sberbank harus 100% yakin akan kebenaran kata-kata klien. Mengacu pada umpan balik positif dari basis klien, kita dapat dengan aman mengatakan bahwa prosedur seperti itu terjadi dan populer. Lebih bayar pada tingkat bunga tidak terasa karena jangka waktu pelunasan yang lama.

Perpanjangan pinjaman adalah kesempatan besar untuk meningkatkan persyaratan pembayaran pinjaman di hadapan kesulitan hidup untuk mengambil keuntungan dari restrukturisasi utang bank. Tokoh keuangan membuat segala macam konsesi kepada pembayar yang dapat dipercaya yang tidak bersembunyi dari pembayaran.

Jangan takut juga dengan persyaratan tambahan mengenai situasi sulit, yang jika perlu harus dibuktikan saat menghubungi bank.

Dengan memenuhi semua persyaratan dan ketentuan, Anda dapat mengandalkan bantuan dan melanjutkan pembayaran, tetapi sudah memperhitungkan perubahan yang ada.

• Bagaimana klarifikasi baru dari Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mempengaruhi yurisprudensi pada perjanjian pinjaman
  
• Untuk operasi apa berdasarkan perjanjian pinjaman, bank berhak membebankan komisi
  
• Kapan legal untuk membebankan bunga atas pelunasan pinjaman lebih awal?
  

Praktik peradilan tentang masalah pembayaran untuk pemberian pinjaman dibentuk di tingkat Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam waktu singkat - kurang dari dua tahun. Kasus pertama tentang legitimasi membawa bank ke tanggung jawab administratif dipertimbangkan pada 2009-2010 1 .

Sudah pada bulan September 2011, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengadopsi dua dokumen penting: surat informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 13 September 2011 No. 146 “Tinjauan praktik peradilan tentang masalah-masalah tertentu terkait atas penerapan tanggung jawab administratif kepada bank karena melanggar undang-undang perlindungan konsumen berdasarkan Review No. 146) dan surat keterangan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 13 September 2011 No. 147 “Tinjauan praktik peradilan dalam menyelesaikan perselisihan terkait dengan penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia pada perjanjian pinjaman” (selanjutnya - Tinjauan No. 147). Dokumen-dokumen ini merangkum praktik penetapan biaya untuk penyediaan dana kredit.

Alasan mengapa pengadilan tertinggi menarik perhatian pada hubungan kredit adalah perjuangan Rospotrebnadzor tanpa kompromi dengan bank untuk menetapkan persyaratan kontrak yang adil, khususnya, hak untuk membebankan komisi.

Mempertimbangkan bahwa Undang-Undang Federasi Rusia tanggal 7 Februari 1992 No. 2300-1 "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" (selanjutnya disebut Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen) 2 berlaku untuk hubungan kredit dengan partisipasi warga negara, aturan tentang larangan memaksakan layanan tambahan lebih ketat daripada dengan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia. Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, melalui prisma perselisihan antara bank dan Rospotrebnadzor yang berada di bawahnya, pada kenyataannya, menyelesaikan masalah penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia dan Undang-Undang tentang Perlindungan Hak Konsumen di bidang hubungan perkreditan.

Jelas bahwa, yang ada dalam kerangka bidang hukum tunggal, posisi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia ini tidak boleh diabaikan oleh pengadilan yurisdiksi umum.

Tetapi jika gambarannya lebih dari jelas dengan konsumen, maka pertanyaan tentang pembebanan biaya untuk kredit dalam hubungan yang berkaitan dengan kegiatan wirausaha tetap menarik. Pembayaran peminjam mana yang dapat ditantang dalam hubungan bisnis? Tentang masalah ini, ada beberapa praktik yang dikembangkan oleh pengadilan arbitrase, serta klarifikasi oleh Presidium Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia yang tertuang dalam Review No. 147.

Komisi untuk transaksi berdasarkan perjanjian pinjaman dapat diakui sebagai pengayaan bank yang tidak adil

Sebagai aturan, penyediaan dana berdasarkan perjanjian pinjaman pada persentase tertentu disertai dengan pembayaran tambahan: komisi untuk mempertimbangkan aplikasi, mengeluarkan pinjaman, memelihara akun pinjaman, mempertahankan batas kredit, pembayaran awal pinjaman sebagian dan (atau) secara penuh, dll. Undang-undang tidak mengatur hubungan ini, sehubungan dengan itu praktik stabil pengisian komisi telah dibentuk di lingkungan perbankan karena kebebasan kontrak (Pasal 421 KUH Perdata Federasi Rusia).

Lembaga kredit biasanya mengajukan banding ke pasal KUH Perdata Federasi Rusia ini ketika menantang komisi oleh peminjam.

Sebelum penerapan Tinjauan No. 147, praktik peradilan dalam hal memperebutkan komisi dan pembayaran lain yang menguntungkan bank tidak seragam. Beberapa pengadilan memenuhi persyaratan peminjam, yang lain menolak.

“Bank berhak menerima remunerasi (komisi) terpisah beserta bunga untuk penggunaan pinjaman jika ditetapkan untuk penyediaan layanan independen kepada klien. Dalam kasus lain, pengadilan menilai apakah komisi ini dapat dikaitkan dengan pembayaran untuk penggunaan pinjaman” (paragraf 4 Tinjauan No. 147).

MENGUTIP

Berdasarkan klarifikasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, layanan independen dipahami sebagai layanan semacam itu, di mana peminjam menerima manfaat properti tambahan atau efek menguntungkan lainnya. Layanan tersebut tidak dapat menjadi tindakan standar dari lembaga kredit, tanpanya bank tidak dapat memenuhi kewajiban yang ditanggung oleh perjanjian pinjaman dengan baik. Pengadilan sampai pada kesimpulan seperti itu berdasarkan ketentuan Pasal 779 KUH Perdata Federasi Rusia. Jika komisi bukan layanan independen, ketentuan kontrak seperti itu batal, dan komisi yang dibebankan adalah pengayaan yang tidak adil.

Kondisi kedua di mana komisi bank dianggap sah jika kewajiban untuk membayarnya berkala, dan jumlahnya ditentukan sebagai persentase dari saldo hutang peminjam kepada bank pada tanggal pembayaran. Sebagaimana dijelaskan oleh Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, komisi semacam itu akan menjadi kondisi palsu yang mencakup jumlah biaya pinjaman, namun, kondisi seperti itu tidak dapat dibatalkan, karena, pertama, undang-undang tidak melarang penyertaan seperti itu. persyaratan dalam perjanjian pinjaman dan, kedua, para pihak membentuknya sesuai keinginan mereka.

Melalui kualifikasi yang ditentukan, dimungkinkan untuk mempertimbangkan komisi paling umum yang ada dalam praktik perbankan.

Biaya Aplikasi Pinjaman Adalah Ilegal

Komisi untuk pertimbangan aplikasi pinjaman dibebankan, sebagai suatu peraturan, oleh lembaga kredit untuk meninjau dokumen yang diberikan oleh peminjam untuk menilai solvabilitasnya, serta menilai subjek agunan, solvabilitas penjamin, dll.

Dalam praktiknya, komisi ini dibayarkan secara sekaligus. Tujuan ekonominya jelas - untuk menutupi perkiraan biaya bank untuk menilai risiko kredit dalam menyediakan dana kepada peminjam tertentu. Namun, pembayaran komisi ini tidak tergantung pada penyediaan layanan apa pun kepada peminjam, sebagai akibatnya peminjam dapat menerima manfaat properti independen. Dalam kondisi seperti itu, pengumpulan komisi semacam itu adalah ilegal, dan dana yang diterima oleh bank adalah pengayaan yang tidak adil. Hal ini, khususnya, ditunjukkan dalam paragraf 4 Review No. 147.

Penerbitan pinjaman termasuk dalam subjek perjanjian pinjaman dan tidak dapat dibayar sebagai layanan terpisah

Dalam praktiknya, ada komisi seperti komisi untuk mengeluarkan pinjaman. Pembayaran ini juga dirancang untuk meminimalkan biaya (kerugian) bank jika terjadi, misalnya, pelunasan pinjaman lebih awal oleh peminjam.

Sebelum adopsi Review No. 147, pengumpulan komisi ini dari badan hukum dan pengusaha diakui oleh pengadilan arbitrase sebagai diperbolehkan dan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 421 KUH Perdata Federasi Rusia 3 .

PRAKTEK

Perjanjian pinjaman dibuat antara bank dan pengusaha perorangan, yang ketentuannya memberikan komisi untuk pemberian pinjaman.

Pengusaha mengajukan gugatan menuntut pengembalian komisi yang dibayarkan sebagai jumlah pengayaan yang tidak adil. Pengadilan, menunjukkan bahwa undang-undang saat ini tidak mengecualikan kemungkinan memasukkan kondisi dalam perjanjian pinjaman yang menyediakan pengumpulan komisi untuk pemberian pinjaman, menolak untuk memenuhi klaim 4 .

Sementara itu, keabsahan pembentukan komisi untuk mengeluarkan pinjaman dalam perjanjian pinjaman menimbulkan keraguan yang paling serius, karena masalah ini berkaitan dengan dasar hukum pada prinsipnya. Dengan sendirinya, pemenuhan kewajiban (penyediaan pinjaman) dalam rangka pelaksanaan perjanjian pinjaman bank tidak dapat dikondisikan oleh ketentuan kontra moneter dari pihak peminjam, karena peminjam memiliki hak untuk meminta bank untuk memenuhi kewajibannya 5 .

Tanpa mempelajari teori masalah ini, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam paragraf 4 Tinjauan No. 147 menjelaskan bahwa komisi untuk mengeluarkan pinjaman tidak menciptakan efek menguntungkan bagi peminjam, dan oleh karena itu tidak layanan dan dapat dikembalikan.

Posisi pengadilan tertinggi ini telah didukung oleh pengadilan-pengadilan yang lebih rendah 6 , termasuk di mana terjadi praktik yang berlawanan secara diametral. Misalnya, dalam salah satu kasus, FAS Distrik Ural menunjukkan bahwa adalah melanggar hukum untuk membebankan komisi untuk mengeluarkan pinjaman, karena operasi perbankan seperti itu adalah standar dan merupakan bagian dari subjek perjanjian pinjaman 7 .

Tidak ada praktik yang seragam dalam perselisihan tentang pengisian komisi untuk pembukaan jalur kredit dan cerukan

Sifat hukum dari jenis komisi lain - untuk membuka batas kredit dan untuk membuka cerukan - dapat dipertimbangkan bersama, karena pinjaman di bawah persyaratan batas kredit dan pinjaman ke rekening giro (cerukan) dilakukan sesuai dengan prinsip umum .

Saat memenuhi syarat komisi ini, pengadilan arbitrase harus menentukan manfaat properti independen apa yang timbul bagi peminjam. Jadi, misalnya, tidak ada keraguan bahwa komisi untuk mempertahankan batas kredit memiliki efek positif pada peminjam - itu adalah kemampuan untuk menggunakan sumber daya kredit setiap saat. Pada gilirannya, bank, yang menarik dana juga berdasarkan pembayaran, menjamin pemberian pinjaman dalam batas yang ditetapkan. Keabsahan pengisian komisi ini juga ditetapkan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam paragraf 4 Review No. 147, meskipun argumen untuk ini adalah frekuensi pengisian komisi ini, yang, pada kenyataannya, merupakan bagian dari dari biaya pinjaman. Dan jika masalah tersebut pada dasarnya telah diselesaikan dengan komisi untuk mempertahankan batas batas kredit, maka dengan komisi untuk membuka batas kredit atau cerukan, semuanya tidak begitu jelas.

Pengusaha mengajukan gugatan untuk membatalkan persyaratan perjanjian pinjaman dalam hal membebankan komisi untuk membuka batas kredit. Dalam menolak untuk memenuhi tuntutan, pengadilan menunjukkan bahwa bank tidak dilarang untuk membebankan komisi tersebut jika kondisi seperti itu ditetapkan oleh perjanjian. Ketika kasus tersebut dirujuk ke Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, dinyatakan bahwa pembukaan jalur kredit adalah tanggung jawab bank dan dicakup oleh subjek perjanjian, tidak menciptakan manfaat tambahan. untuk peminjam, dan oleh karena itu bukan merupakan layanan independen, dimana bank mungkin memerlukan pembayaran 8 . Kemungkinan besar, kasus ini akan diselesaikan demi peminjam.

PRAKTEK

Pengusaha mengajukan gugatan untuk membatalkan persyaratan perjanjian pinjaman dalam hal membebankan komisi untuk membuka batas kredit. Dalam menolak untuk memenuhi tuntutan, pengadilan menunjukkan bahwa bank tidak dilarang untuk membebankan komisi tersebut jika kondisi seperti itu ditetapkan oleh perjanjian. Saat mentransfer kasus ke Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, ditunjukkan bahwa pembukaan jalur kredit adalah tanggung jawab bank dan dicakup oleh subjek perjanjian, tidak menciptakan manfaat tambahan bagi peminjam, dan oleh karena itu bukan layanan independen, yang mungkin memerlukan pembayaran oleh bank 8 . Kemungkinan besar, kasus ini akan diselesaikan demi peminjam.

Pengadilan cenderung pada kebutuhan untuk memasukkan semua biaya bank dalam tingkat bunga pinjaman

Pandangan sebaliknya juga dapat ditemukan dalam literatur. Jadi, misalnya, O. E. Orlova, menurut saya, memberikan contoh yang sangat aneh tentang biaya cerukan. Secara khusus, dua opsi untuk menetapkan suku bunga dimungkinkan: bunga atas saldo hutang pinjaman (misalnya, 14%) dan "pembagian" biaya - pada komisi untuk membuka cerukan dan bunga atas saldo hutang pinjaman (0,5% dan 13,5%, masing-masing) .

Dalam kasus pertama, sebagai suatu peraturan, klien akan mengeluarkan pinjaman untuk jumlah maksimum, karena dia tidak dibayar untuk itu, dan yang kedua - untuk pinjaman yang benar-benar dibutuhkan peminjam. Dalam kasus terakhir, bank tidak perlu menanggung kerugian dari dukungan likuiditas serampangan untuk memastikan penyediaan pinjaman setiap saat dalam jumlah maksimum. Mempertimbangkan fakta bahwa bank mengumpulkan dana berdasarkan pembayaran, O. E. Orlova cenderung berpikir bahwa menetapkan komisi untuk membuka cerukan adalah sah 9 .

Memang, situasi seperti itu tidak jarang, dan pengisian komisi selalu dapat dibenarkan secara ekonomi, karena uang, seperti barang (barang), pekerjaan dan jasa lainnya, adalah objek hak-hak sipil (Pasal 128 KUH Perdata Rusia). Federasi). Tentu saja, harga suatu produk terbentuk dari biaya pembuatannya, biaya transportasi, asuransi, penyimpanan, dan keuntungan penjual. Begitu juga dengan kredit.

Sementara itu, tren perkembangan praktik arbitrase bergerak ke arah pembatasan penggunaan komisi demi memasukkan biaya dan keuntungan pemberian pinjaman dalam tingkat bunga yang ditetapkan oleh bank. Mungkin karena alasan ini, Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia membatasi penerapan komisi di bidang pinjaman perusahaan pada dua kasus: komisi seperti itu pada dasarnya harus menjadi remunerasi untuk layanan tambahan atau menjadi bagian struktural dari bunga. tingkat pinjaman, salah satu tandanya adalah frekuensi penagihannya.

Dari sudut pandang inilah, setelah adopsi Peninjauan Kembali No. 147, kasus yang pada dasarnya serupa dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi. Membebankan komisi untuk membuka batas kredit diakui oleh pengadilan sebagai tidak sah 10 . Namun, dalam kasus lain, pengadilan arbitrase memutuskan bahwa adalah sah bagi bank untuk membebankan komisi untuk memperpanjang pinjaman.

Pengadilan Arbitrase menunjukkan bahwa, dengan menyimpulkan kesepakatan untuk memperpanjang jangka waktu pembayaran pinjaman, bank mengambil tindakan yang menciptakan efek menguntungkan bagi peminjam dalam bentuk mendapatkan akses ke pembiayaan dengan penundaan satu tahun dalam memenuhi kewajiban. Selama jangka waktu pinjaman yang diperpanjang, bank berkewajiban untuk memberikan pinjaman kepada peminjam dengan mengorbankan dana yang dikumpulkan, dan oleh karena itu komisi, menurut sifat hukumnya, adalah pembayaran untuk kesempatan yang diberikan kepada peminjam untuk menerima kredit. dana untuk jangka waktu yang lebih lama.

Komisi ini dimaksudkan untuk mengkompensasi biaya bank dalam bentuk biaya untuk dana pinjaman 11 .

KASUS SPESIAL

Biaya untuk memelihara akun pinjaman adalah sah jika itu adalah biaya untuk menggunakan pinjaman

Jika peminjam adalah konsumen, maka persyaratan komisi untuk mempertahankan rekening pinjaman tidak berlaku, dan uang yang dibayarkan dapat dikembalikan. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa akun akuntansi untuk hutang pinjaman dibuka untuk tujuan mencerminkan hutang peminjam bank atas pinjaman yang dikeluarkan dan merupakan metode akuntansi untuk uang tunai. Akun semacam itu tidak dimaksudkan untuk transaksi penyelesaian, pembukaan dan pemeliharaannya adalah tanggung jawab bank bukan kepada peminjam, tetapi kepada Bank Rusia. Dengan demikian, membuka rekening pinjaman bukanlah layanan perbankan independen 12 .

Pada gilirannya, di bidang pinjaman kepada badan hukum dan pengusaha, menantang komisi ini terbatas. Sebagai kepala Departemen Hukum Perdata Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia R.S. Bevzenko, “jika pengadilan menetapkan bahwa komisi dibayarkan secara berkala, dihitung dari saldo hutang, dan pada saat yang sama, dengan mempertimbangkan penambahan bunga dan komisi, tingkat tertentu yang wajar dari nilai uang pada pinjaman diperoleh, yang terjadi di pasar, maka untuk menagih komisi tersebut harus diakui sebagai syarat untuk pinjaman persen, dan kondisi yang sesuai - pura-pura, menutupi kondisi tentang persentase" 13 .

Dalam hal ini, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengambil posisi "pro-kreditur", dengan sengaja mengecualikan upaya penyalahgunaan oleh peminjam yang tidak bermoral. Yang kami maksud adalah kasus-kasus ketika peminjam, yang membatalkan komisi untuk mempertahankan akun pinjaman dalam bentuk pembayaran bulanan, pada kenyataannya, menerima dana kredit dengan persentase yang jauh lebih rendah daripada harga pasar. - Misalnya, Layanan Antimonopoli Federal Distrik Moskow mengirim kasus untuk persidangan baru sehubungan dengan kebutuhan untuk menentukan sifat biaya yang dibebankan oleh bank dari peminjam, serta frekuensi pembayarannya 14 .

Kelayakan komisi untuk pelunasan awal pinjaman akan tergantung pada ketentuan perjanjian

Pada tahun 2011, 15 amandemen dibuat untuk pasal 809 dan 810 KUH Perdata Federasi Rusia, mengoreksi aturan untuk pelunasan awal pinjaman.

Legislator memberikan hak kepada warga negara-konsumen untuk pelunasan awal jumlah pinjaman dengan pemberitahuan 30 hari sebelumnya, kecuali periode yang lebih pendek ditentukan oleh kesepakatan. Seorang warga negara memiliki hak untuk menggunakan hak ini terlepas dari apakah kontrak memberikan hak untuk pelunasan awal pinjaman atau tidak.

Sedangkan dalam kaitannya dengan badan hukum, undang-undang tersebut tidak memuat klausul yang serupa. Di bagian ini, aturan umum berlaku, di mana jumlah pinjaman yang diberikan dengan bunga dapat dikembalikan lebih cepat dari jadwal dengan persetujuan pemberi pinjaman (Pasal 810 KUH Perdata Federasi Rusia). Dengan kata lain, hak untuk pelunasan lebih awal pinjaman secara keseluruhan atau sebagian harus diatur dalam kontrak. Dalam hal ini, muncul dua pertanyaan: seberapa sah tuntutan bank untuk pembayaran komisi untuk pelunasan lebih awal dan apakah bank berhak menuntut pembayaran bunga sebelum hari ketika pinjaman seharusnya dilunasi.

Bank tidak berhak membebankan biaya untuk pelunasan awal pinjaman, jika kemungkinan tersebut diatur dalam perjanjian

Berkenaan dengan peminjam konsumen, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia menunjukkan tidak sahnya pembentukan komisi untuk pelunasan pinjaman lebih awal (klausul 12 Tinjauan No. 146), dan oleh karena itu pembayaran semacam itu akan dianggap sebagai pengayaan bank yang tidak adil.

Praktek peradilan bergerak di sepanjang jalan yang sama sehubungan dengan badan hukum. Jika peminjam - badan hukum atau pengusaha perorangan dalam perjanjian pinjaman menetapkan hak untuk pelunasan pinjaman lebih awal, maka hak ini dapat digunakan tanpa membayar komisi apa pun yang menguntungkan bank 16 .

Akrual bunga dalam hal pelunasan awal pinjaman tergantung pada ketelitian pemenuhan kewajiban oleh peminjam

Perubahan konseptual, baik pada tataran perundang-undangan maupun pada tataran praktik peradilan, juga berdampak pada pembatasan hak bank untuk menuntut ganti rugi atas keuntungan yang hilang (lost interest) sehubungan dengan pelunasan lebih awal jumlah pinjaman.

Perlu dicatat bahwa Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia memberikan klarifikasi tentang pembayaran bunga kepada bank, berdasarkan dua situasi: ketika peminjam melanggar kewajiban dan ketika peminjam memenuhinya dengan sepatutnya.

Jadi, peminjam memenuhi kewajibannya dan, dengan menggunakan hak pelunasan awal pinjaman, melunasinya. Bunga dalam hal ini hanya dibayarkan untuk jangka waktu sejak pinjaman dikeluarkan sampai tanggal pelunasannya, karena pemungutan bunga untuk jangka waktu di mana jumlah pinjaman tidak digunakan tidak sesuai dengan hukum (Pasal 809 dari Kode Sipil Federasi Rusia).

Berdasarkan interpretasi ini, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, ketika meringkas praktik peradilan, menunjukkan bahwa pengusaha memiliki hak untuk mengembalikan sebagian dari bunga yang dibayarkan sebagai bagian dari pembayaran anuitas (klausul 5 Tinjauan No. 147) .

Saat ini, posisi hukum yang ditentukan dari Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tercermin dalam kata-kata baru paragraf 4 Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia. Dalam hal peminjam melanggar kewajiban atau kehilangan pokok jaminan pinjaman, dikenakan bunga dengan memperhitungkan keadaan pelanggaran yang dilakukan dan adanya kerugian dari kreditur.

Sebelumnya, pengadilan dalam kaitannya dengan debitur mengambil posisi yang sangat kategoris.

“Dalam kasus di mana, berdasarkan paragraf 2 Seni. 811, Seni. 813, paragraf 2 Seni. 814 dari KUH Perdata Federasi Rusia, pemberi pinjaman memiliki hak untuk meminta pelunasan lebih awal dari jumlah pinjaman atau bagiannya, bersama dengan jatuh tempo

bunga, bunga dalam jumlah yang ditetapkan oleh perjanjian (Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia) dapat dikumpulkan atas permintaan pemberi pinjaman sampai hari ketika jumlah pinjaman harus dikembalikan sesuai dengan perjanjian ”(klausul 16 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 13, Pleno Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia No. 14 tanggal 10/8/1998 "Tentang praktik penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang bunga untuk penggunaan dana orang lain").

Sekarang posisi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam kaitannya dengan peminjam telah melunak. Jika bank mengklaim kembali jumlah pinjaman sebelumnya, bunga yang jatuh tempo tidak ditagih sampai hari di mana jumlah pinjaman harus dilunasi. Jika tidak, bank, sebagai pelaku pasar profesional, dapat menempatkan dana ini dan menerima pendapatan ganda dari menyediakan jumlah uang yang sama untuk digunakan (klausul 6 Tinjauan No. 147). Oleh karena itu, dalam hal terjadi pelanggaran kewajiban oleh peminjam pada saat penarikan awal pinjaman, bank dapat mengandalkan pengumpulan bunga sampai hari pinjaman benar-benar dilunasi dan tambahan bunga selama satu bulan, di mana, setelah peminjam membayar kembali utangnya, pemberi pinjaman mungkin menderita kerugian yang terkait dengan tidak ditempatkannya dana yang diterima kepada peminjam baru.

Saat memulihkan bunga yang jatuh tempo, pengadilan akan mempertimbangkan perubahan suku bunga pinjaman, serta menyelidiki kerugian yang ditimbulkan pada bank. Oleh karena itu, praktik peradilan saat ini bergerak menjauh dari posisi memulihkan pendapatan yang hilang (kerugian) bank menuju penilaian yang lebih adil atas kerugian lembaga kredit yang timbul dalam hal pemulihan awal jumlah pinjaman dari bank. peminjam.

Dengan demikian, klarifikasi yang diberikan oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dalam Tinjauan No. 147 menunjukkan bahwa pengadilan arbitrase lebih konservatif dalam masalah legalitas pengisian komisi berdasarkan perjanjian pinjaman, secara tidak langsung menetapkan satu-satunya, pada kenyataannya , biaya untuk menggunakan jumlah pinjaman - bunga - sesuai dengan ketentuan Pasal 809 KUH Perdata Federasi Rusia.

Korolev Sergey Anatolyevich, Kepala Departemen Hukum untuk Mendukung Prosedur Kepailitan (Kebangkrutan) di Private Law Law Firm LLC (Moskow)

Perlunya pendekatan yang seragam dari pengadilan arbitrase untuk pertimbangan perselisihan yang berkaitan dengan kesimpulan dan pemenuhan kewajiban kredit sudah matang dengan perkembangan tajam pasar pinjaman konsumen dan komersial. Perkembangannya selama beberapa tahun terakhir telah mengungkapkan adanya isu-isu penting dan tidak diatur. Kesenjangan seperti itu sering dimanfaatkan oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab - peserta dalam transaksi peminjaman.

Penulis menarik kesimpulan yang tepat bahwa adopsi oleh Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia surat informasi tertanggal 13 September 2011 No. 146 “Tinjauan praktik peradilan tentang masalah-masalah tertentu terkait dengan penerapan tanggung jawab administratif kepada bank untuk melanggar undang-undang perlindungan konsumen saat membuat perjanjian pinjaman" dan No. 147 "Ringkasan praktik peradilan untuk menyelesaikan perselisihan terkait dengan penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia pada perjanjian pinjaman ”(selanjutnya disebut Tinjauan) dan kondisi yang terkandung di dalamnya pada pembayaran komisi dirancang untuk menjamin perlindungan peminjam, serta fakta bahwa warga negara, sebagai sisi ekonomi lemah dari hubungan hukum, memerlukan perlindungan khusus hak-hak mereka.

Peran penting dalam dokumen yang diadopsi ditempati oleh ketentuan yang berkaitan dengan perlindungan kepentingan peminjam, yang sebenarnya tidak memiliki kesempatan untuk menentukan persyaratan transaksi pinjaman yang diselesaikan dengan bank umum, dan dipaksa untuk menerima kewajiban yang dikenakan oleh bank. Ketentuan Tinjauan yang dipertimbangkan ditujukan untuk pengembangan lebih lanjut dari pasar ekonomi negara melalui pinjaman kepada para pesertanya, pembentukan perputaran ekonomi antara subyek hubungan hukum, serta penindasan pelanggaran yang dilakukan oleh pihak yang tidak bermoral.

Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia telah mencapai apa yang disebut keseimbangan kepentingan. Diharapkan bahwa bagian penting dari masalah penting dan belum terselesaikan oleh pengadilan tertinggi dalam Peninjauan ini diselesaikan dan pengadilan arbitrase tidak akan menghadapi dilema memilih kepentingan yang tunduk pada perlindungan peradilan dalam waktu dekat.

________________________________________________________

1. Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 17 November 2009 No. 8274/09, tanggal 2 Maret 2010 No. 7171/09.

2. Klausul 1 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 29 September 1994 No. 7 “Tentang praktik mempertimbangkan kasus perlindungan konsumen oleh pengadilan”.

3. Keputusan Layanan Antimonopoli Federal Distrik Volga-Vyatka pada 6 Desember 2010 dalam kasus No. A43-26116/2009, Distrik Siberia Barat pada 5 Juli 2011 dalam kasus No. A45-19196/2010.

4. Keputusan Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural 15 Agustus 2011 No. 09-4491/11

5. Untuk rincian lebih lanjut tentang hubungan antara "pemenuhan tugas" dan "pemenuhan kewajiban", lihat: Sarbash S.V. Pemenuhan kewajiban kontrak. M.: Statut, 2005. (Bab 1, 4).

6. Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kedelapan tanggal 22 November 2011 dalam perkara No. 81-1482/2011.

7. Keputusan Layanan Antimonopoli Federal Distrik Ural tertanggal 20 Oktober 2011 No. F09-6417/11 dalam kasus No. A76-1847/11.

8. Penetapan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 8 Desember 2011 No. VAC-13567/11.

9. Orlova O.E. Keseimbangan kepentingan peminjam dan bank telah dipulihkan // Isu-isu topikal akuntansi dan perpajakan. 2011. Nomor 22.

10. Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kedua Puluh tanggal 24 November 2011 dalam perkara No. 62-941/2011.

11. Putusan Pengadilan Banding Arbitrase Kelima Belas tanggal 19 Oktober 2011 No. 15AP-10321/2011, No. 15AP-10323/2011, No. 15AP-10328/2011.

12. Keputusan Layanan Antimonopoli Federal Distrik Siberia Timur pada 21 Agustus 2008 No. A58-9193 / 07-F02-4002 / 08.

13. Bevzenko R.S. Perselisihan seputar pinjaman // Pengacara Perusahaan. 2011. No. 11. Hal. 62.

14. Keputusan FAS Distrik Moskow tanggal 30 Agustus 2011 No. KG-A41 / 8931-11 dalam hal No. A41-21860 / 10.

15. Undang-Undang Federal No. 284-FZ tanggal 19 Oktober 2011 "Tentang Perubahan Pasal 809 dan 810 Bagian 2 KUH Perdata Federasi Rusia".

WEBINAR GRATIS "Masalah hukum aktual dalam industri konstruksi"

Saat ini, hampir semua organisasi keuangan mikro bertemu dengan klien mereka di tengah jalan, menawarkan mereka untuk menunda tanggal pembayaran untuk melunasi hutang dengan kecepatan yang lebih nyaman. Pada saat yang sama, bunga pinjaman terus bertambah sepanjang waktu ini, bahkan jika pinjaman itu bebas bunga.

Ada trik lain yang sering tidak diperhatikan sama sekali. Untuk menghindarinya, Anda harus terlebih dahulu membaca kontrak dengan cermat. Selain itu, daripada memperpanjang, Anda dapat meminjam dana dari LKM lain dengan persyaratan yang lebih menguntungkan dan melunasi hutang lama dengan mereka.

3 trik umum saat memperbarui kontrak

Layanan perpanjangan itu sendiri adalah tawaran normal, yang sering diamati tidak hanya di organisasi keuangan mikro, tetapi juga di bank. Namun dalam praktiknya, memang ada beberapa trik yang digunakan oleh LKM yang bisa menjadi kejutan yang tidak menyenangkan.

Kenaikan tarif

Sebenarnya, kesempatan seperti itu dilarang di bawah undang-undang federal 353 "Pada pinjaman konsumen." Bank atau LKM tidak dapat menaikkan tarif tanpa mendapatkan persetujuan dari klien, yang tentu saja tidak akan menandatangani perjanjian tersebut. Pada saat yang sama, lembaga kredit dapat mengurangi persentase, tetapi kasus seperti itu praktis tidak terjadi.

Bahkan jika klien dihadapkan pada perubahan tarif, ia memiliki hak untuk menghubungi kantor perwakilan Bank Sentral, yang merupakan pengatur kegiatan LKM. Anda juga dapat mempertahankan posisi Anda di pengadilan. Namun, bagaimanapun juga, Anda tidak boleh menyetujui peningkatan pembayaran bunga - tindakan seperti itu jelas ilegal. Kebanyakan LKM tidak ingin memiliki masalah dan tidak pernah menggunakan itu.

Perpanjangan pinjaman tanpa bunga

Saat ini, beberapa lusin organisasi keuangan mikro menawarkan untuk menerima sejumlah kecil uang. Jika mereka membayar hutang tepat waktu, tidak ada bunga yang dibebankan sama sekali. Namun, dalam kasus pelanggaran kondisi, saldo utang mulai bertambah tarif harian, seperti dalam program reguler. Biasanya 1,5% -2% per hari.

Seringkali, pelanggan hanya secara tidak sengaja membaca kontrak atau tidak mempelajarinya sama sekali. Mereka percaya jika diberikan tanpa bunga, maka perpanjangannya juga akan gratis. Namun, tidak ada penawaran seperti itu di pasaran saat ini.

Biaya perpanjangan tambahan

Beberapa LKM menganggap pembaruan sebagai layanan tambahan, di mana Anda harus membayar sejumlah tertentu. Komisi satu kali dibebankan, yang memungkinkan untuk menunda pembayaran selama 10-15 hari atau selama sebulan atau terkadang lebih. Selain itu, jumlah utang terus menghasilkan bunga pada tingkat harian yang diadopsi sebelumnya. Akibatnya, pada kenyataannya, klien membayar lebih dalam jumlah yang signifikan.

Dari sudut hukum, tindakan tersebut tidak ilegal (asalkan hal itu tercermin dalam kontrak). Pengecualian dapat dianggap kasus-kasus ketika biaya untuk layanan tidak cukup besar. Dalam hal ini, peminjam dapat mengajukan ke pengadilan untuk mengakui transaksi sebagai memperbudak dan mengakhiri kontrak secara paksa.

Dalam kasus lain, tidak adil untuk menyebut tindakan LKM sebagai tipuan. Jika klien sendiri tidak membaca ketentuan kontrak, tanggung jawab hanya ada padanya. Kesimpulan dari semua ini sederhana: sebelum menandatangani dokumen, Anda perlu mempelajarinya dengan cermat. Anda dapat melakukan ini di kantor atau di situs. Maka banyak situasi yang tidak menyenangkan dapat dihindari.

Cara mengajukan perpanjangan: petunjuk langkah demi langkah

Pertama-tama, peminjam harus memastikan bahwa kesempatan seperti itu benar-benar ada. Hampir selalu, LKM siap untuk memperpanjang kontrak, jika hanya karena mereka akan menerima lebih banyak pembayaran bunga. Ini berarti bahwa mereka akan memiliki keuntungan tambahan.

Namun, ada juga kasus yang jarang terjadi ketika perpanjangan tidak diatur dalam kontrak. Akibatnya, peminjam yang lalai pada awalnya "percaya" bahwa ia dapat menunda tanggal pembayaran kapan saja, tetapi kemudian ternyata tidak demikian. Akibatnya, ia merusak hubungan dengan LKM, dan yang terpenting, memperburuk riwayat kreditnya.

Langkah kedua adalah mempelajari prosedur pembaruan dengan cermat. Biasanya dilakukan karena suatu alasan, tetapi dengan menandatangani perjanjian tambahan pada kontrak utama. Selain itu, perpanjangan sering kali melibatkan pembayaran kecil: klien harus membayar setidaknya akumulasi bunga (sering juga bagian dari hutang).

Urutan tindakan selanjutnya adalah sebagai berikut.

• Peminjam memastikan bahwa ia dapat memperbarui kontrak dan menentukan jumlah pasti yang harus dibayar pada tanggal pembayaran berikutnya.
• Klien juga menghitung jumlah pembayaran total sebagai akibat dari perpanjangan dan menentukan seberapa menguntungkan opsi ini baginya (mungkin lebih baik untuk mendapatkan pinjaman baru dari LKM lain dan membayar yang lama).
• Kemudian peminjam pergi ke kantor dan menandatangani perjanjian tambahan untuk kontrak.

Beberapa LKM hanya beroperasi dari jarak jauh, mis. di situs web dan melalui telepon. Kemudian aplikasi perpanjangan diajukan secara online, melalui akun pribadi Anda. Bagaimanapun, lebih baik melakukan ini sebelumnya (1-2 hari sebelumnya) agar tidak masuk ke situasi yang tidak menyenangkan.

Apakah perpanjangan bermanfaat bagi peminjam: 5 keuntungan

Jika peminjam tidak memiliki jumlah yang diperlukan pada tanggal jatuh tempo pembayaran, ia sebenarnya hanya memiliki dua pilihan:

1. Pinjam uang dari teman atau organisasi keuangan mikro lainnya untuk melunasi hutang lama.
2. Perpanjang kontrak dengan menunda tanggal pembayaran. Dalam hal ini, semua tindakan klien harus sepenuhnya mematuhi dokumen.

Dalam praktiknya, ini berarti bahwa peminjam harus memberi tahu LKM sebelumnya (misalnya, 1-2 hari sebelumnya) bahwa ia tidak dapat membayar utang pada hari itu juga dan membuat aplikasi yang sesuai atau menandatangani perjanjian tambahan untuk perjanjian yang telah dibuat sebelumnya. kontrak. Ini dapat dilakukan baik di kantor perusahaan maupun melalui telepon (tergantung aturan LKM).

Namun, penting untuk dipahami bahwa opsi untuk tidak membayar kembali atau pelanggaran lain dari perjanjian harus dikecualikan sama sekali. Untuk beberapa alasan, perpanjangan kontrak lebih menguntungkan daripada hanya menunda.

Sanksi dan kelebihan pembayaran

Nilai tambah yang paling jelas adalah tidak perlu membayar denda, bunga, denda, dll. Seringkali mereka dihitung dengan cara yang kompleks, mis. penundaan melibatkan hukuman satu kali dan hukuman harian.

Selain itu, jumlah utang terus menimbulkan bunga pada tingkat biasa. Akibatnya, peminjam dapat membayar kembali sejumlah yang melebihi utang asli beberapa kali.

Sejarah kredit

Klien sepenuhnya mempertahankan statusnya sebagai peminjam yang andal, yang memiliki efek positif tidak hanya pada riwayat kreditnya. Hal ini terutama berlaku bagi mereka yang reputasinya di mata bank dan LKM sudah sedikit rusak. Penting untuk menggunakan setiap kesempatan untuk memulihkannya.

Hubungan dengan LKM

Hubungan baik juga dijaga dengan organisasi keuangan mikro. Praktik menunjukkan bahwa dengan pengembalian dana tepat waktu (bahkan dengan mempertimbangkan penundaan tanggal pembayaran), selama aplikasi kedua dan selanjutnya, peminjam tidak hanya dapat mengandalkan jumlah yang lebih besar, tetapi juga persentase yang lebih rendah.

kolektor

Tidak adanya penundaan juga menjamin LKM tidak akan melunasi utang kepada penagih. Oleh karena itu, seseorang dapat terus menjalani kehidupan normal, tidak mengambil bagian dalam percakapan telepon yang tidak menyenangkan, dll.

Kondisi baru

Memperpanjang kontrak dapat menjadi solusi yang mudah untuk kasus-kasus ketika seseorang benar-benar memiliki keadaan yang tidak terduga. Jika terjadi perpanjangan, tanggal pembayaran ditunda (seringkali pembayaran bulanan/mingguan juga berkurang), berkat itu peminjam dapat kembali ke ritme biasanya dan, sebagai hasilnya, berhasil melunasi utangnya.

Pembiayaan ulang atau pembaruan?

Namun, perpanjangan mungkin menjadi kurang menguntungkan daripada. Jelas, setidaknya dalam dua kasus, lebih baik bagi peminjam untuk mendapatkan pinjaman baru daripada memperbarui yang lama.

1. Jika pinjaman baru dapat diperoleh pada 0%, ini adalah solusi yang paling menguntungkan. Namun, biasanya dalam kasus seperti itu, LKM menyediakan jumlah kecil (5-15 ribu rubel) dan untuk waktu yang singkat (5-14 hari, lebih jarang hingga 1 bulan).
2. Jika pinjaman baru dapat diperoleh dengan bunga rendah. Misalnya, pinjaman asli dikeluarkan pada 2,1% per hari, dan yang baru dapat diperoleh pada 1,85% - bahkan tanpa membuat perhitungan, cukup jelas bahwa opsi ini jauh lebih baik.

Namun, refinancing juga memiliki kekurangan. Ini tidak terkait dengan prosedur itu sendiri, tetapi dengan klien. Faktanya adalah tidak semua orang dapat menyetujui pinjaman baru dengan mengorbankan LKM lama.

Syarat utama adalah riwayat kredit yang cukup baik dan tersedianya pendapatan resmi. Namun, beberapa kondisi ini bersifat opsional, karena aturan untuk mendapatkan pinjaman sangat bervariasi tergantung pada perusahaan tertentu.

Dengan demikian, perpanjangan kontrak seperti itu tidak dapat dianggap sebagai tipu muslihat LKM. Kondisi perpanjangan harus ditentukan dalam kontrak, yang wajib dibaca oleh klien setidaknya sekali. Perusahaan berhak untuk membebankan biaya tertentu atas penundaan tanggal pembayaran. Tapi bagaimanapun, ternyata kurang dari jumlah denda atau hukuman yang terkait dengan kemungkinan penundaan.

Ciri-ciri organisasi komersial dibahas dalam Bab. 42 dari KUH Perdata Federasi Rusia. Selain itu, sehubungan dengan perjanjian pinjaman berlaku aturan yang ditetapkan untuk perjanjian pinjaman. Selain itu, aturan Ch. 39 "Penyediaan layanan berbayar" dari KUH Perdata Federasi Rusia (Pasal 779 - 783).
Berdasarkan paragraf 1 Seni. 819 KUH Perdata Federasi Rusia, bank atau lembaga kredit lain (kreditur) berjanji untuk memberikan dana (kredit) kepada peminjam dalam jumlah dan persyaratan yang ditentukan oleh perjanjian, dan peminjam berjanji untuk mengembalikan jumlah uang yang diterima untuk itu. Dalam paragraf 1 Seni. 809 KUH Perdata Federasi Rusia mengatakan: pemberi pinjaman memiliki hak untuk menerima bunga dari peminjam atas jumlah pinjaman dalam jumlah dan dengan cara yang ditentukan oleh perjanjian. Pengecualian berlaku untuk situasi ketika ditentukan lain oleh hukum atau perjanjian pinjaman. Jadi, di bawah perjanjian pinjaman, pemberi pinjaman menyediakan dana, di mana peminjam membayar bunga kepadanya (ini adalah biaya untuk pinjaman). Suku bunga pinjaman dan (atau) prosedur untuk penentuannya, biaya komisi untuk operasi ditetapkan oleh lembaga kredit dengan kesepakatan dengan pelanggan, kecuali ditentukan lain oleh undang-undang federal (Pasal 29 Undang-Undang Federal No. 395-1 tanggal 2 Desember, 1990 "Tentang Perbankan dan Kegiatan Perbankan") ").
Harus diingat bahwa jumlah yang dibayarkan oleh peminjam kepada pemberi pinjaman harus digunakan untuk membayar layanan tertentu yang diberikan. Ini mengikuti dari aturan umum yang berkaitan dengan kontrak untuk penyediaan layanan. Berdasarkan perjanjian tersebut, kontraktor berjanji, atas instruksi pelanggan, untuk memberikan layanan (melakukan tindakan tertentu atau melakukan kegiatan tertentu), dan pelanggan berjanji untuk membayar layanan ini (klausul 1, pasal 779 KUHPerdata). Federasi Rusia). Itulah sebabnya Presidium Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia dalam paragraf 4 Surat Informasi tertanggal 13 September 2011 N 147 memberi lampu hijau kepada bank untuk menerima remunerasi (komisi) terpisah beserta bunga untuk menggunakan pinjaman, hanya jika didirikan untuk penyediaan layanan independen kepada klien. Bukti penyediaan layanan tambahan oleh bank, khususnya, adanya biaya yang relevan. Dalam kasus lain, pengadilan harus menilai apakah komisi yang ditunjukkan dapat dikaitkan dengan pembayaran untuk penggunaan pinjaman. Jika tidak, maka membebankan biaya tambahan (komisi) adalah ilegal.
Jadi, suku bunga sebagai biaya pinjaman adalah alat universal yang mengoptimalkan seluruh proses pemindahan dana dari bank ke peminjam dan dari peminjam ke bank, sehingga penggunaannya tidak termasuk penggunaan bentuk lain untuk menentukan biaya untuk pinjaman. pinjaman. Pada saat yang sama, bank memiliki hak untuk menetapkan biaya komisi untuk layanan independen yang diberikan kepada klien.
Mari kita lihat contoh spesifik dari praktik arbitrase di mana tindakan bank untuk membebankan biaya tambahan adalah sah, dan di mana tidak.

Komisi untuk penerbitan, servis, dan pemeliharaan pinjaman

Dengan persyaratan untuk mengembalikan komisi untuk mengeluarkan pinjaman, serta komisi untuk melayani dan memelihara perjanjian pinjaman, Anda dapat mengajukan permohonan ke pengadilan dengan aman, karena dalam banyak kasus keputusan dibuat untuk kepentingan peminjam. Misalnya, dalam kasus N A17-5880/2012, dipertimbangkan oleh hakim FAS VVO, peminjam menganggap bahwa persyaratan perjanjian tambahan tentang pembayaran ke bank komisi sebesar 0,5% dari jumlah pinjaman untuk mengeluarkan pinjaman dan komisi bulanan sebesar 0,07% dari jumlah batas penerbitan untuk mendukung perjanjian pinjaman dapat diabaikan. Persyaratan peminjam dipenuhi dengan mempertimbangkan keadaan berikut (Resolusi tertanggal 29.07.2013).
Membebankan biaya tambahan dari peminjam untuk memperoleh dana ketika mengeluarkan pinjaman dengan berbagai cara dan ketika melayani itu tidak diatur oleh norma-norma undang-undang perbankan. Tindakan bank dalam mengeluarkan pinjaman dan mendukung perjanjian pinjaman adalah standar untuk jenis transaksi ini; tanpa penyelesaiannya, bank tidak akan dapat menyimpulkan dan melaksanakan perjanjian pinjaman yang sesuai. Bank tidak memberikan bukti bahwa penerbitan pinjaman dan dukungannya dalam hal ini adalah layanan independen yang menciptakan manfaat tambahan atau efek menguntungkan lainnya bagi peminjam. Selain itu, komisi untuk mempertahankan perjanjian pinjaman tidak dibebankan pada saldo hutang peminjam ke bank pada tanggal pembayaran, tetapi pada seluruh jumlah pinjaman, yang bertentangan dengan sifat biaya untuk menggunakan pinjaman, sehingga tidak dapat dikaitkan dengan biaya pinjaman.
Dalam Surat Keputusan AS PO tanggal 26.08.2014 kasus N A12-32796 / 2013, timbul keraguan mengenai keabsahan penetapan komisi bulanan untuk pelayanan dan pemeliharaan pinjaman, yaitu 0,5% dari jumlah pinjaman yang diberikan. Para arbiter menekankan bahwa untuk menyelesaikan perselisihan, perlu untuk menentukan sifat komisi yang dibebankan oleh bank kepada peminjam. Penetapan dalam perjanjian pinjaman biaya tambahan untuk tindakan bank yang dicakup oleh subjek perjanjian ini, pada dasarnya, bertindak sebagai pembayaran ganda untuk pinjaman: pertama, dalam bentuk bunga pinjaman, dan kedua, dalam bentuk baik jumlah uang tetap maupun jumlah dalam perhitungan bunga atas tindakan bank untuk menyediakan, melayani dan membayar kembali pinjaman, yang harus diperhitungkan ketika menghitung tingkat bunga. Jumlah komisi yang dimaksud tidak ditentukan sebagai persentase dari saldo hutang peminjam kepada bank pada tanggal pembayaran, tetapi merupakan jumlah bulanan yang tetap, oleh karena itu tidak ada alasan untuk mengakui kondisi pengisian komisi sebagai kondisi palsu yang menyembunyikan biaya untuk menggunakan pinjaman. Periode pembayaran itu sendiri tidak menunjukkan sifat komisi ini sebagai pembayaran. Dalam hal ini, syarat perjanjian pinjaman tentang pengumpulan komisi untuk melayani dan memelihara pinjaman tidak sah karena batal.
Pelanggaran hukum bank yang membebankan komisi yang dikomentari ditunjukkan oleh hasil kasus pengadilan lainnya.

Pengadilan Arbitrase	Rincian Keputusan
	tertanggal 23/10/2014 dalam hal N A33-22765/2013
	tanggal 22 Oktober 2014 dalam hal N A33-22769 / 2013
	tanggal 22 Oktober 2014 dalam hal N A33-1729 / 2014
	tanggal 3 Februari 2014 dalam hal N A19-4947 / 2013
	tertanggal 10/08/2014 dalam hal N A27-834 / 2014
	tanggal 29 April 2013 dalam hal N A27-13189 / 2011
	tanggal 28 Februari 2013 dalam hal N A27-12139 / 2012
	tanggal 16/10/2014 N 05-11257/14
	tanggal 14/10/2014 N 05-11581/2014
	tanggal 14.08.2014 N 05-8291/2014
	tertanggal 15/10/2014 dalam kasus N A57-17640/2013
	tertanggal 24/07/2014 dalam kasus N A65-14750 / 2013
	tertanggal 14/07/2014 dalam kasus N A57-23626 / 2012

Komisi untuk pemeliharaan dan dukungan sebagai pembayaran pinjaman

Menurut Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia (Keputusan 15 Oktober 2013 N 6560/13), komisi bulanan tambahan dapat "menutupi" kondisi bunga untuk menggunakan pinjaman bahkan jika jumlahnya ditentukan sebagai pembayaran berkala yang tidak tergantung pada saldo hutang atas pinjaman. Pembagian pembayaran pinjaman menjadi biaya pemeliharaan dan pembayaran bunga dapat menciptakan ilusi bagi peminjam tingkat bunga bulanan yang lebih rendah untuk menggunakan pinjaman dan menyesatkan dia tentang daya tarik ekonomi dari pinjaman. Dalam arti paragraf 1 Seni. 178 KUH Perdata Federasi Rusia, transaksi ini, jika ada bukti yang sesuai, dapat dikualifikasikan oleh pengadilan sebagai dibuat di bawah pengaruh delusi.
Dalam kasus khusus yang ditinjau oleh arbiter tertinggi, dalam perjanjian pinjaman, biaya pemeliharaan ditetapkan di bagian yang sama dengan bunga untuk menggunakan pinjaman, dalam jadwal pembayaran, biaya ditunjukkan di kolom yang berdekatan dengan bunga. Syarat pembayaran komisi tidak diketik dengan huruf kecil, juga tidak ada tanda-tanda lain yang dapat menunjukkan bahwa perusahaan telah disesatkan tentang kewajibannya untuk membayar komisi. Dalam hal ini, pengadilan arbitrase berhak menolak klaim untuk membatalkan ketentuan perjanjian tentang pemulihan komisi tambahan.
Dengan demikian, kurangnya bukti bahwa peminjam disesatkan tentang kewajiban membayar komisi bulanan untuk melayani dan memelihara pinjaman dan sifatnya berarti bahwa hakim tidak memiliki alasan untuk membatalkan ketentuan perjanjian pembayaran komisi. Dengan kata lain, komisi untuk melayani dan memelihara pinjaman adalah biaya yang dibayarkan secara berkala untuk menggunakan pinjaman, sehingga tidak dapat dikembalikan. Contoh hasil sidang tersebut adalah Keputusan AS UO tanggal 31/10/2014 N F09-7220/14, tanggal 14/08/2014 N F09-4853/14, FAS UO tanggal 06/02/2014 N F09-3111/14, tertanggal 22/05/2014 N F09 -7119/13.

Komisi untuk mengeluarkan pinjaman berdasarkan perjanjian pembukaan jalur kredit

Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Agung Federasi Rusia No. 16242/12 tanggal 12 Maret 2013 membentuk posisi hukum tentang kemungkinan lembaga kredit membebankan komisi untuk mengeluarkan pinjaman berdasarkan perjanjian kredit sebagai kompensasi atas biaya keuangan yang dikeluarkan oleh lembaga kredit jika biaya keuangan tersebut terbukti.
Berbeda dengan perjanjian pinjaman konvensional, perjanjian pembukaan batas kredit menyiratkan hak peminjam untuk menerima dana dari pemberi pinjaman dalam jangka waktu tertentu dalam jumlah dan cara yang disepakati oleh para pihak. Akibatnya, perjanjian untuk membuka batas kredit disimpulkan dalam kondisi ekonomi tertentu dan memiliki fitur hukumnya sendiri.
Perjanjian pinjaman yang disengketakan mengatur penerbitan pinjaman dalam batas utang dalam tahap-tahap terpisah, yaitu, peminjam berhak untuk menerima pinjaman dalam jangka waktu yang ditentukan tidak sepenuhnya dalam batas utang dan atas permintaannya yang pertama. Fitur penerbitan pinjaman seperti itu dapat menyebabkan pengeluaran bank untuk memesan jumlah tertentu untuk memenuhi aplikasi peminjam di masa depan berdasarkan perjanjian pembukaan batas kredit.
Dalam hal bukti yang timbul dari pengeluaran keuangan oleh peminjam, sementara memberikan peminjam kesempatan untuk menerima dana di masa depan dalam jangka waktu tertentu dan dalam jumlah tertentu berdasarkan kesepakatan yang dibuat untuk pembukaan batas kredit, kompensasi yang sesuai dapat diberikan oleh para pihak dalam perjanjian yang ditentukan.
Ada contoh ketika hasil kasus diputuskan untuk mendukung bank, karena mereka memberikan bukti kerugian finansial. Dengan demikian, dalam Surat Keputusan MO FAS tanggal 07.05.2014 N F05-4016/14, timbul perselisihan sehubungan dengan komisi untuk mengeluarkan pinjaman, yang dibayar sebelum hari pinjaman diterbitkan sebesar 0,4% dari besarnya limit penerbitan. Jumlah sisa komisi dibayarkan setiap bulan dalam waktu dua bulan setelah penerbitan tahap pertama sebesar 0,3% dari jumlah batas penerbitan pada tanggal pembayaran berikutnya untuk melunasi hutang atas pinjaman. Menentukan sifat komisi yang ditentukan, para hakim melanjutkan dari fakta bahwa peminjam diberikan jenis pinjaman khusus - batas kredit dengan batas penerbitan, di mana penggugat, selain layanan pinjaman, menerima manfaat tambahan. memengaruhi. Mempertimbangkan kekhasan perjanjian pembukaan batas kredit, peminjam diberikan hak untuk menerima persis jumlah pinjaman yang diminta olehnya kapan saja dengan bunga yang dibayarkan hanya padanya, dan bukan untuk seluruh batas pinjaman, yang juga keuntungan tambahan bagi peminjam. Bank menegaskan bahwa itu menimbulkan beban keuangan ketika memberikan pinjaman dalam tahap terpisah di bawah batas kredit. Ada kesimpulan serupa dalam Resolusi lain.
Dalam praktik peradilan, ada juga kasus di mana bank tidak dapat memberikan bukti terjadinya biaya yang relevan. Contoh - Surat Keputusan AS MO tanggal 18.09.2014 N 05-10273/2014. Perjanjian pinjaman menetapkan kewajiban peminjam untuk membayar komisi untuk mengeluarkan pinjaman sebesar 1% dan 1,5% dari jumlah tranche yang diterima, termasuk biaya untuk menutupi biaya pemeliharaan catatan dan memeriksa status hutang peminjam. , memberikan jaminan, pemberian pinjaman dan biaya lainnya jar. Para arbiter menunjukkan bahwa para pihak tidak setuju dengan syarat komisi untuk memesan dana dan tergugat (bank) tidak menunjukkan bukti pengeluaran aktual untuk penyediaan batas kredit, dan tidak mengumpulkan dana untuk memenuhi kewajiban. kepada penggugat. Dalam hal ini, tidak ada alasan untuk mempertimbangkan keadaan cadangan dana dan menimbulkan biaya tambahan seperti yang ada dan tunduk pada penggantian dengan mengorbankan komisi yang disengketakan.
Kasus lainnya adalah SK MO FAS tertanggal 10 Juli 2014 N 05-6935 / 2014. Perjanjian pinjaman memberikan komisi komprehensif untuk mengeluarkan pinjaman, yang mencakup biaya untuk menutupi biaya pemeliharaan catatan dan memeriksa status hutang peminjam, memberikan keamanan, memberikan pinjaman dan biaya bank lainnya, yang dibayar dengan angsuran yang sama. secara bulanan pada tanggal-tanggal tertentu. Bank tidak memberikan bukti menanggung beban keuangan untuk mempertahankan batas kredit bagi penggugat (dan tidak mungkin ada, mengingat penerbitan lump-sum dari seluruh jumlah pinjaman). Dalam kasus ini, terdakwa menetapkan komisi untuk tindakan standar bank, yang tanpanya perjanjian pinjaman tidak dapat dilaksanakan, dan bukan untuk penyediaan layanan independen kepada klien.
Dalam hal No. A40-167811/2012, terbukti melanggar hukum untuk membebankan biaya untuk pemesanan dana kredit selama periode ketersediaan dana kredit sebesar 0,5% per tahun, dibebankan pada selisih antara jumlah batas kredit dan jumlah pinjaman yang benar-benar diberikan. Ternyata dana dalam bentuk pinjaman itu dikeluarkan oleh bank sekaligus, dan tidak dalam tahapan tersendiri. Akibatnya, bank tidak dapat mengeluarkan biaya untuk memesan jumlah tertentu untuk memenuhi aplikasi peminjam di masa depan berdasarkan perjanjian ini (Resolusi Layanan Antimonopoli Federal Wilayah Moskow tertanggal 07.05.2014 N F05-3812 / 14).

Komisi untuk membuka batas kredit

Para hakim tidak mendukung penyertaan dalam persetujuan suatu kondisi pembayaran komisi satu kali untuk membuka batas kredit (karena tanpa membuka batas kredit, pemenuhan kewajiban kredit tidak mungkin). Dengan demikian, pengusaha menganggap bahwa bank secara tidak adil memperkaya dirinya sendiri dengan biayanya, karena ia memasukkan persyaratan dalam perjanjian pinjaman untuk pembayaran komisi untuk membuka jalur kredit dalam jumlah 30.000 rubel. Para arbiter memenuhi tuntutan pengusaha.
Untuk memahami apakah biaya tambahan dibebankan untuk penyediaan layanan tertentu, seseorang harus melanjutkan dari fakta bahwa klien dapat menolak untuk memberikan layanan bank independen dan ini tidak akan menimbulkan konsekuensi hukum apa pun untuk perjanjian pinjaman yang dibuat oleh Para Pihak. Namun, tindakan bank dalam mengeluarkan pinjaman dan mendukung perjanjian pinjaman adalah standar untuk jenis transaksi ini, tanpanya bank tidak akan dapat menyimpulkan dan melaksanakan perjanjian pinjaman yang sesuai. Bank tidak memberikan bukti bahwa penerbitan pinjaman dan dukungannya adalah layanan independen yang menciptakan manfaat tambahan atau efek menguntungkan lainnya bagi peminjam. Selain itu, bank tidak membuktikan adanya pengeluaran dan kerugian sebagai akibat dari pembukaan jalur kredit. Oleh karena itu, pembebanan komisi untuk pembukaan jalur kredit diakui sebagai melanggar hukum (Resolusi FAS VVO tanggal 06/04/2014 dalam kasus N A29-1870/2013).
Kasus serupa adalah N A43-33539 / 2012, yang dipertimbangkan oleh pengadilan di distrik yang sama. Dalam hal ini, komisi untuk membuka batas kredit adalah 0,5% dari batas utang dan harus dibayar oleh peminjam pada saat sebelum penerbitan tahap pertama. Komisi untuk membuka batas kredit disediakan untuk tindakan standar, yang tanpanya bank tidak akan dapat menyimpulkan dan melaksanakan perjanjian pinjaman. Selain itu, bank tidak membuktikan adanya beban keuangan, biaya dan kerugian sehubungan dengan pemberian pinjaman dalam bentuk pembukaan batas kredit. Oleh karena itu, jumlah yang dibayarkan oleh peminjam dapat dikembalikan dengan tambahan bunga atas penggunaan dana orang lain (Keputusan 25/04/2014).
Pengumpulan komisi satu kali untuk pembukaan batas kredit juga diakui melanggar hukum berdasarkan hasil pertimbangan kasus lain.

Komisi untuk perpanjangan perjanjian pinjaman

Para hakim tidak setuju apakah bank dapat mengenakan biaya tambahan untuk perpanjangan perjanjian pinjaman.
Saat mempertimbangkan kasus No. 82-4452/2013, komisi yang dibebankan oleh hakim FAS VVO dinyatakan ilegal (ketentuan perjanjian tentang pembayaran komisi satu kali untuk memperpanjang pinjaman sebesar 1% dari perpanjangan jumlah pinjaman tidak berlaku). Ketidakabsahan syarat-syarat perjanjian tidak disebabkan oleh sifat imperatif atau diskresioner dari ketentuan legislatif tentang perjanjian pinjaman, tetapi kegagalan bank untuk membuktikan bahwa perusahaan menerima manfaat properti terpisah yang tidak terkait dengan perjanjian pinjaman yang dibuat oleh pihak, atau efek menguntungkan lainnya dari perpanjangan perjanjian, di mana komisi yang disengketakan dibentuk (Resolusi dari 23.01.2014). Posisi yang sama disajikan dalam Keputusan FAS UO 24 Desember 2013 N 09-13550/13.
Sebelumnya, hakim dari Layanan Antimonopoli Federal Distrik Militer Tinggi menilai kemungkinan, dengan persetujuan pemberi pinjaman, pelunasan awal pinjaman sebagai manfaat properti bagi peminjam dalam bentuk penghematan uang yang akan dibayarkan setelah pembayaran. pinjaman dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjian. Oleh karena itu, pembebanan komisi oleh bank untuk pelunasan awal pinjaman tidak bertentangan dengan paragraf 4 yang disebutkan sebelumnya dari Surat Informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia N 147 dan Seni. 421 KUH Perdata Federasi Rusia tentang kebebasan berkontrak (Dekrit tertanggal 15 Januari 2013 dalam kasus N A79-6813 / 2012, tidak diubah oleh Resolusi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 22 Oktober, 2013 N 6764/13).
Hakim Pengadilan Arbitrase Wilayah Moskow juga menganggap bahwa perpanjangan periode pembayaran pinjaman atas permintaan peminjam adalah layanan independen dari bank, yang menciptakan manfaat tambahan bagi peminjam (Keputusan 14/10/2014 N F05-10406 ​​/ 14).
Tetapi ketika memperpanjang jangka waktu perjanjian pinjaman, disertai dengan kenaikan suku bunga pinjaman, mengenakan biaya tambahan untuk memperpanjang perjanjian pinjaman adalah ilegal (Resolusi AC UO tanggal 31/10/2014 N F09-7194 / 14). Tindakan bank untuk memperpanjang jangka waktu pembayaran kembali pinjaman tidak secara langsung menimbulkan manfaat properti tersendiri bagi peminjam yang tidak terkait dengan perjanjian yang dibuat. Bank tidak memberikan bukti bahwa jika kontrak tidak diperpanjang, jumlah denda atas keterlambatan pembayaran utang akan jauh lebih besar daripada biaya pinjaman pada tingkat kenaikan baru, bersama dengan komisi yang dibayarkan.

Komisi untuk pelunasan awal pinjaman

Tidak ada perbedaan pendapat di antara para hakim tentang pengumpulan komisi ini. Kemungkinan, dengan persetujuan pemberi pinjaman, untuk melakukan pelunasan pinjaman lebih awal adalah manfaat properti bagi peminjam dalam bentuk tabungan uang yang akan dibayarkan pada saat pelunasan pinjaman dalam jangka waktu yang ditentukan dalam perjanjian. Pada saat yang sama, undang-undang tidak menetapkan larangan pengumpulan oleh kreditur atas kompensasi apa pun untuk pelunasan awal pinjaman. Pada saat yang sama, sehubungan dengan ketentuan Art. 29 Undang-Undang Federal 02.12.1990 N 395-1, jumlah dan prosedur pembayaran kompensasi harus disepakati oleh para pihak dalam kontrak, yang juga memenuhi persyaratan Art. 820 KUH Perdata Federasi Rusia tentang kewajiban untuk mematuhi bentuk tertulis dari perjanjian pinjaman. Dalam kasus yang dipertimbangkan oleh hakim FAS VBO, dalam perjanjian pinjaman, para pihak menyepakati jumlah komisi untuk pelunasan awal pinjaman. Dalam keadaan seperti itu, pembayaran biaya untuk pelunasan awal pinjaman adalah sah (Keputusan 21/01/2014 dalam hal N A29-11212/2012).
Hak untuk pelunasan awal pinjaman setelah memperoleh persetujuan dari bank ditetapkan baik oleh hukum dan kontrak (ini adalah pelunasan awal pinjaman yang membawa dampak ekonomi positif bagi peminjam). Dalam hal ini, komisi yang disengketakan adalah biaya untuk pelunasan awal dana kredit, yaitu biaya untuk pemenuhan awal kewajiban moneter, sedangkan ketika membuat perjanjian pinjaman (perjanjian tambahan), para pihak melanjutkan dari tenggat waktu lain dan diasumsikan jumlah yang lebih besar dari kewajiban peminjam. Oleh karena itu, pembebanan komisi oleh bank untuk pelunasan awal pinjaman tidak bertentangan dengan klausul 4 Surat Informasi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia N 147 dan Art. 421 KUH Perdata Federasi Rusia tentang kebebasan berkontrak (Resolusi FAS VVO tertanggal 15 Januari 2013 dalam kasus N A79-6813 / 2012).
Konfirmasi bahwa bank berhak membebankan biaya untuk pelunasan awal pinjaman juga disajikan dalam Peraturan lainnya.

Pengadilan Arbitrase	Rincian Keputusan
	tertanggal 08/07/2014 dalam hal N A19-13248 / 2013
	tanggal 30.09.2014 N 03-4175/2014
	tertanggal 26/05/2014 dalam hal N A45-14402 / 2013
	tanggal 26 Maret 2014 dalam hal N A45-14080/2013
	tanggal 18 Maret 2014 dalam hal N A45-14185 / 2013
	tanggal 13.05.2014 N 05-4110/14
	tanggal 08.04.2014 N 05-524/2013
	tanggal 27/03/2014 N 05-2161/2014
	tanggal 24/03/2014 N 05-2155/2014
	tanggal 18 Maret 2014 dalam hal N A56-36515 / 2013
	tanggal 17 Juli 2014 dalam hal N A53-12567 / 2013
	tertanggal 26/05/2014 dalam kasus N A53-17567 / 2013

Omong-omong, di hadapan para hakim justru berpendapat sebaliknya. Mereka percaya bahwa pelunasan pinjaman lebih awal bukanlah layanan yang disediakan oleh bank, di mana bank berhak menerima biaya tambahan dari peminjam berdasarkan perjanjian pinjaman sesuai dengan Art. 779 KUH Perdata Federasi Rusia (lihat, misalnya, Keputusan DVO FAS tertanggal 17/12/2012 N F03-5481 / 2012, FAS VSO tertanggal 21/09/2012 dalam kasus N A33-1137 / 2012).

Penyertaan dalam perjanjian pinjaman suatu kondisi pembayaran oleh peminjam komisi tambahan tidak akan dianggap melanggar hukum jika komisi ini adalah pembayaran untuk penyediaan layanan independen kepada klien, menciptakan manfaat tambahan atau efek menguntungkan lainnya bagi dia, atau pembayaran untuk menggunakan pinjaman. Oleh karena itu, adalah melanggar hukum untuk membebankan komisi untuk penerbitan, pelayanan dan pemeliharaan pinjaman, kecuali untuk situasi ketika komisi untuk melayani dan memelihara merupakan komponen pembayaran pinjaman, dalam kaitannya dengan peminjam tidak disesatkan. Pembebanan komisi oleh bank untuk menerbitkan pinjaman berdasarkan perjanjian pembukaan batas kredit diakui sebagai sah jika mereka memberikan bukti terjadinya kerugian finansial untuk mempertahankan batas kredit bagi peminjam. Tetapi untuk membuktikan bahwa pembukaan jalur kredit adalah layanan independen, bank gagal, yang tidak dapat dikatakan tentang pelunasan pinjaman lebih awal. Mengenai komisi tambahan yang dikenakan untuk perpanjangan perjanjian pinjaman, para hakim tidak mengembangkan pendekatan yang jelas.