대출 분야의 수수료 지불에 관한 분쟁의 사법 관행은 차용인에게 유리하게 발전합니다. 대출 계약에 따른 추가 수수료: 징수가 합법인 경우와 그렇지 않은 경우

은행은 종종 대출 계약에 다양한 은행 수수료를 포함합니다. 일부는 불법이므로 환불을 요청할 수 있습니다. 수수료가 얼마인지 알려주세요.

은행과 대출계약을 체결할 때 수수료의 약관을 확인하십시오. 대부분 불법입니다. 은행은 대출 발행, 자금 예약, 계약 연장, 대출 신청 고려 및 관세 선택에 대해 수수료를 부과할 수 없습니다. 이 기사에는 이미 지출한 금액을 반환하는 데 도움이 되는 샘플 청구가 포함되어 있습니다.

대출 발행을 위한 은행 수수료

은행은 대출 발행 수수료를 고정 금액 또는 대출 금액의 백분율로 설정합니다. 그러나 이러한 표준 운영의 경우 은행은 추가 서비스에 대해 금전을 요구할 자격이 없습니다.

회사가 이미 그러한 수수료를 지불한 경우 해당 금액을 반환할 수 있습니다. 이렇게 하려면 은행에 청구서를 보내십시오.

물론 은행은 대출금의 조기상환을 요구할 수 있습니다. 갈등 상황을 완화하려면 은행에서 다른 사람의 돈을 사용하는 데 대한 이자를 요구하지 않을 것이라는 주장을 작성하십시오(러시아 연방 민법 1107조 395조 2항). 커미션 자체로 충분합니다.

은행이 요구 사항에 동의하지 않으면 법원을 통해 수수료를 반환 할 수 있습니다 (2014 년 3 월 20 일자 VAS-2543/14 일자 러시아 연방 대법원의 결정).

대출을 발행할 때 자금을 예약하기 위한 은행 수수료

은행은 하나의 기존 대출을 발행할 때 자금을 확보하기 위해 농업 회사에 수수료를 부과합니다. 예를 들어, 은행은 대출 금액을 같은 날 두 번의 지불로 이체했습니다. 회사는 신용 한도가 아닌 일반 대출을 받았습니다. 따라서 은행은 커미션을 요구할 자격이 없습니다(2014년 3월 19일자 VAS-2526/14 러시아 연방 최고 중재 재판소의 결정).

다른 예를 들어보겠습니다. 은행은 농장이 계약서에 서명한 후 60일 이내에 대출을 발행해야 합니다. 은행은 대출 금액을 단일 지불로 회사에 이체했습니다. 이러한 계약은 신용 한도에도 적용되지 않습니다. 은행은 자금 예비를 위한 수수료를 요구할 자격이 없습니다(2015년 8월 25일자 볼가 지방 중재 법원의 결의안 No. F06-20166/2013, No. F06-26965/2015). 당신은 그것을 반환할 수 있습니다.

신용 한도 계약은 은행이 한도를 설정한다고 가정합니다. 이 한도 내에서 은행은 회사의 요청에 따라 트랜치로 돈을 발행합니다. 이 경우 법원을 통해서도 신용 한도 개설 위원회에 이의를 제기할 수 없습니다(2015년 2월 16일자 서부 시베리아 지방 중재 재판소의 결정 No. F04-15286 / 2015, 대법원 상임위원회 2013년 3월 12일자 러시아 연방 중재 법원 No. 16242/12).

대출 연장을 위한 은행 수수료

때때로 오페어는 환불 기간을 연장해야 합니다. 이러한 상황에서 은행은 대출을 연장하기 위해 수수료를 받습니다.

대출 상환기간 변경에 대한 은행의 동의는 대출 제공과 별도의 서비스가 아닙니다. 실제로 은행은 회사에 특정 기간 동안 대출을 사용할 수있는 기회를 제공합니다. 그러나 회사는 이에 대한 이자를 지불합니다(2015년 9월 22일자 우랄 지방 중재 법원 법령 No. Ф09-6898/15). 비슷한 상황입니다. 회사는 법원에서 말했다 : 대출을 연장, 은행은 회사에 별도의 서비스를 제공하지 않습니다. 판사는 이에 동의했습니다(A82-4452/2013의 경우 2014년 1월 23일 Volga-Vyatka 지역 연방 독점 금지 서비스 법령).

그러나 반대의 해결책도 있습니다. 때때로 판사는 은행이 수수료를 요구할 권리가 있다는 데 동의합니다. 결국, 그는 회사에 편리한 대출 상환 조건을 설정합니다(2014년 11월 10일 No. F05-11088 / 2014 모스크바 지구 중재 법원 명령).

사전 대출 은행 수수료

은행은 대출 신청서를 검토하거나 관세를 선택하는 데 수수료를 요구합니다.

대출 신청에 대한 고려는 대출 계약을 이행하기 위해 필요한 은행의 표준 조치입니다. 추가 서비스가 없습니다. 이것은 커미션을 받을 것이 없음을 의미합니다(2011년 9월 13일 No. 147 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한의 4절).

관세에도 동일한 논리가 적용됩니다. 은행은 회사에 관세를 선택할 기회를 제공합니다. 이것은 독립 실행형 서비스가 아닙니다. 은행은 이미 대출 계약 이행에 대한 관세를 결정해야 합니다(2013년 11월 19일자 VAS-15985/13 러시아 연방 대법원의 결정).

대출 연장은 계약에 의해 설정된 기간을 연장하는 절차이며 기존 대출을 대체하기 위해 새로운 대출 의무를 발행할 수 있습니다.

영어로 번역 된 "긴"이라는 단어의 뿌리는 길다는 의미이므로 상환 시간이 길어짐을 의미합니다.

고객이 자금을 반환하는 데 심각한 문제가 있는 경우 연장이 필요합니다. 우리 시대에는 의무의 지연이 필요한 불가항력적인 상황이 많이 있습니다.

이 경우 은행은 양보하고 고객의 신용 기록을 망치지 않기 위해 계약 연장이라는 대안을 제시합니다.

이러한 상황에서 이전 대출을 종료하고 해당 부채를 현재 대출로 이전하여 새로운 대출을 발행할 수 있으며, 차용인은 문서화된 요구 사항에 따라 이후에 지불해야 합니다.

연장과 그 유형!

오늘날 많은 시민들이 은행 및 기타 금융 기관의 서비스를 사용하여 자동차 대출 및 모기지를 포함한 다양한 유형의 대출을 준비합니다.

사업 개발을 위한 대출이 필요한 상황도 있습니다.

획득을 위한 결정적인 요소는 다음과 같습니다.

• 월급;
• 지불 안정성;
• 추가 수입이 있는

대출의 바로 그 목적은 매우 유혹적일 수 있으며 새 차, 아파트, 컴퓨터 또는 전화를 갖고자 하는 열망으로 인해 항상 귀하의 필요와 일치하지 않는 귀하의 능력을 냉정하고 이성적으로 평가하지 못할 수 있습니다.

세세한 부분까지 모든 것을 고민하다가 사업이 소진되거나 고용주의 급여가 지연되거나 회사 자체가 파산하는 등 예상치 못한 상황이 발생하여 지급 가능성이 없는 일상적인 상황이 있습니다. 계약에 의해 정해진 기간 내.

은행은 귀하가 그러한 불쾌한 상황에서 존엄하게 벗어날 수 있도록 돕고 금융 부채의 나머지 부분을 연장 할 수있는 기회를 제공합니다.

대출 롤오버는 고객에 대한 압력을 완화하여 대출을 제공하는 대출의 한 형태입니다.

기본적으로 금융 시스템은 기간 연장을 제공하고 월 지불 금액을 줄일 수 있는 기회를 제공합니다. 발생한 재정적 문제에 따라 연장 유형의 선택이 결정됩니다.

첫 번째 옵션은 상환 일정을 변경하고 마지막 지불은 설정된 계약을 초과해서는 안됩니다.

즉, 상환기간 내 조건이 변경 및 변동될 수 있으며, 마지막 대출금액은 제때 납부해야 합니다. 두 번째 유형은 계약 자체의 최종 기간을 연장할 수 있습니다.

후불을 받기 위해서는 초기에 할부등기부등기부에 등록을 해야 합니다. 이 경우 은행 직원은 조언과 행동으로 작업을 수행하는 데 도움을 줄 것입니다.

기본적으로 은행에서 대출연장을 제공하는 상황이 있지만 지급기간연장은 예외적인 경우에만 사용되며 영구적이지 않다는 점을 유념해야 한다. 어려운 상황에 처한 고객들에게만 제공됩니다.

성실한 태도가 나머지와 다르고 지불 지연이없는 형태로 이전 신용 의무를 적절하게 이행 한 조직의 일반 고객도 그러한 절차를 신뢰할 수 있습니다.

대출 자체가 담보로 확인되고 재정 상황이 악화되는 방향의 변화가 발생하지 않았지만 조건이 단순히 유리하지 않은 경우 은행은 고객에게 유리한 조건을 변경하는 데 기꺼이 도움을 줄 것입니다.

그러한 서비스 제공을 요청할 때 거절을 피하기 위해 연장이 시급하다는 점을 은행 직원에게 설명하십시오.

모든 금융 기관은 적절한 수준의 대출 포트폴리오를 유지하고 기존 고객을 선택하고 새로운 고객을 찾는 상황에서 자신을 찾는 데 관심이 있습니다. 그들은 항상 첫 번째 옵션에서 멈추고 일종의 재정적 양보를 찾습니다.

새로운 고객에게 새로운 대출을 발행하는 것은 대출을 연장하는 것보다 훨씬 더 비쌉니다. 기간을 연장하면 은행이 이자를 높여 더 많은 자금을 받을 수 있습니다.

따라서 은행은 연기를 거부함으로써 번 것보다 훨씬 더 많은 돈을 벌게 됩니다. 계약상 의무 이전을 신청하기 전에 재정 능력을 정확하게 평가하고 금액과 조건을 분석하고 가능한 모든 옵션을 고려하는 것이 좋습니다.

담보를 제공하는 경우 지연 지불은 담보가 은행의 자산이 될 수 있다는 사실을 잊지 마십시오.

절차!

결론적으로 전문가들은 매월 상환해야 하는 의무납부 횟수를 규정하고 있으며, 사정상 입금자가 기한을 맞출 수 없거나 시간이 없는 경우도 있다.

이러한 어려움의 원인은 해고, 기업의 급여 지급시기 변경 또는 개인 사업의 문제와 같이 중대할 수 있습니다.

이 상황은 차용인에게 더 편리한 지불 조건을 이동하여 해결할 수 있습니다. 이 옵션이 발생하면 차용인은 어떤 유형이 더 편리한지 고려해야 합니다.

결국 상환 일정만 변경할 수 있고, 최종 결제를 그대로 두거나 마지막 결제 날짜를 변경할 수 있습니다. 차용인과 은행이 일정을 변경하는 것이 더 유리하고 금융 기업이 항상 두 번째 일정에 동의하는 것은 아닙니다.

이러한 절차를 수행하려면 필요한 신청서 샘플을 작성하도록 제안해야 합니다. 그러나 즉시 합의를 기대하지 마십시오. 모든 고객이 그러한 방종에 의존할 수 있는 것은 아닙니다.

확고한 주장과 사실을 바탕으로 주장해야 하기 때문입니다. 그러한 작업을 수행하는 많은 조직은 할부 기관에 대한 관심 증가가 필요할 수 있습니다.

많은 경우 대출 연장은 수익성이 없을 수 있으며 사람들은 이 상황에서 다른 방법을 찾고 거부해야 합니다.

그러나 커미션 비용의 감소 또는 커미션의 완전한 부재를 안전하게 신뢰할 수있는 다른 조건이 있습니다.

모든 상황은 은행 직원과 고객 간의 개인적인 협상에만 의존합니다. 차용인은 추가 문서 패키지에 대한 가능한 요구 사항을 준비해야하며 모든 조건이 충족되면 은행에서 신청서를 검토하고 답변을 제공할 수 있습니다.

Sberbank의 연장의 특징 및 조건

이 금융 거물은 상황으로 인해 대출을 제때 상환할 수 없는 채무자에게 우대 프로그램을 제공합니다.

고객이 지급 불능으로 선언되면 Sberbank는 월별 지불 금액의 실제 감소에 따라 계산된 부채 구조 조정 및 그 결과를 발행할 수 있습니다. 연장은 이전 계약 조건의 완전한 변경을 제공합니다.

이러한 상황에서 은행의 목표는 다음과 같습니다.

• 법원에 갈 때 발생할 수 있는 비용을 줄입니다.
• 대출 포트폴리오 및 품질의 안전성;

상환 기간을 연장하는 것은 장기 대출 사용에 대한 이자를 증가시켜 은행 기관에 매우 유익한 결과입니다.

차용인은 또한 소송 없이 상황에 대한 해결책의 형태로 실행을 위한 자금을 보존하고 깨끗한 신용 기록에 대한 긍정적인 결과를 얻을 수 있는 특권을 받습니다.

채무자가 자금 구조 조정이 필요하다고 생각하는 경우 Sberbank에 연락하여 서비스 제공 신청서를 작성해야 합니다. 그것은 상환 위반으로 이어진 이유에 대한 표시를 제공합니다.

또한 변경 사항을 고려하여 실제 만기에 초점을 맞추는 것도 불필요합니다.

항소는 위원회의 심의를 위해 더 진행되며 10일을 넘지 않을 것입니다. 신청서는 평가 대상이 될 뿐만 아니라 복잡한 재정적 장애를 확인하는 문서도 포함됩니다.

신청 절차에는 다음이 포함됩니다.

• 고용 기록;
• 고용 확인;
• 손익 계산서;
• 고용 기금의 증명서(필요한 경우).

연장 가능성은 위원회의 결정에 달려 있습니다. Sberbank는 벌금 및 과태료 면제 승인을 제안할 수 있습니다. 자금 상환을 위한 혁신적인 계획을 수립하고 고정 지불액의 일정한 금액으로 대출 기관의 지불 지연을 제공합니다.

통계에 따르면 대부분의 경우 차용인에게 유리한 결정이 내려집니다. 이는 후불이 은행 기관과 일반 고객에게 긍정적인 측면을 가지고 있음을 시사합니다. 그러나 기한을 연장하는 이유는 매우 좋을 것입니다.

Sberbank의 대리인은 고객의 말의 진실성을 100% 확신해야 합니다. 클라이언트 기반의 긍정적 인 피드백을 참조하면 그러한 절차가 진행되고 인기가 있다고 안전하게 말할 수 있습니다. 상환기간이 길기 때문에 이율의 초과지급이 느껴지지 않는다.

대출 연장은 은행 부채의 구조 조정을 활용하는 삶의 어려움이 있는 상황에서 대출에 대한 지불 조건을 늘릴 수 있는 좋은 기회입니다. 금융 거물은 지불을 피하지 않고 신뢰할 수 있는 지불인에게 온갖 양보를 합니다.

어려운 상황에 대한 추가 요구 사항도 두려워하지 마십시오. 필요한 경우 은행에 연락할 때 입증해야 합니다.

모든 요구 사항과 조건을 충족하면 도움을 믿고 상환을 계속할 수 있지만 이미 기존 변경 사항을 고려하고 있습니다.

• 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 새로운 설명이 대출 계약에 대한 법학에 어떻게 영향을 미쳤습니까?
  
• 대출 계약에 따라 은행이 수수료를 부과할 수 있는 작업에 대해
  
• 대출 조기 상환에 대한 이자를 부과하는 것이 합법적인 경우는 언제입니까?
  

대출 승인에 대한 지불 문제에 대한 사법 관행은 2 년 미만의 기록적인 시간에 러시아 연방 대법원 수준에서 형성되었습니다. 은행에 행정적 책임을 부여하는 합법성에 대한 첫 번째 사례는 2009-2010년에 고려되었습니다.

이미 2011년 9월에 러시아 연방 최고 중재 재판소는 두 가지 획기적인 문서를 채택했습니다. 검토 번호 146) 및 2011년 9월 13일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 정보 서신 No. 147 "분쟁 해결에서의 사법 관행 개요 대출 계약에 대한 러시아 연방 민법 조항의 적용과 관련이 있습니다"(이하 - 검토 번호 147). 이 문서는 신용 자금 제공에 대한 수수료 설정 관행을 요약했습니다.

최고 법원이 신용 관계에 주목한 이유는 Rospotrebnadzor와 은행이 공정한 계약 조건, 특히 수수료를 청구할 권리를 확립하기 위한 타협 없는 투쟁이었습니다.

1992 년 2 월 7 일자 러시아 연방 법률 No. 2300-1 "소비자 권리 보호에 관한"(이하 소비자 권리 보호에 관한 법률) 2를 고려하여 참여와의 신용 관계에 적용됩니다. 시민의 경우 추가 서비스 부과 금지에 대한 규칙은 러시아 연방 민법 조항보다 엄격합니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 은행과 그 종속 Rospotrebnadzor 간의 분쟁의 프리즘을 통해 실제로 러시아 연방 민법 및 보호에 관한 법률 조항을 적용하는 문제를 해결했습니다. 신용 관계 분야의 소비자 권리.

단일 법률 분야의 틀 내에서 존재하는 러시아 연방 대법원 상임위원회의 입장이 일반 관할 법원에서 무시되어서는 안 된다는 것은 분명합니다.

그러나 그림이 소비자에게 더 명확하다면 기업 활동과 관련된 신용 수수료를 부과하는 문제는 여전히 흥미 롭습니다. 비즈니스 관계에서 어떤 차용인 지불이 문제가 될 수 있습니까? 이 문제에 대해 중재 법원에서 개발한 몇 가지 관행과 검토 번호 147에 포함된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 설명이 있습니다.

대출 계약에 따른 거래 수수료는 은행의 부당한 이익으로 인식 될 수 있습니다.

일반적으로 대출 계약에 따라 일정 비율로 자금을 제공하면 추가 지불이 수반됩니다. 신청 고려 수수료, 대출 발행, 대출 계정 유지, 신용 한도 유지, 대출 조기 상환 및 (또는) 전체 등 법률은 이러한 관계를 규제하지 않으며, 이와 관련하여 계약의 자유로 인해 은행 환경에서 수수료를 부과하는 안정적인 관행이 형성되었습니다(러시아 연방 민법 421조).

신용 기관은 일반적으로 차용인의 커미션에 이의를 제기할 때 러시아 연방 민법의 이 조항에 호소합니다.

검토 번호 147이 채택되기 전에는 은행에 유리한 수수료 및 기타 지불에 이의를 제기하는 사법 관행이 균일하지 않았습니다. 일부 법원은 차용인의 요구 사항을 충족했고 다른 법원은 거부했습니다.

“은행은 고객에게 독립적인 서비스를 제공하기 위해 설립된 경우 대출 이용에 대한 이자와 함께 별도의 보수(수수료)를 받을 권리가 있습니다. 다른 경우에 법원은 이러한 수수료가 대출 사용에 대한 지불에 기인할 수 있는지 여부를 평가합니다(검토 번호 147의 단락 4).

인용하다

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 설명으로 인해 독립 서비스는 차용인이 추가 재산 혜택 또는 기타 유익한 효과를 받는 그러한 서비스로 이해됩니다. 그러한 서비스는 은행이 대출 계약에 의해 부담되는 의무를 적절하게 이행할 수 없는 신용 기관의 표준 조치가 될 수 없습니다. 법원은 러시아 연방 민법 제 779 조의 규정에 따라 그러한 결론에 도달했습니다. 수수료가 독립적인 서비스가 아닌 경우 이러한 계약 조항은 무효이며 청구된 수수료는 부당한 이득입니다.

지불 의무가 주기적이고 금액이 지불 날짜에 은행에 대한 차용인의 부채 잔액의 백분율로 결정되는 경우 은행 수수료가 합법적인 것으로 간주되는 두 번째 조건입니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소에서 설명한 바와 같이 그러한 수수료는 대출 수수료 금액을 포함하는 가짜 조건이 될 것이지만 이러한 조건은 우선 무효화될 수 없습니다. 대출 계약의 조건과 두 번째로 당사자는 이를 자신의 의지에 따라 형성했습니다.

지정된 자격을 통해 은행 업무에 존재하는 가장 일반적인 수수료를 고려할 수 있습니다.

대출 신청 수수료가 불법입니다

대출 신청 심사 수수료는 원칙적으로 대출자의 지급 능력을 평가하고 담보의 주제, 보증인의 지급 능력 등을 평가하기 위해 차용인이 제공한 문서를 검토하기 위해 신용 기관에서 청구합니다.

실제로 이 수수료는 일시불로 지급됩니다. 경제적 목표는 분명합니다. 특정 차용자에게 자금을 제공할 때의 신용 위험을 평가하기 위해 은행의 예상 비용을 충당하는 것입니다. 그러나 이 수수료의 지불은 차용인에게 서비스를 제공하는 것을 조건으로 하지 않으며, 그 결과 차용인은 독립적인 재산 혜택을 받을 수 있습니다. 이러한 상황에서 그러한 수수료의 징수는 불법이며 은행이받는 자금은 부당한 이익입니다. 이것은 특히 검토 번호 147의 단락 4에 나와 있습니다.

대출의 발행은 대출계약의 대상에 포함되며 별도의 용역으로 지급할 수 없음

실제로 대출 발행 수수료와 같은 수수료가 있습니다. 이 지불은 또한 예를 들어 차용인이 대출금을 조기 상환하는 경우 은행의 비용(손실)을 최소화하도록 설계되었습니다.

검토 번호 147을 채택하기 전에 법인 및 기업가로부터이위원회를 수집하는 것은 중재 법원에서 러시아 연방 민법 421 조의 조항과 일치하지 않고 허용되는 것으로 인정되었습니다 3 .

관행

은행과 개인 기업가 사이에 대출 계약이 체결되었으며 대출 조건은 대출 승인 수수료를 제공했습니다.

사업주는 부당이득금으로 지급한 수수료를 반환해 달라는 소송을 제기했다. 법원은 현행법이 대출 승인 수수료 징수를 규정하는 대출 계약에 조건을 포함할 가능성을 배제하지 않는다는 점을 지적하면서 청구를 만족시키기를 거부했습니다 4.

한편, 대출약정에서 대출발행위원회를 설치하는 것이 원칙적으로 법의 기본과 관련된 문제이기 때문에 가장 심각한 의문을 제기하고 있다. 그 자체로, 은행의 대출 계약 이행의 틀 내에서 의무의 이행(대출 제공)은 차용인이 은행에 요구할 권리가 있기 때문에 차용인 측의 반대 통화 제공에 의해 조건지워지지 않습니다. 의무를 다하기 위해 5.

이 문제에 대한 이론을 탐구하지 않고 검토 번호 147의 단락 4에서 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 대출 발급위원회가 차용인에게 유익한 영향을 미치지 않으므로 차용인에게 유익한 영향을 미치지 않는다고 설명했습니다. 서비스이며 반환될 수 있습니다.

최고 법원의 이러한 위치는 정반대의 관행이 발생한 곳을 포함하여 하급 법원(6)에 의해 이미 지지를 받고 있습니다. 예를 들어, 사례 중 하나에서 Urals 지역의 FAS는 그러한 은행 업무가 표준이며 대출 계약 7 주제의 일부이기 때문에 대출 발급 수수료를 부과하는 것은 불법이라고 지적했습니다.

신용 한도 및 당좌 대월 개설에 대한 수수료 청구에 관한 분쟁에는 균일한 관행이 없습니다.

신용 한도 조건에 따른 대출과 당좌 계좌 대출(당좌 대월)은 일반 원칙에 따라 수행되기 때문에 다른 유형의 수수료(신용 한도 개설 및 당좌 대월 개설)의 법적 성격은 공동으로 고려할 수 있습니다. .

이 위원회의 자격을 부여할 때 중재 법원은 차용인에게 어떤 독립 재산 혜택이 발생하는지 결정해야 합니다. 따라서 예를 들어 신용 한도 유지 수수료가 차용인에게 긍정적인 영향을 미친다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그것은 언제든지 신용 자원을 사용할 수 있는 능력입니다. 차례로, 은행은 유급으로 자금을 유치하여 설정된 한도 내에서 대출 제공을 보장합니다. 이 위원회를 기소하는 합법성은 검토 번호 147의 4항에서 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회에 의해 확립되었지만, 이에 대한 주장은 이 위원회를 청구하는 빈도였습니다. 대출 수수료의. 그리고 문제가 본질적으로 신용 한도 유지 수수료로 해결된 경우 신용 한도 또는 당좌 대월 개설 수수료로 모든 것이 그렇게 명확하지 않습니다.

기업가는 신용 한도 개설 수수료를 청구하는 측면에서 대출 계약 조건을 무효화하기 위해 소송을 제기했습니다. 청구 충족을 거부하면서 법원은 은행이 계약에 의해 그러한 조건이 설정된 경우 해당 수수료를 부과하는 것이 금지되지 않았다고 지적했습니다. 사건이 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회에 회부되었을 때 신용 한도 개설은 은행의 책임이며 계약의 주제에 포함되며 추가 혜택을 생성하지 않는다고 명시되어 있습니다. 차용인을 위한 것이며 따라서 은행이 지불을 요구할 수 있는 독립적인 서비스가 아닙니다 8 . 대부분이 경우는 차용인에게 유리하게 해결됩니다.

관행

기업가는 신용 한도 개설 수수료를 청구하는 측면에서 대출 계약 조건을 무효화하기 위해 소송을 제기했습니다. 청구 충족을 거부하면서 법원은 은행이 계약에 의해 그러한 조건이 설정된 경우 해당 수수료를 부과하는 것이 금지되지 않았다고 지적했습니다. 사건을 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회로 이관할 때 신용 한도를 개설하는 것은 은행의 책임이며 계약의 주제에 해당하며 차용인에게 추가 혜택을 제공하지 않는다는 것이 표시되었습니다. 따라서 은행이 지불을 요구할 수 있는 독립적인 서비스가 아닙니다. 8 . 대부분이 경우는 차용인에게 유리하게 해결됩니다.

법원은 대출에 대한 이자율에 은행의 모든 ​​비용을 포함시킬 필요가 있다고 생각합니다.

반대의 견해는 문헌에서도 찾아볼 수 있다. 예를 들어, O. E. Orlova는 초과인출 수수료에 관한 매우 흥미로운 예를 제 생각에 제시합니다. 특히, 금리 설정을 위한 두 가지 옵션이 가능합니다. 대출 부채 잔액에 대한 이자(예: 14%) 및 수수료 "분할" - 당좌 대월 개설 수수료 및 대출 부채 잔액에 대한 이자 (각각 0.5% 및 13.5%) .

첫 번째 경우에는 일반적으로 고객이 지불되지 않기 때문에 최대 금액으로 대출을 발행하고 두 번째 경우에는 차용인에게 실제로 필요한 금액을 대출합니다. 후자의 경우 은행은 언제든지 최대 금액으로 대출을 제공하기 위해 무상 유동성 지원으로 손실을 입을 필요가 없습니다. 은행이 유료로 자금을 조달한다는 사실을 고려할 때 O. E. Orlova는 당좌 대월 개설 수수료를 설정하는 것이 합법적이라고 생각하는 경향이 있습니다 9 .

실제로, 그러한 상황은 드문 일이 아니며, 다른 물건(상품), 작업 및 서비스와 마찬가지로 돈도 시민권의 대상이기 때문에 수수료를 청구하는 것은 항상 경제적으로 정당화될 수 있습니다(러시아 민법 제128조 연합). 물론 제품의 가격은 생산 비용, 운송 비용, 보험료, 보관 비용 및 판매자의 이익으로 구성됩니다. 신용도 마찬가지입니다.

한편, 중재 관행의 발전 추세는 은행이 설정한 이자율에 대출을 제공하는 비용과 이익을 포함하는 방향으로 수수료 사용을 제한하는 방향으로 이동하고 있습니다. 아마도 이러한 이유로 러시아 연방 대법원은 기업 대출 분야의 수수료 적용을 두 가지 경우로 제한했습니다. 그러한 수수료는 본질적으로 추가 서비스에 대한 보수이거나 이익의 구조적 부분이어야합니다. 대출 금리, 그 징후 중 하나는 회수 빈도입니다.

이러한 관점에서 심사 No. 147이 채택된 후 본질적으로 유사한 사건이 항소 법원에서 고려되었습니다. 신용 한도 개설 수수료 를 청구 하는 것은 법원 에서 불법 으로 인정 했습니다 10 . 그러나 중재 법원은 은행이 대출 연장에 대한 수수료를 부과하는 것이 적법하다고 판결한 다른 사례도 있었습니다.

중재법원은 은행이 대출상환기간 연장 합의를 통해 채무 이행을 1년 유예하고 자금조달에 접근하는 형태로 차용인에게 유리한 효과를 주는 조치를 취했다고 지적했다. 대출 기간이 연장되는 동안 은행은 조달된 자금을 희생하여 차용인에게 대출을 제공해야 했으며, 따라서 수수료는 법적 성격상 차용인이 신용을 받을 수 있는 기회에 대한 지불입니다. 더 긴 기간 동안 자금.

이 수수료는 차입금 11에 대한 수수료 형태로 은행 비용을 보상하기 위한 것입니다.

특별한 경우

대출 계좌 유지 수수료는 대출 사용 수수료인 경우 합법입니다.

차용인이 소비자인 경우 대출 계좌 유지 수수료 조건이 무효화되고 지불한 돈은 반환 대상입니다. 이는 대출채무회계계좌를 개설한 대출금에 은행의 차입자의 채무를 반영하기 위한 목적으로 개설한 것으로 현금으로 회계처리하는 방식이기 때문이다. 그러한 계좌는 결제 거래를 위한 것이 아니며, 그 개설 및 유지 관리는 차용인이 아니라 러시아 은행에 대한 은행의 책임입니다. 따라서 대출 계좌 개설은 독립적인 은행 서비스(12)가 아닙니다.

차례로, 법인 및 기업가에 대한 대출 분야에서 이 수수료에 도전하는 것은 제한적입니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소의 사법 부서장 R.S. Bevzenko는 "법원이 커미션이 주기적으로 지급된다고 결정하면 부채 잔액에서 계산되고 동시에이자 및 커미션의 추가를 고려하여 화폐 가치의 합리적인 비율 시장에서 발생하는 대출을 얻은 다음 이러한 수수료를 징수하려면 대출 비율에 대한 조건으로 인식해야 하며 해당 조건을 가장하여 비율에 대한 조건을 은폐해야 합니다." 13 .

이와 관련하여 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 파렴치한 차용인에 의한 학대 시도를 의도적으로 배제하면서 "친 채권자"의 입장을 취했습니다. 우리는 차용인이 월별 지불 형태의 대출 계정 유지 수수료를 무효화하면서 실제로 시장 금리보다 현저히 낮은 비율로 신용 자금을받는 경우를 의미합니다. - 예를 들어, 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스는 은행이 차용인에게 청구하는 수수료의 성격과 지불 빈도를 결정해야 할 필요성과 관련하여 새로운 재판을 위해 사건을 보냈습니다 14 .

대출 조기 상환 수수료의 자격은 계약 조건에 따라 다릅니다.

2011년에 러시아 연방 민법 제809조 및 제810조에 대한 15개의 수정 사항이 있어 대출의 조기 상환 규칙을 수정했습니다.

입법자는 계약에 의해 더 짧은 기간이 설정되지 않는 한 30일 사전 통지와 함께 대출 금액을 조기 상환할 수 있는 권리를 시민-소비자에게 부여했습니다. 시민은 계약이 대출의 조기 상환에 대한 권리를 제공하는지 여부에 관계없이이 권리를 행사할 권리가 있습니다.

한편, 법인과 관련하여 법률에는 유사한 조항이 없습니다. 이 부분에서는 일반 규칙이 적용되며, 이에 따라 이자로 부여된 대출 금액은 대출 기관의 동의 하에 예정보다 일찍 반환될 수 있습니다(러시아 연방 민법 810조). 즉, 대출금의 전부 또는 일부를 조기상환할 수 있는 권리를 계약서에 명시해야 합니다. 이 경우 두 가지 질문이 제기됩니다. 은행이 조기상환 수수료 지급을 요구하는 것이 얼마나 정당한지, 그리고 은행이 대출금 상환 예정일 이전에 이자의 지급을 요구할 권리가 있는지 여부입니다.

은행은 대출의 조기 상환 수수료를 청구할 권리가 없습니다. 그러한 가능성이 계약에 명시된 경우

소비자 차용인과 관련하여 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임은 대출의 조기 상환을위한위원회를 설립하는 것이 불법임을 지적했으며 (검토 번호 146의 12 항), 따라서 그러한 지불은 다음과 같이 간주됩니다. 은행의 부당한 증여.

사법 관행은 법인과 관련하여 유사한 경로를 따라 이동하고 있습니다. 차용인 - 대출 계약의 법인 또는 개인 기업가가 대출의 조기 상환에 대한 권리를 규정하는 경우 은행에 유리한 수수료를 지불하지 않고이 권리를 행사할 수 있습니다 16 .

대출의 조기 상환의 경우이자 발생은 차용인의 의무 이행의 성실성에 달려 있습니다

법률적 차원과 사법적 차원의 개념적 변화는 은행이 대출금의 조기상환과 관련하여 손실이익(손실이자)에 대한 보상을 요구할 수 있는 권리를 제한하는 데에도 영향을 미쳤다.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 차용인이 의무를 위반했을 때와 차용인이 의무를 이행했을 때의 두 가지 상황에 따라 은행에 대한이자 지불에 대한 설명을 제공했습니다.

따라서 차용인은 의무를 충실히 이행하고 대출의 조기 상환 권리를 사용하여 상환했습니다. 이 경우 대출금을 사용하지 않은 기간에 대한 이자의 징수가 법률에 어긋나므로 대출을 받은 날부터 전액 상환일까지의 기간에 대해서만 이자를 지급한다(제809조). 러시아 연방 민법).

이 해석에 따라 러시아 연방 대법원 상임위원회는 사법 관행을 요약 할 때 기업가가 연금 지불의 일부로 지불 한이자의 일부를 반환 할 권리가 있음을 나타냅니다 (검토 번호 147의 5 항) .

현재 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 지정된 법적 지위는 러시아 연방 민법 제 809 조 4 항의 새로운 문구에 반영됩니다. 차용인이 의무를 위반하거나 대출 담보의 대상을 상실한 경우 위반 상황과 채권자로부터 손실이 있는지 고려하여 이자가 부과됩니다.

이전에는 채무자와 관련된 법원이 매우 범주적인 입장을 취했습니다.

“Art의 단락 2에 근거한 경우. 811, 예술. 813, Art의 단락 2. 러시아 연방 민법 814에 따라 대출 기관은 대출 금액 또는 그 일부의 조기 상환을 요구할 권리가 있습니다.

이자, 계약(러시아 연방 민법 제 809조)에 의해 설정된 금액에 대한 이자는 대출 금액이 계약에 따라 반환되는 날까지 대출 기관의 요청에 따라 징수할 수 있습니다”(절 1998 년 8 월 10 일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 13 호 총회 결의 16 호 "민법 조항 적용 관행 다른 사람들의 자금 사용에 대한 관심에 대한 러시아 연방").

이제 차용인과 관련하여 러시아 연방 대법원 상임위원회의 입장이 누그러졌습니다. 은행이 대출금을 미리 회수하면 대출금을 상환해야 하는 날까지 이자를 징수하지 않습니다. 그렇지 않으면 전문 시장 참여자인 은행이 이러한 자금을 배치하고 동일한 금액을 사용하여 제공함으로써 두 배의 수입을 얻을 수 있습니다(검토 번호 147의 6항). 따라서 대출금을 조기에 인출할 때 차용인이 의무를 위반한 경우 은행은 대출금이 실제로 상환되는 날까지 이자를 징수하고 1개월 동안 이자를 추가로 징수할 수 있습니다. 차용인이 부채를 상환하는 경우, 대출 기관은 수령한 자금을 새로운 차용인에게 지급하지 않는 것과 관련된 손실을 입을 수 있습니다.

미지급 이자를 회수할 때 법원은 대출 이자율의 변동을 고려하고 은행에 발생한 손실을 조사합니다. 이에 따라 사법 관행은 현재 은행의 손실 소득(손실 이익)을 회수하는 입장에서 은행으로부터 대출금을 조기에 회수할 경우 발생하는 신용 ​​기관의 손실에 대한 보다 공정한 평가로 이동하고 있습니다. 빌어 쓰는 사람.

따라서 검토 번호 147에서 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회가 제공한 설명에 따르면 중재 법원은 대출 계약에 따라 수수료 청구의 합법성 문제에 대해 더 보수적이며 간접적으로 유일한 사실을 확립합니다. , 러시아 연방 민법 제 809 조의 규정에 따라 대출 금액 -이자 - 사용 수수료.

Korolev Sergey Anatolyevich, 사설 로펌 LLC(모스크바)의 파산(파산) 절차 지원을 위한 법무 부서장

소비자 및 상업 대출 시장의 급격한 발전과 함께 신용 의무의 체결 및 이행과 관련된 분쟁을 고려하기 위해 중재 법원의 일관된 접근 방식이 필요합니다. 지난 몇 년 동안의 개발은 중요하고 규제되지 않은 문제의 존재를 드러냈습니다. 이러한 격차는 종종 파렴치한 당사자, 즉 대출 거래 참가자에 의해 사용되었습니다.

저자는 2011 년 9 월 13 일자 정보 서신 No. 146 "에 대한 은행에 대한 행정 책임 적용과 관련된 특정 문제에 대한 사법 관행 검토 러시아 연방 대법원 상임위원회가 채택한 올바른 결론을 도출합니다. 대출 계약을 체결 할 때 소비자 보호 법률 위반"및 No. 147 "대출 계약에 대한 러시아 연방 민법 조항의 적용과 관련된 분쟁 해결의 사법 관행 개요"(이하 리뷰라고 함) 및 수수료 지불에 포함된 조건은 차용인의 보호와 법적 관계의 경제적으로 취약한 시민으로서 그들의 권리에 대한 특별한 보호가 필요하다는 사실을 보장하기 위해 고안되었습니다.

채택 된 문서의 중요한 역할은 실제로 상업 은행과 체결 된 대출 거래 조건을 결정할 기회가없고 은행이 부과하는 의무를 수락해야 하는 차용인의 이익 보호와 관련된 조항이 차지합니다. 검토의 고려된 조항은 참가자에 대한 대출, 법적 관계 주제 간의 경제적 회전율 설정 및 파렴치한 당사자가 저지른 남용 억제를 통해 국가 경제 시장의 추가 개발을 목표로 합니다.

러시아 연방 최고 중재 재판소는 소위 이해 균형에 도달했습니다. 이 검토에서 최고 법원에서 이러한 중요하고 해결되지 않은 문제의 상당 부분이 해결되고 중재 법원이 가까운 장래에 사법 보호 대상이 되는 이익을 선택하는 딜레마에 빠지지 않기를 바랍니다.

________________________________________________________

1. 2009년 11월 17일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임회의 결의안 No. 8274/09, 2010년 3월 2일 No. 7171/09.

2. 1994 년 9 월 29 일 러시아 연방 대법원 총회 시행령 1 항 "법원에 의한 소비자 보호에 관한 사례를 고려하는 관행".

3. 사건 번호 A43-26116/2009, 사건 번호 A45-19196/2010의 경우 2011년 7월 5일자 Volga-Vyatka 지역 연방 독점 금지 서비스 결정.

4. 2011년 8월 15일 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 법령 No. Ф09-4491/11

5. "의무 이행"과 "의무 이행" 간의 관계에 대한 자세한 내용은 Sarbash S.V.를 참조하십시오. 계약상의 의무 이행. M.: Statut, 2005. (Ch. 1, §4).

6. No. А81-1482/2011의 경우 2011년 11월 22일자 제8 중재 항소 법원의 결의.

7. No. A76-1847/11의 경우 2011년 10월 20일 No. F09-6417/11의 Urals 지역 연방 독점 금지 서비스 법령.

8. 2011년 12월 8일 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAC-13567/11.

9. 올로바 O.E. 차용인과 은행의 이익 평등이 회복되었습니다 // 회계 및 과세의 주제. 2011. 제22호.

10. No. А62-941/2011의 경우 2011년 11월 24일자 제20차 중재 항소 법원의 결의안.

11. 2011년 10월 19일자 제15차 중재 항소 법원의 결정 No. 15AP-10321/2011, No. 15AP-10323/2011, No. 15AP-10328/2011.

12. 2008년 8월 21일자 동 시베리아 지역 연방 독점 금지 서비스 법령 No. A58-9193 / 07-F02-4002 / 08.

13. 베브젠코 R.S. 대출 관련 분쟁 // 기업 변호사. 2011. 제11호. P. 62.

14. 2011년 8월 30일자 모스크바 지역 FAS 법령 No. KG-A41 / 8931-11(케이스 번호 A41-21860/10).

15. 2011년 10월 19일자 연방법 No. 284-FZ "러시아 연방 민법 809조 및 810조 2부에 대한 수정".

무료 웨비나 "건설 업계의 실제 법적 문제"

오늘날 거의 모든 소액 금융 기관은 고객을 중간에 만나 보다 편안한 속도로 부채를 상환하기 위해 지불 날짜를 연기할 것을 제안합니다. 동시에, 대출이 무이자이더라도 대출에 대한 이자는 이 기간 동안 계속 발생합니다.

많은 사람들이 종종 전혀주의를 기울이지 않는 다른 트릭이 있습니다. 이를 피하려면 처음에 계약서를 주의 깊게 읽어야 합니다. 또한 연장하는 대신 더 유리한 조건으로 다른 MFI에서 자금을 빌리고 오래된 부채를 상환할 수 있습니다.

재계약 시 일반적인 3가지 트릭

연장 서비스 자체는 소액 금융 기관뿐만 아니라 은행에서도 종종 관찰되는 정상적인 제안입니다. 그러나 실제로 MFI가 사용하는 몇 가지 트릭이 실제로는 불쾌한 놀라움으로 다가올 수 있습니다.

요금 인상

엄밀히 말하면 이러한 기회는 연방법 353 "소비자 대출에 관하여"에 따라 금지되어 있습니다. 은행이나 MFI는 물론 그러한 계약에 서명하지 않을 고객의 동의를 얻지 않고는 요율을 인상할 수 없습니다. 동시에 신용 기관은 백분율을 줄일 수 있지만 그러한 경우는 실제로 발생하지 않습니다.

고객이 요율 변경에 직면하더라도 MFI 활동의 규제 기관인 중앙 은행 대표 사무소에 연락 할 권리가 있습니다. 법정에서 자신의 입장을 변호할 수도 있습니다. 그러나 어떤 경우에도이자 지불 증가에 동의해서는 안됩니다. 그러한 조치는 확실히 불법입니다. 대부분의 MFI는 문제가 발생하는 것을 원하지 않으며 이에 의존하지 않습니다.

무이자 대출 연장

오늘날 수십 개의 소액 금융 기관이 소액의 돈을 받겠다고 제안합니다. 그들이 부채를 제때 상환하면 이자는 전혀 부과되지 않습니다. 그러나 조건을 위반하는 경우 일반 프로그램과 마찬가지로 부채 잔액에 일일 요금이 발생하기 시작합니다. 일반적으로 하루에 1.5% -2%입니다.

종종 고객은 단순히 계약서를 부주의하게 읽거나 전혀 연구하지 않습니다. 그들은 이자 없이 제공된다면 갱신도 무료일 것이라고 믿습니다. 그러나 오늘날 시장에는 그러한 제안이 없습니다.

추가 갱신 수수료

일부 MFI는 갱신을 특정 금액을 지불해야 하는 추가 서비스로 간주합니다. 일회성 수수료가 부과되어 10-15일 또는 한 달 또는 그 이상 지불을 연기할 수 있습니다. 또한 부채 금액에는 이전에 적용한 일일 이자율로 이자가 계속 발생합니다. 결과적으로 실제로 클라이언트는 상당한 금액을 초과 지불합니다.

법의 관점에서 이러한 행위는 불법이 아닙니다(원래 계약에 반영된 경우). 다만, 서비스 이용요금이 지나치게 큰 경우에는 예외로 할 수 있습니다. 이 경우 차용인은 법원에 거래를 노예로 인정하고 강제로 계약을 해지할 것을 신청할 수 있습니다.

다른 경우에는 MFI의 행동을 속임수라고 부르는 것이 불공평할 것입니다. 고객 자신이 계약 조건을 읽지 않은 경우 책임은 그에게만 있습니다. 이 모든 것의 결론은 간단합니다. 문서에 서명하기 전에 문서를 주의 깊게 연구해야 합니다. 사무실이나 현장에서 할 수 있습니다. 그러면 많은 불쾌한 상황을 피할 수 있습니다.

연장 신청 방법: 단계별 지침

우선 차용인은 그러한 기회가 실제로 존재하는지 확인해야 합니다. 거의 항상 MFI는 더 많은 이자를 받을 수 있기 때문에 계약을 연장할 준비가 되어 있습니다. 이것은 그들이 추가 이익을 얻게 될 것임을 의미합니다.

다만, 계약에 따라 연장하지 않는 드문 경우도 있습니다. 결과적으로 부주의한 차용인은 처음에는 언제든지 지불 날짜를 연기할 수 있다고 "믿었지만" 나중에는 그렇지 않은 것으로 나타났습니다. 결과적으로 그는 MFI와의 관계를 망치고 가장 중요한 것은 신용 기록을 악화시킵니다.

두 번째 단계는 갱신 절차를 주의 깊게 연구하는 것입니다. 일반적으로 이유가 있지만 주 계약에 추가 계약을 체결함으로써 이루어집니다. 또한 연장에는 종종 소액 지불이 포함됩니다. 고객은 최소한 누적된 이자를 지불해야 합니다(종종 부채의 일부이기도 함).

추가 작업 순서는 다음과 같습니다.

• 차용인은 계약을 갱신할 수 있는지 확인하고 다음 상환일에 지불할 정확한 금액을 결정합니다.
• 고객은 또한 연장의 결과로 총 상환 금액을 계산하고 이 옵션이 그에게 얼마나 유익한지 결정합니다(아마도 다른 MFI에서 새 대출을 받고 이전 대출을 상환하는 것이 더 나을 수 있음).
• 그런 다음 차용인은 사무실로 가서 계약에 대한 추가 계약에 서명합니다.

일부 MFI는 원격으로만 작동합니다. 홈페이지와 전화로. 그런 다음 연장 신청서는 개인 계정을 통해 온라인으로 제출됩니다. 어쨌든 불쾌한 상황에 빠지지 않도록 미리 (1-2 일 전에)이 작업을 수행하는 것이 좋습니다.

연장은 차용인에게 유익한가: 5가지 이점

차용인이 지불 기한에 필요한 금액을 가지고 있지 않은 경우 실제로 두 가지 옵션만 있습니다.

1. 오래된 빚을 완전히 갚기 위해 친구나 다른 소액 금융 기관에서 돈을 빌리십시오.
2. 지불 날짜를 연기하여 계약을 연장하십시오. 이 경우 클라이언트의 모든 조치는 문서를 완전히 준수해야 합니다.

실제로 이것은 차용인이 당일에 부채를 상환할 수 없음을 사전에 MFI(예: 1-2일 전)에 알리고 적절한 신청서를 작성하거나 이전에 실행된 추가 계약에 서명해야 함을 의미합니다. 계약. 이는 회사 사무실과 전화(MFI의 규칙에 따라 다름)에서 모두 수행할 수 있습니다.

그러나 미지급 또는 기타 계약 위반의 옵션은 완전히 배제되어야 함을 이해하는 것이 중요합니다. 여러 가지 이유로 계약을 연장하는 것이 단지 지연되는 것보다 더 유리합니다.

제재 및 초과 지급

가장 확실한 장점은 위약금, 이자, 위약금 등을 과도하게 지불할 필요가 없다는 것입니다. 종종 복잡한 방식으로 계산됩니다. 지연에는 일회성 페널티와 일일 페널티가 모두 포함됩니다.

또한 부채 금액은 평소 이자율로 계속해서 발생합니다. 결과적으로 차용인은 원래 부채를 초과하는 금액을 여러 번 상환할 수 있습니다.

신용 기록

고객은 신용 기록에 긍정적인 영향을 미칠 뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 차용인으로서의 지위를 완전히 유지합니다. 이것은 은행과 MFI의 눈에 이미 약간의 평판이 손상된 사람들에게 특히 해당됩니다. 모든 기회를 사용하여 복원하는 것이 중요합니다.

MFI와의 관계

소액 금융 기관과도 좋은 관계를 유지하고 있습니다. 실습에 따르면 적시에 자금을 반환하면 (지불 날짜 연기를 고려하더라도) 두 번째 및 후속 신청 중에 차용인은 더 많은 금액뿐만 아니라 더 낮은 비율을 믿을 수 있습니다.

수집가

지연이 없으면 MFI가 채권 추심자에게 부채를 상환하지 않을 것입니다. 따라서 사람은 계속해서 정상적인 삶을 영위하고 불쾌한 전화 대화 등에 참여하지 않을 수 있습니다.

새로운 조건

계약 연장은 예상치 못한 상황이 발생한 경우에 편리한 솔루션이 될 수 있습니다. 연장의 경우 차용인이 평소의 리듬으로 돌아가 성공적으로 부채를 상환할 수 있도록 지불 날짜가 연기됩니다(종종 월별/주간 지불도 축소됨).

재융자 또는 갱신?

그러나 연장하는 것보다 수익성이 떨어질 수 있습니다. 분명히 적어도 두 가지 경우에 차용인이 오래된 대출을 갱신하는 것보다 새로운 대출을 받는 것이 더 좋습니다.

1. 0%로 새로운 대출을 받을 수 있다면 이것이 가장 수익성 있는 솔루션입니다. 그러나 일반적으로 이러한 경우 MFI는 소량(5-15,000 루블)과 짧은 기간(5-14일, 덜 자주 최대 1개월)을 제공합니다.
2. 낮은 금리로 새로운 대출을 받을 수 있는 경우. 예를 들어, 원래 대출은 하루에 2.1%로 발행되었고 새로운 대출은 1.85%에서 얻을 수 있습니다. 계산을 하지 않아도 이 옵션이 훨씬 낫다는 것은 분명합니다.

그러나 재융자에도 단점이 있습니다. 절차 자체가 아니라 클라이언트와 관련이 있습니다. 사실 모든 사람이 기존 MFI를 희생하여 새 대출을 승인할 수 있는 것은 아닙니다.

주요 요구 사항은 상당히 좋은 신용 기록과 공식 수입의 가용성입니다. 그러나 대출을 받기 위한 규칙은 특정 회사에 따라 크게 다르기 때문에 이러한 조건 중 일부는 선택 사항입니다.

따라서 이 같은 계약 연장은 MFI의 속임수라고 볼 수 없다. 연장 조건은 계약서에 반드시 명시되어 있으며, 고객은 반드시 한 번 이상 읽어야 합니다. 회사는 지급기일의 연기에 대하여 소정의 수수료를 청구할 권리가 있습니다. 그러나 어쨌든 지연 가능성과 관련된 벌금 또는 벌금 금액보다 적은 것으로 판명되었습니다.

상업 조직의 특징은 Ch. 러시아 연방 민법 42조. 또한 대출 계약과 관련하여 대출 계약에 대해 설정된 규칙이 적용됩니다. 또한, Ch. 39 러시아 연방 민법의 "유료 서비스 제공"(제 779-783 조).
Art의 단락 1에 의해. 러시아 연방 민법 819조, 은행 또는 기타 신용 기관(채권자)은 계약에 명시된 금액과 조건으로 차용인에게 자금(신용)을 제공할 의무가 있으며 차용인은 해당 금액을 반환할 의무가 있습니다. 그것에 받은 돈. Art의 단락 1에서. 러시아 연방 민법 809에 따르면 대출 기관은 계약에 따라 결정된 금액과 방식으로 대출 금액에 대해 차용인으로부터이자를받을 권리가 있습니다. 법률 또는 대출 계약에서 달리 규정하는 경우에는 예외가 적용됩니다. 따라서 대출 계약에 따라 대출 기관은 차용인이 그에게 이자를 지불하는 자금을 제공합니다(이는 대출 수수료). 대출에 대한 이자율 및 (또는) 결정 절차, 운영 수수료는 연방법에서 달리 규정하지 않는 한 신용 기관이 고객과의 합의에 의해 설정합니다(연방법률 29조 12월 2일, 1990 "은행 및 은행 활동") ").
차용인이 대출 기관에 지불한 금액은 제공된 특정 서비스 비용을 지불하는 데 사용해야 한다는 점을 염두에 두어야 합니다. 이는 서비스 제공에 관한 계약에 관한 일반 규칙에 따릅니다. 이러한 계약에 따라 계약자는 고객의 지시에 따라 서비스를 제공하고(특정 작업을 수행하거나 특정 활동을 수행) 고객은 이러한 서비스에 대해 비용을 지불할 것을 약속합니다(민법 779조 1항 러시아 연방). 그렇기 때문에 2011년 9월 13일자 정보 서한 N 147의 4항에서 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 은행에 사용에 대한 이자와 함께 별도의 보수(커미션)를 받도록 했습니다. 대출, 클라이언트에 대한 독립적인 서비스 제공을 위해 설정된 경우에만. 은행이 추가 서비스를 제공한다는 증거는 특히 관련 비용이 존재한다는 것입니다. 다른 경우에 법원은 표시된 수수료가 대출 사용에 대한 지불에 기인할 수 있는지 여부를 평가해야 합니다. 그렇지 않은 경우 추가 수수료(수수료)를 청구하는 것은 불법입니다.
따라서 대출 수수료로서의 이자율은 은행에서 차용인으로, 차용인에서 은행으로 자금을 이동하는 전체 프로세스를 최적화하는 보편적인 도구이므로 다른 형태의 수수료 결정 수단을 사용하지 않습니다. 대출. 동시에 은행은 고객에게 제공되는 독립적인 서비스에 대한 수수료를 설정할 권리가 있습니다.
은행이 추가 수수료를 부과하는 행위가 합법적이고 그렇지 않은 중재 관행의 구체적인 예를 살펴보겠습니다.

대출 발행, 서비스 및 유지 관리 수수료

대부분의 경우 차용인에게 유리한 결정이 내리기 때문에 대출 발급 수수료와 대출 계약 서비스 및 유지 수수료를 반환해야하므로 법원에 안전하게 신청할 수 있습니다. 예를 들어, FAS VVO의 판사가 고려한 N A17-5880/2012의 경우 차용인은 대출 금액의 0.5%에 해당하는 수수료를 은행에 지불하는 것에 대한 추가 계약 조건이 대출약정 지원을 위한 발행한도금액의 0.07%에 해당하는 대출 및 월 수수료는 미미하다. 차용인의 요구 사항은 다음 상황을 고려하여 충족되었습니다(2013년 7월 29일 결의).
다양한 방법으로 대출을 발행하고 서비스를 제공할 때 자금 확보를 위한 추가 비용을 차용인에게 청구하는 것은 은행법 규범에 의해 제공되지 않습니다. 대출을 발행하고 대출 계약을 지원하는 은행의 조치는 이러한 유형의 거래에 대한 표준이며, 완료되지 않으면 은행은 해당 대출 계약을 체결하고 실행할 수 없습니다. 은행은 대출 발행 및 지원이 이 경우 차용인에게 추가적인 혜택이나 기타 유익한 효과를 창출하는 독립적인 서비스라는 증거를 제공하지 않았습니다. 또한 대출약정유지수수료는 대출금 지급일의 은행에 대한 차입자의 채무잔액에 대하여 부과되는 것이 아니라 대출이용수수료의 성격에 반하는 대출금 전액에 대하여 부과되며, 따라서 대출 수수료에 귀속될 수 없습니다.
N A12-32796 / 2013의 경우 2014년 8월 26일자 AS PO의 결의에서, 부여된 대출 금액의 0.5%인 대출 서비스 및 유지 관리를 위한 월별 수수료를 설정하는 것이 합법성에 대해 의문이 제기되었습니다. 중재인들은 분쟁을 해결하기 위해서는 은행이 차용인에게 부과하는 수수료의 성격을 결정할 필요가 있다고 강조했습니다. 이 계약의 대상이되는 은행의 행동에 대한 추가 수수료의 대출 계약 설정은 본질적으로 대출에 대한 이중 지불로 작용합니다. 첫째, 대출에 대한이자 형태로, 둘째, 이자율을 계산할 때 고려해야 하는 대출을 제공, 서비스 및 상환하기 위한 은행의 조치에 대한 고정 금액 및 이자 계산 금액의 형태입니다. 해당 수수료 금액은 차입자가 지급일 현재 은행에 채무를 지고 있는 잔액의 일정 비율로 산정되지 않고 월 고정금액이므로 수수료 부과 조건을 다음과 같이 인정할 이유가 없다. 대출 사용에 대한 수수료를 숨기는 가짜 조건. 지불 자체의 주기는 지불로서의 이 수수료의 성격을 나타내지 않습니다. 이와 관련하여 대출 서비스 및 유지 수수료 징수에 관한 대출 계약의 조건은 무효로 인해 무효입니다.
언급된 수수료를 부과하는 은행의 불법성은 다른 법원 사건의 결과로 입증되었습니다.

중재 법원	시행령의 내용
	N A33-22765 / 2013의 경우 2014년 10월 23일자
	N A33-22769 / 2013의 경우 2014년 10월 22일자
	N A33-1729 / 2014의 경우 2014년 10월 22일자
	N A19-4947 / 2013의 경우 2014년 2월 3일자
	N A27-834 / 2014의 경우 2014년 8월 10일자
	N A27-13189 / 2011의 경우 2013년 4월 29일자
	N A27-12139 / 2012의 경우 2013년 2월 28일자
	2014년 10월 16일자 N Ф05-11257/14
	2014년 10월 14일자 N Ф05-11581/2014
	2014년 8월 14일자 N Ф05-8291/2014
	N A57-17640 / 2013의 경우 2014년 10월 15일자
	N A65-14750 / 2013의 경우 2014년 7월 24일자
	N A57-23626 / 2012의 경우 2014년 7월 14일자

대부금으로 유지 및 지원 수수료

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회에 따르면(2013년 10월 15일 법령 N 6560/13), 추가 월간 수수료는 금액이 정의된 경우에도 대출 사용에 대한 이자의 조건을 "은폐"할 수 있습니다. 대출에 대한 부채 잔액에 의존하지 않는 정기 지불로. 대출금을 유지비와 이자지급으로 나누면 대출자에게 대출 사용에 대한 낮은 월 이자율에 대한 환상을 심어 대출의 경제적 매력에 대해 오도할 수 있습니다. Art의 단락 1의 의미 내에서. 러시아 연방 민법 178조에 따르면, 이 거래는 적절한 증거가 있는 경우 망상의 영향으로 이루어진 법원에서 인정할 수 있습니다.
최고중재인이 검토한 특정 사례의 경우, 대출 계약에서 유지 보수 비용은 대출 사용에 대한이자와 동일한 섹션에 설정되며 지불 일정에서 수수료는 인접한 열에이자와 함께 표시됩니다. 수수료 지불 조건은 작은 글씨로 입력되지 않았으며 회사가 수수료 지불 의무에 대해 잘못 인도되었음을 나타낼 수 있는 다른 징후도 없습니다. 이와 관련하여 중재 법원은 추가 수수료 회수에 관한 계약 조건을 무효화한다는 주장을 정당하게 기각했습니다.
따라서 차용인이 대출 서비스 및 유지에 대한 월별 수수료를 지불해야 할 의무와 그 성격에 대해 오도했다는 증거가 없다는 것은 판사가 수수료 지불 계약 조건을 무효화 할 이유가 없음을 의미합니다. 즉, 대출 서비스 유지 수수료는 대출을 사용하기 위해 주기적으로 지불하는 수수료이므로 환불이 불가능합니다. 이러한 재판 결과의 예는 2014년 10월 31일자 AS UO의 결의안 N F09-7220/14, 2014년 8월 14일자 N F09-4853/14, 2014년 2월 6일자 FAS UO입니다. F09-3111/14, 2014년 5월 22일자 N F09 -7119/13.

신용 한도 개설에 대한 계약에 따라 대출 발급 수수료

2013년 3월 12일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 결의는 신용 기관이 신용 한도 계약에 따라 대출 수수료를 청구할 가능성에 대한 법적 입장을 형성했습니다. 그러한 금융 비용이 입증된 경우 신용 기관에 의해 발생한 금융 비용.
기존의 대출 계약과 달리 신용 한도를 개설하는 계약은 당사자가 합의한 금액과 방식으로 일정 기간 동안 대출 기관으로부터 자금을 받을 수 있는 차용인의 권리를 의미합니다. 결과적으로 신용 한도 개설에 대한 계약은 특정 경제 상황에서 체결되며 자체 법적 기능이 있습니다.
분쟁 대출 계약은 별도의 트렌치로 부채 한도 내에서 대출을 발행하기 위해 제공되었습니다. 즉, 차용인은 첫 번째 요청에서 부채 한도 내에서 전액이 아닌 약정 기간 내에 대출을 받을 권리가 있습니다. 대출 발행의 이러한 기능은 신용 한도 개설에 관한 계약에 따라 차용인의 향후 신청을 충족시키기 위해 특정 금액을 유보하는 은행 비용으로 이어질 수 있습니다.
차용인이 신용한도 개설에 관한 약정에 따라 일정 기간 및 일정 금액을 장래에 자금을 받을 수 있는 기회를 제공하면서 차용인이 재정적 비용을 발생시켰다는 증거를 제시하는 경우 해당 보상은 지정된 계약의 당사자가 제공할 수 있습니다.
금융 손실의 증거를 제공하기 때문에 사건의 결과가 은행에 유리하게 결정되는 예가 있습니다. 따라서 2014년 7월 5일자 FAS MO 시행령 N F05-4016/14에서 대출 발급 수수료와 관련하여 분쟁이 발생했습니다. 발행 한도 금액. 수수료의 나머지 금액은 대출에 대한 부채를 상환하기 위해 다음 지불일 발행 한도 금액의 0.3%로 첫 번째 트랜치 발행 후 2개월 이내에 매월 지급됩니다. 지정된 수수료의 성격을 결정하면서 판사는 차용인에게 특별한 유형의 대출이 제공되었다는 사실에서 출발했습니다. 발행 한도가있는 신용 한도 내에서 원고는 대출 서비스 외에도 추가 혜택을받습니다. 효과. 신용 한도 개설에 대한 계약의 특성을 고려하여 차용인은 전체 대출 한도가 아닌 언제든지 자신이 요청한 대출 금액을 정확히받을 권리가 있습니다. 차용인을 위한 추가 혜택. 은행은 신용 한도에 따라 별도의 트랜치로 대출을 제공할 때 재정적 부담이 있음을 확인했다. 다른 결의안에도 비슷한 결론이 있습니다.
사법 관행에서 은행이 관련 비용이 발생했다는 증거를 제공하지 못하는 경우도 있습니다. 예 - 2014년 9월 18일자 AS MO 법령 N Ф05-10273/2014. 대출 계약은 기록 유지 및 차용인의 부채 상태 확인 비용을 충당하기 위한 수수료를 포함하여 수령한 트랜치 금액의 1% 및 1.5%에 해당하는 대출 발행 수수료를 차용인이 지불할 의무를 설정했습니다. , 담보 제공, 대출 및 기타 비용 지원 항아리. 중재인들은 당사자들이 자금 예치 수수료에 대한 조건에 합의하지 않았고 피고(은행)가 신용 한도 제공에 대한 실제 비용 발생의 증거를 제시하지 않았고 의무 이행을 위한 자금 조달을 하지 않았다고 지적했습니다. 원고에게. 이와 관련하여 적립금을 유보하고 추가비용이 발생하는 상황을 기존의 것으로 분쟁수수료를 부담하여 상환하여야 할 사정이 있다고 볼 이유가 없다.
또 다른 경우는 2014년 7월 10일자 FAS MO 법령 N Ф05-6935 / 2014입니다. 대출 계약은 기록 유지 및 차용인의 부채 상태 확인 비용, 담보 제공, 대출 제공 및 기타 은행 비용을 충당하기 위한 수수료를 포함하는 대출 발행을 위한 포괄적인 수수료를 규정하며 균등 분할 지급됩니다. 매월 특정 날짜에. 은행은 청구인의 신용 한도를 유지하기 위해 재정적 부담을 진다는 증거를 제공하지 않았습니다(전체 대출 금액을 일시불로 발행한 경우에는 없었을 수도 있음). 이 경우 피고는 은행의 표준 행동에 대한 수수료를 설정했으며, 그렇지 않으면 대출 계약을 실행할 수 없었고 고객에게 독립적 인 서비스를 제공하지 않았습니다.
제 A40-167811/2012호의 경우 신용공여기간 중 신용예탁수수료를 연 0.5%로 부과하여 신용한도금액의 차액을 부과하는 것이 불법으로 판명됨 그리고 실제로 부여된 대출 금액. 대출 형태의 자금은 별도의 트랜치가 아닌 은행에서 한 번에 발행된 것으로 나타났습니다. 결과적으로 은행은 이 계약에 따라 차용인의 향후 신청을 충족하기 위해 특정 금액을 예약하는 데 비용을 발생시킬 수 없습니다(2014년 5월 7일자 모스크바 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의 N F05-3812 / 14).

신용 한도 개설 수수료

심사 위원은 신용 한도를 개설하기 위한 일회성 수수료 지불에 대한 조건을 합의에 포함하는 것을 지지하지 않습니다(신용 한도를 개설하지 않으면 신용 의무 이행이 불가능하기 때문). 따라서 기업가는 대출 계약에 30,000 루블의 신용 한도를 개설하기위한 수수료 지불 조건을 포함했기 때문에 은행이 자신의 비용으로 부당하게 부자가되었다고 생각했습니다. 중재인들은 기업가의 요구를 만족시켰습니다.
특정 서비스 제공에 대해 추가 수수료가 부과되는지 여부를 이해하려면 고객이 독립적인 은행 서비스 제공을 거부할 수 있으며 이로 인해 체결된 대출 계약에 법적 결과가 수반되지 않는다는 사실부터 진행해야 합니다. 파티. 그러나 대출을 발행하고 대출 계약을 지원하는 은행의 조치는 이러한 유형의 거래에 대한 표준이며 은행은 해당 대출 계약을 체결하고 실행할 수 없습니다. 은행은 대출 발행 및 지원이 차용자에게 추가적인 혜택이나 기타 유익한 효과를 창출하는 독립적인 서비스라는 증거를 제공하지 않았습니다. 또한 은행은 신용 한도 개설로 인한 비용 및 손실을 입증하지 않았습니다. 따라서 신용 한도 개설 수수료를 부과하는 것은 불법으로 인식되었습니다(NA29-1870/2013의 경우 2014년 6월 4일자 FAS VVO 결의안).
유사한 사건은 N A43-33539 / 2012이며, 같은 지역 법원에서 고려합니다. 이 경우 신용 한도 개설 수수료는 부채 한도의 0.5%였으며 첫 번째 트랜치 발행 이전에 차용인이 지불해야 했습니다. 신용 한도 개설 수수료는 은행이 대출 계약을 체결하고 실행할 수 없는 표준 조치를 위해 제공됩니다. 또한 은행은 신용 한도를 개설하는 형태의 대출 제공과 관련하여 재정적 부담, 비용 및 손실을 입증하지 않았습니다. 따라서 차용인이 지불 한 금액은 다른 사람의 자금 사용에 대한이자가 발생하여 반환되어야합니다 (2014.04.25 결의).
신용 한도 개설을 위한 일회성 수수료 징수 역시 다른 경우를 고려한 결과 불법으로 인정됐다.

대출 계약 연장 수수료

판사는 은행이 대출 계약 연장에 대해 추가 수수료를 부과할 수 있는지 여부에 동의하지 않습니다.
사례 N A82-4452/2013을 고려할 때 FAS VVO 판사는 논평 중인 수수료를 불법으로 기소했습니다(연장 대출의 1% 금액으로 대출을 연장하기 위한 일회성 수수료 지불에 관한 계약 조건 금액은 무효입니다). 계약 조건의 무효는 대출 계약에 대한 법률 조항의 강제적 또는 임의적 성격이 아니라 은행이 체결한 대출 계약과 관련되지 않은 별도의 재산상의 이익을 회사가 받았다는 것을 은행이 입증하지 않았기 때문입니다. 분쟁 중인 위원회가 설립된 당사자 또는 계약 연장으로 인한 기타 유익한 효과(2014년 1월 23일 결의). 동일한 입장이 2013년 12월 24일자 FAS UO 법령 N Ф09-13550/13에도 나와 있습니다.
앞서 고등군사구역 연방독점방지국 판사는 대출기관의 동의 하에 대출금을 상환할 때 지불할 수 있는 저축의 형태로 대출금을 재산상의 이익으로 조기 상환할 가능성을 평가했습니다. 계약서에 명시된 기간 내에 대출금을 상환합니다. 따라서 은행의 대출 조기 상환 수수료 청구는 앞서 언급한 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 정보 서한 4항 및 Art와 모순되지 않습니다. 계약의 자유에 관한 러시아 연방 민법 421호(N A79-6813 / 2012의 경우 2013년 1월 15일자 법령, 10월 22일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임회의 결의에 의해 변경되지 않음) 2013 N 6764/13).
모스크바 지역 중재 법원의 판사는 차용인의 요청에 따른 대출 상환 기간 연장이 은행의 독립적인 서비스로 차용인에게 추가적인 혜택을 제공한다고 판단했습니다(2014년 10월 14일 법령 N F05-10406 ​​​/ 14).
그러나 대출금리 인상과 함께 대출계약 기간 연장 시 대출계약 연장에 대한 추가 수수료를 부과하는 것은 불법이다(2014.10.31 AC UO 결의안 N F09-7194/ 14). 대출 상환 기간을 연장하기 위한 은행의 조치는 체결된 계약과 관련되지 않은 차용인에게 별도의 재산 혜택을 직접적으로 창출하지 않았습니다. 은행은 계약이 연장되지 않을 경우 부채의 연체에 대한 위약금이 지급된 수수료와 함께 새로 인상된 금리에 따른 대출 수수료보다 훨씬 많을 것이라는 증거를 제시하지 않았다.

대출 조기상환 수수료

이 위원회의 징수에 관해 심사위원들 사이에 이견이 없습니다. 대출 기관의 동의 하에 대출을 조기 상환할 수 있는 가능성은 계약에 명시된 기간 내에 대출 상환 시 지불해야 하는 금전적 저축의 형태로 차용인에게 재산상의 이익이 됩니다. 동시에, 법률은 대출의 조기 상환에 대한 보상금을 채권자가 징수하는 것을 금지하지 않습니다. 동시에 Art의 조항과 관련하여. 1990년 2월 12일 N 395-1의 연방법 29조에 따라 보상 금액과 지불 절차는 계약 당사자가 합의해야 하며 이는 Art의 요구 사항도 충족합니다. 서면 형태의 대출 계약 준수 의무에 관한 러시아 연방 민법 820. FAS VBO의 판사가 고려한 경우 대출 계약에서 당사자는 대출 조기 상환 수수료 금액에 합의했습니다. 이러한 상황에서 대출의 조기 상환 수수료 지불은 합법적입니다(N A29-11212 / 2012의 경우 2014년 1월 21일 법령).
은행의 동의를 얻은 대출의 조기 상환에 대한 권리는 법률과 계약에 의해 설정됩니다 (차용인에게 긍정적 인 경제적 효과를 수반하는 대출의 조기 상환입니다). 이와 관련하여 분쟁 수수료는 신용 자금의 조기 상환 수수료, 즉 금전적 의무의 조기 이행에 대한 수수료이며, 대출 계약 (추가 계약)을 체결 할 때 당사자는 다른 기한에서 진행하고 가정합니다. 차용인의 의무의 더 큰 금액. 따라서 은행의 대출 조기 상환 수수료 청구는 N 147 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 정보 서신 4 항과 모순되지 않습니다. 계약의 자유에 관한 러시아 연방 민법 421조(NA A79-6813 / 2012의 경우 2013년 1월 15일자 FAS VVO 결의안).
은행이 대출의 조기 상환 수수료를 부과할 수 있다는 확인은 다른 규정에도 나와 있습니다.

중재 법원	시행령의 내용
	N A19-13248 / 2013의 경우 2014년 8월 7일자
	2014년 9월 30일자 N Ф03-4175/2014
	N A45-14402 / 2013의 경우 2014년 5월 26일자
	N A45-14080 / 2013의 경우 2014년 3월 26일자
	N A45-14185 / 2013의 경우 2014년 3월 18일자
	2014년 5월 13일자 N Ф05-4110/14
	2014년 4월 8일자 N Ф05-524/2013
	2014년 3월 27일자 N Ф05-2161/2014
	2014년 3월 24일자 N Ф05-2155/2014
	N A56-36515 / 2013의 경우 2014년 3월 18일자
	N A53-12567 / 2013의 경우 2014년 7월 17일자
	N A53-17567 / 2013의 경우 2014년 5월 26일자

그건 그렇고, 판사들이 정반대의 의견을 내기 전에. 그들은 대출의 조기 상환이 은행에서 제공하는 서비스가 아니라고 믿었습니다. 러시아 연방 민법 779(예를 들어, N A33-1137 / 2012의 경우 2012년 12월 17일자 FAS DVO 결의안 N F03-5481/2012, 2012년 9월 21일자 FAS VSO 참조).

차용인이 추가 수수료를 지불하는 조건을 대출 계약에 포함하는 것은 이 수수료가 클라이언트에 대한 독립적인 서비스 제공에 대한 지불인 경우 불법으로 간주되어 추가 혜택 또는 기타 유익한 효과를 생성합니다. 그 또는 대출 사용에 대한 지불. 따라서 대출 서비스 및 유지 수수료가 차용인을 오도하지 않는 대출 지불의 구성 요소인 경우를 제외하고 대출 발행, 서비스 및 유지 수수료를 부과하는 것은 불법입니다. 은행이 신용 한도 개설에 대한 합의에 따라 대출을 발행하기 위해 수수료를 부과하는 것은 차용인을 위해 신용 한도를 유지하기 위해 재정적 손실이 발생했다는 증거를 제공하는 경우 합법적으로 인식됩니다. 그러나 신용 한도의 개설이 독립적인 서비스임을 증명하기 위해 은행은 파산하고 있으며 이는 대출의 조기 상환에 대해 말할 수 없습니다. 대출 계약 연장을 위해 부과된 추가 수수료와 관련하여 판사는 명확한 접근 방식을 개발하지 않았습니다.