Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика. Дополнительные комиссии по кредитному договору: когда взимание правомерно, а когда нет

Банки часто включают в кредитные договоры разные банковские комиссии. Некоторые из них незаконны, поэтому можно потребовать деньги обратно. Подскажем, что это за комиссии.

Когда заключаете кредитный договор с банком, проверяйте условия о комиссиях. Чаще всего они незаконны. Банк не вправе навязывать вам комиссии за выдачу кредита, резервирование средств, пролонгацию договора, рассмотрение заявки на кредит и выбор тарифа. В статье – образцы претензий, которые помогут вернуть уже потраченные деньги.

Банковская комиссия за выдачу кредита

Плату за выдачу кредита банки устанавливают в фиксированном размере или в процентах от суммы кредита. Но за такую стандартную операцию банк не вправе требовать деньги как за дополнительную услугу.

Если компания уже заплатила такую комиссию, деньги можно получить обратно. Для этого отправьте в банк претензию.

Конечно, банк может потребовать досрочного возврата кредита. Чтобы смягчить конфликтную ситуацию, напишите в претензии, что проценты за пользование чужими денежными средствами вы требовать с банка не будете (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Достаточно только самой комиссии.

Если банк не согласится с требованиями, то вернуть комиссию можно через суд (определение ВАС РФ от 20 марта 2014 г. № ВАС-2543/14).

Банковские комиссии за резервирование средств при выдаче кредита

Банки навязывают сельхозкомпаниям комиссию за резервирование денег при выдаче одного обычного кредита. Например, банк перечислил сумму кредита в один день двумя платежами. Компания получила обычный кредит, а не кредитную линию. Поэтому банк не вправе требовать комиссию (определение ВАС РФ от 19 марта 2014 г. № ВАС-2526/14).

Приведем еще пример. Банк должен выдать кредит в течение 60 дней после того, как хозяйство подписало договор. Сумму кредита банк перечислил компании разовым платежом. Такой договор также не относится к кредитной линии. Банк не вправе требовать комиссию за резервирование средств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. № Ф06-20166/2013, № Ф06-26965/2015). Можно ее вернуть.

Договор о кредитной линии предполагает, что банк устанавливает лимит. В рамках этого лимита банк выдает деньги траншами по запросу компании. В таком случае оспорить комиссию за открытие кредитной линии не получается даже через суд (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. № Ф04-15286/2015, Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 16242/12).

Банковские комиссии за пролонгацию кредита

Иногда хозяйству необходимо увеличить срок возврата денег. Банки в таких ситуациях берут комиссию за пролонгацию кредита.

Согласие банка на изменение срока возврата кредита не является отдельной услугой, которая отличается от предоставления кредита. Действительно, банк предоставляет компании возможность пользоваться кредитом еще в течение определенного срока. Но за это компания платит проценты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. № Ф09-6898/15). Схожая ситуация. Компания заявила в суде: пролонгируя кредит, банк не оказывает компании отдельную услугу. Судьи с этим согласились (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. по делу № А82-4452/2013).

Но есть и противоположные решения. Иногда судьи соглашаются, что банк вправе требовать комиссию. Ведь он устанавливает сроки возврата кредита, удобные для компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. № Ф05-11088/2014).

Предкредитные банковские комиссии

Банки требуют плату за рассмотрение заявки на кредит или выбор тарифа.

Рассмотрение заявки на кредит – стандартное действие банка, необходимое для того, чтобы исполнить кредитный договор. О дополнительной услуге речь не идет. Значит, не за что брать и комиссию (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147).

Та же логика действует в случае с тарифами. Банк предоставляет компании возможность выбрать тариф. Это не отдельная услуга. Банк и так должен определить тариф для исполнения кредитного договора (определение ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № ВАС-15985/13).

Пролонгация кредита это процедура, которая увеличивает установленные договором сроки и может представлять собой выдачу нового кредитного обязательства в замену на старый.

Сам корень слова «лонг» в переводе с английского означает – длинный и соответственно означает увеличение сроков по возмещению.

Пролонгация необходима в том случае, когда возникают острые проблемы у клиента по возврату денежных средств. В наше время появляется множество форс-мажорных обстоятельств, которые требуют отсрочки по обязательствам.

Банк в таком случае идет на уступки и для того чтобы не портить кредитную историю своих клиентов предлагает альтернативу – продление договора.

В такой ситуации может быть выдан новый займ с закрытием старого и переброской его долга на текущий кредит, который заемщик в последующем обязуется выплачивать согласно документально оговоренных требований.

Пролонгация и ее виды!

Сегодня много граждан пользуются услугами банков и других финансовых заведений по оформлению различного рода кредитования, включая автокредит и ипотеку.

Существуют ситуации, которые предусматривает даже необходимость кредитования на развитие бизнеса.

Решающим фактором при получении являются:

• размер ежемесячного заработка;
• стабильность выплаты;
• наличие дополнительного дохода

Сама цель кредита может быть очень заманчивой и желание обладать новой машиной, квартирой, компьютером или телефоном может помешать трезво и рационально оценивать свои возможности, которые не всегда совпадают с потребностями.

Бывают житейские ситуации, в которых продумывается все до мелочей, но вступают в силу непредвиденные обстоятельства в виде прогоревшего бизнеса, задержек работодателем заработной платы или происходит банкротство самой компании и отсутствует вероятность выплаты в установленный договором срок.

Выйти достойно из такой неприятной ситуации поможет банк и предоставит возможность пролонгации на оставшуюся часть финансового долга.

Пролонгация кредита является формой перекредитования предусматривающей займа путем смягчения давления на клиента.

В основном финансовые системы предусматривают продление по срокам и дают возможность уменьшения суммы ежемесячных платежей. Возникшие финансовые неурядицы диктуют выбор вида пролонгации.

Первый вариант изменяет графики погашений, последний платеж не должен выходить за рамки установленных договоренностей.

Другими словами, сроки в пределах периода погашения могут меняться и подвигаться, а последняя сумма займа в обязательном порядке должна быть внесена в срок. Второй вид может продлить сам финальный срок договорных соглашений.

Для того чтобы получить отсрочку платежей необходимо на начальном этапе прописывать в документальном оформлении рассрочки. В этом случае сотрудник банка поможет в сопровождении операции советом и делом.

Бывают ситуации, когда пролонгация кредита предусмотрена банком по умолчанию, но следует учитывать, что продление сроков платежей используется лишь в исключительных случаях и не носят постоянный характер. Предоставляется только тем категориям клиентов, которые попали в затруднительную ситуацию.

На такую процедуру может так же рассчитывать постоянный клиент организации, отличающийся от остальных своим добросовестным отношением и исполнявший достойно прежние кредитные обязательства в виде отсутствия просрочек по платежам.

Если сам кредит подтверждается залогом, а изменение в сторону ухудшения финансового положения не произошло, а просто являются не выгодными сроки, банк с удовольствием поможет изменить условия в пользу клиента.

В просьбе на оказание такого рода услуг попробуйте объяснить работникам банка об острой необходимости продления, дабы избежать отказа.

Все финансовые учреждения заинтересованы в удержании на должном уровне своих кредитных портфелей и оказываясь в ситуации между выбором перед старым клиентом и поиском новых, всегда останавливаются на первом варианте и идут на оказание определенного рода финансовых поблажек.

Выдача нового кредита новоиспеченному клиенту, обходится намного дороже, чем пролонгация кредита. Растягивание сроков дает возможность банку получать больше средств за счет увеличения процентов.

Таким образом банки зарабатывают намного больше нежели заработали при отказе в отсрочке. Перед обращением с просьбой о перемещении договорных обязательств, предлагаем правильно оценить свои финансовые возможности, проанализировать суммы и сроки и обдумать всевозможные варианты.

Попробуйте не забывать, что в случае предоставления залогового имущества просрочка платежей может привести к тому, что залог окажется в собственности банка.

Порядок действий!

Заключая , специалисты прописывают число для внесения обязательного платежа при условии ежемесячного погашения и бывают ситуации, в которых кредитуемый в силу сложившихся обстоятельств не может или не успевает поместиться в сроки.

Причины таких сложностей могут быть весомыми, например увольнение с работы, изменение сроков выплат заработной платы на предприятии или проблемы в частном бизнесе.

Решить такую ситуацию можно путем передвижения сроков платежей на более удобные для заемщика. Если такой вариант имеет место, тогда заемщику, стоит подумать, какой вид более удобен.

Ведь можно поменять только графики погашения, а окончательный платеж оставить прежним или изменить дату последней уплаты. Более выгодным для заемщика и банка есть смена графика, а на второй не всегда дают согласие финансовые предприятия.

Для осуществления такой процедуры необходимо , который предложит заполнить образец необходимого заявления. Но надеяться на согласие сразу не стоит. Далеко не все клиенты могут рассчитывать на такую поблажку.

Потому, что ее необходимо аргументировать вескими доводами и фактами. Многие организации за проведение такой работы могут потребовать увеличение процентов по телу рассрочки.

Во многих случаях пролонгация кредита может быть невыгодной и людям приходится отказываться и искать другие выходы из сложившейся ситуации.

Но существуют и другие условия при которых можно смело рассчитывать на уменьшение комиссионных затрат или полного отсутствия комиссии.

Все ситуации зависят только от личных переговоров работника банка и клиента. Заемщику нужно быть готовым к возможным требованиям дополнительного пакета документации и при выполнении всех условий можно банк рассмотрит заявление и предоставит ответ.

Особенности и условия пролонгации в Сбербанке

Этот финансовый магнат предлагает преимущественные программы для должников, которые не могут в силу сложившихся обстоятельств погашать в сроки свой кредит.

В случае признания клиента неплатежеспособным, Сбербанк может оформить реструктуризацию долга и ее результат, рассчитанный на реальное уменьшение сумм ежемесячного платежа. Оформление пролонгации предусматривает полное изменение условий предыдущего договора.

Целями банка в такой ситуации есть:

• сокращение затрат, которые могли бы возникнуть при обращении в суд;
• сохранность кредитного портфеля и его качества;

Продление сроков погашения – это очень выгодный исход для банковского заведения за счет увеличения процентов за пользование длительной ссудой.

Заемщик также получает привилегии в виде решения ситуации, без судебного разбирательства с сохранением средств на их проведение и положительным исходом относительно не запачканной кредитной истории.

Если должник считает необходимым оформить реструктуризацию средств ему необходимо обратиться в Сбербанк для заполнения заявление на предоставление услуги. Оно предусматривает указание причин, которые привели к нарушению погашения.

Также не лишним будет заострить внимание на фактических сроках погашения с учетом изменений.

Обращение идет в дальнейшем на рассмотрение комиссии и займет не более десяти дней. Подлежать оценке будет не только заявление, но и документы, подтверждающие сложные финансовые препятствия.

Процедура оформления также предусматривает:

• трудовая книжка;
• подтверждение занятости;
• справки о размере дохода;
• справка с фонда занятости (при случае).

От решения комиссии зависит возможность открытия пролонгации. Сбербанк может предложить утвердить отказ от штрафов и неустоек. Создать инновационный план по погашению средств, предложить задержку уплаты тела кредита при неизменном размере постоянного платежа.

Статистика показывает, что в большинстве случаев решения принимаются в пользу заемщиков. Это говорит о том, что отсрочка платежей имеет положительные моменты для банковских заведений и для клиентов в целом. Но повод для расширения сроков должна быть очень веской.

Представители Сбербанка на 100 % должны быть уверены в правдивости слов клиента. Ссылаясь на положительные отзывы клиентской базы, можно смело утверждать, что такая процедура имеет место и пользуется популярностью. Переплата по процентной ставке не ощущается за счет длительного срока погашения.

Пролонгация кредита это замечательная возможность увеличить сроки выплаты по кредиту при наличии жизненных трудностей воспользоваться реструктуризацией банковских долгов. Финансовые магнаты идут на всевозможные уступки благонадежным плательщикам не скрывающихся от уплат.

Не пугайтесь также дополнительных требований относительно сложного положения, которое при необходимости нужно доказать при обращении в банк.

Выполняя все требования и условия можно рассчитывать на помощь и продолжать погашение, но уже с учетом сложившихся изменений.

• Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
  
• За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
  
• Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным
  

Судебная практика по вопросам платы за предоставление кредита сформировалась на уровне Высшего арбитражного суда РФ в рекордно короткие сроки - менее чем за два года. Первые дела о правомерности привлечения банков к административной ответственности были рассмотрены в 2009-2010 годах 1 .

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.

Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.

Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка

Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.

До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.

«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).

ЦИТАТА

Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.

Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.

Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.

На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.

Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга

Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.

До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .

ПРАКТИКА

Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .

Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .

Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .

Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет

Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.

При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

ПРАКТИКА

Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.

Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту

В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).

В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .

Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.

Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.

Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.

Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.

Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом

Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .

В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .

В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .

Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора

В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.

Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.

Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре

В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.

По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .

Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком

Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.

Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).

Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).

В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.

Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.

«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.

При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.

Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)

Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.

Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.

Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.

Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.

________________________________________________________

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.

4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.

7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.

8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.

10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.

15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».

БЕСПЛАТНЫЙ ВЕБИНАР "Актуальные правовые вопросы строительной сферы"

Сегодня практически все микрофинансовые организации идут навстречу своим клиентам, предлагая им отсрочить дату платежа, чтобы погасить долг в более комфортном темпе. При этом проценты по кредиту продолжают начисляться в течение всего этого времени, даже если заем был беспроцентным.

Существуют и другие уловки, на которые многие нередко вообще не обращают внимания. Чтобы избежать их, нужно изначально внимательно прочитать договор. К тому же вместо пролонгации можно просто одолжить средства в другом МФО на более выгодных условиях и погасить ими старый долг.

3 распространенные уловки при пролонгации договора

Сама по себе услуга пролонгации – это нормальное предложение, которое часто наблюдается не только в микрофинансовых организациях, но и в банках. Однако на практике действительно можно столкнуться с несколькими уловками, применяемыми МФО, которые могут стать неприятной неожиданностью.

Повышение ставки

Строго говоря, подобная возможность запрещена согласно федеральному закону 353 «О потребительском займе». Банк или МФО не могут увеличивать ставку без получения согласия клиента, который, разумеется, не подпишет подобное соглашение. При этом снижать процент кредитное учреждение может, но подобные случаи практически не встречаются.

Если даже клиент столкнулся с изменением ставки, он вправе обратиться в представительство Центрального Банка, который является регулятором деятельности МФО. Также можно отстоять свою позицию и в суде. Однако в любом случае не стоит соглашаться с повышением выплат по процентам – такая мера точно является противозаконной. Большинство МФО не желают иметь проблемы и никогда не прибегают к ней.

Пролонгация беспроцентных займов

Сегодня несколько десятков микрофинансовых организаций предлагают получить небольшую сумму денег . Если они возвращают долг точно в срок, проценты не взимаются совсем. Однако в случае нарушения условий на остаток задолженности начинает начисляться ежедневная ставка, как и по обычной программе. Обычно это 1,5%-2% в день.

Нередко клиенты просто невнимательно читают договор либо не изучают его вовсе. Они полагают, что если предоставлен без процентов, то продление тоже будет бесплатным. Однако подобных предложений на рынке сегодня нет.

Дополнительная комиссия за продление

Некоторые МФО рассматривают продление как дополнительную услугу, за которую нужно платить определенную сумму. Взимается единовременная комиссия, которая дает возможность отсрочить платеж на 10-15 дней либо на месяц и иногда более. К тому же на сумму долга продолжают начисляться проценты по ежедневной ставке, принятой ранее. В итоге по факту клиент переплачивает существенную сумму.

С точки зрения законодательства подобные действия не являются противоправными (при условии, что они изначально были отражены в договоре). Исключениями можно считать те случаи, когда плата за услугу неадекватно большая. В этом случае заемщик может обратиться в суд, чтобы признать сделку кабальной и расторгнуть договор в принудительном порядке.

В остальных случаях назвать действия МФО уловками было бы несправедливо. Если клиент сам не прочитал условия договора, ответственность лежит только на нем. Вывод из всего этого прост: перед подписанием документа нужно внимательно изучить его. Сделать это можно в офисе или на сайте. Тогда удастся избежать многих неприятных ситуаций.

Как оформить пролонгацию: пошаговая инструкция

В первую очередь заемщик должен убедиться, что такая возможность действительно имеется. Практически всегда МФО готовы продлить договор хотя бы по тому, что они получат еще больше выплат по процентам. Значит, у них появится дополнительная прибыль.

Однако можно встретить и те редкие случаи, когда продление не предусмотрено договором. В результате получается так, что невнимательный заемщик изначально «поверил», что он может отсрочить дату платежа в любой момент, но впоследствии оказалось, что это не так. В итоге он портит отношения с МФО, а главное – ухудшает свою кредитную историю.

Второй шаг – нужно внимательно изучить порядок продления. Обычно оно совершается не просто так, а подписанием дополнительного соглашения к основному договору . К тому же пролонгация зачастую предполагает внесение небольшого платежа: клиент должен выплатить по крайней мере накопленные проценты (нередко – еще и часть долга).

Дальнейшая последовательность действий следующая.

• Заемщик убеждается, что может продлить договор и определяет точную сумму, которую нужно внести в ближайшую дату погашения.
• Также клиент рассчитывает общую сумму погашения в результате пролонгации и определяет, насколько этот вариант выгоден для него (возможно, лучше просто получить новый заем в другой МФО и погасить им старый).
• Затем заемщик обращается в офис и подписывает дополнительное соглашение к договору.

Некоторые МФО ведут свою деятельность только удаленно, т.е. на сайте и по телефону. Тогда заявление о пролонгации подается онлайн, через личный кабинет. В любом случае сделать это лучше заблаговременно (за 1-2 дня), чтобы не попасть в неприятную ситуацию.

Выгодна ли заемщику пролонгация: 5 преимуществ

Если в назначенную дату платежа у заемщика не окажется нужной суммы, у него есть, по сути, только два варианта действий:

1. Одолжить деньги у знакомых или в другой микрофинансовой организации, чтобы полностью отдать старый долг.
2. Пролонгировать договор, отсрочив дату платежа. При этом все действия клиента должны полностью соответствовать документу.

На практике это означает, что заемщик должен заблаговременно (например, за 1-2 дня) сообщить МФО, что он не может оплатить долг именно в этот день и составить соответствующее заявление либо подписать дополнительное соглашение к ранее оформленному договору. Сделать это можно как в офисе компании, так и по телефону (в зависимости от правил МФО).

Однако важно понимать, что вариант с непогашением или другими нарушениями соглашения вообще следует исключить. По ряду причин пролонгация договора более выгодна, чем просто просрочка.

Санкции и переплаты

Наиболее очевидный плюс – нет необходимости переплачивать штрафные санкции, проценты, неустойки и т.п. Нередко они рассчитываются сложным образом, т.е. просрочка предполагает как единовременную неустойку, так и ежедневные штрафные санкции.

К тому же на размер задолженности продолжают начисляться проценты по обычной ставке. В результате заемщик может отдать сумму, превышающую исходный долг в несколько раз.

Кредитная история

Клиент полностью сохраняет свой статус надежного заемщика, что благоприятно отражается не только на его кредитной истории. Это особенно актуально для тех, у кого репутация в глазах банков и МФО уже была немного испорчена. Важно использовать любой шанс для ее восстановления.

Отношения с МФО

Сохраняются хорошие отношения и с микрофинансовой организацией. Практика показывает, что при своевременном возврате средств (даже с учетом переноса даты платежа) во время второго и последующих обращений заемщик может рассчитывать не только на большую сумму, но и на меньший процент.

Коллекторы

Отсутствие просрочек гарантирует и то, что МФО не отдаст долг коллекторам. Поэтому человек может продолжать вести обычный образ жизни, не принимать участие в неприятных телефонных разговорах и т.п.

Новые условия

Продление договора может стать удобным решением для тех случаев, когда у человека действительно возникли непредвиденные обстоятельства. В случае пролонгации дата платежа переносится (нередко уменьшается и ежемесячный/еженедельный платеж), благодаря чему заемщик может вернуться в привычный ритм и в результате успешно погасить долг.

Рефинансирование или пролонгация?

Вместе с тем пролонгация может оказаться менее выгодной, чем . Очевидно, что как минимум в двух случаях заемщику лучше получить новый кредит, чем продлевать старый.

1. Если новый заем можно получить под 0%, это самое выгодное решение. Однако обычно в таких случаях МФО предоставляют небольшую сумму (5-15 тысяч рублей) и на небольшой срок (5-14 дней, реже до 1 месяца).
2. Если новый заем можно получить под небольшую ставку. Например, изначальный кредит был оформлен под 2,1% в день, а новый можно получить под 1,85% – даже без проведения расчетов вполне понятно, что этот вариант намного лучше.

Однако у рефинансирования есть и свой недостаток. Он связан не с самой процедурой, а с клиентом. Дело в том, что одобрить получение нового займа в счет старого МФО могут не для всех.

Основное требование – , достаточно хорошая кредитная история и наличие официального дохода. При этом некоторые из этих условий необязательны, поскольку правила получения займа сильно отличаются в зависимости от конкретной компании.

Таким образом, пролонгацию договора как таковую нельзя считать уловкой МФО. Условие о продлении обязательно прописывается в договоре, который клиент обязан прочитать хотя бы один раз. Компания вправе взимать определенную плату за перенос даты платежа. Но в любом случае она оказывается меньше, чем размер штрафов или неустоек, связанных с возможными просрочками.

Об особенностях коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.
Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких - нет.

Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита

С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.
В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.

Арбитражный суд	Реквизиты Постановления
	от 23.10.2014 по делу N А33-22765/2013
	от 22.10.2014 по делу N А33-22769/2013
	от 22.10.2014 по делу N А33-1729/2014
	от 03.02.2014 по делу N А19-4947/2013
	от 08.10.2014 по делу N А27-834/2014
	от 29.04.2013 по делу N А27-13189/2011
	от 28.02.2013 по делу N А27-12139/2012
	от 16.10.2014 N Ф05-11257/14
	от 14.10.2014 N Ф05-11581/2014
	от 14.08.2014 N Ф05-8291/2014
	от 15.10.2014 по делу N А57-17640/2013
	от 24.07.2014 по делу N А65-14750/2013
	от 14.07.2014 по делу N А57-23626/2012

Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит

По мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.10.2013 N 6560/13), дополнительная ежемесячная комиссия может "прикрывать" условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
В конкретном случае, рассмотренном высшими арбитрами, в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о взыскании дополнительной комиссии.
Таким образом, отсутствие доказательств введения заемщика в заблуждение относительно обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и ее природы означает, что у судей отсутствуют причины для признания недействительным условия договора о выплате комиссии. Другими словами, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом, поэтому возврату она не подлежит. Примерами подобного исхода судебного разбирательства являются Постановления АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7220/14, от 14.08.2014 N Ф09-4853/14, ФАС УО от 02.06.2014 N Ф09-3111/14, от 22.05.2014 N Ф09-7119/13.

Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.
В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В случае предъявления доказательств несения им финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в указанном договоре.
Примеры, когда исход дела решен в пользу банков, поскольку ими представлены доказательства несения финансовых потерь, имеются. Так, в Постановлении ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-4016/14 спор возник в отношении комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается до дня выдачи кредита в размере 0,4% от суммы лимита выдачи. Остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение двух месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту. Определяя природу указанной комиссии, судьи исходили из того, что заемщику предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект. С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что тоже является дополнительным благом для заемщика. Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии. Аналогичные выводы есть и в других Постановлениях.
В судебной практике есть также дела, при рассмотрении которых банки не смогли представить доказательства несения соответствующих расходов. Пример - Постановление АС МО от 18.09.2014 N Ф05-10273/2014. Кредитным договором была установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% и 1,5% от получаемой суммы транша, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка. Арбитры указали, что сторонами не согласовано условие о комиссии за резервирование денежных средств и ответчиком (банком) не предъявлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии, а не привлечения для исполнения обязательств перед истцом денежных средств. В связи с этим отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии.
Еще один случай - Постановление ФАС МО от 10.07.2014 N Ф05-6935/2014. Кредитным договором предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка, которая выплачивается равными долями ежемесячно в определенные даты. Банком не были представлены доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца (а таковых и не могло быть, учитывая единовременную выдачу всей суммы кредита). В данном случае ответчик установил комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых кредитный договор не мог быть исполнен, а не за оказание клиенту самостоятельной услуги.
В деле N А40-167811/2012 было признано неправомерным взимание комиссионного вознаграждения за резервирование кредитных средств в течение периода доступности кредитных средств в размере 0,5% годовых, начисляемых на разницу между суммой кредитной линии и суммой фактически предоставленных кредитов. Оказалось, что денежные средства в виде кредита были выданы банком единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не могло возникнуть расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках данного договора (Постановление ФАС МО от 07.05.2014 N Ф05-3812/14).

Комиссия за открытие кредитной линии

Включение в договор условия об уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии судьями не поддерживается (ведь без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно). Так, предприниматель посчитал, что банк неосновательно обогатился за его счет, поскольку включил в кредитные договоры условие об уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 30 000 руб. Арбитры требования предпринимателя удовлетворили.
Чтобы понять, взимается ли дополнительная плата за оказание конкретной услуги, нужно исходить из того, что от предоставления самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и это не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Однако действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк не представил доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение - самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кроме того, банк не доказал несения расходов и потерь в результате открытия кредитных линий. Поэтому взимание комиссии за открытие кредитных линий признано неправомерным (Постановление ФАС ВВО от 04.06.2014 по делу N А29-1870/2013).
Аналогичным является дело N А43-33539/2012, рассмотренное судом того же округа. В этом случае комиссия за открытие кредитной линии составляла 0,5% от лимита задолженности и подлежала уплате заемщиком единовременно до выдачи первого транша. Комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Поэтому уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление от 25.04.2014).
Взимание единовременной комиссии за открытие кредитной линии также признано неправомерным по итогам рассмотрения других дел.

Комиссия за пролонгацию кредитного договора

Судьи расходятся во мнении о том, может ли банк взимать дополнительную комиссию за пролонгацию кредитного договора.
При рассмотрении дела N А82-4452/2013 взимание комментируемой комиссии судьями ФАС ВВО было признано незаконным (условие договора об уплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита ничтожно). Недействительность условия договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью банком получения обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия (Постановление от 23.01.2014). Такая же позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 24.12.2013 N Ф09-13550/13.
Ранее судьи ФАС ВВО возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценили как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поэтому взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит упомянутому ранее п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012, оставленное без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).
Судьи АС МО также посчитали, что продление срока возврата кредита по просьбе заемщика - самостоятельная услуга банка, создающая для заемщика дополнительное благо (Постановление от 14.10.2014 N Ф05-10406/14).
А вот при продлении срока действия кредитного договора, сопровождаемом увеличением процентной ставки по кредиту, взимание дополнительной комиссии за пролонгацию кредитного договора является незаконным (Постановление АС УО от 31.10.2014 N Ф09-7194/14). Действия банка по продлению срока возврата кредита непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Банк не представил доказательств того, что при непродлении срока договора сумма штрафов за просрочку уплаты долга была бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией.

Комиссия за досрочное погашение кредита

В отношении взимания этой комиссии у судей разночтений нет. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. При этом законом не установлен запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. В то же время применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер и порядок оплаты возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В рассмотренном судьями ФАС ВВО случае в кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. При таких обстоятельствах уплата комиссии за досрочное погашение кредита правомерна (Постановление от 21.01.2014 по делу N А29-11212/2012).
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление ФАС ВВО от 15.01.2013 по делу N А79-6813/2012).
Подтверждение тому, что банки вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, представлено и в других Постановлениях.

Арбитражный суд	Реквизиты Постановления
	от 07.08.2014 по делу N А19-13248/2013
	от 30.09.2014 N Ф03-4175/2014
	от 26.05.2014 по делу N А45-14402/2013
	от 26.03.2014 по делу N А45-14080/2013
	от 18.03.2014 по делу N А45-14185/2013
	от 13.05.2014 N Ф05-4110/14
	от 08.04.2014 N Ф05-524/2013
	от 27.03.2014 N Ф05-2161/2014
	от 24.03.2014 N Ф05-2155/2014
	от 18.03.2014 по делу N А56-36515/2013
	от 17.07.2014 по делу N А53-12567/2013
	от 26.05.2014 по делу N А53-17567/2013

Кстати, раньше судьи придерживались прямо противоположного мнения. Они считали, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС ДВО от 17.12.2012 N Ф03-5481/2012, ФАС ВСО от 21.09.2012 по делу N А33-1137/2012).

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком дополнительной комиссии не будет признано неправомерным в том случае, если данная комиссия является платой за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для него дополнительное благо или иной полезный эффект, либо платой за пользование кредитом. Так, неправомерно взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за исключением ситуации, когда комиссия за обслуживание и сопровождение выступает составляющей платы за кредит, в отношении чего заемщик не введен в заблуждение. Взимание банками комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии признается правомерным в случае представления ими доказательств несения финансовых потерь по поддержанию кредитной линии для заемщика. А вот доказать, что открытие кредитной линии - самостоятельная услуга, банкам не удается, чего не скажешь о досрочном погашении кредита. В отношении дополнительной комиссии, взимаемой за пролонгацию кредитного договора, судьи однозначного подхода не выработали.