Vad är vänlighet? Vad är bra för mig? Vad är godhet och goda gärningar
Moral styr mänskligt beteende när det gäller motsättningen mellan gott och ont. Världen är uppdelad i moralmedvetandet i gott och ont, gott och ont, moraliskt berömvärt och klandervärt. Alla mänskliga handlingar bedöms genom denna dikotomi: en känsla, tanke, avsikt, handling kan vara antingen god - motsvarande det goda eller ond - som kommer från det onda och leder till det.
Därför är gott och ont är grundläggande kategorier av etiskt medvetande, på vars innehåll alla andra etiska idéer är beroende av.
Gott och ont är begrepp av en hög grad av generalisering; de är de extrema polära egenskaperna hos den mänskliga världen, som uttrycker moralmedvetandets grundläggande attityder. Därför, vid de första tillvägagångssätten för att avslöja deras innehåll, står vi inför en situation där det nästan inte finns något att säga om dem. Bra är bra... Vi är alltid glada att se det. Ondskan är ond, och ingen vill ha den... Vad kan du lägga till här? Det verkar som att allt är intuitivt tydligt och samtidigt svårt att uttrycka. Detta sker dock med alla universella begrepp som fungerar som förutsättningar för vårt tänkande, implicita riktlinjer för medvetandet. Hur man är? Självklart måste vi ge en fungerande definition av begreppet som intresserar oss, och sedan gradvis
Det goda och ondas vägar
gradvis, steg för steg, avslöja dess innebörd, specificera den i jämförelse med innebörden av andra etiska idéer.
Hur kan godhet definieras i den mest allmänna formen?
Bra är det som värderas positivt, ses som viktig och betydelsefull för mänskligt liv och samhälle. Bra är det som tillåter en personsamhället att leva, utvecklas, blomstra, uppnå harmoni och perfektion.
Bra, alltså, redan till en första approximation är förknippad med liv, välstånd, fullhet av att vara, harmonisk interaktion med den omgivande verkligheten. Gott är det som är gott, vackert och värt allt beröm.
Begreppet gott ligger i innehåll mycket nära begreppet gott, de fungerar ofta som synonymer. I dagligt tal karaktäriserar båda orden inte bara moraliskt beteende, utan också materiell rikedom. Vi säger: "Han samlade på sig en massa varor" eller "Det fanns ett överflöd av materiella varor." Den mycket positiva bedömningen av saker, produkter och pengar som varor bygger dock på en bredare förståelse av bra (bra) som det som är värdefullt och betydelsefullt för människor.
Om i ett icke-religiöst medvetande anses godhet (bra) endast som ett resultat av vår bedömning, d.v.s. en viss subjektiv position, så fungerar godheten i religionen som en egenskap hos själva världen. Det är ontologiskt, givet av Gud. Dessutom är Gud själv God, den högsta av alla möjliga gods, han är källan och fokus för den mänskliga världen av värden. Sålunda visar sig utseendet av godhet vara förutbestämt för människan, förutbestämt för henne. Människor ska inte hitta på sina idéer om det goda, utan söka och upptäcka dem som objektivt existerande. På denna väg kommer de oundvikligen att komma till Gud som det högsta goda.
Begreppet godhet korrelerar med två andra begrepp - vänlighet och dygd.
Föreläsning jag
Vi kallar en person för snäll som tillför människor gott, uppfattat som kärlek, hjälp och välvilja. En snäll person är aldrig aggressiv och påtvingar aldrig fördelar, vilket ger andra valfrihet. Vänlighet är en egenskap som tar sig uttryck i det praktiska livet, i människors beteende, den kännetecknar individens integritet. Därför kan du inte vara snäll i din själ, utan tuff, oförskämd och auktoritär i ditt beteende. Detta beteende förstör vänlighet. Vänlighet är förknippad med förmågan att offra sina egna intressen och ambitioner till förmån för en annan person, den är i grunden osjälvisk.
Dygd är inte detsamma som vänlighet. Vi kallar dygder för moraliska och berömvärda mänskliga egenskaper, och de skiljer sig väsentligt åt i olika kulturer och i olika epoker. Till exempel var den stoiska vismannens främsta dygder bristande passion, stränghet och hänsynslöshet, mod och strikt pliktuppfyllelse. Stolthet är också en stoisk dygd. Däremot är de ledande kristna dygderna ödmjukhet och urskillningslös medlidande kärlek, som riktar sig till och med till fiender. Men stolthet - arrogans - tvärtom, anses vara en last.
Inom samma moraliska system uttrycker olika dygder olika aspekter av godhet. Sålunda är dygderna både ödmjukhet och mod, vänlighet och stränghet, generositet och sparsamhet, rättvisa och generositet. Dygder ges inte bara till människor, utan odlas i dem. Varje samhälle och varje kultur utvecklar ett antal tekniker som gör det möjligt att hos medlemmar av samhället forma dessa högt värderade moraliska egenskaper som är nödvändiga för den sociala helhetens överlevnad och utveckling. I alla kulturer är folkhjältar och helgon bärare av de bästa dygderna.
Det är mycket viktigt att skilja på begreppen av god Ochförmåner. Faktum är att från XVII-XVIII århundraden. i Europa form-
Det goda och ondas vägar
Det finns en idé om moral som ett system för ömsesidig nytta. Det finns ett likhetstecken mellan godhet och praktisk nytta. Dessa idéer utvecklades av engelska utilitaristiska författare på 1800-talet. I. Bentham och J.-St. Mill, och sedan reproducerat i en ny form i filosofi om amerikansk pragmatism (C. Pierce, W. James, D. Dewey).
I enlighet med dessa åsikter är gott allt som är användbart, det vill säga allt som tillgodoser tillfredsställelsen av alla mänskliga behov. Det som är användbart är det som ger oss tillfredsställelse, nöje och lycka. I olika situationer är olika saker och olika beteenden användbara, därför visar sig godhet vara extremt mångsidig. I centrum för den utilitaristiska-pragmatiska förståelsen av "godhet" är ett särskilt ämne som sysslar med att tillfredsställa sina behov. Han kan i princip önska alla andra nöje och lycka, men han bryr sig först och främst om sitt eget välbefinnande, om det goda för sig själv. Denna vara, lika med nytta, visar sig i första hand vara en uppsättning materiella och sociala förmåner.
Att reducera godhet till förmån för ett privat subjekt (person eller grupp) suddar ut kriterierna mellan gott och ont. För att få vissa fördelar och tillfredsställa ens behov kan det faktiskt vara mycket användbart (lönsamt) att döda eller råna någon. Detta hjälper dig att uppnå ditt personliga mål och få det nöje du letar efter - rikedom eller makt. Men kan detta kallas bra? Är detta beteende bra? Kan det bedömas förutsättningslöst positivt? Jag antar att det är osannolikt. På samma sätt kan det vara mycket användbart för dig själv att förödmjuka andra människor, att håna dem för att tillfredsställa din önskan om dominans och självbekräftelse. Men ett sådant beteende är också mycket långt ifrån bra. Faktum är att människors behov är väldigt olika, de kan vara perversa, neurotiska och skämma bort dem
Föreläsning 1
kan förvandlas till det största onda för andra. När vi pratar om förmåner frågar vi alltid: "För vem?"
I moraliskt medvetande är sant gott det som är bra för alla, för mänskligheten som helhet och för varje individ. Naturligtvis är sådant gott väldigt abstrakt i en värld där behov, önskningar och åsikter kolliderar. Idealet om gott för alla är en reglerande idé, ungefär som en kompassnål som anger rörelseriktningen. Det som är användbart för mänskligheten kanske inte är användbart för mig. Så att till exempel stävja dina grundläggande önskningar - girighet, lust, avundsjuka - är en svår och obehaglig sak, men det här är bra för människor som ras: vad skulle hända med kulturen om alla började hänge sig åt sina mörka passioner? Människor skulle förmodligen redan ha utrotat varandra i ett krig av "alla mot alla". Därför tämjer en moralisk person sina egoistiska önskningar, i en viss mening offrar han tillfredsställelsen av sina egna nycker, ambitioner och önskningar, efter det goda i den sociokulturella helheten. För det allmännas bästa är det ofta nödvändigt att ge upp sina små goda, från självisk nytta, frivilligt offra dem till rasens intressen och därigenom hjälpa mänskligheten att harmonisera sociala och moraliska relationer.
Förutom frågan "vem är det användbart för?", finns frågan "vad är det användbart för?"
Det är nyttigt att göra övningar för att vara frisk. Det betyder att målet och värdet inte är själva träningen, utan hälsan. Eller är det nyttigt att tjäna mycket pengar? Vad är det användbart till? För att säkerställa ett välnärt liv, prestige eller möjlighet att ha fritid i framtiden. Men pengar förekommer här bara som ett medel för något annat. De är inte bra, men en väg till vad vi anser vara bra i det här fallet, till några andra värden som inte kan reduceras till enbart pengar. Det som är användbart är per definition för serviceändamål; det är inte ett mål utan ett medel. Det är därför godhet och nytta är olika, även om det sker under det verkliga livet
Det goda och ondas vägar
samma saker kan verka för specifika människor både som individuellt goda (till exempel materiellt välbefinnande) och som nytta (samma materiella välbefinnande som medel för kreativitet, kunskap, självförverkligande etc.).
I specifika kulturers moral är de högsta värdena det otvivelaktiga goda, som inte kan reduceras till nytta. De är värdefulla i sig själva, inte utilitaristiska, tvärtom, alla ansträngningar från individen görs för att uppnå dem. I religiös moral är detta enhet med Gud, själens frälsning och en barmhärtig inställning till andra människor. Utöver religion är de högsta moraliska värdena mänsklighet, rättvisa och kärlek. Det högsta moraliska värdet kan vara en persons självförverkligande, uppfattat som hans harmoniska interaktion med världen, kreativitet och moderlandets bästa. Det här är sådana typer av relationer som inte ger specifika materiella fördelar eller praktisk framgång. Tvärtom, människor offrar många andra saker för dem.
För sitt hemlands skull skonar de inte sina liv, i kärlekens namn avsäger de sig rikedom, och av mänsklighet går de inte med på lukrativa erbjudanden som skulle kunna förtrycka andra.
De högsta värdena för specifika människor och specifika kulturer är olika, men i hög moral inkluderar godhet alltid bara sådana riktlinjer som förbinder människor med varandra och med universum som helhet. Rent egoistiska värderingar kan inte vara moraliskt bra. Även där de inte är förknippade med materiell, vardaglig vinning och användbarhet, utan uttrycks i önskan om absolut kreativ unikhet eller individuell självbekräftelse utan att ta hänsyn till andra, kan de inte erkännas som goda, eftersom de bildligt talat tenderar mot demonism. En person som har gjort sin egen unikhet till det högsta och obestridliga värdet kommer aldrig att ge efter för andra och kommer inte att offra något för dem; han kommer alltid att vårda bara sitt ojämförliga "jag". I
Föreläsning 1
I en given situation kommer han inte att vara snäll, utan kommer att vara oböjlig och arg och bryta mot principen om ovillkorlig välvilja.
En annan punkt som skiljer nytta från godhet är godhetens osjälviska.
Det som är användbart måste nödvändigtvis gynna mig personligen eller gruppen som jag identifierar mig med. Därför är nyttoförhållandet lönsamt: jag gör något användbart mot någon med förväntningen att jag kommer att få ett adekvat svar. Din på bash. Samtidigt är jag rädd för att sälja ut saker och få mindre än jag gav. Förmånen som ges till andra bör omedelbart komma tillbaka till mig, eftersom målet med hela "operationen" är att skaffa något användbart för sig själv. Det är praktiskt och rationellt, det är till och med hälsosamt och bekvämt, men det är inte bra.
Godhet, eftersom den inte strävar efter att tillfredsställa själviska intressen, har möjlighet att vara generös och inte kräva omedelbar belöning. Mer exakt, det kräver ingen belöning alls, utan kan bara hoppas på det. Därför kan verkligt gott bara göras om det finns stor andlig rikedom. För att ge förmån, omsorg, uppmärksamhet, kärlek till andra gratis och med en generös hand, måste du ha allt detta i överflöd och inte vara rädd för att du själv, efter att ha blivit utmattad, kommer att lämnas med ingenting. Visserligen säger folklig visdom att de som generöst gör gott också får mycket tillbaka, ju mer du ger, desto mer får du. Och ändå kan du inte räkna med detta. Sant gott skapas utan beräkningar, från själva behovet av att utgjuta kärlek, att ge den till världen och människorna.
Därför är bra och nytta väldigt olika eftersom de är relaterade till varandra.
Bra i kristendomen
I kristendomen anses den viktigaste representanten för godhet – eller till och med källan till just detta koncept – vara Gud. Objektivt kriterium av god(liksom bra) är dess överensstämmelse med Guds vilja.
Kristendomen ser inte det onda som en självständig enhet, utan som en avvikelse från det goda. Källan till det onda är den onda viljan hos rationella och fria varelser som har avvikit från det godas väg och fallit i opposition till Gud. Den första att göra detta var den högsta ängeln Lucifer (förhärligade Dennitsa), som som ett resultat blev Satan (djävulen). Änglarna, som fördes bort av honom in i fallet, blev demoner, som ser meningen med sin existens i fiendskap med Gud, och kan inte längre omvända sig och börja göra gott igen.
Gospel godhet
I evangeliet är godhet först och främst barmhärtighetsgärningar. Det finns verk av fysisk barmhärtighet - att mata de hungriga, ge dryck till de törstiga, ta emot en främling, kläder nakna, besöka sjuka eller fängslade (Matt 25:35-36) och andlig barmhärtighet - att vända en syndare från sin falska väg - att rädda själen (Jakob 5:20).
Även inom kristendomen står det att inget gott, inte ens det minsta, i slutändan kommer att förbli utan en belöning från Gud (Matt 10:42, Mark 9:41).
Bra i hinduismen
När chakrat plötsligt stängs (till exempel med förlust av en älskad eller svek, när en konstant förkylning känns i solar plexus), besöks personen av självmordstankar. Sedan, för att öppna chakrat igen, måste du hitta ett sätt att göra gott mot någon. Om detta är omöjligt, vägrar personen mat, efter några dagar börjar utmattning, och människokroppen (motsätter hans känslor) aktiverar överlevnadschakrat - Muladhara
Bra inom islam
Begrepp av god i kulturen
En av de vanliga (ironiska) fraserna ang av god: "Bra måste vara med knytnävar". Frasen tillskrivs M. Svetlov, som berättade det för flera poeter med en begäran om att skriva en dikt som börjar med denna rad. Den mest kända dikten skrevs av Stanislav Kunyaev:
bra måste vara med knytnävar
Bra måste vara hårt
Så att ullen flyger i klumpar
Från alla som gör gott...
Ett annat exempel är frasen "de goda krafternas seger över förnuftets krafter", vilket återspeglar skepsis mot den kristna bedömningen av gott.
Bra är ett kriterium för utvärdering, en abstraktion. Med gott förstår vi en persons ambitioner, hans kultur. Kultur och begreppen gott och ont är nära besläktade. Om kultur är "odling" - och nu förstår vi med detta rikedomen av resultaten av mänskligt arbete och utveckling, så är en av riktningarna för denna utveckling god, den andra är ond.
Anteckningar
se även
Länkar
Wikimedia Foundation. 2010.
Se vad "Bra (filosofi)" är i andra ordböcker:
Normativa utvärderingskategorier av moraliskt medvetande, i en extremt generaliserad form som å ena sidan betecknar vad som är korrekt och moraliskt positivt, bra, och å andra sidan vad som är moraliskt negativt och förkastligt i handlingar och motiv... ... Filosofisk uppslagsverk
Aktuell i filosofin 19 startar 1900-talet, som lade fram det ursprungliga begreppet "liv" som den grundläggande basen för världen. Tänkare av olika typer av filosoferande tillhör denna rörelse: F. Nietzsche, V. Dilthey, A. Bergson, O. Spengler, G.... ... Filosofisk uppslagsverk
I ordets vid bemärkelse, som en vara, betyder det för det första ett värdebegrepp som uttrycker den positiva innebörden av h.l. i sin relation till någon standard, för det andra, själva standarden. I levande tal, ordet "D." brukade betyda... ... Filosofisk uppslagsverk
Filosofins gren som ger filosofi. tolkning av den historiska processen. Element av filosofi historieförståelse fanns redan i antiken. Filosof och historiska verk. Under medeltiden, filosofi. historiestudiet skiljdes inte på något tydligt sätt från... Filosofisk uppslagsverk
Den ryske filosofen Nikolai Fedorovs läror. Under sin livstid publicerade N. F. Fedorov, som undvek berömmelse och inte ville ta emot pengar för sina verk, sina artiklar under pseudonymer eller publicerade dem inte alls, vilket gav dem att läsas i handskriven form. Titel... ...Wikipedia
NYA OCH SAMTIDENS FILOSOFI är en period i utvecklingen av filosofiskt tänkande (1600-1800-talen), som gav upphov till en konstellation av framstående tänkare från olika länder och folk. Med all det unika i det kreativa bidraget från var och en av dem, man kan lyfta fram huvudidéerna och... ... Filosofisk uppslagsverk
Filosofiska synpunkter på basjkirerna och filosofisk vetenskap i Bashkortostan. Innehåll 1 ... Wikipedia
Ryska folkets idéer om tillvarons allmänna grunder, Gud, universum och kunskap. Huvudkonceptet för rysk filosofi sedan antiken har varit själen och de andliga och moraliska kategorierna som är förknippade med den. Rysk filosofi är först och främst... ... rysk historia
Religionsfilosofi- en betydande del av ryska. filosofiskt tänkande genom hela dess historia. Det specifika innehållet i denna komponent berikades ständigt, själva utvecklingen av problemen med F. r. genomfördes från olika ideologiska positioner. Problem F... rysk filosofi. Encyklopedi
BRA- det viktigaste etiska och metafysiska konceptet, den yttersta grunden för mänsklig moralisk aktivitet, det högsta och mest allmänna positiva värdet. I ursprunget, begreppet "D." är nära besläktad med den ontologiska idén om existensen av en objektiv vara... Ortodox uppslagsverk
Kategorien goda är den ultimata axiologiska universella. Termen "bra" betecknar en uppsättning positivt bedömda fenomen under antagandet att en sådan bedömning inte är subjektiv och relativ, utan objektiv och universell. Det finns en stark tendens att se begreppet godhet som en indikator på moralens logiska gränser. Det senare definieras ofta just som en uppsättning idéer om gott och ont.
Men i det här fallet används endast en – snäv – betydelse av begreppet "bra". Den registrerar parametrarna för en persons perfekta beteende och perfekta karaktär främst i relation till interaktion med andra människor. Levande moraliskt medvetande arbetar med begreppet goda endast på höga nivåer av självreflektion, som ansluter till filosofiska resonemang. Utöver viljan att generalisera ideologiska attityder, i den direkta utövandet av moralisk bedömning, används utvärderingsegenskaper av en mindre grad av generalitet, såsom "rättvis" ("ärlig"), "värdig", "medkännande", "omtänksam" , etc. På det ryska språket korrelerar begreppet "snäll" på denna nivå av dess användning inte med den gemensamma nämnaren för alla positiva bedömningar, utan med sådana speciella egenskaper som "medkännande", "oförmögen till grymhet", "generös" (jfr. : "snäll person" , "God gärning"). Det hänvisar oss inte så mycket till begreppet "bra" som till begreppet "vänlighet".
Den vida innebörden av kategorin "bra" som nämns i början av detta stycke går långt utöver moral. Det innebär implementeringen av en hel serie positiva värden som orienterar en person i världen. Godt i ordets vidaste bemärkelse kombinerar förkroppsligandet i mänsklig existens av moralisk perfektion, skönhet, sann kunskap om naturen, människan och samhället, religiös tro, fromt liv och yttersta frälsning. Så ur V.S. Solovyovs synvinkel lever godhet, sanning och skönhet "bara av sin förening." "Gott, skilt från sanning och skönhet, är bara en obestämd känsla, en maktlös impuls, abstrakt sanning är ett tomt ord, och skönhet utan godhet och sanning är en avgud... Dessa är tre oskiljaktiga typer av en ovillkorlig idé. Oändligheten av den mänskliga själen, uppenbarad i Kristus, är kapabel att inom sig innehålla hela gudomens oändlighet - denna idé är på en gång det största goda, den högsta sanningen och den mest perfekta skönheten." MEN. Lossky, med hänsyn till den potentiella auktoritarismen och repressiviteten hos idén om det goda i förhållande till den mänskliga existensens rikedom och mångfald, kompletterar serien som består av objektiva och universella standarder ("moralisk godhet, universellt bindande enda sanning, objektiv skönhet" ) med ett värde som återspeglar originaliteten och unikheten hos varje mänsklig personlighet - "en livsfullhet som inte begränsar andra varelser, utan tvärtom gynnar alla."
Om man antar ett slutgiltigt sammanträffande av värdeabsoluta, förenar deras potentiella konflikter, är det möjligt att tolka moraliskt eller moraliskt gott (bra i ordets snäva mening) som ett sekundärt uttryck för andra absoluta värden. I filosofiskt tänkande karaktäriseras moralisk godhet ofta i kognitiva eller estetiska kategorier. Den antika intellektuella traditionen kännetecknades av en tendens till parallell användning av dessa två tekniker. Idéerna om moralisk skönhet och moralisk sanning samexisterade lätt med varandra. Sokrates tanke om dygdens och kunskapens identitet, dygd och noggrann mätning (dialog "Protagoras") stämde ganska väl överens med teserna att "den rättfärdiga är alltid vacker, för att den är rättvis" och att "det fulaste av allt är orättvisa och, i allmänhet själens fördärv" (dialog "Gorgias"). I Platons symposium framträder kärleken till vackra själar som ett av stadierna av filosofisk förståelse av världens sanning. I modern europeisk filosofi visade sig tvärtom estetiseringen av moralisk godhet och dess epistemologisering ofta vara motsatta ståndpunkter, vilket skedde i fallet med tvisten mellan engelska sentimentalister och rationalister under 1600-1700-talen. För Cambridge-platonisterna liknade människans väg till godhet matematisk kunskap. Att förneka "att jag måste bevara en oskyldig mans liv i min makt, eller rädda honom från en överhängande fara" är detsamma som att förneka "de uppenbara... proportionerna av linjer och siffror". För Shaftesbury och några av tänkarna som efterträdde honom är denna väg besläktad med utvecklingen av estetisk smak. Den moraliska känslan ”består i en verklig antipati och motvilja mot det orättfärdiga och orätta, i en verklig kärlek till det rättvisa och rätta för deras egen skull och på grundval av deras naturliga skönhet och värde... Själen... upptäcker skönhet och fulhet i handlingar, andelag, karaktärer, precis som i former, ljud, färger." Anledningen till att den estetiska och epistemologiska förståelsen av moralisk godhet har upphört att fungera som komplementära tillvägagångssätt kan betraktas som separationen och motsättningen av vetenskaplig, kognitiv och konstnärlig praktik som förekom i den moderna europeiska kulturen.
I filosofiskt och, i mindre utsträckning, i vardagligt bruk, tillsammans med begreppet "bra", finns begreppet "bra", som ligger nära det i betydelse, men har ett antal ytterligare betydelser. På det ryska språket uttrycks den semantiska specificiteten hos begreppet "bra" av två olika riktade trender. Den första är förknippad med det religiösa och teologiska sammanhanget för den ursprungliga användningen ("bra", "god" är en egenskap hos Gud och hela hans skapelse). Som V.V. noterade Bibikhin, "om det synonyma begreppet gott domineras av motivet absolut moralisk plikt och frivilliga val, då är begreppet gott mer ontologiskt och tillhör det kosmiska sammanhanget." Bra pekar inte så mycket på en normativ standard, utan snarare på något som redan har realiserats, förkroppsligat i världen och som orsakar en positiv bedömning från en persons sida. Ibland förstås eller accepteras inte denna utföringsform av en person i dess positiva betydelse. Och i det här fallet finner han sig själv avskuren från det goda och inte involverad i det. Hos P.A. Florensky finner vi en sådan anmärkningsvärd egenskap hos F. Tyutchevs världsbild: "För en individ är förstörelse lidande och ondska. I världens allmänna struktur, det vill säga utanför mänsklig utvärdering, är detta varken gott eller ont, utan bra, för sådan är livets lag.” Dessutom är begreppet "bra" synonymt med gott endast i dess breda betydelse, korrelerat med moraliska, estetiska, kognitiva och religiösa värderingar tillsammans. Det används ofta för att betona gränserna för moralisk bedömning eller otillräckligheten hos en moraliskt baserad idé om syftet med mänskligt liv. Till exempel har S.L. Frank: "Människans själ känner till ett visst goda, eller längtar efter ett visst goda, högre än moraliskt: detta är det goda som räddar själen." I ett extremfall, som i I. Kant, kan begreppet gott som en del av frasen "högsta goda" användas för att visa att föremålet för den perfekta viljan hos en rationell varelse inte bara är moralisk dygd, utan lycka i proportion till Det.
Det finns dock en annan tendens som har blivit dominerande i det ryska språket under de senaste två århundradena. Det består i att begreppet gott förstås som "bra för någon" (bra i någon mycket djup, inte omedelbar, kanske till och med slutgiltig mening, men i relation till ett specifikt ämne). Denna betydelse användes av V.S. Soloviev i hans "Justification of Good." Ur hans synvinkel är artikulationen av moraliska problem inte i kategorierna gott, utan i kategorierna av gott eller välbefinnande, resultatet av tänkares förståelse att moraliska imperativ har liten praktisk effektivitet. Filosofin försöker ge dem genuin universalitet och nödvändighet, och försöker identifiera en sådan "praktisk princip" som skulle representera något "inte bara förfallit, utan också mycket önskvärt i sig själv och för alla." Detta sätt att tänka om moral skiljer "goda och välbefinnande från deras faktiska rent moraliska förhållanden" och ger upphov till sådana återvändsgrände etiska doktriner, från hans synvinkel, som "hedonism", "försiktighets eudaimonism", "utilitarism". ”.
Separationen av plikt (god) från god, som oroade V.S. Solovyov, övervinns inom etiken på grundval av resonemang som strukturellt överensstämmer med den aristoteliska förståelsen av det "högsta goda". Aristoteles definierade det goda som ett objekt för strävan (mål), och talade om existensen av ett mål som är "önskvärt för oss i sig" och vars frånvaro gör strävan efter alla andra mål "meningslöst och meningslöst". Utan att fullborda den individuella pyramiden av mål och medel kan ingen person organisera aktiviteter för framgångsrik strävan efter sitt eget bästa. Och om det finns en övertygande motivering för den materiella universella betydelsen av detta fullbordande, så realiseras inte den potentiella skillnaden mellan skyldighet (bra) och nytta. MOT. Soloviev trodde också att det kunde undvikas: "Moralisk godhet, till sin essens, är ett sätt att faktiskt uppnå verkligt gott, eller lycka, d.v.s. ett som kan ge en person hållbar och slutgiltig tillfredsställelse. Bra (och lycka) i denna mening är bara en annan sida av det goda, eller en annan syn på det... Man måste önska gott för sig själv, men denna rena vilja störs inte det minsta av vår medvetenhet om att det goda i sig självt säkert är bra för det krav som uppfyller det. Å andra sidan är det naturligt att önska sig något gott, men detta hindrar oss inte det minsta från att förstå och ta hänsyn till erfarenhetens faktum att varje gott, för att inte visa sig vara imaginärt eller illusoriskt, måste betingas av godhet, d.v.s. uppfyllandet av moraliska krav." Den ryske filosofen trodde dock att människan själv är "maktlös ... att göra sitt bästa till ett riktigt gott." Endast genom att förena sig med goda strävanden med Gud kan han framgångsrikt lösa detta problem.
Försök att formulera en strikt filosofisk definition av gott möter betydande problem som var kända redan under antiken, men exakt artikulerade på 1900-talet. Den brittiske etikern J. E. Moore. Genom att upprepa Sokrates fördömande av försök att besvara frågan om skönhet i sig med hänvisning till "något som... inte är vackrare än fult", utvecklade J. E. Moore en systematisk kritik av identifieringen av godhet med naturliga egenskaper (objekt). Bland de senare finns njutning, lustobjekt, hälsa, normalt tillstånd, plats i evolutionens ordning. Han betecknade denna identifiering med termen "naturalistiskt fel". I verkligheten följer de naturliga egenskaperna som identifieras med goda endast det goda: antingen konstant (eftersom vågor av en viss längd åtföljer uppfattningen av en viss färg), eller situationsmässigt. Men i inget av fallen är de identiska med den. Sålunda, på avhandlingen om det godas identitet och det "normala tillståndet" svarar J. E. Moore med följande frågor: "Var Sokrates eller Shakespeares geni ett normalt fenomen? Var det inte snarare ett onormalt, extraordinärt fenomen?" "Särskild perfektion," fortsätter han, "precis som speciell fördärv, måste uppenbarligen vara något onormalt." Av detta följer att det situationella sambandet mellan normaltillståndet och godheten måste bevisas utifrån erfarenhet och för varje specifikt fall. På liknande sätt bör sambandet mellan godhet och hälsa, som kan vara mer stabilt, bevisas. Även metafysisk etik, som per definition bryter kopplingen mellan godhet och natur, undviker inte, enligt J. E. Moore, det "naturalistiska felslutet". För henne betyder "att vara god" att ha "vissa översinnliga egenskaper", till exempel som härrör från själva viljans eller önskans natur. J. E. Moore trodde att det enda sättet att komma runt det "naturalistiska felslutet" var att postulera att godhet "i sig själv" är ett primärt, enkelt, oupplösligt, odefinierbart begrepp som förstås genom intuition.
En mindre pessimistisk bild framträder när det gäller definitionen av godhet om processen att tillskriva sådana egenskaper som "bra" och "dåliga" förstås funktionalistiskt. Således hävdar den amerikanske filosofen A. MacIntyre att det "ursprungliga argumentet" för den exemplariska och enda livskraftiga etiken, den aristoteliska modellens etik, "antyder att det som Moore senare kallade det "naturalistiska felslutet" inte alls är ett fel och att uttalanden om vad som är bra... representerar faktapåståenden av något slag." De är förknippade med antagandet att varje föremål, inklusive en person, har ett specifikt syfte eller funktion, vars kvalitet kan registreras i form av ett faktauttalande. Varje handling kan kallas "bra" om det är bevisat att en god person, motsvarande hans funktion, borde ha utfört den under de givna förutsättningarna. En generell definition av bra i detta fall är fullt möjlig. Den är konstruerad som en beskrivning av mänskligt öde. Enligt A. MacIntyre hänvisar en sådan beskrivning nödvändigtvis till någon speciell moraltradition, men för andra moralfilosofer har den universell betydelse.
Hej kära läsare av bloggsidan. Vi är alla lärda från barnsben att vara snälla: att hjälpa de svaga, ta hand om de äldre, att inte förolämpa djur och att göra goda gärningar.
För detta ändamål kom folk med ordspråk och talesätt om vänlighet, på vilka mer än en generation växte upp. Varför är detta nödvändigt? För att göra världen till en bättre plats.
Men tyvärr har inte alla denna egenskap. Eller så finns det, men i liten utsträckning. Hur man utvecklar det och vad vänlighet ger människor är ämnet för dagens artikel.
Definition - vad är vänlighet
Vad är vänlighet i enkla ord? Denna önskan att få andra att må bra: att utföra vissa handlingar som får andra att uppleva glädje, tacksamhet och andra positiva känslor. Detta är lyhördhet och tolerans.
Ett viktigt kriterium för denna kvalitet är enligt min mening bristande egenintresse. Det vill säga du gjorde något bra och du själv är nöjd med att du gjorde någon nöjd. Du förväntar dig inte detsamma i gengäld. Du gör det bara utan avsikt eller beräkning.
Vänlighet är en andlig egenskap, ett karaktärsdrag, en personlig egenskap. Antingen finns hon eller så finns hon inte. Det är omöjligt att vara snäll idag, gå långt imorgon, bli en skurk och nästa vecka bli bra igen. Det blir inte så.
Men du kan odla det i dig själv. Faktum är att detta är en mycket korrekt och fördelaktig egenskap för en person, som gör att du kan ta emot från livet och människorna vad de aldrig skulle ge till andra.
Inte konstigt att de uppfanns hundratals ordspråk om vänlighet, som i en enkel form förmedlar till människor tidernas visdom:
Men det ska inte förväxlas med det extrema, när en person tar av sig sina sista byxor. För att hjälpa till räcker det ibland att stötta med ett trevligt ord, råd eller ett leende.
En snäll person accepterar människor som de är, han älskar dem och dömer dem inte. Vi förväxlar ofta denna egenskap med att bokstavligen tvinga andra att göra något, försöka omskola dem.
Vi tror att det kommer att bli bättre så här, men i verkligheten bryr vi oss bara om våra känslor. Det finns ett utmärkt uttryck om detta ämne: " komma ikapp och "göra" gott" Det handlar om hur vi ibland med de bästa avsikterna, utan att inse det, orsakar lidande för andra.
Ett enkelt exempel: en mamma som är säker på att hennes son har gift sig med fel kvinna, förstör hans äktenskap på alla möjliga sätt, planerar, förolämpar och provocerar sin svärdotter. I den här situationen går de hand i hand: mamman vill att hennes barn ska vara lycklig, men hon mäter denna lycka själv, ignorerar sin sons intressen och gör honom skada.
Ofta i sådana situationer försämras förhållandet mellan son och mor mycket, och den senare förblir i strålande isolering med tron att hon har fostrat en otacksam avkomma. Tror du att vi kan kalla henne en snäll person? Jag tror nej.
Och det finns många sådana exempel. Därför, om du inte har blivit ombedd att göra något, och du vill göra något bra (enligt din åsikt), fråga dig själv: " Behöver en person detta?? Vem bryr jag mig om nu – honom eller mig själv?” Ännu bättre, fråga den andra personen direkt om de behöver din vänlighet för tillfället.
Odla vänlighet och hur man blir snäll i 7 steg
Hur odlar man denna egenskap hos en person? Olika metoder används för små barn: läsa ordspråk om vänlighet, sagor och liknelser, visa tecknade serier. Men om en vuxen säger en sak och sedan sparkar katten framför ett barn, är det osannolikt att det hjälper (utan snarare i barnets huvud).
Personligt exempel– det bästa sättet att förmedla något. Oavsett vad du lär dina avkommor, kommer de fortfarande att upprepa dina handlingar. Så gör bra saker oftare.
I skolan får tonåringar ofta uppgiften "Vad är vänlighet", lektioner lärs ut i detta ämne och evenemang organiseras för att visa denna egenskap.
Men vad ska en vuxen som har vuxit upp för länge sedan göra: han går inte i skolan och hans föräldrar har länge gett upp att försöka uppfostra honom på något sätt? Jag erbjuder dig ett "program för att odla din egen vänlighet", bestående av 7 steg:
Goda gärningar är till för excentriker eller "mjuk makt"
I sin motivering skriver onda och grymma människor många "sagor" som förklarar varför är det dåligt att vara snäll. Oavsett om du gillar det eller inte, är detta bara arbetet med dina psykologiska försvar som syftar till att överrösta din röst för att inte känna skam och skuld.
Vad finns det - jag kommer att ge de två vanligaste:
- Vänlighet är naivitet. Detta uttalande beror på det faktum att snälla människor ofta används för själviska syften. Men vänta, kan vi inte utnyttja andra människor?
Till exempel, en ökänd person som ger honom honungiga komplimanger? Eller de som är besatta av pengar och lovar honom otaliga rikedomar? Ingen är immun mot detta.
jag tror det vänlighet är en fördel, så att du direkt kan se vem som är bredvid dig. Det här är en långsiktig investering som lönar sig många gånger om, till skillnad från småaktig ilska som bara ger problem i framtiden. Att vara snäll lönar sig verkligen.
- Att vara snäll betyder att vara svag, att förödmjuka sig själv. De behandlade dig illa och du förlät. Du har skämt bort din själ, men du behandlar ändå personen väl. Han reagerade inte på aggression med aggression, vilket betyder att han inte kunde stå upp för sig själv, och detta är "förnedring" och svaghet - det här är vad många människor tycker, och förgäves. Låt oss resonera. Hur mycket ansträngning och ansträngning behöver du för att kasta tillbaka på gärningsmannen? Nästan inte alls. Tänk om du håller dig tillbaka, försöker förstå honom och inte reagerar på hullingar? Jag tycker att det här är det svåraste. Så var är kraften? Endast en riktigt stark person kan tillåta sig själv att vara snäll.
Kort sammanfattning
Avslutningsvis vill jag notera att det inte är så lätt att vara snäll. I en värld där människan är en varg för människan frodas själviskhet, alienation och känslomässig dövhet.
Materiella värden är högre än moraliska: på grund av dem blir även de närmaste människorna främlingar. För att göra världen till en bättre plats måste alla börja med sig själva och inte påpeka det för andra.
Jag upprepar ännu en gång (och min tanke kommer att bekräftas av hundratals ordspråk och talesätt om detta ämne) att för att vara snäll (altruistisk) - detta är en mycket, mycket lönsam strategi framgångsrik överlevnad i vilket samhälle som helst. Människor lägger märke till, kommer ihåg och kommer definitivt att ge dig kredit. Du kommer inte att kunna vinna samma tjänst med något annat. Ingenting!
Lycka till! Vi ses snart på bloggsidans sidor
Du kanske är intresserad
Vad är barmhärtighet och hur man utvecklar denna egenskap hos sig själv Vad är ett examensarbete och exempel på examensarbeten för uppsatser Vad är gott (dess väsen) - förhållandet mellan gott och ont Vänlighet och grymhet - hur man skriver en avslutande uppsats (val av argument, ämnen och exempel på arbete) Vad är mänsklig karaktär - egenskaper, typer, typer och karaktärsstyrka Personifiering är konsten att väcka livlösa liv. 
Altruism – vad är det och är det lönsamt att vara altruist? Vad är sociala normer - deras typer och exempel från livet Aforismer är en skattkammare av mänsklig visdom Vad är medkänsla - fördelarna med att visa det i vardagen Humant - vad är det, vad är mänsklighet, vilka är humanister och vad är deras särdrag
Uppsats om ämnet: Vad är bra för mig?
Bra är gott som är ärligt och användbart, allt som plikten för en person, en medborgare, en familjefar kräver av oss.
Det är när vi gör något och inte kräver något i gengäld, det finns inget egenintresse. Vi kan flytta en äldre person över vägen, eller ge upp en plats inom transport, men det händer ytterst sällan. Goda människor har själva liten tro på att unga kan vara snälla. Unga tonåringar uppfostras inte längre som de brukade vara, och samhället blir grymt.
Vad är vänlighet? Vänlighet är det vackraste på jorden. Människor har glömt sitt jordiska syfte - att göra gott, att älska sin nästa som sig själv. De glömde att det fanns en universell moralisk regel: "Gör inte mot andra vad du inte önskar för dig själv." Vi återvänder för långsamt till förlorad andlighet. Du känner ofta en önskan att hämnas för en förolämpning eller behovet av att med en vänlig handling betala tillbaka för den uppmärksamhet som du har visat. I det första fallet håller försiktighet tillbaka, i det andra latheten. Men smaken av verklig vänlighet är fortfarande okänd. Nu kan inte alla hjälpa en person i knipa. Att hjälpa nära och kära var en gång en integrerad del av traditionen.
"En god människa är inte en som vet hur man gör gott, utan en som inte vet hur man gör ont," sade V. Klyuchevsky. För mig HJÄLPER godhet OM OM DET INTE HJÄLPER MÄNNISKOR.
Godhet är de känslor som orsakar glädje i hjärtat. Du måste lyssna på ditt hjärta.
För att vara snäll måste du behandla alla med kärlek, med glädje och bara se godhet i alla människor. Om det inte fungerar måste du lära dig det, försöka förbättra, om du såg något dåligt i någon, måste du hitta något som motiverar det för att i slutändan kunna behandla människor positivt.
Det finns också ett mycket effektivt sätt att hitta en väldigt snäll person och försöka imitera honom.
Jag har många vänner och de är alla väldigt bra mot mig.
Jag försöker vara snäll, för att vara snäll innebär för mig att vara på god fot med människor, ta hänsyn till andra och att kunna ge efter för dem. Men bara genom att jämföra motsatser kan man förstå vad gott är, så det finns inget gott utan ont.
Vänlighet är att medvetet utföra goda gärningar. Ett ljus förlorar ingenting om ett annat ljus tänds från det, men det låter andra ljus göra något bra.
Alla har sina egna motiv för vänlighet, vissa kan inte ignorera någon som lider, vissa bryr sig om utvärdering, den allmänna opinionen, vissa tänker på handlingens effekt, vissa bryr sig om att vänlighet når sin destination.
Att vara snäll är inte så lätt som det verkar, för vid varje steg om du säger ett oförskämt ord eller förolämpar någon med något, kan du förolämpa en person.
Om vi pratar allmänt om det goda, så är det bra det som världen vilar på, för om det inte fanns något gott så skulle det inte finnas någon fred på jorden, vänskap, glädje, vänner och allt som vi värdesätter.
god vänlighet