Rättspraxis i tvister om betalning av provisioner inom utlåningsområdet är till förmån för låntagaren. Ytterligare avgifter enligt ett låneavtal: när insamlingen är laglig och när den inte är det

Banker inkluderar ofta olika bankavgifter i låneavtal. Vissa av dem är olagliga, så du kan kräva tillbaka dina pengar. Låt oss berätta vad dessa provisioner är.

När du ingår ett låneavtal med en bank, kontrollera villkoren kring avgifter. Oftast är de olagliga. Banken har inte rätt att påföra dig avgifter för att ge ut ett lån, reservera medel, förlänga kontraktet, överväga en låneansökan och välja taxa. Artikeln innehåller exempel på anspråk som hjälper dig att få tillbaka pengar som redan spenderats.

Bankprovision för emission av lån

Bankerna sätter avgiften för att ge ut ett lån till ett fast belopp eller som en procentandel av lånebeloppet. Men för en sådan standardoperation har banken ingen rätt att kräva pengar som tilläggstjänst.

Om företaget redan har betalat en sådan provision kan du få tillbaka pengarna. För att göra detta, skicka en fordran till banken.

Självklart kan banken kräva förtida återbetalning av lånet. För att mildra konfliktsituationen, skriv i påståendet att du inte kommer att kräva ränta för användning av andra människors medel från banken (artikel 395, punkt 2 i artikel 1107 i den ryska federationens civillag). Endast provisionen i sig räcker.

Om banken inte håller med om kraven kan provisionen returneras genom domstolen (beslut av Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 20 mars 2014 nr VAS-2543/14).

Bankprovision för att reservera medel vid emission av lån

Banker ålägger jordbruksföretag en provision för att de reserverar pengar när de utfärdar ett konventionellt lån. Till exempel överförde banken lånebeloppet på en dag i två betalningar. Företaget fick ett konventionellt lån snarare än en kredit. Därför har banken inte rätt att kräva en provision (beslut av Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 19 mars 2014 nr VAS-2526/14).

Låt oss ge ett annat exempel. Banken ska utfärda lånet inom 60 dagar efter det att gården har skrivit på avtalet. Banken överförde lånebeloppet till bolaget i en engångsbetalning. Ett sådant avtal gäller inte heller en kreditgräns. Banken har ingen rätt att kräva provision för att reservera medel (beslut av skiljedomstolen i Volgadistriktet daterat den 25 augusti 2015 nr F06-20166/2013, nr F06-26965/2015). Du kan lämna tillbaka den.

Kreditramsavtalet förutsätter att banken sätter en gräns. Inom denna gräns ger banken ut pengar i omgångar på företagets begäran. I det här fallet är det inte möjligt att ifrågasätta provisionen för att öppna en kreditgräns ens genom domstolen (beslut från skiljedomstolen i West Siberian District daterade den 16 februari 2015 nr F04-15286/2015, Presidium of the Supreme Arbitration Ryska federationens domstol av den 12 mars 2013 nr 16242/12).

Bankavgifter för förlängning av lån

Ibland behöver en gård förlänga återbetalningstiden. I sådana situationer tar bankerna ut en avgift för att förlänga lånet.

Bankens samtycke till att ändra lånets återbetalningstid är inte en separat tjänst som skiljer sig från tillhandahållandet av ett lån. Faktum är att banken ger företaget möjlighet att använda lånet under en viss period. Men för detta betalar företaget ränta (beslut av skiljedomstolen i Uraldistriktet daterat den 22 september 2015 nr F09-6898/15). Liknande situation. Bolaget uppgav i rätten: genom att förlänga lånet ger banken inte företaget en separat tjänst. Domarna höll med om detta (beslut från den federala antimonopoltjänsten i Volga-Vyatka-distriktet daterad 23 januari 2014 i mål nr A82-4452/2013).

Men det finns också motsatta lösningar. Ibland är domare överens om att banken har rätt att kräva provision. När allt kommer omkring fastställer den återbetalningsvillkor för lån som är lämpliga för företaget (beslut från Moskvadistriktets skiljedomstol daterad 10 november 2014 nr F05-11088/2014).

Förlåna bankprovisioner

Banker kräver en avgift för att behandla en låneansökan eller välja taxa.

Övervägande av en låneansökan är en standardåtgärd från banken som är nödvändig för att uppfylla låneavtalet. Vi pratar inte om en tilläggstjänst. Detta betyder att det inte finns något att ta ut en provision för (klausul 4 i informationsbrevet från presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen daterad 13 september 2011 nr 147).

Samma logik gäller för tarifferna. Banken ger företaget möjlighet att välja taxa. Detta är inte en separat tjänst. Banken måste redan bestämma tariffen för genomförandet av låneavtalet (beslut av Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 19 november 2013 nr VAS-15985/13).

Låneförlängning är ett förfarande som ökar de villkor som fastställs i avtalet och kan innebära utfärdandet av en ny låneförpliktelse för att ersätta den gamla.

Själva roten av ordet "lång" i översättning från engelska betyder lång och betyder följaktligen en ökning av tidsramen för ersättning.

En förlängning är nödvändig när klienten har akuta problem med återbetalning av medel. Nuförtiden finns det många force majeure-förhållanden som kräver uppskov med skyldigheter.

I det här fallet gör banken eftergifter och erbjuder, för att inte förstöra sina kunders kredithistorik, ett alternativ - att förlänga kontraktet.

I en sådan situation kan ett nytt lån utfärdas, det gamla stängs och dess skuld överförs till det nuvarande lånet, vilket låntagaren i efterhand åtar sig att betala tillbaka enligt dokumenterade krav.

Förlängning och dess typer!

Idag använder många medborgare tjänster från banker och andra finansiella institutioner för att få olika typer av lån, inklusive billån och bolån.

Det finns situationer som till och med kräver lån för affärsutveckling.

De avgörande faktorerna vid mottagandet är:

• mängden månadsinkomster;
• betalningsstabilitet;
• tillgång till extra inkomst

Själva syftet med ett lån kan vara väldigt frestande, och önskan att äga en ny bil, lägenhet, dator eller telefon kan hindra dig från att nyktert och rationellt bedöma dina förmågor, som inte alltid stämmer överens med dina behov.

Det finns vardagliga situationer där allt är genomtänkt in i minsta detalj, men oförutsedda omständigheter träder i kraft i form av ett misslyckat företag, förseningar i löner från arbetsgivaren eller att företaget självt går i konkurs och det finns ingen sannolikhet för betalning inom den period som fastställts i avtalet.

Banken hjälper dig att komma ur en sådan obehaglig situation med värdighet och ger dig möjlighet att förlänga resten av den finansiella skulden.

Låneförlängning är en form av refinansiering som ger ett lån genom att lätta på trycket på kunden.

I grund och botten ger finansiella system förlängning av villkor och ger möjlighet att minska mängden månatliga betalningar. De ekonomiska problem som har uppstått bestämmer valet av typ av förlängning.

Det första alternativet ändrar återbetalningsplanerna, den sista betalningen bör inte gå utöver de etablerade avtalen.

Villkoren inom återbetalningstiden kan med andra ord ändras och gå framåt och det sista lånebeloppet måste betalas i tid. Den andra typen kan förlänga den sista giltighetstiden för avtalsavtal.

För att få en uppskjuten betalning är det nödvändigt att registrera avbetalningsplaner i dokumentationen i det inledande skedet. I det här fallet kommer en bankanställd att hjälpa till att stödja verksamheten med råd och handling.

Det finns situationer när låneförlängningen tillhandahålls av banken som standard, men man bör komma ihåg att förlängningar av betalningsvillkor endast används i undantagsfall och inte är permanenta. Tillhandahålls endast till de kategorier av klienter som befinner sig i en svår situation.

En regelbunden kund till organisationen, som skiljer sig från andra i sin samvetsgranna attityd och på ett adekvat sätt har uppfyllt tidigare kreditförpliktelser i form av sena betalningar, kan också räkna med ett sådant förfarande.

Om lånet i sig bekräftas av säkerhet och en förändring i riktning mot försämring av den ekonomiska situationen inte har inträffat, men villkoren helt enkelt inte är gynnsamma, hjälper banken gärna till att ändra villkoren till kundens fördel.

När du begär den här typen av tjänster, försök att förklara för bankanställda om det akuta behovet av en förlängning för att undvika avslag.

Alla finansinstitut är intresserade av att behålla sina låneportföljer på rätt nivå och, när de befinner sig i en situation mellan att välja mellan en gammal kund och att hitta nya, stannar de alltid vid det första alternativet och går för att ge en viss typ av ekonomiska eftergifter.

Att ge ut ett nytt lån till en nybliven kund är mycket dyrare än att förlänga ett lån. Att sträcka ut villkoren gör att banken kan få mer pengar genom att öka räntan.

Bankerna tjänar alltså mycket mer än de tjänade om de vägrade uppskov. Innan du ansöker om en överföring av avtalsförpliktelser föreslår vi att du korrekt bedömer din ekonomiska kapacitet, analyserar beloppen och deadlines och överväger alla möjliga alternativ.

Försök att inte glömma att om säkerheter ställs kan sena betalningar leda till att säkerheten blir bankens egendom.

Procedur!

Sammanfattningsvis föreskriver experter numret för att göra den obligatoriska betalningen, med förbehåll för månatlig återbetalning, och det finns situationer där den person som krediteras, på grund av rådande omständigheter, inte kan eller hinner hålla tidsfristen.

Orsakerna till sådana svårigheter kan vara betydande, till exempel uppsägning från arbetet, ändrade tidpunkter för löneutbetalningar på företaget eller problem i privat verksamhet.

Denna situation kan lösas genom att flytta betalningsvillkoren till något mer bekvämt för låntagaren. Om det här alternativet uppstår, bör låntagaren tänka på vilken typ som är mer bekväm.

När allt kommer omkring kan du bara ändra återbetalningsplanerna, och lämna den slutliga betalningen densamma eller ändra datumet för den senaste betalningen. Det är mer fördelaktigt för låntagaren och banken att ändra schemat, men finansiella företag går inte alltid med på det andra.

För att utföra ett sådant förfarande är det nödvändigt att fylla i ett prov av den erforderliga ansökan. Men du ska inte hoppas på överenskommelse direkt. Alla kunder kan inte räkna med en sådan överseende.

För det måste stödjas av övertygande argument och fakta. Många organisationer kan kräva ökat intresse på avbetalningsplanen för att utföra sådant arbete.

I många fall kan förlängning av lånet vara olönsamt och människor måste vägra och leta efter andra vägar ur den nuvarande situationen.

Men det finns andra villkor under vilka du säkert kan räkna med en minskning av provisionskostnaderna eller en fullständig frånvaro av provision.

Alla situationer beror endast på personliga förhandlingar mellan bankens medarbetare och kunden. Låntagaren behöver vara beredd på eventuella krav på ett ytterligare paket med dokumentation och om alla villkor är uppfyllda kommer banken att granska ansökan och ge ett svar.

Funktioner och villkor för förnyelse i Sberbank

Denna finansmagnat erbjuder förmånliga program för gäldenärer som på grund av rådande omständigheter inte kan betala tillbaka sitt lån i tid.

Om kunden förklaras insolvent kan Sberbank ordna en skuldsanering och dess resultat, beräknat för att faktiskt minska det månatliga betalningsbeloppet. Registrering av en förlängning ger en fullständig ändring av villkoren i det tidigare kontraktet.

Bankens mål i en sådan situation är:

• minskning av kostnader som kan uppstå när man går till domstol;
• säkerheten för låneportföljen och dess kvalitet;

Att förlänga återbetalningstiden är ett mycket lönsamt resultat för ett bankinstitut på grund av en ökad ränta för att använda ett långfristigt lån.

Låntagaren får också privilegier i form av att lösa situationen utan rättstvister, bevara medel för genomförandet av dem och ett positivt resultat avseende en obefläckad kredithistorik.

Om gäldenären anser att det är nödvändigt att formalisera omstruktureringen av medel, måste han kontakta Sberbank för att fylla i en ansökan om tillhandahållande av tjänster. Det ger en indikation på orsakerna som ledde till överträdelsen av återbetalningen.

Det skulle också vara en bra idé att fokusera på de faktiska återbetalningstiderna, med hänsyn till förändringar.

Överklagandet kommer sedan att granskas av kommissionen och tar inte mer än tio dagar. Inte bara ansökan, utan även dokument som bekräftar komplexa ekonomiska hinder kommer att bli föremål för bedömning.

Registreringsproceduren inkluderar även:

• anställnings historia;
• anställningsbekräftelse;
• inkomstbevis;
• intyg från sysselsättningsfonden (vid behov).

Möjligheten att öppna en förlängning beror på kommissionens beslut. Sberbank kan föreslå att godkänna ett undantag från böter och straff. Skapa en innovativ plan för återbetalning av medel, föreslå en försening av betalningen av låneorganet samtidigt som du behåller samma belopp av den konstanta betalningen.

Statistik visar att i de flesta fall fattas beslut till förmån för låntagare. Detta tyder på att uppskjutande av betalningar har positiva aspekter för bankinstitut och för kunder i allmänhet. Men skälet till att förlänga tidsfristerna måste vara mycket övertygande.

Sberbanks representanter måste vara 100 % säkra på sanningshalten i kundens ord. Med hänvisning till de positiva recensionerna från kundbasen kan vi säkert säga att ett sådant förfarande äger rum och är populärt. Ränteöverskottet märks inte på grund av den långa återbetalningstiden.

Lånförlängning är ett fantastiskt tillfälle att förlänga lånets återbetalningstid om det är livssvårigheter och dra nytta av omstruktureringen av bankskulder. Finansmagnater gör alla möjliga eftergifter till pålitliga betalare som inte gömmer sig för betalningar.

Var inte heller rädd för ytterligare krav angående en svår situation, som vid behov måste bevisas när du kontaktar banken.

Genom att uppfylla alla krav och villkor kan du räkna med hjälp och fortsätta återbetalningen, men med hänsyn till aktuella förändringar.

• Hur nya förtydliganden från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol påverkade rättspraxis för låneavtal
  
• För vilka transaktioner enligt låneavtalet har banken rätt att ta ut en provision?
  
• När blir ränta på tidig återbetalning laglig?
  

Rättspraxis i frågor om avgifter för att bevilja ett lån bildades på nivån för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen på rekordtid - på mindre än två år. De första fallen om lagligheten av att ställa banker till administrativt ansvar behandlades 2009–2010 1 .

Redan i september 2011 antog Ryska federationens högsta skiljedomstol två landmärkedokument: informationsbrev från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 13 september 2011 nr 146 ”Översyn av rättspraxis i vissa frågor relaterade till tillämpningen av administrativt ansvar på banker för brott mot lagstiftningen om skydd av konsumenträttigheter enligt granskning nr 146) och informationsbrev från presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen daterad den 13 september 2011 nr 147 "Översyn av rättsväsendet praxis för att lösa tvister relaterade till tillämpningen av bestämmelserna i Ryska federationens civillagstiftning om ett låneavtal” (nedan kallad översyn nr 147). Dessa dokument sammanfattade praxis att fastställa avgifter för att tillhandahålla kreditmedel.

Anledningen till att den högsta domstolen uppmärksammade kreditförhållanden var Rospotrebnadzors oförsonliga kamp med banker för att upprätta rättvisa avtalsvillkor, i synnerhet rätten att ta ut provisioner.

Med hänsyn till att Ryska federationens lag av 02/07/1992 nr 2300-1 "Om skydd av konsumenträttigheter" (nedan kallad lagen om skydd av konsumenträttigheter) 2 tillämpas på kreditförbindelser med medborgarnas deltagande är reglerna som förbjuder införandet av ytterligare tjänster strängare än med bestämmelserna i den ryska federationens civillag. Presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol löste, genom prismat av tvister mellan banker och Rospotrebnadzor under dess jurisdiktion, i huvudsak frågorna om tillämpning av bestämmelserna i den ryska federationens civillag och lagen om skydd av konsumenträttigheter inom området för kreditrelationer.

Det är uppenbart att denna ståndpunkt från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, som finns inom en enda rättslig ram, inte bör ignoreras av domstolar med allmän jurisdiktion.

Men om bilden är mer än tydligare hos konsumenterna, är frågan om att ta ut en avgift för ett lån i relationer med affärsverksamhet fortfarande intressant. Vilka låntagares betalningar kan bestridas inom ramen för affärsrelationer? I denna fråga finns det en viss praxis som utvecklats av skiljedomstolar, liksom förtydliganden från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, som finns i recension nr 147.

Provision för transaktioner enligt ett låneavtal kan erkännas som en otillbörlig berikning av banken

Som regel åtföljs tillhandahållandet av medel enligt ett låneavtal till en viss procent av ytterligare betalningar: avgifter för att behandla en ansökan, utfärda ett lån, upprätthålla ett lånekonto, bibehålla en kreditgräns, förtida återbetalning av lånet delvis och (eller) i sin helhet, etc. Lagen reglerar inte dessa relationer, och därför har en stabil praxis att ta ut provisioner utvecklats i bankmiljön på grund av avtalsfrihet (artikel 421 i den ryska federationens civillag).

Ett kreditinstitut vädjar vanligtvis till denna artikel i den ryska federationens civillag när de utmanar provisioner från låntagare.

Innan granskningen nr 147 antogs var rättspraxis när det gäller att utmana provisioner och andra betalningar till förmån för banker inte enhetlig. Vissa domstolar tillgodosåg låntagarnas krav, andra vägrade.

"Banken har rätt att få en separat ersättning (provision) tillsammans med ränta för att använda lånet om det är etablerat för tillhandahållande av oberoende tjänster till kunden. I andra fall bedömer rätten om de angivna provisionerna kan hänföras till avgiften för att använda lånet” (punkt 4 i översyn nr 147).

CITAT

I kraft av förklaringarna från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, förstås en oberoende tjänst som en sådan tjänst, vars tillhandahållande ger låntagaren en ytterligare egendomsförmån eller annan användbar effekt. Sådana tjänster kan inte vara standardåtgärder från ett kreditinstitut, utan vilka banken inte på ett korrekt sätt kan uppfylla de förpliktelser som åtagits i låneavtalet. Domstolen kom till sådana slutsatser baserat på bestämmelserna i artikel 779 i den ryska federationens civillag. Om provisionen inte är en oberoende tjänst är sådan bestämmelse i avtalet ogiltigt, och den debiterade provisionen är en orättvis vinst.

Det andra villkoret under vilket en bankprovision anses laglig är om skyldigheten att betala den är periodisk och beloppet bestäms som en procentandel av saldot av låntagarens skuld till banken på betalningsdagen. Som förklarats av Ryska federationens högsta skiljedomstol kommer en sådan provision att vara ett falskt villkor som täcker låneavgiftens belopp, men ett sådant villkor kan inte förklaras ogiltigt, eftersom lagen för det första inte förbjuder inkludering av sådana villkor i ett låneavtal och för det andra parterna de formulerade dem av egen fri vilja.

Genom de angivna kvalifikationerna kan du överväga de vanligaste provisionerna som finns inom bankpraxis.

Avgiften för att behandla en låneansökan är olaglig

En avgift för prövning av en låneansökan tas som regel ut av kreditinstitut för granskning av handlingar som låntagaren tillhandahåller för att bedöma dennes solvens samt bedöma säkerheter, borgensmännens solvens m.m.

I praktiken betalas en sådan provision i ett engångsbelopp. Det ekonomiska målet är uppenbart - det är att täcka bankens förväntade utgifter för att bedöma kreditriskerna med att tillhandahålla medel till en specifik låntagare. Betalningen av denna provision är dock inte villkorad av tillhandahållandet av några tjänster till låntagaren, som ett resultat av vilket låntagaren skulle kunna ha en oberoende fastighetsförmån. Under sådana förhållanden är det olagligt att ta ut en sådan provision, och de medel som banken tar emot är en orättvis berikning. Detta anges särskilt i punkt 4 i översyn nr 147.

Utgivning av lån ingår i låneavtalets föremål och kan inte betalas som en separat tjänst

I praktiken finns det även en sådan provision som provision för att ge ut ett lån. Denna betalning är också avsedd att minimera bankens kostnader (förluster) vid till exempel förtida återbetalning av lånet från låntagaren.

Före antagandet av granskning nr 147, erkändes insamlingen av denna provision från juridiska personer och entreprenörer av skiljedomstolar som acceptabel och inte strider mot bestämmelserna i artikel 421 i den ryska federationens civillag 3.

ÖVA

Ett låneavtal ingicks mellan banken och den enskilde företagaren, vars villkor föreskrev en avgift för tillhandahållande av lånet.

Företagaren gick till domstol och krävde att den betalda provisionen skulle återbetalas som ett belopp för orättvis vinst. Domstolen, som påpekade att den nuvarande lagstiftningen inte utesluter möjligheten att i låneavtalet inkludera villkor om uppbörd av provision för beviljande av ett lån, vägrade att tillgodose kraven 4 .

Samtidigt väcker lagligheten av att fastställa en avgift för att ge ut ett lån i ett låneavtal de allvarligaste tvivel, eftersom denna fråga relaterar till rättsgrunderna i princip. I och för sig kan fullgörandet av en förpliktelse (att lämna lån) som ett led i bankens fullgörande av ett låneavtal inte vara villkorat av ett motutlämnande av pengar från låntagaren, eftersom låntagaren har rätt att kräva att banken fullgör sina skyldighet 5 .

Utan att fördjupa sig i teorin om denna fråga förklarade presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol i punkt 4 i granskning nr 147 att provisionen för att utfärda ett lån inte skapar någon fördelaktig effekt för låntagaren och därför inte är det. en tjänst och kan returneras.

Denna ståndpunkt från högsta domstolen stöds redan av lägre domstolar 6, inklusive de där diametralt motsatt praxis ägde rum. Till exempel påpekade Federal Antimonopoly Service i Ural-distriktet i ett av fallen det olagliga i att ta ut en provision för att utfärda ett lån, eftersom en sådan bankverksamhet är standard och är en del av föremålet för låneavtalet 7 .

Det finns ingen enhetlig praxis för tvister om avgifter för öppnande av kreditlimiter och checkräkningskrediter

Den rättsliga karaktären av en annan typ av provision - för att öppna en kreditgräns och för att öppna en checkräkningskredit - kan övervägas tillsammans, eftersom utlåning enligt villkoren för en kreditram och utlåning till ett löpande konto (övertrassering) sker enligt allmänna principer .

Vid kvalificering av denna provision måste skiljedomstolen fastställa vilken självständig egendomsförmån som uppkommer för låntagaren. Till exempel råder det ingen tvekan om att avgiften för att behålla en kreditgräns har en positiv effekt för låntagaren – det här är möjligheten att när som helst använda kreditresurser. I sin tur garanterar banken tillhandahållandet av ett lån inom den fastställda gränsen, som lockar pengar också på betald basis. Lagligheten av att ta ut denna provision fastställdes också av presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol i punkt 4 i granskning nr 147, även om argumentet för detta var frekvensen för att samla in denna provision, som faktiskt utgör en del av låneavgiften. Och om problemet med avgiften för att bibehålla kreditgränsen i huvudsak är löst, så är inte allt så uppenbart med avgiften för att öppna en kreditgräns eller övertrassering.

Företagaren lämnade in en stämningsansökan för att ogiltigförklara villkoren i låneavtalet angående debitering av en provision för att öppna en kreditgräns. Genom att vägra att uppfylla kraven angav domstolen att banken inte är förbjuden att ta ut den angivna provisionen om ett sådant villkor fastställs i avtalet. När fallet överfördes till presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, uppgavs det att öppnandet av en kreditgräns är bankens ansvar och omfattas av föremålet för avtalet, vilket inte skapar en ytterligare fördel för låntagaren , och är därför inte en fristående tjänst som banken kan kräva betalning för 8 . Troligtvis kommer detta fall att lösas till förmån för låntagaren.

ÖVA

Företagaren lämnade in en stämningsansökan för att ogiltigförklara villkoren i låneavtalet angående debitering av en provision för att öppna en kreditgräns. Genom att vägra att uppfylla kraven angav domstolen att banken inte är förbjuden att ta ut den angivna provisionen om ett sådant villkor fastställs i avtalet. När fallet överfördes till presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, uppgavs det att öppnandet av en kreditgräns är bankens ansvar och omfattas av föremålet för avtalet, vilket inte skapar en ytterligare fördel för låntagaren , och är därför inte en fristående tjänst som banken kan kräva betalning för 8 . Troligtvis kommer detta fall att lösas till förmån för låntagaren.

Domstolar är benägna att inkludera alla bankkostnader i låneräntan

Den motsatta synpunkten finns också i litteraturen. Till exempel ger O. E. Orlova, enligt min mening, ett mycket intressant exempel angående övertrasseringsavgifter. I synnerhet är två alternativ för att sätta räntor möjliga: ränta på saldot av låneskulden (till exempel 14%) och "dela upp" avgiften - i en provision för att öppna en övertrassering och ränta på saldot av låneskulden ( 0,5 % respektive 13,5 %).

I det första fallet kommer kunden som regel att ta ett lån för det maximala beloppet, eftersom han inte betalar för det, och i det andra - för det belopp som låntagaren verkligen behöver. I det senare fallet kommer banken inte att behöva ådra sig förluster genom att vederlagsfritt upprätthålla likviditet för att säkerställa tillhandahållandet av ett lån när som helst i maximal utsträckning. Med tanke på det faktum att banken attraherar medel på avgiftsbasis är O. E. Orlova benägen att tro att det är lagligt att inrätta en provision för att öppna en checkräkningskredit 9 .

En sådan situation är faktiskt inte ovanlig och att ta ut en provision kan alltid motiveras ekonomiskt, eftersom pengar, precis som alla andra saker (varor), verk och tjänster, är föremål för medborgerliga rättigheter (artikel 128 i den ryska federationens civillagstiftning). ). Naturligtvis bildas priset på en produkt från kostnaderna för dess skapande, kostnaden för transport, försäkring, lagring och säljarens vinst. Detsamma gäller för lån.

Samtidigt går trenderna i utvecklingen av skiljeförfarande mot att begränsa användningen av provisioner till förmån för att inkludera kostnader och vinster för att tillhandahålla ett lån i den ränta som banken fastställt. Förmodligen av denna anledning begränsade Ryska federationens högsta skiljedomstol användningen av provisioner inom området för företagsutlåning till två fall: en sådan provision bör i huvudsak vara en belöning för ytterligare tjänster eller vara en strukturell del av intresset. ränta på lånet, vars en av kännetecknen är frekvensen av dess insamling.

Det var från dessa ställningstaganden som, efter antagandet av granskning nr 147, ett väsentligen liknande mål prövades av kammarrätten. Uppbörden av en provision för att öppna en kreditgräns förklarades olaglig av domstolen 10 . Men i ett annat fall fann skiljedomstolen att det var lagligt för banken att ta ut en provision för att förlänga lånet.

Skiljedomstolen angav att banken genom att ingå avtal om förlängning av återbetalningstiden vidtog åtgärder som skapade en fördelaktig effekt för låntagaren i form av att få tillgång till finansiering med uppskov med förpliktelsen i ett år. Under den förlängda låneperioden var banken skyldig att ge låntagaren ett lån med de insamlade medlen och därför utgör provisionen, till sin rättsliga karaktär, en avgift för att ge låntagaren möjlighet att erhålla lånemedel för en längre period.

Denna provision är avsedd att kompensera bankens utgifter i form av avgifter för lånade medel 11 .

SPECIALFALL

Avgiften för att upprätthålla ett lånekonto är laglig om det är en avgift för att använda lånet

Om låntagaren är en konsument ogiltigförklaras bestämmelsen om avgiften för att upprätthålla ett lånekonto, och de inbetalda pengarna ska återlämnas. Detta beror på det faktum att ett konto för redovisning av låneskulder öppnas i syfte att återspegla banklåntagarens skuld på utgivna lån och är en metod för redovisning av medel. Ett sådant konto är inte avsett för avvecklingstransaktioner; dess öppnande och underhåll är inte bankens ansvar gentemot låntagaren utan Rysslands centralbank. Att öppna ett lånekonto är därför inte en oberoende banktjänst 12.

I sin tur, när det gäller utlåning till juridiska personer och entreprenörer, är det begränsat att utmana denna provision. Som påpekats av chefen för privaträttsavdelningen vid Ryska federationens högsta skiljedomstol, R.S. Bevzenko, "om domstolen fastställer att provisionen betalas regelbundet, beräknas från skuldens saldo och, med hänsyn tagen till tillägget av räntor och provision, erhålls en viss rimlig andel av kostnaden för pengar på lånet, vilket äger rum på marknaden, bör uppbörden av en sådan provision erkännas som ett villkor för låneprocenten, och motsvarande villkor låtsas, vilket täcker villkoret om ränta” 13.

I detta avseende intog presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol en "pro-borgenär"-position, som medvetet uteslöt försök till missbruk av skrupelfria låntagare. Vi menar de fall då låntagaren, som ogiltigförklarar avgiften för att upprätthålla ett lånekonto i form av månatliga betalningar, i huvudsak erhåller lånemedel till en ränta som blir betydligt lägre än den marknadsmässiga. - Till exempel skickade den federala antimonopoltjänsten i Moskvadistriktet ärendet för en ny prövning på grund av behovet av att fastställa arten av de provisioner som banken tar ut av låntagaren, samt hur ofta de betalas 14 .

Lagligheten av provisionen för förtida återbetalning av lånet kommer att bero på villkoren i avtalet

Under 2011 gjordes ändringar i artiklarna 809 och 810 i den ryska federationens civillag, som justerade reglerna för tidig återbetalning av lån.

Lagstiftaren har gett medborgaren-konsumenten rätt till förtida återbetalning av lånebeloppet med 30 dagars uppsägningstid, om inte en kortare period fastställs i avtalet. En medborgare har rätt att utöva denna rätt, oavsett om avtalet ger rätt till förtida återbetalning av lånet eller inte.

Samtidigt innehåller lagen inte en liknande klausul i förhållande till juridiska personer. I denna del finns det en allmän regel, enligt vilken beloppet på ett lån som tillhandahålls med ränta kan återbetalas i förväg med långivarens samtycke (artikel 810 i Rysslands civillagstiftning). Med andra ord ska rätten till förtida återbetalning av lånet helt eller delvis anges i avtalet. I det här fallet uppstår två frågor: hur berättigade är bankens krav på att betala en provision för förtida återbetalning och om banken har rätt att kräva betalning av ränta före den dag då lånet skulle återbetalas.

Banken har inte rätt att ta ut en avgift för förtida återbetalning av lån om en sådan möjlighet anges i avtalet

När det gäller konsumentlåntagare påpekade presidiet för högsta skiljedomstolen i Ryska federationen det olagliga i att fastställa en avgift för förtida återbetalning av ett lån (klausul 12 i översyn nr 146), och därför kommer alla sådana betalningar att betraktas som som orättvis berikning av banken.

Rättspraxis i förhållande till juridiska personer går på en liknande väg. Om låntagaren, en juridisk person eller enskild företagare, har rätt till förtida återbetalning av lånet i låneavtalet, kan denna rätt utövas utan att betala några avgifter till banken 16 .

Ränteuppgången vid förtida återbetalning av lånet beror på hur samvetsgrann låntagaren uppfyller sina skyldigheter.

Begreppsmässiga förändringar, såväl på lagstiftningsnivå som på rättspraxisnivå, påverkade också begränsningen av bankernas rätt att kräva ersättning för utebliven vinst (bortfallen ränta) i samband med förtida återbetalning av lånebeloppet.

Det bör noteras att presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol gav förtydliganden om betalningen av ränta till banken baserat på två situationer: när låntagaren brutit mot sina skyldigheter och när låntagaren uppfyllde dem korrekt.

Så låntagaren uppfyllde sina skyldigheter vederbörligen och med rätten till förtida återbetalning av lånet återbetalade han det. Ränta i detta fall ska endast betalas för perioden från det att lånet utfärdades till dagen för dess fulla återbetalning, eftersom indrivningen av ränta för den period då lånebeloppet inte användes inte följer lagen (artikel 809 i Ryska federationens civillag).

Baserat på denna tolkning indikerade presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, när den sammanfattade rättspraxis, att en företagare har rätt att återbetala en del av den ränta som betalats som en del av livränta (klausul 5 i översyn nr 147). .

För närvarande återspeglas denna rättsliga ställning för presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol i den nya formuleringen av punkt 4 i artikel 809 i Ryska federationens civillagstiftning. Om låntagaren har brutit mot en förpliktelse eller förlorat säkerheten för lånet, uppbärs ränta med hänsyn till omständigheterna kring överträdelserna och förekomsten av förluster från långivaren.

Tidigare intog domstolar en ytterst kategorisk ställning vad gäller gäldenärer.

”I fall där, på grundval av paragraf 2 i art. 811, art. 813, punkt 2 i art. 814 i den ryska federationens civillagstiftning har långivaren rätt att kräva förtida återbetalning av lånebeloppet eller en del därav, tillsammans med den förfallna

ränta, ränta på det belopp som fastställts i avtalet (artikel 809 i den ryska federationens civillagstiftning) kan samlas in på begäran av långivaren fram till den dag då lånebeloppet i enlighet med avtalet skulle ha återbetalats" (klausul 16 i resolutionen från plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol nr 13, plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol nr 14 av den 8 oktober 1998 "Om praxis att tillämpa bestämmelserna i civillagen ryska federationen om ränta för användning av andras medel”).

Nu har ställningen för presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol angående låntagare mjuknat. Vid förtida indrivning av lånebeloppet av banken uppbärs räntan först den dag då lånebeloppet skulle ha betalats. Annars kan banken, som är en professionell marknadsaktör, placera dessa medel och få dubbla inkomster från att tillhandahålla samma summa pengar för användning (klausul 6 i översyn nr 147). Om låntagaren bryter mot sina skyldigheter vid förtida återbetalning av lånet, kan banken därför räkna med att ta ut ränta fram till den dag då lånet faktiskt återbetalas och dessutom på ränta i en månad, under vilken, efter att låntagaren har betalat tillbaka. skulden kan långivaren ådra sig förluster i samband med att de mottagna medlen inte placeras till den nya låntagaren.

Vid indrivning av förfallna räntor kommer domstolen att ta hänsyn till förändringar i låneräntorna, samt undersöka förlusterna för banken. Av detta följer att rättspraxis för närvarande går bort från positionen att samla in förlorade inkomster (bortfallna vinster) hos banken till en mer rättvis bedömning av kreditinstitutets förluster som uppstår vid tidig återvinning av lånebeloppet fr.o.m. låntagaren.

Således tyder de förklaringar som presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol lämnade i granskning nr 147 att skiljedomstolarna intar en mer konservativ ståndpunkt i frågan om lagligheten av att ta ut avgifter enligt ett låneavtal, vilket indirekt fastställer den enda, faktiskt avgift för att använda lånebeloppet - ränta - i strikt enlighet med bestämmelserna i artikel 809 i den ryska federationens civillag.

Sergey Anatolyevich Korolev, chef för den juridiska avdelningen för stöd av insolvensförfaranden (konkurs), Advokatfirman "Private Law" LLC (Moskva)

Behovet av ett enhetligt förhållningssätt från skiljedomstolarna till prövningen av tvister relaterade till ingående och fullgörande av kreditförpliktelser har uppstått i och med den kraftiga utvecklingen av konsument- och kommersiella lånemarknaden. Dess utveckling under de senaste åren har avslöjat förekomsten av viktiga frågor som inte är reglerade i lag. Sådana luckor utnyttjades ofta av skrupelfria parter - deltagare i lånetransaktioner.

Författaren drar den korrekta slutsatsen att antagandet av presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen av informationsbrev daterade den 13 september 2011 nr 146 "Översyn av rättspraxis i vissa frågor relaterade till tillämpningen av administrativt ansvar för banker för kränkning av lagstiftningen om skydd av konsumenträttigheter vid ingående av låneavtal” och nr 147 “Granska rättspraxis för att lösa tvister relaterade till tillämpningen av bestämmelserna i Ryska federationens civillag om ett låneavtal” (nedan - Recensioner) och de villkor som finns däri om betalning av provisioner är avsedda att säkerställa skyddet för låntagare, liksom det faktum att medborgarna, som den ekonomiskt svagare sidan av rättsförhållandena, behöver ett särskilt skydd för sina rättigheter.

En viktig roll i de antagna dokumenten upptas av bestämmelser som rör skyddet av låntagares intressen, som faktiskt inte har möjlighet att bestämma villkoren för lånetransaktioner som ingås med affärsbanker, och som tvingas acceptera ansvar som åläggs banker. Bestämmelserna i de granskade granskningarna syftar till att vidareutveckla landets ekonomiska marknad genom att låna ut till dess deltagare, etablera ekonomisk omsättning mellan ämnen i rättsliga relationer, samt att undertrycka övergrepp som begås av skrupelfria parter.

Ryska federationens högsta skiljedomstol har uppnått den så kallade intresseavvägningen. Det är att hoppas att en betydande del av dessa viktiga och icke lagreglerade frågor har lösts av högsta instans i dessa granskningar och att skiljedomstolar inte inom en snar framtid kommer att ställas inför dilemmat att välja de intressen som är föremål för till rättsligt skydd.

________________________________________________________

1. Resolutioner från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterade den 17 november 2009 nr 8274/09, daterad den 2 mars 2010 nr 7171/09.

2. Punkt 1 i resolutionen från Plenum för de väpnade styrkorna i Ryska federationen av den 29 september 1994 nr 7 "Om praxis hos domstolar som behandlar mål om skydd av konsumenträttigheter."

3. Resolutioner från den federala antimonopoltjänsten i Volga-Vyatka-distriktet daterade den 6 december 2010 i mål nr A43-26116/2009, West Siberian District daterat den 5 juli 2011 i mål nr A45-19196/2010.

4. Resolution från Uraldistriktets federala antimonopoltjänst daterad 15 augusti 2011 nr F09-4491/11

5. För mer information om förhållandet mellan "uppfyllelse av en skyldighet" och "uppfyllelse av en skyldighet", se: Sarbash S.V. Uppfyllelse av en avtalsförpliktelse. M.: Stadga, 2005. (1 kap. 4 §).

6. Beslut av den åttonde skiljedomsdomstolen daterat den 22 november 2011 i mål nr A81-1482/2011.

7. Beslut från den federala antimonopoltjänsten i Uraldistriktet daterad 20 oktober 2011 nr F09-6417/11 i mål nr A76-1847/11.

8. Beslut av Ryska federationens högsta skiljedomstol daterat den 8 december 2011 nr VAS-13567/11.

9. Orlova O.E. Paritet mellan låntagares och bankers intressen har återställts // Aktuella frågor om redovisning och beskattning. 2011. Nr 22.

10. Beslut av tjugonde skiljedomsdomstolen daterat den 24 november 2011 i mål nr A62-941/2011.

11. Femtonde skiljedomsrättens beslut av den 19 oktober 2011 nr 15AP-10321/2011, nr 15AP-10323/2011, nr 15AP-10328/2011.

12. Resolution från den federala antimonopoltjänsten i det östra sibiriska distriktet daterad 21 augusti 2008 nr A58-9193/07-F02-4002/08.

13. Bevzenko R.S. Tvister kring lån // Företagsjurist. 2011. Nr 11. S. 62.

14. Resolution från den federala antimonopoltjänsten i Moskvadistriktet daterad 30 augusti 2011 nr KG-A41/8931-11 i mål nr A41-21860/10.

15. Federal lag av den 19 oktober 2011 nr 284-FZ "Om ändringar av artiklarna 809 och 810 i del 2 av den ryska federationens civillagstiftning."

GRATIS WEBINAR "Aktuella juridiska frågor i byggbranschen"

Idag möter nästan alla mikrofinansorganisationer sina kunder halvvägs och erbjuder dem att skjuta upp betalningsdatumet för att kunna betala tillbaka skulden i en bekvämare takt. I det här fallet fortsätter räntan på lånet att löpa under hela denna tid, även om lånet var räntefritt.

Det finns andra knep som många ofta inte uppmärksammar alls. För att undvika dem måste du först noggrant läsa avtalet. Dessutom, istället för förlängning, kan du helt enkelt låna pengar från en annan mikrofinansieringsorganisation till förmånligare villkor och använda dem för att betala av den gamla skulden.

3 vanliga knep när du förnyar ett kontrakt

Själva förlängningstjänsten är ett normalt erbjudande, som ofta observeras inte bara i utan även i banker. Men i praktiken kan du faktiskt stöta på flera knep som används av MFO:er, vilket kan bli en obehaglig överraskning.

Räntehöjning

Strängt taget är en sådan möjlighet förbjuden enligt federal lag 353 "Om konsumentlån". En bank eller mikrofinansieringsorganisation kan inte höja kursen utan att inhämta samtycke från kunden, som naturligtvis inte kommer att underteckna ett sådant avtal. Samtidigt kan ett kreditinstitut sänka räntan, men sådana fall inträffar praktiskt taget aldrig.

Även om kunden står inför en förändring i kursen har han rätt att kontakta centralbankens representationskontor, som är tillsynsmyndighet för mverksamhet. Du kan också försvara din ståndpunkt i domstol. Du bör dock i alla fall inte gå med på en ökning av räntebetalningarna – en sådan åtgärd är definitivt olaglig. De flesta MFI vill inte ha problem och tar aldrig till dem.

Förlängning av räntefria lån

Idag erbjuder flera dussin mikrofinansorganisationer att få en liten summa pengar. Om de betalar tillbaka lånet i tid debiteras ingen ränta alls. Men i händelse av överträdelse av villkoren börjar dagskursen att ackumuleras på saldot av skulden, som under det vanliga programmet. Vanligtvis är det 1,5%-2% per dag.

Ofta läser kunder helt enkelt inte kontraktet noggrant eller studerar det inte alls. De tror att om det tillhandahålls utan ränta, kommer förlängningen också att vara gratis. Det finns dock inga liknande erbjudanden på marknaden idag.

Ytterligare förnyelseavgift

Vissa MFO:er betraktar förnyelse som en tilläggstjänst som du måste betala ett visst belopp för. En engångsavgift tas ut som gör det möjligt att skjuta upp betalningen i 10-15 dagar eller i en månad eller ibland mer. Dessutom fortsätter räntan att löpa på skuldbeloppet enligt tidigare accepterad dagskurs. Som ett resultat betalar kunden faktiskt för mycket ett betydande belopp.

Ur juridisk synvinkel är sådana handlingar inte olagliga (förutsatt att de från början återspeglades i kontraktet). Undantag kan anses vara de fall då avgiften för tjänsten är otillräckligt hög. I det här fallet kan låntagaren gå till domstol för att erkänna transaktionen som förslavande och med våld säga upp avtalet.

I andra fall skulle det vara orättvist att kalla MFO:s handlingar för trick. Om kunden själv inte har läst villkoren i kontraktet ligger ansvaret enbart på denne. Slutsatsen från allt detta är enkel: innan du undertecknar ett dokument måste du noggrant studera det. Detta kan göras på kontoret eller på hemsidan. Då kommer du att kunna undvika många obehagliga situationer.

Hur man ansöker om förlängning: steg-för-steg-instruktioner

Först och främst måste låntagaren försäkra sig om att en sådan möjlighet verkligen finns. Nästan alltid är mikrofinansorganisationer redo att förlänga kontraktet om så bara för att de kommer att få ännu fler räntebetalningar. Detta innebär att de kommer att ha ytterligare vinst.

Det finns dock också sällsynta fall då en förlängning inte föreskrivs i avtalet. Resultatet är att den ouppmärksamma låntagaren till en början "trodde" att han kunde skjuta upp betalningsdagen när som helst, men senare visade det sig att så inte var fallet. Som ett resultat förstör han sin relation med mikrofinansorganisationen, och viktigast av allt, förvärrar hans kredithistorik.

Det andra steget är att noggrant studera förnyelseproceduren. Oftast görs det inte bara så, utan genom att teckna ett tilläggsavtal till huvudavtalet. Dessutom innebär förlängning ofta att göra en liten betalning: kunden måste betala åtminstone den ackumulerade räntan (ofta även en del av skulden).

Den ytterligare sekvensen av åtgärder är som följer.

• Låntagaren ser till att han kan förnya kontraktet och bestämmer det exakta beloppet som ska betalas nästa återbetalningsdatum.
• Kunden beräknar också det totala återbetalningsbeloppet som ett resultat av förlängningen och bestämmer hur fördelaktigt detta alternativ är för honom (kanske är det bättre att helt enkelt få ett nytt lån från en annan mikrofinansorganisation och betala tillbaka det gamla).
• Sedan kontaktar låntagaren kontoret och skriver på ett tilläggsavtal till kontraktet.

Vissa MFO:er fungerar endast på distans, d.v.s. på hemsidan och via telefon. Därefter skickas ansökan om förlängning online, via ditt personliga konto. I alla fall är det bättre att göra detta i förväg (1-2 dagar i förväg) för att inte hamna i en obehaglig situation.

Är förlängning fördelaktigt för låntagaren: 5 fördelar

Om låntagaren inte har det erforderliga beloppet på den utsedda betalningsdagen, har han i huvudsak bara två alternativ:

1. Låna pengar från vänner eller annan mikrofinansorganisation för att helt kunna betala tillbaka den gamla skulden.
2. Förläng avtalet genom att skjuta upp betalningsdagen. I det här fallet måste alla åtgärder från klienten helt överensstämma med dokumentet.

I praktiken innebär det att låntagaren måste meddela MFO i förväg (till exempel 1-2 dagar i förväg) att han inte kan betala skulden den dagen och upprätta ett motsvarande utlåtande eller teckna ett tilläggsavtal till det tidigare utförda avtalet . Detta kan göras antingen på företagets kontor eller per telefon (beroende på reglerna för MFO).

Det är dock viktigt att förstå att möjligheten till utebliven återbetalning eller andra brott mot avtalet bör uteslutas helt och hållet. Av flera skäl är det mer lönsamt att förlänga kontraktet än att bara försena det.

Sanktioner och överbetalningar

Den mest uppenbara fördelen är att det inte finns något behov av att betala för mycket straff, räntor, straffavgifter etc. De beräknas ofta på ett komplext sätt, d.v.s. Försening innebär både engångsstraff och dagspåföljder.

Dessutom fortsätter ränta att löpa på det skyldiga beloppet enligt normal ränta. Som ett resultat kan låntagaren betala tillbaka ett belopp som överstiger den ursprungliga skulden flera gånger.

Kredithistorik

Kunden behåller fullt ut sin status som en pålitlig låntagare, vilket har en positiv effekt inte bara på hans kredithistorik. Detta gäller särskilt för dem vars rykte i bankernas och mikrofinansorganisationernas ögon redan har skadats något. Det är viktigt att använda varje chans att återställa den.

Relationer med MFO:er

Goda relationer upprätthålls med mikrofinansorganisationen. Praxis visar att med en snabb avkastning av medel (även med hänsyn till senareläggningen av betalningsdatumet) under det andra och efterföljande samtalet, kan låntagaren räkna med inte bara ett större belopp utan också med en lägre procentandel.

Samlare

Frånvaron av förseningar garanterar också att inte kommer att betala tillbaka skulden till samlare. Därför kan en person fortsätta att leva en normal livsstil, inte delta i obehagliga telefonsamtal etc.

Nya förutsättningar

Att förlänga ett kontrakt kan vara en bekväm lösning i de fall en person verkligen har oförutsedda omständigheter. Vid förlängning skjuts betalningsdatumet upp (den månatliga/veckovisa betalningen reduceras ofta), tack vare vilken låntagaren kan återgå till den vanliga rytmen och som ett resultat framgångsrikt återbetala skulden.

Refinansiering eller förlängning?

Förlängningen kan dock visa sig vara mindre lönsam än. Uppenbarligen är det i minst två fall bättre för låntagaren att få ett nytt lån än att förnya det gamla.

1. Om ett nytt lån kan erhållas till 0 % är detta den mest lönsamma lösningen. Men vanligtvis i sådana fall tillhandahåller ett litet belopp (5-15 tusen rubel) och under en kort tid (5-14 dagar, mindre ofta upp till 1 månad).
2. Om ett nytt lån kan erhållas till låg ränta. Till exempel utfärdades det ursprungliga lånet till 2,1% per dag, och ett nytt kan erhållas till 1,85% - även utan att göra beräkningar är det helt klart att det här alternativet är mycket bättre.

Men refinansiering har också sina nackdelar. Det är inte relaterat till själva proceduren, utan till klienten. Faktum är att inte alla kan godkänna ett nytt lån mot en gammal mikrofinansorganisation.

Huvudkravet är en ganska bra kredithistorik och officiell inkomst. Vissa av dessa villkor är dock frivilliga, eftersom reglerna för att få lån varierar mycket beroende på det specifika företaget.

Förlängning av kontraktet som sådant kan således inte betraktas som ett knep av MFO. Förlängningsvillkoret ska skrivas ner i kontraktet, vilket beställaren ska läsa minst en gång. Bolaget har rätt att ta ut en viss avgift för omläggning av betalningsdatum. Men det visar sig i alla fall vara mindre än mängden böter eller straff som är förknippade med eventuella förseningar.

Kommersiella organisationers särdrag diskuteras i kapitel. 42 i Ryska federationens civillagstiftning. Dessutom gäller i förhållande till låneavtalet de regler som fastställts för låneavtalet. Dessutom gäller reglerna i 1 kap. för tjänster som tillhandahålls enligt låneavtal (kreditavtal). 39 "Betalt tillhandahållande av tjänster" i den ryska federationens civillag (artiklarna 779 - 783).
Med stöd av punkt 1 i art. 819 i den ryska federationens civillag, åtar sig en bank eller annan kreditorganisation (långivare) att tillhandahålla medel (lån) till låntagaren i det belopp och på de villkor som anges i avtalet, och låntagaren åtar sig att återbetala beloppet på mottagna pengar och på dem. I punkt 1 i art. 809 i den ryska federationens civillag säger: långivaren har rätt att få ränta från låntagaren på lånebeloppet i det belopp och på det sätt som anges i avtalet. Undantaget gäller situationer där annat följer av lag eller låneavtalet. Sålunda, enligt ett låneavtal, tillhandahåller långivaren medel, för vilka låntagaren betalar honom ränta (detta är låneavgiften). Räntor på lån och (eller) förfarandet för att fastställa dem, provisionsavgifter för transaktioner fastställs av kreditinstitutet genom överenskommelse med kunder, om inte annat föreskrivs i federal lag (artikel 29 i den federala lagen av den 2 december 1990 N 395- 1 "Om banker och bankverksamhet").
Man bör komma ihåg att de belopp som låntagaren betalar till långivaren måste användas för att betala för de specifika tjänster som tillhandahålls. Detta följer av den allmänna regeln om avtal om tillhandahållande av tjänster mot ersättning. Enligt ett sådant avtal åtar sig entreprenören, på uppdrag av kunden, att tillhandahålla tjänster (utföra vissa åtgärder eller utföra vissa aktiviteter), och kunden åtar sig att betala för dessa tjänster (klausul 1 i artikel 779 i civillagen). Den ryska federationen). Det är därför presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol, i punkt 4 i informationsbrev nr 147 daterat den 13 september 2011, gav klartecken för att banken ska få en separat ersättning (provision) tillsammans med ränta för att använda lånet, endast om det är etablerat för tillhandahållande av en oberoende tjänst till kunden. Bevis på tillhandahållandet av en tilläggstjänst av banken är i synnerhet närvaron av motsvarande utgifter. I andra fall ska rätten bedöma om de angivna provisionerna kan hänföras till avgiften för att använda lånet. Om inte är det olagligt att ta ut ytterligare avgifter (provisioner).
Så räntan som låneavgift är ett universellt medel som optimerar hela processen att flytta pengar från banken till låntagaren och från låntagaren till banken, därför utesluter användningen av andra former för att bestämma låneavgiften. Samtidigt har banken rätt att fastställa provisionsavgifter för oberoende tjänster som tillhandahålls kunden.
Låt oss titta på specifika exempel från skiljeförfarande i vilka fall bankernas åtgärder för att ta ut ytterligare provisioner är lagliga och i vilka de inte är det.

Kommission för emission, service och underhåll av ett lån

Du kan lugnt gå till domstol med ett krav på återbetalning av avgiften för att utfärda ett lån, samt avgiften för service och stöd för låneavtalet, eftersom beslut i de flesta fall fattas till förmån för låntagarna. Till exempel, i ärende nr A17-5880/2012, övervägt av domarna i Federal Antimonopoly Service of the Eastern Military District, ansåg låntagaren att villkoren för ytterligare avtal om betalning till banken av en provision på ett belopp av 0,5 % av lånebeloppet för emission av lån och en månatlig provision på 0,07 % av beloppet av emissionsgränsen till stöd för låneavtalet är obetydlig. Låntagarens krav uppfylldes med hänsyn till följande omständigheter (Resolution daterat den 29 juli 2013).
Debitering av merkostnader från låntagaren för att skaffa medel vid utfärdande av lån på olika sätt och vid service av det föreskrivs inte i banklagstiftningen. Bankens åtgärder för att ge ut ett lån och stödja låneavtalet är standard för den här typen av transaktioner; utan dem skulle banken inte kunna ingå och genomföra motsvarande låneavtal. Banken har inte lagt fram bevis för att emissionen av ett lån och dess stöd i detta fall är oberoende tjänster som skapar någon ytterligare fördel eller annan användbar effekt för låntagaren. Dessutom tas avgiften för att upprätthålla ett låneavtal inte på saldot av låntagarens skuld till banken på betalningsdagen, utan på hela lånebeloppet, vilket motsäger arten av avgiften för att använda lånet. , så det kan inte hänföras till låneavgiften.
I AS PO:s resolution av den 26 augusti 2014 i mål nr A12-32796/2013 uppstod tvivel angående lagligheten av att fastställa en månadsavgift för service och underhåll av ett lån som uppgick till 0,5 % av lånebeloppet. Skiljemännen betonade: för att lösa tvisten är det nödvändigt att fastställa arten av de avgifter som banken tar ut av låntagaren. Fastställandet i ett låneavtal av ytterligare avgifter för bankens åtgärder som omfattas av föremålet för detta avtal fungerar i huvudsak som en dubbel betalning för lånet: för det första i form av ränta på lånet, och för det andra i form av både fasta penningbelopp och procentbeloppsberäkning för bankens agerande vid tillhandahållande, service och återbetalning av lånet, vilket ska beaktas vid beräkning av räntesatsen. Provisionsbeloppet i fråga bestäms inte som en procentandel av saldot av låntagarens skuld till banken på betalningsdagen, utan representerar ett fast månatligt belopp, därför finns det ingen anledning att erkänna villkoret att ta ut en provision som ett låtsasskick som döljer en avgift för att använda lånet. Betalningsfrekvensen i sig indikerar inte karaktären av denna provision som en avgift. I detta avseende är låneavtalets bestämmelse om att ta ut en avgift för service och underhåll av lånet ogiltigt på grund av dess ogiltighet.
Olagligheten hos banker som tar ut den kommenterade provisionen har visats av resultatet av andra rättsfall.

Skiljedomstol	Detaljer om resolutionen
	daterad 23 oktober 2014 i mål nr A33-22765/2013
	daterad 22 oktober 2014 i mål nr A33-22769/2013
	daterad 22 oktober 2014 i mål nr A33-1729/2014
	daterad 2014-03-02 i mål nr A19-4947/2013
	daterad 2014-10-08 i mål nr A27-834/2014
	daterad 29 april 2013 i mål nr A27-13189/2011
	daterad 28 februari 2013 i mål nr A27-12139/2012
	daterad 2014-10-16 N Ф05-11257/14
	daterad 2014-10-14 N F05-11581/2014
	daterad 2014-08-14 N Ф05-8291/2014
	daterad 15 oktober 2014 i mål nr A57-17640/2013
	daterad 24 juli 2014 i mål nr A65-14750/2013
	daterad 14 juli 2014 i mål nr A57-23626/2012

Service- och underhållsavgifter som låneavgifter

Enligt presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol (resolution av den 15 oktober 2013 N 6560/13) kan en extra månatlig provision "täcka" räntevillkoret för att använda ett lån även om dess storlek bestäms som en periodisk betalning som inte beror på saldot av låneskulden . Att dela upp betalningar för att använda ett lån i en underhållsavgift och räntebetalningar kan skapa illusionen av en lägre månadsränta för att använda ett lån och vilseleda låntagaren angående lånets ekonomiska attraktivitet. I den mening som avses i punkt 1 i art. 178 i den ryska federationens civillagstiftning kan denna transaktion, om det finns lämpliga bevis, av domstolen kvalificeras som begått under påverkan av en missuppfattning.
I det specifika fallet som övervägs av de högre skiljemännen, i låneavtalet fastställs underhållsavgiften i samma avsnitt som räntan för att använda lånet, i betalningsplanen anges avgiften i den intilliggande kolumnen med ränta. Villkoret för att betala provisionen är inte skrivet med mindre text och det finns inte heller några andra tecken som skulle kunna tyda på att bolaget har blivit vilseledd beträffande sin skyldighet att betala provisionen. I detta avseende vägrade skiljedomstolarna med rätta att tillgodose kravet att ogiltigförklara villkoren i avtalet om indrivning av ytterligare provision.
Avsaknaden av bevis för vilseledande av låntagaren angående skyldigheten att betala en månatlig provision för service och underhåll av lånet och dess karaktär innebär således att domarna inte har någon anledning att ogiltigförklara villkoren i avtalet om betalning av provisionen. Med andra ord är avgiften för service och underhåll av ett lån en avgift som betalas periodiskt för att använda lånet, så den är inte återbetalningsbar. Exempel på ett sådant resultat av rättegången är AS UO:s resolutioner daterade den 31 oktober 2014 N F09-7220/14, daterad den 14 augusti 2014 N F09-4853/14, FAS UO daterad den 2 juni 2014 N F09-3111 /14, daterad 22 maj 2014 N F09 -7119/13.

Provision för emission av lån enligt ett avtal om öppnande av en kreditgräns

Resolutionen från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol av den 12 mars 2013 N 16242/12 utgjorde en rättslig ståndpunkt om möjligheten för ett kreditinstitut att ta ut en avgift för att ge ut ett lån enligt ett avtal om att öppna en kreditgräns som ersättning för att kreditinstitutet ådrar sig finansiella kostnader om förekomsten av sådana finansiella kostnader kan bevisas.
Till skillnad från ett vanligt låneavtal förutsätter ett avtal om att öppna en kreditram låntagarens rätt att inom en viss tid få medel från långivaren till det belopp och på det sätt som parterna kommit överens om. Följaktligen ingås avtalet om att öppna en kreditgräns under särskilda ekonomiska förhållanden och har sina egna juridiska egenskaper.
Det kontroversiella låneavtalet föreskrev utfärdande av ett lån inom skuldgränsen i separata trancher, det vill säga låntagaren hade rätt att få ett lån inom den föreskrivna perioden, inte fullt belopp inom skuldgränsen och på hans första begäran. Sådana funktioner för att ge ut ett lån kan leda till att banken ådrar sig kostnader för att reservera ett specifikt belopp för att tillgodose framtida ansökningar från låntagaren enligt avtalet om att öppna en kreditgräns.
Om det framläggs bevis för att ha ådragit sig finansiella kostnader när låntagaren ges möjlighet att inom en viss tid och till ett visst belopp i framtiden erhålla medel inom ramen för det ingångna avtalet om öppnande av kredit kan lämplig ersättning lämnas. för av parterna i det angivna avtalet.
Det finns exempel när utgången av ett ärende avgjordes till förmån för banker, eftersom de gav bevis på ekonomiska förluster. I resolutionen från den federala antimonopoltjänsten i Moskva av den 05/07/2014 N F05-4016/14 uppstod således en tvist angående låneemissionsavgiften, som betalas före dagen för låneemissionen till ett belopp av 0,4 % av emissionsgränsbeloppet. Det återstående provisionsbeloppet betalas månadsvis inom två månader efter utfärdandet av den första tranchen med 0,3 % av emissionsgränsbeloppet på dagen för nästa betalning för att återbetala låneskulden. Vid fastställandet av denna provisions karaktär utgick domarna från det faktum att låntagaren försetts med en speciell typ av lån - en kreditlinje med en emissionsgräns, inom vilken käranden, utöver lånetjänsten, får ytterligare fördelaktig effekt. Med hänsyn till detaljerna i avtalet om att öppna en kreditgräns, ges låntagaren rätten att när som helst få exakt det lånebelopp han begärt, och betalar endast ränta på det, och inte för hela lånegränsen, vilket också är en ytterligare förmån för låntagaren. Banken bekräftade att den bär den ekonomiska bördan när den tillhandahåller ett lån i separata trancher under kreditgränsen. Det finns liknande slutsatser i andra resolutioner.
I rättspraxis finns det också fall där banker inte har kunnat bevisa att de ådragit sig relevanta utgifter. Exempel - Resolution av AS MO daterad 18 september 2014 N F05-10273/2014. I låneavtalet fastställdes låntagarens skyldighet att betala en avgift för att ge ut ett lån till ett belopp av 1 % och 1,5 % av det mottagna tranchbeloppet, vilket inkluderar en avgift för att täcka kostnaderna för att föra register och kontrollera statusen för låntagarens skuld, de säkerheter som ställs, tillhandahållandet av ett lån och andra utgifter burk. Skiljemännen påpekade att parterna inte var överens om villkoret för provisionen för att reservera medel och att svaranden (banken) inte lämnade bevis för de faktiska utgifterna för tillhandahållande av en kreditgräns och inte för att locka medel till fullgöra skyldigheter gentemot käranden. I detta avseende finns det ingen anledning att betrakta omständigheterna för att reservera medel och ådra sig merkostnader som existerande och föremål för ersättning på bekostnad av den omtvistade provisionen.
Ett annat fall är resolutionen från den federala antimonopoltjänsten i Moskvaregionen daterad 10 juli 2014 N F05-6935/2014. Låneavtalet föreskriver en omfattande avgift för att ge ut ett lån, som inkluderar en avgift för att täcka kostnaderna för att föra register och kontrollera statusen för låntagarens skuld, de ställda säkerheterna, tillhandahållandet av ett lån och andra utgifter för banken, som betalas i lika delar varje månad på vissa datum. Banken lämnade inte bevis för att bära den ekonomiska bördan av att upprätthålla kreditgränsen för käranden (och det kunde inte ha funnits några, med tanke på engångsutgivningen av hela lånebeloppet). I det här fallet inrättade svaranden en provision för bankens standardåtgärder, utan vilken låneavtalet inte kunde genomföras, och inte för att tillhandahålla en oberoende tjänst till kunden.
I ärende nr A40-167811/2012 förklarades det olagligt att ta ut en provision för att reservera kreditmedel under den period då kreditmedel är tillgängliga till ett belopp av 0,5 % per år, upplupet på skillnaden mellan kreditgränsens belopp. och mängden lån som faktiskt tillhandahållits. Det visade sig att medlen i form av ett lån emitterades av banken vid ett tillfälle, och inte i separata omgångar. Följaktligen kunde banken inte ådra sig kostnader för att reservera ett specifikt belopp för att tillgodose framtida ansökningar från låntagaren enligt detta avtal (Resolution från den federala antimonopoltjänsten i Moskvaregionen daterad 2014-07-05 N F05-3812/14).

Provision för att öppna en kreditgräns

Domarna stöder inte införandet i avtalet av ett villkor om betalning av en engångsavgift för att öppna en kreditgräns (trots allt, utan att öppna en kreditgräns, är det omöjligt att uppfylla låneförpliktelsen). Således ansåg företagaren att banken orättvist hade berikat sig på hans bekostnad, eftersom han i låneavtalen inkluderade ett villkor om betalning av en provision för att öppna en kreditgräns på 30 000 rubel. Skiljemännen tillfredsställde företagarens krav.
För att förstå om en extra avgift tas ut för tillhandahållande av en specifik tjänst måste man utgå från att kunden kan vägra tillhandahålla en oberoende banktjänst och detta kommer inte att medföra några rättsliga konsekvenser för det låneavtal som parterna ingått. Bankens åtgärder för att ge ut ett lån och stödja låneavtalet är dock standard för denna typ av transaktion, utan vilken banken inte skulle kunna ingå och genomföra motsvarande låneavtal. Banken har inte lagt fram bevis för att emissionen av ett lån och dess stöd är oberoende tjänster som skapar någon ytterligare fördel eller annan användbar effekt för låntagaren. Dessutom har banken inte bevisat att den ådragit sig kostnader och förluster till följd av öppnande av kreditlimiter. Därför förklarades det olagligt att ta ut en provision för att öppna kreditgränser (Resolution från Federal Antimonopoly Service of the Eastern Military District daterad 4 juni 2014 i mål nr A29-1870/2013).
Ett liknande mål är nr A43-33539/2012, prövat av domstolen i samma distrikt. I det här fallet var provisionen för att öppna en kreditgräns 0,5 % av skuldgränsen och betalades av låntagaren i ett engångsbelopp innan den första tranchen utfärdades. Provisionen för att öppna en kreditgräns tillhandahålls för standardåtgärder, utan vilka banken inte skulle kunna ingå och genomföra låneavtalet. Dessutom har banken inte bevisat den ekonomiska bördan, eventuella utgifter och förluster i samband med tillhandahållandet av ett lån i form av att öppna en kredit. Därför måste det belopp som betalats av låntagaren återbetalas med upplupen ränta för användning av någon annans pengar (Resolution daterat den 25 april 2014).
Uppbörden av en engångsavgift för att öppna en kreditgräns befanns också vara olaglig utifrån resultatet av behandlingen av andra ärenden.

Avgift för förlängning av låneavtal

Domarna är oense om huruvida en bank kan ta ut en extra avgift för att förlänga ett låneavtal.
Vid övervägande av ärende nr A82-4452/2013 förklarades insamlingen av den kommenterade kommissionen av domarna i Federal Antimonopoly Service of the Eastern Military District olaglig (villkoret i avtalet om betalning av en engångsprovision för förlängning av lånet med 1 % av det förlängda lånebeloppet är ogiltigt). Avtalets ogiltighet beror inte på nödvändigheten eller valfriheten i lagbestämmelserna om låneavtalet, utan på bankens underlåtenhet att bevisa att företaget har erhållit någon särskild egendomsförmån som inte har samband med låneavtalet som ingåtts av den parter, eller annan gynnsam verkan av förlängning av avtalet, för vilken en omtvistad provision har inrättats (Resolution daterat den 23 januari 2014). Samma ståndpunkt presenteras i resolutionen från FAS UO daterad den 24 december 2013 N F09-13550/13.
Tidigare bedömde domare i Ryska federationens federala antimonopoltjänst möjligheten, med långivarens samtycke, av förtida återbetalning av lånet som en fastighetsförmån för låntagaren i form av att spara pengar som skulle betalas vid återbetalning av lånet inom den tid som avtalet föreskriver. Därför motsäger bankens debitering av en provision för förtida återbetalning av lånet inte den tidigare nämnda punkten 4 i informationsbrevet från presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen nr 147 och art. 421 i den ryska federationens civillag om avtalsfrihet (Resolution av den 15 januari 2013 i mål nr A79-6813/2012, lämnad oförändrad genom resolutionen från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol av den 22 oktober, 2013 nr 6764/13).
Domarna i AS MO ansåg också att en förlängning av återbetalningstiden för lånet på låntagarens begäran är en oberoende tjänst från banken, vilket skapar en ytterligare fördel för låntagaren (Resolution daterad den 14 oktober 2014 N F05-10406/14).
Men när man förlänger löptiden för ett låneavtal, åtföljd av en höjning av räntan på lånet, är det olagligt att ta ut en extra avgift för förlängning av låneavtalet (Resolution av AS UO daterad 31 oktober 2014 N F09-7194 /14). Bankens åtgärder för att förlänga återbetalningstiden för lånet skapade inte direkt för låntagaren någon egendomsfördel som inte var relaterad till det ingångna avtalet. Banken har inte lagt fram bevis för att om avtalet inte förlängdes skulle bötesbeloppet för försenad betalning av skulden vara betydligt större än låneavgiften vid den nya höjda räntan i kombination med den betalda provisionen.

provision för förtida återbetalning av lån

Domarna är inte överens om insamlingen av denna provision. Möjligheten att, med långivarens samtycke, återbetala lånet i förtid representerar en fastighetsfördel för låntagaren i form av att spara pengar som skulle betalas ut vid återbetalning av lånet inom den tid som avtalet föreskriver. Lagen förbjuder dock inte långivaren att ta ut någon ersättning för förtida återbetalning av lånet. Samtidigt, i förhållande till bestämmelserna i art. 29 i den federala lagen av den 2 december 1990 N 395-1 måste beloppet och förfarandet för betalning av ersättning komma överens om av parterna i kontraktet, vilket också uppfyller kraven i art. 820 i Ryska federationens civillag om skyldigheten att följa den skriftliga formen av låneavtalet. I det fall som behandlades av domarna vid Ryska federationens federala antimonopoltjänst, i låneavtalet, kom parterna överens om beloppet på provisionen för förtida återbetalning av lånet. Under sådana omständigheter är betalning av en provision för förtida återbetalning av ett lån laglig (Resolution daterad 21 januari 2014 i mål nr A29-11212/2012).
Rätten till förtida återbetalning av ett lån vid mottagandet av bankens medgivande fastställs både i lag och genom avtal (det är förtida återbetalning av lånet som medför en positiv ekonomisk effekt för låntagaren). I detta avseende är den omtvistade provisionen en avgift för förtida återbetalning av lånemedel, det vill säga en avgift för att tidigt uppfylla monetära förpliktelser, medan parterna vid ingåendet av ett låneavtal (tilläggsavtal) utgick från andra tidsfrister och antog en större del av låntagarens förpliktelser. Följaktligen strider inte bankens debitering av en provision för förtida återbetalning av lånet klausul 4 i informationsbrevet från presidiet för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen nr 147 och art. 421 i Ryska federationens civillag om avtalsfrihet (Resolution från den federala antimonopoltjänsten i det östra militärdistriktet daterad 15 januari 2013 i mål nr A79-6813/2012).
Bekräftelse på att banker har rätt att ta ut en avgift för förtida återbetalning av ett lån presenteras även i andra resolutioner.

Skiljedomstol	Detaljer om resolutionen
	daterad 2014-07-08 i mål nr A19-13248/2013
	daterad 30 september 2014 N Ф03-4175/2014
	daterad 26 maj 2014 i mål nr A45-14402/2013
	daterad 26 mars 2014 i mål nr A45-14080/2013
	daterad 18 mars 2014 i mål nr A45-14185/2013
	daterad 2014-05-13 N Ф05-4110/14
	daterad 2014-08-04 N Ф05-524/2013
	daterad 27 mars 2014 N F05-2161/2014
	daterad 24 mars 2014 N F05-2155/2014
	daterad 18 mars 2014 i mål nr A56-36515/2013
	daterad 17 juli 2014 i mål nr A53-12567/2013
	daterad 26 maj 2014 i mål nr A53-17567/2013

Förresten, tidigare var domarna av rakt motsatt uppfattning. De ansåg att förtida återbetalning av ett lån inte är en tjänst som tillhandahålls av banken, för vilken den senare har rätt att få en ytterligare betalning från låntagaren enligt låneavtalet i enlighet med art. 779 i den ryska federationens civillag (se till exempel resolutioner från FAS Far Eastern Military District daterade 17 december 2012 N F03-5481/2012, FAS VSO daterade 21 september 2012 i ärende N A33-1137/2012 ).

Införandet i ett låneavtal av ett villkor för låntagaren att betala en tilläggsprovision kommer inte att anses vara olaglig om denna provision är en betalning för att tillhandahålla kunden en oberoende tjänst som skapar en extra förmån eller annan nyttig effekt för denne, eller en betalning för att använda lånet. Det är således olagligt att ta ut provision för emission, service och stöd av ett lån, förutom i den situationen då provisionen för service och support är en del av låneavgiften, beträffande vilken låntagaren inte vilseleds. Att ta ut provision från banker för att ge ut ett lån enligt ett avtal om att öppna en kreditgräns anses vara lagligt om de ger bevis på att de har ådragit sig ekonomiska förluster för att upprätthålla kreditgränsen för låntagaren. Men banker kan inte bevisa att öppnandet av en kreditgräns är en oberoende tjänst, vilket inte kan sägas om tidig återbetalning av ett lån. När det gäller den extra provision som tas ut för förlängning av låneavtalet utvecklade domarna inte något tydligt tillvägagångssätt.