Судова практика щодо спорів про сплату комісій у сфері кредитування складається на користь позичальника. Додаткові комісії з кредитного договору: коли справляння правомірне, а коли ні

Банки часто включають до кредитних договорів різні банківські комісії. Деякі з них є незаконними, тому можна вимагати гроші назад. Підкажемо, що то за комісії.

Коли укладаєте кредитний договір із банком, перевіряйте умови про комісії. Найчастіше вони є незаконними. Банк не має права нав'язувати вам комісії за видачу кредиту, резервування коштів, пролонгацію договору, розгляд заявки на кредит та вибір тарифу. У статті зразки претензій, які допоможуть повернути вже витрачені гроші.

Банківська комісія за видачу кредиту

Плату за видачу кредиту банки встановлюють у фіксованому розмірі або у відсотках суми кредиту. Але за таку стандартну операцію банк не має права вимагати гроші як за додаткову послугу.

Якщо компанія вже заплатила таку комісію, то гроші можна отримати назад. Для цього надішліть до банку претензію.

Звісно, ​​банк може вимагати дострокового повернення кредиту. Щоб пом'якшити конфліктну ситуацію, напишіть у претензії, що відсотки за користування чужими грошима ви вимагати з банку не будете (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ЦК України). Достатньо лише самої комісії.

Якщо банк не погодиться з вимогами, то повернути комісію можна через суд (ухвалу ВАС РФ від 20 березня 2014 р. № ВАС-2543/14).

Банківські комісії за резервування коштів при видачі кредиту

Банки нав'язують сільгоспкомпаніям комісію за резервування грошей під час видачі одного звичайного кредиту. Наприклад, банк перерахував суму кредиту за один день двома платежами. Компанія отримала звичайний кредит, а чи не кредитну лінію. Тому банк не має права вимагати комісію (визначення ВАС РФ від 19 березня 2014 р. № ВАС-2526/14).

Наведемо приклад. Банк має видати кредит упродовж 60 днів після того, як господарство підписало договір. Суму кредиту банк перерахував компанії разовим платежем. Такий договір також не стосується кредитної лінії. Банк не має права вимагати комісію за резервування коштів (ухвала Арбітражного суду Поволзького округу від 25 серпня 2015 р. № Ф06-20166/2013, № Ф06-26965/2015). Можна її повернути.

Договір про кредитну лінію передбачає, що банк встановлює ліміт. В рамках цього ліміту банк видає гроші траншами на запит компанії. У такому разі оскаржити комісію за відкриття кредитної лінії не виходить навіть через суд (ухвали Арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 16 лютого 2015 р. № Ф04-15286/2015, Президії ВАС РФ від 12 березня 2013 р. № 16242/12).

Банківські комісії за пролонгацію кредиту

Іноді господарству необхідно збільшити термін повернення грошей. Банки у таких ситуаціях беруть комісію за пролонгацію кредиту.

Згода банку зміну терміну повернення кредиту перестав бути окремою послугою, що відрізняється від надання кредиту. Справді, банк надає компанії можливість користуватися кредитом протягом певного терміну. Але за це компанія сплачує відсотки (ухвала Арбітражного суду Уральського округу від 22 вересня 2015 р. № Ф09-6898/15). Така ситуація. Компанія заявила в суді: пролонгуючи кредит, банк не надає компанії окремої послуги. Судді із цим погодилися (ухвала ФАС Волго-В'ятського округу від 23 січня 2014 р. у справі № А82-4452/2013).

Але є й протилежні рішення. Іноді судді погоджуються, що банк має право вимагати комісію. Адже він встановлює терміни повернення кредиту, зручні для компанії (ухвала Арбітражного суду Московського округу від 10 листопада 2014 р. № Ф05-11088/2014).

Передкредитні банківські комісії

Банки вимагають платні за розгляд заявки на кредит або вибір тарифу.

Розгляд заявки кредит – стандартне дію банку, необхідне у тому, щоб виконати кредитний договір. Про додаткову послугу не йдеться. Значить, нема за що брати і комісію (п. 4 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 вересня 2011 р. № 147).

Та сама логіка діє у випадку з тарифами. Банк надає компанії можливість вибрати тариф. Це не окрема послуга. Банк і так повинен визначити тариф для виконання кредитного договору (визначення ВАС РФ від 19 листопада 2013 № ВАС-15985/13).

Пролонгація кредиту це процедура, яка збільшує встановлені договором терміни і може бути видачу нового кредитного зобов'язання в заміну на старий.

Сам корінь слова «лонг» у перекладі з англійської означає довгий і відповідно означає збільшення термінів відшкодування.

Пролонгація необхідна у тому випадку, коли виникають гострі проблеми у клієнта щодо повернення коштів. У наші часи з'являється безліч форс-мажорних обставин, які вимагають відстрочки за зобов'язаннями.

Банк у такому разі йде на поступки і для того, щоб не псувати кредитну історію своїх клієнтів, пропонує альтернативу – продовження договору.

У такій ситуації може бути видана нова позика із закриттям старого та перекиданням його боргу на поточний кредит, яку позичальник надалі зобов'язується виплачувати відповідно до документально обумовлених вимог.

Пролонгація та її види!

Сьогодні багато громадян користуються послугами банків та інших фінансових закладів щодо оформлення різного роду кредитування, включаючи автокредит та іпотеку.

Існують ситуації, які передбачають навіть необхідність кредитування на розвиток бізнесу.

Вирішальним фактором при отриманні є:

• розмір щомісячного заробітку;
• стабільність виплати;
• наявність додаткового доходу

Сама мета кредиту може бути дуже привабливою і бажання мати нову машину, квартиру, комп'ютер або телефон може перешкодити тверезо і раціонально оцінювати свої можливості, які не завжди збігаються з потребами.

Бувають життєві ситуації, в яких продумується все до дрібниць, але набувають чинності непередбачувані обставини у вигляді бізнесу, що прогорів, затримок роботодавцем заробітної плати або відбувається банкрутство самої компанії і відсутня ймовірність виплати у встановлений договором термін.

Вийти гідно з такої неприємної ситуації допоможе банк і надасть можливість пролонгації на частину фінансового боргу, що залишилася.

Пролонгація кредиту є формою перекредитування, що передбачає позики шляхом пом'якшення тиску на клієнта.

Здебільшого фінансові системи передбачають продовження термінів і дають можливість зменшення суми щомісячних платежів. Виниклі фінансові негаразди диктують вибір виду пролонгації.

Перший варіант змінює графіки погашення, останній платіж не повинен виходити за рамки встановлених домовленостей.

Іншими словами, терміни в межах періоду погашення можуть змінюватись і рухатися, а остання сума позики в обов'язковому порядку має бути внесена у строк. Другий вид може продовжити фінальний термін договірних угод.

Щоб отримати відстрочку платежів необхідно на початковому етапі прописувати в документальному оформленні розстрочки. У цьому випадку співробітник банку допоможе у супроводі операції радою та справою.

Бувають ситуації, коли пролонгація кредиту передбачена банком за умовчанням, але слід враховувати, що продовження термінів платежів використовується лише у виняткових випадках і мають постійний характер. Надається лише тим категоріям клієнтів, які потрапили у скрутну ситуацію.

На таку процедуру може також розраховувати постійний клієнт організації, який відрізняється від інших своїм сумлінним ставленням і виконував гідно колишні кредитні зобов'язання у вигляді відсутності прострочок платежів.

Якщо сам кредит підтверджується заставою, а зміна у бік погіршення фінансового стану не відбулося, а просто є невигідними терміни, банк із задоволенням допоможе змінити умови на користь клієнта.

У проханні на надання таких послуг спробуйте пояснити працівникам банку про гостру необхідність продовження, щоб уникнути відмови.

Усі фінансові установи зацікавлені в утриманні на належному рівні своїх кредитних портфелів і опиняючись у ситуації між вибором перед старим клієнтом та пошуком нових, завжди зупиняються на першому варіанті та йдуть на надання певного роду фінансових поблажок.

Видача нового кредиту новому клієнту, обходиться набагато дорожче, ніж пролонгація кредиту. Розтягування термінів дає можливість банку отримувати більше коштів за рахунок збільшення процентів.

Таким чином банки заробляють набагато більше, ніж заробили при відмові у відстрочці. Перед зверненням з проханням про переміщення договірних зобов'язань пропонуємо правильно оцінити свої фінансові можливості, проаналізувати суми та терміни та обміркувати всілякі варіанти.

Спробуйте пам'ятати, що у разі надання заставного майна прострочення платежів може призвести до того, що застава опиниться у власності банку.

Порядок дій!

Укладаючи , фахівці прописують число для внесення обов'язкового платежу за умови щомісячного погашення та бувають ситуації, в яких кредитований через обставини, що склалися, не може або не встигає поміститися в строки.

Причини таких складнощів можуть бути вагомими, наприклад, звільнення з роботи, зміна термінів виплат заробітної плати на підприємстві або проблеми в приватному бізнесі.

Вирішити таку ситуацію можна шляхом пересування термінів платежів більш зручні для позичальника. Якщо такий варіант має місце, тоді позичальнику, варто подумати, який вигляд зручніший.

Адже можна поміняти лише графіки погашення, а остаточний платіж залишити тим самим або змінити дату останньої сплати. Більш вигідним для позичальника та банку є зміна графіка, а на другий не завжди погоджуються фінансові підприємства.

Для здійснення такої процедури необхідно , який запропонує заповнити зразок необхідної заяви. Але сподіватися на згоду одразу не варто. Не всі клієнти можуть розраховувати на таке потурання.

Тому що її необхідно аргументувати вагомими доказами та фактами. Багато організацій за проведення такої роботи можуть вимагати збільшення процентів за тілом розстрочки.

У багатьох випадках пролонгація кредиту може бути невигідною і людям доводиться відмовлятися і шукати інші виходи із ситуації.

Але існують й інші умови, за яких можна сміливо розраховувати на зменшення комісійних витрат або повної відсутності комісії.

Усі ситуації залежать лише від особистих переговорів працівника банку та клієнта. Позичальнику потрібно бути готовим до можливих вимог додаткового пакета документації і при виконанні всіх умов банк розгляне заяву і надасть відповідь.

Особливості та умови пролонгації в Ощадбанку

Цей фінансовий магнат пропонує переважні програми для боржників, які не можуть через обставини, що склалися, погашати в строки свій кредит.

У разі визнання клієнта неплатоспроможним Ощадбанк може оформити реструктуризацію боргу та її результат, розрахований на реальне зменшення сум щомісячного платежу. Оформлення пролонгації передбачає повну зміну умов попереднього договору.

Цілями банку в такій ситуації є:

• скорочення витрат, які б виникнути при зверненні до суду;
• збереження кредитного портфеля та його якості;

Продовження термінів погашення – це дуже вигідний результат банківського закладу з допомогою збільшення відсотків користування тривалої позикою.

Позичальник також отримує привілеї у вигляді вирішення ситуації, без судового розгляду зі збереженням коштів на їх проведення та позитивним результатом щодо незабрудненої кредитної історії.

Якщо боржник вважає за необхідне оформити реструктуризацію коштів, йому необхідно звернутися до Ощадбанку для заповнення заяви на надання послуги. Воно передбачає вказівку причин, що призвели до порушення погашення.

Також не зайвим буде загострити увагу на фактичних термінах погашення з урахуванням змін.

Звернення йде надалі на розгляд комісії та займе не більше десяти днів. Підлягатиме оцінці не лише заява, а й документи, що підтверджують складні фінансові перешкоди.

Процедура оформлення також передбачає:

• трудова книжка;
• підтвердження зайнятості;
• довідки про розмір доходу;
• довідка з фонду зайнятості (у разі).

Від рішення комісії залежить можливість відкриття пролонгації. Ощадбанк може запропонувати затвердити відмову від штрафів та неустойок. Створити інноваційний план погашення коштів, запропонувати затримку сплати тіла кредиту при постійному розмірі постійного платежу.

Статистика показує, що у більшості випадків рішення приймаються на користь позичальників. Це говорить про те, що відстрочка платежів має позитивні моменти для банківських закладів та клієнтів загалом. Але привід для розширення термінів має бути дуже вагомим.

Представники Ощадбанку на 100% мають бути впевнені у правдивості слів клієнта. Посилаючись на позитивні відгуки клієнтської бази можна сміливо стверджувати, що така процедура має місце і користується популярністю. Переплата за процентною ставкою не відчувається за рахунок тривалого погашення.

Пролонгація кредиту – це чудова можливість збільшити терміни виплати за кредитом за наявності життєвих труднощів скористатися реструктуризацією банківських боргів. Фінансові магнати йдуть на всілякі поступки благонадійним платникам тих, що не ховаються від сплат.

Не лякайтеся також додаткових вимог щодо складного становища, яке за потреби потрібно довести при зверненні до банку.

Виконуючи всі вимоги та умови можна розраховувати на допомогу і продовжувати погашення, але вже з урахуванням змін, що склалися.

• Як нові роз'яснення Президії ВАС РФ вплинули на судову практику за кредитними договорами
  
• За які операції за кредитним договором банк має право стягувати комісію
  
• Коли нарахування відсотків за дострокового погашення кредиту буде законним
  

Судова практика з питань плати за надання кредиту сформувалася на рівні Вищого арбітражного суду РФ у рекордно короткі терміни – менш ніж за два роки. Перші справи щодо правомірності притягнення банків до адміністративної відповідальності було розглянуто у 2009-2010 роках 1 .

Вже у вересні 2011 року ВАС РФ ухвалив два знакові документи: інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.09.2011 № 146 «Огляд судової практики з деяких питань, пов'язаних із застосуванням до банків адміністративної відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів при огляді № 146» та інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.09.2011 № 147 «Огляд судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням положень ЦК РФ про кредитний договір» (далі – Огляд № 147). У цих документах було узагальнено практику встановлення плати за надання кредитних коштів.

Причиною, через яку найвища судова інстанція звернула увагу на кредитні відносини, стала непримиренна боротьба Росспоживнагляду з банками за встановлення справедливих умов договорів, зокрема права на стягнення комісій.

Зважаючи на те, що до кредитних відносин за участю громадян застосовується Закон РФ від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (далі — Закон про захист прав споживачів) 2 правила про заборону нав'язування додаткових послуг є більш жорсткими в порівнянні з положеннями ЦК України. Президія ВАС РФ через призму підвідомчих йому суперечок банків з Росспоживнаглядом, по суті, вирішила питання застосування положень ЦК РФ та Закону про захист прав споживачів у сфері кредитних відносин.

Очевидно, що, існуючи в рамках єдиного правового поля, ця позиція Президії ВАС РФ не повинна ігноруватися судами загальної юрисдикції.

Але якщо зі споживачами картина більш ніж прояснюється, то цікавим залишається питання про стягнення плати за кредит у відносинах, пов'язаних із підприємницькою діяльністю. Які платежі позичальника можна оскаржити у межах підприємницьких відносин? З цього питання є частково напрацьована арбітражними судами практика, і навіть роз'яснення Президії ВАС РФ, які у Огляді № 147.

Комісія за операції з кредитного договору може бути визнана безпідставним збагаченням банку

Як правило, надання коштів за кредитним договором під певний відсоток супроводжують додаткові платежі: комісії за розгляд заявки, видачу кредиту, ведення позичкового рахунку, підтримання ліміту кредитної лінії, дострокове погашення кредиту у частині та (або) у повному обсязі тощо. Закон не регулює даних відносин, у зв'язку з чим у банківському середовищі сформувалася стійка практика стягнення комісій через свободу договору (ст. 421 ЦК України).

До зазначеної статті ГК РФ кредитна організація зазвичай апелює під час оскарження комісій позичальниками.

До прийняття Огляду № 147 судова практика щодо оскарження комісій та інших платежів на користь банків не відрізнялася однорідністю. Одні суди задовольняли вимоги позичальників, інші відмовляли.

«Банк має право на отримання окремої винагороди (комісії) поряд із відсотками за користування кредитом у тому випадку, якщо вона встановлена ​​за надання самостійної послуги клієнту. В інших випадках суд оцінює, чи можуть бути зазначені комісії віднесені до плати за користування кредитом» (п. 4 Огляду № 147).

ЦИТАТА

Під самостійною послугою, через роз'яснень Президії ВАС РФ, розуміється така послуга, під час якої у позичальника виникає додаткове майнове благо чи інший корисний ефект. Такі послуги не можуть бути стандартними діями кредитної організації, без здійснення яких банк не здатний належним чином виконати зобов'язання, прийняті він кредитним договором. Таких висновків суд дійшов виходячи з положень статті 779 Цивільного кодексу РФ. У разі якщо комісія не є самостійною послугою, таке положення договору є нікчемним, а комісія, що стягується, - безпідставним збагаченням.

Друга умова, за якої банківська комісія вважається законною, якщо обов'язок її сплати є періодичною, а сума визначається як відсоток від залишку заборгованості позичальника перед банком на дату платежу. Як роз'яснив ВАС РФ, така комісія буде удаваною умовою, що прикриває розмір плати за кредитом, однак така умова не може бути визнана недійсною, оскільки, по-перше, закон не забороняє включення до кредитного договору таких умов і, по-друге, сторони волі їх сформулювали.

Через зазначену кваліфікацію можна розглянути найпоширеніші комісії, які у банківській практиці.

Комісія за розгляд кредитної заявки є незаконною

Комісія розгляд кредитної заявки стягується, зазвичай, кредитними організаціями розгляд документів, наданих позичальником з метою оцінки його платоспроможності, і навіть оцінки предмета застави, платоспроможності поручителів тощо.

Насправді така комісія сплачується одноразово. Економічна мета очевидна - це покриття передбачуваних витрат банку оцінку кредитних ризиків надання коштів конкретному позичальнику. Тим не менш, сплата даної комісії не обумовлена ​​наданням позичальнику будь-яких послуг, в результаті яких у позичальника могло б виникнути самостійне майнове благо. За таких умов справляння такої комісії є незаконним, а отримані банком кошти - безпідставним збагаченням. На це зокрема зазначено у пункті 4 Огляду № 147.

Видача кредиту входить у предмет кредитного договору і може оплачуватись як окрема послуга

Існує практично і така комісія, як комісія за видачу кредиту. Цей платіж також має мінімізувати витрати банку (збитки) у разі, наприклад, дострокового повернення кредиту позичальником.

До прийняття Огляду № 147 стягування цієї комісії з юридичних та підприємців визнавалося арбітражними судами допустимим і таким, що не суперечить положенням статті 421 ГК РФ 3 .

ПРАКТИКА

Між банком та індивідуальним підприємцем було укладено кредитний договір, умовами якого було передбачено комісію за надання кредиту.

Підприємець звернувся до суду з вимогою щодо повернення сплаченої комісії як суми безпідставного збагачення. Суд, вказавши, що чинне законодавство не виключає можливості включення до кредитного договору умов, що передбачають стягнення комісії за надання кредиту, відмовив у задоволенні позовних вимог 4 .

Тим часом правомірність встановлення у кредитному договорі комісії за видачу кредиту викликає найсерйозніші сумніви, оскільки це питання стосується основ права в принципі. Саме собою виконання обов'язку (надання кредиту) у межах виконання банком кредитного договору може бути обумовлено зустрічним грошовим наданням із боку позичальника, оскільки позичальник має право вимагати від банку виконання своєї обязанности 5 .

Не заглиблюючись у теорію цього питання, Президія ВАС РФ у пункті 4 Огляду № 147 роз'яснив, що комісія за видачу кредиту не створює будь-якого корисного ефекту позичальнику, у зв'язку з чим є послугою і підлягає поверненню.

Така позиція вищої судової інстанції вже підтримується нижчими судами 6 , у тому числі тими, де була діаметрально протилежна практика. Так, наприклад, ФАС Уральського округу по одній із справ вказав на неправомірність стягнення комісії за видачу кредиту, оскільки така банківська операція є стандартною та входить до складу предмета кредитного договору 7 .

Єдиної практики щодо спорів про стягнення комісій за відкриття кредитних ліній та овердрафту поки немає

Правову природу ще одного виду комісій - за відкриття кредитної лінії та за відкриття овердрафту - можна розглянути спільно, оскільки кредитування за умовами кредитної лінії та кредитування розрахункового рахунку (овердрафт) здійснюють за загальними принципами.

При кваліфікації цієї комісії арбітражний суд має визначити, яке самостійне майнове благо виникає позичальника. Так, наприклад, не викликає сумнівів, що комісія за підтримку ліміту кредитної лінії має позитивний ефект для позичальника – це можливість будь-якої миті використовувати кредитні ресурси. У свою чергу банк, залучаючи кошти також на платній основі, гарантує надання кредиту в рамках встановленого ліміту. Правомірність справляння цієї комісії встановлено і Президією ВАС РФ у пункті 4 Огляду № 147, хоча аргументом при цьому послужила періодичність справляння цієї комісії, що, власне, становить частина і щодо оплати кредит. І якщо з комісією за підтримку ліміту кредитної лінії питання по суті вирішене, то з комісією за відкриття кредитної лінії чи овердрафту не все так очевидно.

Підприємець звернувся до суду з позовом про визнання недійсними умов кредитного договору щодо стягнення комісії за відкриття кредитної лінії. Відмовляючи у задоволенні вимог, суд зазначив, що банку не заборонено стягувати зазначену комісію, якщо така умова встановлена ​​договором. При передачі справи в Президія ВАС РФ було зазначено, що відкриття кредитної лінії є обов'язком банку та охоплюється предметом договору, не створює додаткового блага для позичальника, а отже, не є самостійною послугою, надання якої банк може вимагати оплати 8 . Швидше за все, ця справа буде вирішена на користь позичальника.

ПРАКТИКА

Підприємець звернувся до суду з позовом про визнання недійсними умов кредитного договору щодо стягнення комісії за відкриття кредитної лінії. Відмовляючи у задоволенні вимог, суд зазначив, що банку не заборонено стягувати зазначену комісію, якщо така умова встановлена ​​договором. При передачі справи до Президії ВАС РФ було зазначено, що відкриття кредитної лінії є обов'язком банку та охоплюється предметом договору, не створює додаткового блага для позичальника, а отже, не є самостійною послугою, надання якої банк може вимагати оплати 8 . Швидше за все, ця справа буде вирішена на користь позичальника.

Суди схиляються до необхідності включати всі витрати банків у процентну ставку за кредитом

У літературі можна зустріти і протилежну думку. Так, наприклад, О. Є. Орлова наводить, на мій погляд, дуже цікавий приклад, що стосується плати за овердрафт. Зокрема, можливі два варіанти встановлення ставок: відсоток на залишок позичкової заборгованості (наприклад, 14%) та «розщеплення» плати – на комісію за відкриття овердрафту та відсоток на залишок позичкової заборгованості (0,5% та 13,5% відповідно) .

У першому випадку, як правило, клієнт оформлятиме кредит на максимальну суму, оскільки це їм не оплачується, а в другому - на ту, яка дійсно необхідна позичальнику. В останньому випадку банку не доведеться зазнавати збитків від безоплатної підтримки ліквідності для забезпечення надання кредиту у будь-який час у максимальному обсязі. Враховуючи той факт, що банк залучає кошти на платній основі, О. Є. Орлова схиляється до думки, що встановлення комісії за відкриття овердрафту є правомірним 9 .

Справді, така ситуація не рідкість і справляння комісії завжди може бути обґрунтовано економічно, оскільки гроші, як і будь-які інші речі (товари), роботи та послуги, є об'єктом цивільних прав (ст. 128 ЦК України). Безумовно, ціна товару формується із витрат за його створення, вартості перевезення, страховки, зберігання та прибутку продавця. Аналогічно та з кредитом.

Тим часом тенденції розвитку арбітражної практики йдуть шляхом обмеження використання комісій на користь включення витрат і прибутку з надання кредиту в процентну ставку, що встановлюється банком. Ймовірно, тому Вищий арбітражний суд РФ обмежив застосування комісій у сфері корпоративного кредитування двома випадками: така комісія має бути, по суті, винагородою за додаткові послуги або бути структурною частиною процентної ставки за кредитом, однією з ознак якої є періодичність її стягнення.

Саме з таких позицій вже після ухвалення Огляду № 147 аналогічну сутнісно справу розглянув суд апеляційної інстанції. Стягнення комісії за відкриття кредитної лінії було визнано судом неправомірним 10 . Однак у іншій справі арбітражний суд визнав законним стягнення з боку банку комісії за пролонгацію кредиту.

Арбітражний суд зазначив, що, уклавши угоду про пролонгацію терміну повернення кредиту, банк вчинив дії, що створюють для позичальника корисний ефект у вигляді отримання доступу до фінансування з відстроченням виконання зобов'язання на один рік. У період пролонгованого терміну надання кредиту банк зобов'язаний був забезпечити за рахунок залучених коштів надання позичальнику кредиту, у зв'язку з чим комісія за своєю правовою природою є платою за надану позичальнику можливість отримання кредитних коштів на більш тривалий термін.

Зазначена комісія покликана компенсувати витрати банку як плати за залучені кошти 11 .

ОКРЕМИЙ ВИПАДОК

Комісія за ведення позичкового рахунку є правомірною, якщо вона є платою за користування кредитом

Якщо позичальником виступає споживач, то умова комісії за ведення позичкового рахунку визнається недійсним, а сплачені кошти підлягають поверненню. Це пов'язано з тим, що рахунок з обліку позичкової заборгованості відкривається з метою відображення заборгованості позичальника банку з виданим позичкам і є методом бухгалтерського обліку коштів. Такий рахунок не призначений для розрахункових операцій, його відкриття та ведення є обов'язком банку не перед позичальником, а перед Банком Росії. Відповідно, відкриття позичкового рахунку не є самостійною банківською послугою 12 .

У свою чергу, у сфері кредитування юридичних осіб та підприємців заперечення цієї комісії обмежене. Як зазначає начальник Управління приватного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «якщо суд встановить, що комісія сплачується періодично, обчислюється з залишку заборгованості і при цьому з урахуванням складання відсотка та комісії виходить якась розумна ставка вартості грошей за кредитом, яка має місце на ринку, то стягувати таку комісію має бути кредиту визнано умовою про відсотку, а відповідна умова - удаваним, що прикриває умову про відсоток »13.

Щодо цього Президія ВАС РФ зайняла «прокредиторську» позицію, наперед виключивши спроби зловживань з боку несумлінних позичальників. Ми маємо на увазі ті випадки, коли позичальник, визнаючи недійсною комісію за ведення позичкового рахунку у вигляді щомісячних платежів, по суті отримує кредитні кошти під такий відсоток, який стає значно нижчим від ринкового. - Так, наприклад, ФАС Московського округу направив справу на новий розгляд у зв'язку з необхідністю визначення природи комісій, які стягуються банком із позичальника, а також періодичності їхньої оплати 14 .

Правомірність комісії за дострокове погашення кредиту залежатиме від умов договору

У 2011 році 15 були внесені зміни до статей 809 і 810 ЦК РФ, які коригують правила дострокового повернення позики.

Законодавець наділив громадянина-споживача правом дострокового повернення суми позики з попереднім повідомленням за 30 днів, якщо коротший термін не встановлено договором. Цим правом громадянин має право скористатися незалежно від цього, передбачено договором декларація про дострокове повернення кредиту чи ні.

Тим часом, щодо юридичних осіб закон аналогічного застереження не містить. У цій частині діє загальне правило, в силу якого сума позики, наданої під відсотки, може бути повернена достроково за згодою позикодавця (ст. 810 ЦК України). Інакше кажучи, декларація про дострокове повернення кредиту повністю чи частини має бути обумовлено договорі. У цьому випадку виникає два питання: наскільки правомірними є вимоги банку про сплату комісії за дострокове погашення та чи вправі банк вимагати сплати відсотків до дня, коли кредит мав бути повернутий.

Банк не має права стягувати комісію за дострокове погашення кредиту, якщо така можливість закріплена у договорі

Щодо позичальників-споживачів Президія ВАС РФ вказав на неправомірність встановлення комісії за дострокове погашення кредиту (п. 12 Огляду № 146), у зв'язку з чим будь-які такі платежі розглядатимуться як безпідставне збагачення банку.

Аналогічним шляхом рухається судова практика і щодо юридичних. Якщо у позичальника — юридичної особи чи індивідуального підприємця у кредитному договорі обумовлено право на дострокове повернення кредиту, то це право може бути реалізовано без сплати будь-яких комісій на користь банку 16 .

Нарахування відсотків у разі дострокового повернення кредиту залежить від сумлінності виконання зобов'язань позичальником

Концептуальні зміни, як на рівні законодавства, так і на рівні судової практики, торкнулися й обмеження права вимоги банками відшкодування втраченої вигоди (недоотриманих відсотків) у зв'язку із достроковим поверненням суми кредиту.

Слід зазначити, що Президія ВАС РФ дала роз'яснення щодо виплати відсотків банку, виходячи з двох ситуацій: коли позичальник порушив зобов'язання і коли позичальник належним чином їх виконав.

Отже, позичальник належним чином виконував прийняті він зобов'язання і, скориставшись правом на дострокове погашення кредиту, погасив його. Відсотки у разі підлягають сплаті лише період із видачі кредиту і подати його повного повернення, оскільки стягнення відсотків у період, у якому користування сумою позики не здійснювалося, відповідає закону (ст. 809 ДК РФ).

Грунтуючись цьому тлумаченні, Президія Вищого арбітражного суду РФ при узагальненні судової практики зазначив, що підприємець має право повернення частини відсотків, сплачених у складі ануїтетних платежів (п. 5 Огляду № 147).

В даний час зазначена правова позиція Президії ВАС РФ знайшла відображення в новій редакції пункту 4 статті 809 ЦК України. Якщо позичальник порушив зобов'язання або втратив предмет забезпечення кредиту, відсотки стягують з урахуванням обставин допущених порушень та наявністю збитків у кредитора.

Раніше суди щодо боржників займали вкрай категоричну позицію.

«У випадках, коли на підставі п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики або її частини разом з належними

відсотками, відсотки у встановленому договором розмірі (ст. 809 ЦК України) можуть бути стягнуті на вимогу позикодавця до дня, коли сума позики відповідно до договору повинна була бути повернута» (п. 16 постанови Пленуму ЗС РФ № 13, Пленуму ВАС РФ № 14 від 08.10.1998 «Про практику застосування положень ДК РФ про відсотки користування чужими грошима»).

Наразі позиція Президії ВАС РФ щодо позичальників пом'якшилася. У разі дострокового витребування банком суми кредиту належні відсотки не стягують до дня, коли сума кредиту мала бути виплачена. В іншому випадку банк, будучи професійним учасником ринку, може розмістити ці кошти та отримати подвійний дохід від надання у користування однієї й тієї ж грошової суми (п. 6 Огляду № 147). Тому у разі порушення зобов'язань позичальником при достроковому витребуванні кредиту банк може розраховувати на стягнення відсотків до дня фактичного повернення кредиту та додатково на відсотки за один місяць, протягом якого після погашення позичальником боргу кредитор може зазнати втрат, пов'язаних із нерозміщенням отриманих коштів новому позичальнику.

При стягненні належних відсотків суд враховуватиме зміну ставок за кредитами, а також досліджуватиме заподіяні банку збитки. З цього випливає, що судова практика зараз відходить від позицій стягнення неотриманих доходів (втраченої вигоди) банку до справедливішої оцінки збитків кредитної організації, що виникають у разі дострокового витребування у позичальника суми кредиту.

Таким чином, роз'яснення, представлені Президією ВАС РФ в Огляді № 147, свідчать про те, що арбітражні суди переважно займають консервативну позицію з питання правомірності стягування комісій за кредитним договором, побічно встановлюючи єдину, по суті, плату за користування сум - У суворій відповідності до положень статті 809 ГК РФ.

Корольов Сергій Анатолійович, керівник юридичного відділу із супроводу процедур неспроможності (банкрутства) ТОВ «Юридична фірма "Приватне право"» (м. Москва)

Необхідність однакового підходу арбітражних судів до розгляду суперечок, пов'язаних із укладанням та виконанням кредитних зобов'язань, назріла з різким розвитком ринку споживчого та комерційного кредитування. Його розвиток останні кілька років оголив наявність важливих і не врегульованих законодавством питань. Такі прогалини найчастіше використовувалися недобросовісними сторонами – учасниками угод кредитування.

Автор робить правильні висновки, що прийняття Президією ВАС РФ інформаційних листів від 13.09.2011 № 146 «Огляд судової практики з деяких питань, пов'язаних із застосуванням до банків адміністративної відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів під час укладання кредитних договорів» та № 147 «Огляд судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням положень ДК РФ про кредитний договір» (далі - Огляди) та умов, що містяться в них, про сплату комісій покликані забезпечити захист позичальників, а також те, що громадяни, як економічно слабка сторона правовідносин, потребують особливого захисту своїх прав.

Важливу роль у прийнятих документах займають положення, що стосуються захисту інтересів позичальників, які фактично не мають можливості визначати умови угод, що укладаються з комерційними банками, і змушені приймати обов'язки, що нав'язуються банками. Розглянуті положення Оглядів мають на меті подальший розвиток економічного ринку країни за рахунок кредитування його учасників, налагодження господарського обороту між суб'єктами правовідносин, а також припинення зловживань, що допускаються несумлінними сторонами.

Вищим арбітражним судом РФ досягнуто так званий баланс інтересів. Слід сподіватися, що значна частина цих важливих і не врегульованих законодавством питань вищою судовою інстанцією у зазначених Оглядах дозволена і арбітражні суди не будуть найближчим часом стояти перед дилемою вибору інтересів, що підлягають судовому захисту.

________________________________________________________

1. Постанови Президії ВАС РФ від 17.11.2009 № 8274/09, від 02.03.2010 № 7171/09.

2. Пункт 1 постанови Пленуму ЗС РФ від 29.09.1994 № 7 «Про практику розгляду судами справ захисту прав споживачів».

3. Постанови ФАС Волго-В'ятського округу від 06.12.2010 р. у справі № А43-26116/2009, Західно-Сибірського округу від 05.07.2011 р. у справі № А45-19196/2010.

4. Постанова ФАС Уральського округу від 15.08.2011 № Ф09-4491/11

5. Докладніше про співвідношення «виконання обов'язку» та «виконання зобов'язання» див.: Сарбаш С.В. Виконання договірного зобов'язання. М: Статут, 2005. (Гол. 1, §4).

6. Постанова Восьмого арбітражного апеляційного суду від 22.11.2011 р. у справі № А81-1482/2011.

7. Постанова ФАС Уральського округу від 20.10.2011 № Ф09-6417/11 у справі № А76-1847/11.

8. Визначення ВАС РФ від 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

9. Орлова О.Є. Паритет інтересів позичальників та банків відновлено // Актуальні питання бухгалтерського обліку та оподаткування. 2011. № 22.

10. Постанова Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 24.11.2011 р. у справі № А62-941/2011.

11. Постанови П'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19.10.2011 р. № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.

12. Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.

13. Бевзенко Р.С. Суперечки навколо кредитів// Корпоративний юрист. 2011. № 11. С. 62.

14. Постанова ФАС Московського округу від 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 у справі № А41-21860/10.

15. Федеральний закон від 19.10.2011 № 284-ФЗ «Про внесення змін до статей 809 та 810 частини 2 ЦК РФ».

БЕЗКОШТОВНИЙ ВЕБІНАР "Актуальні правові питання будівельної сфери"

Сьогодні практично всі мікрофінансові організації йдуть назустріч своїм клієнтам, пропонуючи їм відстрочити дату платежу, щоб сплатити борг у більш комфортному темпі. При цьому відсотки за кредитом продовжують нараховуватися протягом усього цього часу, навіть якщо позика була безвідсотковою.

Існують й інші хитрощі, на які багато хто нерідко взагалі не звертає уваги. Щоб уникнути їх, слід спочатку уважно прочитати договір. До того ж, замість пролонгації можна просто позичити кошти в іншому МФО на більш вигідних умовах і погасити ними старий борг.

3 поширені хитрощі при пролонгації договору

Сама по собі послуга пролонгації – це нормальна пропозиція, яка часто спостерігається не лише у мікрофінансових організаціях, а й у банках. Однак на практиці дійсно можна зіткнутися з кількома хитрощами, що застосовуються МФО, які можуть стати неприємною несподіванкою.

Підвищення ставки

Строго кажучи, така можливість заборонена згідно з федеральним законом 353 «Про споживчу позику». Банк або МФО не можуть збільшувати ставку без отримання згоди клієнта, який, зрозуміло, не підпише такої угоди. При цьому знижувати відсоток кредитна установа може, але подібні випадки практично не трапляються.

Якщо навіть клієнт зіткнувся зі зміною ставки, він має право звернутися до представництва Центрального Банку, який є регулятором діяльності МФО. Також можна відстояти свою позицію у суді. Однак у жодному разі не варто погоджуватися з підвищенням виплат за відсотками – такий захід точно є протизаконним. Більшість МФО не бажають мати проблеми і ніколи не вдаються до неї.

Пролонгація безвідсоткових позик

Сьогодні кілька десятків мікрофінансових організацій пропонують отримати невелику суму грошей. Якщо вони повертають борг точно вчасно, відсотки зовсім не стягуються. Однак у разі порушення умов на залишок заборгованості починає нараховуватись щоденна ставка, як і за звичайною програмою. Зазвичай це 1,5% -2% на день.

Часто клієнти просто неуважно читають договір або не вивчають його зовсім. Вони вважають, що якщо надано без відсотків, то продовження також буде безкоштовним. Проте подібних пропозицій на ринку сьогодні немає.

Додаткова комісія за продовження

Деякі МФО розглядають продовження як додаткову послугу, яку потрібно сплачувати певну суму. Стягується одноразова комісія, яка дозволяє відстрочити платіж на 10-15 днів чи місяць і іноді більше. До того ж на суму боргу продовжують нараховуватись відсотки за щоденною ставкою, прийнятою раніше. У результаті за фактом клієнт переплачує значну суму.

З погляду законодавства подібні дії є протиправними (за умови, що вони спочатку були відображені в договорі). Виняток можна вважати ті випадки, коли плата за послугу неадекватно велика. У цьому випадку позичальник може звернутися до суду, щоб визнати угоду кабальною та розірвати договір у примусовому порядку.

В інших випадках назвати дії МФО хитрощами було б несправедливо. Якщо клієнт не прочитав умови договору, відповідальність лежить лише у ньому. Висновок з цього простий: перед підписанням документа потрібно уважно вивчити його. Зробити це можна в офісі чи на сайті. Тоді вдасться уникнути багатьох неприємних ситуацій.

Як оформити пролонгацію: покрокова інструкція

Насамперед позичальник повинен переконатися, що така можливість справді є. Практично завжди МФО готові продовжити договір хоча б через те, що вони отримають ще більше виплат за відсотками. Отже, вони з'являться додатковий прибуток.

Однак можна зустріти й ті поодинокі випадки, коли продовження не передбачено договором. В результаті виходить так, що неуважний позичальник спочатку «повірив», що він може відстрочити дату платежу будь-якої миті, але згодом виявилося, що це не так. У результаті він псує відносини з МФО, а головне погіршує свою кредитну історію.

Другий крок – потрібно уважно вивчити порядок продовження. Зазвичай воно відбувається не просто так, а підписанням додаткової угоди до основного договору. До того ж пролонгація найчастіше передбачає внесення невеликого платежу: клієнт має виплатити принаймні накопичені відсотки (нерідко ще й частину боргу).

Подальша послідовність дій наступна.

• Позичальник переконується, що може продовжити договір та визначає точну суму, яку потрібно внести у найближчу дату погашення.
• Також клієнт розраховує загальну суму погашення в результаті пролонгації та визначає, наскільки цей варіант вигідний для нього (можливо, краще просто отримати нову позику в іншій МФО та погасити їм стару).
• Потім позичальник звертається до офісу та підписує додаткову угоду до договору.

Деякі МФО ведуть своєї діяльності лише віддалено, тобто. на сайті та по телефону. Тоді заяву про пролонгацію подають онлайн, через особистий кабінет. У будь-якому випадку зробити це краще заздалегідь (за 1-2 дні), щоб не потрапити у неприємну ситуацію.

Чи вигідна позичальнику пролонгація: 5 переваг

Якщо в призначену дату платежу у позичальника не виявиться потрібної суми, він має, по суті, лише два варіанти дій:

1. Позичити гроші у знайомих чи в іншій мікрофінансовій організації, щоб повністю віддати старий борг.
2. Пролонгувати договір, відстрочивши дату платежу. При цьому всі дії клієнта мають повністю відповідати документу.

На практиці це означає, що позичальник повинен заздалегідь (наприклад, за 1-2 дні) повідомити МФО, що він не може сплатити борг саме цього дня і скласти відповідну заяву або підписати додаткову угоду до раніше оформленого договору. Зробити це можна як в офісі компанії, так і телефоном (залежно від правил МФО).

Однак важливо розуміти, що варіант із непогашенням чи іншими порушеннями угоди взагалі слід виключити. З низки причин пролонгація договору вигідніша, ніж просто прострочення.

Санкції та переплати

Найбільш очевидний плюс – немає потреби переплачувати штрафні санкції, відсотки, неустойки тощо. Нерідко розраховуються складним чином, тобто. прострочення передбачає як одноразову неустойку, і щоденні штрафні санкції.

До того ж на розмір заборгованості продовжують нараховуватись відсотки за звичайною ставкою. У результаті позичальник може віддати суму, що перевищує вихідний борг у кілька разів.

Кредитна історія

Клієнт повністю зберігає свій статус надійного позичальника, що сприятливо відбивається як з його кредитної історії. Це особливо актуально для тих, у кого репутація в очах банків та МФО вже була трохи зіпсована. Важливо використовувати будь-який шанс на її відновлення.

Відносини з МФО

Зберігаються добрі стосунки і з мікрофінансовою організацією. Практика показує, що при своєчасному поверненні коштів (навіть з урахуванням перенесення дати платежу) під час другого та наступних звернень позичальник може розраховувати не лише на більшу суму, а й на менший відсоток.

Колектори

Відсутність прострочок гарантує і те, що МФО не віддасть борг колекторам. Тому людина може продовжувати вести звичайний спосіб життя, не брати участь у неприємних телефонних розмовах тощо.

Нові умови

Продовження договору може стати зручним рішенням для тих випадків, коли у людини справді виникли непередбачувані обставини. У разі пролонгації дата платежу переноситься (нерідко зменшується щомісячний/щотижневий платіж), завдяки чому позичальник може повернутися у звичний ритм і в результаті успішно погасити борг.

Рефінансування чи пролонгація?

Разом з тим, пролонгація може виявитися менш вигідною, ніж . Вочевидь, що у двох випадках позичальнику краще отримати новий кредит, ніж продовжувати старий.

1. Якщо нову позику можна отримати під 0%, це найвигідніше рішення. Однак зазвичай у таких випадках МФО надають невелику суму (5-15 тисяч рублів) та на невеликий термін (5-14 днів, рідше до 1 місяця).
2. Якщо нову позику можна отримати під невелику ставку. Наприклад, початковий кредит був оформлений під 2,1% на день, а новий можна отримати під 1,85% - навіть без проведення розрахунків цілком зрозуміло, що цей варіант набагато кращий.

Проте рефінансування має і свою нестачу. Він пов'язаний не з процедурою, а з клієнтом. Справа в тому, що схвалити отримання нової позики у рахунок старого МФО можуть не для всіх.

Основна вимога – досить хороша кредитна історія та наявність офіційного доходу. При цьому деякі з цих умов є необов'язковими, оскільки правила отримання позики сильно відрізняються залежно від конкретної компанії.

Таким чином, пролонгацію договору як таку не можна вважати хитрощами МФО. Умова про продовження обов'язково прописується в договорі, який клієнт має прочитати хоча б один раз. Компанія має право стягувати певну плату за перенесення дати платежу. Але в будь-якому випадку вона виявляється меншою, ніж розмір штрафів або неустойок, пов'язаних із можливими простроченнями.

Про особливості комерційних організацій йдеться у гол. 42 ЦК України. Причому щодо кредитного договору застосовуються правила, встановлені договору позики. Крім того, до послуг, що надаються у рамках договору позики (кредитного договору), застосовуються правила гол. 39 "Оплатне надання послуг" ДК РФ (ст. ст. 779 - 783).
З огляду на п. 1 ст. 819 ДК РФ по банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язуються надати кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму та на неї. У п. 1 ст. 809 ДК РФ сказано: позикодавець має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики в розмірах та в порядку, визначених договором. Виняток стосується ситуації, коли інше передбачено законом чи договором позики. Таким чином, за кредитним договором кредитор надає кошти, внаслідок чого йому позичальник виплачує відсотки (це і є плата за кредит). Процентні ставки за кредитами та (або) порядок їх визначення, комісійна винагорода за операціями встановлюються кредитною організацією за угодою з клієнтами, якщо інше не передбачено федеральним законом (ст. 29 Федерального закону від 02.12.1990 N 395-1 "Про банки та банківську діяльність" ").
Слід враховувати, що суми, що сплачуються позичальником кредитору, мають бути спрямовані на оплату конкретних послуг. Це випливає із загального правила, що стосується договору надання послуг. За таким договором виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується сплатити зазначені послуги (п. 1 ст. 779 ЦК України). Саме тому Президія ВАС РФ у п. 4 Інформаційного листа від 13.09.2011 N 147 дала добро банку на отримання окремої винагороди (комісії) поряд із відсотками за користування кредитом, тільки якщо вона встановлена ​​за надання самостійної послуги клієнту. Доказом надання банком додаткової послуги є, зокрема, наявність у нього відповідних витрат. В інших випадках суд повинен провести оцінку того, чи можуть бути зазначені комісії віднесені до плати за користування кредитом. Якщо ні, то стягнення додаткових винагород (комісій) є незаконним.
Отже, процентна ставка як плата за кредит є універсальним засобом, що оптимізує весь процес переміщення коштів від банку до позичальника і від позичальника до банку, тому її застосування виключає використання інших форм визначення плати за кредит. У той самий час банк вправі встановлювати комісійну винагороду за самостійні послуги, надані клієнту.
Розглянемо на конкретних прикладах з арбітражної практики, у випадках дії банків зі стягнення додаткових комісій правомірні, а яких - немає.

Комісія за видачу, обслуговування та супровід кредиту

З вимогою щодо повернення комісії за видачу кредиту, а також комісії за обслуговування та супровід кредитного договору до суду можна звертатися сміливо, оскільки в більшості випадків рішення виносяться на користь позичальників. Наприклад, у справі N А17-5880/2012, розглянутій суддями ФАС ВВО, позичальник визнав, що умови додаткових угод про виплату банку комісії у розмірі 0,5% від суми кредиту за видачу кредиту та щомісячної комісії у розмірі 0,07% від суми ліміту видачі за супровід кредитного договору є незначними. Вимоги позичальника були задоволені з огляду на такі обставини (Постанова від 29.07.2013).
Стягнення з позичальника додаткових витрат за отримання коштів під час видачі кредиту у різний спосіб і його обслуговуванні нормами банківського законодавства не передбачено. Дії банку з видачі кредиту та з супроводу кредитного договору стандартні для даного виду угод, без їх здійснення банк не зміг би укласти та виконати відповідний кредитний договір. Доказів того, що видача кредиту та його супровід є в даному випадку самостійними послугами, що створюють для позичальника якесь додаткове благо чи інший корисний ефект, банк не надав. Крім того, комісія за супровід кредитного договору нараховується не на залишок заборгованості позичальника перед банком на дату платежу, а на всю суму наданого кредиту, що суперечить природі плати за користування кредитом, тому її не можна зарахувати до плати за кредит.
У Постанові АС ПЗ від 26.08.2014 у справі N А12-32796/2013 сумніви виникли щодо правомірності встановлення щомісячної комісії за обслуговування та супровід кредиту, що становить 0,5% від суми наданого кредиту. Арбітри наголосили: для вирішення спору необхідно визначити природу комісій, що стягуються банком із позичальника. Встановлення в кредитному договорі додаткових комісій за дії банку, що охоплюються предметом цього договору, по суті виступають подвійною платою за кредит: по-перше, у формі відсотків за кредит, по-друге, у формі як твердих грошових сум, так і сум у процентному обчисленні за дії банку щодо надання, обслуговування та повернення кредиту, які мають бути враховані при розрахунку процентної ставки. Сума розглянутої комісії не визначається як відсоток від залишку заборгованості позичальника перед банком на дату платежу, а є твердою щомісячною сумою, тому підстав для визнання умови про стягнення комісії як удаваної умови, що приховує під собою плату за користування кредитом, відсутні. Періодичність здійснення платежу як така не свідчить про природі цієї комісії як плати. У зв'язку з цим умова кредитного договору про стягнення комісії за обслуговування та супровід кредиту є недійсною через нікчемність.
Неправомірність справляння банками коментованої комісії продемонстрована підсумком інших судових справ.

Арбітражний суд	Реквізити Постанови
	від 23.10.2014 у справі N А33-22765/2013
	від 22.10.2014 у справі N А33-22769/2013
	від 22.10.2014 у справі N А33-1729/2014
	від 03.02.2014 у справі N А19-4947/2013
	від 08.10.2014 у справі N А27-834/2014
	від 29.04.2013 у справі N А27-13189/2011
	від 28.02.2013 у справі N А27-12139/2012
	від 16.10.2014 N Ф05-11257/14
	від 14.10.2014 N Ф05-11581/2014
	від 14.08.2014 N Ф05-8291/2014
	від 15.10.2014 у справі N А57-17640/2013
	від 24.07.2014 у справі N А65-14750/2013
	від 14.07.2014 у справі N А57-23626/2012

Комісія за обслуговування та супровід як плата за кредит

На думку Президії ВАС РФ (Постанова від 15.10.2013 N 6560/13), додаткова щомісячна комісія може "прикривати" умову про відсоток за користування позикою і в тому випадку, якщо її розмір визначено як періодичну виплату, яка не залежить від залишку боргу за позикою . Поділ платежів за користування позикою на комісію за супровід та платежі за відсотками може створювати у позичальника ілюзію нижчої місячної процентної ставки за користування позикою та вводити її в оману щодо економічної привабливості позики. За змістом п. 1 ст. 178 ЦК України дана угода за наявності відповідних доказів може бути кваліфікована судом як вчинена під впливом омани.
У конкретному випадку, розглянутому вищими арбітрами, у договорі позики комісія за супровід встановлено у тому самому розділі, що й відсоток за користування позикою, у графіку платежів комісія вказана у сусідньому стовпці з відсотками. Умови про сплату комісії не набрано дрібнішим шрифтом, якихось інших ознак, які могли б свідчити про введення товариства в оману щодо його обов'язку сплачувати комісію, також немає. У зв'язку з цим арбітражні суди правомірно відмовили у задоволенні позову про визнання недійсним умови договору про стягнення додаткової комісії.
Таким чином, відсутність доказів введення позичальника в оману щодо обов'язку щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування та супровід кредиту та її природи означає, що судді не мають причин для визнання недійсним умови договору про виплату комісії. Іншими словами, комісія за обслуговування та супровід кредиту є періодично внесеною платою за користування кредитом, тому поверненню вона не підлягає. Прикладами такого результату судового розгляду є Постанови АС УО від 31.10.2014 N Ф09-7220/14, від 14.08.2014 N Ф09-4853/14, ФАС УО від 02.06.2014 N Ф09-3112/1. -7119/13.

Комісія за видачу кредиту за договором про відкриття кредитної лінії

У Постанові Президії ВАС РФ від 12.03.2013 N 16242/12 сформовано правову позицію про можливість стягування кредитною організацією комісії за видачу кредиту за договором про відкриття кредитної лінії як компенсацію несення кредитною організацією фінансових витрат у разі доведеності наявності таких фінансових витрат.
На відміну від звичайного кредитного договору договір на відкриття кредитної лінії передбачає право позичальника протягом певного терміну отримати від кредитора кошти узгоджених сторонами в розмірі та порядку. Отже, договір на відкриття кредитної лінії полягає у специфічних економічних умовах та має свої юридичні особливості.
Спірний кредитний договір передбачав видачу кредиту в межах ліміту заборгованості окремими траншами, тобто позичальник мав право в обумовлений термін отримати кредит не в повній сумі в межах ліміту заборгованості та на першу свою вимогу. Такі особливості видачі кредиту можуть призвести до виникнення у банку витрат на резервування конкретної суми для задоволення майбутніх заявок позичальника в рамках договору про відкриття кредитної лінії.
У разі пред'явлення доказів несення їм фінансових витрат при наданні позичальнику можливості у визначений термін та у певному розмірі отримати у майбутньому кошти у межах укладеного договору про відкриття кредитної лінії відповідна компенсація може бути передбачена сторонами у зазначеному договорі.
Приклади, коли результат справи вирішено на користь банків, оскільки вони представлені докази несення фінансових втрат, є. Так, у Постанові ФАС МО від 07.05.2014 N Ф05-4016/14 суперечка виникла щодо комісії за видачу кредиту, яка сплачується до дня видачі кредиту у розмірі 0,4% від суми ліміту видачі. Решта суми комісії сплачується щомісяця протягом двох місяців після видачі першого траншу по 0,3% від суми ліміту видачі у дату чергового платежу щодо погашення заборгованості за кредитом. Визначаючи природу зазначеної комісії, судді виходили речей, що позичальнику надано особливий вид кредиту - кредитна лінія з лімітом видачі, у межах якої позивач, крім послуги кредитування, отримує додатковий корисний ефект. З урахуванням особливостей договору про відкриття кредитної лінії позичальнику надається право будь-якої миті отримати саме потрібну їм суму кредиту зі сплатою відсотків лише за ним, а не за весь ліміт кредиту, що теж є додатковим благом для позичальника. Банк підтвердив несення ним фінансового тягаря під час надання кредиту окремими траншами в рамках кредитної лінії. Аналогічні висновки існують і в інших Постановах.
У судовій практиці є також справи, під час розгляду яких банки не змогли надати доказів несення відповідних витрат. Приклад - Постанова АС МО від 18.09.2014 року N Ф05-10273/2014. Кредитним договором було встановлено обов'язок позичальника зі сплати комісії за видачу кредиту у розмірі 1% і 1,5% від одержуваної суми траншу, що включає плату на покриття витрат з ведення обліку та перевірки стану заборгованості позичальника, наданого забезпечення, надання кредиту та інших витрат банку. Арбітри вказали, що сторонами не погоджено умову про комісію за резервування коштів та відповідачем (банком) не пред'явлено доказів фактичного несення витрат на надання саме кредитної лінії, а не залучення до виконання зобов'язань перед позивачем коштів. У зв'язку з цим відсутні підстави вважати обставини резервування коштів та несення додаткових витрат існуючими та підлягаючими відшкодуванню за рахунок спірної комісії.
Ще один випадок – Постанова ФАС МО від 10.07.2014 N Ф05-6935/2014. Кредитним договором передбачена комплексна комісія за видачу кредиту, що включає плату на покриття витрат з ведення обліку та перевірки стану заборгованості позичальника, наданого забезпечення, надання кредиту та інших витрат банку, яка виплачується рівними частками щомісяця у визначені дати. Банком були представлені докази несення фінансового тягаря для підтримки ліміту кредитної лінії для позивача (а таких і не могло бути, враховуючи одноразову видачу всієї суми кредиту). В даному випадку відповідач встановив комісію за стандартні дії банку, без здійснення яких кредитний договір не міг бути виконаний, а не за надання клієнту самостійної послуги.
У справі N А40-167811/2012 було визнано неправомірним стягнення комісійної винагороди за резервування кредитних коштів протягом періоду доступності кредитних коштів у розмірі 0,5% річних, що нараховуються на різницю між сумою кредитної лінії та сумою фактично наданих кредитів. Виявилося, що кошти у вигляді кредиту видано банком одноразово, а чи не окремими траншами. Отже, у банку не могло виникнути видатків на резервування конкретної суми для задоволення майбутніх заявок позичальника в рамках цього договору (Постанова ФАС МО від 07.05.2014 N Ф05-3812/14).

Комісія за відкриття кредитної лінії

Включення до договору умови про сплату одноразової комісії за відкриття кредитної лінії суддями не підтримується (адже без відкриття кредитної лінії виконання кредитного зобов'язання неможливе). Так, підприємець вважав, що банк безпідставно збагатився за його рахунок, оскільки включив до кредитних договорів умову про сплату комісії за відкриття кредитної лінії у розмірі 30 000 руб. Арбітри вимоги підприємця задовольнили.
Щоб зрозуміти, чи стягується додаткова плата за надання конкретної послуги, потрібно виходити з того, що від надання самостійної послуги банку клієнт може відмовитися і це не спричинить будь-яких правових наслідків для укладеного сторонами кредитного договору. Проте дії банку з видачі кредиту та з супроводу кредитного договору є стандартними для даного виду угод, без яких банк не зміг укласти і виконати відповідний кредитний договір. Банк не надав доказів того, що видача кредиту та його супровід – самостійні послуги, що створюють для позичальника якесь додаткове благо чи інший корисний ефект. Крім того, банк не довів несення витрат та втрат у результаті відкриття кредитних ліній. Тому стягнення комісії за відкриття кредитних ліній визнано неправомірним (Постанова ФАС ВПО від 04.06.2014 р. у справі N А29-1870/2013).
Аналогічною є справа N А43-33539/2012, розглянута судом того ж округу. У цьому випадку комісія за відкриття кредитної лінії становила 0,5% від ліміту заборгованості та підлягала сплаті позичальником одночасно до видачі першого траншу. Комісія за відкриття кредитної лінії передбачена за стандартні дії, без вчинення яких банк не зміг би укласти та виконати кредитний договір. Крім того, банк не довів несення фінансового тягаря, будь-яких витрат та втрат у зв'язку з наданням кредиту у вигляді відкриття кредитної лінії. Тому сплачена позичальником сума підлягає поверненню з нарахуванням відсотків за користування чужими коштами (Постанова від 25.04.2014).
Стягнення одноразової комісії за відкриття кредитної лінії також визнано неправомірним за наслідками розгляду інших справ.

Комісія за пролонгацію кредитного договору

Судді розходяться на думці про те, чи банк може стягувати додаткову комісію за пролонгацію кредитного договору.
При розгляді справи N А82-4452/2013 справляння коментованої комісії суддями ФАС ВПО було визнано незаконним (умова договору про сплату одноразової комісії за пролонгацію кредиту у розмірі 1% від пролонгованої суми кредиту є нікчемною). Недійсність умови договору обумовлена ​​не імперативністю чи диспозитивністю законодавчих положень про кредитний договір, а недоведеністю банком отримання товариством будь-якого окремого майнового блага, не пов'язаного із укладеним сторонами кредитним договором, або іншого корисного ефекту від пролонгації договору, за вчинення якого встановлено спірну комісію (Постанова від 23.01.2014). Така ж позиція представлена ​​у Постанові ФАС УО від 24.12.2013 N Ф09-13550/13.
Раніше судді ФАС ВВО можливість за згодою кредитора здійснити дострокове повернення кредиту оцінили як майнове благо для позичальника у вигляді економії коштів, які б підлягали сплаті при погашенні кредиту у передбачений договором строк. Тому справляння банком комісії за дострокове погашення кредиту не суперечить згаданому раніше п. 4 Інформаційного листа Президії ВАС РФ N 147 та ст. 421 ЦК України про свободу договору (Постанова від 15.01.2013 у справі N А79-6813/2012, залишена без зміни Постановою Президії ВАС РФ від 22.10.2013 N 6764/13).
Судді АС МО також вважали, що продовження терміну повернення кредиту на прохання позичальника є самостійною послугою банку, що створює для позичальника додаткове благо (Постанова від 14.10.2014 N Ф05-10406/14).
А ось при продовженні терміну дії кредитного договору, що супроводжується збільшенням процентної ставки за кредитом, стягнення додаткової комісії за пролонгацію кредитного договору є незаконним (Постанова АС УЗ від 31.10.2014 N Ф09-7194/14). Дії банку щодо продовження терміну повернення кредиту безпосередньо не створили для позичальника будь-якого окремого майнового блага, не пов'язаного із укладеним договором. Банк не надав доказів того, що при непродовженні терміну договору сума штрафів за прострочення сплати боргу була б значно більшою, ніж плата за кредит за новою збільшеною ставкою разом із сплаченою комісією.

Комісія за дострокове погашення кредиту

Щодо стягнення цієї комісії судді різночитань не мають. Можливість за згодою кредитора здійснити дострокове повернення кредиту є майнове благо для позичальника як економії коштів, які б сплаті при погашенні кредиту в передбачений договором срок. При цьому законом не встановлено заборони на стягнення кредитором будь-якого відшкодування за дострокове повернення кредиту. У той же час стосовно положень ст. 29 Федерального закону від 02.12.1990 N 395-1 розмір та порядок оплати відшкодування повинні бути узгоджені сторонами в договорі, що відповідає і вимогам ст. 820 ЦК України про обов'язковість дотримання письмової форми кредитного договору. У розглянутому суддями ФАС ВВО разі у кредитному договорі сторони погодили розмір комісії за дострокове повернення кредиту. За таких обставин сплата комісії за дострокове погашення кредиту є правомірною (Постанова від 21.01.2014 у справі N А29-11212/2012).
Право на дострокове повернення кредиту при отриманні згоди банку встановлено як законом, так і договором (саме дострокове повернення кредиту тягне для позичальника позитивний економічний ефект). У зв'язку з цим спірна комісія є плату за дострокове повернення кредитних коштів, тобто плату за дострокове виконання грошових зобов'язань, тоді як під час укладання кредитного договору (додаткового угоди) сторони виходили з інших термінів виконання і передбачали більший обсяг зобов'язань позичальника. Отже, справляння банком комісії за дострокове погашення кредиту не суперечить п. 4 Інформаційного листа Президії ВАС РФ N 147 та ст. 421 ЦК України про свободу договору (Постанова ФАС ВПО від 15.01.2013 у справі N А79-6813/2012).
Підтвердженням того, що банки мають право стягувати комісію за дострокове погашення кредиту, подано і в інших Постановах.

Арбітражний суд	Реквізити Постанови
	від 07.08.2014 у справі N А19-13248/2013
	від 30.09.2014 N Ф03-4175/2014
	від 26.05.2014 у справі N А45-14402/2013
	від 26.03.2014 у справі N А45-14080/2013
	від 18.03.2014 у справі N А45-14185/2013
	від 13.05.2014 N Ф05-4110/14
	від 08.04.2014 N Ф05-524/2013
	від 27.03.2014 N Ф05-2161/2014
	від 24.03.2014 N Ф05-2155/2014
	від 18.03.2014 у справі N А56-36515/2013
	від 17.07.2014 у справі N А53-12567/2013
	від 26.05.2014 у справі N А53-17567/2013

До речі, раніше судді дотримувалися прямо протилежної думки. Вони вважали, що дострокове повернення кредиту перестав бути послугою, наданої банком, яку останній вправі отримати від позичальника додаткову плату за кредитним договором відповідно до ст. 779 ЦК України (див., наприклад, Постанови ФАС ДВО від 17.12.2012 N Ф03-5481/2012, ФАС ВСО від 21.09.2012 у справі N А33-1137/2012).

Включення до кредитного договору умови про сплату позичальником додаткової комісії не буде визнано неправомірним у тому випадку, якщо дана комісія є платою за надання клієнту самостійної послуги, яка створює для нього додаткове благо чи інший корисний ефект, або платою за користування кредитом. Так, неправомірно стягнення комісії за видачу, обслуговування та супровід кредиту, за винятком ситуації, коли комісія за обслуговування та супровід виступає складовою плати за кредит, щодо чого позичальник не введений в оману. Стягнення банками комісії за видачу кредиту за договором про відкриття кредитної лінії визнається правомірним у разі подання ними доказів несення фінансових втрат щодо підтримки кредитної лінії для позичальника. А ось довести, що відкриття кредитної лінії – самостійна послуга, банкам не вдається, чого не скажеш про дострокове погашення кредиту. Щодо додаткової комісії, яка стягується за пролонгацію кредитного договору, судді однозначного підходу не виробили.