Klassik va noklassik epistemologiya bo'yicha o'qituvchi. Vladislav Lektorskiy - klassik va klassik bo'lmagan epistemologiya

Epistemologiya, klassik va noklassik

Epistemologiya: kengaytirish, qayta ko'rib chiqish, qayta ko'rib chiqish

(Kirish o'rniga)

Bilim nazariyasi muammolari (gnoseologiya - men ko'pgina zamonaviy mualliflar kabi bu atamalarni ajratmayman) so'nggi qirq yil ichida rus falsafasining markaziy masalalaridan biri bo'ldi. Aynan shu falsafa sohasida (shuningdek, mantiq, fan falsafasi va falsafa tarixining ba'zi bo'limlarida) mafkura bosimi kamroq bo'lgan va shuning uchun tadqiqot ishlari uchun imkoniyatlar mavjud edi. Bu yerda original tushunchalarga ega boʻlgan qiziqarli faylasuflar paydo boʻldi (E.V.Ilyenkov, G.P.Shchedrovitskiy, M.K.Mamardashvili, G.S.Batishchev, M.K.Petrov va boshqalar), ular oʻz maktablarini yaratdilar. Qizg'in munozaralar olib borildi, ayrim maxsus fanlar (psixologiya, fan tarixi, tilshunoslik) bilan samarali aloqalar o'rnatildi.

Bugun vaziyat o'zgardi. Bizning falsafamizda biz uchun ilgari mavjud bo'lmagan yangi fanlar paydo bo'ldi: siyosiy falsafa, din falsafasi. Mohiyatan rus falsafasi tarixi yangidan oʻrganila boshlandi. Birinchi marta ijtimoiy falsafa va axloq muammolarini jiddiy muhokama qilish mumkin bo'ldi. Ushbu yangi vaziyatda gnoseologik muammolar fonga o'tib ketgandek bo'ldi. Ko'rinishidan, uni hal qilishning asosiy yondashuvlari ma'lum va har tomonlama ishlab chiqilgan, ammo buni falsafaning boshqa sohalari haqida aytib bo'lmaydi. Qolaversa, ijtimoiy-falsafiy masalalar, din falsafasi va axloq muammolari bugungi kundagi og‘ir dunyoni anglashga urinishlar bilan ko‘proq zamonaviy vaziyatni anglash bilan bevosita bog‘liqdek ko‘rinadi.

Bu fikrlarga boshqalar ham qo'shiladi. Bugungi kunda mashhur bo'lgan bir qator postmodern nazariyotchilar (mamlakatimizda ham nufuzli), masalan, R. Rorti barcha an'anaviy gnoseologik masalalarni olib tashlash, ularni germenevtika bilan almashtirish, ya'ni matnlarni talqin qilish masalalari haqida gapiradi. Boshqa postmodernistlar esa, oldinga borishadi va hatto matn (va uning eng yuqori timsoli - kitob) yo'qolib borayotganini, ularning o'rnini audiovizual vositalar (birinchi navbatda, radio va televidenie) egallashini aytishadi. Audiovizual vositalar orqali uzatiladigan ma'lumotni idrok etish matn orqali uzatiladigan ma'nolarni idrok etishdan sezilarli darajada farq qiladi. Bu har doim Popper "ob'ektiv bilim" deb atagan narsaning asosiy yo'li bo'lib kelgan. Matnda qayd etilgan bilimlarni aks ettiruvchi, tanqidiy - ajralish bilan davolash mumkin, bu og'zaki nutq yoki tasvirga nisbatan ancha qiyin. Faqat yozuvning paydo bo'lishi falsafa va fanning paydo bo'lishiga imkon yaratganligi bejiz emas. Agar bugungi kunda kitob madaniyati (va umuman matn madaniyati) o‘rnini audiovizual madaniyat egallab kelayotgani rost bo‘lsa, bu juda katta oqibatlarga olib kelishi kerak. Bunday holda, biz, xususan, o'z shaxsiyatini juda xiralashgan, agar yo'qolmasa, ongiga ega bo'lgan boshqa turdagi shaxsiyatning paydo bo'lishi haqida gapirgan bo'lardik. Axir, ikkinchisi tarixan aniq ong holatlarini yozuv shaklida ob'ektivlashtirish asosida paydo bo'lgan o'z-o'zini aks ettirish imkoniyatini nazarda tutadi. Matnsiz madaniyat paydo bo'lishining yana bir natijasi falsafa va fan pozitsiyalarining sezilarli darajada pasayishi, har qanday holatda ham, ularning madaniyatni shakllantirish funktsiyasidan mahrum bo'lishidir. Bu holda gnoseologiya bilimning tanqidiy mulohazasi sifatida o'z ma'nosini yo'qotadi.

Garchi postmodernistlar real muammolar haqida gapirsalar ham, menimcha, ularning asosiy tezislarini qabul qilib bo‘lmaydi. Hozirda eng rivojlangan davlatlar axborot jamiyati bosqichiga qadam qo‘yayotganiga, bilim ishlab chiqarish, tarqatish va iste’mol qilish boylik o‘lchoviga aylanib borayotganiga ishonish uchun ko‘plab sabablar bor (va bu mavzu bo‘yicha katta adabiyotlar mavjud). Aynan bilimga, uni yaratish va ishlatish imkoniyatlariga munosabat jamiyatning ijtimoiy tabaqalanishini, yangi dunyo tartibidagi o'rni va ta'siri bo'yicha mamlakatlar va mintaqalarga bo'linishini tobora ko'proq belgilaydi. Bunday holda, biz birinchi navbatda bir odamdan boshqasiga o'tkazilishi mumkin bo'lgan bilimlar, ular asosida yangi texnologiyalar va jamoaviy amaliyot turlarini qurish mumkin bo'lgan bilimlar haqida, ya'ni intersub'ektiv shaklda mavjud bo'lgan bilimlar haqida bormoqda. matn shakli (ham kitob, ham kompyuter).

Fandagi zamonaviy bosqichning xususiyatlaridan biri bu turli xil hodisalarni tushunish uchun bilimlarni ishlab chiqarish va iste'mol qilish faktining fundamental ahamiyatini aniqlashdir. Bu biologik evolyutsiyaning "kognitiv nazariyasi" va kognitiv psixologiya (ham individual, ham ijtimoiy) va umuman kognitiv fan (shu jumladan, psixologiya bilan bir qatorda tilshunoslik, mantiq, falsafa va matematikaning ayrim bo'limlari). Bu madaniyat nazariyasiga kognitiv yondashuv. Bu, nihoyat, zamonaviy demokratik jamiyatning juda muvaffaqiyatli faoliyat yuritishi qabul qilingan qarorlarni oqilona asoslashni, mulohaza yuritish va tanqidiy muhokama qilish madaniyatini nazarda tutishini anglash kuchayib bormoqda.

Shunday qilib, bilim va bilish muammosi nafaqat kun tartibida qoladi, balki zamonaviy jamiyat va insonni tushunishda markaziy o'rinni egallaydi. Shu bilan birga, bilim, uning axborotga, jonsiz, jonli va kompyuter tizimlaridagi jarayonlarga munosabati, uni asoslash imkoniyatlari, ijtimoiy va madaniy tabiati haqidagi tushunchalar jiddiy kengayib, o'zgarib bormoqda. Bilim va idrokni o'rganuvchi yangi fanlar, masalan, bilimlarni tahlil qilishning falsafiy va mantiqiy usullari sun'iy intellekt sohasidagi ishlanmalar bilan o'zaro aloqada bo'lgan "eksperimental gnoseologiya", evolyutsion epistemologiya sifatida biologik evolyutsiya kontekstida kognitiv jarayonlarni o'rganuvchi fanlar paydo bo'lmoqda. , ijtimoiy va madaniy tuzilmalar faoliyati kontekstida bilishni o'rganuvchi ijtimoiy epistemologiya sifatida.

Shunday qilib, bilim va bilishni o'rganish sohasi klassik epistemologiyaga nisbatan juda kengayib bormoqda. Shu bilan birga, yangi izlanishlar klassik epistemologiyaning bilim va uni asoslash imkoniyatlari, ong va uning birligi, bilim va ongning tashuvchisi sifatida o'zini tushunishga oid bir qator qoidalarini qayta ko'rib chiqish zarurligiga olib keladi. Klassik epistemologiya bir qator xususiyatlar bilan ajralib turardi. Bular gipertanqid (ongdan tashqaridagi dunyo mavjudligiga va uning bilim imkoniyatlariga, shuningdek, boshqa odamlarning ongini bilishga skeptik munosabat), fundamentalizm (ba'zi o'zgarmas me'yorlarning mavjudligi g'oyasi). bilimlarni ta'kidlash va asoslash imkonini beradigan), sub'ekt-sentrizm (sub'ektning ongi holati va boshqa bilimlarning ishonchsizligi to'g'risidagi bilimlarning mutlaq ishonchliligi haqidagi fikr), fan-tsentrizm (faqat ilmiy bilimlar bilimdir, degan munosabat. so'zning aniq ma'nosi). Bugungi kunda paydo bo'layotgan noklassik gnoseologiya bu munosabatlarning barchasidan voz kechib, ularni boshqalar bilan almashtiradi, masalan, sub'ekt tomonidan qabul qilingan kognitiv an'anaga ishonch (muayyan sharoitlarda), bunday an'analarning raqobat va muhokamasini hisobga olgan holda; fundamentalizmni rad etish, sub'ekt-sentrizm, ongning "ichki" holatlari, aqliy tasavvurlar va O'zini o'zi va boshqalarni yangi tushunish. Bu klassik bilim nazariyasi uchun mavjud bo'lmagan bir qator yangi muammolarni keltirib chiqaradi.

Gnoseologiya sohasidagi ichki o'zgarishlar bugungi kunda o'ziga xos vaziyatga tushib qoldi. Bir tomondan, ko'plab faylasuflarimiz uchun klassik bo'lmagan epistemologiya g'oyasi yaqin bo'lib chiqadi. Aytishimiz mumkinki, ularning ba'zilari so'nggi qirq yil ichida, xususan, K. Marks, L. Vygotskiy, M. Baxtinning bir qator g'oyalaridan foydalangan holda, asosan, shu yo'ldan o'tdilar (bu g'oyalar bugungi kunda G'arbda juda mashhur. , shu jumladan klassik bo'lmagan epistemologiyaning rivojlanishi kontekstida). Boshqa tomondan, biz hali ham bilim va bilishni noklassik tushunishning ko'plab fundamental muammolarini jiddiy o'zlashtirishimiz va o'rganishimiz kerak. Biroq, bu ishda bizda qo'shimcha qiyinchilik bor. Gap shundaki, sovet davrida “Lenincha aks ettirish nazariyasi” rasmiy mafkuraviy ta’limot bo‘lib, gnoseologiya sohasi mutaxassislari mafkuraviy halokat og‘rig‘i ostida undan chekinishlari mumkin emas edi. Toʻgʻri, V.I.Leninning oʻzi uning “Materializm va empirio-krititizm” asaridagi (koʻp hollarda oddiygina F.Engels asarlaridan koʻchirib olgan) aks ettirish haqidagi mulohazalarini toʻliq va xatosiz “nazariya”, deb hisoblash mumkin, deb daʼvo qilmagan. ayniqsa marksistik falsafaning "eng yuqori bosqichi". V.I.Leninning aks ettirish haqidagi tushunchasi butunlay aniq emas va uni turli falsafiy usullarda talqin qilish mumkin. Leninning hissiyotni "ob'ektiv dunyoning sub'ektiv qiyofasi" va yagona bilim manbai sifatida tushunishi sodda sensatsiya pozitsiyasini ifoda etdi va nihoyat, hech bo'lmaganda asrimizning o'rtalarida anaxronizmga aylandi. Ayni paytda, 30-yillardan boshlab. "Lenincha fikrlash nazariyasi" deb atalmish sovet faylasuflariga inkor etib bo'lmaydigan dogma sifatida kiritilgan. Qachon 60-70-yillarda. Bizda bilim nazariyasi sohasida asl izlanishlar olib borilganligi sababli ular ham bu “nazariya”ga murojaat qilishga va uning terminologiyasidan foydalanishga majbur bo‘ldilar, garchi mohiyatiga ko‘ra u yoki bu yo‘nalishda uning dogmatik tamoyillaridan chetga chiqishdan boshqa iloji yo‘q edi. Bir qator hollarda bu “nazariya”ga uning ayrim munosabatlarini neytrallash imkonini beradigan talqin berilgan (masalan, bir qator faylasuf va psixologlarimiz sensatsiyani mohiyatan tanqid qilgan). Shu bilan birga, "reflektsiya nazariyasi" terminologiyasidan foydalanish bir qator zamonaviy epistemologik muammolarni muhokama qilishni qiyinlashtirdi. Klassik bo'lmagan gnoseologiyaning rivojlanishi biz uchun bu sohadagi o'z merosimizni qayta ko'rib chiqish, ba'zi qoidalarni rad etish, boshqalarini aniqlashtirish va konkretlashtirishni anglatadi. Shu bilan birga, yuqorida aytganimdek, K.Marksning faoliyat yondashuvini rivojlantirish, faoliyat, muloqot va bilish o'rtasidagi bog'liqlikni tushunish bilan bog'liq bir qator falsafiy g'oyalari noklassik gnoseologiya uchun aniq ishlaydi.

Bilish nazariyasi (gnoseologiya, gnoseologiya) - falsafaning bilimning mohiyati va imkoniyatlarini, uning chegaralari va ishonchlilik shartlarini tahlil qiluvchi bo'limi.

Hech bir falsafiy tizim, chunki u bilim va faoliyatning yakuniy asoslarini topishga da'vo qiladi, bu masalalarni o'rganmasdan turib qila olmaydi.

Bilim nazariyasi muammolarining mohiyatini, uning taqdiri va mumkin bo'lgan kelajagini tushunish uning ikki turini tahlil qilishni o'z ichiga oladi: klassik va noklassik.

Klassikda Bilish nazariyasi quyidagi xususiyatlarni ajratib ko'rsatishi mumkin.

1. Tanqid. Mohiyatan barcha falsafa an’analarga, shaxsga tashqi (tabiiy va ijtimoiy) muhit tomonidan yuklangan narsaga ishonchsizlik sifatida vujudga keladi. Falsafa - bu erkin shaxsning o'zini o'zi belgilash usuli bo'lib, u o'zining yakuniy asoslarini topishda faqat o'ziga, o'z his-tuyg'ulari va aql-idrokiga tayanadi.

hayotiy faoliyat. Shuning uchun falsafa madaniyatni tanqid qilish vazifasini ham bajaradi. Bilish nazariyasi - bu ma'lum bir davrda mavjud bo'lgan fanda, boshqa falsafiy tizimlarda oddiy umumiy ma'noda bilim deb hisoblangan narsalarni tanqid qilishdir. Binobarin, bilish nazariyasining boshlanish nuqtasi illyuziya va voqelik, fikr va bilim muammosidir. Ushbu mavzu Platon tomonidan "Theaetet" dialogida allaqachon yaxshi shakllantirilgan. Bilim nima deb hisoblanadi? Ko'rinib turibdiki, bu umumiy qabul qilingan fikr bo'lishi mumkin emas, chunki bu umumiy noto'g'ri tushuncha bo'lishi mumkin yoki oddiygina ishlarning haqiqiy holatiga mos keladigan fikr bo'lishi mumkin emas (ya'ni. rost bayonot), chunki bayonot mazmuni va haqiqat o'rtasidagi muvofiqlik tasodifiy bo'lishi mumkin. Aflotun shunday xulosaga keladi: bilim nafaqat bayon mazmuni va voqelikning mos kelishini, balki uni ham nazarda tutadi. haqiqiyligi birinchi.

2. Fundamentalizm va normativizm. Tanqidning vazifasi hal etiladigan bilim idealining o'zi oqlanishi kerak. Boshqacha qilib aytganda, biz barcha bilimlarimiz uchun hech qanday shubha tug'dirmaydigan poydevor topishimiz kerak. O'zini ma'lum deb da'vo qiladigan, lekin aslida bu asosga asoslanmagan har qanday narsa rad etilishi kerak. Shuning uchun bilim asoslarini izlash turli xil psixik shakllanishlar o'rtasidagi (masalan, o'zaro bog'liqlik) sababiy bog'liqlikni oddiygina aniqlash bilan bir xil emas. sezish, sezish Va fikrlash), va muvofiqligi xizmat qilishi mumkin bo'lgan bunday bilimlarni aniqlashga qaratilgan norma. Boshqacha qilib aytganda, kognitiv ongda haqiqatda sodir bo'layotgan narsalarni (va undagi hamma narsani, masalan, idrok illyuziyasi yoki fikrlashning aldanishi, nimadir) farqlash kerak. sababiy jihatdan shartli) va bu haqiqat kerak bilim deb hisoblanmoq uchun (ya'ni, mos keladigan narsa). normal). Shu bilan birga, falsafa tarixida me'yor ko'pincha haqiqatda mavjud bo'lgan bilan aralashib ketgan va ikkinchisi sifatida o'tgan.

Klassik bo'lmagan nazariya:

2. Fundamentalizmdan voz kechish. Bu kognitiv me'yorlarning o'zgaruvchanligini aniqlash va bilishni rivojlantirish uchun qat'iy va o'zgarmas me'yoriy ko'rsatmalarni shakllantirishning mumkin emasligi bilan bog'liq. 20-asr ilm-fanida, xususan, mantiqiy pozitivizm va operativizm tomonidan amalga oshirilgan bunday retseptlar yordamida bilimni jaholatdan ajratishga urinishlar asossiz bo'lib chiqdi.

3. Subyekt markazlashuvidan voz kechish. Agar bilimning klassik nazariyasi uchun sub'ekt o'ziga xos bevosita berilganlik rolini o'ynagan bo'lsa va qolgan hamma narsa shubhali bo'lsa, unda zamonaviy bilim nazariyasi uchun mavzu muammosi tubdan farq qiladi. Idrok etuvchi sub'ekt deganda dastlab real dunyo va boshqa sub'ektlar bilan munosabatlar tizimiga kiritilganligi tushuniladi. Gap tashqi dunyo (yoki hatto uning mavjudligini isbotlash) va boshqa odamlar dunyosi haqidagi bilimlarni qanday tushunishda emas, balki ushbu berilgan faktga asoslanib, individual ong genezisini qanday tushuntirishda.

(Kirish o'rniga)

Bugungi kunda bu yerda ham, xorijda ham bir qator mualliflar klassik epistemologiya (bilim nazariyasi) deb ataladigan narsani engish yoki qayta ko'rib chiqish zarurligi haqida yozadilar. Shu munosabat bilan ba'zan noklassik gnoseologiya g'oyasi ilgari suriladi. Boshqa hollarda, qandaydir yangi intizom yaratish taklif etiladi: A. Goldman tomonidan "epistemika" , S. Toulmin tomonidan yangi epistemologiya , K. Popperda epistemologiyaning yangi tushunchasi va hokazo. Bunday g‘oyalar doirasini muhokama qilish mamlakatimizda an’anaga ega . Ilgari biz bilishning klassik nazariyasi bilan marksistik bilim nazariyasi (bu nuqtai nazardan noklassik bo'lmagan) o'rtasidagi farq haqida gapirgan edik. Bugungi kunda bir qator faylasuflarimiz gnoseologiyaning noklassik emasligini uning fanlararoligi, falsafadagi “lingvistik burilish” bilan, ijtimoiy gnoseologiya va zamonaviy falsafaning boshqa predmetlarining paydo bo‘lishi bilan bog‘laydilar. Ba'zi mualliflar bilim nazariyasini keng tushunilgan "bilim falsafasi" bilan almashtirishni taklif qilishadi. An’anaviy gnoseologiyaning barcha eski kategoriyalari: sub’ekt, ob’ekt, voqelik, bilimning obyektivligi, ratsionallik, haqiqat – bugungi kunda o‘z ma’nosini yo‘qotganligi haqidagi dalillar ham mavjud. Ko'rinib turibdiki, bunday tushunchada gnoseologiyaning o'zi mavjud bo'lish huquqini yo'qotadi.

Shunday qilib, klassik epistemologiyani yengish haqidagi munozaralar turli xil ma'nolarga ega va turli tavsiyalar bilan birga keladi.

Ammo umuman epistemologiyani qayta ko'rib chiqish masalasini ko'tarish kerakmi?

Menimcha, bu zarur. Bu, menimcha, ikki guruh faktlar bilan bog'liq. Birinchidan, insoniyat bilimlar jamiyatiga (axborot jamiyati) kirib bormoqda, unda bilimlarni olish, tarqatish va ulardan foydalanish muammolari asosan ijtimoiy va iqtisodiy jarayonlarni belgilaydi. Bilim inson hayotida yangi rol o'ynay boshlaydi va yangi ko'rinishda namoyon bo'ladi. Bu holat kognitiv jarayonlar bo'yicha tadqiqotlarning jadal rivojlanishi bilan ham bog'liq. Agar ilgari bilishni falsafa, keyin esa psixologiya o‘rgangan bo‘lsa, bugungi kunda u turli xil maxsus kognitiv fanlar bo‘lib, ba’zan kognitiv fanga birlashtiriladi. Ko‘pgina ekspertlar tsivilizatsiya kelajagini bio- va nanotexnologiyalar, shuningdek, axborot va kognitiv texnologiyalar kabi texnologiyalarning yaqinlashuvi bilan bog‘lashadi. Ikkinchidan, bilim va idrokni yangicha tushunish zarurati zamonaviy fan va falsafani da'volardan absolyutizmga rad etish bilan bog'liq. Bilim va kognitiv me'yorlarning nisbiyligini tushunish, ko'p hollarda bilim va e'tiqod, ma'lumot va noto'g'ri ma'lumotni farqlash qiyinligi - bularning barchasi klassik gnoseologiyada ishlab chiqilgan bilim va bilishni tushunishning o'sha usullarining etarli emasligini va ba'zi bilimlarga bo'lgan ehtiyojni belgilaydi. bilim va bilishning boshqa tushunchasi va gnoseologiya deb ataladigan fanning imkoniyatlari haqidagi boshqa g'oya.

Men klassik bo'lmagan epistemologiyani rivojlantirish tarafdori ekanligimni darhol ta'kidlamoqchiman. Lekin men uchun ikkinchisi bilimni anglashda klassik falsafiy mavzularni inkor etish emas, balki uni zamonaviy ijtimoiy, madaniy va ilmiy voqelikni hisobga olgan holda rivojlantirishning yangi yo‘li xolos. Klassik epistemologik mavzular qayta ko'rib chiqiladi. Shu bilan birga, epistemologiyada ko'plab yangi muammolar paydo bo'ladi. Uning qo'llanilish doirasi juda kengayib bormoqda.

Men bu mavzuda bir necha bor yozishga majbur bo'ldim. Vladimir Sergeevich Shvyrev bu mavzular haqida, xususan, uchta muallifning klassik va noklassik burjua falsafasi haqidagi mashhur maqolasida bir necha bor fikr yuritgan. , shuningdek, yaqinda chop etilgan ratsionallik haqidagi maqolada (I.T.Kasavin va men bilan hammualliflikda) . Men ushbu mavzu bo'yicha ba'zi fikrlarni bildirishga harakat qilaman.

Lekin birinchi navbatda, klassik va noklassik gnoseologiyani tushunishning o'zi haqida. Shuni yodda tutish kerakki, klassik deganda men falsafa tarixida mavjud bo'lgan barcha gnoseologik mulohazalarni nazarda tutmayman. Men gnoseologiya 17-asrda, falsafada kognitiv-nazariy mavzular markaziy oʻrinni egallagan va gnoseologiya “birinchi falsafa” rolini oʻynay boshlagan mashhur “gnoseologik burilish”dan soʻnggina klassik boʻldi, deb hisoblayman. Bundan oldin u muvaffaqiyatli ishlab chiqilgan: bilim deb hisoblanadigan narsani tushunishning asosiy fikrlari Platon tomonidan ifodalanganligini eslash kifoya. Biroq, 17-asrgacha gnoseologik mavzular ontologik muammolarga bo'ysunib o'rganilgan. Menimcha, klassikani 17-asrda paydo bo'lgan gnoseologik muammolarni so'rash va muhokama qilish usuli deb hisoblash kerak.

Klassik epistemologiyaning bir qancha xususiyatlarini ajratib ko'rsatish mumkin.

1. Tanqid. Mohiyatan barcha falsafa an’analarga, shaxsga tashqi (tabiiy va ijtimoiy) muhit tomonidan yuklangan narsaga ishonchsizlik sifatida vujudga keladi. Epistemologiya - bu oddiy umumiy ma'noda, hozirgi fanda va boshqa falsafiy tizimlarda bilim deb hisoblangan narsalarni tanqid qilish. Shuning uchun gnoseologiyaning boshlang'ich nuqtasi illyuziya va haqiqat, fikr va bilim muammosidir. Ushbu mavzu Platon tomonidan "Theaetet" dialogida allaqachon yaxshi shakllantirilgan. Bilim nima deb hisoblanadi? Ko'rinib turibdiki, bu umume'tirof etilgan fikr bo'lishi mumkin emas, chunki u umumiy aldanish bo'lishi mumkin yoki oddiygina ishlarning haqiqiy holatiga mos keladigan fikr (ya'ni, haqiqiy bayonot) bo'lishi mumkin emas, chunki mazmuni o'rtasidagi muvofiqlik. bayonot va haqiqat faqat tasodifiy bo'lishi mumkin. Aflotun shunday xulosaga keladi: bilim nafaqat bayon mazmuni va voqelikning mos kelishini, balki uni ham nazarda tutadi. haqiqiyligi birinchi.

Bilimlarni asoslash muammosi 17-asrdan boshlab Gʻarbiy Yevropa falsafasida markaziy oʻrinni egalladi. Bu o'ziga tayanadigan erkin shaxsning paydo bo'lishi bilan noan'anaviy jamiyatning shakllanishi bilan bog'liq. Aynan nimani bilim uchun etarli asos deb hisoblash mumkin? Bu savol falsafiy munozaralar markazida. Gnoseologiya, birinchi navbatda, ma'lum bir bilim ideali nuqtai nazaridan mavjud metafizik tizimlar va qabul qilingan bilim tizimlarini tanqid qilish vazifasini bajaradi. F.Bekon va R.Dekart uchun bu sxolastik metafizika va peripatetik fanning tanqididir. D. Berkli uchun bu materializmning tanqidi va yangi fanning qator g‘oyalari, xususan, Nyuton fizikasidagi mutlaq fazo va vaqt g‘oyalari hamda o‘sha davrda ishlab chiqilgan differentsial va integral hisoblardagi cheksiz kichik miqdorlar g‘oyalari. (Keyingi fan tarixi Berkli tomonidan berilgan tanqidiy tahlilning to'g'riligini ko'rsatdi, zamonaviy fanning ba'zi tamoyillari). Kant o'zining gnoseologik konstruktsiyasidan an'anaviy ontologiyaning, shuningdek, ayrim ilmiy fanlarning (masalan, psixologiya tavsiflovchi emas, balki nazariy fan sifatida) imkonsizligini ko'rsatish uchun foydalanadi. Kant falsafasining gnoseologiyaga asoslangan tizimining o'zi tanqidiy deb ataladi. Tanqid klassik tipdagi boshqa epistemologik konstruksiyalarning asosiy pafosini belgilaydi. Demak, masalan, E.Mach uchun uning gnoseologiyasi tavsifiy fan idealini asoslash va shu bilan bog‘liq holda klassik fizikaning mutlaq makon va vaqt g‘oyalarini tanqid qilish usuli sifatida xizmat qiladi (bu tanqiddan A.Eynshteyn foydalangan. maxsus nisbiylik nazariyasini yaratishda), shuningdek atom nazariyasi (fan tomonidan rad etilgan). Mantiqiy pozitivistlar o‘zlarining gnoseologik tekshirish tamoyilidan foydalanib, nafaqat falsafa, balki fandagi (fizika, psixologiyadagi) qator fikrlarni tanqid qilishdi, K.Popper esa qalbakilashtirish tamoyilidan foydalanib, marksizmning ilmiy bo‘lmaganligini ko‘rsatishga harakat qildilar. va psixoanaliz.

2. Fundamentalizm Va normativizm. Tanqidning vazifasi hal qilinadigan bilim idealining o'zi oqlanishi kerak. Boshqacha qilib aytganda, biz barcha bilimlarimiz uchun hech qanday shubha yo'q poydevorni topishimiz kerak. O'zini bilim deb da'vo qiladigan, lekin aslida bu asosga tayanmaydigan har qanday narsa rad etilishi kerak. Shuning uchun bilim asoslarini izlash turli xil psixik shakllanishlar (masalan, sezish, idrok va tafakkur o'rtasidagi) o'rtasidagi sababiy bog'liqlikni oddiygina aniqlash bilan bir xil emas, balki mos kelishi xizmat qilishi mumkin bo'lgan bunday bilimlarni aniqlashga qaratilgan. norma. Boshqacha qilib aytganda, kognitiv ongda haqiqatda sodir bo'layotgan narsalarni (va undagi hamma narsani, masalan, idrok illyuziyasi yoki fikrlashning aldanishi, nimadir) farqlash kerak. sababiy jihatdan tufayli) shu sababli kerak bilim deb hisoblanmoq uchun (ya'ni mos keladigan narsa). normal). Shu bilan birga, falsafa tarixida me'yor ko'pincha haqiqatda mavjud bo'lgan bilan aralashib ketgan va ikkinchisi sifatida o'tgan.

Bunday holda, gnoseologiya nafaqat tanqid, balki ma'lum turdagi bilimlarni o'rnatish vositasi, ularning o'ziga xos madaniy qonuniylashtirilishi vositasi sifatida ham harakat qildi. Shunday qilib, Platonning fikriga ko'ra, hissiy idrok bilim bera olmaydi, siz faqat matematika nimani o'rgatishini bilishingiz mumkin. Shuning uchun, shu nuqtai nazardan, so'zning qat'iy ma'nosida empirik hodisalar haqidagi fan bo'lishi mumkin emas, fanning ideali Evklid geometriyasidir. Aristotelning fikricha, vaziyat boshqacha: hissiy tajriba voqelik haqida nimadir aytadi. Eksperimental fan bo'lishi mumkin, lekin u matematik bo'lishi mumkin emas, chunki tajriba sifatli va matematiklashtirilmaydi. Kopernik va Galileydan keyin paydo bo'lgan yangi Evropa fani, asosan, Platon va Aristotelning dasturlarini eksperimentga asoslangan matematik tabiatshunoslik dasturi shaklida sintez qildi: empirik fan mumkin, ammo berilgan narsaning tavsifi asosida emas. tajribada, lekin o'rganilayotgan narsani eksperimentda (va bu matematikadan foydalanishni o'z ichiga oladi) sun'iy qurish asosida. Ushbu dastur ma'lum bir munosabatga asoslanadi: voqelik hissiy tajribada beriladi, lekin uning chuqur mexanizmi uni tayyorlash va matematik qayta ishlash orqali tushuniladi. Bu holda epistemologiya eski an'anaga ham, sog'lom fikrga ham zid bo'lgan va g'alati va g'ayrioddiy narsa bo'lgan yangi fanni asoslash va qonuniylashtirish usuli sifatida ishlaydi.

Shu munosabat bilan men klassik epistemologiyaga xos bo'lgan asosiy bo'linishga e'tibor qaratmoqchiman - bu bo'linish psixologlar Va qarshi- psixologlar. Albatta, barcha faylasuflar ongning ba'zi hodisalarini sababiy tushuntirish va ularni me'yoriy asoslash o'rtasida farqlashdi. Biroq, psixologlar uchun (bu barcha empiristlarni, shuningdek, "tug'ma g'oyalar" nazariyasining ba'zi tarafdorlarini o'z ichiga oladi) bilishning voqelik bilan bog'lanishini ta'minlaydigan me'yor empirik berilgan ongning o'zida ildiz otadi. Bu ongning aniq haqiqatidir. Bu borada epistemologiya empirik ongni o‘rganuvchi psixologiyaga asoslanadi. Tarixan gnoseologiya sohasidagi koʻplab tadqiqotchilar bir vaqtning oʻzida koʻzga koʻringan psixologlar (D. Berkli, D. Xyum, E. Mach va boshqalar) boʻlgan. Antipsixologlar uchun nima borligi haqida emas, balki nima bo'lishi kerakligi haqida gapiradigan me'yorlar oddiygina individual empirik ong faktlari bo'la olmaydi. Axir, bu me'yorlar universal, majburiy va zaruriy xususiyatga ega, shuning uchun ularni biron bir narsani, shu jumladan empirik ong va bilish ishini oddiy induktiv umumlashtirish orqali olish mumkin emas. Shuning uchun ularning manbasini boshqa sohada izlash kerak. Falsafiy transsendentalizm (Kant, neokantchilar, fenomenologiya) uchun bu soha oddiy empirik ongdan ajralib turadigan transsendental ongdir, garchi ikkinchisida mavjud bo'lsa ham. Bu holda gnoseologik tadqiqot usuli psixologik ma'lumotlarni empirik tahlil qilish bo'lishi mumkin emas. Kant uchun bu ongni tahlil qilishning maxsus transsendental usulidir. Bunday usul sifatida fenomenologlar ongning muhim tuzilmalarini va ularning tavsifini maxsus intuitiv tushunishni taklif qiladilar. Keyingi holatda epistemologiya so'zning qat'iy ma'nosida umuman nazariya emas, balki tavsiflovchi intizom bo'lib chiqadi, garchi tavsif empirik faktlarga emas, balki apriori hodisalarning alohida turiga tegishli. Bundan tashqari, bu intizom boshqalarga (shu jumladan psixologiyaga) bog'liq emas, balki ulardan oldinroqdir.

Epistemologiyada antipsixologizm. analitik falsafada o‘ziga xos tarzda davom ettirildi. Bu erda tilni tahlil qilish deb tushunilgan. To'g'ri, bu tahlilning o'zi endi transsendental protsedura emas, balki butunlay empirik protsedura bo'lib, endi empirik ong faktlari bilan (psixologlarda bo'lgani kabi) emas, balki tilning "chuqur grammatikasi" faktlari bilan shug'ullanadi. Ushbu yondashuv doirasida gnoseologiya analitik fan sifatida talqin qilinib, eski gnoseologiya, xususan, L.Vitgenshteyn tomonidan tanqidga uchragan “psixologiya falsafasi”. Tekshirish va soxtalashtirish kabi bilim me’yorlarini belgilovchi tamoyillar til tuzilmalarida ildiz otgan deb tushunilgan. Shu munosabat bilan, psixologik tadqiqot predmeti bo'lgan ma'lum bir bayonotning "kashfiyot konteksti" falsafiy tahlil bilan bog'liq bo'lgan "asoslash konteksti" dan aniq ajratilgan.

3. Subyektotsentrizm. Subyektning mavjudligi haqiqatining o'zi bilimlar tizimini qurish mumkin bo'lgan shubhasiz va shubhasiz asos bo'lib xizmat qiladi. Dekart nuqtai nazaridan, bu odatda o'ziga ishonadigan yagona faktdir. Qolgan hamma narsa, shu jumladan mening ongim va boshqa odamlardan tashqaridagi dunyoning mavjudligiga shubha qilish mumkin (shunday qilib, butun klassik epistemologik an'anaga xos bo'lgan tanqid bu tezisning qabul qilinishi bilan ancha mustahkamlanadi). Ongda mavjud bo'lgan narsalarni bilish shubhasiz va bevositadir. Mening ongimdan tashqaridagi narsalar haqidagi bilim bilvositadir. Empiristlar uchun mening ongimda berilgan hislar shunday inkor etib bo'lmaydigan maqomga ega. Ratsionalistlar uchun bular sub'ekt ongining apriori shakllaridir. Klassik epistemologiyaning o'ziga xos muammolari shunday paydo bo'ladi: tashqi dunyo va boshqa odamlarning ongini bilish qanday mumkin? Ularning yechimi, jumladan, nafaqat falsafa uchun, balki klassik epistemologiyaning, xususan, psixologiyaning predmet-markaziy munosabatini qabul qilgan inson haqidagi empirik fanlar uchun ham juda qiyin bo'lib chiqdi. Klassik gnoseologiyaning ong holatlarining bevosita berilganligi haqidagi fundamental pozitsiyasini baham ko'rgan va shu bilan birga tashqi ob'ektlar (materializm, realizm) mavjudligining bir xil dalillariga shubha qilmagan bir qator faylasuflar va olimlar uchun bu shunday bo'ldi. bu qoidalarni kelishish qiyin. G.Gelmgoltsning sezgilarning voqelik bilan «ieroglifik» munosabati, I.Myullerning «sezgi organlarining o'ziga xos energiyasi qonuni» va boshqalar haqidagi g'oyalari shundan kelib chiqadi.

Gnoseologiyaning bir qator vakillari bilim va tashqi dunyo o'rtasidagi munosabatlar muammosini "olib tashlash" ni taklif qildilar, sub'ektning ongini yagona voqelik sifatida izohladilar: empiristlar uchun bu hissiyotlar, ratsionalistlar uchun ongning aprior tuzilmalari. Dunyo (shu jumladan, boshqa odamlar) bu holda hissiyotlar to'plami sifatida yoki sub'ektning oqilona qurilishi sifatida namoyon bo'ladi. Ushbu pozitsiya turli realistik maktablar vakillari tomonidan tanqid qilindi, ammo agar bilish faqat individual ong haqiqati sifatida, sub'ektning "ichida" sodir bo'ladigan narsa sifatida tushunilishi davom etar edi (hatto tashqi hodisalar bilan sababiy jihatdan aniqlangan bo'lsa ham). dunyo), qayd etilgan qiyinchiliklarni hal qilib bo'lmadi.

4. Ilmiy markazchilik. Gnoseologiya aynan zamonaviy fanning paydo bo'lishi munosabati bilan klassik shaklga ega bo'ldi va ko'p jihatdan ushbu fanni qonuniylashtirish vositasi sifatida harakat qildi. Shuning uchun ko'pgina gnoseologik tizimlar ilmiy bilimlar, bu davrning matematik tabiiy fanlarida taqdim etilganidek, bilimning eng yuqori turi ekanligi va fan dunyo haqida nima desa, haqiqatda mavjud ekanligidan kelib chiqdi. Klassik epistemologiyada muhokama qilingan ko'plab muammolarni faqat shu munosabat nuqtai nazaridan tushunish mumkin. Bu, masalan, T.Gobbs, D.Lokk va boshqalar tomonidan muhokama qilingan muammo. birlamchi va ikkilamchi sifatlar bo‘lib, ularning bir qismi (og‘irligi, shakli, joylashuvi va boshqalar) real predmetlarning o‘ziga tegishli, boshqalari (rangi, hidi, ta’mi va boshqalar) sub’ekt ongida vujudga kelgan deb hisoblanadi. tashqi dunyo ob'ektlari hissiyotlarga ta'sir qilganda. Haqiqatan ham nima bor va nima yo'q, bu holda klassik fizikaning voqelik haqida aytganlari to'liq aniqlanadi. Kant gnoseologiyasini klassik Nyuton mexanikasining asosi sifatida tushunish mumkin. Kant uchun ilmiy bilimlarning mavjudligi fakti dastlab oqlanadi. Uning "Sof aqlning tanqidi" ning ikkita savoli - "sof matematika qanday mumkin" va "sof tabiatshunoslik qanday mumkin" - bu ilmiy fanlarning asoslanishini shubha ostiga qo'ymaydi, balki faqat ularning imkoniyati shartlarini aniqlashga harakat qiladi. Buni Kantning "Tanqid" ning uchinchi savoli - "metafizika qanday mumkin" - faylasuf gnoseologik nuqtai nazardan mumkin emasligini ko'rsatishga harakat qilmoqda. Neokantchilar uchun gnoseologiya faqat fan nazariyasi sifatida mumkin. Mantiqiy pozitivistlar falsafaning (analitik gnoseologiya) vazifasini oddiy tilda emas, balki fan tilini tahlil qilishda aniq ko'rar edilar. K.Popperning fikricha, gnoseologiya faqat ilmiy bilish bilan shug'ullanishi kerak.

Buni 20-asrning so'nggi o'n yilliklarida aytishimiz mumkin. shakllana boshladi klassik bo'lmagan barcha asosiy jihatlari bilan klassikdan farq qiluvchi epistemologiya. Gnoseologik masalalar va bu sohadagi ish uslublarining oʻzgarishi bilish va bilishning yangicha tushunchasi, shuningdek, gnoseologiya va inson va madaniyat haqidagi boshqa fanlar oʻrtasidagi munosabatlar bilan bogʻliq. Bu yangi tushuncha, o'z navbatida, butun zamonaviy madaniyatdagi o'zgarishlar bilan boshqariladi. Men gnoseologiyani yangi tushunishning ayrim xususiyatlarini aniqlash mumkinligiga ishonaman. Men o'zim baham ko'rgan noklassik gnoseologiyani tushunish haqida gapirayotganimni ta'kidlayman (boshqa mualliflar, shu jumladan mahalliy mualliflar ham klassik bo'lmagan gnoseologiya bilan boshqa narsani tushunishlari mumkin).

1. Absolyutistik tanqiddan voz kechish. Ishonch, bilim, ishonch. Bu falsafiy tanqidni rad etishni anglatmaydi (ularsiz falsafaning o'zi ham yo'q), faqat tajribada berilgan hamma narsaga va barcha kognitiv an'analarga ishonchsizlikka asoslangan bilim noldan boshlanmasligi haqidagi fundamental haqiqatni tushunish. biluvchi shaxs biror narsani qabul qilishdan kelib chiqadi. Imon va bilim bir-birini mutlaqo istisno qilmaydi. Bilim - bu mutlaqo shubhasiz narsa emas va, qoida tariqasida, qayta ko'rib chiqish va tuzatishga yo'l qo'ymaydi, ya'ni. imonga biror narsani qabul qilish momentini o'z ichiga oladi. O'z navbatida, e'tiqod, agar u aqldan ozgan bo'lsa, ma'lum darajada oqlanishga harakat qiladi (rasional e'tiqod haqida gapirish mumkin). Turli kognitiv shakllanishlarda bilim va e'tiqodning nisbati har xil bo'lishi mumkin. Shu bilan birga, e'tiqod va bilim o'rtasidagi farqning o'zi va ma'lum bir kontekstda bilim nima deb hisoblanishi kerakligi haqidagi savolni muhokama qilish, muhokama qilinmagan dunyoga ishonchning dastlabki munosabatini nazarda tutadi (shunday qilib, tashqi ma'lumotlarning mavjudligi dunyo isbotga muhtoj emas, chunki bu har qanday elementar kognitiv harakat uchun zaruriy shart). Ishonchsizlik munosabati va mutlaq o'ziga ishonchni izlash boshqalarning faoliyati natijalariga ishonch munosabati bilan almashtiriladi, chunki busiz hech qanday jamoaviy faoliyat, shu jumladan kognitiv faoliyat, ayniqsa zamonaviy "katta fan" da mumkin emas. Biz ko'r-ko'rona ishonch haqida emas, balki faqat bu kontekstda biror narsa ishonch bilan qabul qilinishi haqida, chunki u muayyan faoliyat turi uchun shartdir. Boshqa kontekstda, shu paytgacha ishonch bilan qabul qilingan narsa tanqidga duchor bo'lishi mumkin.

2. Fundamentalizmdan voz kechish. Bilimlarni asoslashning nofundamentalistik tushunchasi. Ushbu rad etish kognitiv me'yorlarning o'zgaruvchanligini aniqlash va bilishni rivojlantirish uchun qat'iy me'yoriy ko'rsatmalarni shakllantirish mumkin emasligi bilan bog'liq. XX asr fanida, xususan, mantiqiy pozitivizm tomonidan amalga oshirilgan bunday retseptlar yordamida bilimni jaholatdan ajratishga urinishlar muvaffaqiyatsizlikka uchradi. Ammo bu rad etish, shuningdek, bilimni mutlaqo shubhasiz qiladigan va qayta ko'rib chiqish va tuzatishga yo'l qo'ymaydigan bunday asoslashning mumkin emasligini tan olish bilan bog'liq.

Ayrim faylasuflar shu asosda bilimning har qanday turini asoslab bo‘lmaydi, demak, bilimning o‘zi ham imkonsizligi to‘g‘risida, bu tushuncha bilan imonning bir turiga aylanadi, degan xulosaga kelishdi. Bunday holda epistemologiya ma'nosiz bo'lib qoladi (R. Rorti ). Ushbu vaziyatga yana bir reaktsiya: gnoseologiyani me'yoriy falsafiy fandan kognitiv jarayonlar qanday sodir bo'lishini o'rganadigan maxsus kognitiv fanlar bo'limiga aylantirish. Bu dastur deb ataladigan narsa. Mashhur amerikalik faylasuf V.Kvin tomonidan taklif qilingan “tabiiylashtirilgan gnoseologiya”.

Aytish kerakki, gnoseologiyaning "tabiiylashtirilgan" tushunchasi doirasida kognitiv fanlarda (kognitiv psixologiya, kognitiv lingvistika, sun'iy intellekt sohasidagi tadqiqotlar, kognitiv tadqiqotlar) olingan natijalarni tushunish uchun ko'p ishlar qilindi. nevrologiya). Ammo bu tushunish shuni ko'rsatdiki, bu holda klassik epistemologik mavzu yo'qolmaydi, balki yana paydo bo'ladi. . Birinchidan, kognitiv fanning bir qator fundamental tushunchalari (aqliy tasavvurlar, “fikr tili” gipotezasi va boshqalar) falsafiy mulohaza yuritishni talab qildi, bu esa qizg‘in bahs-munozaralarga sabab bo‘ldi. Ikkinchidan, bugungi kunda bilimni o'rganuvchi ko'pchilik faylasuflar bilimni mutlaq asoslashning mumkin emasligi hech qanday asos yo'qligini anglatmasligini tan oldilar. Bilim e'tiqoddan aniq asoslanishi bilan farq qiladi. Bu asoslash mutlaq bo'lishi mumkin emas, lekin u yoki bu darajada "ishonchli". Bugungi kunda bilimlarning "ishonchliligi" muammosiga katta adabiyotlar bag'ishlangan. "Ishonchlilik" - klassik bo'lmagan epistemologiyaning yo'nalishlari . Uchinchidan, bugungi kunda ma'lum bo'ldiki, agar gnoseologiya kognitiv fanning eng mavhum qismi sifatida tushunilsa ham, bu holda faylasuf maxsus kognitiv tadqiqotlar natijalarini oddiygina anglab etmaydi, balki turli kognitiv mexanizmlar faoliyatini shu nuqtadan baholaydi. ularning "ishonchliligi" nuqtai nazaridan, ya'ni. bilimga qo'shgan hissasi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, gnoseologiyaning me'yoriy funktsiyasi, garchi u yangi shaklga ega bo'lsa ham, yo'qolmaydi, chunki u maxsus kognitiv tadqiqotlar natijalarini tahlil qilishga asoslangan.

Ammo keyin gnoseologiyada psixologlar va antipsixologlar o'rtasidagi eski bahsni yangicha tushunishimiz kerakligi aniq.

Yuqorida aytib o‘tganimdek, noklassik gnoseologiya kognitiv fanlarga, xususan, kognitiv psixologiyaga yaqinlashadi va ikkinchisida olingan faktlarni tahlil qiladi.Bu jihatdan zamonaviy gnoseologiya o‘zining klassik antipsixologik salafiga o‘xshamaydi. Biroq, eski psixologizmga oddiy qaytish yo'q. Birinchidan, bugungi kunda psixologiya eski introspektsiya usullaridan uzoqlashdi. Psixologik faktlar introspektsiya orqali emas, balki kognitiv tizimlar tomonidan axborotni qayta ishlash jarayonlarini tahlil qilish natijasida olinadi (matematik modellar qo'llaniladi). Ikkinchidan, psixologlar va antipsixologlar tomonidan turli xil echimlar taklif qilingan muammoning o'zi deyarli yo'q qilindi. Gap bilimdagi fakt va norma o‘rtasidagi bog‘liqlik haqida bormoqda. Psixologlar bilishning aslida qanday sodir bo'lishini tasvirlashni da'vo qilishdi. Antipsixologlar kognitiv faoliyat me'yorlarini, ya'ni bilish aslida nima ekanligini emas, balki uning kontseptsiyasiga mos kelishi uchun nima bo'lishi kerakligini o'rganib chiqdilar. Biroq, bugungi kunda turli kognitiv holatlar o'rtasidagi bog'liqlik nafaqat sabab, balki me'yoriy jihatdan ham aniq. Kognitiv tizimning ishlashi axborotni qayta ishlash uchun ma'lum qoidalar va me'yorlar to'plami bilan belgilanadi. Bunday tizimning haqiqiy ishlashini o'rganish ushbu normalarni aniqlashni o'z ichiga oladi. Kognitiv fan bu normalarni tavsiflaydi. Gnoseologiya bu natijalarni hisobga oladi va o'z navbatida bu normalarni bilimga qo'shgan hissasi nuqtai nazaridan baholaydi. Aytgancha, bunday turdagi ish jarayonida antipsixologik an'anaga (xususan, I. Kant va E. Gusserlning bir qator g'oyalariga) muvofiq ifodalangan ba'zi fikrlarning muhim evristik roli ochib beriladi.

Fundamentalizmning qulashi munosabati bilan gnoseologiya muammolarini tushunishning boshqa usullari mavjud. Bir qator tadqiqotchilar bilimlarni (ham oddiy, ham ilmiy) o'zlashtirishning kollektiv xususiyatini va bu borada kognitiv faoliyat sub'ektlari o'rtasidagi aloqalarni o'rganish zarurligini ta'kidlaydilar. Bu aloqalar, birinchidan, muloqotni o'z ichiga oladi, ikkinchidan, ular ijtimoiy va madaniy vositachilikda bo'ladi, uchinchidan, ular tarixiy jihatdan o'zgaradi. Ushbu ijtimoiy-madaniy jarayonda kognitiv faoliyat me'yorlari o'zgaradi va rivojlanadi. Shu munosabat bilan falsafiy tahlilning bilimlar tarixini o'rganish va uning ijtimoiy-madaniy tadqiqotlari bilan o'zaro ta'sirini o'z ichiga olgan ijtimoiy epistemologiya dasturi (hozirda ko'plab mamlakatlar tadqiqotchilari tomonidan amalga oshirilmoqda) shakllantiriladi. Gnoseologiya sohasidagi mutaxassisning vazifasi bu kontekstda ba'zi bir aprior mulohazalar asosida olingan kognitiv me'yorlarni belgilash emas, balki ularning kollektiv kognitiv faoliyat jarayonida haqiqatda qo'llaniladiganlarini aniqlash sifatida namoyon bo'ladi. Bu me'yorlar o'zgaradi, ular turli bilim sohalarida (masalan, kundalik va ilmiy bilimlarda, turli fanlarda) har xil bo'ladi, ularni qo'llovchilar har doim ham to'liq tushuna olmaydi, turli me'yorlar o'rtasida ziddiyatlar bo'lishi mumkin. Faylasufning vazifasi bu munosabatlarning barchasini aniqlash va tushuntirish, ular o'rtasida mantiqiy bog'lanishlarni o'rnatish, ularni o'zgartirish imkoniyatlarini aniqlash va bilimlarni egallashga qo'shgan hissasi nuqtai nazaridan me'yoriy baho berishdir.

Nihoyat, zamonaviy nofundamentalistik gnoseologiyaning evolyutsion epistemologiya – kognitiv jarayonlarni tirik tabiat evolyutsiyasi momenti va uning mahsuli sifatida o‘rganish kabi yo‘nalishini nomlash zarur (K. Lorens, G. Vollmer va boshqalar). . Shu munosabat bilan zamonaviy biologiya ma'lumotlari asosida gnoseologiyaning bir qator fundamental muammolarini (jumladan, kognitiv me'yorlar va tashqi voqelik o'rtasidagi muvofiqlik masalalari, aprior kognitiv tuzilmalarning mavjudligi va boshqalar) hal qilishga urinishlar olib borilmoqda.

3. Subyekt-sentrizmdan voz kechish. Mavzu aloqa mahsuli sifatida. Agar klassik gnoseologiya uchun sub'ekt o'ziga xos bevosita berilganlik rolini o'ynagan bo'lsa va qolgan hamma narsa shubhali bo'lsa, zamonaviy gnoseologiya uchun mavzu muammosi tubdan farq qiladi. Idrok etuvchi sub'ekt deganda dastlab real dunyo va boshqa sub'ektlar bilan munosabatlar tizimiga kiritilganligi tushuniladi. Gap tashqi dunyo (yoki hatto uning mavjudligini isbotlash) va boshqa odamlar dunyosi haqidagi bilimlarni qanday tushunishda emas, balki ushbu ob'ektiv voqelik asosida individual ong genezisini qanday tushuntirishda. Shu munosabat bilan taniqli rus psixologi L.Vygotskiy tomonidan muhim fikrlar bildirilgan bo'lib, ularga ko'ra ongning ichki sub'ektiv olami sub'ektlararo faoliyat, shu jumladan muloqot mahsuli sifatida tushunilishi mumkin. Shunday qilib, sub'ektivlik madaniy-tarixiy mahsulot bo'lib chiqadi. Bu g'oyalarni gnoseologiya va falsafiy psixologiya sohasidagi bir qator G'arb mutaxassislari ham o'zlashtirib, O'zlikni, ongni va idrokni tushunishga kommunikativ yondashuvni taklif qildilar (R. Harre va boshqalar). . Mavzuni tushunishga kommunikativ yondashish juda samarali bo'lib chiqdi, shu bilan birga gnoseologiya uchun bir qator yangi savollar tug'diradi: O'zliksiz bilish mumkinmi; Psixik jarayonlarni o'rganishda tadqiqotchi va sub'ektning kommunikativ o'zaro ta'siri o'rganilayotgan hodisalarning yaratilishiga olib kelmaydimi, telekommunikatsiyalar yordamida sun'iy ravishda qurilgan o'zini o'zi qanday bog'laydi ("virtual men" deb ataladi) haqiqiy o'ziga va boshqalar.

4. Fan-sentrizmdan voz kechish. Bilim shakllari va turlarining xilma-xilligi. Ilm haqiqatni tushunishning eng muhim usulidir. Lekin yagona emas. Asosan, u, masalan, oddiy bilimlarni almashtira olmaydi. Bilimni uning shakllari va turlarining barcha xilma-xilligida tushunish uchun bilimning ushbu fangacha bo'lgan va fandan tashqari shakl va turlarini o'rganish kerak. Eng muhimi, ilmiy bilim nafaqat bu shakllarni nazarda tutadi, balki ular bilan o'zaro ta'sir qiladi. Masalan, ilmiy psixologiyada tadqiqot ob'ektlarini aniqlashning o'zi sog'lom aql tomonidan aniqlangan va kundalik tilda qayd etilgan hodisalarga murojaat qilishni o'z ichiga oladi: idrok, fikrlash, iroda, istak va boshqalar. Xuddi shu narsa, qoida tariqasida, inson haqidagi boshqa barcha fanlarga ham tegishli: sotsiologiya, filologiya va boshqalar. Fan aql-idrok bilan ajratilgan farqlarga amal qilishga majbur emas. Ammo u ularni e'tiborsiz qoldira olmaydi. Shu nuqtai nazardan, oddiy va ilmiy bilimlarning o'zaro ta'sirini turli xil bilish an'analari o'rtasidagi munosabatlarga o'xshatish mumkin, ular bir-birini o'zaro tanqid qiladi va bunda bir-birini boyitadi. Bugungi kunda, masalan, kundalik tilda, kognitiv fanda qayd etilgan "xalq psixologiyasi" ma'lumotlarini qanchalik hisobga olish kerak (va umuman hisobga olish kerakmi) masalasi qizg'in bahs-munozaralar ostida. .

Yuqoridagilar bilan bog'liq holda, men bir qator muhim tushuntirishlar qilmoqchiman.

Gap shundaki, klassik epistemologiyani tanqid qilish ko'pincha markaziy gnoseologik muammoni rad etish bilan birga keladi, bu aslida falsafiy tadqiqotning aynan shu sohasini rad etishni anglatadi, garchi bu ba'zida epistemologiyaning yangi tushunchasi sifatida taqdim etiladi. Men, xususan, "ijtimoiy epistemologiya" ni rivojlantirishning ba'zi variantlarini nazarda tutyapman, masalan, deb ataladigan narsalar bilan bog'liq. "Edinburg maktabi" (mamlakatimizda bu tushuncha tarafdorlari bor) . Ushbu g'oyaga ko'ra, bilim va noto'g'ri tushunchaning assimetriyasi yo'q, barcha kognitiv shakllanishlar turli kognitiv guruhlarning o'zaro ta'siri mahsulidan boshqa narsa emas, ularning faoliyati va ular o'rtasidagi raqobat haqiqatni izlash bilan emas, balki xohish bilan belgilanadi. kuchga ega bo'lish (hatto fanda ham) va moliyaviy resurslardan foydalanish. Bilim haqiqatni anglash bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan "ijtimoiy qurilish" bo'lib chiqadi. Shu bilan bilim muammosi o'z ma'nosini yo'qotadi. Gnoseologiyaning bu “yangilanishi” aslida gnoseologiyani falsafiy fan sifatida rad etishdir. Darhaqiqat, zamonaviy jamiyatda turli xil ijtimoiy tuzilmalar va bilim olishning ijtimoiy mexanizmlarini ularning ishonchliligini ta'minlashga qo'shgan hissasi nuqtai nazaridan tahlil qilish zarurati mavjud: bu haqiqiy ijtimoiy epistemologiyaning asosiy muammosi bo'lib, u buzilmaydi. epistemologiya muammolari bilan, lekin uni ma'lum bir zamonaviy kontekstda o'rganadi. Va bu zamonaviy jamiyat va odamlarning haqiqiy muammosi.

Shuni ta'kidlashni istardimki, falsafa mavjud ekan, bilim, voqelik, haqiqat, ratsionallik, bilish faoliyati predmeti va hokazolarni tushunish bilan bog'liq masalalar doimo muhokama qilinadi. gnoseologiya sohasini tashkil etuvchi va, albatta, klassik epistemologiyada muhokama qilingan savollar. Uning klassik bo'lmagan bosqichiga o'tish, ba'zi zamonaviy nazariyotchilar bu haqda nima deyishlaridan qat'i nazar, bu muammolardan voz kechishni anglatmaydi.

Demak, masalan, bilim va fikr yoki bilim va gnosemik e’tiqod o‘rtasidagi farq bosqichlarga bo‘linishidan qat’i nazar, barcha gnoseologiya uchun muammodir. Undan voz kechish gnoseologiyani ham, umuman falsafani ham rad etishdir (bu zamonaviy postmodernizmda uchraydi). Men zamonaviy gnoseologiya oddiy hayotda (insonning "hayot olamiga" kiritilgan) ham, ilmiy amaliyotda ham, turli fanlarda ham o'ziga xos tarzda sodir bo'ladigan bilish tajribasini juda jiddiy hisobga olishi kerak deb o'ylayman. Va bu empirik kognitiv amaliyot fikr va bilim har doim bir-biridan farq qiladi va bilim asossiz mumkin emasligini ko'rsatadi. Zamonaviy dunyoda yangi axborot texnologiyalari va telekommunikatsiyalarning rivojlanishi tufayli e'tiqod va bilim o'rtasidagi farqni aniqlash muammosi ba'zi hollarda hal qilish qiyin bo'ladi. Axborot jamiyati qaysidir ma'noda dezinformatsion jamiyatga aylanadi. Ammo bu muammoni hali ham hal qilish kerak, chunki aks holda inson o'zining shaxsiy va ijtimoiy yo'nalishini va ayni paytda o'z shaxsiyligini yo'qotadi. Bu ijtimoiy epistemologiya muammolaridan biridir. Ammo zamonaviy amaliyot shuni ham ko'rsatadiki, mutlaqo xato bo'lmagan bilim yo'q, uni yangi sharoitlarda qandaydir tarzda sozlash va o'zgartirish mumkin. Biz bugun falsafamizga o‘tmishda qo‘yilgan ba’zi munosabatlarni haqli ravishda tanqid qilamiz: aks ettirish nazariyasi uning lenincha talqini, sensatsionizm va boshqalar. uning keyingi rivojlanishi bilan ushbu hikoyalarning zamonaviy tushunchasiga mos kelishi mumkin. Shuningdek, u bugungi kunda mashhur bo'lgan reliabilizmning epistemologik kontseptsiyasini tuzatadi: bizda ishonchli bilim bor, lekin u mutlaqo xato emas.

Klassik versiyada gnoseologiya falsafiy bilimlarning barcha boshqa bo'limlaridan oldin turadi. Va shu nuqtai nazardan qaraganda, u fandan mustaqildir, chunki u ikkinchisini asoslaydi. Kant uchun bu transsendental tahlil va empirik bilim o'rtasidagi tub farq bilan bog'liq. Gusserl uchun fenomenologik va tabiiy munosabatlarni ajratish bilan. Analitik falsafa til tahlilini (sun'iy yoki tabiiy) dunyo haqidagi hukmlarni shakllantirishdan ajratib turadi. Gnoseologiyani bunday tushunish biluvchi sub'ekt (individual yoki transsendental) yoki til go'yo "dunyodan tashqarida" va ikkinchisi sub'ekt tomonidan tashkil etilgan (kuchli versiyada, tuzilgan) degan g'oyaga asoslanadi. . Bu g'oya birinchi marta Dekart tomonidan aniq shakllantirilgan sub'ekt-sentrizmdan kelib chiqadi. Klassik bo'lmagan gnoseologiya bu fikrni bekor qiladi. Chunki u bilishni dunyoda harakat qiluvchi va boshqalar bilan muloqotga kirishuvchi haqiqiy inson tomonidan amalga oshirilishidan kelib chiqadi. Shu asosdagina ong, subyektivlik, tilni anglash mumkin. Bu shuni anglatadiki, agar biz oddiy hayotda ham, ilmiy faoliyatda ham real, empirik qayd etilgan kognitiv harakatlarni hisobga olsak, gnoseologik masalalarni samarali muhokama qilish mumkin.

50-70-yillarda G'arb analitik falsafasida. o'tgan asrda ular "lingvistik burilish" haqida gapirishdi. Gnoseologik masalalar ham ana shunday lingvistik libosda berilgan. Aslida, bu gnoseologiyani yo'q qilish edi, chunki asosiy savollar til falsafasi va tilda ifodalanmagan narsalarga aylandi (va bu ko'plab kognitiv harakatlarga, masalan, idrok etish, ba'zi fikrlash harakatlariga va boshqalarga tegishli). falsafa uchun mavjud emas deb hisoblanadi.

Bugungi kunda "lingvistik burilish" "kognitiv va gnoseologik burilish" bilan almashtirildi, deb aytishimiz mumkin. Gnoseologiya matn va nutq o'rtasidagi munosabat bilan qiziqmaydi (chunki ular bilimga hech qanday aloqasi bo'lmasligi mumkin), balki bilim (jumladan, matnda, bayonotlarda ifodalangan, lekin nafaqat ularda, chunki bilim ham "yo'q" bo'lishi mumkin. , ongsiz) va uni olish va asoslash usullari. Aytgancha, zamonaviy til falsafasi epistemologiyadan oldin emas - u yaqinda aytganidek - balki uning natijalaridan kelib chiqadi.

Umuman olganda, bugungi kunda kognitiv (va shu bilan birga gnoseologik) yondashuvni qo'llash sohasi jiddiy ravishda kengaymoqda. Masalan, kognitiv nevrologiya, kognitiv etologiya va biologik evolyutsiyaning kognitiv nazariyasi kabi ilgari imkonsiz fanlar paydo bo'ldi. Gnoseologiya muammolari ham o‘zgarmoqda: bilim, voqelik, ong, bilim va faoliyat o‘rtasidagi munosabat, bilim va muloqot haqidagi tushunchalar yangilanmoqda. Noklassik gnoseologiya nafaqat gnoseologiya taraqqiyotidagi yangi bosqich, balki voqelik va insonni anglashning yangi usulidir. Klassik bo'lmagan epistemologiya ko'p jihatdan zamonaviy ijtimoiy va madaniy jarayonlarni tushunish uchun juda muhim bo'lgan yangi tadqiqot sohasini ochadi.

Yangi falsafiy entsiklopediya uchun matnlar tayyorlash munosabati bilan men gnoseologiyaning ayrim asosiy muammolari va tamoyillarini qayta ko‘rib chiqishga majbur bo‘ldim. Va keyin ma'lum bo'ldiki, birinchidan, bu muammolarni ularning zamonaviy, ya'ni klassik bo'lmagan ma'nosini hisobga olmasdan turib tahlil qilish hozir mumkin emas, ikkinchidan, gnoseologiyamizdagi ba'zi dogmatik qabul qilingan pozitsiyalarni qayta ko'rib chiqish zarur. Gap nafaqat aks ettirish nazariyasi deb ataladigan tushunchalar, balki sezgi, idrok, ob'ektivlik va boshqa ko'plab tushunchalarning ma'nosi haqida ham ketmoqda. Bu masalalarning barchasi bo'yicha men o'z pozitsiyamni aniq shakllantirishim kerak edi, buni falsafamizda hali hech kim bu shaklda ifoda etmagan (masalan, klassik epistemologiya va psixologiyada tushunilganidek, sensatsiyalar mavjud emas degan tezis). Men, ayniqsa, biz tushunganimizdek, aks ettirish nazariyasi haqida, sub'ekt-sub'ekt munosabatlari (mening nuqtai nazarimga ko'ra, mavjud emas) va boshqa ko'plab mavzular haqida yozishim kerak edi. O‘quvchi adabiyotimiz uchun noodatiy pozitsiya ifodasini bu yerda chop etilgan deyarli barcha maqolalarida topadi. Ba'zi muammolar bizning mamlakatimizda oddiygina yozilmagan, masalan, gnoseologiya muammosi sifatida O'zlik haqida, garchi bu muammo doimo klassik falsafaning asosiy mavzularidan biri bo'lib kelgan va hozirda gnoseologiya va psixologiyada eng ko'p muhokama qilinadigan mavzulardan biri hisoblanadi. Bir qarashda, ong va o'z-o'zini anglash haqida juda ko'p yozilgan, lekin ularni tushunish bilan bog'liq haqiqiy falsafiy qiyinchiliklar, aslida, shunchaki chetlab o'tilgan va tahlil qilinmagan.

Birgalikda ushbu maqolalar klassik bo'lmagan gnoseologiyaning klassik bilan solishtirganda qisqacha tavsifini beradi.

Bilim nazariyasi (gnoseologiya, epistemologiya)

Bilimning tabiati va imkoniyatlarini, uning chegaralari va ishonchlilik shartlarini tahlil qiluvchi falsafa bo'limi.

Hech bir falsafiy tizim, chunki u bilim va faoliyatning yakuniy asoslarini topishga da'vo qiladi, bu masalalarni o'rganmasdan turib qila olmaydi. Biroq, nazariy-kognitiv masalalar falsafiy tushunchada va yashirin shaklda, masalan, bilish imkoniyatlari va tabiatini bilvosita belgilaydigan ontologiyani shakllantirish orqali bo'lishi mumkin. Muammo sifatida bilim antik falsafada (sofistlar, Platon, Aristotel) maxsus o'rganilgan, garchi ontologik mavzularga bo'ysungan bo'lsa ham. Bilish nazariyasi 17-asrda Gʻarb falsafasining barcha muammolari markazida boʻlib chiqdi: nazariy-kognitiv masalalarni hal qilish boshqa barcha falsafiy muammolarni oʻrganishning zaruriy shartiga aylanadi. Katlanadi klassik bilim nazariyasi turi. To'g'ri, "bilim nazariyasi" atamasining o'zi juda kech paydo bo'lgan - faqat 1832 yilda. Bungacha bu muammo boshqa nomlar ostida o'rganilgan: ongni tahlil qilish, bilimni o'rganish, ongni tanqid qilish va boshqalar (odatda "" atamasi" gnoseologiya” tushunchasi “nazariya” tushunchasining sinonimi sifatida ishlatiladi. Biroq, baʼzi faylasuflar, masalan, K. Popper, faqat ilmiy bilimlarni oʻrganishni gnoseologiya deb tasniflaydilar). Bilish nazariyasi 20-asrning oʻrtalariga qadar Gʻarb falsafasida markaziy oʻrinni egallashda davom etdi, u paytgacha uning muammolarini qoʻyish va uni hal qilish yoʻllarini qayta koʻrib chiqish zarurati paydo boʻldi, bilim nazariyasi bilan bilim nazariyasi oʻrtasidagi yangi aloqalar aniqlandi. falsafaning boshqa sohalari, shuningdek, umuman fan va madaniyat. Turadi klassik bo'lmagan bilish nazariyasi. Shu bilan birga, hozirgi vaqtda nazariy-kognitiv mavzularni falsafaning chetiga surib qo'yishga harakat qiladigan yoki hatto bilish nazariyasining butun muammosidan voz kechib, uni "engib o'tadigan" falsafiy tushunchalar paydo bo'ladi.

Bilim nazariyasi muammolarining mohiyatini, uning taqdiri va mumkin bo'lgan kelajagini tushunish uning ikki turini tahlil qilishni o'z ichiga oladi: klassik va noklassik.

Klassikda Bilish nazariyasi quyidagi xususiyatlarni ajratib ko'rsatishi mumkin.

1. Tanqid. Mohiyatan barcha falsafa an’analarga, shaxsga tashqi (tabiiy va ijtimoiy) muhit tomonidan yuklangan narsaga ishonchsizlik sifatida vujudga keladi. Falsafa o'z hayotining yakuniy asoslarini topishda faqat o'ziga, o'z his-tuyg'u va aql-idrok kuchiga tayanadigan erkin inson uchun o'z taqdirini o'zi belgilash usulidir. Shuning uchun falsafa madaniyatni tanqid qilish vazifasini ham bajaradi. Bilish nazariyasi - bu ma'lum bir davrda mavjud bo'lgan fanda, boshqa falsafiy tizimlarda oddiy umumiy ma'noda bilim deb hisoblangan narsalarni tanqid qilishdir. Binobarin, bilish nazariyasining boshlanish nuqtasi illyuziya va voqelik, fikr va bilim muammosidir. Ushbu mavzu Platon tomonidan "Theaetet" dialogida allaqachon yaxshi shakllantirilgan. Bilim nima deb hisoblanadi? Ko'rinib turibdiki, bu umumiy qabul qilingan fikr bo'lishi mumkin emas, chunki bu umumiy yolg'on bo'lishi mumkin yoki oddiygina ishlarning haqiqiy holatiga mos keladigan fikr bo'lishi mumkin emas (ya'ni. rost bayonot), chunki bayonot mazmuni va haqiqat o'rtasidagi muvofiqlik tasodifiy bo'lishi mumkin. Aflotun shunday xulosaga keladi: bilim nafaqat bayon mazmuni va voqelikning mos kelishini, balki uni ham nazarda tutadi. haqiqiyligi birinchi (Platon, 1993). Bilimlarni asoslash muammosi 17-asrdan boshlab Gʻarbiy Yevropa falsafasida markaziy oʻrinni egalladi. Bu noan'anaviy jamiyatning paydo bo'lishi, o'ziga tayanadigan erkin shaxsning paydo bo'lishi bilan bog'liq. Aynan shu vaqtda ba'zan "gnoseologik burilish" deb ataladigan narsa sodir bo'ladi. Aynan nimani bilim uchun etarli asos deb hisoblash mumkin? Bu savol falsafiy munozaralar markazida. Bilish nazariyasi birinchi navbatda mavjud metafizik tizimlar va bilimlarning ma'lum ideali nuqtai nazaridan qabul qilingan bilim tizimlarini tanqid qilish vazifasini bajaradi. F.Bekon va R.Dekart uchun bu sxolastik metafizika va peripatetik fanning tanqididir. D. Berkli uchun bu materializmning tanqidi va yangi fanning qator g‘oyalari, xususan, Nyuton fizikasidagi mutlaq fazo va vaqt g‘oyalari hamda o‘sha davrda ishlab chiqilgan differentsial va integral hisoblardagi cheksiz kichik miqdorlar g‘oyalari. (Keyingi fan tarixi Berklining zamonaviy ilm-fanning ayrim asoslarini tanqidiy tahlil qilishining to'g'riligini ko'rsatdi). Kant an'anaviy ontologiyaning, shuningdek, ayrim ilmiy fanlarning (masalan, psixologiya tavsiflovchi emas, nazariy fan sifatida) imkonsizligini ko'rsatish uchun o'zining gnoseologik konstruktsiyasidan foydalanadi (Kant, 1965). Kant falsafasining bilish nazariyasiga asoslangan tizimining o'zi tanqidiy deb ataladi. Tanqid klassik tipdagi boshqa epistemologik konstruksiyalarning asosiy pafosini belgilaydi. Demak, masalan, E.Mach uchun uning bilish nazariyasi tavsifiy fan idealini asoslash va shu bilan bog‘liq holda klassik fizikaning mutlaq fazo va vaqt g‘oyalarini tanqid qilish usuli bo‘lib xizmat qiladi (bu tanqiddan A. Eynshteyn maxsus nisbiylik nazariyasini yaratishda, shuningdek, atom nazariyasini (fan tomonidan rad etilgan). Mantiqiy pozitivistlar o‘zlarining gnoseologik tekshirish tamoyilidan foydalanib, nafaqat falsafa, balki fan (fizika, psixologiya)dagi bir qator mulohazalarni tanqid qilishdi, K.Popper esa soxtalashtirishning gnoseologik tamoyilidan foydalanib, marksizm va uning ilmiy asossizligini ko‘rsatishga harakat qildi. psixoanaliz (Popper, 1983a, 240-253-betlar).

2. Fundamentalizm va normativizm. Tanqidning vazifasi hal etiladigan bilim idealining o'zi oqlanishi kerak. Boshqacha qilib aytganda, biz barcha bilimlarimiz uchun hech qanday shubha tug'dirmaydigan poydevor topishimiz kerak. O'zini ma'lum deb da'vo qiladigan, lekin aslida bu asosga asoslanmagan har qanday narsa rad etilishi kerak. Shuning uchun bilim asoslarini izlash turli xil psixik shakllanishlar o'rtasidagi (masalan, o'zaro bog'liqlik) sababiy bog'liqlikni oddiygina aniqlash bilan bir xil emas. sezish, sezish Va fikrlash), va muvofiqligi xizmat qilishi mumkin bo'lgan bunday bilimlarni aniqlashga qaratilgan norma. Boshqacha qilib aytganda, kognitiv ongda haqiqatda sodir bo'layotgan narsalarni (va undagi hamma narsani, masalan, idrok illyuziyasi yoki fikrlashning aldanishi, nimadir) farqlash kerak. sababiy jihatdan shartli) va bu haqiqat kerak bilim deb hisoblanish uchun bo'lish (ya'ni, normaga mos keladigan narsa). Shu bilan birga, falsafa tarixida me'yor ko'pincha haqiqatda mavjud bo'lgan bilan aralashib ketgan va ikkinchisi sifatida o'tgan.

Bu maqomda bilish nazariyasi nafaqat tanqid, balki bilimlarning ayrim turlarini tasdiqlovchi vosita, ularning o‘ziga xos madaniy qonuniylashuvi vositasi sifatida ham harakat qilgan. Shunday qilib, Platonning fikriga ko'ra, hissiy idrok bilimni bera olmaydi, faqat matematika nimani o'rgatishini haqiqatdan ham bilish mumkin. Shuning uchun, shu nuqtai nazardan, so'zning qat'iy ma'nosida empirik hodisalar haqidagi fan bo'lishi mumkin emas, fanning ideali Evklid geometriyasidir. Aristotelning fikricha, vaziyat boshqacha: hissiy tajriba voqelik haqida nimadir aytadi. Eksperimental fan bo'lishi mumkin, lekin u matematik bo'lishi mumkin emas, chunki tajriba sifatli va matematiklashtirilmaydi. Kopernik va Galileydan keyin paydo bo'lgan yangi Evropa fani, asosan, Platon va Aristotelning dasturlarini matematik tabiatshunoslik dasturi ko'rinishida sintez qildi (Gaydenko, 1980), tajribaga asoslangan: empirik fan mumkin, lekin asosda emas. tajribada berilgan narsaning tavsifi, lekin o'rganilayotgan narsani eksperimentda (va bu matematikadan foydalanishni o'z ichiga oladi) sun'iy qurish asosida. Ushbu dastur ma'lum bir nazariy-kognitiv munosabatga asoslanadi: voqelik hissiy tajribada beriladi, lekin uning chuqur mexanizmi uni tayyorlash va matematik qayta ishlash orqali tushuniladi. Bu holda bilim nazariyasi eski an'anaga ham, sog'lom fikrga ham zid bo'lgan va g'alati va g'ayrioddiy narsa bo'lgan yangi fanni asoslash va qonuniylashtirish usuli sifatida ishlaydi.

Shu bilan birga, nazariy-kognitiv tushunchalarning bo'linishi empirizmdan ratsionalizmga. BILAN Birinchisi nuqtai nazaridan, faqat bitta narsaga asoslangan hissiy tajriba ma'lumotlariga maksimal darajada mos keladigan bilim. sezgilar (sensualizm), yoki "sezgi ma'lumotlari" (neorealizm), yoki elementar protokol jumlalari (mantiqiy empirizm). Ikkinchisi faqat "tug'ma g'oyalar" tizimiga (Dekart, Spinoza) yoki aqlning apriori toifalari va sxemalari tizimiga (Gegel, neokantchilar). Kant bu bahsda o'ziga xos uchinchi pozitsiyani egallashga harakat qildi.

Klassik bilim nazariyasiga xos bo'lgan yana bir yirik va asosiy bo'linish - bu bo'linishdir psixologlar va antipsixologlar. Albatta, barcha faylasuflar ongning ba'zi hodisalarini sababiy tushuntirish va ularni me'yoriy asoslash o'rtasida farqlashdi. Biroq, psixologlar uchun (bu barcha empiristlarni, shuningdek, "tug'ma g'oyalar" nazariyasining ba'zi tarafdorlarini o'z ichiga oladi) bilishning voqelik bilan bog'lanishini ta'minlaydigan me'yor empirik berilgan ongning o'zida ildiz otadi. Bu ongning aniq haqiqatidir. Bu boradagi bilish nazariyasi empirik ongni o‘rganuvchi psixologiyaga asoslanadi. Tarixan bilish nazariyasi sohasidagi ko‘plab tadqiqotchilar bir vaqtning o‘zida ko‘zga ko‘ringan psixologlar bo‘lgan (D. Berkli, D. Xyum, E. Mach va boshqalar (Berkeley, 1978; Hume, 1965; Mach, 1908)). Antipsixologlar uchun nima borligi haqida emas, balki nima bo'lishi kerakligi haqida gapiradigan gnoseologik me'yorlar shunchaki individual empirik ong faktlari bo'la olmaydi. Axir, bu me'yorlar universal, majburiy va zaruriy xususiyatga ega, shuning uchun ularni har qanday narsani, shu jumladan empirik ong va bilish ishini oddiy induktiv umumlashtirish orqali olish mumkin emas. Shuning uchun ularning manbasini boshqa sohada izlash kerak. Falsafiy uchun transsendentalizm(Kant, neokantchilar, fenomenologiya) Bu soha transsendental ong bo'lib, oddiy empirikdan farq qiladi, garchi ikkinchisida mavjud bo'lsa ham. Bunday holda, nazariy-kognitiv tadqiqot usuli psixologik ma'lumotlarning empirik tahlili bo'la olmaydi. Kant uchun bu ongni tahlil qilishning maxsus transsendental usulidir (Kant, 1965). Fenomenologlar nazariy-kognitiv tadqiqot usuli sifatida ongning muhim tuzilmalari va ularning tavsifini maxsus intuitiv tushunishni taklif qiladilar. Ikkinchi holda, bilim nazariyasi so'zning aniq ma'nosida umuman nazariya emas, balki tavsiflovchi intizom bo'lib chiqadi, garchi tavsif empirik faktlarga emas, balki apriori hodisalarning alohida turiga tegishli bo'lsa ham. Husserl, 19946). Bundan tashqari, bu intizom boshqalarga (shu jumladan psixologiyaga) bog'liq emas, balki ulardan oldinroqdir. Neokantchilar bu muammoni boshqacha hal qiladilar: bilish nazariyasi, ularning nuqtai nazaridan, bilish imkoniyatining transsendental shartlarini aniqlashga harakat qiladi. Buning uchun bilim nazariyasi mutaxassisi (neokantchilar esa falsafani bilish nazariyasiga qisqartiradilar) matnlarda va birinchi navbatda ilmiy matnlarda ob'ektivlashtirilgan bilimlarni tahlil qilishlari kerak. Bilish nazariyasi bu tushuncha bilan, bir tomondan, empirik berilgan matnlarni tahlil qilganda, ikkinchi tomondan, ushbu tahlil natijasida empirik emas, balki apriori bog'liqliklarni ochib beradi (Cassirer, 1916; Cassirer, 1906). .

Bilish nazariyasidagi antipsixologizm analitik falsafada o‘ziga xos tarzda davom ettirildi. Bu erda tilni tahlil qilish deb tushunilgan. To'g'ri, bu tahlilning o'zi endi transsendental protsedura emas, balki butunlay empirik protsedura bo'lib, endi empirik ong faktlari bilan (psixologlarda bo'lgani kabi) emas, balki tilning "chuqur grammatikasi" faktlari bilan shug'ullanadi. Ushbu yondashuv doirasida bilish nazariyasi analitik intizom sifatida talqin qilindi va eski bilish nazariyasi, xususan, L. Vitgenshteyn tomonidan, isbotlab bo'lmaydigan "psixologiya falsafasi" sifatida tanqid qilindi (Vitgenshteyn, 1994 a, p. 24). Tekshirish va soxtalashtirish kabi bilim me'yorlarini belgilovchi bunday kognitiv-nazariy tamoyillar til tuzilmalarida ildiz otgan deb tushunilgan. Shu munosabat bilan, psixologik tadqiqot ob'ekti bo'lgan muayyan bayonotning "kashfiyot konteksti" falsafiy, nazariy-kognitiv tahlil bilan shug'ullanadigan "asoslash konteksti" dan aniq ajratilgan. Ilk analitik falsafa, ayniqsa uning mantiqiy pozitivizm kabi versiyalari klassik epistemologik antipsixologizmning asosiy tamoyillari bilan o'rtoqlashdi.

K. Popperning (Popper, 1983b, 439-495-betlar) bilish nazariyasini (gnoseologiya) o'ziga xos antipsixologik tushunish. Uning uchun u matnlarda ob'ektivlashtirilgan ilmiy bilimlar tarixini o'rganishga asoslanishi kerak ("obyektiv bilim") - bu borada u neokantchilarga o'xshaydi. Bilish nazariyasi (gnoseologiya) alohida mavzu bilan shug'ullanmaydi. Va K.Popperning fikricha, individdan boshqa predmet yo‘q ekan, gnoseologiyaning umuman predmetga hech qanday aloqasi yo‘q (“idrok etuvchi predmetsiz epistemologiya”). Biroq, neokantchilardan farqli o'laroq, K.Popper gnoseologiya empirik fan usullaridan foydalanishi kerak, deb hisoblaydi. Bu, xususan, gnoseologik umumlashtirishlar, qoida tariqasida, qayta ko'rib chiqilishi mumkinligini anglatadi.

3. Subyektotsentrizm. Subyektning mavjudligi haqiqatining o'zi bilimlar tizimini qurish mumkin bo'lgan shubhasiz va shubhasiz asos bo'lib xizmat qiladi. Dekart nuqtai nazaridan, bu odatda o'ziga ishonadigan yagona faktdir. Qolgan hamma narsaga, shu jumladan mening ongimdan tashqarida bo'lgan dunyo va boshqa odamlarning mavjudligiga shubha qilish mumkin (shunday qilib, butun klassik epistemologik nazariy an'anaga xos bo'lgan tanqid bu tezisning qabul qilinishi bilan ancha mustahkamlanadi). Bu haqda bilim. nima bor n ong - shubhasiz va bevosita. Mening ongimdan tashqaridagi narsalar haqidagi bilim bilvosita (Dekart, 1950). Empiristlar uchun mening ongimda berilgan tuyg'ular shunday shubhasiz maqomga ega. Ratsionalistlar uchun bular sub'ekt ongining apriori shakllaridir. Klassik bilim nazariyasining o'ziga xos muammolari qanday paydo bo'ladi: tashqi dunyo va boshqa odamlarning ongini bilish qanday mumkin? Ularning yechimi juda qiyin bo'lib chiqdi (garchi ularning bir qatori taklif qilingan bo'lsa-da), shu jumladan nafaqat falsafa uchun, balki klassik bilish nazariyasining sub'ekt-markaziy munosabatini qabul qilgan inson haqidagi empirik fanlar uchun ham, xususan. psixologiya. Klassik bilim nazariyasining ong holatlarining bevosita berilganligi haqidagi fundamental pozitsiyasini baham ko'rgan va shu bilan birga instinkt ob'ektlari mavjudligi faktining bir xil ravshanligiga shubha qilmagan bir qator faylasuflar va olimlar uchun ( nazariy-kognitiv realizm) bu qoidalarni kelishish qiyin bo'lib chiqdi. G.Gelmgoltsning sezgilarning voqelikka “ieroglifik” munosabati, J.Myullerning “sezgi a’zolarining o‘ziga xos energiyasi qonuni” va boshqalar haqidagi g‘oyalari shundan kelib chiqadi.V.I.Lenin ijodida bu haqiqiy qiyinchiliklar mohiyatan oddiygina e’tibordan chetda qolgan. "Materializm va empirizm" asari bilim ob'ektlarining ob'ektiv mavjudligiga realistik munosabatdan va shu bilan birga hissiyotlar barcha bilimlar asosida yotadi, degan sensualistik tezisdan kelib chiqadi (Lenin, 1957). Ikkinchisini V.I.Lenin "ob'ektiv dunyoning sub'ektiv tasvirlari" sifatida talqin qilgan, ular haqiqatda sezgilar bo'lmaydi va bo'lishi ham mumkin emas (qarang. His). Materializm va empirio-krititizmda qabul qilingan soddalashtirilgan munosabat asosida bilish nazariyasining ko'plab murakkab muammolarini shunchaki muhokama qilib bo'lmaydi. Bilim nazariyasining bir qator vakillari bilim va tashqi dunyo o'rtasidagi munosabatlar muammosini "olib tashlash" ni taklif qildilar, sub'ektning ongini yagona voqelik sifatida izohladilar: empiristlar uchun bu hissiyotlar, ratsionalistlar uchun bu apriori. ong tuzilmalari. Dunyo (shu jumladan, boshqa odamlar) bu holda hissiyotlar to'plami sifatida yoki sub'ektning oqilona qurilishi sifatida namoyon bo'ladi. Bu pozitsiya turli realistik maktablar (neorealizm, tanqidiy realizm) vakillari tomonidan tanqid qilindi, ammo bilish faqat individual ong haqiqati sifatida, faqat sub'ektning "ichida" sodir bo'ladigan narsa sifatida tushunilishi davom etar edi (hatto sababiy jihatdan aniqlangan bo'lsa ham). tashqi hodisalar bilan). tinchlik), qayd etilgan qiyinchiliklarni hal qilib bo'lmadi.

Agar Dekart empirik va transsendental sub'ektlarni ajratmasa, unda bunday farq keyinchalik amalga oshiriladi. Empiristlar va psixologlar individual mavzu bilan, transsendentalistlar transsendental bilan shug'ullanadilar. Shunday qilib, masalan, Kant uchun tajribada menga berilgan ob'ektlar empirik shaxs sifatida mendan mustaqil ravishda mavjudligini inkor etib bo'lmaydi. Biroq, bu tajribaning o'zi transsendental sub'ekt tomonidan qurilgan. Ushbu sub'ektning apperseptsiyasining transsendental birligi hatto tajribaning ob'ektivligining kafolati hisoblanadi. E. Gusserl uchun shubhasiz haqiqat hodisalarning transsendental ongga berilganligidir. Bu hodisalar va tashqi voqelik o'rtasidagi munosabatlarga kelsak, fenomenologiya bu savollardan "o'zini tiyadi". Frayburg maktabining neokantchilar bilim nazariyasi "umuman ong" bilan, Marburg neokantchilik maktabi esa ko'proq "fan ruhi" bilan shug'ullanishidan kelib chiqadi. Analitik falsafaning dastlabki vakillari uchun til faqat bitta alohida sub'ektning mulki bo'lmasa ham, bayonotlarning ma'nosi ularning shaxs tajribasining sub'ektiv ma'lumotlariga bo'lgan munosabatidan kelib chiqadi.

Ko'p jihatdan klassik bo'lgan ba'zi gnoseologik tushunchalar hozirgi paytda bu chegaralardan tashqariga chiqadi. Bu, xususan, Gegelning gnoseologik tizimiga taalluqli boʻlib, unda individual subʼyekt boʻlmagan (empirik ham, transsendental ham emas) Absolyut Ruh negizida subʼyektiv va obyektiv ikki alohida olam sifatida qarama-qarshiligini yengib oʻtishga harakat qilingan. . Xuddi shu narsani K. Popperning "bilimsiz gnoseologiya" (Popper, 19836) haqida ham aytish mumkin.

4. Ilmiy-tsentrizm. Bilish nazariyasi aynan zamonaviy fanning paydo bo'lishi munosabati bilan klassik shaklga ega bo'ldi va ko'p jihatdan bu fanni qonuniylashtirish vositasi bo'lib xizmat qildi. Shuning uchun ko'pgina gnoseologik tizimlar ilmiy bilimlar, o'sha davrning matematik tabiiy fanlarida taqdim etilganidek, bilimning eng yuqori turi ekanligi va fanning dunyo haqida aytganlari haqiqatda mavjudligidan kelib chiqdi. Bilish nazariyasida muhokama qilingan ko'plab muammolarni faqat shu munosabat nuqtai nazaridan tushunish mumkin. Bu, masalan, T.Gobbs, D.Lokk va boshqalar tomonidan muhokama qilingan birlamchi va ikkilamchi sifatlar muammosi bo‘lib, ularning bir qismi (og‘irligi, shakli, joylashuvi va boshqalar) realga tegishli deb hisoblanadi. ob'ektlarning o'zi, boshqalari (rangi, hidi), ta'mi va boshqalar) tashqi olam ob'ektlari his-tuyg'ularga ta'sir qilganda sub'ekt ongida paydo bo'lgan deb hisoblanadi. Haqiqatan ham nima bor va nima yo'q, bu holda klassik fizikaning voqelik haqida aytganlari to'liq aniqlanadi. Kantning bilish nazariyasini klassik Nyuton mexanikasining asosi sifatida tushunish mumkin. Kant uchun ilmiy bilimlarning mavjudligi fakti dastlab oqlanadi. Uning "Sof aqlning tanqidi" ning ikkita savoli - "sof matematika qanday mumkin" va "sof tabiatshunoslik qanday mumkin" - bu ilmiy fanlarning asoslanishini shubha ostiga qo'ymaydi, balki faqat ularning imkoniyatlarining gnoseologik shartlarini aniqlashga harakat qiladi. Buni Kantning "Tanqid" ning uchinchi savoli - "metafizika qanday mumkin" - faylasuf nazariy-kognitiv nuqtai nazardan mumkin emasligini ko'rsatishga harakat qilmoqda. Neokantchilar uchun bilish nazariyasi faqat fan nazariyasi sifatida mumkin. Mantiqiy pozitivistlar falsafaning (bilimning analitik nazariyasi) vazifasini umuman oddiy tilni emas, balki fan tilini tahlil qilishda ko'rdilar. K.Popperning fikricha, gnoseologiya faqat ilmiy bilish bilan shug'ullanishi kerak.

Aytishimiz mumkinki, 20-asrning so'nggi o'n yilliklarida a klassik bo'lmagan Klassikdan barcha asosiy parametrlari bilan farq qiladigan bilim nazariyasi. Bu sohadagi nazariy-kognitiv masalalar va ish uslublarining o‘zgarishi bilish va bilishning yangicha tushunchasi hamda bilish nazariyasi bilan inson va madaniyat haqidagi boshqa fanlar o‘rtasidagi munosabat bilan bog‘liq. Bu yangi tushuncha, o'z navbatida, butun zamonaviy madaniyatdagi o'zgarishlar bilan boshqariladi. Gnoseologik nazariyaning bu turi o'zining dastlabki rivojlanish bosqichida. Shunga qaramay, uning ba'zi xususiyatlarini ta'kidlash mumkin.

1. Posttanqid. Bu falsafiy tanqidni rad etishni anglatmaydi (busiz falsafaning o'zi ham yo'q), faqat bilim noldan boshlanmasligi, barcha an'analarga ishonchsizlikka asoslangan asosiy haqiqatni tushunish, balki bilimdon shaxsning yozuvni nazarda tutadi. ulardan biri. Tajribadan olingan ma'lumotlar nazariy jihatdan izohlanadi va nazariyalarning o'zi vaqt o'tishi bilan uzatiladi va jamoaviy rivojlanish mahsulidir. Ishonchsizlik munosabati va o'ziga ishonch izlash munosabat bilan almashtiriladi ishonch boshqalarning faoliyati natijalariga. Bu ko'r-ko'rona ishonch haqida emas, balki faqat har qanday tanqid ma'lum bir qo'llab-quvvatlash nuqtasini nazarda tutishi haqida, Farzand asrab olish ma'lum bir vaqtda va ma'lum bir kontekstda tanqid qilinmaydigan narsa (boshqa vaqtda va boshqa kontekstda tanqid ob'ektiga aylanishi mumkin). Bu fikr L.Vitgenshteyn tomonidan keyingi asarlarida yaxshi ifodalangan (Vitgenshteyn, 19946). Bu shuni anglatadiki, birgalikda ishlab chiqilgan bilimlar jamoaviy bilish jarayoni ishtirokchilari tomonidan hozirda tan olinmagan tarkibni o'z ichiga olishi mumkin. Men uchun ongsiz yashirin Men o'zimning kognitiv jarayonlarim haqida ham ma'lumotga ega bo'lishim mumkin (Polanyi, 1985). Bilimlar tarixida turli an'analar o'zaro bir-birini tanqid qiladi. Bu nafaqat mif va fanning o'zaro tanqidi, balki fandagi bir bilish an'anasini boshqasi nuqtai nazaridan, masalan, biologiyadagi matematik va tavsif an'analarini tanqid qilishdir. Bilimni rivojlantirish jarayonida butunlay bostirilgan yoki bilimning chekkasiga ko'chib o'tgan kognitiv an'analar yangi kontekstda yangi ma'noni kashf etishi aniq bo'lishi mumkin. Shunday qilib, masalan, I. Prigojin tomonidan ishlab chiqilgan o'z-o'zini tashkil etuvchi tizimlar nazariyasi g'oyalari nuqtai nazaridan qadimgi Xitoy mifologiyasi ba'zi g'oyalarining zamonaviy evristik ma'nosi ochiladi (Prigoji, 1986; Stepin, 1991).

2. Fundamentalizmdan voz kechish. Bu kognitiv me'yorlarning o'zgaruvchanligini aniqlash, bilishni rivojlantirish uchun qat'iy va o'zgarmas me'yoriy ko'rsatmalarni shakllantirishning mumkin emasligi bilan bog'liq. 20-asr ilm-fanida, xususan, mantiqiy pozitivizm va operativizm tomonidan amalga oshirilgan bunday retseptlar yordamida bilimni jaholatdan ajratishga urinishlar asossiz bo'lib chiqdi.

Zamonaviy falsafada bu holatga turlicha munosabat bildirilgan.

Ayrim faylasuflar falsafiy fan sifatida bilish nazariyasidan voz kechish haqida gapirish mumkin, deb hisoblaydilar. Demak, masalan, marhum L.Vitgenshteynning ba’zi izdoshlari oddiy tilda “bilish” so‘zi bir necha xil ma’nolarda qo‘llanishiga asoslanib, yagona bilim nazariyasini ishlab chiqish imkoniyatini ko‘rmaydilar. Boshqalar (masalan, R. Rorty (Rorty, 1996; Yulina, 1998)) fundamentalizmni rad etishni bilish nazariyasining tugashi va gnoseologik tadqiqotlarning falsafiy germenevtika bilan almashtirilishi bilan aniqlaydi.

Boshqa faylasuflar (va ular ko'pchilik) ushbu fan haqida yangi tushuncha berish imkoniyatini ko'rib chiqadilar va shu munosabat bilan ular turli xil tadqiqot dasturlarini taklif qiladilar.

Ulardan biri V.Kvinning “tabiiylashtirilgan gnoseologiya” dasturida ifodalangan (Quine, 1972). Ikkinchisiga ko'ra, ilmiy gnoseologiya ko'rsatmalar berishdan, har qanday normativizmdan butunlay voz kechishi va axborot nazariyasi apparati yordamida yuqori asabiy faoliyat fiziologiyasi va psixologiyasi ma'lumotlarini umumlashtirishga qisqartirilishi kerak.

Mashhur psixolog J. Piaget "genetik epistemologiya" tushunchasini ishlab chiqdi (Piaget, 1950). U.Kvindan farqli ravishda gnoseologiya normalar bilan shug‘ullanishini ta’kidlaydi. Ammo bular faylasufning a priori mulohazalar asosida shakllantirgan me'yorlari emas, balki u bir tomondan bolaning aqliy rivojlanishining real jarayonini, ikkinchi tomondan esa fan tarixini o'rganish natijasida topadigan normalardir. . Gap shundaki, kognitiv normalar faylasuflarning kashfiyoti emas, balki psixikaning tuzilishiga asoslangan haqiqiy faktdir. Bilim nazariyasi bo'yicha mutaxassisning vazifasi haqiqatda mavjud bo'lgan narsalarni empirik tarzda umumlashtirishdir.

Zamonaviy kognitiv fan doirasida zamonaviy psixologiyani o'rganish bilan bog'liq holda bilimning nofundamentalistik nazariyasini ishlab chiqish uchun yanada qiziqarli va istiqbolli dastur taklif etiladi. Faylasuf boshqa narsalar qatori bilish nazariyasi tarixida olingan natijalardan foydalangan holda kognitiv jarayonlarning qandaydir ideal modelini quradi. U ushbu model bilan har xil "ideal tajribalar" o'tkazadi, birinchi navbatda ushbu modelning mantiqiy imkoniyatlarini o'rganadi. Keyinchalik bu modellar psixologiyada olingan ma'lumotlar bilan taqqoslanadi. Ushbu taqqoslash tegishli epistemologik modellarning samaradorligini tekshirish usuli bo'lib xizmat qiladi. Shu bilan birga, bu modellar kompyuter dasturlarini ishlab chiqish uchun ishlatilishi mumkin. Psixologiya va sun'iy intellektdagi ishlanmalar bilan o'zaro aloqada bo'lgan gnoseologik tadqiqotlarning bu turi ba'zan "eksperimental epistemologiya" deb ataladi (D. Dennett va boshq. (198 lb)).

Shunday qilib, bilimning noklassik nazariyasi doirasida psixologizmga qandaydir qaytish mavjud ko'rinadi. Ammo shuni ta'kidlash kerakki, biz endi so'zning eski ma'nosida psixologizm haqida gapirmayapmiz. Birinchidan, bilim nazariyasi (zamonaviy kognitiv psixologiya kabi) kognitiv faoliyatning ma'lum normalari psixikaning ishiga kiritilganligi va ikkinchisini aniqlaganligidan kelib chiqadi (va shu nuqtai nazardan, aqliy asoslar ham aqliy hodisalarning sabablari sifatida ishlaydi). . Ikkinchidan, psixikaning ishi to'g'risida ma'lumot olishning asosiy usuli - bu ongning introspektiv ma'lumotlarini induktiv umumlashtirish emas, balki natijalari psixologik eksperimentlar natijalari bilan taqqoslanadigan ideal modellarni qurish (sub'ektlarning o'z-o'zini hisobotlari). foydalaniladi, lekin faqat ularni tanqidiy tekshirish va boshqa ma'lumotlar bilan solishtirish sharti bilan). Aytgancha, bunday turdagi nazariy-kognitiv ish jarayonida antipsixologik an'anaga (xususan, I. Kant va E. Gusserlning bir qator g'oyalariga) muvofiq ifodalangan ba'zi fikrlarning muhim evristik roli ochib beriladi.

Fundamentalizmning qulashi munosabati bilan gnoseologiyaning vazifalarini tushunishning boshqa usullari mavjud. Bir qator tadqiqotchilar bilimlarni (ham oddiy, ham ilmiy) o'zlashtirishning kollektiv xususiyatini va bu borada kognitiv faoliyat sub'ektlari o'rtasidagi aloqalarni o'rganish zarurligini ta'kidlaydilar. Bu aloqalar, birinchidan, muloqotni o'z ichiga oladi, ikkinchidan, ular ijtimoiy va madaniy vositachilikda bo'ladi, uchinchidan, ular tarixiy jihatdan o'zgaradi. Ushbu ijtimoiy-madaniy jarayonda kognitiv faoliyat me'yorlari o'zgaradi va rivojlanadi. Shu munosabat bilan falsafiy tahlilning ijtimoiy-madaniy kontekstdagi bilimlar tarixini o'rganish bilan o'zaro ta'sirini o'z ichiga olgan ijtimoiy epistemologiya dasturi (hozirda ko'plab mamlakatlar tadqiqotchilari tomonidan amalga oshirilmoqda) shakllantiriladi. Gnoseologiya sohasidagi mutaxassisning vazifasi bu borada ba'zi bir aprior mulohazalar asosida olingan kognitiv me'yorlarning retsepti sifatida emas, balki ularning kollektiv kognitiv faoliyat jarayonida haqiqatda qo'llaniladiganlarini aniqlashdan iborat. Bu me'yorlar o'zgaradi, ular turli bilim sohalarida (masalan, kundalik va ilmiy bilimlarda, turli fanlarda) har xil bo'ladi, ularni qo'llovchilar har doim ham to'liq tushuna olmaydi, turli me'yorlar o'rtasida ziddiyatlar bo'lishi mumkin. Faylasufning vazifasi bu munosabatlarning barchasini aniqlash va tushuntirish, ular o'rtasida mantiqiy aloqalarni o'rnatish va ularni o'zgartirish imkoniyatlarini aniqlashdir (Motroshilova, 1969; Bloor, 1983; Yudin, 1984; Ilmiy bilimlar, 1988). Bilish nazariyasining mahalliy tadqiqotlarida K. Marksning kognitiv faoliyatning kollektiv va kommunikativ tabiati haqidagi g'oyalari ta'siri ostida bilimlarni ijtimoiy-madaniy tahlil qilishning muvaffaqiyatli ishlaydigan maktabi rivojlandi (Ilyenkov, 1974; Bibler, 1975). Kuznetsova, 1987; Bibler, 1991; Lektorskiy, 1980; Mamchur, 1987; Bilim nazariyasi, 1991-1995; Markova, 1992; Mamardashvili, 1996; Ogurtsov, 1998; rolov, Yudin, 1986; Frolov, 1995).

Nihoyat, zamonaviy nofundamentalistik bilim nazariyasining evolyutsion epistemologiya – kognitiv jarayonlarni tirik tabiat evolyutsiyasi momenti va uning mahsuli sifatida o‘rganish kabi yo‘nalishini nomlash zarur (K.Lorens, G.Volmer va boshqalar). .). Shu munosabat bilan, bilim nazariyasining bir qator fundamental muammolarini (jumladan, kognitiv me'yorlar va tashqi voqelik o'rtasidagi muvofiqlik masalalari, aprior kognitiv tuzilmalarning mavjudligi va boshqalar) zamonaviy bilimlar ma'lumotlari asosida hal qilishga urinishlar olib borilmoqda. biologiya (Lorenz, 1994; Vollmer, 1998; Kezin, 1994; Merkulov, 1999).

3. Subyekt-sentrizmdan voz kechish. Agar bilimning klassik nazariyasi uchun sub'ekt o'ziga xos bevosita berilganlik rolini o'ynagan bo'lsa va qolgan hamma narsa shubhali bo'lsa, unda zamonaviy bilim nazariyasi uchun mavzu muammosi tubdan farq qiladi. Idrok etuvchi sub'ekt deganda dastlab real dunyo va boshqa sub'ektlar bilan munosabatlar tizimiga kiritilganligi tushuniladi. Gap tashqi dunyo (yoki hatto uning mavjudligini isbotlash) va boshqa odamlar dunyosi haqidagi bilimlarni qanday tushunishda emas, balki ushbu berilgan faktga asoslanib, individual ong genezisini qanday tushuntirishda. Shu munosabat bilan taniqli rus psixologi L.Vygotskiy tomonidan muhim fikrlar bildirilgan bo'lib, ularga ko'ra ongning ichki sub'ektiv olami sub'ektlararo faoliyat, shu jumladan muloqot mahsuli sifatida tushunilishi mumkin. Shunday qilib, sub'ektivlik madaniy-tarixiy mahsulot bo'lib chiqadi. Ushbu g'oyalar bilim nazariyasi muammolarining bir qator ichki ishlanmalarida qo'llanilgan (bu tushuncha bilan bilish nazariyasini rivojlantirishning ikkita zamonaviy yondashuvi o'rtasidagi farq yo'q qilinadi: psixologiya bilan o'zaro ta'sir qilish va madaniy-tarixiy yondashuvga tayanish). ). Ular, shuningdek, gnoseologiya va falsafiy psixologiya sohasidagi bir qator g'arb mutaxassislari tomonidan marhum L. Vitgenshteynning falsafiy g'oyalari bilan birlashtirilib, O'zini, ongni va idrokni tushunishga kommunikativ yondashuvni taklif qildilar (R. Harre et. (Harre, 1984; Harre, Gillet, 1994)). Mavzuni tushunishga kommunikativ yondashish juda samarali bo'lib chiqdi, shu bilan birga bilish nazariyasi oldida bir qator yangi savollar tug'diradi: bilim Mensiz mumkinmi; Psixik jarayonlarni o'rganishda tadqiqotchi va sub'ektning kommunikativ o'zaro ta'siri o'rganilayotgan hodisalarning yaratilishiga olib kelmaydimi va hokazo.

4. Ilmiy-tsentrizmdan voz kechish. Ilm haqiqatni tushunishning eng muhim usulidir. Lekin yagona emas. Asosan, u, masalan, oddiy bilimlarni almashtira olmaydi. Bilimni uning shakllari va turlarining barcha xilma-xilligida tushunish uchun bilimning ushbu fangacha bo'lgan va fandan tashqari shakl va turlarini o'rganish kerak. Eng muhimi, ilmiy bilim nafaqat bu shakllarni nazarda tutadi, balki ular bilan o'zaro ta'sir qiladi. Bu, xususan, marhum L.Vitgenshteyn va uning izdoshlari falsafasida oddiy tilni o‘rganishda yaxshi namoyon bo‘ldi. Misol uchun, ilmiy psixologiyada tadqiqot ob'ektlarini aniqlashning o'zi sog'lom aql bilan aniqlangan va oddiy tilda qayd etilgan hodisalarga murojaat qilishni nazarda tutadi: idrok, fikrlash, iroda, istak va boshqalar. Xuddi shu narsa, asosan, inson haqidagi boshqa barcha fanlar: sotsiologiya, filologiya va boshqalar. Shunga o'xshash g'oyalarni E. Gusserl o'zining keyingi asarlarida, zamonaviy ilm-fan va Evropa madaniyatidagi bir qator muammolarning ildizlarini unutish oqibati ekanligini ko'rsatishga harakat qilganda ishlab chiqdi. kundalik "hayot olamida" ilmiy bilimlarning original abstraktsiyalari (Husserl, 1994 a). Ilm aql-idrok qiladigan farqlarga amal qilishga majbur emas. Ammo u ularni e'tiborsiz qoldira olmaydi. Shu nuqtai nazardan, kundalik va ilmiy bilimlarning o'zaro ta'sirini bir-birini tanqid qiladigan va bunda bir-birini boyitib boruvchi turli kognitiv an'analar o'rtasidagi munosabatlarga o'xshatish mumkin (bugungi kunda, masalan, qanday qilib to'g'ri keladi degan savol qizg'in bahs-munozaralar ostida. Kognitiv fanda kundalik tilda qayd etilgan "xalq psixologiyasi" ma'lumotlarini hisobga olish kerak (qarang: Porus, 1982; Zotov, 1985; Filatov, 1989; Fikrlashning ilmiy va ilmiy bo'lmagan shakllari, 1996; Kasavin, 1998; Kasavin, 2000; Farman, 1999)).

Shunday qilib, bugungi kunda bilish nazariyasi psixologiyadan biologiya va fan tarixini o'rganishgacha bo'lgan ko'plab insoniy fanlarning markazida turadi. Axborot jamiyatining paydo bo'lishi bilim olish va o'zlashtirish muammosini butun madaniyat uchun asosiy masalalardan biriga aylantiradi. Shu bilan birga, bilish nazariyasining muammolari va tabiati sezilarli darajada o'zgarib bormoqda. An'anaviy muammolarni muhokama qilishning yangi usullari topilmoqda. Klassik bilim nazariyasi uchun mavjud bo'lmagan savollar tug'iladi (shuningdek qarang: Nikitin, 1993; Mikeshina, 1997).

Hissiyot

Sensatsiya - bu bir qator falsafiy va psixologik tushunchalar tomonidan qabul qilingan elementar tarkib bo'lib, u tashqi olam haqidagi hissiy bilimlar asosida, qurilish uchun "g'isht" hisoblanadi. idrok va shahvoniylikning boshqa shakllari. Ushbu hodisaga misol sifatida ular odatda rang, tovush, qattiq, nordon va hokazo hissiyotlarni keltiradilar. Sensatsiyalar butun ob'ektga emas, balki faqat uning individual xususiyatlariga, "sifatlariga" tegishli deb talqin qilingan. Falsafa va psixologiya tarixida sezgilar insondan tashqaridagi dunyodagi ob'ektlarning xususiyatlari bilan bog'liq va inson tanasining o'ziga xos holatlari bilan bog'liq bo'lganlarga bo'lingan (ikkinchi sezgilar tananing turli qismlarining harakati va nisbiy holatini bildiradi). tana va ichki organlarning ishi). Shu bilan birga, tashqi dunyo bilan bog'liq sezgilar o'z modalligiga ko'ra ko'rish, eshitish, taktil, hid va ta'mga bo'linadi.

Sensatsiyalar falsafada kognitiv jarayonlarni tahlil qilishning dastlabki birligi sifatida aniq belgilandi empirizm Va sensatsiya XVII - XVIII asrlar (bundan oldin, masalan, antik falsafada sezgi va idrok o'rtasida keskin bo'linish bo'lmagan). To'g'ri, "sezgi" atamasining o'zi ularni aniq aniqlashdan keyin ham paydo bo'lgan - dastlab empirik faylasuflar ularni "sezgi g'oyalari", "oddiy g'oyalar" yoki "taassurotlar" va boshqalar deb atashgan. quyidagicha tasniflanadi.

Integral ob'ektlar va vaziyatlarni bilish sifatida idrok ongning ishtirokini nazarda tutadi. Ammo ongning har qanday operatsiyalari, shu jumladan idrokni yaratish bilan bog'liq bo'lganlar, aql ishlaydigan materialni nazarda tutadi. Bunday boshlang'ich material sezgilardir (umuman empirizmga, xususan sensatsiyaga qarshi chiqqan Kant, shunga qaramay, tajribani tashkil etuvchi sezuvchanlik va aqlning aprior shakllari faoliyati uchun boshlang'ich material sifatida hislarning mavjudligiga ruxsat bergan). Shunung uchun berilganlik, zudlik bilan sezgilarning o'ziga xos xususiyatlari. Bu nimani anglatishi juda muhim ongli berilgan. Bu berilganlikni tashqi olamdagi predmetlarning obyektiv xossalarining bevosita sababiy ta’siri natijasida ham anglash mumkin – D.Lokk, E.Kondillak, B.Rassel va boshqalar (Lokk, 1898; Russell, 1957; Condillac, 1982). ), yoki oddiygina sababidan qat'iy nazar ong fakti sifatida - D. Berkeley, D. Hume, E. Mach va boshqalar (Mach, 1908; Hume, 1965; Berkeley, 1978).

Aynan idrok ongning ma'lum bir faoliyatini nazarda tutganligi sababli, u noto'g'ri va xayoliy bo'lishi mumkin. Biroq, idrokni qurish uchun manba materiali o'z-o'zidan xatoga olib kelishi mumkin emas. Men bir stakan suvga botirilgan to'g'ri qalamni singan deb adashishim mumkin, lekin mening idrokni tashkil etuvchi juda elementar tuyg'ularni yanglishtirib bo'lmaydi. Issiq qo'l bilan sovuq suvni iliq deb qabul qilishda xato qilishim mumkin, ammo termal hislar meni o'zlari haqida alday olmaydi. "Haqiqatda hislarning illyuziyalari yo'q, faqat ma'lumotlarni o'zidan boshqa narsalarning belgilari sifatida talqin qilishda xatolar" (Russell, 1957, 200-bet). Shuning uchun mutlaq inkor etmaslik, inkor etmaslik sezgilarning ham o‘ziga xos xususiyatidir (Sagpar, 1928).

3. Ilmiy bilimlar (xususan, 17-18-asrlarda, yaʼni sezgilar haqidagi taʼlimot shakllantirilgan davrda, umuman, ilmiy bilimlar paradigmasi vazifasini oʻtagan klassik mexanika) oʻrgatganidek, murakkab shakllanishlarni tushunish mumkin. elementar komponentlarning o'zaro ta'siri natijasi. Falsafa va psixologiyaning bir qator sohalarida sezgilar umuman barcha psixik jarayonlarning, xususan, kognitiv jarayonlarning shunday ajralmas elementi hisoblangan. Shuning uchun ular sifatida tushunilgan tajribaning atom birliklari.

19-asr oxirida paydo boʻlgan eksperimental psixologiya va birinchi navbatda uning psixofizika boʻlimi sensatsiyalarni ilmiy tadqiqot predmetiga aylantirdi. Sezgilarning tashqi stimullar (stimullar) ta'siriga bog'liqligi o'rganildi. Shu munosabat bilan sezuvchanlik chegaralari deb ataladigan narsalar, sezgilarning qo'zg'atuvchining intensivligiga bog'liqligi tabiati (Veber-Fechner qonuni) va boshqa bir qator faktlar aniqlandi.

Biroq, hislarni falsafiy va ilmiy tahlil qilish bir qator fundamental qiyinchiliklarga duch keldi.

Sensatsiyalar deb hisoblanishi kerak bo'lgan tajribaning elementar birliklari doirasini aniq belgilash qiyin bo'lib chiqdi. Og'riq, zavq va norozilik tuyg'ularini his-tuyg'ular deb tasniflash kerakmi? Fazo va vaqt hissi bormi? (Agar biz makon va vaqt sezgilarining mavjudligini taxmin qiladigan bo'lsak, ularni ajratib olish juda qiyin, ammo izchil sensualist uchun E.Mach tan olishga majbur bo'lganidek, ularning mavjudligini tan olishimiz kerak.)

Biz har bir tuyg'uni boshdan kechiramiz, chunki biz uni tajribamizning bir qismi sifatida, nafaqat noyob va takrorlanmaydigan, balki umumlashtirilgan narsa sifatida ajratib olishimiz mumkin. Shunday qilib, biz ma'lum bir rang nuqtasini nafaqat mutlaqo individual, balki universal rangning individual ifodasi sifatida, masalan, qizilning ma'lum bir o'ziga xos soyasi sifatida ("umuman qizil") qabul qilamiz. Agar umumiyni aniqlash ong faoliyatining natijasi bo'lsa, xususan, turli xil individual holatlarni taqqoslash natijasi bo'lsa, unda mutlaq bevositalik (ya'ni, tarkibiy qismning yo'qligi) bilan tavsiflangan hislar qanday ekanligi aniq emas. qismlar, ulardagi belgilar) nafaqat o'ziga xos, balki umumlashtirilgan xususiyatga ega bo'lishi mumkin.

Agar sezgilarning eng muhim xususiyatlaridan biri ularning individual ongdagi haqiqati bo'lsa, unda mening ongimdan mustaqil ravishda mavjud bo'lgan va sezilmaydigan tashqi dunyo ob'ektlariga tegishli sub'ektiv va individual elementlardan qanday qilib idrokni qurish mumkinligi aniq emas. faqat men tomonidan, balki har bir boshqa odam tomonidan. Umuman olganda, sezgilarning tashqi dunyoning tegishli sifatlari bilan bog'liqligi masalasi qiyin bo'lib chiqdi va paradoksal echimlarga olib keldi. Bir qator faylasuflar, xususan, D.Lokk sezgilarni ob'ektlarning o'zida haqiqatda mavjud bo'lgan "birlamchi sifatlar" (ob'ektlarning fazoviy xususiyatlari, ularning shakli, joylashuvi va boshqalar bilan bog'liq hislar) bilan bog'liq bo'lganlarga ajratdilar. , va faqat ongda mavjud bo'lgan "ikkinchi darajali fazilatlar" bilan bog'liq bo'lganlar - bu fazilatlarni ajratish mezonlari to'liq aniq bo'lmaganiga qaramay (va D. Berkli tomonidan e'tiroz bildirilgan). 19-asrda ma'lum sezgilar nafaqat adekvat qo'zg'atuvchilar (masalan, yorug'likni ko'rish hissi), balki adekvat bo'lmagan stimullar (masalan, bir xil ko'rish hissi) bilan ham yuzaga kelishi mumkinligi aniqlanishi munosabati bilan. mexanik yoki elektr stimuli), (I. Myuller) "sezgilarning o'ziga xos energiyasi qonuni" deb ataladigan narsa: sezish sifati tashqi ob'ektlarning xususiyatlariga emas, balki insonning hissiy (reseptiv) tizimining xususiyatlariga bog'liq. . Xuddi shu munosabat bilan G. Helmgolts sezgi tashqi olamning sifatlariga u tomonidan belgilangan ob'ektga ieroglif sifatida tegishli degan tezisni shakllantirdi. Sensualistlar - fenomenalistlar uchun (D. Berkli, D. Yum, E. Mak va boshqalar) sezgining ob'ektning ob'ektiv xususiyatiga munosabati muammosi mavjud emas, lekin ular uchun idrokni qurish imkoniyati mavjud. sub'ektiv, individual sezgilardan ob'ektiv ravishda mavjud bo'lgan ob'ekt to'siq bo'lib qoladi.

Sezgilarni idrokga birlashtirish usulining o'zi ham bahs mavzusi edi. Sensatsionizm pozitsiyalarini baham ko'rgan faylasuflar va psixologlarning ko'pchiligi bu tarzda (D. Xyumdan keyin) har xil turdagi uyushmalarga ishonishgan. Biroq, bu uyushmalarning tabiati asosan noaniq bo'lib qolmoqda.

Sensatsiyani elementar bilim deb hisoblash kerakligi ham aniq emas edi. Sezgilarni tahlil qilgan ko'pchilik faylasuflar uchun sezgilarning aniqligi va xatosizligi ularni bilim chegarasidan tashqariga olib chiqadi. Bu faylasuflar nuqtai nazaridan, sezgilarga sub'ekt va ob'ektga bo'linish yo'q. Shuning uchun, agar biz sezgilar ob'ektiv ob'ektlarning ba'zi sifatlari bilan bog'liq deb hisoblasak ham, biz bu xulosaga faqat sezgilarning o'zidan tashqariga chiqishimiz mumkin. Shu bilan birga, 20-asrning boshlarida tushuncha paydo bo'ldi (erta E. Mur, B. Rassel va boshqalar (Russell, 1915)), unga ko'ra sezgi - bu qandaydir elementar hissiy tarkibni (sezgi) anglash aktidir. datum), sub'ektning ongidan tashqarida mavjud bo'lgan va ayni paytda ob'ektiv jismoniy narsalar dunyosiga tegishli emas. Bunda sezgi elementar bilim sifatida qaraladi.

20-asr falsafasi va psixologiyasida sezgilarning ba'zi mustaqil sub'ektlar sifatida mavjudligi haqiqatini shubha ostiga qo'yadigan tendentsiyalar paydo bo'ldi. Avvalo, kundalik hayotda ko'p hollarda biz o'z his-tuyg'ularimizni hech qachon bilmasligimiz, faqat butun ob'ektlar va vaziyatlarni idrok etish bilan shug'ullanishimizga e'tibor qaratildi. Bizga o'xshab faqat sezgilar (tananing ma'lum bir sohasidagi issiqlik, bosim va boshqalar) bilan shug'ullanadigan kamdan-kam hollarda ham, biz aslida o'zimizning asosiy faktlar bilan shug'ullanmaymiz. ong, lekin ba'zi ob'ektiv vaziyat haqida ma'lumot olish bilan (hatto juda noaniq qabul qilingan bo'lsa ham). Albatta, siz idrokning bir qismi sifatida individual his-tuyg'ularni ajratishga harakat qilishingiz mumkin, masalan, pomidordagi qizil rang soyalariga diqqat bilan qarang (rassomlar ko'pincha bunday muammolarni hal qilishda ishtirok etadilar). Biroq, birinchidan, bu holat juda kam uchraydi va oddiy tajriba uchun xos emas, ikkinchidan, idrokning shakllanishini tushuntirmaydi, chunki u allaqachon mavjud idrok asosida amalga oshiriladi, uchinchidan, bu holatda ham bu mumkin emas. kabi his-tuyg'ularni izolyatsiya qilish , chunki bu holda qizil rang ma'lum bir ob'ektning mulki sifatida qabul qilinadi - pomidor, ya'ni go'yo yaxlit idrok fonida. Shu munosabat bilan, psixofizika yuz yil davomida o'rganayotgan sezgilarni eksperimental o'rganish faqat sun'iy laboratoriya sharoitida normal, tabiiy, bir qator muhim xususiyatlarni hisobga olmaganligi sababli mumkin bo'lganligi ta'kidlandi. dunyoni idrok etish (shuning uchun psixofizika natijalari faqat sun'iylikka yaqin bo'lgan vaziyat yuzaga kelganligi sababli qo'llaniladi). Ingliz faylasufi G.Rayl ta'kidlaganidek, marhum L.Vittgenshteynning g'oyalaridan kelib chiqib, sezgilar holatida kategoriya xatosiga yo'l qo'yilgan: idrok xususiyatlari sezgilar bo'lgan xayoliy narsalarga o'tgan: haqiqatda ko'rish mumkin. ob'ektlar, masalan, gullar, lekin qizil, yashil tuyg'ularni emas, siz baland ovozli, sokin va hokazolarning ovozli hislarini emas, balki bemaqsad tovushini, momaqaldiroqning shovqinini, nutq tovushlarini va boshqalarni eshitishingiz mumkin. Shu sababli, hech qanday shubhasiz va shubhasiz tajriba birliklari mavjud emas (ya'ni, bu fazilatlar hissiyotlarga tegishli edi) (Ryle, 2000). Idrok mutlaqo yo'q bo'lishi mumkinshubhali bu ko'p hollarda juda ishonchli bo'lishiga to'sqinlik qilmaydi.

20-asrda sezgi va idrok tadqiqotchilari ilgari chiqqan falsafiy asoslarni turli yo'llar bilan qayta ko'rib chiqqan psixologik tendentsiyalar paydo bo'ldi. Ushbu qayta ko'rib chiqish natijalari turli xil idrok nazariyalarini keltirib chiqardi. Biroq, oxir-oqibat, bu nazariyalarning barchasi, turli sabablarga ko'ra, avvalgi falsafa va psixologiyada qo'llanilganidek, sezgi tushunchasidan voz kechdi. Gestalt psixologiyasi idrokning tarkibiy, yaxlit tabiati va bu yaxlitlikni yig'indi sifatida tushunishning mumkin emasligi haqidagi tezisni shakllantirdi. individual atomlar,"g'isht" - hissiyotlar. Ushbu yo'nalish vakillarining tajribalarida, agar butun tizimning ba'zi tarkibiy qismlari o'zgargan bo'lsa ham, idrok o'zgarmasligi ko'rsatilgan (agar biz ushbu komponentlarni sezgilar deb talqin qilsak, unda idrok kiritilgan sezgilar bilan belgilanmaydi. uning tarkibida). Gestalt psixologlari nuqtai nazaridan to'g'ridan-to'g'ri haLekin tuyg'u emas, balki yaxlit idrok (demak, ikkinchisi, ongning individual sezgilarga konstruktiv operatsiyalarini nazarda tutmaydi). J. Gibson (Gibson, 1988) tomonidan ishlab chiqilgan kontseptsiyaga ko'ra, idrok organizmning atrof-muhit haqida ma'lumot to'plash faol jarayonidir. Bu jarayonda individual sezgilar (shuningdek, idrokning individual tasvirlari) mavjud emas. Kognitiv psixologiya vakillari idrok yaratilgan ma'lumotlarning alohida birliklarini aniqlash mumkin deb hisoblashadi. Biroq, aksariyat hollarda bu birliklar amalga oshirilmaydi va bu shuni anglatadiki, ular ilgari falsafa va psixologiyada tushunilganidek, ularni sezgi sifatida talqin qilish qiyin.

Shunday qilib, turli sabablarga ko'ra sezgi tushunchasi zamonaviy falsafa va psixologiyaning aksariyat sohalarida qo'llanilmaydi, chunki bu tushunchaning ma'nosi bo'lgan falsafiy binolar shubha ostiga qo'yilgan.

Shu bilan birga, Sovet davridagi rus falsafasida bu tushuncha uzoq vaqt davomida muhim rol o'ynadi. Bu V.I.Leninning "Materializm va empirio-tanqid" asarida ifodalangan, sensatsiya bizning barcha bilimlarimizning yagona manbai, hissiyot "ob'ektiv dunyoning sub'ektiv qiyofasi" degan tanqidiy qabul qilinmagan qoidalariga bog'liq edi (Lenin, 1957 yil, 101-bet), materiya ob'ektiv voqelik sifatida "insonga his-tuyg'ularida berilgan", u "fotosuratga olingan, bizning hislarimiz bilan aks ettirilgan, ulardan mustaqil ravishda mavjud" (Lenin, 1957, 131-bet). V.I.Lenin E.Machning subyektivistik fenomenalizmini tanqid qilib, uni sezgilarning materialistik (realistik) talqiniga qarama-qarshi qo‘yadi, lekin buni noto‘g‘ri qiladi. Sensatsiyani tanigan va o'rganganlarning barchasi uning shunday fazilatlarini qayd etdilarki, ular sezgilarda "materiya berilgan" deb o'ylashning iloji yo'q. Shu nuqtai nazardan qaraganda, sezgilarda "berilgan" narsa moddiy ob'ektlar emas (umuman materiya haqida gapirmasa ham), faqat individual xususiyatlardir. Bundan tashqari, sezgi mavjudligi tarafdorlarining ko'pchiligi ishonganidek, unda umuman bilim yo'q, chunki sub'ekt va ob'ektga bo'linish yo'q. Shuning uchun u hech narsaning "tasviri" bo'la olmaydi. Eng muhimi shundaki, V.I.Lenin E.Machni tanqid qilar ekan, bir vaqtning o‘zida o‘zining tanqid ob’ektining asosiy falsafiy asosiga – uning falsafiy sensatsionizmiga, ya’ni bizning bilimlarimiz mazmunining barcha mazmunidan xulosa chiqarish mumkin degan fikrga bog‘liq bo‘lgan. hislar (Oizerman, 1994). Aytish kerakki, ba'zi rus faylasuflari V. I. Leninning his-tuyg'ularga oid tezislarini rasman tanqid qilmasdan, o'z tadqiqotlarida ularni haqiqatda inkor etishgan (E. V. Ilyenkov, V. A. Lektorskiy va boshqalar (Ilyenkov, 1960; Lektorskiy, 1980)). Bir qator taniqli rus psixologlari (A.N. Leontiev, A.V. Zaporojets, V.P. Zinchenko va boshqalar (Zaporojets, 1967; Leontiev, 1982)) idrok muammosini o'rganib, hissiyotlar nazariyasini tajribaning elementar atomlari sifatida rad etishdi. . tanqid bilan bog'liq holda ular sezgirlikning retseptorlari nazariyasini ishlab chiqdilar.

Idrok

Idrok - sub'ektiv ravishda ob'ektlar (jismoniy narsalar, tirik mavjudotlar, odamlar) va ob'ektiv vaziyatlar (ob'ektlar, harakatlar, hodisalar munosabatlari) to'g'risida bevosita qabul qilinadigan hissiy bilish. Idrok real dunyo bilan to'g'ridan-to'g'ri aloqa qilishning o'ziga xos tajribasi (idrok qilinayotgan narsaning haqiqat hissi) bilan tavsiflanadi. Tarixiy nuqtai nazardan, tushunchalar bir-biridan farq qilgan Hissiyot, bu butun ob'ektni emas, balki faqat individual fazilatlarni, xususiyatlarni va shuningdek fikrlash ongli mulohaza, tahlil, talqin sifatida, chunki tafakkur bilvosita faoliyat sifatida harakat qiladi va uning natijalari (abstraktsiyalar, tushunchalar, idealizatsiyalar, nazariy ob'ektlar, g'oyalar, nazariyalar va boshqalar) idrok etilmasligi mumkin. Idrok vizual tasvirlardan ham farq qiladi g'oyalar, sub'ektiv ravishda to'g'ridan-to'g'ri berilgan, bir vaqtning o'zida real dunyo bilan bevosita aloqada bo'lish hissi bilan birga kelmaydi.

Falsafa idrokni uning boshqa turlari orasida ma'lum o'rin egallagan bilim turi sifatida qiziqtirgan. Ratsionalistlar (Dekart, Spinoza va boshqalar) uchun ular sezuvchanlikdan aniq ajratmagan idrok yo bilimga umuman aloqador emas yoki “noaniq bilim” sifatida qaraladi va har qanday holatda ham uning asosini tashkil eta olmaydi. bilim. Idrokda boshdan kechirilgan voqelik bilan aloqa, shu nuqtai nazardan, xayoliydir. Empirizm vakillari uchun butun bilim tizimining asosini izlash kerak degan tushuncha mavjud. Va tajriba shuni ko'rsatadiki, idrok noto'g'ri tasavvurga olib kelishi va illyuziyalarni keltirib chiqarishi mumkinligi sababli, idrokning o'zi tarkibida shubhasiz va bevosita bo'lgan tarkibiy qismlarni ajratib ko'rsatish kerak edi. Shunday qilib, empirizm falsafasida hissiy bilimlarning elementar "atomlari" - sezgilar aniqlandi. Idrok, bu kontseptsiyaga ko'ra, dastlab D. Yum va D. Xartli (Hum, 1965) tomonidan shakllantirilgan, so'ngra 19-20-yillarning boshlarida eksperimental psixologiyada o'rganilgan assotsiatsiya qonunlari asosida hissiyotlardan qurilgan. asrlar. Sezgilardan farqli o'laroq, bu nuqtai nazardan idrok ongning qandaydir faolligini nazarda tutadi, ammo bu holda ongning faollik darajasi minimaldir, chunki hislar o'rtasidagi bog'lanishlar tajribaning o'zi tomonidan o'rnatilganidek aniqlanmagan (Mach, 1908).

20-asrning boshlarida idrokni "atom" hissiyotlarning oddiy assotsiatsiyasi natijasi sifatida tushunish imkoniyatiga shubha tug'diradigan faktlar (xususan, Gestalt psixologiyasi tomonidan) aniqlanganda, empirizm falsafasida urinish bo'ldi. bu faktlarni ma'lum darajada hisobga olish va shu bilan birga empirizmning asosiy g'oyasini saqlab qolish vaqti keldi: idrok va butun bilim tizimida yotgan shubhasiz va darhol berilgan hissiy tarkibning mavjudligi. Shunday qilib, tuyg'u ma'lumotlari deb ataladigan postulatsiya qilingan (D. Mur, B. Rassel va boshqalar (Russell, 1915)), undan idrok paydo bo'ladi. Ushbu fikrga ko'ra, agar men, masalan, pomidorni idrok qilsam, unda mening idrok qilish ob'ekti haqiqatan ham mavjudligiga shubha qilish mumkin (ehtimol, bu shunchaki soxta pomidor yoki uning oynadagi aksi yoki mening gallyutsinatsiyamdir). . Ammo mening ongimga bevosita dumaloq va qisman qavariq shakldagi, boshqa rangli dog'lar fonida chiqib turadigan va qandaydir ko'rinadigan chuqurlikka ega bo'lgan ma'lum bir qizil nuqta berilganligiga shubha yo'q (qarang. Narx, 1932, 3-bet). Bu juda paradoksal xususiyatga ega bo'lgan tuyg'u ma'lumotlari.

Bir tomondan, u mening ongimdan tashqarida mavjud (shuning uchun u ong aktida to'g'ridan-to'g'ri tushunishdan farq qiladi). Boshqa tomondan, bu jismoniy narsa emas.

Bir tomondan, bu sof shaxsiy xususiyatga ega bo'lsa, boshqa tomondan, idrok hissiy ma'lumotlardan boshqa barcha odamlar uchun sezgir bo'lgan ob'ektlar bilan bog'liq holda paydo bo'ladi.

Sensor ma'lumotlar mening ongimdan tashqarida mavjud deb hisoblanadi, lekin ayni paytda u ongning holati va harakatlariga bog'liq. Shunday qilib, agar biz ba'zi sensorli ma'lumotlarni ajratib olsak ham, uni diqqat bilan ko'rib chiqish biz oldin sezmagan tafsilotlarni aniqlashga yordam beradi (masalan, rangning ba'zi yangi soyalari, shaklning ba'zi xususiyatlari). Ammo bu, shuningdek, berilgan hissiy mazmuni shubhasiz va bevosita narsa emasligini anglatadi, chunki u sub'ektning ong harakatlariga qarab o'zgarishi mumkin.

20-asrning birinchi yarmidagi falsafiy empirizmda (neorealizm, tanqidiy realizm, ilk mantiqiy pozitivizm) sensorli maʼlumotlarning tabiati va ulardan idrokni qurish mantigʻi haqida katta munozaralar boʻlgan. Bunday holda, ramziy mantiq apparati idrok ob'ektini sensorli ma'lumotlarning ma'lum bir to'plami, sinfi yoki oilasi sifatida qanday tushunish mumkinligini ko'rsatish uchun ishlatilgan (ikkalasi ham ongning hissiy sohasida mavjud va mumkin). Sezgi ma'lumotlari asosida idrokni tushunishga urinishlar hech qanday natija bermadi, chunki oxir-oqibat shuni tan olish kerak ediki, sezgi ma'lumotlarini tanlash va ularni identifikatsiya qilish faqat mavjud bo'lgan idrok asosida amalga oshirilishi mumkin. Sensor ma'lumotlardan idrok etish mantiqan mumkin emas, chunki u cheksiz ko'p sonlardan foydalanishni nazarda tutadi. Sezgilar yoki hissiy ma'lumotlardan idrokni qurish imkoniyati haqidagi tezisning falsafiy tanqidi, ayniqsa, L. Vitgenshteynning so'nggi falsafasining G. Rayl (Ryle, 2000) pozitsiyasidan va M. Merloning fenomenologiya pozitsiyasidan aniq berilgan. -Ponti (Merleau-Ponti, 2000).

20-asr psixologiyasida falsafa va psixologiyada idrokning klassik tushunchasi asosidagi koʻplab falsafiy asoslar qayta koʻrib chiqildi. Ushbu qayta ko'rib chiqish quyidagi satrlarga amal qildi.

Avvalo, bu idrokni atomik hissiy tarkib - sezgilar birikmasi va idrokni talqin qilish sifatida tushunishdan bosh tortishdir. yaxlit va tizimli. Ushbu yondashuv dastlab gestalt psixologlari tomonidan ishlab chiqilgan va keyinchalik turli xil o'zgartirishlar va psixologiyaning boshqa yo'nalishlari bilan qabul qilingan. Shu munosabat bilan idrok ongning ko'p yoki kamroq faol faoliyati natijasi sifatida emas, balki bevosita berilgan narsa sifatida tushuniladi. Ilgari sezgi bilan bog'liq bo'lgan berilganlik xususiyati bu tushuncha doirasida idrok xususiyati sifatida qaraladi. Ammo, agar klassik nuqtai nazardan, sezish nafaqat darhol, balki inkor etib bo'lmaydigan va shubhasiz bo'lsa, Gestalt psixologiyasi nuqtai nazaridan, idrok, bevosita bo'lish, bir vaqtning o'zida xato va illyuziyalarga olib kelishi mumkin (Vertgeymer, 1980).

Idrokni o'rganishning boshqa yo'nalishlari, Stalt psixologiyasidan farqli o'laroq, uning faol, konstruktiv tabiatini ta'kidladilar. Ammo bu faoliyat uning klassik tushunchasiga nisbatan yangicha tushunildi. Sub'ektning idrokni shakllantirishdagi faoliyati nafaqat assotsiatsiyalarni (klassik falsafa va psixologiya ishonganidek), balki intellektual muammolarni hal qilishdan iborat. Shu bilan birga, intellekt hissiyotlar yoki sezgi ma'lumotlari bilan emas, balki oddiygina qayta ishlanmaydigan, balki ma'lum tuzilmalarga, xususan, Gestalt psixologlari bilan shug'ullangan sensorli ma'lumotlar bilan shug'ullanadi. J.Piaje idrok va rivojlangan tafakkur o'rtasidagi farq fundamental xususiyatga ega emasligidan kelib chiqadi, balki faqat intellekt rivojlanishining turli bosqichlarini tavsiflaydi. Uning nuqtai nazaridan, idrok faqat ma'lum turdagi intellektual operator tuzilmalarining mavjudligi asosida mumkin (Piaget, 1969).

J. Bruner, R. Gregori va ulardan keyingi zamonaviy kognitiv psixologiyaning boshqa vakillari idrok etish jarayoni jarayon ekanligidan kelib chiqadilar. turkumlash, tushunish idrok etilgan (Gregori, 1972; Bruner, 1977a). Bu intellektual qilish jarayoni yechimlar, uning tashqarisida hislar mavjud emas. Bu yechim tushunilmagan(shuning uchun idrok sub'ektga to'g'ridan-to'g'ri berilgan narsa sifatida namoyon bo'ladi), faqat idrok etilayotgan ob'ektlarni u yoki bu ob'ektlar sinfiga, "stol", "stul", "stul" kabilardan boshlab, u yoki bu toifaga kiritish asosida mumkin. “daraxt” ”, va mavzu, harakat, sabab-oqibat va boshqalar toifalari bilan tugaydi. Ushbu kategoriyalarning ba'zilari (pertseptiv gipotezalar, idrok etish me'yorlari vazifasini bajaradi) tajriba mahsulidir, boshqalari tug'ma, eksperimentdan oldingi xususiyatga ega. J. Bruner ikkinchisini vaqt, makon, harakat, o'ziga xoslik, sabab, ekvivalentlik va boshqalar deb ataydi. Shuning uchun ham idrok (va uning asosida aniqlangan ob'ektning individual hissiy sifatlari) nafaqat individga, balki " umumiy”, umumlashgan belgi, ya'ni ular ma'lum bir hissiy universallikning vakillari sifatida harakat qilishadi.

Shunday qilib, zamonaviy kognitiv psixologiyada I. Kant kabi empirizm tanqidchisi tomonidan shakllantirilgan tajribani tushunishga qandaydir tarzda qaytish mavjud. Ikkinchisiga ko'ra, tajriba makon va vaqtning apriori shakllarida hissiy taassurotlarni tashkil etishni, shuningdek, aqlning apriori toifalarini qo'llashni o'z ichiga oladi (Kant, 1965). To'g'ri, zamonaviy kognitiv psixologiya hozirgi paytda Kantga qaraganda empirizmdan ham uzoqroq. Kant hali ham, birinchidan, makon va vaqtning apriori shakllari sezgilarga taalluqli deb hisoblardi (ya'ni, u ikkinchisining mavjudligini taxmin qilgan, zamonaviy psixologiyaning aksariyat vakillari buni rad etishgan), ikkinchidan, u idrok va tajribani ajratib ko'rsatgan. birinchidan, ikkinchisidan farqli o'laroq, ongning kategoriyalarini emas, balki faqat makon va vaqtning shakllarini nazarda tutadi. Boshqacha qilib aytganda, Kantning fikriga ko'ra, idrok, tajribadan farqli o'laroq, kategorik bo'lmasligi mumkin. Zamonaviy kognitiv psixologiya idrokni kategorik idroksiz amalga oshirish mumkin emasligidan kelib chiqadi.

Bir qator zamonaviy faylasuflar (N. Hanson va boshqalar (Hanson, 1969)) ongli va ongsiz talqinni farqlashning an'anaviyligini (chunki birinchisi vaqt o'tishi bilan ikkinchisiga o'tishi mumkin) va bu borada nisbiyligini ta'kidlaydilar. idrok etilgan deb hisoblangan narsa haqida hukm. Shunday qilib, T.Kunning fikricha, kontseptual paradigma idrok etishning stereotipini o'rnatadi, shuning uchun uni yaxshi o'zlashtirgan olim ba'zi nazariy mavjudotlarni bevosita idrok etadi (masalan, ampermetrning ko'rsatkichlariga qarab, u nafaqat idrokning harakatini ko'radi). asbobning ignasi, lekin kontaktlarning zanglashiga olib keladigan oqim kuchi va boshqalar). Shu nuqtai nazardan qaraganda, paradigmaning o'zgarishi dunyoni idrok etishning yangi uslubiga olib keladi (Kuhn, 1975).

3. Idrokning qiziqarli kontseptsiyasi, ayni paytda uni o'rganishning falsafiy va psixologik an'analarining ba'zi fundamental tamoyillarini eng tubdan buzadi, mashhur zamonaviy psixolog J. Gibsonga tegishli (Gibson, 1988). Ikkinchisi idrokni tushunishning hozirgi kunga qadar uning barcha tadqiqotchilari - faylasuflar va psixologlar, shu jumladan, bizning asrimizda ishlaganlar tomonidan baham ko'rilgan ikkita xususiyatiga e'tiborni qaratadi. Bu, birinchidan, nafaqat idrok etish jarayoni (odatda biz tomonidan tan olinmaydi), balki uning alohida berilgan natijasi, mahsuli, idroki, idrok etilayotgan voqelik tasviri ham mavjud degan fikrdir. Ikkinchidan, bu idrok sub'ektning ong dunyosida mavjudligi haqidagi tezisdir. Ikkinchisi qandaydir tarzda bu tasvirni haqiqat bilan bog'laydi. Ushbu korrelyatsiya qanday mumkinligi haqidagi falsafiy savol har doim barcha idrok tadqiqotchilari uchun to'siq bo'lib kelgan. J. Gibson idrok qandaydir «ideal ob'ekt», idrok etuvchining sub'ektiv dunyosida mavjud bo'lgan idrok, tasvir emas, balki tevarak-atrofdagi olam haqida ma'lumot olishning faol jarayoni ekanligidan kelib chiqadi. Subyekt tanasining barcha qismlarini o'z ichiga olgan bu jarayon idrok etilayotgan muhitni tekshirishning haqiqiy harakatlarini o'z ichiga oladi. Qayta olinadigan ma'lumotlar - sezgi signallaridan farqli o'laroq, eski idrok tushunchalari nuqtai nazaridan individuallikni keltirib chiqaradi. His- real dunyoning o'ziga xos xususiyatlariga mos keladi. Go'yoki individual stimullar tufayli yuzaga kelgan va eski falsafa va psixologiya nuqtai nazaridan idrok etishning asosi bo'lgan hislar dunyo haqida bilim bera olmaydi (bu "sezgi organlarining o'ziga xos energiyalari qonuni" deb ataladigan narsada tan olingan). I. Myuller tomonidan). Shu bilan birga, ma'lumot olishning faol jarayoni sifatida tushuniladigan idrok sub'ektga tashqi dunyoning o'zi uning ehtiyojlari bilan bog'liq bo'lgan va turli xil narsalarni ifodalovchi fazilatlarini taqdim etadi. faoliyatining imkoniyatlari ushbu ob'ektiv vaziyatda. Eski falsafa va psixologiya tomonidan ilgari surilgan sezgilar rivojlana olmaydi va ularning yangi turlari paydo bo'lmaydi. Shu bilan birga, amaliyot idrokda olingan ma'lumotlarning tobora nozik, mukammal va aniq bo'lishiga yordam beradi. Siz butun hayotingizni idrok etishni o'rganishingiz mumkin. Binobarin, J.Gibson nuqtai nazaridan, idrok ongda va hatto boshda ham emas (garchi bu bosh va ong ishtirokisiz imkonsiz bo'lsa ham), balki pertseptivni ajratib oluvchi sub'ekt o'rtasidagi o'zaro ta'sirning tsiklik jarayonida mavjud bo'ladi. axborot va u tomonidan idrok etilgan dunyo. J.Gibson o'z konsepsiyasi doirasida idrok qilinadigan olamning xususiyatlarini aniqlab beradi. Uning nuqtai nazaridan shuni hisobga olish kerakki, idrok etuvchi sub'ekt fazo, vaqt, atomlar va elektronlar harakati bilan emas, balki zamonaviy fan bilan bog'liq bo'lgan dunyoning ekologik xususiyatlari bilan bog'liq. ehtiyojlari. Shuning uchun J. Gibson o'rab turgan dunyo (sub'ekt tomonidan idrok etiladigan) va jismoniy olamni (zamonaviy fan shug'ullanadi) tubdan farq qiladi.

J. Gibson kontseptsiyasiga muhim qo'shimchalar va shu bilan birga tuzatishlar V. Neisser tomonidan kiritilgan (Neisser, 1981). Ikkinchisi birinchisining ko'plab g'oyalari bilan o'rtoqlashadi, lekin ayni paytda atrofdagi dunyodan ma'lumot olish ma'lum bir rejaga muvofiq amalga oshirilishiga e'tibor berishni muhim deb biladi. Ushbu reja berilgan sxemalar(ularni ham shunday deb hisoblash mumkin kognitiv xaritalar), bir-biri bilan ierarxik bog'langan va umumiylik darajasi bilan bir-biridan farq qiladigan. Shunday qilib, masalan, stol, xona, uy, ko'cha diagrammalari bor, lekin men bir butun sifatida idrok qiladigan dunyoning diagrammasi ham mavjud. Ushbu sxemalarning aksariyati tajriba orqali qo'lga kiritiladi (shuning uchun, idrok sxema tomonidan yo'naltirilgan bo'lsa-da, bir vaqtning o'zida unga ta'sir qiladi, uni o'zgartiradi), lekin asl sxemalar tug'madir. V.Nayser shu tariqa J.Gibsonning asosiy g‘oyalarini zamonaviy kognitiv psixologiyaning ayrim g‘oyalari bilan uyg‘unlashtirishga harakat qiladi.

4. J. Gibson va V. Nayser kontseptsiyalariga bir qator muhim jihatlari bo'yicha mahalliy psixologlarning so'nggi 40 yildagi tadqiqotlarida idrok talqini yaqin. Ushbu tadqiqotlarning o'ziga xos xususiyati idrok va sub'ektning faoliyati va harakatlari o'rtasidagi bog'liqlikni aniqlashdir (Leontyev, 1976). Shu munosabat bilan pertseptiv harakatlar kontseptsiyasi ishlab chiqildi (V.P. Zinchenko produktiv idrok tushunchasini kiritdi), idrok etalonlari (sxemalari)ning shakllanish jarayoni esa maxsus o'rganildi (Virgiles, Zinchenko, 1967), ayni paytda ijtimoiy va bu jarayonga doir madaniy qonuniyatlar tahlil qilindi. A.N.Leontiev dunyoning amodal sxemasining rolini ("dunyo tasviri") har bir individual idrok va sub'ekt tanasining amodal sxemasining ushbu sxemasi bilan o'zaro ta'siri uchun zaruriy shart sifatida ta'kidladi (Leontiev, 1979). Shunday qilib, tashqi dunyoni idrok etish sub'ektning o'zini o'zi idrok etishini nazarda tutadi. Ikkinchisi ongning ichki mazmunini idrok etish bilan bog'liq emas (xususan, fenomenologiya) va to sub'ekt tanasi va uning boshqa ob'ektlar va hodisalarga nisbatan o'rnini idrok etish (Logvinenko, 1985).

Shunday qilib, zamonaviy falsafa va psixologiyaning aksariyat yo'nalishlarida idrokni tushunishda (turli yo'nalishlar orasidagi barcha farqlar bilan) umumiy narsa bor: bu idrokning bilim turi sifatida talqin qilinishi. Bu holat juda muhim, chunki an'anaviy falsafada idrok, qoida tariqasida, bilim sifatida ko'rilmagan, lekin eng yaxshi holatda (empirik faylasuflar tomonidan) ikkinchisining zaruriy sharti va manbai sifatida tushunilgan. Bu tushunish sezgi ma'lumotlarining ko'p yoki kamroq passiv natijasi sifatida idrok talqini bilan bog'liq edi. Shu sababli, ko'pgina faylasuflar idrokning yolg'onligi yoki haqiqati haqida gapirish mumkin emas deb hisoblashgan, chunki oxirgi xususiyatlar faqat bilimga da'vo qiladigan hukmlarga taalluqli bo'lishi mumkin, bu nuqtai nazardan idrok faqat adekvat yoki noadekvat, xayoliy bo'lishi mumkin.

Idrok illyuziyalariga kelsak, an'anaviy empirizm nuqtai nazaridan ular mavjud assotsiatsiyalarni (shu nuqtai nazardan idrok faqat individual sezgilar assotsiatsiyalari yig'indisi) ular endi faoliyat ko'rsatmaydigan sharoitlarga o'tkazish bilan bog'liq. . Binobarin, empirizm uchun (masalan, E.Mach uchun) adekvat va noadekvat idrok etish, voqelik va illyuziya o‘rtasida tub farqlar yo‘q, faqat odatiy va noodatiy assotsiatsiyalar o‘rtasidagi farqlar mavjud. Zamonaviy nuqtai nazardan, sezgi illyuziyasi sensorli ma'lumotni olishda nomaqbul sxema (pertseptiv gipoteza) qo'llanilganda, idrokni tekshirish jarayoni sun'iy ravishda to'xtatilganda yuzaga keladi. Bu holda illyuziya va adekvat idrok o'rtasidagi farq asosiy hisoblanadi, garchi adekvatlik o'lchovi juda boshqacha bo'lishi mumkin. An'anaviy falsafada idrok illyuziyalarining keng tarqalganligi bo'rttirilgan (bu illyuziyalarga murojaat qilish har doim ratsionalizmning asosiy dalillaridan biri bo'lgan). Bunday illyuziyalarning mavjudligini eksperimental ravishda ko'rsatgan an'anaviy psixologiya bu fikrni mustahkamlagandek edi. Zamonaviy tadqiqotlar shuni ko'rsatadiki, bunday natijalar real idrokning bir qator muhim xususiyatlarini hisobga olmagan sun'iy laboratoriya sharoitida idrokni o'rganish natijasidir. Haqiqiy tajribada paydo bo'ladigan illyuziyalar tezda o'zini namoyon qiladi va pertseptiv tekshiruvning keyingi faoliyati davomida yo'q qilinadi.

Idrok, bilim bo'lib, bir vaqtning o'zida Sovet davrida nashr etilgan falsafa bo'yicha ko'plab darsliklarda aytilganidek, "bilimning quyi bosqichi" sifatida qaralishi mumkin emas. Albatta, idrokdan tashqariga chiqadigan tafakkur bevosita idrok etilmaydigan mazmun bilan shug‘ullanishi mumkin (garchi, yuqoridagilardan kelib chiqqan holda, idrok ham aqliy faoliyat turidir). Shu bilan birga, idrokda idrok tarkibiga kirmagan tafakkurda mavjud bo'lmagan mazmun ongga taqdim etiladi. Idrok atrofdagi real dunyo bilan eng to'g'ridan-to'g'ri aloqani va uni bevosita tekshirish qobiliyatini ta'minlaydi. Nihoyat, yuqorida aytib o'tilganidek, ba'zi mavhum mavjudotlar ma'lum sharoitlarda ham idrok etilishi mumkin (Lektorskiy, 1980).

Yana nimani o'qish kerak

Ta'tillar uchun hisoblangan majburiyatlar va zaxiralarni shakllantirish 1s 8 da bo'lgani kabi Salom, aziz blog o'quvchilari. Oxirgi paytlarda konsalting ishimda tez-tez...

Xinkalni bosimli pishirgichda puflang Puff DAGESTAN KHINKAL Puff khinkal Dog'istonda tez-tez tayyorlanadi. Juda mazali, ammo kaloriyasi yuqori, erkaklarga xos taom....

Qadimgi imonlilar: Rossiyada halol so'z bilan iqtisodiyot omon qolishi mumkinmi? Quvg'inning boshlanishi Katta cherkov bayramlari kunlarida Moskvadagi Rogojskoye qabristonining devorlariga yarmarka yig'iladi. Xarobalarda...

Klassik va noklassik epistemologiya bo'yicha o'qituvchi. Vladislav Lektorskiy - klassik va klassik bo'lmagan epistemologiya

Yana nimani o'qish kerak

OXIRGI QAYTALAR

Kategoriyalar