Mi a kedvesség? Mi a jó nekem? Mi a jóság és a jó cselekedetek
Az erkölcs irányítja az emberi viselkedést a jó és a rossz szembeállításában. A világ erkölcsi tudatában fel van osztva jóra és rosszra, jóra és rosszra, erkölcsi szempontból dicséretes és hibáztatható. Minden emberi cselekvést ezen a kettősségen keresztül értékelnek: az érzés, a gondolat, a szándék, a tett lehet jó - a jónak megfelelő, vagy rossz -, amely a rosszból származik és ahhoz vezethet.
Ezért a jó és a rossz az etikai tudat alapvető kategóriái, amelyek tartalmától minden más etikai elképzelés függ.
A jó és a rossz nagyfokú általánosítású fogalmak, az emberi világ szélső poláris jellemzői, amelyek az erkölcsi tudat alapvető attitűdjeit fejezik ki. Ezért a tartalmuk felfedésének első megközelítései során olyan helyzettel állunk szemben, amikor szinte semmit sem lehet róluk mondani. A jó az jó... Mindig örülünk, hogy látjuk. A gonosz az gonosz, és senki sem akarja... Mit lehet ehhez hozzáfűzni? Úgy tűnik, hogy minden intuitív módon világos, és ugyanakkor nehéz kifejezni. Ez azonban megtörténik minden univerzális fogalommal, amely gondolkodásunk előfeltétele, a tudat implicit mérföldkövei. Hogyan legyen? Nyilvánvalóan meg kell adni számunkra egy működő definíciót az érdeklődés fogalmára, majd utóbb
A jó és a rossz útjai
lassan, lépésről lépésre tárja fel jelentését, konkretizálja más etikai elképzelések jelentésével összehasonlítva.
Hogyan határozható meg a jó a legáltalánosabb formában?
Jó az, amit pozitívan értékelnek, fontosnak és jelentősnek tartják az emberi élet és a társadalom számára. Jó az, ami megengedi az emberneka társadalom élni, fejlődni, virágozni, elérni harmónia és tökéletesség.
A jó tehát már az első közelítésben az élethez, a jóléthez, a lét teljességéhez, a környező valósággal való harmonikus interakcióhoz kapcsolódik. Jó az, ami jó, szép és minden dicséretre méltó.
A jó fogalma tartalmilag nagyon közel áll a jó fogalmához, gyakran szinonimákként működnek. A mindennapi beszédben mindkét szó nemcsak az erkölcsi viselkedést, hanem az anyagi gazdagságot is jellemzi. Azt mondjuk: "Sok jó dolgot halmozott fel" vagy "Bőséges volt az anyagi javak". A dolgok, termékek és pénz áruként való nagyon pozitív megítélése azonban a jó (jó), mint valami értékes és az emberek számára jelentős dolog tágabb értelmezésén alapul.
Ha egy nem vallásos tudatban a jóság (jó) csak a mi megítélésünk eredményeként, azaz egy bizonyos szubjektív pozíció eredményeként értelmezhető, akkor a vallásban a jóság magának a világnak a jellemzőjeként hat. Ez ontológiai, Isten adta. Sőt, maga Isten a Jó, minden lehetséges áldás közül a legmagasabb, ő az emberi értékvilág forrása és középpontja. Így a jó képe az emberre predesztinálva van, neki feltételezve. Az embereknek nem szabad kitalálniuk saját elképzeléseiket a jóról, hanem objektíven létezőként kell keresniük és felfedezniük azokat. Ezen az úton elkerülhetetlenül Istenhez, mint a legmagasabb jóhoz jutnak.
A jó fogalma korrelál két másik fogalommal – a kedvességgel és az erénnyel.
Előadás én
Jó embernek azt az embert nevezzük, aki jót hoz az embereknek, amit szeretetnek, segítségnek, jóakaratnak kell érteni. A kedves soha nem agresszív, és soha nem kényszerít rá erőszakkal áldásokat, meghagyva másoknak a választás szabadságát. A kedvesség a gyakorlati életben, az emberek viselkedésében megnyilvánuló tulajdonság, az egyén integritását jellemzi. Ezért nem lehet lélekben kedves, hanem kemény, durva, tekintélyelvű a viselkedése. Az ilyen viselkedés tönkreteszi a kedvességet. A kedvesség azzal a képességgel jár, hogy feladja saját érdekeit és ambícióit egy másik személy javára; alapvetően önzetlen.
Az erény nem egyenlő a kedvességgel. Az erényeket erkölcsi és dicséretes emberi tulajdonságoknak nevezzük, amelyek kultúránként és korszakonként jelentősen eltérnek. Így például a sztoikus bölcs fő erényei a szenvtelenség, a szigorúság és a könyörtelenség, a bátorság és a kötelesség szigorú teljesítése voltak. A büszkeség is sztoikus erény. Ezzel szemben a vezető keresztény erények az alázat és a válogatás nélküli együttérző szeretet, amely még az ellenségekre is irányul. És a büszkeség - büszkeség - éppen ellenkezőleg, a bűnök közé tartozik.
Ugyanazon erkölcsi rendszeren belül a különböző erények a jóság különböző oldalait fejezik ki. Tehát az erények az alázat és a bátorság, a kedvesség és a szigorúság, a nagylelkűség és a takarékosság, az igazságosság és a nagylelkűség. Az erényeket nem csak megadják az embereknek, hanem fel is nevelik bennük. Minden társadalom és minden kultúra számos olyan technikát dolgoz ki, amely lehetővé teszi, hogy a közösség tagjaiban kialakuljanak ezek a nagyra értékelt erkölcsi tulajdonságok, amelyek a társadalmi egész fennmaradásához és fejlődéséhez szükségesek. Minden kultúrában a népi hősök és szentek a legjobb erények hordozói.
Fontos különbséget tenni a fogalmak között a jóból éshaszon. Az tény, hogy mivel a XVII-XVIII. Európában
A jó és a rossz útjai
van egy elképzelés az erkölcsről, mint a kölcsönös hasznosság rendszeréről. A jó és a gyakorlati használat közé egyenlőségjel kerül. Ezeket az elképzeléseket a 19. századi angol haszonelvű szerzők dolgozták ki. I. Bentham és J.-St. Mill, majd új formában reprodukálták az amerikai pragmatizmus filozófiájában (C. Pierce, W. James, D. Dewey).
E nézetek szerint minden jó, ami hasznos, vagyis minden, ami valamilyen emberi szükséglet kielégítését kielégíti. Hasznos az, ami elégedettséget, örömet, boldogságot okoz számunkra. Különböző helyzetekben más dolgok és különböző viselkedési módok hasznosak, ezért a jóság rendkívül sokrétűnek bizonyul. A „jó haszon” haszonelvű-pragmatikus felfogásának középpontjában egy sajátos téma áll, amely szükségleteinek kielégítésével foglalkozik. Elvileg kívánhat mindenki másnak örömet és boldogságot, de elsősorban a saját jólétével törődik, a saját javával. Ez a jószág, amely egyenlő a hasznossággal, mindenekelőtt anyagi és társadalmi előnyök kombinációja.
A jónak egy magánszubjektum (személy vagy csoport) javára való redukálása összemosza a jó és a rossz közötti kritériumokat. Valóban, bizonyos előnyök megszerzése és szükségleteinek kielégítése érdekében nagyon hasznos (jövedelmező) lehet valakit megölni vagy kirabolni. Ez segít elérni a személyes célt, és megszerezni a kívánt örömet - gazdagságot vagy hatalmat. Ez azonban jónak nevezhető? Jó ez a fajta viselkedés? Feltétlenül pozitívan értékelhető? Azt hiszem, nem. Ugyanígy nagyon jótékony hatású lehet önmagad számára, ha megalázol másokat, kigúnyolod őket, hogy ezzel kielégítsd dominancia- és önérvényesítési vágyadat. Az ilyen viselkedés azonban nagyon távol áll a jótól. Az a helyzet, hogy az emberek igényei nagyon eltérőek, elvetemültek, neurotikusak és engedelmeskednek nekik
1. előadás
képes mások számára a legnagyobb rosszá válni. Ha már az előnyökről beszélünk, mindig azt kérdezzük: „Kinek?”
Az erkölcsi tudatban az igazi jó az, ami jó mindenkinek, az emberiség egészének és minden egyénnek. Természetesen az ilyen jóság nagyon elvont egy olyan világban, ahol szükségletek, vágyak és vélemények ütköznek. A jóság eszménye mindenki számára egy szabályozó gondolat, valami olyan, mint egy iránytű, amely a mozgás irányába mutat. Ami hasznos az emberiségnek, nem biztos, hogy számomra hasznos. Így például az ember alantas ösztöneinek – kapzsiság, kéjvágy, irigység – megfékezése nehéz és kellemetlen dolog, de az embernek jót tesz: mi történne a kultúrával, ha mindenki hódolna sötét szenvedélyeinek? Valószínűleg az emberek kiirtották volna egymást a "mindenki mindenki ellen" háborújában. Ezért az erkölcsös ember megszelídíti egoista vágyait, bizonyos értelemben feláldozza saját szeszélyeinek, ambícióinak és vágyainak kielégítését, a társadalmi-kulturális egész javát követve. Az egyetemes jó érdekében gyakran le kell mondani a csekély jószágról, az önző előnyökről, azokat önként fel kell áldozni a család érdekeinek, és ezzel segíteni az emberiséget a társadalmi és erkölcsi viszonyok harmonizálásában.
A „kinek hasznos?” kérdés mellett ott van a „mire hasznos?” kérdés.
Hasznos a testmozgás az egészség érdekében. Ez azt jelenti, hogy a cél és érték nem maga a testmozgás, hanem az egészség. Vagy hasznos sok pénzt keresni. Mire jó? A jóllakott élet, presztízs vagy a jövőbeni szabadidő lehetőségének biztosítása. De a pénz itt csak mint valami más eszköze jelenik meg. Nem jók, hanem egy út ahhoz, amit ebben az esetben jónak tartunk, más értékekhez, amelyeket nem lehet pénzre redukálni. A hasznos értelemszerűen használható, nem cél, hanem eszköz. Ezért különbözik a jó és a hasznos, bár a való élet során
A jó és a rossz útjai
ugyanazok a dolgok hatnak bizonyos emberekre egyéni javaként (például anyagi jólét) és haszonként (ugyanaz az anyagi jólét, mint a kreativitás, a megismerés, az önmegvalósítás stb. eszköze).
Az egyes kultúrák erkölcsében a kétségtelenül hasznos, hasznosságra nem redukálható jó a legmagasabb érték. Önmagukban értékesek, nem haszonelvűek, éppen ellenkezőleg, az egyén minden erőfeszítése megszerzésük érdekében történik. A valláserkölcsben ez az Istennel való egység, a lélek üdvössége, a más emberek iránti irgalmas hozzáállás. A valláson kívül a legmagasabb erkölcsi értékek az emberség, az igazságosság, a szeretet. A legmagasabb erkölcsi érték az ember önmegvalósítása, a világgal való harmonikus interakciója, kreativitása, az anyaország javaként értelmezhető. Ezek azok a kapcsolatok, amelyek nem hoznak konkrét anyagi hasznot, gyakorlati sikert. Éppen ellenkezőleg, az emberek sok más dolgot is feláldoznak magukért.
Szülőhazájuk érdekében nem kímélik az életüket, a szeretet nevében megtagadják a gazdagságot, emberségből nem egyeznek bele a másokat elnyomó, előnyös ajánlatokba.
Az egyes emberek és adott kultúrák legmagasabb értékei eltérőek, de a magas erkölcsiségben a jóság mindig csak olyan irányvonalakat tartalmaz, amelyek összekötik az embereket egymással és az univerzum egészével. A tisztán önző értékek nem lehetnek erkölcsi jóság. Még ha nem is anyagi, hétköznapi haszonnal és hasznossággal társulnak, hanem az abszolút kreatív egyediségre való törekvésben vagy az egyéni önmegerősítésben fejeződnek ki, tekintet nélkül másokra, nem ismerhetők el jónak, hiszen képletesen szólva a démonizmus felé vonzódnak. . Az a személy, aki saját egyediségét tette a legmagasabb és vitathatatlan értékké, soha nem fog engedni másoknak, és nem mond le semmiről sem, mindig csak a páratlan „én”-ét fogja dédelgetni. NÁL NÉL
1. előadás
egy adott helyzetben nem lesz kedves, hanem megalkuvást nem ismerő és dühös lesz, megsértve a feltétlen jóakarat elvét.
Egy másik pont, amely megkülönbözteti a hasznot a jótól, a jó érdektelensége.
Ami hasznos, annak mindenképpen hasznomra kell válnia személyesen vagy annak a csoportnak, amellyel azonosítom magam. Ezért a hasznossági viszonyok kölcsönösek: azzal az elvárással teszek valakinek valami hasznosat, hogy megfelelő választ kapok. A tiéd. Ugyanakkor félek olcsón eladni és kevesebbet kapni, mint amennyit adtam. A másoknak adott jónak azonnal vissza kell térnie hozzám, mert az egész „műveletnek” az a célja, hogy megszerezze azt, ami önmaga számára hasznos. Praktikus és racionális, sőt menő és kényelmes, de nem jó.
A kedvesség, mivel nem önző érdekek kielégítésére törekszik, képes nagylelkű lenni, és nem követelni azonnali jutalmakat. Pontosabban egyáltalán nem igényel díjazást, csak remélni lehet. Ezért igazi jót csak nagy lelki gazdagság feltételével lehet tenni. Ahhoz, hogy szabadon és nagylelkűen szívességet, gondoskodást, figyelmet, szeretetet adhass másoknak, mindezt bőségesen kell birtokolni, és nem kell félned attól, hogy miután kimerítetted magad, semmi nélkül maradsz. Igaz, a népi bölcsesség azt mondja, hogy aki nagylelkűen jót tesz, annak is sok jár cserébe, minél többet adsz, annál többet kapsz. És mégsem számíthatsz rá. Az igazi jóság számítások nélkül jön létre, abból az igényből, hogy szeretetet kell kiönteni, átadni a világnak és az embereknek.
Így, hogy rokonságban állnak egymással, a jó és a hasznos nagyon különbözik egymástól.
Jó a kereszténységben
A kereszténységben Istent tartják a jóság legfontosabb képviselőjének – vagy akár magának e fogalomnak a forrásának. Objektív kritérium a jóból(valamint a jó dolgok) az, hogy megfelel-e Isten akaratának.
A kereszténység a rosszat nem önálló entitásnak tekinti, hanem a jó csökkenésének. A gonoszság forrása a racionális és szabad lények gonosz akarata, akik letértek a jóság útjáról, és szembeszálltak Istennel. Az első, aki ezt megtette, Lucifer (glor. Dennitsa) legfelsőbb angyal volt, aki ennek eredményeként a Sátán (az Ördög) lett. Az általa a bukásba hurcolt angyalok démonokká váltak, akik az Istennel való ellenségeskedésben látják létezésük értelmét, és nem tudnak többé megtérni és újra jót kezdeni.
jó evangélium
Az evangéliumban a jó az irgalmasság minden cselekedete felett áll. Tegyünk különbséget a testi irgalmasság cselekedetei között – az éhező táplálása, a szomjazónak inni, idegen befogadása, meztelenek felöltöztetése, betegek vagy foglyok meglátogatása (Mt 25,35-36) és a lelki irgalmasság – a bűnös elfordítása között. hamis útja – a lélek megmentésére (Jakab 5:20).
A kereszténység is kimondja, hogy nem, még a legkisebb jó is, végül nem marad Isten jutalma nélkül (Mt 10:42, Márk 9:41).
Jóság a hinduizmusban
Amikor a csakra hirtelen bezárul (például egy szeretett személy elvesztésével vagy árulással, amikor állandó hidegséget érez a napfonatban), akkor az embert öngyilkossági gondolatok keresik fel. Aztán ahhoz, hogy újra megnyissa a csakrát, meg kell találnia a módját, hogy jót tegyen valakivel. Ha ez nem lehetséges, akkor az ember megtagadja az ételt, néhány nap múlva kimerültség lép fel, és az emberi test (az érzéseinek ellenállva) aktiválja a túlélési csakrát - Muladhara
Jóság az iszlámban
koncepció a jóból a kultúrában
Az egyik gyakori (ironikus) kifejezés ezzel kapcsolatban a jóból: "A jónak ököllel kell lennie". A kifejezést M. Szvetlovnak tulajdonítják, aki több költőt is értesített róla azzal a kéréssel, hogy írjanak egy ezzel a sorral kezdődő verset. A leghíresebb verset Stanislav Kunyaev írta:
ököllel jónak kell lennie
A jónak keménynek kell lennie
Gyapjút fürtökben röpíteni
Mindenkitől, aki végleg mászik...
Egy másik példa a „jó erők győzelme az értelem erői felett” kifejezés, amely a jó keresztény megítélésével szembeni szkepticizmust tükrözi.
A jó értékelési kritérium, absztrakció. A jó alatt értjük az ember törekvéseit, kultúráját. A kultúra és a jó és a rossz fogalma szorosan összefügg. Ha a kultúra „művelés” – és most ez alatt az emberi munka és fejlődés eredményeinek gazdagságát értjük, akkor ennek a fejlődésnek az egyik iránya a jó, a másik a rossz.
Megjegyzések
Lásd még
Linkek
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
Nézze meg, mi a "jó (filozófia)" más szótárakban:
Az erkölcsi tudat normatív értékelő kategóriái, rendkívül általánosított formában, amelyek egyrészt a helyes és erkölcsileg pozitívat, a jót, másrészt az erkölcsileg negatívat és elítélendőt jelölik cselekedetekben és indítékokban ... Filozófiai Enciklopédia
Aktuális a filozófiában con. 19 korán században, amely az "élet" kezdeti fogalmaként a világ alapvető alapjaként terjesztette elő. Ebbe az irányzatba tartoznak a filozófia különböző típusaihoz tartozó gondolkodók: F. Nietzsche, V. Dilthey, A. Bergson, O. Spengler, G. ... ... Filozófiai Enciklopédia
A szó tág értelmében, mint jószág, először is olyan értékreprezentációt jelent, amely az l. fejezet pozitív jelentését fejezi ki. valamilyen szabványhoz való viszonyában, másodszor pedig maga ez a szabvány. Élőbeszédben a "D." utalni szokták... Filozófiai Enciklopédia
A filozófiának filozófiát adó ága. a történelmi folyamat értelmezése. Filozófiai elemek. a történelem megértését az antich tartalmazta. filozófia és történetírói munkák. A középkorban a filozófia a történelem tanulmányozása nem különült el egyértelműen a ... Filozófiai Enciklopédia
Nyikolaj Fedorov orosz filozófus tanításai. Élete során N. F. Fedorov, elkerülve a hírnevet, és nem akart pénzt kapni írásaiért, álnéven publikálta cikkeit, vagy egyáltalán nem nyomtatta ki, így kézírással is elolvashatta. Név ... ... Wikipédia
AZ ÚJ ÉS ÚJ IDŐK FILOZÓFIÁJA a filozófiai gondolkodás fejlődésének korszaka (17-19. század), amely a legkülönbözőbb országokból és népekből származó kiemelkedő gondolkodók konstellációját eredményezte. Mindegyikük alkotói hozzájárulásának egyedisége ellenére kiemelhető. a fő gondolatok és ...... Filozófiai Enciklopédia
A baskírok filozófiai nézetei és a filozófiai tudomány Baskírában. Tartalom 1 ... Wikipédia
Orosz ember ábrázolásai a lét általános alapjairól, Istenről, az univerzumról és a tudásról. Az ősidők óta az orosz filozófia fő fogalma a lélek és a hozzá kapcsolódó spirituális és erkölcsi kategóriák. Az orosz filozófia mindenekelőtt ... ... orosz történelem
vallásfilozófia- az orosz nyelv jelentős összetevője. filozófiai gondolkodás egész története során. Ennek a komponensnek a sajátos tartalma folyamatosan bővült, maga az F. r. problémáinak fejlődése. különböző világnézeti pozíciókból végrehajtva. F probléma… Orosz filozófia. Enciklopédia
JÓ- a legfontosabb etikai és metafizikai fogalom, az emberi erkölcsi tevékenység végső alapja, a legmagasabb és leggyakoribb pozitív érték. Eredet szerint a "D" fogalma. szorosan kapcsolódik az objektív jóság ontológiai elképzeléséhez... Ortodox Enciklopédia
A jó kategóriája a végső axiológiai univerzális. A „jó” kifejezés pozitívan értékelt jelenségek összességét jelöli, feltéve, hogy az ilyen értékelés nem szubjektív és relatív, hanem objektív és univerzális. Erős a tendencia, hogy a jóság fogalmát az erkölcs logikai határaira vezető mutatónak tekintik. Ez utóbbit gyakran pontosan a jóról és a rosszról alkotott elképzelések halmazaként határozzák meg.
Ebben az esetben azonban a "jó" fogalmának csak egy - szűk - jelentése használatos. Rögzíti az ember tökéletes viselkedésének és tökéletes jellemének paramétereit, főként a más emberekkel való interakcióval kapcsolatban. Egy élő erkölcsi tudat csak az önreflexió magas szintjén operál a jóság fogalmával, amely összeolvad a filozófiai érveléssel. A világnézeti attitűdök általánosításának vágyán túl az erkölcsi értékelés közvetlen gyakorlatában az általánosság kisebb fokú értékelő jellemzőit alkalmazzák, mint például a "tisztességes" ("becsületes"), "érdemes", "együttérző", "gondoskodó", stb. Az oroszban a „kedves” fogalma használatának ezen a szintjén nem minden pozitív értékelés közös nevezőjével korrelál, hanem olyan sajátos jellemzőkkel, mint az „együttérző”, „kegyetlenségre képtelen”, „nagylelkű” (vö.: „kedves ember”, „jó cselekedet”). Nem annyira a „jó”, mint inkább a „kedvesség” fogalmára utal.
A "jó" kategória e bekezdés elején említett tág jelentése messze túlmutat az erkölcsön. Ez magában foglalja a pozitív értékek egész sorának megvalósítását, amelyek irányítják az embert a világban. A szó tág értelmében vett jó az erkölcsi tökéletesség, a szépség, a természet, az ember és a társadalom valódi ismeretének, a vallásos hitnek, a jámbor életnek és a végső üdvösségnek a megtestesülését egyesíti az emberi létben. Tehát V. S. Szolovjov szemszögéből a jóság, az igazság és a szépség „csak az egyesülésükben él”. "A jó, elválasztva az igazságtól és a szépségtől, csak egy határozatlan érzés, egy erőtlen késztetés, az elvont igazság üres szó, a szépség pedig jóság és igazság nélkül egy bálvány... Ez egy feltétel nélküli eszme három elválaszthatatlan típusa. A végtelen az emberi lélek, amely képes magában foglalni az istenség teljes végtelenségét - ez az eszme egyben a legnagyobb jó, a legmagasabb igazság és a legtökéletesebb szépség. DE. Lossky, figyelembe véve a potenciális tekintélyelvűséget, a jóság eszméjének elfojtottságát az emberi létezés gazdagságával és sokféleségével kapcsolatban, kiegészíti az objektív és egyetemes normákból álló sorozatot ("erkölcsi jóság, egyetemesen kötelező egyetlen igazság, objektív szépség". ") olyan értékkel, amely tükrözi az egyes emberi személyiségek egyediségét és egyediségét. - "az élet teljessége, amely nem korlátoz más lényeket, hanem éppen ellenkezőleg, mindenki számára előnyös."
Az értékabszolútok végső egybeesését feltételezve, esetleges konfliktusaikat összeegyeztetve lehetséges az erkölcsi vagy erkölcsi jó (a szó szűk értelmében vett jó) más abszolút értékek másodlagos kifejeződéseként értelmezni. A filozófiai gondolkodásban az erkölcsi jóságot gyakran kognitív vagy esztétikai kategóriák szerint jellemzik. Az ősi szellemi hagyományt e két módszer párhuzamos alkalmazására való hajlam jellemezte. Az erkölcsi szépség és az erkölcsi igazság eszméi könnyen megfértek egymással. Az erény és tudás, az erény és a pontos mérés azonosságának szókratészi elképzelése (a "Protagoras" dialógus) teljesen összeegyeztethető volt azzal a tézissel, hogy "az igaz mindig szép, mert igazságos", és hogy "a legrondább mindenekelőtt az igazságtalanság és általában a lélek romlása" ("Gorgias" párbeszéd). Platón „lakomájában” a szép lelkek iránti szeretet a világ igazságának filozófiai megértésének egyik lépése. A modern európai filozófiában éppen ellenkezőleg, az erkölcsi jóság esztétizálása és ismeretelméletesítése gyakran ellentétes álláspontnak bizonyult, ahogy az a 17-18. századi angol szentimentalisták és racionalisták vitája esetében is megtörtént. A cambridge-i platonisták számára az ember jóhoz vezető útja olyan volt, mint a matematikai tudás. Tagadni, "hogy meg kell mentenem egy ártatlan ember életét, vagy meg kell mentenem a közvetlen veszélytől", ugyanaz, mint "a vonalak és számok nyilvánvaló ... arányainak" tagadása. Shaftesbury és néhány, az őt követő gondolkodó számára ez az út az esztétikai ízlés fejlesztéséhez hasonlít. Az erkölcsi érzés "valódi ellenszenvből és irtózásból áll az igazságtalan és helytelen iránt, az igazak és a helyesek iránti valódi szeretetből a maguk kedvéért, természetes szépségük és értékük alapján... A lélek... felfedezi a szépséget és csúfság a cselekedetekben, a szellemi hajlamokban, a karakterekben éppúgy, mint a formákban, hangokban, színekben." Annak oka, hogy az erkölcsi jó esztétikai és ismeretelméleti megértése megszűnt kiegészítő megközelítésként működni, a tudományos, kognitív és művészeti gyakorlat elszigetelődésének és szembenállásának tekinthető, amely az új európai kultúrában jelentkezett.
A filozófiai és kisebb mértékben a mindennapi szóhasználatban a „jó” fogalom mellett létezik a „jó” fogalma, amely jelentésben közel áll hozzá, de számos további jelentéssel bír. Az orosz nyelvben a "jó" fogalmának szemantikai sajátossága két eltérő irányú tendenciával fejeződik ki. Az első az eredeti használat vallási és teológiai kontextusához kapcsolódik ("jó", "jó" - Isten jellemzője és teremtésének teljessége). Amint azt V.V. Bibikhin szerint "ha az abszolút erkölcsi kötelesség és az akaratlagos választás motívuma dominál a jó szinonim fogalmában, akkor a jó fogalma inkább ontologikus és a kozmikus kontextushoz tartozik." A jó nem annyira normatív normát jelöl, mint inkább valamit, ami már megvalósult, megtestesült a világban és pozitív értékelést vált ki az ember részéről. Néha ezt az inkarnációt az ember nem érti meg vagy fogadja el pozitív jelentésében. És ebben az esetben kiderül, hogy el van vágva a jótól, nem vesz részt benne. A P.A. Florensky, F. Tyutchev világképének ilyen figyelemreméltó leírását találjuk: "Az egyén számára a pusztulás szenvedés és rossz. A világ általános szerkezetében, vagyis az emberi értékelésen kívül ez sem nem jó, sem nem rossz. de jó, mert ilyen az élet törvénye." Ezenkívül a „jó” fogalma csak tágabb értelemben szinonimája a jónak, amely összefüggésben áll az erkölcsi, esztétikai, kognitív és vallási értékekkel együtt. Gyakran használják az erkölcsi értékelés határainak hangsúlyozására, vagy az erkölcsből fakadó elképzelés elégtelenségének hangsúlyozására az emberi élet céljairól. Például S.L. Frank: "Az emberi lélek tud valami jót, vagy valami jóra vágyik, ami magasabb az erkölcsi jónál: ez az a jó, ami megmenti a lelket." Szélsőséges esetben, mint például I. Kantnál, a jó fogalma a „legfelsőbb jó” kifejezés részeként felhasználható annak demonstrálására, hogy egy racionális lény tökéletes akaratának tárgya nemcsak az erkölcsi erény, hanem a boldogsággal arányos boldogság is. azt.
Van azonban egy másik irányzat is, amely az elmúlt két évszázadban túlsúlyba került az orosz nyelvben. Abból áll, hogy a jó fogalmát „valakinek jónak” kell érteni (jó bizonyos nagyon mély, nem pillanatnyi, sőt talán végső értelemben, de egy bizonyos tárgyhoz viszonyítva). Ezt a jelentést V. S. Szolovjov használta a Jó megigazításában. Az ő nézőpontjából az erkölcsi problémák megfogalmazása nem a jóság, hanem a jó vagy a jólét szempontjából annak az eredménye, hogy a gondolkodók megértik, hogy az erkölcsi imperatívuszoknak csekély gyakorlati hatékonyságuk van. Annak érdekében, hogy valódi egyetemességet és szükségességet adjon nekik, a filozófia megpróbál azonosítani egy ilyen „gyakorlati elvet”, amely „nemcsak jogos, hanem önmagában és mindenki számára nagyon kívánatos is lenne”. Az erkölcs megértésének ez a módja elválasztja „a jót és a jólétet a tényleges tisztán erkölcsi feltételeitől”, és olyan zsákutcát eredményez, az ő nézőpontjából olyan etikai tanításokat, mint a „hedonizmus”, „megfontolt eudemonizmus”, „utilitarizmus”.
A kötelesség (jó) és a jó elválasztása, amely V. S. Szolovjovot zavarta, az etikában olyan érvelés alapján kerül leküzdésre, amely szerkezetileg megfelel a „legmagasabb jó” arisztotelészi felfogásának. A jót pontosan a törekvés tárgyaként (célként) definiálva Arisztotelész egy ilyen cél létezéséről beszélt, amely "önmagában kívánatos számunkra", és amelynek hiánya minden más cél elérését "értelmetlenné és hiábavalóvá teszi". A célok és eszközök egyéni piramisának kiteljesítése nélkül egyetlen ember sem tud olyan tevékenységeket szervezni, amelyek a saját javának sikeres elérését szolgálják. Ha pedig ennek a befejezésnek az értelmes általános jelentőségét meggyőzően alátámasztják, akkor a kötelesség (jó) és a jó közötti esetleges eltérés nem valósul meg. V.S. Szolovjov is úgy gondolta, hogy ez elkerülhető: „Az erkölcsi jóság lényegét tekintve az igazi jó vagy boldogság elérésének módja, vagyis olyan, amely az embernek stabil és végső elégedettséget tud nyújtani. A jó (és boldogság) ez az érzék csak a jó másik oldala, vagy egy másik nézőpontja... A jót kívánni kell magának, de ezt a tiszta akaratot semmiképpen sem sérti meg a tudatunk, hogy a jó maga szükségszerűen jó a követelésének teljesítője. bármilyen jót magunknak, de ez a legkevésbé sem akadályoz meg abban, hogy megértsük és figyelembe vegyük azt a tapasztalati tényt, hogy minden jót a jónak kell előfeltételeznie, hogy ne legyen képzeletbeli vagy illuzórikus. , azaz az erkölcsi követelmények teljesítése. Az orosz filozófus azonban úgy vélte, hogy az ember maga "tehetetlen... arra, hogy javát igazi áldássá tegye". Csak azáltal tudja sikeresen megoldani ezt a problémát, ha jó törekvéseit egyesíti Istennel.
A jó szigorú filozófiai definíciójának megfogalmazására tett kísérletek jelentős, már az ókorban ismert, de a XX. században pontosan megfogalmazott problémákba ütköznek. J. E. Moore brit etikus. J. E. Moore – visszhangozva a szókratész feljelentést azon kísérletek megválaszolására, hogy a szépség önmagában kérdésére „valamire, ami... nem szebb, mint csúnya” – rámutatva, szisztematikus kritikát dolgozott ki a jónak a természetes tulajdonságokkal (tárgyakkal) való azonosításáról. Ez utóbbiak közé tartozik az élvezet, a vágy tárgyai, az egészség, a normalitás, az evolúció rendjében elfoglalt hely. Ezt az azonosítást a „naturalista hiba” kifejezés segítségével jelölte meg. Valójában a jóval azonosított természetes tulajdonságok csak a jót kísérik: vagy folyamatosan (ahogy egy bizonyos hosszúságú hullámok kísérik egy bizonyos szín érzékelését), vagy helyzetenként. Azonban egyik esetben sem azonosak vele. Így J. E. Moore a jó és a "normális állapot" azonosságáról szóló tézisre a következő kérdésekkel válaszol: "Szókratész vagy Shakespeare zsenialitása normális jelenség volt? Nem abnormális, rendkívüli jelenség volt-e?" "A különleges tökéletességnek" - folytatja - "valamint a különleges romlottságnak nyilvánvalóan valami abnormálisnak kell lennie." Ebből az a következtetés következik, hogy a normál állapot helyzeti összefüggését a jóval a tapasztalatok alapján és minden konkrét esetre igazolni kell. Hasonló módon kell bizonyítani a jó és az egészség kapcsolatát, ami talán stabilabb. Még a metafizikai etika sem, amely definíció szerint megszakítja a jó és a természet közötti kapcsolatot, J. E. Moore szerint nem kerüli el "a naturalista hibát". Számára a „jónak lenni” azt jelenti, hogy „bizonyos érzékfeletti tulajdonságokkal” rendelkezik, amelyek például az akarat vagy a vágy természetéből fakadnak. J. E. Moore úgy vélte, hogy a „naturalista tévedés” megkerülésének egyetlen módja az, ha azt feltételezzük, hogy a jó „önmagában” egy elsődleges, egyszerű, felbonthatatlan, meghatározhatatlan fogalom, amelyet az intuíció segítségével értünk meg.
Kevésbé pesszimista kép alakul ki a jó meghatározásáról, ha az olyan jellemzők hozzárendelését, mint a „jó” és a „rossz”, funkcionalista módon értelmezzük. Így A. McIntyre amerikai filozófus amellett érvel, hogy a példaértékű és csak életképes etika „kezdeti érve”, az arisztotelészi modell etikája „azt sugallja, hogy amit Moore később „naturalista hibának” nevezett, az egyáltalán nem hiba, és az arra vonatkozó kijelentések, hogy mi a jó... bizonyos típusú tényállításokat képviselnek." Összefüggenek azzal a feltételezéssel, hogy bármely tárgynak, beleértve a személyt is, meghatározott célja vagy funkciója van, amelynek minősége tényállítás formájában rögzíthető. Bármely tevékenységet "jónak" nevezhetünk, ha bebizonyosodik, hogy az adott körülmények között azt a funkciójának megfelelő jó embernek kellett végrehajtania. A jó általános meghatározása ebben az esetben teljesen lehetséges. Az emberi sors leírásaként épül fel. A. McIntyre szerint egy ilyen leírás szükségszerűen utal valamilyen sajátos erkölcsi hagyományra, de más erkölcsfilozófusok számára egyetemes jelentőséggel bír.
Sziasztok, a blogoldal kedves olvasói. Mindannyiunkat gyermekkorunktól fogva arra tanítanak, hogy legyünk kedvesek: segítsünk a gyengéken, gondoskodjunk az idősekről, ne bántsuk meg az állatokat és tegyünk jót.
Ebből a célból az emberek közmondásokkal és mondásokkal álltak elő a kedvességről, amelyeken egynél több nemzedéket neveltek fel. Miért van erre szükség? Hogy jobb hellyé tegye a világot.
Sajnos nem mindenki rendelkezik ezzel a tulajdonsággal. Vagy jelen, de kisebb mértékben. A mai cikk témája, hogyan fejleszthető, és milyen kedvességet ad az embereknek.
Meghatározás - mi a kedvesség
Mi a kedvesség egyszerű szavakkal? Ez a vágy, hogy mások jól érezzék magukat: olyan cselekedeteket hajtsanak végre, amelyek másoknak örömet, hálát és egyéb pozitív érzéseket okoznak. Ez a válaszkészség és a tolerancia.
Ennek a minőségnek egy fontos kritériuma véleményem szerint az az önérdek hiánya. Vagyis valami jót tettél, és te magad is örülsz annak, hogy valakinek tetszett. Nem ugyanazt várod cserébe. Csak csinálja minden szándék és számítás nélkül.
A kedvesség lelki tulajdonság, jellemvonás, személyes tulajdonság. Vagy létezik, vagy nem.. Lehetetlen ma kedvesnek lenni, holnap megőrülni, gazemberré válni, és jövő héten újra kedvesnek lenni. Ez nem történik meg.
De kioktathatod magadban. Valójában ez egy nagyon helyes és előnyös tulajdonság az ember számára, amely lehetővé teszi, hogy megkapja az élettől és az emberektől azt, amit soha nem adnának másoknak.
Véletlenül találták ki közmondások százai a kedvességről, amelyek egyszerű formában közvetítik az emberekhez a korok bölcsességét:
De ne keverjük össze a szélsőségekkel, amikor az ember leveszi az utolsó nadrágját. A segítéshez néha elég egy kellemes szóval, tanáccsal vagy egy mosollyal támogatni.
A kedves ember olyannak fogadja el az embereket, amilyenek, szereti és nem ítélkezik felettük. Ezt a tulajdonságot gyakran összetévesztjük azzal, amikor szó szerint kényszerítünk másokat valamire, megpróbáljuk átnevelni őket.
Nekünk úgy tűnik, hogy így jobb lesz, de valójában csak az érzéseink érdekelnek. Van egy kiváló kifejezés ebben a témában utolérni és jót "okozni".". Arról van szó, hogy néha a legjobb szándékkal, anélkül, hogy észrevennénk, szenvedést okozunk másoknak.
Egy egyszerű példa: egy anya, aki biztos abban, hogy fia rosszhoz ment feleségül, minden lehetséges módon tönkreteszi a házasságát, intrikákat, megsérti és provokálja a menyét. Ebben a helyzetben kéz a kézben járnak: az anya azt akarja, hogy gyermeke boldog legyen, de ezt a boldogságot egyedül méri fel, figyelmen kívül hagyva fia érdekeit, ezáltal rosszul érzi magát.
Az ilyen helyzetekben gyakran nagyon megromlik a kapcsolat a fiú és az anya között, és az utóbbi csodálatos elszigeteltségben marad abban a hitben, hogy hálátlan utódot nevelt fel. Szerinted nevezheted őt kedves embernek? Szerintem nem.
És sok ilyen példa van. Tehát ha nem kértek tőled semmit, és valami jót akarsz tenni (szerinted), tedd fel magadnak a kérdést: Kell-e az embernek? Most kivel törődöm – vele vagy magammal? Még jobb, ha közvetlenül kérdezze meg a másik személyt, ha pillanatnyilag szüksége van a kedvességére.
A kedvesség nevelése és hogyan válhat kedvessé 7 lépésben
Hogyan lehet ezt a tulajdonságot kinevelni az emberben? Kisgyermekek számára különböző módszereket alkalmaznak: kedvességről szóló közmondások, mesék és példázatok olvasása, rajzfilmek vetítése. De ha egy felnőtt mond egyet, majd a gyerek előtt megrúgja a macskát, akkor ez nem valószínű, hogy segít (de inkább a gyerek fejében).
Személyes példa- a legjobb módja annak, hogy valamit közvetítsenek. Nem számít, mit tanítasz az utódodnak, akkor is megismétlik a tetteidet. Tehát gyakrabban csinálj jó dolgokat.
Az iskolában a tinédzserek gyakran kapnak feladatot - "Mi a kedvesség", órákat vezetnek ebben a témában, és rendezvényeket szerveznek, amelyek célja ennek a minőségnek a megnyilvánulása.
De mi van egy felnőttel, aki már régen felnőtt: nem jár iskolába, és a szülei már rég felhagytak azzal a próbálkozással, hogy valamilyen módon neveljék? Ajánlok egy „programot a saját kedvességed ápolására”, amely 7 szakaszból áll:
A jó cselekedetek a különcök vagy a „puha hatalom” nagy része.
Indoklásukban a gonosz és kegyetlen emberek sok „tündérmesét” magyaráznak miért rossz kedvesnek lenni. Akár tetszik, akár nem, ez csak az Ön pszichológiai védekezésének munkája, amelynek célja, hogy elnyomja a hangját, hogy ne érezzen szégyent és bűntudatot.
Mik azok - a két leggyakoribbat fogom megadni:
- A kedvesség naivitás. Ez az állítás annak a ténynek köszönhető, hogy a jó embereket gyakran önző célokra használják fel. De várj, nem tudod kihasználni a többi embert?
Például egy hírhedt személy, aki mézes bókokat akasztott rá? Vagy azok, akik a pénz megszállottjai, és mérhetetlen gazdagságot ígérnek neki? Ez ellen senki sem mentes.
azt gondolom a kedvesség előny, lehetővé téve a strassznak, hogy lássa, ki van a közeledben. Ez egy hosszú távú befektetés, amely sokszorosan megtérül, szemben a kicsinyes rosszindulattal, amely csak problémákat hoz a jövőben. Kedvesnek lenni valóban kifizetődő.
- Kedvesnek lenni annyit jelent, mint gyengének lenni, megalázottnak lenni. Rosszul bántak veled, de megbocsátottál. A lélekben összetörnek, de te még mindig jól bánsz az emberrel. Az agresszióra nem reagált agresszióval, ami azt jelenti, hogy nem tudott kiállni magáért, ez pedig „megaláztatás” és gyengeség – sokan gondolják így, és hiába. Beszéljünk. Mekkora erőfeszítésre és erőfeszítésre van szüksége ahhoz, hogy viszonzást okozzon az elkövetőnek? Szinte egyik sem. És ha visszafogod magad, próbáld megérteni őt, ne reagálj a horzsolásokra? Szerintem ez a legnehezebb. Szóval hol az erő? Csak egy igazán erős ember engedheti meg magának, hogy kedves legyen.
Rövid összefoglaló
Végezetül megjegyzem, kedvesnek lenni nem is olyan egyszerű. Egy olyan világban, ahol az ember az ember számára farkas, virágzik az önzés, az elidegenedés és az érzelmi süketség.
Az anyagi értékek magasabbak, mint az erkölcsi értékek: miattuk a legközelebbi emberek is idegenekké válnak. Ahhoz, hogy a világot jobb hellyé tegyük, mindenkinek önmagából kell kezdenie, nem pedig a másik felé mutogatnia.
Még egyszer megismétlem (és több száz közmondás és mondás ebben a témában megerősíti az elképzelésemet), hogy kedvesnek (altruistának) lenni - ez egy nagyon-nagyon jövedelmező stratégia sikeres túlélés bármely társadalomban. Az emberek mindent észrevesznek, emlékeznek, és határozottan tisztelegni fognak neked. Semmi más nem nyerheti el ugyanazt a helyet. Semmi!
Sok szerencsét! Hamarosan találkozunk a blogoldalak oldalán
Lehet, hogy érdekel
Mi az irgalom, és hogyan fejlesztheted ki magadban ezt a tulajdonságot Mi az a tézis és példák absztraktokra az íráshoz Mi a jó (a lényege) - a jó és a rossz kapcsolata Kedvesség és kegyetlenség - hogyan írjunk végső esszét (érvek, témák és munkapéldák kiválasztása) Mi az ember jelleme - jellemvonásai, típusai, típusai és erőssége A megszemélyesítés az élettelen életre keltésének művészete. 
Altruizmus - mi az, és kifizetődő-e altruistának lenni? Mik a társadalmi normák - típusai és példái az életből Az aforizmák az emberi bölcsesség tárháza Mi az együttérzés - megnyilvánulásának előnyei a mindennapi életben Humánus - mi ez, mi az emberiség, kik a humanisták és mik a megkülönböztető vonásaik
Esszé a témában: Mi a jó nekem?
A jó becsületes és hasznos áldás, mindaz, amit az ember, állampolgár, családapa kötelessége megkíván tőlünk.
Ilyenkor teszünk valamit, és nem követelünk semmit cserébe, az önérdek hiányzik. Áthelyezhetünk egy idős embert az úton, vagy lemondhatunk ülőhelyről a közlekedésben, de ez rendkívül ritkán fordul elő. A jó emberek maguk is alig hisznek abban, hogy a fiatalok kedvesek tudnak lenni. A fiatal tinédzsereket már nem úgy nevelik, mint régen, és a társadalom erőszakossá válik.
Mi a kedvesség? A kedvesség a legszebb dolog a földön. Az emberek megfeledkeztek földi céljukról: jót tenni, felebarátjukat úgy szeretni, mint önmagukat. Megfeledkeztek egy egyetemes erkölcsi szabály létezéséről: "Ne tedd a másikkal azt, amit magadnak nem kívánsz." Túl lassan térünk vissza az elveszett spiritualitáshoz. Gyakran érez vágyat, hogy megbosszuljon egy sértést, vagy egy kedves cselekedettel megköszönje a felétek fordított figyelmet. Az első esetben visszafogja az óvatosságot, a másodikban a lustaságot. És az igazi kedvesség íze ismeretlen marad. Ma már nem mindenki tud segíteni a bajba jutott emberen. A szeretteinek segítése egykor a hagyomány szerves része volt.
„Nem az a kedves ember, aki tudja, hogyan kell jót tenni, hanem az, aki nem tudja, hogyan kell rosszat tenni” – mondta V. Kljucsevszkij. Számomra a kedvesség egy ÖNZETLEN SEGÍTSÉG AZ EMBEREKNEK.
A kedvesség azok az érzések, amelyek örömet okoznak a szívben. A szívedre kell hallgatnod.
Ahhoz, hogy kedves legyen, mindenkivel szeretettel, örömmel kell bánni, minden emberben csak a jót kell látni. Ha nem megy, akkor ezt meg kell tanulni, próbálni fejlődni, valakiben valami rosszat láttál, akkor valami igazolást kell találnod ahhoz, hogy végre pozitívan bánj az emberekkel.
Van egy nagyon hatékony módja annak is, hogy egy nagyon kedves embert találjunk, és megpróbáljuk utánozni.
Sok barátom van és mindannyian nagyon jók hozzám.
Igyekszem kedves lenni, mert nekem kedvesnek lenni azt jelenti, hogy jó kapcsolatban vagyok az emberekkel, számolok másokkal, engedni tudok nekik. De csak az ellentétek összehasonlításával lehet megérteni, mi a jó, tehát nincs jó rossz nélkül.
A kedvesség a kedvesség tudatos cselekedete. Egy gyertya semmit sem veszít, ha egy másik gyertyát meggyújtanak belőle, de lehetővé teszi, hogy más gyertyák valami jót tegyenek.
Mindenkinek megvannak a maga indítékai a kedvességre, valaki nem hagyhatja figyelmen kívül az elszenvedőt, valakit érdekel az értékelés, a közvélemény, valaki elgondolkodik egy cselekedet hatására, valakit érdekel, hogy a kedvesség célba ér.
Kedvesnek lenni nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik, mert minden lépésnél, ha kimondasz egy durva szót vagy megbántasz valamit, megbánthatod az embert.
Ha általában a jóról beszélünk, akkor a jó az, amin a világ nyugszik, mert ha nem lenne jó, nem lenne béke a földön, barátság, öröm, barátok és minden, amit értékelünk.
jó kedvesség