itthon

Institucionalizmus és neoklasszikus pénzügyelmélet. A neoklasszicizmus és az institucionalizmus összehasonlítása. Az intézményi megközelítés főbb rendelkezései

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

TANFOLYAM MUNKA

Neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés

Bevezetés

A kurzus a neoklasszicizmus és az institucionalizmus tanulmányozására irányul, mind elméleti, mind gyakorlati szinten. Ez a téma aktuális, a társadalmi-gazdasági folyamatok fokozódó globalizációjának modern körülményei között körvonalazódnak a gazdasági entitások, köztük a szervezetek fejlődésének általános mintái és trendjei. A szervezeteket, mint gazdasági rendszereket a nyugati gazdasági gondolkodás különböző irányzatai és irányzatai szemszögéből vizsgálják. A nyugati közgazdasági gondolkodás módszertani megközelítéseit főként két vezető irányzat képviseli: a neoklasszikus és az intézményi.

A tanfolyami munka céljai:

Képet kapjon a neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan keletkezéséről, kialakulásáról és modern fejlődéséről;

Ismerkedjen meg a neoklasszicizmus és az institucionalizmus főbb kutatási programjaival;

Mutassa be a neoklasszikus és intézményes módszertan lényegét és sajátosságait a gazdasági jelenségek és folyamatok vizsgálatára;

A kurzusmunka tanulásának feladatai:

A neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan alapfogalmait holisztikusan áttekinteni, bemutatni azok szerepét és jelentőségét a modern gazdasági rendszerek modelljeinek kialakításában;

Megérteni és asszimilálni az intézmények szerepét és fontosságát a mikro- és makrorendszerek fejlesztésében;

Elsajátíthatja a jog, a politika, a pszichológia, az etika, a hagyományok, a szokások, a szervezeti kultúra és a gazdasági magatartási kódexek közgazdasági elemzésének készségeit;

Határozza meg a neoklasszikus és intézményi környezet sajátosságait, és vegye figyelembe a gazdasági döntések meghozatalakor.

A neoklasszikus és intézményelmélet vizsgálatának tárgya a gazdasági kapcsolatok és kölcsönhatások, tárgya pedig a neoklasszicizmus és az institucionalizmus, mint a gazdaságpolitika alapja. A kurzusmunkához szükséges információk kiválasztásakor különféle tudósok nézeteit vették figyelembe, hogy megértsék, hogyan változtak a neoklasszikus és az intézményi elmélettel kapcsolatos elképzelések. A téma tanulmányozása során a gazdasági folyóiratok statisztikai adatait, a legújabb kiadások szakirodalmát is felhasználtam. Így a kurzusmunka információit megbízható információforrások felhasználásával állítják össze, és objektív ismereteket adnak a témában: neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés.

1 . Elméletia neoklasszicizmus és az institucionalizmus rendelkezései

1.1 Neoklasszikus közgazdaságtan

A neoklasszicizmus kialakulása és fejlődése

A neoklasszikus közgazdasági elmélet az 1870-es években jelent meg. A neoklasszikus irányvonal egy gazdasági személy (fogyasztó, vállalkozó, munkavállaló) viselkedését tárja fel, aki a bevétel maximalizálására és a költségek minimalizálására törekszik. Az elemzés fő kategóriái a határértékek. A neoklasszikus közgazdászok kidolgozták a határhaszon elméletét és a határtermelékenység elméletét, az általános gazdasági egyensúly elméletét, amely szerint a szabad verseny és a piaci árképzés mechanizmusa biztosítja a jövedelem igazságos elosztását és a gazdasági erőforrások teljes körű felhasználását, a közgazdasági elméletet. a jólét, amelynek elvei képezik az alapját a modern államháztartási elméletnek (P Samuelson), a racionális elvárások elméletének stb. A 19. század második felében a marxizmussal együtt kialakult és fejlődött a neoklasszikus közgazdasági elmélet. Számos képviselője közül az angol tudós, Alfred Marshall (1842-1924) szerezte a legnagyobb hírnevet. A Cambridge-i Egyetem politikai gazdaságtanának professzora volt. A. Marshall a "Principles of Economic Theory" (1890) című alapművében foglalta össze az új közgazdasági kutatások eredményeit, munkáiban A. Marshall a klasszikus elmélet és a marginalizmus eszméire egyaránt támaszkodott. A marginalizmus (az angol marginal - limiting, extreme) egy közgazdaságelméleti irányzat, amely a 19. század második felében alakult ki. A marginális közgazdászok tanulmányaik során olyan határértékeket használtak, mint a határhaszon (a jószág utolsó, további egységének hasznossága), a határtermelékenység (az utolsó bérmunkás által termelt termelés). Ezeket a fogalmakat használták az árelméletben, a bérelméletben és sok más gazdasági folyamat és jelenség magyarázatában. A. Marshall árelméletében a kereslet és kínálat fogalmára támaszkodik. Egy áru árát a kereslet és kínálat aránya határozza meg. Az áru iránti kereslet a fogyasztók (vevők) által az áru határhasznának szubjektív értékelésén alapul. Az áru kínálata az előállítási költségen alapul. A termelő nem értékesíthet olyan áron, amely nem fedezi a termelési költségeit. Ha a klasszikus közgazdasági elmélet az árak kialakítását a termelő oldaláról, akkor a neoklasszikus elmélet mind a fogyasztó (kereslet), mind a termelő (kínálat) szemszögéből vizsgálja az árképzést. A neoklasszikus gazdaságelmélet a klasszikusokhoz hasonlóan a gazdasági liberalizmus elvéből, a szabad verseny elvéből indul ki. De a neoklasszikusok tanulmányaikban nagyobb hangsúlyt fektetnek az alkalmazott gyakorlati problémák vizsgálatára, nagyobb mértékben alkalmazzák a kvantitatív elemzést és a matematikát, mint a kvalitatív (értelmes, ok-okozati) elemzést. A legnagyobb figyelem a korlátozott erőforrások hatékony felhasználásának problémáira irányul mikrogazdasági szinten, vállalati és háztartási szinten. A neoklasszikus közgazdasági elmélet a modern közgazdasági gondolkodás számos területének egyik alapja.

A neoklasszicizmus fő képviselői

A. Marshall: A politikai gazdaságtan alapelvei

Ő vezette be a „közgazdaságtan” kifejezést, ezzel is hangsúlyozva a közgazdaságtan tárgyának megértését. Véleménye szerint ez a kifejezés teljesebben tükrözi a kutatást. A közgazdaságtudomány a társadalmi élet feltételeinek gazdasági vonatkozásait, a gazdasági tevékenység ösztönzőit tárja fel. Mivel tisztán alkalmazott tudomány, nem hagyhatja figyelmen kívül a gyakorlat kérdéseit; de a gazdaságpolitikai kérdések nem tárgya. A gazdasági életet a politikai befolyásokon kívül, a kormányzati beavatkozáson kívül kell tekinteni. A közgazdászok között szó esett arról, hogy mi az értékforrás, a munkaerőköltség, a hasznosság, a termelési tényezők. Marshall a vitát más síkra emelte, és arra a következtetésre jutott, hogy nem az értékforrást kell keresni, hanem az árakat meghatározó tényezőket, azok szintjét, dinamikáját kell vizsgálni. A Marshall által kidolgozott koncepció az ő roma kompromisszuma volt a gazdaságtudomány különböző területei között. Az általa felvetett fő gondolat az, hogy az érték körüli elméleti vitákról az erőfeszítéseket a kereslet és kínálat, mint a piacon lezajló folyamatokat meghatározó erők kölcsönhatásának problémáinak vizsgálatára váltsa. A közgazdaságtan nemcsak a vagyon természetét vizsgálja, hanem a gazdasági tevékenység indítékait is. "Közgazdász mérleg" - monetáris becslések. A pénz azon ösztönzők intenzitását méri, amelyek cselekvésre, döntéshozatalra ösztönzik az embert. Az egyének viselkedésének elemzése a „Politikai gazdaságosság alapelvei” alapja. A szerző figyelme a gazdasági tevékenység egy konkrét mechanizmusának vizsgálatára irányul. A piacgazdaság mechanizmusát elsősorban mikro-, majd ezt követően makroszinten vizsgálják. Az alkalmazott kutatás elméleti alapját a neoklasszikus iskola posztulátumai jelentik, amelynek eredeténél Marshall állt.

J.B. Clark: Jövedelemelosztás elmélet

Az elosztás problémáját a klasszikus iskola az általános értékelmélet szerves elemének tekintette. Az áruk árait a termelési tényezők díjazásának arányai alkották. Minden tényezőnek megvolt a maga elmélete. Az osztrák iskola álláspontja szerint a tényezőjövedelmek a megtermelt termékek piaci árának származékaiként alakultak ki. A neoklasszikus iskola közgazdászai arra vállalkoztak, hogy közös elvek alapján közös alapot találjanak mind a tényezők, mind a termékek értékére. John Bates Clark amerikai közgazdász azt a célt tűzte ki maga elé, hogy „megmutassa, hogy a társadalmi jövedelem elosztását társadalmi törvény szabályozza, és ez a törvény, ha ellenállás nélkül lépne fel, minden termelési tényezőnek megadná azt az összeget, amelyet ez a tényező létrehoz. " Már a cél megfogalmazásakor is van egy összefoglalás - minden tényező megkapja az általa létrehozott termék részesedését. A könyv minden további tartalma részletes indoklást ad ehhez az összefoglaláshoz – érvek, illusztrációk, megjegyzések. Annak érdekében, hogy megtalálja a jövedelemelosztás olyan elvét, amely meghatározza az egyes tényezők részesedését a termékben, Clark a csökkenő hasznosság fogalmát használja, amelyet a termelési tényezőkre ruház át. Ugyanakkor a fogyasztói magatartás elméletét, a fogyasztói kereslet elméletét felváltja a termelési tényezők megválasztásának elmélete. Minden vállalkozó igyekszik megtalálni az alkalmazott tényezők olyan kombinációját, amely biztosítja a minimális költséget és a maximális bevételt. Clarke a következőképpen érvel. Két tényezőt veszünk, ha az egyiket változatlanul vesszük, akkor a másik faktor mennyiségi növeléseként való felhasználása egyre kevesebb bevételt hoz. A munka bért hoz tulajdonosának, tőkét - kamatot. Ha ugyanazzal a tőkével további munkavállalókat vesznek fel, akkor a jövedelem nő, de nem az új munkavállalók számának növekedésével arányosan.

A. Pigou: A jólét közgazdasági elmélete

A. Pigou közgazdasági elmélete a nemzeti jövedelem elosztásának problémáját, Pigou terminológiája szerint a nemzeti osztalékot vizsgálja. Erre hivatkozik "mindenre, amit az emberek pénzjövedelemből vásárolnak, valamint azokra a szolgáltatásokra, amelyeket egy személynek egy olyan lakás nyújt, amely a tulajdonában van és amelyben él". Nem tartoznak azonban ebbe a kategóriába a saját maguknak és a háztartásban nyújtott szolgáltatások, valamint a köztulajdonban lévő tárgyak használata.

A nemzeti osztalék a társadalomban az év során megtermelt áruk és szolgáltatások áramlása. Más szóval, ez a társadalom jövedelmének pénzben kifejezhető része: a végső fogyasztás részét képező áruk és szolgáltatások. Ha Marshall szisztematikusként és teoretikusként jelenik meg előttünk, aki a „közgazdaságtan” teljes kapcsolatrendszerét igyekezett lefedni, akkor Pigou elsősorban az egyes problémák elemzésével foglalkozott. Az elméleti kérdések mellett a gazdaságpolitika is érdekelte. Különösen az a kérdés foglalkoztatta, hogy miként lehet összeegyeztetni a magán- és a közérdekeket, összeegyeztetni a magán- és közköltségeket. Pigou a szociális jólét elméletére összpontosít, célja, hogy megválaszolja, mi a közjó? Hogyan érhető el? Hogyan áll a juttatások újraelosztása a társadalom tagjainak helyzetének javítása szempontjából; különösen a legszegényebb rétegek. A vasút építése nemcsak az építtetőnek és üzemeltetőnek, hanem a közeli telkek tulajdonosainak is előnyös. A vasút lefektetésének eredményeként a közelében található telek ára óhatatlanul elöregszik. A földtulajdonosok, bár nem foglalkoznak építkezéssel, profitálnak az emelkedő földárakból. A teljes nemzeti osztalék is nő. A figyelembe veendő kritérium a piaci árak dinamikája. Pigou szerint "a fő mutató nem maga a termék vagy az anyagi javak, hanem a piacgazdaság feltételeihez viszonyítva - a piaci árak". De a vasútépítés negatív és nagyon nem kívánatos következményekkel, a környezeti helyzet romlásával járhat. Az emberek szenvedni fognak a zajtól, füsttől, szeméttől.

A „vasdarab” károsítja a termést, csökkenti a hozamot és aláássa a termékek minőségét.

Az új technológia alkalmazása gyakran nehézségeket okoz, többletköltséget igénylő problémákat okoz.

A neoklasszikus megközelítés alkalmazhatóságának korlátai

1. A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek a közgazdasági gyakorlat számára nem megfelelőek. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

2. A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.

3. A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyarázzák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a XX. századi történelmi események hátterében vált aktuálissá.

A neoklasszicizmus merev magja és védőöve

kemény mag :

1. Stabil preferenciák, amelyek endogének;

2. Racionális választás (maximalizáló magatartás);

3. Egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

1. A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

3. Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami költség nélkül, a kezdeti eloszlás figyelembevételével történik.

1.2 Intézményi gazdaságtan

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték. Az intézmény szerepek és státuszok összessége, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek. Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében. Az intézmények alatt olyan nyilvános szabályrendszert értünk, amely meghatározza a pozíciót és pozíciót a megfelelő jogokkal és kötelességekkel, hatalommal és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, és bizonyos cselekményeket is büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszak történik. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a szertartásokat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe. Az intézmények elterjedt gondolkodásmódot jelentenek a társadalom és az egyén közötti sajátos kapcsolatok és az általuk ellátott funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

Viselkedési szokások;

A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik megalapítója, John Commons a következőképpen határozza meg az intézményt: az intézmény egy kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik: az intézmények a domináns és erősen standardizált társadalmi szokások. Jelenleg a modern institucionalizmus keretein belül az intézmények legelterjedtebb értelmezése a Douglas North: Az intézmények szabályok, végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és viselkedési normák, amelyek az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturálják.

Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások. Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rend keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Hagyományos institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte az ország szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság. A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére. A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal. A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

Neo-institucionalizmus

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase „A cég természete”, „A társadalmi költségek problémája” című műveiből származik. A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

1) Először is kritizálták azt a feltevést, hogy a csere költség nélkül történik. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt hatásáról. A gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása révén valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

2) Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése mellett szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis (információs aszimmetria) átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

3) Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjog elmélete és a közgazdaságtan.

szervezetek. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni. A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják. A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés. A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az iránynak a képviselői kialakítják saját irányukat az institucionalizmusban - egy új intézményi közgazdaságtanban, amelynek képviselőinek O. Williamsont és G. Simont tekinthetjük. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neo-institucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson.

1.3 Összehasonlítása neoklasszikus és ésintézményesülés

A neo-institucionalistákban az a közös, hogy egyrészt a társadalmi intézmények számítanak, másrészt az, hogy alkalmasak a standard mikroökonómiai eszközökkel történő elemzésre. Az 1960-1970-es években. G. Becker által "gazdasági imperializmusnak" nevezett jelenség kezdődött. Ebben az időszakban kezdték aktívan használni a közgazdasági fogalmakat: maximalizálás, egyensúly, hatékonyság stb. a gazdasággal kapcsolatos olyan területeken, mint az oktatás, a családi kapcsolatok, az egészségügy, a bűnözés, a politika stb. Ez oda vezetett, hogy a neoklasszicizmus alapvető gazdasági kategóriái mélyebb értelmezést és szélesebb körű alkalmazást kaptak.

Mindegyik elmélet egy magból és egy védőrétegből áll. Ez alól a neo-institucionalizmus sem kivétel. A fő előfeltételek között a neoklasszicizmus egészéhez hasonlóan elsősorban a következőkre hivatkozik:

§ módszertani individualizmus;

§ a gazdasági ember fogalma;

§-a szerinti tevékenység csereként.

A neoklasszicizmussal ellentétben azonban ezeket az elveket következetesebben kezdték megvalósítani.

1) Módszertani individualizmus: A korlátozott erőforrások körülményei között mindannyian szembe kell néznünk a rendelkezésre álló alternatívák valamelyikének kiválasztásával. Az egyén piaci magatartásának elemzésére szolgáló módszerek univerzálisak. Sikeresen alkalmazhatók bármely olyan területen, ahol az embernek választania kell.

A neointézményelmélet alaptétele, hogy az emberek bármely területen saját érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a társadalom vagy a politika között. 2) A gazdasági ember fogalma . A neointézményi választáselmélet második premisszája a „gazdasági ember” fogalma. E felfogás szerint a piacgazdaságban élő személy preferenciáit egy termékkel azonosítja. Arra törekszik, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyek maximalizálják hasznossági függvényének értékét. Viselkedése racionális. Az egyén racionalitása egyetemes jelentéssel bír ebben az elméletben. Ez azt jelenti, hogy minden embert tevékenységében elsősorban a gazdasági elv vezérel, azaz. Hasonlítsa össze a határhasznokat és a határköltségeket (és mindenekelőtt a döntéshozatalhoz kapcsolódó előnyöket és költségeket): A neoklasszikus tudománnyal szemben azonban, amely elsősorban fizikai (ritka erőforrások) és technológiai korlátokkal (ismeretek, gyakorlati készségek hiánya) foglalkozik. stb.) stb.), a neointézményi elmélet a tranzakciós költségeket is figyelembe veszi, i.e. tulajdonjogok cseréjével kapcsolatos költségek. Ez azért történt, mert minden tevékenységet cserének tekintenek.

3) A tevékenység, mint csere: A neointézményi elmélet hívei bármely területet az árupiaci analógia alapján tekintenek. Az állam például ezzel a megközelítéssel az emberek versenyének színtere a döntéshozatali befolyásért, az erőforrások elosztásához való hozzáférésért, a hierarchikus ranglétrán elfoglalt helyekért. Az állam azonban egy speciális piac. Résztvevői szokatlan tulajdonjoggal rendelkeznek: a választók képviselőket választhatnak az állam legfelsőbb szerveibe, képviselőket - törvények meghozatalára, tisztségviselőket - azok végrehajtásának ellenőrzésére. A választókat és a politikusokat szavazat- és kampányígéreteket cserélő egyénekként kezelik. Fontos hangsúlyozni, hogy a neo-institucionalisták reálisabbak ennek a cserének a jellemzőit illetően, mivel az emberek eleve behatárolt racionalitásúak, és a döntéshozatal kockázattal és bizonytalansággal jár. Ráadásul nem mindig szükséges a legjobb döntéseket meghozni. Ezért az institucionalisták a döntéshozatali költségeket nem a mikroökonómiában példaértékűnek tartott helyzettel (tökéletes verseny) hasonlítják össze, hanem a gyakorlatban létező valós alternatívákkal. Ez a megközelítés kiegészíthető a kollektív cselekvés elemzésével, amely magában foglalja a jelenségek és folyamatok nem egy egyén, hanem egy egész csoport interakciója szempontjából történő vizsgálatát. Az emberek társadalmi vagy vagyoni alapon, vallási vagy párti hovatartozásuk alapján egyesülhetnek csoportokba. Ugyanakkor az institucionalisták némileg el is térhetnek a módszertani individualizmus elvétől, feltételezve, hogy a csoport az elemzés végső oszthatatlan tárgyának tekinthető, saját hasznossági funkciójával, korlátaival stb. Racionálisabbnak tűnik azonban egy csoportot több, saját hasznossági funkcióival és érdekeivel rendelkező egyén társulásának tekinteni.

Az elméleti gazdasági irányzatok rendszerében kiemelt helyet foglal el az intézményes megközelítés. A neoklasszikus megközelítéssel ellentétben nem annyira a gazdasági szereplők magatartásának eredményeinek elemzésére, hanem magára a magatartásra, annak formáira és módszereire koncentrál. Így megvalósul az elemzés elméleti tárgyának és a történelmi valóságnak az azonossága.

Az institucionalizmusra jellemző a folyamatok magyarázatának túlsúlya, és nem azok előrejelzése, mint a neoklasszikus elméletben. Az intézményi modellek kevésbé formalizáltak, ezért az intézményi előrejelzés keretein belül sokkal többféle előrejelzés adható.

Az intézményi megközelítés egy konkrét helyzet elemzéséhez kapcsolódik, ami általánosabb eredményekhez vezet. Egy konkrét gazdasági helyzetet elemezve az institucionalisták nem egy ideálishoz, mint a neoklasszicizmusban, hanem egy másik, valós helyzethez hasonlítanak.

Így az intézményi megközelítés gyakorlatiasabb és közelebb áll a valósághoz. Az intézményi közgazdaságtan modelljei rugalmasabbak és a helyzettől függően átalakíthatók. Annak ellenére, hogy az institucionalizmus nem foglalkozik előrejelzéssel, ennek az elméletnek a jelentősége korántsem csökken.

Megjegyzendő, hogy az utóbbi években egyre több közgazdász hajlik az intézményes megközelítésre a gazdasági valóság elemzésében. Ez pedig indokolt, hiszen az intézményi elemzés az, amely a legmegbízhatóbb, a valósághoz közeli eredmények elérését teszi lehetővé a gazdasági rendszer vizsgálatában. Emellett az intézményi elemzés minden jelenség minőségi oldalának elemzése.

Így G. Simon megjegyzi, hogy „ahogy a közgazdasági elmélet túlterjeszkedik kulcsfontosságú érdeklődési területén – az árelméleten, amely a javak és a pénz mennyiségével foglalkozik, akkor elmozdulás történik a tisztán mennyiségi elemzéstől, ahol a központi szerep az a határértékek kiegyenlítésére, a kvalitatívabb intézményi elemzés irányába, ahol diszkrét alternatív struktúrákat hasonlítanak össze. A kvalitatív elemzés elvégzésével pedig könnyebb megérteni, hogyan megy végbe a fejlődés, ami, mint korábban kiderült, éppen a minőségi változások. A fejlődés folyamatát tanulmányozva magabiztosabban lehet pozitív gazdaságpolitikát folytatni.

A humán tőke elméletében viszonylag kevés figyelmet fordítanak az intézményi szempontokra, különös tekintettel az intézményi környezet és a humán tőke interakciós mechanizmusaira egy innovatív gazdaságban. A neoklasszikus elmélet statikus megközelítése a gazdasági jelenségek magyarázatához nem teszi lehetővé számos ország tranzitív gazdaságában végbemenő valós folyamatok magyarázatát, amelyek negatív hatással járnak az emberi tőke újratermelésére. Az intézményi megközelítésnek van erre lehetősége, az intézményi dinamika mechanizmusának magyarázata, valamint az intézményi környezet és a humán tőke kölcsönös hatásának elméleti struktúráinak felépítése.

A nemzetgazdaság működésének intézményi problémái terén végzett kellő fejlemények mellett a modern közgazdasági hazai és külföldi szakirodalomban gyakorlatilag nincsenek átfogó, intézményi megközelítésen alapuló humántőke-reprodukciós vizsgálatok.

Eddig kevéssé tanulmányozták a társadalmi-gazdasági intézmények hatását az egyének produktív képességeinek kialakulására és a szaporodási folyamat szakaszain keresztüli további mozgására. Emellett komoly tanulmányozásra szorul a társadalom intézményrendszerének kialakításának kérdése, működésének és fejlődésének trendjeinek tisztázása, valamint ezeknek a trendeknek a humán tőke minőségi szintjére gyakorolt hatása. Egy intézmény lényegének meghatározásakor T. Veblen kétféle jelenségből indult ki, amelyek befolyásolják az emberek viselkedését. Az intézmények egyrészt „a változó körülmények által teremtett ösztönzőkre ismert válaszadási módok”, másrészt az intézmények „egy társadalom speciális létmódjai, amelyek sajátos társadalmi kapcsolatrendszert alkotnak”.

A neointézményi irányzat az intézmények fogalmát másként kezeli, azokat a gazdasági magatartás normáiként értelmezi, amelyek közvetlenül az egyének interakciójából fakadnak.

Keretet, korlátokat alkotnak az emberi tevékenység számára. D. North úgy határozza meg az intézményeket, mint formális szabályokat, megkötött megállapodásokat, a tevékenységek belső korlátozásait, a végrehajtásuk kényszerének bizonyos jellemzőit, amelyek jogi normákban, hagyományokban, informális szabályokban, kulturális sztereotípiákban öltenek testet.

Különösen fontos az intézményrendszer hatékonyságát biztosító mechanizmus. Az intézményrendszer céljainak elérése és az egyének döntései közötti megfelelés mértéke a kényszer hatékonyságától függ. A kényszert – jegyzi meg D. North – az egyén belső korlátai, a vonatkozó normák megsértése miatti büntetéstől való félelem, állami erőszak és nyilvános szankciók révén valósítják meg. Ebből következik, hogy a formális és informális intézmények részt vesznek a kényszer végrehajtásában.

A sokszínű intézményi formák működése hozzájárul a társadalom intézményrendszerének kialakulásához. Következésképpen az emberi tőke újratermelési folyamatának optimalizálásának fő célját nem maguknak a szervezeteknek, hanem társadalmi-gazdasági intézményeknek kell tekinteni, mint normákat, szabályokat és azok végrehajtásának, megváltoztatásának és javításának mechanizmusait, amelyek a kívánt eredményt el tudják érni.

2 . A neoklasszicizmus és az institucionalizmus mint a piaci reformok elméleti alapjai

2.1 Az oroszországi piaci reformok neoklasszikus forgatókönyve és következményei

Mivel a neoklasszikusok úgy gondolják, hogy az állami beavatkozás a gazdaságba nem hatékony, ezért minimálisnak kell lennie vagy egyáltalán nem kellene, hogy legyen, fontolja meg a privatizációt Oroszországban az 1990-es években. Sok szakértő, elsősorban a "washingtoni konszenzus" és a "sokkterápia" támogatója, a privatizációt tartotta a privatizációnak. A teljes reformprogram magja, annak nagyarányú megvalósítását és a nyugati országok tapasztalatainak felhasználását szorgalmazta, indokolva a piaci rendszer bevezetésének és az állami tulajdonú vállalatok magánvállalkozásokká való átalakulásának egyidejű szükségességét. Ugyanakkor a felgyorsított privatizáció mellett az egyik fő érv az volt, hogy a magánvállalkozások mindig hatékonyabbak, mint az állami tulajdonú vállalatok, ezért a privatizációnak kell a források újraelosztásának, a gazdálkodás javításának és összességében a magánvállalkozások növelésének legfontosabb eszközeként lennie. a gazdaság hatékonyságát. Azonban megértették, hogy a privatizáció bizonyos nehézségekkel fog szembesülni. Többek között a piaci infrastruktúra, különösen a tőkepiac hiánya, a bankszektor fejletlensége, a kellő befektetés, a vezetői és vállalkozói készségek hiánya, a vezetők és alkalmazottak ellenállása, a „nómenklatúra-privatizáció” problémái, a bankszektor tökéletlensége. jogi keretet, beleértve az adózást is. Az erőteljes privatizáció hívei megjegyezték, hogy azt magas infláció és alacsony növekedési ráta mellett hajtották végre, és tömeges munkanélküliséghez vezetett. Rámutattak továbbá a reformok következetlenségére és a tulajdonjogok gyakorlásának egyértelmű garanciáinak és feltételeinek hiányára, a bankszektor, a nyugdíjrendszer reformjának és a hatékony tőzsde létrehozásának szükségességére. Fontos sok szakértő véleménye a sikeres privatizáció előfeltételeinek szükségességéről, nevezetesen a makrogazdasági reformok végrehajtásáról és az üzleti kultúra megteremtéséről az országban. Ezt a szakembercsoportot az a vélemény jellemzi, hogy az oroszországi körülmények között célszerű széles körben bevonni a nyugati befektetőket, hitelezőket és tanácsadókat a privatizáció terén hozott intézkedések sikeres végrehajtásához. Sok szakértő szerint a magántőke hiánya miatt a választás a következőkre szűkült: a) az állami tulajdon polgárok közötti újraelosztásának formája megtalálása; b) a magántőke (gyakran illegálisan szerzett) néhány tulajdonosának kiválasztása; c) korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó külföldi tőke felhívása. A privatizáció "Csubais szerint" inkább elnemzetesítés, mint valódi privatizáció. A privatizációnak a magántulajdonosok nagy rétegét kellett volna létrehozni, de helyette megjelentek a "leggazdagabb szörnyek", szövetséget kötöttek a nómenklatúrával. Az állam szerepe továbbra is túlzó, a termelőket továbbra is jobban ösztönzik a lopásra, mint a termelésre, a termelői monopólium nem szűnt meg, a kisvállalkozások pedig nagyon rosszul fejlődnek. A. Shleifer és R. Vishni amerikai szakértők a privatizáció kezdeti állapotának tanulmányozása alapján „spontán”-ként jellemezték azt. Megállapították, hogy a tulajdonjogokat informálisan újraosztották az intézményi szereplők korlátozott köre, így a pártállami apparátus, a szakminisztériumok, az önkormányzatok, a munkaügyi kollektívák és a vállalati közigazgatás között. Ebből következik a konfliktusok elkerülhetetlensége, amelyek oka az ilyen tulajdonostársak irányítási jogainak metszéspontja, számos, határozatlan idejű tulajdonosi joggal rendelkező tulajdonosi alany jelenléte.

Az igazi privatizáció a szerzők szerint az állami tulajdonú vállalatok vagyonkezelési jogainak újraelosztása a tulajdonosok tulajdonjogának kötelező rögzítésével. Ezzel kapcsolatban a vállalkozások nagyszabású társaságosítását javasolták.

Megjegyzendő, hogy az események további alakulása nagyrészt ezt az utat követte. Az állami nagyvállalatok részvénytársasággá alakultak, és megtörtént a tulajdonjog tényleges újraelosztása.

Lehet, hogy nem rossz egy olyan utalványrendszer, amely az alaptőkét egyenlően osztja el egy ország lakossága között, de olyan mechanizmusokat kell kialakítani, amelyek biztosítják, hogy az alaptőke ne egy „gazdag kisebbség” kezében összpontosuljon. A valóságban azonban a rosszul átgondolt privatizáció egy alapvetően virágzó ország tulajdonát egy korrupt politikailag erős elit kezébe adta át.

A régi gazdasági hatalom felszámolására és a vállalkozások szerkezetátalakításának felgyorsítására megindított orosz tömegprivatizáció nem hozta meg a kívánt eredményt, de szélsőséges tulajdonkoncentrációhoz vezetett, Oroszországban pedig ez a tömegprivatizációs folyamatokra jellemző jelenség. , különösen nagy méreteket öltött. A régi minisztériumok és a kapcsolódó minisztériumi bankok átalakulása következtében erőteljes pénzügyi oligarchia alakult ki. „A tulajdon – írja I. Sámson – olyan intézmény, amely nem változik egyetlen rendelettel, nem is egyszerre. Ha a gazdaságban valaki túl elhamarkodottan próbálja tömeges privatizációval mindenhol magántulajdont rákényszeríteni, akkor gyorsan oda fog koncentrálódni, ahol van gazdasági erő.

T. Weiskopf szerint az oroszországi körülmények között, ahol a tőkepiacok teljesen fejletlenek, korlátozott a munkaerő mobilitása, nehéz elképzelni, hogy működne az ipari szerkezetátalakításnak a tőke és a munkaerő mobilitásától erősen függő mechanizmusa. Célszerűbb lenne a vállalkozások tevékenységének javítására ösztönzőket, lehetőségeket teremteni a közigazgatás, ill

külső részvényesek vonzása helyett.

Az új vállalkozások nagy szektorának létrehozásának kezdeti kudarca jelentős negatív következményekkel járt, többek között megkönnyítette a maffiacsoportok számára az állami tulajdon nagy részének ellenőrzését. „A fő probléma ma, akárcsak 1992-ben, a versenyt elősegítő infrastruktúra megteremtése. K. Arrow emlékeztet arra, hogy „a kapitalizmusban a kínálat bővítése, sőt szinten tartása gyakran új cégek belépésével az iparágba, nem pedig a régiek fejlesztése vagy egyszerű újratermelése formájában valósul meg; ez különösen vonatkozik a kisüzemi és alacsony tőkeintenzív iparágakra.” A nehézipar privatizációja tekintetében ennek a folyamatnak szükségszerűen lassúnak kell lennie, de itt is „nem a meglévő tőkevagyon, vállalkozások magánkézbe kerülése a prioritás, hanem fokozatosan új eszközökkel, új vállalkozásokkal való felváltása.

Így az átmeneti időszak egyik sürgető feladata a vállalkozások minden szintű számának növelése, a vállalkozói kezdeményezés élénkítése. M. Goldman szerint a gyors utalványos privatizáció helyett az új vállalkozások létrejöttének ösztönzésére, egy megfelelő infrastruktúrával rendelkező piac kialakítására kellett volna irányulni, amelyet az átláthatóság, a játékszabályok jelenléte jellemez, a szükséges szakembereket és a gazdasági jogszabályokat. Ennek kapcsán felvetődik a szükséges üzleti környezet megteremtése az országban, a kis- és középvállalkozások fejlődésének ösztönzése, valamint a bürokratikus akadályok felszámolása. A szakértők megjegyzik, hogy ezen a területen a dolgok korántsem kielégítőek, és nincs ok arra számítani, hogy javulni fog, amit a növekedés lassulása, sőt a 90-es évek közepe óta a vállalkozások számának csökkenése is bizonyít, valamint a vállalkozások számának növekedése. veszteséges vállalkozások. Mindehhez szükség van a szabályozás, az engedélyezés, az adórendszer javítására, egyszerűsítésére, a megfizethető hitelnyújtásra, a kisvállalkozásokat támogató hálózat kialakítására, képzési programokra, vállalkozói inkubátorokra stb.

A különböző országok privatizációjának eredményeit összevetve Kornai J. megjegyzi, hogy a felgyorsított privatizációs stratégia kudarcának legszomorúbb példája Oroszország, ahol ennek a stratégiának minden jellemzője szélsőséges formában is megnyilvánult: az országra kényszerített utalványos privatizáció, tömeges manipulációkkal párosulva a vagyonnak a vezetők és közeli tisztviselők kezébe adásával kapcsolatban. Ilyen körülmények között a „népi kapitalizmus” helyett valójában a korábbi állami tulajdon éles koncentrációja és „az oligarchikus kapitalizmus abszurd, elferdült és rendkívül igazságtalan formájának kialakulása” zajlott.

A privatizáció problémáinak és eredményeinek tárgyalása tehát azt mutatta, hogy ennek kikényszerítése nem vezet automatikusan a vállalkozások piaci magatartásához, a megvalósítás módjai pedig tulajdonképpen a társadalmi igazságosság elveinek figyelmen kívül hagyását jelentik. A privatizáció, különösen a nagyipar esetében a vállalkozások nagyarányú előkészítését, átszervezését és szerkezetátalakítását igényli. A piaci mechanizmus kialakításában nagy jelentősége van a piacra lépésre kész új vállalkozások létrehozásának, amihez megfelelő feltételek és a vállalkozói kedv támogatása szükséges. Ugyanakkor nem szabad túlbecsülni a tulajdonosi formák változásának jelentőségét, amelyek nem önmagukban, hanem a vállalkozások hatékonyságának és versenyképességének növelésének eszközeiként fontosak.

Liberalizáció

Az árliberalizáció volt az első pont Borisz Jelcin sürgős gazdasági reformok programjában, amelyet az RSFSR Népi Képviselőinek 1991 októberében tartott Ötödik Kongresszusa elé javasoltak. A liberalizációs javaslat a kongresszus feltétlen támogatását élvezte (878 igen szavazat, mindössze 16 nem).

Valójában 1992. január 2-án a fogyasztói árak radikális liberalizációját hajtották végre az RSFSR elnökének 1991. december 03-án kelt 297. számú, „Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről” szóló rendeletével összhangban, amelynek eredményeként 90 A kiskereskedelmi árak %-a, a nagykereskedelmi árak 80%-a mentesült az állami szabályozás alól. Ugyanakkor számos társadalmilag jelentős fogyasztási cikk és szolgáltatás (kenyér, tej, tömegközlekedés) árszínvonalának szabályozását az államra bízták (egy részüknél ez még mindig megmarad). Eleinte az ilyen áruk árrése korlátozott volt, de 1992 márciusában lehetővé vált ezeknek a korlátozásoknak a feloldása, amit a legtöbb régió használt. Az árliberalizáció mellett 1992 januárja óta számos más fontos gazdasági reform is megvalósult, így különösen a bérek liberalizációja, a kiskereskedelem szabadsága stb.

Kezdetben az árliberalizáció kilátásai komoly kétségbe vontak, mivel a piaci erők azon képességét, hogy meghatározzák az áruk árát, számos tényező korlátozta. Először is, az árliberalizáció a privatizáció előtt elkezdődött, így a gazdaság túlnyomórészt állami tulajdonban volt. Másodszor, szövetségi szinten kezdeményezték a reformokat, míg az árszabályozást hagyományosan helyi szinten gyakorolták, és egyes esetekben a helyi hatóságok úgy döntöttek, hogy közvetlenül fenntartják ezt az ellenőrzést, annak ellenére, hogy a kormány megtagadta az ilyen régiók támogatását.

1995 januárjában az áruk mintegy 30%-ának árait így vagy úgy továbbra is szabályozták. Például a hatóságok nyomást gyakoroltak a privatizált üzletekre, kihasználva, hogy a föld, az ingatlanok és a közművek továbbra is az állam kezében voltak. A helyi hatóságok a kereskedelmet is akadályozták, például megtiltották az élelmiszerek exportját más területekre. Harmadszor, erős bűnbandák jöttek létre, amelyek blokkolták a hozzáférést a meglévő piacokhoz, és zsarolás útján adót szedtek be, ezzel torzítva a piaci árképzési mechanizmusokat. Negyedszer, a rossz kommunikációs állapot és a magas szállítási költségek megnehezítették a vállalatok és magánszemélyek számára, hogy hatékonyan reagáljanak a piaci jelzésekre. E nehézségek ellenére a gyakorlatban a piaci erők jelentős szerepet kezdtek játszani az árazásban, és a gazdaság egyensúlytalanságai kezdtek szűkülni.

Az árliberalizáció az ország gazdaságának a piaci elvekre való átállásának egyik legfontosabb lépésévé vált. Maguk a reformok szerzői, különösen Gaidar szerint a liberalizációnak köszönhetően az ország boltjai meglehetősen rövid időn belül megteltek árukkal, nőtt a választék és minőségük, valamint a társadalomban a piacgazdasági mechanizmusok kialakulásának fő előfeltételei. létre lett hozva. Ahogy Vladimir Mau, a Gaidar Intézet munkatársa írta, „a gazdasági reformok első lépéseinek eredményeként a legfontosabb dolog az volt, hogy leküzdjük a nyersanyaghiányt, és elkerüljük a közelgő éhínség veszélyét az ország télen. 1991-1992 között, valamint a rubel belső konvertibilitásának biztosítására.”

A reformok megkezdése előtt az orosz kormány képviselői azzal érveltek, hogy az árak liberalizálása az árak mérsékelt növekedéséhez vezet – a kereslet és a kínálat közötti kiigazításhoz. Az általánosan elfogadott nézet szerint a Szovjetunióban alulbecsülték a fogyasztási cikkek fix árait, ami megnövekedett keresletet, ami viszont áruhiányt okozott.

Feltételezték, hogy a korrekció eredményeként az új piaci árakban kifejezett árukínálat mintegy háromszorosa lesz a réginek, ami biztosítja a gazdasági egyensúlyt. Az árliberalizációt azonban nem hangolták össze a monetáris politikával. Az árliberalizáció eredményeként 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag működőtőke nélkül maradtak.

Az árliberalizáció tomboló inflációhoz, a bérek, a lakosság jövedelmeinek és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, valamint a szabálytalan bérfizetés problémájának fokozódásához vezetett. E tényezők kombinációja a gazdasági visszaeséssel, a növekvő jövedelmi egyenlőtlenséggel és a jövedelmek régiók közötti egyenlőtlen eloszlásával a lakosság nagy részének reálkeresetének gyors csökkenéséhez és elszegényedéséhez vezetett. 1998-ban az egy főre jutó GDP 61%-a volt az 1991-es szintnek – ez a hatás magát a reformereket is meglepte, akik ellenkező eredményt vártak az árliberalizációtól, de ez kevésbé volt megfigyelhető más országokban, ahol "sokkterápia" "végezték."

Így a termelés szinte teljes monopolizálása körülményei között az árak liberalizálása tulajdonképpen az azokat megállapító testületek megváltozásához vezetett: az állami bizottság helyett maguk a monopolstruktúrák kezdtek ezzel foglalkozni, aminek következtében az árak meredeken emelkedtek. árak és ezzel egyidejűleg a termelési volumen csökkenése. Az árliberalizáció, amely nem járt együtt korlátozó mechanizmusok létrehozásával, nem a piaci verseny mechanizmusainak létrejöttéhez, hanem az árak felfújásával szuperprofitot kitermelő szervezett bűnözői csoportok piac feletti kontrolljának megteremtéséhez vezetett, sőt, a Az elkövetett hibák a költségek hiperinflációját váltották ki, ami nemcsak a termelést bonyolította le, hanem a polgárok jövedelmének és megtakarításainak elértéktelenedéséhez is vezetett.

2.2 A piaci reform intézményi tényezői

piaci neoklasszikus institucionalizmus gazdasági

A modern, azaz a posztindusztriális kor kihívásainak megfelelő intézményrendszer kialakítása Oroszország fejlesztési stratégiai céljainak megvalósításának legfontosabb feltétele. Biztosítani kell az intézmények összehangolt és hatékony fejlesztését,

az ország fejlődésének politikai, társadalmi és gazdasági vonatkozásait szabályozva.

Az innovatív, társadalmilag orientált fejlesztéshez szükséges intézményi környezet hosszú távon az alábbi területeken alakul ki. Először is az állampolgárok polgári és politikai jogainak biztosítását, valamint a jogszabályok érvényesítését célzó politikai és jogi intézmények. Az alapvető jogok védelméről, ezen belül a személy és a tulajdon sérthetetlenségéről, az igazságszolgáltatás függetlenségéről, a rendészeti rendszer hatékonyságáról, a média szabadságáról beszélünk. Másodsorban az emberi tőke fejlesztését biztosító intézmények. Ez mindenekelőtt az oktatásra, az egészségügyre, a nyugdíjrendszerre és a lakhatásra vonatkozik. Ezen ágazatok fejlesztésében a kulcsprobléma az intézményi reformok végrehajtása – a működésükre vonatkozó új szabályok kialakítása. Harmadrészt a gazdasági intézmények, vagyis a nemzetgazdaság fenntartható működését és fejlődését biztosító jogszabályok. A modern gazdasági jogszabályoknak biztosítaniuk kell a gazdasági növekedést és a gazdaság szerkezeti modernizációját. Negyedszer, a gazdasági növekedés sajátos rendszerszintű problémáinak megoldását célzó fejlesztési intézmények, vagyis azok a játékszabályok, amelyek nem a gazdasági vagy politikai élet minden résztvevőjét célozzák meg, hanem azok egy részét. Ötödször, az ilyen típusú intézmények harmonikus kialakítását és fejlődését biztosító stratégiai irányítási rendszer, amely a költségvetési, monetáris, strukturális, regionális és szociálpolitikák összehangolását célozza a fejlesztés rendszerszintű belső problémáinak megoldásában és a külső kihívásokra való reagálásban. Tartalmazza az intézményi reformok egymással összefüggő programjait, a gazdaság, a tudomány és a technológia fejlődésére vonatkozó hosszú és középtávú előrejelzéseket, a gazdaság és a régiók kulcsfontosságú ágazatainak fejlesztésére vonatkozó stratégiákat és programokat, hosszú távú pénzügyi tervet, valamint eredményeken alapuló költségvetési rendszer. A fenntartható gazdasági növekedés alapját az első típusú intézmények – az alapvető jogok garanciái – képezik.

A politikai és jogi intézmények hatékonyságának javítása, a jogszabályok végrehajtásának biztosítása érdekében a következő problémák megoldására van szükség:

a magántulajdon hatékony védelme, annak megértése a társadalomban, hogy a vagyonvédelem biztosításának képessége a kedvező befektetési környezet és az államhatalom hatékonyságának egyik kritériuma. Különös figyelmet kell fordítani a portyázó vagyonelkobzások visszaszorítására;

igazságügyi reform végrehajtása, amely biztosítja a bírósági határozatok hatékonyságát és tisztességességét;

olyan feltételek megteremtése, amelyek mellett az orosz vállalatok számára előnyös lenne az orosz joghatóság alatt maradni, ahelyett, hogy offshore-on regisztrálnának, és az orosz igazságszolgáltatási rendszert használnák fel a viták, köztük a tulajdonjogi viták megoldására;

a korrupció elleni küzdelem nemcsak a kormányzati szervekben, hanem a lakosságot szociális szolgáltatásokat nyújtó állami intézményekben, valamint az államhoz kapcsolódó nagy gazdasági struktúrákban (természetes monopóliumok) is. Ehhez szükség van az átláthatóság radikális növelésére, a motivációs rendszer megváltoztatására, a hivatali beosztásnak a közalkalmazottak által az üzleti élet előmozdítása érdekében személyes érdekből történő bűnözői igénybevételének ellensúlyozására, az üzletmenet indokolatlan adminisztratív korlátozásának kialakítására, a jogsértésekért való felelősség növelésére. korrupció és hivatali helyzettel való visszaélés, ideértve a korrupció közvetett jeleit is;

Hasonló dokumentumok

A neoklasszicizmus helye a gazdaságelmélet történetében: „régi” neoklasszicizmus (1890–1930), „ellenzéki” neoklasszicizmus (1930–1960), modern neoklasszicizmus (az 1970-es évektől napjainkig). A monetarizmus, mint a neoklasszicizmus vezére a 20. század végén. A modern neoklasszicizmus válsága.

absztrakt, hozzáadva: 2010.09.19

A gazdasági gondolkodás fejlődésének elméleti jellemzői Oroszországban a huszadik század 20-90-es éveiben. Erőteljes gazdasági és matematikai irány kialakítása hazai tudósok által. Marginalizmus, közgazdaságtan (neoklasszikusok), institucionalizmus, keynesianizmus és monetarizmus.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.12.18

Az oroszországi gazdasági intézmények modernizációs folyamatának lényege. A közgazdasági elméletek típusai. Klasszikus és neoklasszikus elméletek, institucionalizmus. A piaci intézményrendszer elemzése a rendszerintézményi megközelítés technikái és módszerei alapján.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.06.26

Egy új intézményes közgazdasági elmélet születése. Modern neoklasszikus. A hagyományos institucionalizmus és képviselői. Az új intézményi közgazdaságtan fejlődési szakaszainak főbb irányai. racionális választási modell.

szakdolgozat, hozzáadva 2005.09.18

Technokrata elmélet és a „hiányzó tulajdon” doktrínája. J. Commons és institucionalizmusa. Az üzleti ciklusok és a monetáris cirkuláció intézményi elmélete W. Mitchell. Tudományos és technológiai haladás, egyenetlen gazdasági fejlődés.

absztrakt, hozzáadva: 2012.12.25

A modern közgazdasági gondolkodás irányai. A neoklasszikusok helye a gazdaságelmélet történetében. A "piac láthatatlan keze" fogalma. Munka értékelmélete. A neoklasszikus irány kialakulása. A neoklasszicizmus korszakai. A "Pareto-optimalitás" fogalma.

bemutató, hozzáadva: 2014.11.16

Korai institucionalizmus: az elmélet főbb rendelkezései. Ch. Hamilton, T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell elemzése és értékelése a koncepció kidolgozásához való hozzájárulásról. J. Schumpeter közgazdasági nézetei, azok lényege és tartalma, a kialakulás és fejlődés előfeltételei.

teszt, hozzáadva: 2012.12.04

Az intézményi gazdaságtan, funkciói és kutatási módszerei. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében. Az intézményi közgazdaságtan alapelméletei. John Commons közgazdasági nézetrendszere. Útmutató ennek az iránynak az oroszországi fejlesztéséhez.

absztrakt, hozzáadva: 2015.05.29

Az intézményi fogalmak osztályozása. Az intézményelemzés irányainak elemzése. A hagyományos intézményi iskola fejlesztése és irányvonala, amely főként a Geoffrey Hodgson által vezetett "cambridge-i iskola" tudósainak tevékenységéhez kapcsolódik.

teszt, hozzáadva: 2015.12.01

Az institucionalizmus kialakulása: az elmélet fogalmai, fejlődése és képviselői. Institucionalizmus és más iskolák. Galbraith intézményi és szociológiai irányvonala. Galbraith gondolatának institucionalizmusa. Galbraith technokrata elképzelései. "Új szocializmus".

A neoklasszikus közgazdasági elmélet az 1870-es években jelent meg. Képviselők: Karl Menger, Friedrich von Wieser, Eigen von Böhm-Bawerk (osztrák iskola), W. S. Jevons és L. Walras (matematikai iskola), J. B. Clark (amerikai iskola), Irving Fisher, A. Marshall és A. Pigou (Cambridge-i iskola) ).

Neoklasszikus elmélet: alapelvek

a viselkedés abszolút racionalitása
individualizálás;
konzervatív viselkedés;
információszabadság;
ár és mennyiség - 2 módszer az áruk mérésére;
a gazdaság alanyainak javaslatai mindig stabilak.

A neoklasszikusok az eredményre fókuszálva azt vizsgálják, hogy a racionális egyének (háztartások) hogyan maximalizálják a hasznosságot, a cégek a profitot, az állam pedig az emberek jólétét.

Egy külső norma rögzítése a társadalmi gyakorlatban az intézményesülés.

Szemben a neoklasszikus elmélettel, amely 1929-1933 rendkívüli körülményei között kudarcot vallott, elkezdődtek az alternatív közgazdasági elméletek kialakulása, amelyek jellemző vonásai a makrogazdasági elemzés, a gazdaságra gyakorolt állami befolyás aktiválásának igazolása. Az intézményi közgazdaságtan elsősorban T. Veblen (1857-1929): "A szabadidő osztály elmélete" című munkáihoz kötődik. Az institucionalizmus megjelenése a termelés fokozott koncentrációjával, a gazdaság főbb ágazataiban a monopóliumok dominanciájának érvényesülésével és a banki tőke központosításával jár.

Intézményelmélet:

nincs abszolút racionalitás (az ember nem számítógép), az emberek hajlamosak ellenőrzött módon, stratégiának engedelmeskedni.
nincs individualizmus (az embereket nem mindig a saját érdekeik vezérelték, mert vannak szülői ösztönök, utánzási ösztönök).

Ezt az elméletet két irányban mutatják be:

régi
új.

Az institucionalizmust a heterogenitás, a holisztikus, egységes elméleti koncepció hiánya jellemzi, ami számos irányzatot és irányzatot eredményezett ezen belül. Az institucionalizmust a heterogenitás, a holisztikus, egységes elméleti koncepció hiánya jellemzi, ami számos irányzatot és irányzatot eredményezett ezen belül.

a kutatás tárgyai az „intézmények”, amelyek egyszerre jelentenek vállalatokat, szakszervezeteket, államot, és különféle jogi, erkölcsi, etikai és pszichológiai jelenségeket (pl. törvényhozás, szokások, család, viselkedési normák...)
a csapat pszichológiájának hangsúlyozása, mint a gazdaság fejlődésének alapja
kritikus hozzáállás a piacgazdaság lehetőségeihez, amely monopóliumokat, túltermelési válságokat és egyéb negatív jelenségeket generál
a technokrácia (a technológia ereje) velejárója.

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta. .

A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a XX. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe. ).

Maradjunk most a neoklasszikus elmélet alapfeltételein, paradigmáját (kemény magját), valamint a „védőövet” alkotják, a tudomány Lakatos Imre által megfogalmazott módszertanát követve. :

kemény mag :

stabil preferenciák, amelyek endogének;

racionális választás (maximalizáló magatartás);

egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

3. Régi és új institucionalizmus

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

Először is, azt az előfeltevést, hogy a csere költségmentes, bírálták. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt hatásáról. Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője, cserecselekményt végrehajtva, valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Carl Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig jó B, azonos W értékű. A köztük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áruk értéke W + x, a második pedig W + y lesz. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása. A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevőjének rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor történik meg, ha W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 és y > 0. A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket ún tranzakciós.Általában úgy értelmezik, hogy "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, a tárgyalások és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének ellenőrzésének és jogi védelmének költségei" . A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjog elmélete és a szervezetgazdaságtan. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői kialakítják saját institucionalizmus-irányzatukat - a New Institutional Economics-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neo-institucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.

Tartalom

1. Az új institucionalizmus és a neoklasszikus iskola és a hagyományos intézményelmélet közötti főbb különbségek. 3
1.1. Régi institucionalizmus 3
1.2. Neo-institucionalizmus 4
2. A cégek tipológiája, előnyei és hátrányaik. nyolc
2.1. Vállalkozási besorolás 8
2.2. Egységes vállalkozások 10
2.3 Üzleti partnerségek és vállalatok. tizenhárom
2.4 Termelőszövetkezetek 18
3. Tesztek 21
4. Irodalomjegyzék. 22

1. Az új institucionalizmus és a neoklasszikus iskola és a hagyományos intézményelmélet közötti főbb különbségek.

Az intézményesülés a nyugati közgazdaságtanban széles körben elterjedt irányzat. Heterogén fogalmak hatalmas tárháza alkotja, amelyek közös jellemzője a gazdasági jelenségek és folyamatok társadalmi, jogi, politikai és egyéb jelenségekkel és folyamatokkal szoros összefüggésben történő vizsgálata.

Ez a tendencia az Egyesült Államokban és más országokban a 19. század végén és a 20. század elején jelentkezett. Ennek az irányzatnak az „intézmények” alá tartozó hívei sokféle társadalmi-gazdasági folyamatot megértettek: a XX. korszerűsítették és bővítették a termelés technikai bázisát, az individualista pszichológiáról a kollektivista pszichológiára tértek át, bevezették a "termelés feletti társadalmi kontrollt" és a "gazdaság szabályozását".

A modern institucionalizmus nem a semmiből jött létre. Voltak elődei – a „régi”, hagyományos institucionalizmus képviselői, akik szintén megpróbáltak kapcsolatot teremteni a közgazdaságtan és a jog, a szociológia, a politikatudomány stb.

Ennek az irányzatnak a fő képviselői: Thorstein Veblen (1857-1929), Wesley Claire Mitchell (1874-1948), John Maurice Clark (1884-1963), John Commons (1862-1945).

A régi institucionalizmusnak a következő jellemzői vannak.

A) Az optimalizálás elvének tagadása.
A gazdasági egységeket nem a célfunkció maximalizálóiként (vagy minimalizálóiként), hanem különféle „szokások”, elsajátított viselkedési szabályok – és társadalmi normák követőjeként kezelik.

B) A módszertani individualizmus elutasítása.
Az egyes alanyok cselekedeteit nagymértékben meghatározza a gazdaság egészének helyzete, és nem fordítva. Céljaikat és preferenciáikat különösen a társadalom alakítja.

C) A közgazdaságtudomány fő feladatának a gazdaság működésének „megértésére”, nem pedig az előrejelzésre, előrejelzésre redukálása.

D) A gazdaság egyensúlyi rendszerként való megközelítésének elutasítása és a gazdaság fejlődő rendszerként való értelmezése, amelyet kumulatív jellegű folyamatok irányítanak.

A régi institucionalisták itt a T. Veblen által javasolt „halmozott ok-okozatiság” elvéből indultak ki, amely szerint a gazdasági fejlődést különböző, egymást erősítő gazdasági jelenségek okozati kölcsönhatása jellemzi.

E) Kedvező hozzáállás a piacgazdaságba való állami beavatkozáshoz.

Az ember T. Veblen szerint nem „számítógép, amely azonnal kiszámolja az örömöt és a fájdalmat”, amely az áruk megszerzéséhez kapcsolódik. A gazdálkodó szervezet magatartását nem az optimalizáló számítások határozzák meg, hanem a tevékenység céljait meghatározó ösztönök, illetve az e célok eléréséhez szükséges eszközöket meghatározó intézmények.

Az emberek viselkedését befolyásolják az indítékok, az összehasonlítások, az utánzás ösztöne, a társadalmi státusz törvénye és egyéb veleszületett és szerzett hajlamok.

Ezzel kapcsolatban T. Veblen gyakran kritizálta a neoklasszikusokat, akik gyakran egy személyt egy ideális számlálóeszköz formájában ábrázoltak, azonnal értékelve egy adott jószág hasznosságát, hogy maximalizálják a rendelkezésre álló erőforráskészlet felhasználásának összhatását.

1.2. Neo-institucionalizmus

A neo-institucionalizmus (más néven új-institucionalizmus) az intézmények szerepének és gazdaságra gyakorolt hatásának közgazdasági elemzése a racionalitás és a módszertani individualizmus elvei alapján. Ez az alapvető különbség az új institucionalisták és a régiek között.

Fő képviselők: Ronald Coase (sz. 1910), Oliver Williamson (sz. 1932), Douglas North (sz. 1920).

A neoinstitucionalizmus minden képviselőjét a következő nézetek jellemzik.

A) „Az intézmények számítanak”, azaz. befolyásolják a gazdaság teljesítményét és dinamikáját.

B) Az emberi viselkedésre nem jellemző a teljes (átfogó) racionalitás, legfontosabb jellemzői a korlátozott racionalitás és az opportunizmus.

C) A piaci tranzakciók megvalósítása, és ebből következően az ármechanizmus működése és a piacgazdaság egyéb attribútumai költségekkel járnak, amelyeket a neointézményes hagyományban tranzakciós költségeknek neveznek.

A neoklasszikus elmélet leszűkíti gazdasági elemzésének hatókörét, mivel csak az emberi természettel való interakció költségeit veszi figyelembe.

A neo-institucionalisták a következő típusú tranzakciós költségeket különböztetik meg:

A) információkeresés költségei;
b) mérési költségek;
c) a szerződések tárgyalásának és megkötésének költségeit;
d) a tulajdonjogok meghatározásának és védelmének költségei;
e) az opportunista magatartás költségei.

Legalább három alapvető különbség van a „régi” institucionalisták és a neo-institucionalisták nézetei között:
Először a „régi” institucionalisták a jogról és a politikáról a közgazdaságtan felé mozdultak el, és a modern gazdaságelmélet problémáinak elemzését más társadalomtudományok módszereivel próbálták megközelíteni.
A neo-institucionalisták pont az ellenkező utat járják be – a neoklasszikus gazdaságelmélet módszereivel, és mindenekelőtt a modern mikroökonómia és játékelmélet apparátusával tanulmányozzák a politikatudományt, a jogi és sok más társadalomtudományi problémát.
Másodszor, a "régi" institucionalizmus elsősorban az induktív módszerre épült, a konkrét esetektől az általánosításokig jutott el, aminek következtében nem formálódott általános intézményelmélet. Az intézményeket itt általános elmélet nélkül elemezték, míg a közgazdasági gondolkodás főáramával ennek ellenkezője volt a helyzet: a hagyományos neoklasszicizmus intézmény nélküli elmélet volt.
A modern institucionalizmusban a helyzet gyökeresen megváltozik: a neo-institucionalizmus a deduktív módszert alkalmazza – a neoklasszikus gazdaságelmélet általános elveitől a társadalmi élet konkrét jelenségeinek magyarázatáig. Itt egy egységes elmélet alapján és azon belül tesznek kísérletet az intézmények elemzésére.
Harmadszor, a „régi” institucionalizmus, mint a radikális közgazdasági gondolkodás irányzata főként a kollektívák (elsősorban a szakszervezetek és a kormányzat) egyéni érdekvédelmi tevékenységére hívta fel a figyelmet.
A neo-institucionalizmus előtérbe helyezi azt a független egyént, aki saját akaratából és érdekeinek megfelelően dönti el, hogy melyik kollektívának éri meg a tagjának lenni.
Az első – társadalmi, politikai, jogi – intézményeket az úgynevezett régi institucionalizmus képviselői – T. Veblen, D. Commons, W. Mitchell amerikai közgazdászok – vezették be a gazdaságelmélet tárgykörébe. A XX. század első negyedében. radikális irányzatot alkottak a közgazdasági gondolkodásban, bírálták a meglévő intézményeket, és hangsúlyozták a munkavállalók érdekvédelmének fontosságát a szakszervezetek és az állam részéről.

Az úgynevezett „régi” institucionalisták a modern gazdaságelmélet problémáinak elemzését más társadalomtudományok módszereivel próbálták megközelíteni. Az institucionalizmus azonban nem tudott pozitív, független kutatási programot kínálni, és felváltja a neo-institucionalizmus.

A technostruktúra, a posztindusztriális társadalom elméleteinek védelmezői a "régi" institucionalizmus hagyományait követve az intézmények elsőbbségéből indulnak ki: az állam, a menedzsment és más struktúrák, amelyek meghatározzák az egyének cselekvését. Ám ezektől a koncepcióktól eltérően a tulajdonjog, a nyilvános választás és a tranzakciós költségek elméletének módszertani alapja a neoklasszikus közgazdasági elmélet, amely a piacot tekinti a gazdaság leghatékonyabb szabályozási mechanizmusának.

A neo-institucionalizmus kihozta a modern elméletet az intézményi vákuumból, abból a kitalált világból, ahol a gazdasági interakció súrlódások és költségek nélkül megy végbe. A társadalmi intézményeknek a tranzakciós költségek megoldásának eszközeiként való értelmezése megteremtette a közgazdaságtan más társadalmi diszciplínákkal való eredményes szintézisének előfeltételeit.

2. A cégek tipológiája, előnyei és hátrányaik.

A piaci kapcsolatok fő alanyai a cégek. Áruk előállítását és értékesítését végzik, különféle szolgáltatásokat nyújtanak. Vállalkozási tevékenységi körük szerint a cégek lehetnek ipari, mezőgazdasági, közlekedési, építőipari, reklámozó, jogi stb.

A cég a vállalkozói tevékenység jogilag bejegyzett egysége, olyan gazdasági kapcsolat, amely saját érdekeit áruk és szolgáltatások előállításával és értékesítésével, a termelési tényezők szisztematikus kombinálásával valósítja meg.

Minden cégnek, mint szervezeti és gazdasági egységnek van egy vagy több olyan vállalkozása, amely meghatározott tevékenységekre szakosodott.

Oroszországban a cég egy általános név, amelyet bármely gazdasági, ipari, közvetítő vagy kereskedelmi vállalkozással kapcsolatban használnak. Azt jelzi, hogy ez a vállalkozás (vagy vállalkozáscsoport) önálló üzleti egység, pl. rendelkezik az alapító okiratokban meghatározott jogi személy jogaival.

Oroszországban létezik a Vállalkozások és Szervezetek Egységes Állami Nyilvántartása (EGRPO). Az EGRPO egy egységes állami számviteli és gazdálkodó egységek azonosítási rendszere az országban.

2.1. Vállalati besorolás

A fejlett piacgazdasággal rendelkező országokban sokféle típusú és típusú társaság létezik, amelyek a tőkevonzás és -felhasználás, valamint az üzleti tevékenység különböző formáit és módszereit tükrözik.
Ezt a sokféleséget általában számos kritérium szerint osztályozzák:

Emellett az egyik legfontosabb osztályozási jellemző a társaságok szervezeti és jogi formája.

2.2. Egységes vállalkozások

Az Orosz Föderációban az egységes vállalkozások tevékenységét szabályozó fő törvény a 2002. november 14-i 161-FZ „Az állami és önkormányzati egységes vállalkozásokról” szóló szövetségi törvény.
Az egységes vállalkozások három típusúak lehetnek:

Az egységes vállalkozást nem ruházzák fel a tulajdonos által rá ruházott ingatlan tulajdonjogával. Az ilyen vállalkozásokat egységesnek nevezzük, mivel vagyonuk oszthatatlan, és nem osztható fel betétek, részvények, részvények, részvények között, mivel állami tulajdonban van. Az ingatlan gazdálkodási vagy operatív irányítási jogon egységes vállalkozás tulajdona.
Ebben a formában csak állami és önkormányzati vállalkozások jöhetnek létre.

Az állami tulajdonú vállalatok a következő tulajdonságokkal rendelkeznek:

Mivel az Art. (2) bekezdése értelmében 50. és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 113. cikke szerint az egységes vállalkozások kereskedelmi jogi személyek, tevékenységük célja az ingatlan tulajdonosa - az állam vagy az önkormányzat - javára nyereségszerzés, valamint saját költségeik fedezése. Emellett természetesen a tevékenység célja nem a haszonszerzés, hanem az állam közérdekének kielégítése, az állami szükségletek biztosítása.
Az egységes vállalkozások a gazdálkodási jogon alapuló egységes vállalkozásokra, valamint az operatív irányítási jogon alapuló egységes vállalkozásokra oszlanak. E jogok hatályát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 294-299. cikke határozza meg.
A gazdasági irányítási jogon alapuló egységes vállalkozás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott korlátok között birtokolja, használja és rendelkezik a részére átruházott vagyonnal. Az ilyen vállalkozás nem jogosult a tulajdonos által átruházott ingatlant eladni, bérbe adni, elzálogosítani, gazdasági társaságok és társas társaságok alaptőkéjébe befizetni, vagy e vagyon felett a tulajdonos hozzájárulása nélkül más módon elidegeníteni. tulajdonos. Az állami egységes vállalatokhoz rendelt szövetségi tulajdonnal való tranzakciók összehangolásának eljárását az Orosz Föderáció kormányának 2003. június 6-i 333. számú, „A tulajdonosi jogok gyakorlására vonatkozó szövetségi végrehajtó hatóságok gyakorlásáról szóló rendelete szabályozza. szövetségi állam egységes vállalkozás tulajdonából” (2006. március 23-i, augusztus 13-i módosítás).
Az állami vállalkozás tulajdonában lévő ingatlan többi részét önállóan gazdálkodik.
Az egységes vállalkozás gazdasági fennhatósága alá tartozó ingatlan tulajdonosa dönt a vállalkozás alapításáról, meghatározza tevékenységének tárgyát és céljait, átszervezését és felszámolását, kinevezi a vállalkozás igazgatóját (vezetőjét), ellenőrzi a vállalkozás hasznosítását. rendeltetését és az állami vállalat tulajdonában lévő vagyon biztonságát. A tulajdonosnak joga van a vállalkozás gazdasági irányítása alá tartozó ingatlan használatából származó haszon egy részéhez hozzájutni.
Az Orosz Föderáció kormányának határozatával összhangban operatív irányítási joggal rendelkező egységes vállalkozást hoznak létre, szerveznek át és felszámolnak.
A vállalkozás csak az ingatlan tulajdonosának beleegyezésével és olyan korlátok között jogosult elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni a rá ruházott ingatlant, amely nem fosztja meg a vállalkozást attól a lehetőségtől, hogy olyan tevékenységet folytasson, amelynek tárgya és célja. charta határozza meg. A vállalkozás bevételének felosztására és felhasználására vonatkozó eljárást szintén a tulajdonos határozza meg, és azt az alapító okiratában rögzítik. A vállalkozás vezetése, akárcsak az egységes vállalkozás esetében, a parancsegységre épül. A vezető megválasztását és elbocsátását a szövetségi kormányzati szerv végzi, amely jóváhagyta alapszabályát. Egy ilyen vállalkozás tevékenységét az ingatlan tulajdonosa által jóváhagyott költségbecslés szerint végzik.
Az operatív irányítási joggal a vállalkozásra ruházott vagyon tulajdonosának joga van a többlet, fel nem használt vagy nem rendeltetésszerűen használt vagyont visszavonni, és azzal saját belátása szerint rendelkezni.
A vállalkozás kötelezettségeiért teljes vagyonával felel, de ha ez nem elegendő, az Orosz Föderáció járulékos felelősséggel tartozik a kötelezettségekért.
Ezen túlmenően ennek a vállalkozásnak nincs joga más vállalkozásokat alapítani, más jogi személyek részese lenni, és – ami jelentősen csökkenti képességeit – tudományos fejlesztések későbbi megvalósításában és fejlesztésében részt venni, vagy egyéb módon piaci kapcsolatokban részt venni.

2.3 Üzleti partnerségek és vállalatok.

Az üzleti partnerségek és társaságok a legáltalánosabb és univerzális társulási és vagyonelkülönítési formák különféle üzleti tevékenységekhez.

A gazdasági társaságok és a gazdasági társaságok közös jogképességgel rendelkeznek, a tevékenységük eredményeként kapott vagyonra tulajdonjogot szereznek, a végeredményt feloszthatják résztvevőik között.

Valamennyi üzleti társaságra és társaságra jellemző, hogy az alaptőkéjüket részvényekre osztják, amelyekhez a jogok a résztvevőket illetik. Az alaptőkében való részesedés birtoklása lehetővé teszi egyrészt a szervezet ügyeinek intézésében és a nyereség felosztásában való részvételt, másrészt főszabály szerint korlátozza a szervezet résztvevőinek saját kockázatait. jogi személy vállalkozási tevékenységéhez kapcsolódó társas vállalkozás (társaság).

Hasonlóak az üzleti partnerségek és a társaságok résztvevőinek jogai és kötelezettségei is. Joguk van valamilyen formában részt venni egy jogi személy ügyeinek intézésében, tájékoztatást kapni a tevékenységéről, részt venni a nyereség felosztásában és felszámolási egyenleget kapnak - a jogi személy vagyonának egy részét, amely azután megmarad. felszámolt jogi személy hitelezőivel történő elszámolások, vagy ezen ingatlan értéke. A gazdasági társaságban és társaságban részt vevők kötelesek az alapító okiratban meghatározott módon és mértékben az alaptőkébe befizetni, és a társasági vagy társasági tevékenységre vonatkozó bizalmas információkat nem közölni.

Kétféle üzleti társaság létezik: közkereseti társaság és betéti társaság.

Teljes jogúnak minősül az a társasági társaság, amelynek résztvevői (törzstársak) a közöttük kötött megállapodásnak megfelelően a társaság nevében vállalkozói tevékenységet folytatnak, és annak kötelezettségeiért vagyonukkal felelnek (69. cikk 1. pont). pontja).
Ennek a szervezetnek a jellemzői a következők:
1) a közkereseti társaság létrehozásának és működésének alapja az alapítói megállapodás, a közkereseti társaságnak nincs alapító okirata;
2) a közkereseti társaság kereskedelmi szervezet, azaz. vállalkozói tevékenységre jött létre;
3) a teljes jogú társulás vállalkozási tevékenységét a résztvevők maguk végzik, ez határozza meg a teljes jogú társulásban résztvevők összetételének jellemzőit is, amelybe kizárólag egyéni vállalkozók és kereskedelmi szervezetek tartozhatnak;
4) a teljes jogú társaság kötelezettségeiért a társaságon kívül annak résztvevői is felelnek.

A gazdálkodás sajátosságai közé tartozik, hogy a társasági társaságban résztvevők általános beleegyezésére van szükség a döntések meghozatalához, valamint az a tény, hogy az alaptőkéhez való hozzájárulás nagyságától függetlenül minden résztvevőnek főszabályként egy szavazás. A létesítő okirat azonban kivételt is megállapíthat e szabály alól, amikor a résztvevők többségi szavazatával egyedi döntések hozhatók, és a résztvevők szavazatai eltérő sorrendben (pl. a társulás ügyeiben való közreműködés vagy részvétel mértéke)
A közkereseti társaság minden résztvevőjének joga van abból bármikor kilépni úgy, hogy a tényleges kilépés előtt legalább 6 hónappal a társasági tagság megtagadásáról nyilatkozik. A kilépő résztvevőnek a társasági vagyonrészének az alaptőkében való részesedésének megfelelő értéket kell kifizetni. A fennmaradó résztvevők részesedése ezzel egyidejűleg úgy nő, hogy az alapító okiratban rögzített arányuk megmarad.

A közkereseti társaság a jogi személyek felszámolásának általános okán túlmenően megszűnik, ha abban csak egy résztvevő marad. Ezen túlmenően egy ilyen résztvevő 6 hónapot kap arra, hogy a közkereseti társaságot gazdasági egységgé alakítsa.

A közkereseti társaságban résztvevők a jogi személy kötelezettségeiért teljes vagyoni felelősséget vállalva jelentős kockázatot vállalnak, továbbá mind a társasági ügyek intézésében elkövetett saját, mind a többi résztvevő cselekményének következményeiért. Ezért a jogi személynek ezt a formáját ritkán használják.

Hitbeli partnerség. Azért hozták létre, hogy korlátozzák az üzleti partnerségben való részvétellel járó kockázatokat, de megtartsák az ilyen típusú jogi személyek által nyújtott előnyöket, és további pénzügyi forrásokat vonzanak.
Egy ilyen társaságban a nevében vállalkozói tevékenységet folytató és a társaság kötelezettségeiért teljes vagyonukkal felelõs résztvevõk (köztárs) mellett egy vagy több befektető is van. A befektető nem vállal teljes vagyoni felelősséget a társasági kötelezettségekért, de viseli a társaság tevékenységével összefüggő veszteségek kockázatát a befizetett hozzájárulás összegén belül.

A befektető joga arra korlátozódik, hogy a társasági nyereségnek az alaptőkében való részesedésének tulajdonítható részét megkapja, megismerje az éves beszámolókat és mérlegeket, kilépjen a társaságból és megkapja hozzájárulását, valamint az alaptőkében való részesedését más befektetőnek vagy harmadik személynek átruházni.

A közreműködők csak meghatalmazott útján vehetnek részt a társulás irányításában és a társaság ügyeinek lebonyolításában, valamint a közkereseti társaságok ügyeinek intézésében és lebonyolításában tett fellépését vitathatják.

A befektető a társaságból való kilépéskor nem részesedést kaphat a társaság vagyonából (mint köztárs), hanem csak az általa teljesített hozzájárulást.

Betéti társaság csak akkor létezhet, ha van legalább egy befizetője. Ennek megfelelően, amikor minden befektető kilép a társaságból, az felszámolásra kerül, vagy közkereseti társasággá alakul. A hazai gyakorlatban ez a jogi személy forma nem terjedt el.

A partnerkapcsolatok legfontosabb előnyei:

A betéti társaságok további előnye, hogy a befektetőktől tőkét vonhatnak be.

A közkereseti társaságok fő hátrányai

A közkereseti társaság minden résztvevője teljes és korlátlan felelősséggel tartozik a társaság kötelezettségeiért, pl. csőd esetén minden résztvevő nem csak hozzájárulással, hanem személyes vagyonával is felel.

A teljes körű partnerség résztvevői között bizalmi kapcsolatoknak kell lenniük, és nem lehetnek olyan nézeteltérések, amelyek akadályozhatják a partnerség tevékenységét.

A korlátolt felelősségű társaságot a következő jellemzők jellemzik:

Ez a forma széles körben elterjedt (Oroszországban körülbelül 1,5 millió korlátolt felelősségű társaság van), és a polgári törvénykönyv normái mellett a korlátolt felelősségű társaságokról szóló törvény szabályozza.

Korlátolt felelősségű társaságot egy vagy több tag alapíthat. A korlátolt felelősségű társaságban a résztvevők maximális száma nem haladhatja meg az 50 főt. Ennek a határnak a túllépése esetén a társaságban résztvevők kötelesek azt egy éven belül részvénytársasággá alakítani, vagy a létszámot a megengedett legnagyobbra csökkenteni; Ellenkező esetben a cég bírósági felszámolás alá kerül.

A korlátolt felelősségű társaság az alapító okirat és az alapító okirat alapján jön létre és működik.

A korlátolt felelősségű társaság vagyonának alapja az alapítók hozzájárulásának értékéből képzett jegyzett tőke. A törvény megállapítja az alaptőke minimális összegét (100 minimálbér), előírja annak teljes befizetését, valamint a társaságot kötelezi arra, hogy a nettó vagyon értékét az alaptőke nagyságánál nem alacsonyabb szinten tartsa. Ellenkező esetben a társaság köteles az alaptőke ennek megfelelő leszállítását bejegyezni, és ha mérete nem éri el a minimálisan megengedettet, felszámolást kell végeznie. A társaság csak akkor csökkentheti az alaptőkét, ha értesítette valamennyi hitelezőjét, akik követelhetik a társaság kötelezettségeinek idő előtti felmondását vagy teljesítését, valamint a veszteségek megtérítését. Az alaptőke emelése a résztvevők teljes befizetése után megengedett.

A korlátolt felelősségű társaság résztvevőjét nem illeti meg sem tulajdonosi, sem egyéb dologi joga a társaság vagyonához. A társasággal kapcsolatos kötelezettségeinek nagysága az alaptőkéből való részesedésben fejeződik ki. E jogokról a résztvevő úgy rendelkezhet, hogy egy részvényt vagy annak egy részét a társaság egy vagy több résztvevőjére ruházza át.

A társasági részesedést befizetett társasági tag is jogosult megfelelő kérelem benyújtásával kilépni a társasági tagságból. Ezzel egyidejűleg részesedése a társasághoz száll át, amely köteles a résztvevőnek a tényleges értékét megfizetni (a Korlátolt Felelősségű Társaságokról szóló törvény 26. cikke).

A korlátolt felelősségű társaság tagjai jogosultak részt venni a társaság ügyeinek intézésében, tájékoztatást kapni a társaság tevékenységéről és megismerkedni annak számviteli könyveivel és egyéb dokumentációjával, valamint részt venni a nyereség felosztásában. Kötelesek a törvényben és a társaság létesítő okiratában meghatározott módon, összegben, összetételben és határidőn belül hozzájárulást teljesíteni, tevékenységével kapcsolatos bizalmas információkat nem közölni.

Társadalom további felelősséggel. A pótlólagos felelősségű társaság egy vagy több személyből alakult kereskedelmi szervezet, amelynek alaptőkéje az alapító okiratban meghatározott nagyságú részvényekre oszlik, és amelynek résztvevői egyetemlegesen másodlagos felelősséggel tartoznak a társaság kötelezettségeiért. olyan összeg, amely többszöröse az alaptőkéhez való hozzájárulásaik értékének (GK 95. cikk 1. pont).
Az összes résztvevő teljes felelősségét az alaptőke többszöröseként határozzák meg az alapító okiratok. A korlátolt felelősségű társaságokra vonatkozó törvényben meghatározott egyéb szabályok a további társaságokra is vonatkoznak. Ebből esetenként az a következtetés vonható le, hogy a Ptk-ban nem lett volna szabad egy többletfelelősségű társaságot önálló szervezeti és jogi formaként kiemelni, hiszen lényegében egyfajta kft. A gyakorlatban a jogi személynek ezt a formáját ritkán használják.

A részvénytársaság fő előnyei:

A részvénytársaság fő hátrányai:

2.4 Termelőszövetkezetek

A termelőszövetkezet a polgárok tagsági jogon alapuló önkéntes társulása közös termelési vagy egyéb gazdasági tevékenységre (háztartási szolgáltatások, termelés, munkavégzés, feldolgozás, kereskedelem, ipari, mezőgazdasági és egyéb termékek forgalmazása, egyéb szolgáltatások nyújtása). a személyes munkavégzésről és egyéb részvételről, valamint a tagok vagyonrészesedéséről (CC. cikk: 107-110, 112).

A termelőszövetkezet tulajdonát képező vagyon a szövetkezet alapszabályának megfelelően a tagok részvényeire oszlik. A szövetkezet alapító okirata megállapíthatja, hogy a szövetkezetéhez tartozó vagyon egy része oszthatatlan pénzeszközökből áll,
stb.................

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Kezdjük az intézmények tanulmányozását az intézmény szó etimológiájával.

létesít (eng) - alapít, létesít.

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték.

Intézet szerepek és státuszok halmaza, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek.

Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében.

Alatt intézmények Meg fogom érteni azt a nyilvános szabályrendszert, amely meghatározza a tisztséget és a beosztást a kapcsolódó jogokkal és kötelességekkel, jogkörrel és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, és bizonyos cselekményeket is büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszak történik. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a szertartásokat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe.

Intézetek- ez tulajdonképpen egy elterjedt gondolkodásmód a társadalom és az egyén közötti egyéni kapcsolatok és az általuk ellátott egyéni funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

Az ingerekre adott válasz szokásos módjai;

A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt:

Intézet- kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik:

Intézetek- domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.

Jelenleg a modern institucionalizmus keretei között Douglas North intézményeinek legelterjedtebb értelmezése a következő:

Intézetek Ezek a szabályok, a végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturáló viselkedési normák.

Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rend keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan

3. A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nem léteznek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a XX. századi történelmi események hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a 20. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe).

Most pedig térjünk ki a neoklasszikus elmélet főbb premisszáira, amelyek paradigmáját alkotják (kemény mag), valamint a „védőöv” Lakatos Imre tudománymódszertanát követve:

Kemény mag:

1. stabil preferenciák, amelyek endogének;

2. racionális választás (maximalizáló magatartás);

3. egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv: