A. P. Lopukhin utódainak kiadása. Magyarázó Biblia. Kommentár János evangéliumához. Előszó János evangéliumának értelmezéséhez János evangéliuma cselekményeinek értelmezése

A Szentlélek ereje, ahogyan meg van írva () és ahogy hisszük, gyengeségben éri el, nemcsak a test, hanem az elme és az ékesszólás gyengeségében is. Ez sok másból is kitűnik, és különösen abból, amit a kegyelem mutatott Krisztus nagy teológusán és testvérén. Apja halász volt; János maga is ugyanazt a mesterséget űzte, mint apja; nemcsak hogy nem kapott görög és zsidó oktatást, de egyáltalán nem tanult, ahogy az isteni Lukács megjegyzi róla az ApCsel (). Igen, és az ő hazája a legszegényebb és legszerényebb, mint egy hely, ahol halászattal foglalkoztak, és nem a tudományokkal. Betsaida szülte őt. Azonban nézd meg, milyen Lelket kapott ez a tanulatlan, tudatlan, minden tekintetben semmirekellő. Arról mennydörgött, amit egyik evangélista sem tanított nekünk. Mivel Krisztus megtestesülését hirdetik, de nem mondtak semmi egészen világost és nyilvánvalót az Ő örökkévalóság előtti létezéséről, fennállt a veszélye annak, hogy a földi dolgokhoz ragaszkodó és semmi magasztos dologra gondolni nem tudó emberek azt gondolják, hogy Krisztus csak elkezdte a sajátját. létezés, amikor Máriától születtem, és nem az Atyától született korok előtt. Mint ismeretes, a Samosata Paul beleesett egy ilyen tévedésbe. Ezért a nagy János a mennyei születést hirdeti, anélkül azonban, hogy elmulasztja említeni az Ige megtestesülését. Mert azt mondja: "És az Ige testté lett" ().

Mások azt mondják, hogy az ortodoxok, és megkérték, hogy írjon a hegyi születésről, mert akkoriban voltak eretnekek, akik azt tanították, hogy Jézus egyszerű ember. Azt is mondják, hogy Szent János, miután elolvasta a többi evangélista írását, elcsodálkozott mindenről szóló elbeszélésük igazságán, és épeszűnek ismerte fel őket, és nem mondott semmit, ami az apostolok kedvében járna. Amit azonban nem mondtak ki egyértelműen, vagy egyáltalán nem mondtak el, azt terjesztette, tisztázta és hozzátette evangéliumában, amelyet akkor írt, amikor Patmosz szigetén volt fogságban, harminckét évvel Krisztus mennybemenetele után.

Jánost az Úr minden tanítványánál jobban szerette egyszerűsége, szelídsége, jó természete és tiszta szíve vagy szüzessége miatt. Ilyen tehetség következtében a sokak számára láthatatlan teológiát, a szentségek élvezetét is rábízták. „Áldottnak” mondják: tiszta szívű, mert meglátják az Istent."(). János is az Úr rokona volt. De mint? Hallgat. Józsefnek, a Legtisztább Theotokos jegyesének első feleségétől hét gyermeke született, négy férfi és három nő, Márta, Eszter és Salome; ez a Salome John volt a fia. Így kiderül, hogy az Úr a nagybátyja volt. Mivel József az Úr atyja, és Salome ennek a Józsefnek a lánya, így Salome az Úr nővére, és ezért fia, János az Úr unokaöccse.

Talán nem helytelen kimondani János anyjának és magának az evangélistának a nevét. Az anya, akit Salome-nak hívnak, azt jelenti, hogy békés, János pedig az ő kegyelmét. Tehát minden lélek tudja meg, hogy az emberekkel való békesség és a lélek szenvedélyeiből fakadó béke az isteni kegyelem anyjává válik, és szüli azt bennünk. Egy olyan lélek számára, amely felháborodott és háborúzik másokkal és önmagával, természetellenes az isteni kegyelem jutalma.

Egy másik csodálatos körülményt is látunk ebben a János evangélistában. Mégpedig: ő csak egy, és három édesanyja van: kedves Salome, mennydörgés, mert az evangélium nagy hangjára ő a „mennydörgés fia” (), és Isten Anyja, mert azt mondják: – Íme, anyád! ().

Miután ezt a magyarázat előtt elmondtuk, most el kell kezdenünk magát János beszédeit elemezni.

1–18. Prológus az evangéliumhoz. - 19-28. Keresztelő János bizonyságtétele Krisztusról a zsidók előtt. - 29-36. Keresztelő János bizonyságtétele tanítványainak. – 37–51. Krisztus első követői.

János evangéliuma egy fenséges bevezetővel vagy prológussal kezdődik, amely elmeséli, hogyan jelent meg Isten egyszülött Fia a világnak. Ez a bevezető kényelmesen három szakaszra oszlik, amelyek tartalma a következő.

Első strófa (1-5. vers): Az Ige, amely kezdetben Istennél volt, és maga Isten volt, és aki által a világ létrejött, élet és világosság volt az emberek számára, és a sötétség nem tudta kioltani ezt a világosságot.

2. vers (6-13. vers): Jánost Isten küldte, hogy bizonyságot tegyen az Igéről, mint igaz világosságról, de amikor az Ige megjelent az övéinek, az övéi nem fogadták be. Kevesen voltak azonban azok közül, akik befogadták az Igét, és ezek az emberek az Ige által hatalmat kaptak arra, hogy Isten gyermekeivé váljanak.

Harmadik strófa (14-18. vers): Az Ige testté lett Jézus Krisztusban, és az emberek között lakott, akik az Atyától származó Egyszülöttnek látták Őfelségét, aki tele volt kegyelemmel és igazsággal, hogy akik hisznek benne, kegyelmet kaptak tőle. bőségesen. Általa, aki magasabban áll Keresztelő Jánosnál és Mózesnél, a törvényhozónál, hirdettetik a láthatatlan Isten kegyelme és igazsága.

A prológus fő gondolatát a 14. vers fejezi ki: "És az Ige testté lett, és közöttünk lakott." Minden, ami megelőzi és követi, az isteni személy jellemzésére szolgál, aki Jézus Krisztusban emberré lett, és kinyilatkoztatta az embereknek a láthatatlan Isten kegyelmét és igazságát. A prológusból először azt tanuljuk meg, hogy az Ige már a világ teremtése előtt is létezett Istennél, és maga a világ is Neki köszönheti eredetét. Azt is megtudjuk, hogy különösen az emberiség számára az Ige világosság és élet volt már megtestesülése előtt is. Majd az evangélista, hogy felkészítse olvasóinak figyelmét az Ige megtestesüléséről szóló alábbi rövid hírre, megemlíti Keresztelő János Isten általi elküldését, mint az Ige népéhez való eljövetelének tanújaként és az Ige megtestesülését. a zsidó népet a megjelent Igéhez. Így az evangélista egészen logikusan folytatja az Ige megtestesülését és a magával hozott áldások nagyságát.

Figyelemre méltó, hogy a prológus teljes tartalma történelmi tényekből áll, és nem érvelésből. Úgy érezzük, hogy az evangélista nem filozófiai konstrukciót ad nekünk, hanem a megtestesült Ige rövid történetét. Ezért a prológus beszéde hasonlít egy történész beszédére.

Keil szerint az egész prológus helyes értelmezése a „Logos” kifejezés magyarázatán múlik, amelyet Bibliánkban „szó” kifejezéssel fordítanak. A görög ὁ λόγος főnévnek többféle jelentése van a klasszikus görögben. Jelentheti:

a) a nyilatkozatot és az említetteket;

b) érvelés, mérlegelés és érvelési képesség, i.e. elme vagy ész.

Ennek a szónak sokkal több jelentése van, de mindegyiknek az ὁ λόγος kifejezés két fő jelentésében van az alapja. Ami a szóban forgó fogalom második jelentését illeti (b), bár vannak olyan értelmezők, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a Logos kifejezést az „ész” értelmében el kell fogadni, ezt nem engedhetjük meg. Ennek a feltevésnek a fő akadálya az, hogy az újszövetségi görög nyelvben a ὁ λόγος kifejezést sehol sem használják „intelligencia” vagy „ok” jelentésében, hanem csak „cselekvést” vagy „az elme tevékenységének eredményét” jelenti: jelentés, számítás stb. (Lásd Preuschen E. Vollständiges Griechisch-Deutsches Handwörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der übrige nurchristlichen Literatur. Giessen 1910, col. 668, 669.), hogy a Logos kifejezést a „aktivitás” prologue értelmében értelmezzük. vagy "az elme tevékenységének eredménye": ennek egyértelműen ellentmond mindaz, amit a 14. és az azt követő versekben a Logosz megtestesüléséről mondanak.

Most, ami az első (a), a Logos kifejezés fő jelentését illeti, el kell mondanunk, hogy mind e kifejezés filológiai közvetlen jelentése, mind János evangéliumának teljes tanítása alapján Az Úr Jézus Krisztus személye, ez a jelentés - "szó" - az egyetlen elfogadható ebben az esetben. De ha ezt a nevet Krisztusra alkalmazva így értelmezzük, emlékeznünk kell arra, hogy az evangélista természetesen Krisztust „Igének” nevezte, nem a kifejezés egyszerű (nyelvtani) értelmében, hanem nem egyszerű kombinációként értette az „Igét” hanghangok, de magasabb (logikai) értelemben. ), mint Isten legmélyebb lényének kifejezése. Ahogyan maga Krisztus szavában is feltárult belső lényege, úgy az Örök Igében – a Logoszban – mindig feltárult az Istenség belső lényege. Isten a Lélek, és ahol a Szellem van, ott az Ige, ezért az „Ige” mindig Istennél volt. A Logosz létezése önmagában „semmiképpen nem annak köszönhető, hogy Ő az Atyaisten Kinyilatkoztatása a világ számára, i.e. semmiképpen sem a világ lététől függ, ellenkezőleg, a világ léte attól függ, hogy a Logosz a világ számára az Atyaisten kinyilatkoztatásává válik – de szükségszerűen úgy kell elképzelni, ahogyan az adott az Atyaisten létezése” (Znamensky, 9. o.).

Az egyházatyák leginkább azzal magyarázták, hogy mit jelent Krisztusnak „Igének” nevezni, ha összehasonlították Krisztus Igét az ember „igéjével”. Azt mondták, ahogy a gondolat és a szó különbözik egymástól, úgy az „Ige” – Krisztus mindig az Atyától különálló Személy volt. Majd rámutattak arra, hogy az ige gondolatból születik, ráadásul nem elvágással vagy kiáramlással, hanem úgy, hogy a gondolat vagy az elme a maga összetételében marad, tehát Krisztus Isten Fia, születésétől fogva. Akinél az Atya lényegében semmi változás nem történt. Továbbá az egyházatyák, tekintettel arra, hogy a szó, mivel létmódjában különbözik a gondolattól, a lét tartalmában vagy lényegében mindig egy marad a gondolattal, ebből azt a következtetést vonták le, hogy a Fiú lényegében egy Isten, az Atya, és ennek a lényegi egységnek köszönhetően semmi sem válik el az Atyától egyetlen percre sem. Így tehát, ha az „Ige” kifejezést Isten Fia megjelölésének tekintik, az egyházatyák ebben a kifejezésben Isten Fia örökkévalóságának jelzését találták, az Ő személyének és az Atyával egylényegűnek, valamint az Ő Fiának. szenvedélytelen születés az Atyától. De emellett, szem előtt tartva, hogy ez a kifejezés a kimondott szót is jelentheti, és nem csak a gondolatban (belső) létező szót, az egyházatyák ezt a kifejezést Krisztusra vonatkoztatva és annak a ténynek a megjelöléseként értelmezték, hogy a Fiú kinyilatkoztatja. az Atya a világnak, hogy Ő az Atya kinyilatkoztatása a világ számára. Az első megértést metafizikainak, a másodikat pedig történelminek nevezhetjük.

Egy kritikai irányzat legújabb teológusai között az a nézet alakult ki, hogy a jánosi Logosz kifejezésnek csak az úgynevezett „történelmi predikátum” jelentése van, és lényegében egyáltalán nem határozza meg a Megváltó Krisztus személyét. Úgy tűnt, az evangélista ezt a kifejezést arra akarta használni, hogy azt mondja, Krisztus Isten kinyilatkoztatása a világ számára. Így Tzahn szerint a Logosz egy olyan név, amely senki másé, csak a történelmi Krisztusé, ugyanaz a Krisztus predikátuma vagy meghatározása, mint a „fény”, „igazság” és „élet” definíciói, amelyek ezt követik. a prológus. Krisztus nem volt Logosz a megtestesülés előtt, hanem csak a megtestesülés után vált azzá. Ezt a Zahn-szemléletet megközelíti Luthardt véleménye, amely szerint Krisztust Logosz János csak abban az értelemben nevezi, hogy az isteni kinyilatkoztatások teljes összessége Benne talált kiteljesedésére. Végül Hoffmann szerint János Logoszát úgy kell érteni, mint a Krisztusról szóló apostoli szót vagy prédikációt. Az orosz tudósok közül ezeknek a kutatóknak az oldalán Prince volt. S.N. Trubetskoy, a Logoszról szóló értekezésében (Moszkva, 1900).

De a szóban forgó kifejezés Jánosnál ilyen értelmezése ellen szól magának az evangélista legvilágosabb jelzése, amely a prológus 14. versében található: „És az Ige testté lett”. Annak, ami egy bizonyos időben testet öltött, nyilvánvalóan már korábban is léteznie kellett, hús nélkül. Nyilvánvaló, hogy az evangélista hitt Krisztusnak, mint Isten Fiának, mint Isten Örökkévaló Igéjének eleve létezésében. Ekkor János evangéliumának egész tartalma hangosan kiált a német exegéták ilyen szűk értelmezése ellen. Az Úr szavai szerint, amelyeket János idéz, mindenhol bizalom van Krisztus örökkévaló létezésében, az Atyával való egybeesésében. De pontosan ugyanezek a gondolatok lépnek be a „Szó” vagy a Logosz megfontolt fogalmának tartalmába. És miért kezdene az evangélista ilyen ünnepélyességet tulajdonítani prológusának, ha az Krisztussal csak a láthatatlan Isten kinyilatkoztatásaként foglalkozik? Hiszen üdvösségünk adományozási korszakának történetében és az Ószövetségben is történtek ilyen kinyilatkoztatások (például Jehova angyalának megjelenései), és közben János prológusával úgymond megnyitni akarja egy teljesen új korszak az üdvösség történetében...

Azt is meg kell jegyeznünk, hogy amikor ragaszkodunk ahhoz, hogy Jánosnál a Logosz szó „Igét” jelent, és nem „okot”, akkor nem tagadjuk, hogy az Ige egyben a Felsőbb Elme is. Az emberi szó pedig nem létezik a gondolathoz való viszonyon kívül, amelynek kifejezését szolgálja. Ugyanígy az összes újszövetségi tanúságtétel Isten Fiáról, mint minden igazság Igazságáról és Forrásáról, nem hagy kétséget afelől, hogy Isten Igéje egyben az abszolút „Isten elméje” is (lásd Znamenszkij, 175. o.).

Arról, hogy János honnan vette ezt a meghatározást - Logosz, lásd alább, a prológus 18. versének magyarázatában.

János 1:1. Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt.

"Kezdetben volt az Ige." Ezekkel a szavakkal az evangélista az Ige örökkévalóságát jelzi. Már a „kezdetben” kifejezés (ἐν ἀρχῇ) egyértelműen jelzi, hogy a Logosz lénye teljesen kikerült az idő alárendeltségéből, mint bármely teremtett lény formája, hogy a Logosz létezett „minden elképzelhető előtt és a korok előtt”. (Aranyszájú Szent János). Még erősebben fejeződik ki az Ige örökkévalóságának ez a gondolata a "volt" (-ἦν) ige hozzáadásával a "kezdetben" kifejezéshez. A „lenni” (εἶναι) ige először is a személyes és független lét megjelölése, ellentétben a „become” (γίνεσθαι) igével, amely valaminek egy bizonyos időpontban történő megjelenését jelöli. Másodszor, a "lenni" ige itt a múlt imperfektív időben használatos, ami azt jelzi, hogy a Logosz már akkor volt, amikor a teremtett lénynek még meg kellett volna kezdődnie.

"És az Ige Istennél volt." Itt az evangélista azt mondja, hogy a Logosz független személy volt. Ezt egyértelműen jelzi az általa használt „Istennek volt” kifejezés – így jobb és pontosabb lesz a görög πρὸς τὸν Θεόν kifejezést fordítani. János ezzel azt akarja mondani, hogy a Logosz bizonyos kapcsolatban állt az Atyaistennel, mint különálló, független személy. Nem különül el az Atyaistentől (ami akkor lenne, ha a τὸν Θεόν szónak παρά - „közel” elöljárója lenne), de nem olvad össze Vele (amit a ἐν - „benn” elöljárószó jelezne), hanem az Atyával való személyes és belső kapcsolatban marad – elválaszthatatlanul és össze nem keveredve. És ebben a viszonylatban a Logosz mindig az Atyánál maradt, amint azt az itt ismét imtökéletes múlt időben vett „leni” ige is mutatja. Ami azt a kérdést illeti, hogy János miért nevezi itt az Atyát egyszerűen Istennek, akkor erre a kérdésre a következőképpen válaszolhatunk: az „Isten” szót általában az Atyaisten jelölésére használják az Újszövetségben, majd János (ahogy Loisy mondja) még ne használja itt az „Atya” szót, mert még nem beszélt az Igéről, mint „Fiúról”.

"És az Ige Isten volt." Ezekkel a szavakkal János az Ige istenségét jelöli. Az Ige nemcsak isteni (θεῖος), hanem az igaz Isten is. Mivel a görög szövegben az "Isten" szó (Θεός) szócikk nélkül szerepel az Igéről, míg az Atyaistenről itt a szócikkel együtt, egyes teológusok (az ókorban pl. Órigenész) láttak ebben. annak jelzése, hogy az Ige méltóságban alacsonyabb, mint az Atyaisten. De az ilyen következtetés helyessége ellen szól az a körülmény, hogy az Újszövetségben az Θεός kifejezést a cikk nélkül is használják az Atyaistenről (Róm. 1:7; Fil. 2:13). És ebben az esetben az Θεός kifejezés a ἦν igével együtt alkotja az ὁ λόγος kifejezés állítmányát, és általános szabályként cikk nélkül kell lennie.

János 1:2. Kezdetben Istennél volt.

– Kezdetben Istennél volt. Nehogy bárki is kisebbnek tartsa a Logosz Istenségét, mint az Atya Istenségét, az evangélista azt mondja, hogy Ő „kezdetben van”, azaz. minden idők előtt, vagy más szóval örökké viszonyult az Atyához, mint teljesen független személyhez, aki természeténél fogva semmiben sem különbözik az Atyaistentől. Így foglalja össze az evangélista mindazt, amit az Igéről mondott az 1. versben. Ugyanakkor ez a vers átmenetként szolgál a Logosz világban való kinyilatkoztatásának következő ábrázolásához.

János 1:3. Minden általa jött létre, és nélküle semmi sem jött létre, ami létrejött volna.

„Minden” „rajta keresztül történt, és nélküle semmi sem jött létre”, ami megtörtént. Itt először pozitívan, majd negatívan fejeződik ki az a gondolat, hogy a Logosz elsősorban Teremtőjeként tárult fel a világban. Ő teremtett mindent (πάντα), azaz. minden teremtett lény, minden korlátozás nélkül. Egyes teológusok, mind az ősi, mind az újak, a „rajta keresztül” kifejezésben a Logosz méltóságának lekicsinylését látták, és úgy találták, hogy ez a kifejezés a Logoszban csak azt az eszközt jelzi, amelyet Isten a világ megteremtésére használt, és nem Első Ok. Az ilyen okfejtés azonban nem ismerhető el szilárdnak, mivel az Újszövetségben az „át” (διά) elöljárószót néha használják az Atyaistennek a világgal kapcsolatos tevékenységéről (Róm 11:36; 1Kor 1). :9). Az evangélista nyilvánvalóan ezzel a kifejezéssel akarta megjegyezni az Atya és a Fiú között fennálló különbséget, nem akarta, hogy „a Fiút bárki is meg nem születettnek tekintse” (Aranyszájú Szent János), ti. és személy szerint nem különbözik az Atyától. Meg kell jegyezni, hogy az evangélista minden teremtett dolog eredetéről egy igét használ, ami azt jelenti, hogy „létezni kezd” (γίνεσθαι), és ezért a Logoszt nemcsak a világ kész anyagból való szervezőjeként ismeri fel, hanem szó szerinti értelemben is, mint a semmiből való világ Teremtője.

János 1:4. Benne volt az élet, és az élet volt az emberek világossága.

"Őbenne volt az élet, és az élet volt az emberek világossága." Az élet, amely a Logoszban volt, az élet a szó legtágabb értelmében (a görög szöveg miért tartalmazza a ζωή szót - "élet", cikk nélkül). A lét minden területe a Logoszból merítette azokat az erőket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy minden teremtett lény felfedje képességeit. Azt mondhatnánk, hogy maga a Logosz volt az „élet”, azaz. Isteninek lenni, mert az élet Istenben van.

Különösen az emberekkel kapcsolatban a Logosznak ez az éltető cselekvése az emberek megvilágosodásában nyilvánult meg: ez az élet (itt a ζωή szó már a cikkel együtt szerepel, mint a vers első feléből ismert fogalom) adta az emberiségnek a az igaz teológia fénye és az embereket az Istennek tetsző élet útjára irányította: az élet fény volt az emberek számára. Ahogyan az anyagi fény nélkül nem lenne lehetséges élet a világon, úgy a Logosz felvilágosító tevékenysége nélkül az emberek nem tehetnek legalább néhány lépést előre az erkölcsi önfejlesztés útján. A Logosz közvetlen kinyilatkoztatásokkal és teofániával megvilágosította Isten választott népét, valamint a pogány világ legjobb embereit, tanúbizonyságot téve az igazságról elméjükben és lelkiismeretükben.

János 1:5. És a világosság a sötétségben ragyog, és a sötétség nem fogta fel.

"És a világosság a sötétségben ragyog, és a sötétség nem fogta fel." Mivel az előző vers utolsó rendelkezése az olvasók számára úgy tűnhet, hogy nincs összhangban a valósággal: a pogány világ állapota, sőt a zsidóság is a szélsőséges erkölcsi hanyatlás és a bűnben való megkeményedés állapotának tűnt számukra, ezért Az evangélista szükségesnek tartja biztosítani őket arról, hogy a fény a Logosz, valóban mindig ragyog és továbbra is ragyog (φαίνει, a jelen idő a tevékenység állandóságát jelöli) még az emberi tudatlanság és minden romlottság ("sötétség" - σκοτίί) sötétjében is. és azt az állapotot jelenti, amikor elesik, és ellenáll Isten akaratának, vö. János 12:35; Ef. 5:8).

– A sötétség nem ölelte át. Az orosz fordítás jelentése a következő: a sötétségnek nem sikerült elfojtania, elfojtani a Logosz népében a cselekvést. Ebben az értelemben értelmezte ezt a kifejezést az egyház sok ókori atyja és tanítója, valamint számos legújabb egzéta. Egy ilyen értelmezés pedig egészen helyesnek tűnik, ha a János evangéliumának párhuzamos szakaszára figyelünk: „Járj, amíg világosság van, nehogy sötétség öleljen át benneteket” (János 12:35). Itt ugyanazt az igét (καταλαμβάνειν) használjuk az „ölelés” fogalmának megjelölésére, és semmi okunk arra, hogy ezt az igét másképpen értelmezzük, mint ahogy az orosz fordításunk értelmezi. Egyesek (például Znamensky, 46-47. o.) attól tartanak, hogy egy ilyen fordításnak el kell ismernie, hogy John megengedte a gondolatot „valamiféle küzdelemről a fény és a sötétség kezdetei között, és ezért valóságosnak gondolta őket entitások. Eközben csak egy ismert princípium személyes hordozói birtokolhatják a metafizikai értelemben vett valóságot, és nem maga az elv.

De az ilyen érvelés nem helytálló. Mondhatnánk, hogy a fény és a sötétség harcának gondolata János világszemléletének alapgondolata, és határozottan végigfut minden írásában. Sőt, János természetesen a sötétségnek a fény kioltására tett erőfeszítéseiről beszélve olyan személyiségekre gondolt, akikben a fény vagy a sötétség a legerősebb kifejezést találta. Így, elfogadva a régi fordítást, fenséges és félelmetes képet festünk magunknak minden sötét erő harcáról a Logosz isteni megvilágosító akciója ellen, amely harc több évezred óta folyik, és amely rendkívül sikertelenül végződött a sötétségért: az isteni jeladó még mindig rávilágít mindazokra, akik az élet veszélyes tengerén hajóznak, és megóvja hajójukat a veszélyes szikláktól.

János 1:6. Volt egy ember, akit Isten küldött; Johnnak hívják.

János eddig a Logoszról beszélt a megtestesülés előtti állapotában. Most el kell kezdenie emberi testben ábrázolni tevékenységét, vagy ami ugyanaz, el kell kezdenie evangéliumi elbeszélését. Ugyanabból a pontból indul ki, amellyel Márk evangéliumát kezdte, nevezetesen János próféta és előfutára Krisztusról szóló bizonyságtételéből.

„Volt”, pontosabban: „kijött” vagy „megjelent” (ἐγένετο – vö. Márk 1,4), „Istentől küldött ember”. Az evangélista itt természetesen azt jelenti, hogy Isten döntése Keresztelő János eljöveteléről már Malakiás próféta könyvében is megfogalmazódott (a héber Biblia szerint Mal. 3). Az evangélista meg is nevezi Istennek ezt a hírnökét, mintha azt akarná megmutatni, hogy János nevében (héberül – „Isten kegyelme”) az ő nagy küldetése vetül előre.

János 1:7. Tanúságtételért jött, hogy tanúságot tegyen a Fényről, hogy mindenki higgyen rajta keresztül.

János beszédének célja a tanúságtétel volt, és éppen az volt, hogy "tanúságot tegyen a Fényről", azaz. a Logoszról vagy Krisztusról (vö. 5. vers), hogy mindenkit arra buzdítson, hogy menjen ehhez a Fényhez, mint az élet igazi világosságához. Tanúságtétele révén mind a zsidóknak, mind a pogányoknak hinniük kellett Krisztusban, mint a világ Megváltójában (vö. János 20:31).

János 1:8. Nem volt fény, hanem azért küldték, hogy tanúságot tegyen a Fényről.

Mivel sokan úgy tekintettek Jánosra, mint a Krisztusra (vö. 20. vers), az evangélista ismét különös hangsúllyal azt mondja, hogy János nem volt „világosság”, i.e. Krisztus, vagy a Messiás, de csak azért jött, hogy tanúságot tegyen a Fényről vagy a Messiásról.

János 1:9. Volt egy igazi Fény, amely megvilágosít minden embert, aki a világra jön.

"Volt egy igazi Fény." Az ókori tolmácsok többsége a Logosz inkarnáció előtti állapotára utalt, és ezt a kifejezést a következőképpen fordítja: „őtlen idők óta létezik (ἦν) az igazi Fény”. Így itt a Logosz örökkévaló létezésének szembeállítása találkozik az Előfutár időbeli és mulandó létével. Sok új értelmező éppen ellenkezőleg, a szóban forgó kifejezésben annak jelét látja, hogy a Logosz, az igazi Fény már eljött a földre, amikor az Előfutár tanúskodni kezdett Róla. Helyünkre a következő fordítást adják: „Már eljött az igazi világosság”, vagy egy másik fordítás szerint „már kibújt a rejtőzködés állapotából” (amelyben 30 éves koráig telt el az élete). Egy ilyen fordításban a görög ἦν ige nem önálló állítmányt, hanem egyszerű kötőszót kap, amely a ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον vers utolsó kifejezésére utal.

Tolmácsaink (köztük Znamensky) ragaszkodnak az első véleményhez, a kifejezések második kombinációját "túl mesterségesnek" találták. Számunkra azonban úgy tűnik, hogy a második értelmezésben elkerüljük azt a megszakítást a gondolatmenetben, amely szükségszerűen az első fordítás elfogadásából következik. Valóban, ha itt találunk utalást a Fény létezésére a megtestesülés előtt, akkor ez azt jelenti, hogy az evangélista szükségtelenül visszatért a Logoszról szóló beszédéhez, amelyet már akkor befejezett, amikor az Előfutár megjelenéséről kezdett beszélni. (6. vers). Eközben a második fordításban teljesen megmarad a gondolatsor: János jött; azért küldték, hogy bizonyságot tegyen az igaz Fényről; ez az igazi Fény már ekkor megjelent a világban, és ezért János bizonyságot akart tenni Róla.

Továbbá, ha a ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον kifejezésben a τὸν ἄνμμρωπον alkalmazást látjuk, akkor ez a kifejezés a θρρωπον kifejezést nem fogja teljesen hozzáadni a „ρρωπον” kifejezéshez. Végül, ha a copula ἦν ige ilyen felosztása a ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον állítmányból egyesek számára természetellenesnek tűnik, akkor a kételkedők más hasonló kombinációkra is rámutathatnak (János evangéliumában),1:18:1:8. . A szinoptikusok között pedig egy hasonló ἐρχόμενος kifejezés jelöli a Messiást, i.e. A Logosz a megtestesülés állapotában van (Mt 11:3; Lukács 7:19).

Milyen értelemben nevezte az evangélista Krisztust „az igaz világosságnak”? Az ἀληθινός szó - „igaz”, jelentheti: valódi, megbízható, őszinte, önmaga iránt hű, tisztességes, de itt a legmegfelelőbb ennek a jelzőnek a speciális jelentése: teljes mértékben megvalósítani az egyik vagy másik tárgy létezésének alapjául szolgáló gondolatot, teljesen nevének megfelelő. Tehát ezt a kifejezést használjuk, amikor azt mondjuk: igazi szabadság, igazi hős. Ha János azt mondja Istenről, hogy Ő Θεός ἀληθινός, akkor ezzel azt akarja jelezni, hogy Ő az egyetlen, Akinek ez az „Isten” név illik. (vö. János 17:3; 1 János 5:20). Amikor a ἀληθής jelzőt használja Istenről, ezzel jelzi Isten ígéreteinek igazságát, Isten hűségét szavaihoz (János 3:33). Így tehát azzal, hogy Krisztust itt az igazi Fénynek (ἀληθινόν) nevezi, János ez alatt azt érti, hogy minden más fény – legyen az érzéki fény, szemünk fénye vagy spirituális fény –, amelyet az emberiség néhány legjobb képviselője megpróbált terjeszteni a világban. A világ, még Istentől is küldött, mint Keresztelő János, méltóságában nem közelíthette meg Krisztust, aki egyedül felelt meg a világosságról alkotott elképzelésünknek.

János 1:10. A világban volt, és a világ általa jött létre, és a világ nem ismerte meg Őt.

Felfogásában azonosítva a Logoszt, amelyet itt Fénynek és Életnek is neveznek, valamint az Embert – Jézust, János itt és tovább beszél a fényről, mint férfiról („Ő” – αὐτόν „nem tudta”: αὐτόν – férfinem). A Messiás már a világban volt, amikor Keresztelő János tanúskodni kezdett Róla, és azután volt, amikor ez az Istentől küldött tanú már örökre elhallgatott, és természetes volt azt gondolni, hogy az általa valaha teremtett világ felismeri őt annak Teremtője. De ez meglepő módon nem történt meg: a világ nem ismerte fel és nem fogadta el. Az evangélista nem beszél egy ilyen furcsa jelenség okáról.

János 1:11. Az övéihez jött, és az övéi nem fogadták be.

Még titokzatosabb volt annak a népnek a hozzáállása a Messiáshoz – a megtestesült Logoszhoz –, akikről a Messiás azt mondhatta: „Ez az én népem” (vö. Iz. 51:4). A zsidók, ezek a Messiáshoz legközelebb álló emberek, nem fogadták el Őt (παρέλαβον – jelzi, hogy el kellett volna fogadniuk Krisztust, hogy állandóan velük maradjanak, vö. János 14:3).

János 1:12. És azoknak, akik befogadták, hatalmat adott azoknak, akik hittek az Ő nevében, hogy Isten gyermekeivé legyenek,

Mindazonáltal voltak zsidók és pogányok is (a ὅσοι kifejezés oroszul - „akik” származásbeli különbség nélkül hívőket jelöl), akik összetévesztették Őt azzal, akinek nyilvánította magát. Az evangélista "nevében" hívőknek nevezi ezeket, akik elfogadták Krisztust, i.e. hatalmába, mint Isten Fia (vö. János 20:31). Azoknak, akik elfogadták Őt, Krisztus "hatalmat" (ἐξουσίαν) adott, i.e. nemcsak a jog, hanem a képesség, az erő is, hogy Isten gyermekeivé váljanak (az orosz fordítás itt helytelenül használja a „lenni” igét; a γενέσθαι ige itt pontosan azt jelenti, hogy „válj”, „válj”). Így a keresztények fokozatosan Isten igazi gyermekeivé válnak, a bűnös hajlamok maradványaival való fokozott küzdelem révén. Mindig Isten gyermekeinek nevezhetők (1János 3:1).

János 1:13. akik sem nem vérből, sem nem a test akaratából, sem nem ember akaratából születtek, hanem Istentől.

Itt az evangélista pontosabban meghatározza, mit jelent Isten gyermekének lenni. Isten gyermekének lenni azt jelenti, hogy összehasonlíthatatlanul szorosabb közösségben vagyunk Istennel, mint a gyerekek a szüleikkel. Az Istentől való szellemi születés természetesen összehasonlíthatatlanul nagyobb erőt ad az embernek az élethez, mint amennyit a hétköznapi szülők adnak át gyermekeiknek, lévén maguk is gyengék (ezt jelzik a „hús” és „férj” kifejezések, vö. Iz 40:6). Jób. 4:17).

Itt nem lehet figyelmen kívül hagyni a vers új olvasatának megállapítására tett kísérletet, amelyet Tsang tett. Érthetetlennek találván, hogy az evangélista itt ilyen részletesen elmagyarázza, mit jelent Istentől születni, Tsang azt sugallja, hogy eredeti formájában ezt a verset így olvasták: » (ἐγεννήθη ἐγεννήθησαν helyett). Tsang szerint tehát itt Krisztus magok nélküli születéséről beszélünk – ezt a gondolatot olyan világosan fejezi ki Szent Máté és Lukács. Tsang a szentatyák egyes írásaiban is megerősíti olvasását. Még azt is állítja, hogy az általa javasolt olvasat volt a domináns Nyugaton a második és a negyedik század között. De bármennyire is sikeresnek tűnik a szövegnek ez a javítása, az Újszövetség összes ősi kódexének egybehangzó bizonyítéka azonban lehetetlenné teszi, hogy elfogadjuk Tzan olvasatát.

János 1:14. És az Ige testté lett, és közöttünk lakott, telve kegyelemmel és igazsággal; és láttuk az ő dicsőségét, olyan dicsőségét, mint az Atyától egyszülötté.

Itt kezdődik a prológus harmadik része, amelyben az evangélista pontosabban határozza meg a Logosz eljövetelét mint megtestesülést, és ábrázolja az üdvösség teljességét, amelyet a megtestesült Logosz hozott magával.

"És az ige testté lett." A Logoszról és a világban való megjelenéséről szóló beszédet folytatva az evangélista azt mondja, hogy a Logosz testté lett, i.e. egy személy (a „hús” kifejezés a Szentírásban általában személyt jelent a szó teljes értelmében – testtel és lélekkel; vö. 1Móz 6:13; Iz. 40 stb.). Ugyanakkor azonban az evangélista a legcsekélyebb célzást sem teszi arra, hogy az Ő megtestesülésével az Ige isteni természetében bármiféle csökkenést szenvedne. Az eltérés csak a létezés „formájára” vonatkozott, a „lényegére” nem. A Logosz úgy, ahogy volt, és megmaradt Istennek minden isteni tulajdonságával, az isteni és emberi természet pedig elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul lakik benne.

– És közöttünk lakott. Az emberi testet felvállaló Logosz „lakott”, i.e. az apostolok között élt és tért meg, akikhez az evangélista is számítja magát. Az evangélista azt állítja, hogy a Logosz az apostolokkal "lakott" (ἐσκήνωσε), ezzel azt akarja mondani, hogy így beteljesedett Isten ígérete, hogy az emberek között lakik (Ez 37:27, 43 stb.).

"És láttuk az Ő dicsőségét." Pontosabban: szemléltük, meglepetten, áhítattal (ἐθεασάμεθα) néztük az Ő dicsőségét, i.e. megtestesült Logosz. Dicsősége főként az Ő csodáiban nyilatkozott meg, például a színeváltozásban, amelyet csak három apostol, köztük János ért megtiszteltetésben, valamint tanításában, sőt megaláztatásában is.

„Dicsőség az egyszülöttnek az Atyától”, i.e. olyan dicsőségben, amilyenben Isten egyszülött Fiaként kellett volna, összehasonlíthatatlanul nagyobb része van, mint Isten többi gyermekének, akik kegyelemből lettek azzá. Az „Atyától” kifejezés (παρὰ πατρός) nem utalhat az „Egyszülött” szóra (akkor a ἐκ elöljárószót tették volna a παρ elöljárószó helyett). Ez a kifejezés határozza meg a Logosz „dicsőségét”: ezt a dicsőséget, amelyet az Atyától kapott.

– Tele kegyelemmel és igazsággal. Ezeknek a szavaknak a vers legvégén kell lenniük, mint a görög és szláv szövegekben. A görög szövegben a „teljes” szó (πλήρης) nem egyezik a legközelebbi „dicsőség” főnévvel, és nem egyezik meg az „Övének” névmással sem. Mindazonáltal a legtermészetesebb, ha ezt a kifejezést az „Övének” névmásnak tulajdonítjuk, és nyelvtani oldalról nézve ez az egyetértés nem tűnik meglepőnek, mivel a görögök (R. X. kora táján) gyakran használták a πλήρης szót, mint elutasíthatatlant (Goltsman). , 45. o.). Így a Logoszt itt "kegyelettel telinek" nevezik, azaz. isteni szeretet és irgalom az emberek iránt, „és az igazság”, mely tanításában és életében nyilvánult meg, amelyben semmi nem volt csak látszólagos, hanem minden valóságos volt, így az ige mindig összhangban volt a tettével.

János 1:15. János bizonyságot tesz Róla, és felkiáltva ezt mondja: Ez volt az, akiről azt mondtam, hogy aki utánam jön, megelőzött engem, mert előttem volt.

„János tanúskodik róla...” Az evangélista a megtestesült Logosz dicsőségének megnyilvánulásaira való visszaemlékezést szakítja meg Krisztusról való tanúságtétellel, amelyet az Előfutár adott. Nagyon valószínű, hogy azok között, akiknek szánta evangéliumát, sokan voltak, akik nagyon tisztelték a Keresztelőt, és akik számára nagyon fontos volt Krisztusról szóló bizonyságtétele. Az evangélista, úgymond, még mindig hallja a Keresztelő hangos hangját (a κέκραγεν ige itt jelen idejű jelentéssel bír), mert ő – akarja mondani az evangélista – teljes mértékben meg volt győződve Krisztus isteni fenségéről.

"Ez volt az Egy...". A „Ez” szóval a Keresztelő rámutatott tanítványaira, Jézus Krisztusra, aki odajött hozzájuk (vö. 29. vers), és azonosította őt azzal a személlyel, akiről korábban elmondta nekik azokat a szavakat, amelyeket most itt megismétel: „Aki utánam jön” stb. d.

"Aki követ engem, az megelőzött engem." Ezekkel a szavakkal a Keresztelő azt akarja mondani, hogy Krisztus eleinte mögötte haladt, majd és most is előtte jár, úgyszólván megelőzte a Keresztelőt. Abból, amit a Keresztelő most Jézusról alkotott, ez nem látszik: akkoriban még nem lehetett beszélni Jézus sikereiről (vö. János 3:26-36). A Keresztelő azonban egészen természetesnek ismeri el, hogy Jézus ilyen várakozást vetett rá, tekintettel arra, hogy Ő volt előtte. Az utolsó szavak egyértelműen Krisztus örökkévalóságát határozzák meg. A Keresztelő kétségtelenül a prófétai elragadtatás állapotában hirdeti tanítványainak Krisztus eleve létezésének nagy titkát. Krisztus volt, i.e. korábban létezett, mint a Keresztelő, bár később született nála. Létezett tehát a másik világban (vö. János 8:58). Krisztus örök létének ezt az elképzelését a görög szöveg a πρῶτός μου pozitív fokozat használatával fejezi ki a πρότερός μου összehasonlító helyett, ami itt természetes lenne.

János 1:16. És az Ő teljességéből mindnyájan kaptunk kegyelmet kegyelemre,

"És az Ő teljességéből mindannyian kaptunk." Itt az evangélista ismét folytatja Krisztusról szóló beszédét. Most azonban nemcsak arra hivatkozik, amit egyedül az apostolok szemléltek (vö. 14. vers), hanem azt mondja, hogy mindazok, akik hisznek Krisztusban, „a teljességből” kaptak, i.e. a lelki áldások rendkívüli bőségétől, amelyeket Krisztus kegyelemmel és igazsággal telve ajándékozhatott. Amit valójában az apostolok és a többi hívő elfogadtak – az evangélista nem mondja, inkább az ajándékok közül a legmagasabbra sietett, a „kegyelemre” (χάριν ἀντὶ χάριτος). Egyesek (pl. Muretov professzor) a „kegyelem a kegyelemért” kifejezést a „kegyelem a kegyelemért” kifejezésre cserélik, azt hiszik, hogy az evangélista itt azt jelenti, hogy Krisztus a mi kegyelmünkért van, i.e. az emberek iránti szeretet, a maga részéről kegyelemmel vagy szeretettel válaszol (Spirit. Thu. 1903, p. 670). De nem érthetünk egyet egy ilyen fordítással, mert a hívők Krisztus iránti szeretetét aligha lehet egy szintre emelni Krisztus hívők iránti szeretetével (vö. Róma 4:4, 11:6). Ráadásul a „kegyelem” szót az Újszövetség nem használja a hívő Krisztushoz való viszonyának jelölésére. Helyesebb lenne itt egy utalást látni arra, hogy egyes kegyelmi ajándékokat másokkal váltanak fel, mind magasabban és magasabban (a ἀντί jelentése "helyett"). Krisztus a tanítványok hívására megígérte nekik, hogy méltók lesznek arra, hogy többet lássanak Tőle, mint amit az imént láttak (50. vers). Ezt követően ez az ígéret hamarosan beteljesedni kezdett (János 2:11), és végül a hívők megkapták Krisztustól a legmagasabb kegyelmi ajándékot, a Szentlelket.

János 1:17. mert a törvény Mózes által adatott; a kegyelem és az igazság Jézus Krisztus által jött el.

Az evangélista itt megerősíti azt az elképzelést, hogy a hívők kegyelmet kapnak Krisztustól, rámutatva, hogy a kegyelem és az igazság valóban Krisztustól jött, megjelent. És hogy mennyire fontosak ezek az ajándékok, az jól látszik abból, hogy az Ószövetség legkiemelkedőbb személye, Mózes csak Istentől kapott törvényt adott az embereknek. Ez a törvény csak követeléseket támasztott az emberrel szemben, de nem adott erőt e követelmények teljesítéséhez, mivel nem tudta lerombolni bennük a bűnre való örökletes hajlamot. Ráadásul Mózes csak szolga volt, passzív eszköz Jehova kezében, ahogy a róla használt kifejezés is mutatja: „a törvény Mózes által adatott”, míg az Újszövetségről azt mondják, hogy Krisztuson keresztül jött (ἐγένετο) mint mesterétől (Boldog Teofilakt) .

János 1:18. Istent soha senki nem látta; Az egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, kinyilatkoztatta.

Krisztusnak Mózes előtti ilyen felmagasztalása ellen a zsidók ezt mondhatták: „De Mózes méltó volt arra, hogy lássa Istent!” (vö. 4Móz 12:8). Erre az állítólagos ellenvetésre válaszolva az evangélista megjegyzi, hogy valójában senki, még Mózes sem látta Istent: az embereket olykor megtiszteltetés érte, hogy Isten dicsőségét valamiféle fedél alatt láthatták, de senki sem szemlélte ezt a dicsőséget sérthetetlen formában (vö. 2Móz 33:20), és az evangélista ezt csak a jövő életében ismeri fel a hívők számára (1János 3:2; vö. 1Kor 13:12). Egyedül az Egyszülött Fiú, mindörökké - mind a megtestesülés előtt, mind a megtestesülés után - az Atya kebelében tartózkodva - látta és látja Istent az Ő nagyságában, és ezért egy bizonyos időpontban kinyilatkoztatta a világnak, azaz a egyrészt kinyilatkoztatta Istent az embereknek, mint Atyjukat szeretőként, és feltárta Istenhez való viszonyát, másrészt tevékenységében megvalósította Istennek az emberek üdvözítésére vonatkozó szándékait, és ezen keresztül természetesen még jobban megvilágította azokat.

Meg kell jegyezni, hogy az Újszövetség számos legősibb kódexében az „Egyszülött Fiú” kifejezés helyett az „Egyszülött Isten” kifejezés szerepel. De az olvasatok különbsége nem változtat a dolog lényegén: mind az egyik, mind a másik olvasatból világosan látszik, hogy az evangélista Krisztus istenségének gondolatát akarta kifejezni. Ami a mi olvasatunk, amely a Codex Alexandrinusból származik, jobban illeszkedik a beszéd kontextusához, és a „fiú” szó leginkább az „egyszülött” kifejezéssel van összhangban.

Honnan vette János teológus a Logoszról szóló tanát? Nyugaton a legelterjedtebb, hogy János Logoszról szóló tanításának eredetét a judeo-alexandriai filozófia hatásának tulajdonítják, amely szintén a Logosz közvetítő gondolatát alkotta a világ és Isten között. Ennek a gondolatnak a fő képviselőjének a legújabb tudósok az alexandriai zsidó Philót tartják (i.sz. 41-ben halt meg). De nem érthetünk egyet ezzel a feltételezéssel, mert Philón Logosza egyáltalán nem azonos János Logoszával. Philón szerint a Logosz nem más, mint a világlélek, az anyagban cselekvő világelmélet, míg Logosz Jánosnak személyisége van, Krisztus élő történelmi arca. Philón a Logoszt a második Istennek, az isteni erők és Isten elméjének összességének nevezi. Akár azt is mondhatjuk, hogy Philónnál maga Isten a világhoz való ideális viszonyában a Logosz, míg Jánosnál a Logosz sehol sem azonosítható az Atyaistennel, és örökké személyes kapcsolatban áll az Atyaistennel. Ekkor Philón szerint a Logosz nem a semmiből teremtője a világnak, hanem csak a világalkotó, Isten szolgája, míg Jánosnál a világ Teremtője, az igaz Isten. Philón szerint a Logosz nem örök – teremtett lény, hanem János tanítása szerint – örök. Az a cél, ami Philón szerint a Logosznak van - a világ Istennel való megbékélése - nem valósítható meg, hiszen a világ az anyaggal való elkerülhetetlen kapcsolata miatt, amely gonosz, nem tud Istenhez közeledni. Ezért Philónnak eszébe sem jutott, hogy a Logosz embertestet öltsön, míg a megtestesülés gondolata János Logoszról szóló tanításának a lényege. Így tehát csak külső hasonlóságról beszélhetünk János és Philón Logosz tana között, míg a János és Philón közös téziseinek belső jelentése nyilvánvalóan teljesen eltérő mindkettőnél. Még a tanítás formája is mindkettőnél más: Philónnál tudományos-dialektikus, míg Jánosnál világos és egyszerű.

Más exegéták úgy vélik, hogy János a Logoszról szóló tanában a „Memra” ősi zsidó tanításán alapul – a legmagasabb lényen, amelyben Isten kinyilatkoztat, és amelyen keresztül közösségbe lép a zsidó néppel és más emberekkel. Ez a lény személyes, majdnem ugyanaz, mint Jehova angyala, de mindenesetre nem Isten és még csak nem is a Messiás. Ebből világosan látszik, hogy János Logosza és Memra között még csak felületes hasonlóság sincs, ezért egyes egzegéták közvetlenül az Ószövetséghez fordultak, hogy megtalálják János Logoszról szóló tanításának forrását. Itt közvetlen, véleményük szerint precedenst találnak János tanításaira azokon a helyeken, ahol Jehova angyalának személyét és tevékenységét ábrázolják. Ez az angyal valóban úgy cselekszik és beszél, mint maga Isten (1Móz 16:7, 13; 1Móz 22:11-15), sőt Úrnak hívják (Mal. 3:1). De ennek ellenére az Úr Angyalát sehol sem nevezik a világ teremtőjének, és továbbra is csak közvetítő Isten és a választott nép között.

Végül néhány exegéta úgy látja, hogy János Logoszról szóló tanítása függ néhány ószövetségi könyv tanításától az Úr teremtő szaváról (Zsolt. 36:6) és Isten bölcsességéről (Péld. 3:19). De ezzel a feltételezéssel szemben az a körülmény, hogy az ilyen vélemény védelmezői által megjelölt helyeken túl kevéssé látszik az isteni szó hiposztatikus sajátossága. Ezt még egy ilyen vélemény fő pilléréről is el kell mondani - a Salamon bölcsessége könyvéből származó helyről (Bölcsesség 18:15-16).

Tekintettel arra, hogy nem kielégítő minden olyan felvetés, amely szerint János a Logoszról szóló tanát bármely zsidótól, vagy még inkább pogány forrástól kölcsönözte volna, teljesen jogos arra a következtetésre jutni, hogy ezt a tant közvetlen kinyilatkoztatásból tanulta, amelyet gyakori beszélgetések Krisztussal. Ő maga tanúskodik arról, hogy az igazságot a megtestesült Logosz teljességéből kapta. „Csak maga a megtestesült Logosz adhatta élete, tettei és tanításai révén a kulcsot az apostoloknak az ószövetségi logológia titkainak megértéséhez. Csak Krisztus fedezte fel a Logosz gondolatát, és lehetőséget adott nekik, hogy helyesen megértsék a Logosz gondolatának ószövetségi nyomait” (Prof. M. Muretov in The Orthodox Review, 1882, 2. kötet, 721. o.) ). Magát a „Logos” nevet János is kaphatta egy közvetlen kinyilatkoztatásban, amely a Fr. Patmosz (Jel. 19:11-13).

János 1:19. És itt van János bizonyságtétele, amikor a zsidók papokat és lévitákat küldtek Jeruzsálemből, hogy megkérdezzék tőle: Ki vagy?

– És itt van János bizonyságtétele. A 6-8. és a 15. versben az evangélista már azt mondta, hogy János bizonyságot tett Krisztusról. Most arról beszél, hogyan tett bizonyságot Krisztusról a zsidók előtt (19-28. vers), a nép és a tanítványok előtt (29-34. vers), végül csak a két tanítványa előtt (35-36. vers).

"zsidók". Ez a szó itt a zsidó népet jelöli, vagy az egész zsidó nép tényleges képviseletét – a nagy zsidó Szanhedrint Jeruzsálemben. Valójában csak a Szanhedrin elnöke, a főpap küldhetett papokat és lévitákat Jánoshoz hivatalos küldöttségként, amelynek az volt a feladata, hogy kihallgatja Jánost. A léviták a papokhoz kapcsolták őket kísérő őrökként, rendőri feladatokat láttak el a Szanhedrin alatt (vö. János 7:32, 45 és azt követők; János 18:3, 12 stb.). Mivel az út Jeruzsálemből Jerikóba, következésképpen a Jordánhoz, ahol János keresztelt, nem volt biztonságos (Lukács 10:30), nem volt felesleges, hogy a papok őrséget vigyenek magukkal. De ezen kívül az őröket azért vették fel, hogy a követségnek szigorúan hivatalos jelleget adjanak.

"Ki vagy te?" Ez a kérdés arra utal, hogy Jánosról akkoriban olyan pletykák keringtek, amelyekben jelentőségét erősen eltúlozták. Amint az Lukács evangéliumából is látható, az emberek elkezdték úgy tekinteni Jánosra, mint a Messiásra (Lk 3:15).

János 1:20. Kijelentette, de nem tagadta, és kijelentette, hogy nem én vagyok a Krisztus.

János pontosan abban az értelemben értette a neki feltett kérdést, hogy a kérdezőknek semmi ellenük nem lenne, ha felismerné magát Messiásként. Ezért tagadja különös erővel a Messiás méltóságát: „kijelentette, de nem tagadta” – mondja az evangélista. De aligha gondolhatjuk, hogy a papok felismernék Jánosban az igazi Messiást. Ők persze tudták, hogy a Messiásnak Dávid utódaiban kell megszületnie, nem pedig Áronnak, akitől a Keresztelő leszármazott. Valószínűbb Krizosztom és más ókori tolmácsok feltételezése, miszerint a papok, miután kikényszerítették Jánostól, hogy bevallja, hogy ő a Messiás, letartóztatták volna egy olyan méltóság eltulajdonítása miatt, amely nem tartozik rá.

János 1:21. És megkérdezték tőle: mi az? te vagy Illés? Nemet mondott. Próféta? Azt válaszolta: nem.

A zsidók második kérdését Jánosnak tették fel, tekintettel arra, hogy a zsidók a Messiás, Illés próféta eljövetelét várták (Mal. 4:5). Mivel János az Isten iránti tüzes buzgóságában Illéshez hasonlított (vö. Máté 11:14), a zsidók megkérdezik tőle, hogy Illés-e, aki a mennyből jött? János nem volt ilyen Illés, bár „Illés szellemében és erejében” küldték (Lk 1,17), ezért nemleges választ adott a papok és léviták kérdésére. János pontosan ugyanígy válaszolt a zsidó küldöttség harmadik kérdésére, hogy próféta-e. A zsidók azért tették fel neki ezt a kérdést, mert arra számítottak, hogy a Messiás eljövetele előtt megjelenik Jeremiás próféta vagy más nagy ószövetségi próféták (vö. Máté 16:14). Nyilvánvaló, hogy János erre a kérdésre csak nemlegesen tudott válaszolni.

János 1:22. Azt mondták neki: ki vagy te? hogy választ adjunk azoknak, akik küldtek minket: mit mondasz magadról?

János 1:23. Azt mondta: Kiáltó szava vagyok a pusztában: egyengessétek az Úr útját, ahogyan Ésaiás próféta mondta.

Amikor a küldöttség végső választ kért a Keresztelőtől a személyiségére vonatkozóan, János azt válaszolta nekik, hogy ő a pusztának az a hangja, akinek Ézsaiás próféciája szerint (Ézsaiás 40:3) arra kell szólítania az embereket, hogy készítsék elő az utat az eljövendő Úr. E szavak magyarázatát lásd a Mátéhoz írt megjegyzésekben. 3:3.

János 1:24. A követek pedig a farizeusok közül valának;

A szokásos értelmezés szerint itt folytatódik a Szanhedrinből kiküldöttek beszélgetése a Keresztelővel. Ez az értelmezés azonban nem fogadható el a következő okok miatt:

1) furcsa lenne, ha az evangélista, miután már leírta a küldöttséget, most csak arra mutatna rá, hogy az teljes egészében farizeusokból áll;

2) hihetetlen, hogy a Szanhedrin, amelyben a szadduceusokhoz tartozó püspökök (a zsidó pártokról lásd a Mt. 3. és az azt követő megjegyzéseket) domináns pozíciót foglaltak el (ApCsel 5:17), megbízza a János ügyének vizsgálata a farizeusokhoz, akik eltértek a szadduceusoktól a Messiással kapcsolatos nézeteikben;

3) nem valószínű, hogy sok farizeus volt a papok és a leviták között, akik szinte mindig csak a rabbik köré csoportosultak;

4) míg a Szanhedrin küldöttségének utolsó kérdése a János ügye iránti teljes közömbösségről tanúskodik (lásd a 22. verset), ezeket a farizeusokat nagyon érdekli a János által végzett keresztség;

5) a legjobb kódok szerint a ἀπεσταλμένοι szó a ὁ szócikk nélkül áll, ezért ezt a helyet nem lehet oroszul fordítani: „és akiket küldtek, azok a farizeusok közül valók”, de így kell fordítani: „és elküldték a farizeusokat”, vagy: „és (még mindig) küldtek néhány farizeust”.

Így az evangélista itt egy privát kérést közvetít a Keresztelőhöz a farizeusok részéről, akik szintén Jeruzsálemből érkeztek pártjuk nevében. Ez a kérés akkor következett be, amikor a hivatalos küldöttség éppen nyugdíjba vonult, amit azonban az evangélista nem tartott szükségesnek megemlíteni, mint ahogy például a Krisztus Nikodémustól való eltávozást sem (Jn 3,21).

János 1:25. És megkérdezték tőle: mit keresztelsz, ha nem vagy sem a Krisztus, sem Illés, sem a próféta?

A farizeusok tudni akarják, mit jelent János keresztsége. Nyilvánvalóan mindenkit valami újra hív ezzel a keresztséggel – miből áll ez az új? Van-e köze a Keresztelő tevékenységének a Messiás Királyságához, amire akkor mindenki számított? Ez a farizeusok kérdésének értelme.

János 1:26. János felelvén, monda nékik: Én vízzel keresztelek; de ott áll köztetek, akit nem ismertek.

János azt válaszolja a farizeusoknak, hogy a megkeresztelkedése nem olyan fontos, mint az a keresztség, amelyet a farizeusok elképzeltek a Messiásról vagy a próféták közül. Ő, János, csak vízben keresztel, nyilvánvalóan szembeállítja saját gondolati megkeresztelkedését a Szentlélekkel való keresztséggel, amelyet a Messiás fog végrehajtani (Mt 3,11). Nem, ahogy János mondja, nem rám kell összpontosítania minden figyelmedet, hanem arra, aki már köztetek van ismeretlenül, vagyis természetesen a Messiásra, Akire vársz.

János 1:27. Ő az, aki követ engem, de megelőzött engem. Nem vagyok méltó arra, hogy kioldjam a cipőjét.

(Lásd a 15. verset).

„Fold ki az övet” – lásd Matt. 3:11.

János 1:28. Ez a Jordán melletti Betabarában történt, ahol János keresztelt.

A "Bethabara" (átkelőhely) név helyett a legtöbb ősi kódexben a "Bethany" nevet használják. Ezt a Betániát egy helyként kell érteni ezután, i.e. a Jordán keleti oldalán (az orosz szövegben pontatlan - „a Jordánnál”). Tzan a Józsué könyvében említett Vetonimokkal azonosítja (Józs 13:26). Ez a hely 10 kilométerre található a Jordántól. Valószínűleg itt tartózkodott a Keresztelő, amikor sok tanítvány gyűlt köréje, akik nem maradhattak állandóan a sivatagban melegben-hidegben, menedék nélkül. Innen a Keresztelő naponta mehetett a Jordánhoz, és ott prédikálhatott.

János 1:29. Másnap János látja Jézust feléje közeledni, és így szól: Íme, Isten Báránya, aki elveszi a világ bűneit.

Másnap reggel, miután a Szanhedrin küldöttségével és a farizeusokkal folytatott beszélgetést, János, valószínűleg ugyanott a Jordán folyó mellett, látva Jézust közeledni hozzá, hangosan tanúskodott Róla a körülötte lévők előtt, mint a Bárányról. aki elveszi a világ bűnét. Nem ismert, hogy Jézus miért ment Jánoshoz ebben az időben. A Keresztelő Krisztust Isten Bárányának (ὁ ἀμνός) nevezte abban az értelemben, hogy Isten maga választotta ki és készítette fel az emberek bűneiért való feláldozásra, ahogyan a zsidók, amikor elhagyták Egyiptomot, bárányokat készítettek elő, akiknek vére megmentette őket. otthonokat Isten szörnyű ítéletétől (2Móz 12:7). Isten már régen kiválasztotta ezt a Bárányt (Jel 13:8; 1Pét 1:20), és most az embereknek adja – kivétel nélkül minden embernek. A Keresztelő szavaiban aligha lehet bármiféle összefüggést látni az Ézsaiás próféta által ábrázolt Szenvedővel (Iz. 53), ahogy azt egyes régi és új exegéták hiszik. Ésaiás könyvének ugyanabban a fejezetében a Messiást nem közvetlenül Báránynak nevezik, hanem csak hozzá hasonlítják, és nem a mi bűneink, hanem betegség és bánat.

„Aki elveszi a világ bűnét” – pontosabban: magával viszi el a világ bűnét. A Keresztelő nem jelzi azt az időt, amikor ez a Bárány elveszi a világ bűneit. Az αἴρω ige jelen ideje úgyszólván egy ismert idő által nem korlátozott cselekvést jelent: Krisztus „minden nap magára veszi a mi bűneinket, egyeseket a keresztség, másokat a bűnbánat által” (Boldog Teofilaktus).

János 1:30. Ez az, akiről azt mondtam: egy Ember jön utánam, aki előttem állt, mert előttem volt.

Megismételve tanúságtételét Krisztus felsőbbrendűségéről vele, a Keresztelővel szemben, János „férjnek” nevezi Krisztust, ami valószínűleg azt jelenti, hogy Ő az Egyház igazi férje vagy Vőlegénye, míg János maga csak a vőlegény barátja (vö. János 3:29). .

János 1:31. Nem ismertem Őt; de azért jött, hogy vízzel kereszteljen, hogy kijelentse Izraelnek.

János 1:32. János pedig bizonyságot tett, mondván: Láttam, hogy a Szellem galambként leszállt az égből, és benne lakozik.

János 1:33. Nem ismertem Őt; de aki elküldött engem, hogy vízzel kereszteljek, azt mondta nekem: Akire látod a Szellemet leszállni és rajta maradni, az keresztel Szentlélekkel.

János 1:34. És láttam és bizonyságot tettem, hogy ez az Isten Fia.

A Keresztelőt körülvevő hallgatók feltehetik maguknak a kérdést: miért beszél ilyen bizalommal a megjelent Krisztusról? Honnan ismeri a Krisztust terhelő feladatot? János, megértve az ilyen tanácstalanság természetességét, azt mondja, hogy ő sem ismerte korábban Krisztust, i.e. Nem volt tudatában magas rendeltetésének, de Isten elküldte a keresztség elvégzésére, hogy feltárja, jelezze az embereknek a Messiást, aki korábban felismerte Őt. A Keresztelő pedig egy különleges jelről ismerte fel a Messiást, amelyet Isten kinyilatkoztatásában jelzett neki. Ez a jel a Lélek leszállása és jelenléte a Messiás feje fölött, amelynek galamb formájában kellett leszállnia az égből. János egy ilyen jelet látott Krisztus feje fölött, és rájött, hogy Ő a Messiás.

A Keresztelő e szavaiból tehát nyilvánvaló, hogy János eleinte nem tudta, hogy Krisztus az a Messiás, akire akkor mindenki számított. Nagyon valószínű, hogy egyáltalán nem ismerte Krisztust, hiszen egész életét a judaikus sivatagban töltötte, távol Názárettől, ahol Krisztus eddig volt. János csak a neki adott kinyilatkoztatás, és különösen Krisztus megkeresztelkedése után kezdett bizonyságot tenni Krisztusról, mint Isten Fiáról (egyes kódexek szerint „Isten kiválasztottjaként”, de Tischendorf és más kritikusok elutasítják a utolsó olvasmány). Az a tény, hogy a Keresztelő Krisztusról, mint Isten Fiáról beszélve, itt Krisztusnak mint Fiúnak az Atyaistennel való egységét értette meg lényegében, és nem csak a rajta nyugvó kegyelemben, jól látszik abból, hogy a Keresztelő ismételten felismerte Krisztus örökkévaló létezését (lásd 15., 27., 30. vers).

A „Lélek olyan, mint a galamb” és: „Aki Szentlélekkel keresztel” kifejezések magyarázatát lásd a Mátéhoz írt megjegyzésekben. 3:11, 16.

János 1:35. Másnap János ismét felállt két tanítványával.

János 1:36. És amikor meglátta Jézust járni, így szólt: Íme, az Isten Báránya.

János 1:37. Ezeket a szavakat hallva mindkét tanítvány követte Jézust.

Íme a Keresztelő harmadik bizonyságtétele Krisztusról, amelyet azon a napon mondtak el, amikor a keresztelő bizonyságot tett Krisztusról a nép és tanítványai előtt. Két tanítványa előtt, akik ezúttal Jánossal voltak, a Keresztelő röviden megismétli, amit előző nap mondott Krisztusról, amikor Krisztus elhaladt azon a helyen, ahol János állt. János Jézusra „szegezte tekintetét” (ἐμβλέψας, pontatlan oroszul - „látás”), aki akkoriban bizonyos távolságban sétált, mintha a területet vizsgálná (περιπατοῦντι, pontatlan oroszul - „séta”). A két tanítvány, aki ezúttal hallotta János bizonyságtételét, András volt (lásd 40. vers), és természetesen János evangélista, aki általában nem nevezi magát nevén alázatosságból (vö. János 13:23, 18 stb.). .) . Krisztus bizonyságtételének megismétlése olyan hatással volt rájuk, hogy követték Krisztust.

János 1:38. Jézus azonban megfordult, és látta, hogy jönnek, és így szólt hozzájuk: Mit akartok? Azt mondták neki: Rabbi, ami azt jelenti, hogy tanító, hol laksz?

János 1:39. Azt mondja nekik, menjenek és nézzék meg. Elmentek és megnézték, hol lakik; és vele maradtak aznap. Úgy tíz óra volt.

János 1:40. A kettő közül, akik hallottak Jánostól Jézusról, és követték őt, András volt, Simon Péter testvére.

Mindkét tanítvány némán követte Jézust, nem mertek vele beszélgetni. Aztán hozzájuk fordulva a beszélgetést azzal a kérdéssel kezdi: „Mire van szükségetek?” A tanítványok, akik Krisztussal akarnak beszélni mindenről, ami különösen érdekelte őket, megkérdezik Tőle, hogy hol lakik (a μένειν azt jelenti, hogy nem „a saját házában lakni”, hanem „vendégként megszállni valaki más házában”. , különösen „állj meg éjszakára”; vesd össze a Bírák 19:9-et; Máté 10:11-et). Feltételezhető, hogy Krisztus ilyen lakhelye akkoriban a Jordán nyugati partján fekvő falu volt, ahol általában több település volt, mint a keleti parton.

Körülbelül 10 óra lehetett, amikor a két tanítvány odaért a házhoz, ahol Jézus tartózkodott. Mivel János kétségtelenül a zsidó számítás szerint számol, ami az ő idejében az egész Keletre jellemző volt (vö. János 19:14), a tizedik óra nyilvánvalóan megegyezett a délutáni negyedik órával. A tanítványok tehát Krisztussal maradtak a nap hátralévő részében és egész éjjel. Az evangélista legalábbis nem mond semmit arról, hogy estefelé elmennek (János Krizosztom, Theodoret és Cirill, valamint Ágoston). Mivel Andrást pontosan András nevén nevezték Krisztus első tanítványának, az Egyház ősidőktől fogva felvette az „Elsőhívott” nevet.

János 1:41. Először megtalálja testvérét, Simont, és azt mondja neki: megtaláltuk a Messiást, ami azt jelenti: Krisztus;

János 1:42. és elhozta Jézushoz. Jézus pedig ránézvén, monda: Te Simon vagy, Jónás fia; téged Kifának fognak hívni, ami azt jelenti, hogy kő (Péter).

Miután visszavonult a házból, ahol Jézus tartózkodott, András volt az első, aki véletlenül találkozott testvérével, Simonnal, aki nyilvánvalóan a Jordánhoz ment, hogy meghallgassa a Keresztelőt. András boldogan tudatja testvérével, hogy ő az a Messiás, akit a zsidók oly régóta várnak. Az a kiegészítés, hogy András „elsőként” találta meg a testvérét, arra utal, hogy a másik tanítvány valamivel később találta meg testvérét, Jákóbot is. Amikor András elhozta testvérét Jézushoz, Krisztus Péterre szegezte a tekintetét (itt is ugyanaz az ige, mint a 36. versben), és azt mondta neki, hogy tudja, ki ő (a „Jonine” helyett szinte minden nyugati kódexben „János” volt olvasható, ld. például Tischendorf). Ugyanakkor Krisztus megjövendöli Péternek, hogy időben – az idő nincs pontosan megjelölve – „elhívható lesz”, azaz. a héber „hívni” ige használata szerint a szilárdság és az energia legmagasabb fokán álló emberré válik (vö. 1Móz 32:28). Valójában ezt jelenti a görög πέτρος szó jelentése, amely a Krisztus által Péternek adott „Kepha” arámi nevet (pontosabban „Keifa”, amely a héber „kef” szónak felel meg - szikla, kő) és Péternek. a hívők között idővel olyanná vált. Krisztus tehát jelen esetben nem változtatta meg Simon nevét, és nem parancsolta meg neki, hogy idővel változtassa meg: Simonnak így csak nagy jövőt jósolt. Ezért Simon az Úr iránti tiszteletből, felvéve az új Péter nevet, nem hagyta el a korábbit, élete végéig Simon Péternek nevezte magát (2Pét 1,1).

János 1:43. Másnap Jézus Galileába akart menni, megkeresi Fülöpöt, és azt mondja neki: Kövess engem.

Innentől a fejezet végéig Fülöp és Nátánael elhívásáról beszélünk. Fülöp Krisztus csak két szóval hívja követésére: ἀκολούθει μοι (kövess engem, azaz légy az én tanítványom – vö. Máté 9:9; Márk 2:14). Emlékeznünk kell azonban arra, hogy Fülöp elhívása a többi tanítványhoz hasonlóan ezúttal még nem Krisztus állandó követésére szólított fel, még kevésbé az apostoli szolgálatra. A tanítványok az első hívás után még mindig hazamentek, és időnként saját dolgukat intézték (vö. Máté 4:18). Időbe telt, mire Krisztus tanítványai állandó társaivá válhattak, és magukra vehették az apostoli szolgálat nehéz terhét.

János 1:44. Fülöp Betszaidából származott, ugyanabból a városból, mint András és Péter.

Megemlítve, hogy Fülöp ugyanabból a városból, Betszaidából származott, ahonnan András és Péter származott, az evangélista ezzel természetesen azt akarja mondani, hogy András és testvére honfitársuknak, Fülöpnek beszélt Krisztusról, ezért nem mutatott értetlenséget. amikor Krisztus elhívta, kövesd magad. Betsaida, András és Péter szülőhelye (ők nem Betsaidában, hanem Kapernaumban éltek, lásd Márk 1 és azt követő könyvek) a Genezáreti-tenger északkeleti partján fekvő város volt, amelyet Fülöp tetrarka szerelt fel, és nevezte el. őt Augustus Julia lánya tiszteletére. E város közelében, közelebb a tengerhez volt egy falu, amelyet Bethsaidának is hívtak („halász háza”; Betsaidáról lásd még a Márk 6:45 kommentárját), és Fülöp magából a faluból származott, amelyet az evangélista elővárosaként azonosítja a várost.

János 1:45 Fülöp megtalálja Nátánaelt, és ezt mondja neki: Megtaláltuk azt, akiről Mózes írt a törvényben és a próféták, Jézust, a názáreti József fiát.

Nátánaelnek (Istentől kapott) egy másik neve is volt – Bartholomew (lásd Máté 10:3).

„Mózes a törvényben és a prófétákban” (lásd Lukács 24:27).

"József fia". Fülöp tehát Krisztusnak nevezi, mert még nem ismerte Krisztus eredetének titkát.

János 1:46. De Nátánael monda néki: Jöhet-e valami jó Názáretből? Philip azt mondja neki, hogy menjen és nézze meg.

Názáret (vö. Mt. 2:23) nyilvánvalóan rossz hírnévnek örvendett a galileaiak körében, ha Nátánael ilyen rosszat beszél róla. Ezért tűnik hihetetlennek Nátánael számára, hogy a Messiás egy ilyen irigylésre méltó hírű városból származzon.

János 1:47. Jézus, látva Nátánaelt feléje közeledni, beszél róla: íme, valóban izraelita, akiben nincs csalás.

Amikor Fülöp meghívására Nátánael Krisztushoz ment, Krisztus azt mondta róla tanítványainak, hogy Nátánael valódi izraelita, minden hamisság nélkül. Vannak izraeliek, akik méltatlanul viselik Izrael szent nevét, akik lelkükben tele vannak mindenféle gonoszsággal (vö. Mt 23,25), de Nátánael nem ilyen.

János 1:48. Natanael azt mondja neki: miért ismersz engem? Felele Jézus és monda néki: Mielőtt Fülöp hívott volna, amikor a fügefa alatt voltál, láttalak.

Natanael, miután meghallotta Krisztus jó véleményét róla, meglepetten kérdezi Krisztustól, miért ismeri őt, ismeri jellemét? Válaszul Krisztus rámutat az Ő természetfeletti tudására, emlékeztetve Nátánaelt életének néhány eseményére, amelyről csak Nátánael tudott. De úgy tűnik, hogy ez az eset olyan természetű volt, hogy Nátánael igazi izraelita méltóságát fejezte ki benne.

János 1:49. Nátánael így válaszolt neki: Rabbi! Te vagy az Isten Fia, te vagy Izrael királya.

Ekkor Nátánael minden kétsége eltűnt, és kifejezte szilárd hitét Krisztusban, mint Isten Fiában és Izrael királyában. Egyes exegéták azonban úgy értelmezik a Nátánael által használt „Isten Fia” nevet, hogy Krisztus messiási méltóságát jelölje – már nem, tekintve, hogy ez a következő „Izrael királya” név szinonimája. Talán ezt az értelmezést támasztja alá az a tény, hogy Nátánael még nem tudott Krisztus Istentől való eredetéről, és ezt követően (lásd pl. Krisztus búcsúbeszélgetését a tanítványokkal) nem mutatott kellő bizalmat Krisztus istensége iránt. De kétségtelen, hogy itt Nátánael a szó valódi értelmében használta az „Isten Fia” címet. Ha Isten Fia alatt a Messiást értette, akkor előre meg kell adnia a Messiás szokásosabb nevét – „Izrael királya”. Sőt, Krisztust különleges, kizárólagos értelemben Isten Fiának nevezi, amit a υἱός szó elé helyezett ὁ cikk is bizonyít. Mostanra teljesen világossá vált számára, hogy Keresztelő János mit mondott korábban Krisztusról (34. vers). Végül Nátánael meggyőződhetett arról, hogy Krisztus magasabbrendű, isteni természetű lény, ha felidézi a 2. zsoltár szavait, ahol Istent „ma” ábrázolják, ti. örökre megszülve a Fiút, ami által a Fiú különbözik minden embertől (Zsolt. 2:7).

János 1:50. Jézus válaszolt és monda néki: Hiszel, mert megmondtam neked: Láttalak a fügefa alatt; többet fog látni belőle.

Egy ilyen hinni hajlandóságért Krisztus Nátánaelnek és természetesen vele együtt a többi tanítványnak megígéri, hogy még nagyobb csodákat tesznek. Ugyanakkor Krisztus nyilvánvalóan elfogadja Nátánaelt követői közé.

János 1:51. És monda néki: Bizony, bizony, mondom néked, mostantól fogva látni fogod a megnyílt eget, és az Isten angyalait fel- és leszállni az Emberfiához.

Az a jövőkép, amelyet Krisztus itt fest, kétségtelenül összefügg Jákob álmának képével (1Móz 28:12). Ahogy ott, úgy itt is először "felszállnak", majd már "leszállnak" az Angyalok. Kétségtelen, hogy Krisztus és maga az evangélista Krisztusnak az angyalokról szóló szavaira hivatkozva felismerte, hogy az angyalok valóban végrehajtói Isten parancsainak az emberekre vonatkozóan (vö. Zsolt. 102kk.; Zsid 1:7, 14). De milyen időre gondolt Krisztus, amikor megjövendölte, hogy tanítványai meglátják a szabad eget és a leszálló és felszálló angyalokat? János további elbeszéléséből nem látjuk, hogy Krisztus tanítványai valaha is láttak volna angyalokat. Krisztus pedig azt mondja, hogy „mostantól fogva” (ἀπ´ ἄρτι a beszéd szövegkörnyezetének megfelelően fel kell ismerni a hiteles kifejezést, bár ez nem sok kódban érhető el) látni fogja ezeket az angyalokat. Nyilvánvaló, hogy az angyalok fel- és leszállását átvitt értelemben kell érteni, és a tanítványok által az angyalokról szóló látomásnak lélekben kellett megvalósulnia. Az Úr méltóképpen kifejezte ezekkel a csodálatos szavakkal, hogy ezentúl Ő lesz a szabad kommunikáció és a szakadatlan egység központja Isten és ember között, hogy Őbenne lesz a találkozás és a megbékélés helye ég és föld között. Ezentúl megszakítás nélküli kommunikáció jön létre ég és föld között ezeken az áldott szellemeken keresztül, amelyeket Angyaloknak (árok) hívnak.

Tzahn szerint itt Krisztus "Ember Fiának" nevezi magát abban az értelemben, ahogyan ezt a nevet használja a szinoptikus evangéliumokban található beszédekben, és ott ugyanezen tudós szerint Krisztus valódi emberségét jelöli. , a legideálisabb embert mutatja meg Benne (lásd Mt 8:20, 12 és különösen Mt 16:13). De ez az értelmezés nem fogadható el. Az Úr itt, az 51. versben nyilvánvalóan Jehovával azonosítja magát (az Ember Fiát), aki álmában jelent meg Jákóbnak, a létra tetején ülve, amelyen az angyalok felmentek Hozzá. Hogy volt oka erre, az nyilvánvaló az 1Mózes 31-ből, ahol azt mondják, hogy nem Isten jelent meg Jákóbnak Bételben, hanem Isten angyala (1Móz 31:11-13). Isten és Jehova angyalát úgy kell érteni, mint Isten egyszülött Fiát, aki megjelent az Ószövetség pátriárkáinak. Tehát Krisztus itt azt jósolja, hogy az angyalok, ahogy az Ószövetségben szolgálták Őt (Jákób látomása), úgy most az Újszövetségben Őt szolgálják majd Messiásként, vagy ami ugyanaz, az Emberfiaként (vö. Dán 7:13-14) természetesen abban a kérdésben, hogy Ő szervezze meg az Ő messiási Királyságának népét. „Látod – mondja Aranyszájú Szent János –, hogy Krisztus apránként emeli fel Nátánaelt a földről, és inspirál bennünket, hogy ne képzeljük el Őt egyszerű embernek?.. Ezekkel a szavakkal az Úr arra ösztönzött bennünket, hogy felismerjük Őt Az angyalok ura. Ami a Király igaz Fiát, Krisztust illeti, ezek a királyi szolgák fel- és alászálltak, mint például: a szenvedés alatt, a feltámadás és mennybemenetel alatt, sőt még azelőtt is eljöttek és szolgálták Őt - amikor bejelentették születését, amikor így kiáltott fel: „Dicsőség a magasságban Istennek és békesség a földön”, amikor Máriához, Józsefhez mentek.

Tehát itt Jánosnál az „Emberfia” kifejezés nem egy hétköznapi embert jelent, hanem a Messiást, Isten megtestesült Egyszülött Fiát, aki megbékélteti a mennyet a földdel. (A kifejezés jelentését Jánosnál a következő fejezetek magyarázatában tárgyaljuk, lásd János 3:13, 5 stb.)

Bevezetés.

Szerző.

A szerző neve nem szerepel a szövegben. Ez általában nem meglepő, mert az evangéliumok irodalmi formájukban különböznek a levelektől vagy levelektől. Így Pál apostol minden levelét a saját nevének feltüntetésével kezdte, ahogy az az ókori világban szokás volt. De ami a négy evangélium összeállítóit illeti, egyikük sem nevezi meg magát. És mégsem maradtak ismeretlenek, mint szerzők. Munkájuk során ugyanis közvetett formában "felfedték magukat", vagy nevük ismertté vált, legendák által közvetítve az utókor felé.

Az úgynevezett belső tanúságtételek arról, hogy pontosan ki írta a negyedik evangéliumot, egy egész láncot alkotnak. 1) Az "ez" szó (a második esetben használt - "és ezt írta") Jn. A 21:24 a teljes evangéliumra vonatkozik, nem csak az utolsó fejezetre. 2) „Ez a tanítvány” a 21:24-ben arra a tanítványra vonatkozik, „akit Jézus szeretett” (21:7). 3) A 21:7-ből világossá válik, hogy Jézusnak ez a tanítványa a 21:2-ben felsorolt ​​hét egyike volt (Simon Péter, Tamás, Nátánael, Zebedeus két fia és kettő, akiket nem neveztek meg).

4) A "tanítvány, akit Jézus szeretett" az utolsó vacsorán az Úr közelében feküdt, és Péter "jelt tett" neki (13:23-24). 5) Egynek kellett lennie a tizenkét tanítvány közül, mivel csak ők voltak az Úrral az utolsó vacsorán (Márk 14:17; Lukács 22:14). 6) Az evangéliumi elbeszélésekből az következik, hogy János szoros kapcsolatban állt Péterrel, és vele együtt egyike volt annak a három tanítványnak, akik különösen közel állnak az Úrhoz (János 20:2-10; Márk 5:37-38; 9:2- 3; 14:33). Mivel Jakabot, János testvérét Kr.u. 44-ben megölték (ApCsel 12:2), nem lehetett ennek az evangéliumnak a szerzője.

7) A „másik tanítvány” kifejezés Jn. A 18:15-16 valószínűleg ugyanarra a tanítványra vonatkozik, „akit Jézus szeretett”, mivel a 20:2-ben mindkét kifejezés ugyanarra a személyre vonatkozik. 8) Jézus szeretett tanítványa a kereszt közelében állt (19:26), és a 19:35-ben elmondottak, mindezt a „logikai láncot” követve, rá vonatkozik. 9) „Lezárva”, utaljunk a negyedik evangélium szerzőjének szavaira: „és láttuk az Ő dicsőségét” (1:14), amit csak a történtek szemtanúja mondhatott el (vö. 1 János 1 :1-4).

Tehát mindezek a tények együttesen meggyőzően tanúskodnak amellett, hogy János, Zebedeus galileai halász egyik fia volt a negyedik evangélium szerzője.

A külső bizonyíték az egyházi hagyomány megerősítése, amely kezdetben Jánost, Zebedeus fiát, a negyedik evangélium szerzőjének nyilvánította. Emlékezzünk Polikratészre, aki 69-155-ben élt. R. Kh. szerint, aki személyesen ismerte János apostolt. Iréneusz (i. u. 130-200), Lyon püspöke Polykratész szavai alapján azt vallotta, hogy „János, az Úr tanítványa a mellén dőlve állította össze az evangéliumot ázsiai tartózkodásának napjaiban, Ephesus városában. " ( "Az eretnekségek ellen" könyv). Polikratész, Alexandriai Kelemen, Tertullianus és más későbbi egyházatyák támogatták ezt a nézetet. És Eusebius tisztázta, hogy két apostol – Máté és János – írta a nevüket viselő evangéliumokat ("Az Egyház története").

Az írás helye és ideje.

A hagyomány határozottan azt mondja, hogy János apostol sok éven át dolgozott a Pál apostol által alapított efézusi gyülekezetben. Erre megerősítést találunk a Rev. 1:9-11. Száműzetésben a Kis-Ázsia partjainál fekvő Patmosz szigetén írt levelet hét gyülekezetnek Ázsia tartományában, amelyek közül az elsőt az efezusi gyülekezetnek címezte. Így elég valószínű, hogy Efézusban írta meg a „negyedik” evangéliumot.

És ez nyilvánvalóan 85 és 95 év között történt. János evangéliumát a korai egyház már „negyedikként” ismerte, és atyái úgy vélték, hogy az igen nagy kort elért János írta. Az utolsó érv közvetett megerősítése Jánosnál található. 21:18 és 23, amely a „régi” Péterre utal, és arra utal, hogy János túl fogja élni őt.

Az írás célja.

A 20:31-ben megfogalmazva az volt, hogy a Krisztus által mutatott "jeleket" eljusson az evangélium olvasóihoz, hogy higgyenek benne. A szerzőnek kétségtelenül más céljai is voltak. Így egyesek úgy vélik, hogy János itt a zsinagógai judaizmus ellen emelt szót, mások - hogy a gnosztikusok vagy Keresztelő János követői ellen.

Úgy gondolják, hogy ez az evangélium a másik három kiegészítésére íródott. Így vagy úgy, de kétségtelen, hogy e könyv megírásakor János apostol nyíltan evangelizációs feladatot tűzött ki maga elé (egyébként más evangélisták is); és története során az Egyház széles körben használta János apostol könyvét erre a célra.

A különbség ez az evangélium és a másik három evangélium között.

Ez a különbség jól látható, ha mind a négy evangéliumot összehasonlítjuk. Például János nem mond semmit Jézus genealógiájáról, születéséről, megkeresztelkedéséről, kísértéséről a pusztában, sem arról, hogy kiűzte a démonokat; nem tartalmaz példázatot vagy színeváltozásának jelenetét, nem említi az úrvacsora intézményét, és hallgat a Getszemáni kertben való gyötrelméről és mennybemeneteléről.

János elbeszélése Jézus jeruzsálemi szolgálatára, a zsidó népünnepekre, az Úr különféle emberekkel való kapcsolataira és beszélgetéseire összpontosít (például 3-4. fejezet; 18:28 - 19:16), valamint az Ő közösségére és az Ő szolgálatára. tanítványok (13-17. fejezet). Ennek az evangéliumnak egy jelentős része az úgynevezett „Jelek könyve” (1:19-12:50), amely hét Jézus által végrehajtott csoda történetét tartalmazza annak bizonyítékaként, hogy Ő a Messiás, Isten Fia. Ugyanez a „könyv” tartalmazza csodálatos beszélgetéseit, amelyekben elmagyarázza az általa teremtett csodák jelentését és jelentőségét. Így Jézus 5000 ember táplálása után (6:1-15) úgy beszél magáról, mint az "élet kenyeréről", amelyet a Mennyei Atya ad a világnak (6:25-35).

A negyedik evangélium másik jellegzetes vonása Jézus hét „én vagyok” (6:35; 8:12; 10:7,9,11,14; 11:25; 14:6; 15:1,5). Mindezeket a jellemzőket folyamatosan szem előtt kell tartani János evangéliumának tanulmányozásakor.

Az evangéliumok egyikét sem csupán életrajzi beszámolónak szánták. Minden evangélista a rendelkezésére álló anyag sokaságából választotta ki azt, ami megfelelt a céljának. Becslések szerint Jézus által elmondott és Máté, Márk és Lukács által lejegyzett szavak hangos felolvasása mindössze három órát vesz igénybe. Nem sok, tekintve, hogy Jézus szolgálata körülbelül három évig tartott! Minden evangélista, aki leír bizonyos Krisztus által véghezvitt csodákat, és az általa elmondott példázatokra hivatkozik, másokat kihagy.

Minden evangélium középpontjában Jézus Krisztus halálának és feltámadásának evangéliuma áll. Bármelyiket nevezhetnénk „Az Úr szenvedésének elbeszélésének mellékes magyarázatokkal”, hiszen mindegyik középpontjában Krisztus halála áll (pl. Márk 11-16), és ezen kívül annyi. szükség szerint "kiegészítő" információk (például Márk 1-10), hogy megmagyarázzák annak a lényegét és jellemét, aki azért jött, hogy szolgálja az embereket és meghaljon értük.

Jézus hét „jele” János evangéliumában:

1. Víz borrá alakítása Kánában (2:1-11)
2. Egy udvarmester fiának meggyógyítása Kapernaumban (4:46-54)
3. Bénák gyógyítása a jeruzsálemi Bethesda tavánál (5:1-18)
4. 5000 tápláléka a Galileai-tenger közelében (6:5-14)
5. Séta vízen a Galileai-tengerben (6:16-21)
6. Vak meggyógyítása Jeruzsálemben (9:1-7)
7. Lázár feltámasztása Betániában (11:1-45)

Hét „vagyok” János evangéliumában:

1. „Én vagyok az élet kenyere” (6:35)
2. „Én vagyok a világ világossága” (8:12)
3. „Én vagyok az ajtó a bárányokhoz” (10:7, vesd össze a 9. verssel)
4. „Én vagyok a jó pásztor” (10:11,14)
5. „Én vagyok a feltámadás és az élet” (11:25)
6. „Én vagyok az út, az igazság és az élet” (14:6)
7. „Én vagyok az igazi szőlőtő” (15:1, vesd össze az 5. verssel)

János, Zebedeus fia, Péter munkatársa volt Jeruzsálemben az ottani gyülekezet alapítása utáni első években (ApCsel 3:1-4:23; 8:14; 12:1-2). Pál később úgy írt Jánosról, mint a jeruzsálemi gyülekezet egyik „tisztelt oszlopáról” (Gal. 2:9). Ezt a gyülekezetet az apostolok vezették, de Jakab, Jézus Krisztus testvére, Péter és János különleges szerepet játszott a vezetésében (ApCsel 3:1; 4:3-21; 8:14-24; 15:7-11, 13-21) . A jeruzsálemi gyülekezet fennállásának kezdeti éveiben lerakták az apostoli tanítás és prédikáció alapjait.

Miután sokan csatlakoztak a gyülekezethez, tagjai „továbbra is folytatták az apostolok tanítását” – olvashatjuk az ApCsel. 2:42. Később a Krisztusban hívők száma 5000-re nőtt (ApCsel 4:4). Szükség volt egy integrált teológiai rendszer létrehozására. Ennek a rendszernek az alapja a messiási ószövetségi próféciák beteljesedése volt Jézus Krisztusban. Elsődleges jelentőséget tulajdonítottak „szóbeli Tórájának”, vagyis az általa mondott parancsoknak (Mt 28:20),

Az egyházi hagyomány szerint Márk evangéliuma Péter prédikációi alapján íródott. Úgy tűnik, hogy az Apostolok cselekedeteiben elmondottak is e mellett tanúskodnak. 10:36-43;. Ennek alapján a következtetés azt sugallja, hogy János, aki hosszú évek óta együttműködött Péterrel, jól ismerte Krisztus igazságának ezt a megközelítését és bemutatásának alapelveit.

János apostol hosszú jeruzsálemi tartózkodása után (talán 20 évet töltött ott) kisázsiai Efézusba költözött. Ott, a Szentlélektől vezérelve az evangélium írása során, János nagymértékben kiegészítette a korábban Jeruzsálemben kidolgozott apostoli tanítást. Így Jézus Krisztus képét János olyan megfigyelések és tények alapján teremti meg újra, amelyek 93%-át a szinoptikus evangéliumok nem tartalmazzák. De János szerint még az ő „hozzájárulása” is csak egy kis része volt annak, amit el lehetett mondani (János 20:3-31; 21:25). (Ha többet szeretne megtudni arról, hogy a négy evangélium hogyan kapcsolódik egymáshoz, lásd a Máté és Márk evangéliumához írt kommentárok bevezetőjét.)

Szerkezet és téma.

János evangéliumának kulcsszava a "hinni" (pisteuo), amely 98-szor fordul elő a görög szövegben (de a megfelelő "hit" (pistis) főnév az eredeti szövegben nem található). Az említett görög ige alakjai arra utalnak, hogy János a Jézus Krisztusba vetett cselekvő hit állandóságát és elevenségét akarta hangsúlyozni. A könyv a következő főbb részekre osztható: Prológus (1:1-18); "Jelek könyve" (1:19 - 12:50); Búcsúi utasítások (13-17. fejezet); Jézus Krisztus szenvedése, halála és feltámadása (18-20. fejezet); Epilógus (21. fejezet).

A prológus itt egy teológiai bevezetőnek felel meg, amelyből az olvasók megértik, hogy Jézus szavai és tettei Isten szavai és tettei, amelyek testben jönnek létre. A Jelek könyve hét csodát ír le, amelyek arról tanúskodnak, hogy az Atya dicsősége munkálkodik a Fiúban. János a csodák következetes leírásával és az azokat kísérő beszélgetések felvázolásával megmutatja, hogyan fejlődtek a hívők hitükben, és hogyan keményedtek meg a hitetlenek még jobban. Jézus szolgálatának vége felé, válaszként rá, a zsidók ésszerűtlen hitetlensége kerekedett felül (12:37).

Az Úr búcsúztatásának célja az volt, hogy felkészítse követőit közelgő halálára és az előttük álló szolgálatra.

A zsidók hitetlensége az evangélium "húsvéti szakaszában" éri el a tetőpontját, a tanítványok hite pedig megerősödik abban a részben, amely leírja a Krisztus feltámadása utáni eseményeket. Az epilógus felvázolja az Úr tervét tanítványai számára.

Könyvterv:

I. Prológus (1:1-18)

A. Az Ige (Logos) az örökkévalóságban és az időben (1:1-5)

B. Keresztelő János bizonyságtétele (1:6-8)

C. A világosság eljövetele (1:9-13)

D. Megtestesülés és kinyilatkoztatás (1:14-18)

II. Jézus megjelenése az emberek előtt (1:19-12:50)

A. Jézus korai szolgálata (1:19 - 4:54)

B. Vita Jeruzsálemben (5. fejezet)

C. Jézus kinyilatkoztatása Galileában (6:1-7:9)

D. Jézus visszatérése Jeruzsálembe és a vele szembeni ellenségeskedés megújulása (7:10-10:39)

E. A nagy jel Betániában (11:1-44)

E. Összeesküvés Jézus megölésére (11:45-57)

G. Jézus nyilvános működésének vége (12:1-36)

3. A zsidók hitetlensége (12:37-50)

III. Jézus felkészíti tanítványait (13-17. fejezet)

A. Utolsó vacsora (13:1-30)

B. Jézus távozása közeleg (13:31-38)

C. Jézus az Atyához vezető út (14:1-14)

D. Jézus ígérete, hogy Vigasztalót küld (14:15-31)

E. Szőlő és ágak (15:1-10)

E. Jézus barátai (15:11-17)

G. A világ gyűlölete (15:18 - 16:4)

3. A Szentlélek munkája (16:5-15)

I. Változás előrejelzése (16:16-33)

J. Jézus közbenjáró imája (17. fejezet)

IV Jézus szenvedése, halála és feltámadása (18-20. fejezet)

A. Jézus letartóztatása (18:1-11)

B. Jézus a Szanhedrin előtt és Péter megtagadása (18:12-27)

C. Jézus polgári pere (18:28 - 19:16)

D. Keresztre feszítés (19:17-30)

E. temetés (19:31-42)

E. Üres sír (20:1-9)

G. Jézus megjelenése Máriának (20:10-18)

3. Jézus megjelenése a tanítványai előtt (20:19-23)

I. Jézus megjelenése Tamásnak (20:24-29)

J. A könyvírás célja (20:30-31)

V. Epilógus (21. fejezet)

A. Jézus megjelenése „a tenger mellett” (21:1-14)

B. Jézus megbocsát Péternek, és ismét közelebb viszi magához (21:15-23)

C. János zárószavai (21:24-25)

A Szentlélek ereje, ahogyan meg van írva () és ahogy hisszük, gyengeségben éri el, nemcsak a test, hanem az elme és az ékesszólás gyengeségében is. Ez sok másból is kitűnik, és különösen abból, amit a kegyelem mutatott Krisztus nagy teológusán és testvérén. Apja halász volt; János maga is ugyanazt a mesterséget űzte, mint apja; nemcsak hogy nem kapott görög és zsidó oktatást, de egyáltalán nem tanult, ahogy az isteni Lukács megjegyzi róla az ApCsel (). Igen, és az ő hazája a legszegényebb és legszerényebb, mint egy hely, ahol halászattal foglalkoztak, és nem a tudományokkal. Betsaida szülte őt. Azonban nézd meg, milyen Lelket kapott ez a tanulatlan, tudatlan, minden tekintetben semmirekellő. Arról mennydörgött, amit egyik evangélista sem tanított nekünk. Mivel Krisztus megtestesülését hirdetik, de nem mondtak semmi egészen világost és nyilvánvalót az Ő örökkévalóság előtti létezéséről, fennállt a veszélye annak, hogy a földi dolgokhoz ragaszkodó és semmi magasztos dologra gondolni nem tudó emberek azt gondolják, hogy Krisztus csak elkezdte a sajátját. létezés, amikor Máriától születtem, és nem az Atyától született korok előtt. Mint ismeretes, a Samosata Paul beleesett egy ilyen tévedésbe. Ezért a nagy János a mennyei születést hirdeti, anélkül azonban, hogy elmulasztja említeni az Ige megtestesülését. Mert azt mondja: "És az Ige testté lett" ().

Mások azt mondják, hogy az ortodoxok, és megkérték, hogy írjon a hegyi születésről, mert akkoriban voltak eretnekek, akik azt tanították, hogy Jézus egyszerű ember. Azt is mondják, hogy Szent János, miután elolvasta a többi evangélista írását, elcsodálkozott mindenről szóló elbeszélésük igazságán, és épeszűnek ismerte fel őket, és nem mondott semmit, ami az apostolok kedvében járna. Amit azonban nem mondtak ki egyértelműen, vagy egyáltalán nem mondtak el, azt terjesztette, tisztázta és hozzátette evangéliumában, amelyet akkor írt, amikor Patmosz szigetén volt fogságban, harminckét évvel Krisztus mennybemenetele után.

Jánost az Úr minden tanítványánál jobban szerette egyszerűsége, szelídsége, jó természete és tiszta szíve vagy szüzessége miatt. Ilyen tehetség következtében a sokak számára láthatatlan teológiát, a szentségek élvezetét is rábízták. „Áldottnak” mondják: tiszta szívű, mert meglátják az Istent."(). János is az Úr rokona volt. De mint? Hallgat. Józsefnek, a Legtisztább Theotokos jegyesének első feleségétől hét gyermeke született, négy férfi és három nő, Márta, Eszter és Salome; ez a Salome John volt a fia. Így kiderül, hogy az Úr a nagybátyja volt. Mivel József az Úr atyja, és Salome ennek a Józsefnek a lánya, így Salome az Úr nővére, és ezért fia, János az Úr unokaöccse.

Talán nem helytelen kimondani János anyjának és magának az evangélistának a nevét. Az anya, akit Salome-nak hívnak, azt jelenti, hogy békés, János pedig az ő kegyelmét. Tehát minden lélek tudja meg, hogy az emberekkel való békesség és a lélek szenvedélyeiből fakadó béke az isteni kegyelem anyjává válik, és szüli azt bennünk. Egy olyan lélek számára, amely felháborodott és háborúzik másokkal és önmagával, természetellenes az isteni kegyelem jutalma.

Egy másik csodálatos körülményt is látunk ebben a János evangélistában. Mégpedig: ő csak egy, és három édesanyja van: kedves Salome, mennydörgés, mert az evangélium nagy hangjára ő a „mennydörgés fia” (), és Isten Anyja, mert azt mondják: – Íme, anyád! ().

Miután ezt a magyarázat előtt elmondtuk, most el kell kezdenünk magát János beszédeit elemezni.

Az ortodox egyház azon meggyőződése, hogy Krisztus szeretett tanítványa, János apostol volt a negyedik evangélium írója, az ősi keresztény egyházi hagyomány szilárd tanúságtételén alapul.

Mindenekelőtt Lyoni Szent Ireneusz a „Gnózis cáfolata” című művében (185 körül) a kisázsiai egyház hagyományára hivatkozva, amelyhez neveltetésében is tartozott, azt mondja, hogy az Úr tanítványa, János írta az evangéliumot. Ephesusban. János evangéliumából is idéz részleteket, hogy cáfolja a valentinuszi eretnekek tanításait.

Antiochiai Szent Ignác levelei utalnak arra, hogy ismerte János evangéliumát. Így azt mondja, hogy Krisztus semmit sem tett az Atyán kívül (Mag. 7:1; vö. Jn. 5 :19), az élet kenyeréről beszél, amely Krisztus teste (1Kor. 10 :16; vö. Ban ben. 6 :51), a Lélekről, aki tudja, hová megy és honnan jön (Fil 7, 1; vö. Jn. 3 :8), Jézusról mint ajtóról (Fil 9:1; vö. Jn. 10 :9).

Justinus, a mártír, aki Rómában való letelepedése előtt Efézusban élt, nemcsak a János evangélium tanításához ragaszkodik a Logoszról szóló tanításában, hanem azt mondja, hogy tanítása az „apostolok emlékiratain” alapul, azaz nyilvánvalóan , az evangéliumokról (Dial 100:4 és Apol. 67:3). Megemlíti Jézus Nikodémushoz intézett szavát az újjászületésről (Apol. 61; vö. Jn. 3 :3 kk.).

Körülbelül ugyanebben az időben (körülbelül a második század 60-as éveiben) a montanisták hivatalosan is János evangéliumára alapozták tanukat, miszerint a Vigasztalás Lelke beszél rajtuk keresztül. Ellenségeik – az alogiak – kísérlete, hogy a 4. evangéliumot, mint az eretnekek formális támaszaként szolgáló Kerinfus eretneknek tulajdonítsák, nem járt sikerrel, és csak ürügyül szolgált arra, hogy tanúságot tegyen az Egyház hitéről. a 4. evangélium eredete pontosan Jánostól (Lyoni Ireneusz. " Eretnekségek ellen, III, 11, 1). Ugyanígy a gnosztikusok arra irányuló kísérlete, hogy a János evangéliumától eltérő kifejezéseket használjanak, nem rendítette meg az egyházban az evangélium hitelességébe vetett hitet.

Marcus Aurelius (161-180) korszakában mind a Kisázsiai Egyházban, mind azon kívül a 4. evangéliumot mindenki János apostol munkájaként ismeri el. Tehát Ponty és Papila, Antiochiai Theophilus, Meliton, Hierapolis Apollinaris, Tatianus, Athenagoras (a régi latin és szír fordításokban már van János evangéliuma) tettei nyilvánvalóan jól ismerik János evangéliumát. Alexandriai Szent Kelemen még arról is beszél, hogy János miért írta evangéliumát (Eusebius, Egyháztörténet, VI, 14, 7). A Muratori-töredék János evangéliumának eredetéről is tanúskodik (lásd: „Analecta”, kiadó: Preishen, 1910, 27. o.).

Így János evangéliuma kétségtelenül a 2. század elejétől létezett Kis-Ázsiában, és olvasták, és a 2. század körülbelül fele más területekre is eljutott, ahol keresztények éltek, és tiszteletet szerzett magának, mint a keresztények műve János apostol. A dolgok ezen állását tekintve egyáltalán nem meglepő, hogy az apostoli férfiak és apologéták sok írásában még mindig nem találunk idézeteket János evangéliumából vagy utalásokat annak létezésére. De maga az a tény, hogy az eretnek Valentin (aki 140 körül érkezett Rómába), Hérakleon tanítványa kommentárt írt János evangéliumához, arra utal, hogy János evangéliuma sokkal korábban jelent meg, mint a 2. század második felében. , kétségtelenül furcsa lenne egy mostanában megjelent mű írásértelmezése. Végül pedig a keresztény tudomány olyan pilléreinek tanúságai, mint Órigenész (3. század), Cézárei Eusebius és Boldog Jeromos (4. század) János evangéliumának hitelességéről egyértelműen amellett szólnak, hogy az egyházi hagyományban semmi sem vonható le arról, hogy a negyedik evangélium eredete.alapos.

János evangélista apostol

Ahonnan János apostol származott, erről semmi határozottat nem lehet mondani. Apjáról, Zebedeusról csak annyit tudni, hogy fiaival, Jakabbal és Jánossal élt Kapernaumban, és meglehetősen nagy horgászattal foglalkozott, erre utal az is, hogy voltak munkásai (Mk. 1 :húsz). Jelentősebb személyiség Zebedeus felesége, Salome, aki azokhoz a nőkhöz tartozott, akik a Megváltó Krisztust kísérték, és saját vagyonukból megszerezték azt, ami Krisztus tanítványainak meglehetősen nagy körének fenntartásához szükséges volt, akik szinte állandó kíséretét alkották. Ő (Lk. 8 :1–3; Mk. 15 :41). Osztozott fiai ambiciózus vágyaiban, és arra kérte Krisztust, hogy valósítsa meg álmaikat (Mt. 20 :húsz). Távolról jelen volt, amikor a Megváltót levették a keresztről (Mt. 27 :55 és köv.) és részt vett az eltemetett Krisztus testének megkenéséhez szükséges illatanyagok vásárlásában (Mk. 16 :egy; vö. RENDBEN. 23 :56).

A Zebedeus család a legenda szerint a Szűzanya családjával volt rokon: Salome és a Boldogságos Szűz testvérek voltak, és ez a hagyomány teljes mértékben összhangban van azzal a ténnyel, hogy a Megváltónak, miközben el kellett árulnia Lelkét percről percre. perc A kereszten függő Atya János gondjaira bízta a Szűzanyát (lásd Jn. 19 :25). Ez a rokonság azt is megmagyarázhatja, hogy a tanítványok közül miért Jakab és János szerezte meg az első helyet Krisztus Királyságában (Mt. 20 :21). De ha Jakab és János a Legszentebb Szűz unokaöccsei voltak, akkor ők is Keresztelő Jánossal voltak rokonok (vö. Lk. 1 :36), akiknek prédikálása ezért különösen érdekelte őket. Mindezeket a családokat egyetlen jámbor, valóban izraeli hangulat hatotta át. Ezt bizonyítja többek között az is, hogy minden név, amelyet e családok tagjai viseltek, valódi zsidók, görög vagy latin becenevek keveredése nélkül.

Abból, hogy Jakabot mindenhol János előtt hívják, magabiztosan következtethetünk arra, hogy János fiatalabb volt Jakabnál, és a hagyomány őt nevezi a legfiatalabbnak az apostolok között. János nem volt több 20 évesnél, amikor Krisztus felszólította, hogy kövesse őt, és a hagyomány, hogy Traianus császár (98-117 király) uralkodásáig élt, nem tartalmaz valószínűtlenséget: János akkor körülbelül 90 éves volt. Röviddel azután, hogy elhívták, hogy kövesse őt, Krisztus elhívta Jánost egy különleges, apostoli szolgálatra, és János Krisztus 12 apostolának egyike lett. Krisztus iránti különleges szeretetének és odaadásának köszönhetően János Krisztus egyik legközelebbi és legmegbízhatóbb tanítványa lett, sőt a legszeretettebb is. Megtiszteltetés érte, hogy jelen lehet a Megváltó életének legfontosabb eseményein, például színeváltozásakor, Krisztus imáján Gecsemánéban stb. Péter apostollal ellentétben János inkább belső, szemlélődő életet élt. mint egy külső, gyakorlatilag aktív. Inkább megfigyel, mint cselekszik, gyakrabban merül bele belső világába, elméjében tárgyalja a legnagyobb eseményeket, amelyeknek tanúja volt. Lelke inkább a mennyei világban lebegett, ezért a sas szimbólumát az ókortól kezdve az egyházi ikonfestészetben asszimilálták (Bazhenov, 8–10.). De néha János lelkesedést, sőt rendkívüli ingerlékenységet is mutatott: ekkor állt ki Tanítója tiszteletéért (Lk. 9 :54; Mk. 9 :38–40). A Krisztushoz való közelebb kerülés buzgó vágya tükröződött János azon kérésében is, hogy testvérével együtt biztosítsa neki az első pozíciókat Krisztus dicsőséges Királyságában, amelyért János kész volt Krisztussal menni és szenvedni (Mt. 20 :20–28). A váratlan késztetések ilyen képessége miatt Krisztus „mennydörgés fiainak” nevezte Jánost és Jakabot (Mk. 3 :17), egyúttal azt jósolják, hogy mindkét testvér prédikációja ellenállhatatlanul, akár a mennydörgés, hatni fog a hallgatók lelkére.

Krisztus mennybemenetele után János apostol Péter apostollal együtt a jeruzsálemi keresztény egyház egyik képviselőjeként tevékenykedik (ApCsel. 3 :1 stb.; csel. 2 :4, 8 :14–25). A jeruzsálemi apostoli zsinaton 51-52 telén János Péterrel és a jeruzsálemi egyház prímásával, Jakabbal együtt elismeri Pál apostol jogát, hogy a pogányoknak hirdesse az evangéliumot, anélkül, hogy kötelezné őket tartsd be Mózes törvényét (Gal. 2 :9). Már abban az időben tehát nagy volt János apostol jelentősége. De mennyire növekedhetett, amikor Péter, Pál és Jakab meghalt!

János Efézusban telepedett le további 30 évig Ázsia összes gyülekezetének vezetői posztját, és a körülötte lévő Krisztus-tanítványok közül a hívők kivételes tiszteletét élvezte. A hagyomány elmond néhány részletet János apostol tevékenységéről efezusi tartózkodásának ezen időszakában. Így a hagyományból ismert, hogy minden évben a zsidó húsvéttal egy időben ünnepelte a keresztény húsvétot, és húsvét előtt böjtölt. Aztán egy nap elhagyta a nyilvános fürdőt, és meglátta ott az eretnek Kerinthot. „Fussunk el – mondta a vele érkezőknek –, nehogy összedőljön a fürdő, mert benne van Kerinth, az igazság ellensége. Milyen nagy volt az emberek iránti szeretete és együttérzése, ezt bizonyítja egy fiatalember története, akit János Krisztushoz térített, és aki távollétében csatlakozott egy rablóbandához. János Alexandriai Szent Kelemen szavai szerint maga is elment a rablókhoz, és a fiatalemberrel találkozva könyörgött neki, hogy térjen vissza a jó útra. Élete utolsó óráiban John, aki már nem tudott hosszú beszédeket beszélni, csak ismételgette: „Gyerekek, szeressétek egymást!” És amikor a hallgatók megkérdezték tőle, miért ismétli ugyanazt, a "szeretet apostola" - ilyen becenevet hozták létre Jánosnak - így válaszolt: "Mert ez az Úr parancsa, és ha csak teljesíteni akarja, ez elég lenne." Így tehát az akarat, amely nem enged kompromisszumot a szent Isten és a bűnös világ között, Krisztus iránti odaadás, az igazság iránti szeretet, a szerencsétlen testvérek iránti részvéttel kombinálva - ezek a teológus János karakterének fő jellemzői. beépültek a keresztény hagyományba.

János a hagyomány szerint szenvedéseivel Krisztus iránti odaadásáról tett tanúbizonyságot. Így Néró (54-68 király) alatt láncra verve vitték Rómába, és itt kényszerítették először egy csésze mérget inni, majd amikor a méreg nem hatott, bedobták egy forralt üstbe. olajat, amitől azonban az apostol sem szenvedett. Efézusi tartózkodása alatt Jánosnak kb. Patmosz, amely Efézustól 40 földrajzi mérföldre délnyugatra található. Itt rejtélyes látomásokban tárultak fel előtte Krisztus Egyházának jövőbeli sorsai, amelyeket Apokalipszisében ábrázolt. Kb. Patmosz apostol Domitianus császár haláláig (96) maradt, amikor Nerva császár (király 96-98) parancsára visszakerült Efézusba.

János halt meg, valószínűleg Traianus császár uralkodásának 7. évében (i.sz. 105), miután betöltötte a száz éves korát.

Az evangélium megírásának oka és célja

A muratori kánon szerint János kisázsiai püspökök kérésére írta evangéliumát, akik hitben és jámborságban kívántak tőle utasításokat kapni. Alexandriai Kelemen ehhez hozzáteszi, hogy János maga is észrevett némi hiányosságot az első három evangéliumban található Krisztusról szóló történetekben, amelyek szinte csak „testi”, azaz Krisztus életének külső eseményeiről beszélnek, ezért ő maga írta a „ Spirituális evangélium". Caesareai Eusebius a maga részéről hozzáteszi, hogy János, miután áttekintette és jóváhagyta az első három evangéliumot, mindazonáltal nem talált bennük elegendő információt Krisztus tevékenységének kezdetéről. Boldog Jeromos azt mondja, hogy az evangélium megírásának oka az eretnekségek megjelenése volt, amelyek tagadták Krisztus testben való eljövetelét.

Az elmondottak alapján tehát megállapítható, hogy János evangéliumának megírásakor egyrészt az első három evangéliumban észrevett hiányosságokat kívánta pótolni, másrészt megadni. hívők (elsősorban a görögök keresztényei) fegyverek a feltörekvő eretnekségek elleni küzdelemhez. Ami magát az evangélistát illeti, evangéliumának célját a következőképpen határozza meg: „Ezek azért vannak megírva, hogy higgyétek, hogy Jézus a Krisztus, az Isten Fia, és ha hiszitek, életetek legyen az ő nevében” (Jn. 20 :31). Nyilvánvaló, hogy János azért írta evangéliumát, hogy támogassa a keresztényeket a Krisztusba, mint Isten Fiába vetett hitükhöz, mert csak ilyen hittel lehet üdvösséget elérni, vagy, ahogy János fogalmaz, életet élni önmagában. János evangéliumának teljes tartalma pedig teljes mértékben megfelel ennek az írója által kifejezett szándéknak. Valóban, János evangéliuma magának Jánosnak Krisztushoz való megtérésével kezdődik, és Tamás apostol hitének megvallásával ér véget (a 21. fejezet a későbbi evangélium kiegészítése). János evangéliumában végig azt a folyamatot kívánja ábrázolni, amelynek során ő maga és apostoltársai hitre jutottak Jézus Krisztusban, mint Isten Fiában, hogy az evangélium olvasója Krisztus tetteit követve fokozatosan megértse, hogy Krisztus az Isten Fia... Az evangélium olvasóiban már megvolt ez a hitük, de ezt meggyengítették bennük különféle tévtanítások, amelyek eltorzították az Isten Fia megtestesülésének fogalmát. János ugyanakkor azt is jelentheti, hogy tisztázzák Krisztus nyilvános szolgálatának időtartamát az emberi nem számára: az első három evangélium szerint kiderült, hogy ez a tevékenység kevéssel egy évig tartott, János pedig elmondja, hogy több mint három évig tartott. .

János evangélistának – az evangélium megírásakor kitűzött céljának megfelelően – kétségtelenül megvolt a maga sajátos elbeszélési terve, amely nem hasonlított az első három evangéliumban megszokott Krisztus történetének hagyományos bemutatásához. János nem egyszerűen sorban beszámol Krisztus evangéliumi történetének és beszédének eseményeiről, hanem választ is belőlük, elsősorban az evangéliumok többi részével szemben, mindenekelőtt mindent, ami Krisztus isteni méltóságáról tanúskodik. az ő idejében megkérdőjelezték. János jól ismert módon számol be Krisztus életének eseményeiről, és mindegyik a keresztény hit fő álláspontjának – Jézus Krisztus istenségének – tisztázására irányul.

Az evangélium prológusában (Jn. 1 :1-18) János mindenekelőtt Krisztus isteni méltóságáról beszél, és az emberek hozzáállásáról, akik közül néhányan nem hittek neki, míg mások elfogadták. Ez az elképzelés az emberek különböző attitűdjeiről a megtestesült Igéhez, a hit és a hitetlenség harcának gondolata végigvonul János evangéliumán.

Krisztus tevékenységének elbeszélése Keresztelő János tanítványaihoz intézett beszédével kezdődik, aki ezt megelőzően háromszor tett bizonyságot arról, hogy Jézus a Messiás és Isten Fia. Krisztus feltárja első tanítványainak mindentudását (Jn. 1 :19-51), majd a mindenhatóságot (Jn. 2 :1-11), majd egy idő után Jeruzsálemben megjelenik a templom uralkodójaként, azaz a Messiásként (Jn. 2 :12–22). A judaizmus hivatalos képviselői azonnal megmutatják Krisztussal szembeni barátságtalan hozzáállásukat, aminek idővel Krisztus nyílt üldöztetésévé kell fajulnia, miközben az egyszerű emberek láthatóan vonzódnak a megjelent Fényhez, amelyet azonban Krisztus csodái táplálnak. ezúttal Jeruzsálemben adták elő (In. 2 :23–25). Az ilyen hit viselőjének példája Nikodémus farizeus, aki előtt Krisztus feltárta arcának nagyságát és küldetését (Jn. 3 :1–21). Tekintettel a zsidók Krisztushoz való ilyen magatartására, Keresztelő János újra és utoljára tanúságot tett tanítványai előtt magas méltóságáról, Isten haragjával fenyegetve azokat, akik nem hisznek Krisztusban (Jn. 3 :22–36). Ezt követően, mintegy nyolc hónap Júdeában eltöltött után, Krisztus egy időre Galileába vonul, és útközben a szamaritánus régióban egy egész szamaritánus város lakosságát téríti hitre (Jn. 4 :1–44). Galileában meglehetősen szívélyes fogadtatásban részesül, mivel a galileaiak tanúi voltak azoknak a csodáknak, amelyeket Krisztus tett Jeruzsálemben a húsvéti ünnepen. Krisztus azonban kijelenti, hogy ez a hit elégtelen (Jn. 4 :45–54). János szerint azonban Krisztus galileai tartózkodása alatt, ami látszólag körülbelül hét-nyolc hónapig tartott - a sátoros ünnepig (a zsidó ünnep Jn. 5 :1), a családja körében élt, nem hirdette az evangéliumot. Nyilvánvalóan mindenekelőtt Júdeában akarja hirdetni az evangéliumot, ezért Jeruzsálembe megy a sátoros ünnepre. Itt a szombaton végzett gyógyítással kapcsolatban a judaizmus képviselői kezdik vádolni őt Mózes törvényének megszegésével, és amikor Krisztus, hogy cselekedetét igazolja, rámutatott nekik, hogy Isten Fiaként egyenlő jogaival rendelkezik. az Atyaistennél a zsidók gyűlölete iránta az általuk kigondolt Krisztus kiküszöbölésére irányuló intézkedésekben nyilvánult meg, amelyek azonban ezúttal nem valósultak meg az erős benyomás miatt, amelyet kétségtelenül a Krisztus által itt elmondott beszéd a védelmében. Messiási méltósága (Jn. 5 :1–47). Innen kezdi János a judaizmus hivatalos képviselői által Krisztus ellen vívott harc ábrázolását, amely küzdelem a zsidó hatóságok „Krisztus elvételére” vonatkozó döntésével végződött (Jn. 11 :57).

Nem kapott másodszor Júdeában, Krisztus ismét visszavonult Galileába, és természetesen elkezdett csodákat tenni, miközben Isten országának evangéliumát hirdette. De itt is Krisztus tanítása magáról, mint olyan Messiásról, aki nem azért jött, hogy helyreállítsa Júdea földi Királyságát, hanem hogy egy új Királyságot alapítson - a szellemi, és hogy örök életet adjon az embereknek, felfegyverzi a galileaiakat ellene. , és csak néhány tanítvány maradt körülötte, mégpedig a 12 apostol, akiknek hitét Péter apostol fejezi ki (Jn. 6 :1–71). Miután ezt az időt Galileában töltötte a húsvét és a pünkösd is, tekintettel arra a tényre, hogy Júdeában az ellenségek csak arra vártak, hogy megragadják és megöljék, Krisztus csak a sátorok ünnepén ment ismét Jeruzsálembe – ez már a harmadik út. ott - és itt ismét megjelent a zsidók előtt isteni küldetésének és származásának megerősítésével. A zsidók ismét feltámadnak Krisztus ellen. Krisztus azonban a sátoros ünnep utolsó napján bátran kijelenti méltóságát – hogy Ő az igazi életvíz adója, és a Szanhedrin által küldött szolgák nem tudják teljesíteni a nekik adott megbízatást – hogy elfogják Krisztust. (János 7).

Majd a bűnös feleség bocsánatát követően (Jn. 8 :1–11), Krisztus elítéli a zsidók Benne való hitetlenségét. A világ világosságának nevezi magát, és ők, ellenségei, az ördög gyermekei, az ősi gyilkos. Amikor beszéde végén örök létére mutatott, a zsidók meg akarták kövezni, mint istenkáromlót, és Krisztus elbújt a templomból, ahol a zsidókkal való vitája zajlott (János 8.). Ezek után Krisztus meggyógyította a szombaton vakon született férfit, és ez tovább növelte a zsidók Jézus-gyűlöletét (János 9.). Ennek ellenére Krisztus bátran béreseknek nevezi a farizeusokat, akik nem az emberek jólétét tartják fontosnak, hanem önmagát - az igazi pásztort, aki életét adja nyájáért.Ez a beszéd egyeseknél negatív hozzáállást ébreszt vele szemben, másokban - némi együttérzés (Jn. 10 :1–21).

Három hónappal később, a templom megújulásának ünnepén ismét összeütközés történik Krisztus és a zsidók között, és Krisztus visszavonul Pereába, ahol sok benne hívő zsidó is követi őt (Jn. 10 :22–42). Lázár feltámadásának csodája, amely Krisztusról, mint a feltámadás és az élet adományozójáról tanúskodik, egyesekben a Krisztusba vetett hitet, míg másokban Krisztus ellenségei között a Krisztus iránti gyűlölet új robbanását kelti. Ezután a Szanhedrin meghozza a végső döntést Krisztus megöléséről, és bejelenti, hogy aki tud Krisztus hollétéről, haladéktalanul értesítse erről a Szanhedrint (Jn. 11 :57). Több mint három hónap elteltével, amelyet Krisztus Júdeán kívül töltött, ismét megjelent Júdeában és Jeruzsálem közelében, Betániában, részt vett egy baráti vacsorán, majd az azt követő napon, mint Messiás, ünnepélyesen belépett Jeruzsálembe. Az emberek örömmel üdvözölték, a lakomára érkező görög prozeliták pedig kifejezték, hogy szeretnének vele beszélgetni. Mindez arra késztette Krisztust, hogy hangosan bejelentse a körülötte lévőknek, hogy hamarosan a halálnak adja magát minden ember javára. János evangéliumának ezt a részét azzal zárja, hogy bár a zsidók többsége nem hitt Krisztusban, minden csodája ellenére, mégis voltak közöttük hívők (Jn. 12 :37–43).

Miután az evangélista bemutatta a Krisztus és a zsidó nép között kialakult szakadékot, most az apostolokhoz való viszonyulást rajzolja meg. Az utolsó, utolsó vacsorán Krisztus egyszerű szolgaként megmosta tanítványai lábát, így mutatta meg irántuk való szeretetét, és együtt tanította őket alázatra (János 13). Majd hitük megerősítése érdekében beszél az Atyaistenhez való közelgő távozásáról, a világban elfoglalt jövőbeni helyzetükről és a velük való közelgő találkozásáról. Az apostolok kérdésekkel és ellenvetésekkel szakítják meg beszédét, de folyamatosan arra a gondolatra vezeti őket, hogy mindaz, ami hamarosan megtörténik, mind neki, mind pedig számukra előnyös lesz (János 14-16). Az apostolok aggodalmának végleg csillapítása érdekében Krisztus jelenlétükben imádkozik Atyjához, hogy vegye őket oltalma alá, miközben azt mondja, hogy a munka, amelyre Krisztust küldték, már befejeződött, és ezért az apostolok csak ezt kell hirdetnie az egész világnak (János 17).

János evangéliumának utolsó részét Jézus Krisztus szenvedésének, halálának és feltámadásának történetének szenteli. Itt beszélünk Krisztus elfogásáról a katonák Gecsemánéban és Péter megtagadásáról, Krisztus ítéletéről a szellemi és világi hatóságok előtt, Krisztus keresztre feszítéséről és haláláról, Krisztus oldalának lándzsával való átszúrásáról. egy katonáról, Krisztus testének József és Nikodémus általi eltemetéséről (János 18-19), végül Krisztus megjelenéséről Mária Magdolnának, tíz tanítványnak, majd Tamásnak, más tanítványokkal együtt, héttel a feltámadás után (Jn. 20 :1–29). Az evangéliumhoz fűződik egy következtetés, amely jelzi az evangélium megírásának célját - hogy megerősítse a Krisztusba vetett hitet az evangélium olvasóiban (Jn. 20 :30–31).

János evangéliumának van egy epilógusa is, amely Krisztus megjelenését mutatja be a hét tanítványnak a Tibériai-tengernél, amikor Péter apostol apostoli méltóságának helyreállítása következett. Ugyanakkor Krisztus megjövendöli Péter és János sorsát (János 21).

Így János evangéliumában azt a gondolatot dolgozta ki, hogy Isten megtestesült Fiát, az Egyszülöttet, az Úr Jézus Krisztust népe elutasította, akik között született, de ennek ellenére kegyelmet és igazságot adott tanítványainak, akik hittek benne, és a lehetőséget, hogy Isten gyermekeivé váljanak. Az evangélium ezen tartalma kényelmesen ilyen részekre oszlik.

Prológus(Ban ben. 1 :1–18).

Első osztály: Keresztelő János Krisztus bizonyságtétele – Krisztus nagyságának első megnyilvánulása előtt (Jn. 1 :19–2 :11).

Második osztály: Krisztus nyilvános szolgálatának kezdete (Jn. 2 :12–4 :54).

Harmadik osztály: Jézus – az örök élet ajándékozója, a judaizmus elleni harcban (Jn. 5 :1–11 :57).

Negyedik osztály: A húsvét előtti utolsó hétből (János 12).

Ötödik osztály: Jézus a tanítványok körében szenvedése előestéjén (János 13-17).

Hatodik osztály: Jézus dicsőítése halálon és feltámadáson keresztül (János 18–20).

Mivel az újtübingeni iskola még mindig nem hagyhatta figyelmen kívül a János evangélium hitelességéről szóló tanúságtételeket, amelyek az i.sz. 2. század legelső évtizedeire nyúlnak vissza, az ilyen tanúvallomások eredetét olyasmivel próbálta megmagyarázni, mint az önhipnózis. az ókori egyházi írók közül, akik rendelkeznek a fent említett bizonyítékokkal. Csak arról van szó, hogy egy író, mint például Szent Iréneusz, elolvasta a feliratot: „János evangéliuma” – és azonnal megerősítették az emlékezetében, hogy ez valóban Krisztus szeretett tanítványának evangéliuma... De A kritikusok többsége azt az álláspontot kezdte védeni, hogy „János”, a 4. evangélium szerzője alatt az egész ókori egyház a „János lelkészt” értette, amelynek létezését Cézárei Eusebius említi. Gondoljunk hát például Busse-ra, Harnackra. Mások (Julicher) a teológus János valamelyik tanítványát tartják a 4. evangélium szerzőjének. De mivel meglehetősen nehéz beismerni, hogy az 1. század végén két János élt Kisázsiában - egy apostol és egy presbiter -, akik egyformán nagy tekintélyt élveztek, egyes kritikusok tagadni kezdték János apostol kisázsiai tartózkodását. (Lutzenberger, Keim, Schwartz, Schmidel).

A modern kritika azonban egyetért azzal, hogy a 4. evangélium nem származhatott János apostoltól, mivel lehetetlennek találni János apostol helyettesítését. Lássuk tehát, mennyire megalapozottak azok az ellenvetések, amelyeket a korabeli kritika a 4. evangélium hitelességére vonatkozó általános egyházi meggyőződés megcáfolására vet fel. A kritikusok János evangéliumának hitelességével kapcsolatos kifogásait elemezve szükségszerűen a 4. evangéliumban közölt információk megbízhatóságáról kell beszélnünk, mert a 4. evangélium nem Jánostól származó eredetére vonatkozó nézetét alátámasztva, A kritika rámutat a János evangéliumában idézett különféle tények megbízhatatlanságára, valamint annak az elképzelésnek az általános valószínűtlenségére, amely ezen evangélium alapján a Megváltó arcáról és munkájáról jön létre.

Keim, akit sok más kritikus követ, rámutat arra, hogy János evangéliuma szerint Krisztus „nem született, nem keresztelkedett meg, nem élt át belső harcot vagy lelki szenvedést. Mindent kezdettől fogva tudott, tiszta isteni dicsőségtől ragyogott. Az ilyen Krisztus nem felel meg az emberi természet feltételeinek." De mindez hamis: Krisztus János szerint testté lett (Jn. 1 :14) és volt egy anyja (Jn. 2 :1), és Keresztelő János beszéde egyértelműen jelzi, hogy elfogadta a keresztséget (Jn. 1 :29–34). Azt, hogy Krisztus belső küzdelmet élt át, világosan kijelenti Jn. 12 :27, és Lázár sírjánál hullott könnyek az Ő lelki szenvedéséről tanúskodnak (Jn. 11 :33–35). Ami azt az előrelátást illeti, amelyet Krisztus János evangéliumában nyilatkoztat ki, az teljes összhangban van a Krisztusba, mint Isten-emberbe vetett hitünkkel.

A kritikusok rámutatnak továbbá, hogy a 4. evangélium állítólag nem ismeri el az apostolok hitének fokozatos fejlődését: az eredetileg apostoloknak nevezettek Krisztussal való megismerkedésük első napjától kezdve teljesen megbíznak az Ő messiási értékében (János 1). A kritikusok azonban elfelejtik, hogy a tanítványok csak az első kánai jel után hittek teljesen Krisztusban (Jn. 2 :tizenegy). Maguk pedig azt mondják, hogy csak akkor hittek Krisztus isteni eredetében, amikor Krisztus sokat mesélt magáról egy búcsúbeszélgetésen (Jn. 16 :30).

Aztán, ha János azt mondja, hogy Krisztus többször járt Jeruzsálemben Galileából, míg a szinoptikusok szerint úgy tűnik, hogy csak egyszer járt Jeruzsálemben a szenvedés húsvétkor, akkor erről azt kell mondanunk, hogy először is azt a következtetést lehet levonni. a szinoptikus evangéliumokból, hogy Krisztus nem egyszer Jeruzsálemben volt (vö. Lk. 10 :30), másodszor pedig a leghelyesebb természetesen az események kronologikus sorrendjét kijelölő János evangélista, aki már a szinoptika után megírta evangéliumát, és természetesen rá kellett jönnie, hogy szükség van rá. pótolja a szinoptikusok elégtelen kronológiáját, és részletesen ábrázolja Krisztus jeruzsálemi tevékenységét, amit ő természetesen sokkal jobban ismert, mint bármelyik időjós, akik közül kettő nem is tartozott a 12-be. Még Máté apostol sem ismerhette Krisztus jeruzsálemi tevékenységének minden körülményét, mert először is viszonylag későn hívták (Jn. 3 :24; vö. Matt. 9 :9), másodszor pedig azért, mert Krisztus néha titokban elment Jeruzsálembe (Jn. 7 :10), anélkül, hogy a tanítványok egész tömege elkísérné. Jánost természetesen az a megtiszteltetés érte, hogy mindenhová elkísérte Krisztust.

De a hitelességgel kapcsolatos kételyeket leginkább Krisztus beszédei gerjesztik, amelyeket János evangélista idéz. Krisztus Jánosban a kritikusok szerint nem úgy beszél, mint a nép gyakorlati tanítója, hanem mint egy finom metafizikus. Beszédeit csak egy későbbi "író" tudta "komponálni", aki az alexandriai filozófia nézeteinek hatása alatt állt. Éppen ellenkezőleg, Krisztus beszédei az időjósokban naivak, egyszerűek és természetesek. Ezért a 4. evangélium nem apostoli eredetű. Egy ilyen kritikai kijelentéssel kapcsolatban először is meg kell mondani, hogy az erősen eltúlozza a különbséget Krisztus szinoptikus beszédei és János beszédei között. Körülbelül három tucat mondást lehet kiemelni, amelyeket a szinoptikusok és János is ugyanabban a formában idéznek (lásd Jn. 2 :29 és Matt. 26 :61; Ban ben. 3 :18 és Mk. 16 :16; Ban ben. 5 :8 és Luke. 5 :21). És akkor Krisztus beszédeinek, amelyeket János idézett, különbözniük kellett volna a szinoptikusok által elmondottaktól, mivel János azt a célt tűzte ki maga elé, hogy megismertesse olvasóival Krisztus tevékenységét Júdeában és Jeruzsálemben - a rabbinikus nevelés ezen központjában, ahol Krisztus teljesen más kör önmaga előtt.hallgatók, mint Galileában. Nyilvánvaló, hogy Krisztus galileai beszédeit, amelyeket a szinoptikusok idéznek, nem lehet olyan magasztos tanításoknak szentelni, mint amilyenek Krisztus Júdeában elhangzott beszédei. Sőt, János idéz számos Krisztus beszédet, amelyet Ő mondott el legközelebbi tanítványai körében, akik természetesen sokkal többek voltak, mint az Isten országának titkait megérteni képes hétköznapi emberek.

Ugyanakkor figyelembe kell venni azt a tényt, hogy János apostol természeténél fogva túlnyomórészt az Isten országának titkai és az Úr Jézus Krisztus személyének magas méltósága iránti érdeklődésre hajlott. Senki sem tudta olyan teljességgel és világosan magába olvasztani Krisztus önmagáról szóló tanítását, mint éppen János, akit ezért Krisztus jobban szeretett, mint a többi tanítványát.

Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy Krisztus János beszédei nem más, mint az evangélium prológusában foglalt gondolatok feltárása, és ezért azokat maga János írta. Erre azt kell mondani, hogy inkább magát a prológust nevezhetjük annak a következtetésnek, amelyet János Krisztus János által idézett összes beszédéből levont. Ezt bizonyítja például az a tény, hogy a „Logos” prológus alapfogalma Krisztus beszédeiben nem olyan jelentéssel fordul elő, mint a prológusban.

Ami pedig azt illeti, hogy egyedül János idézi Krisztus beszédeit, amelyekben benne van az Ő isteni méltóságáról szóló tanítása, akkor ez a körülmény nem lehet különösebb jelentőségű, mint annak az ellentmondásnak a bizonyítéka, amely állítólag a szinoptikusok és János között van a tanításban. az Úr Jézus Krisztus személye... Hiszen az időjósoknak is vannak Krisztusról szóló beszédei, amelyekben világosan jelzik isteni méltóságát (lásd Mt. 20 :18, 28 :19, 16 :16 stb.). Ráadásul Krisztus születésének minden körülménye és Krisztus számos csodája, amelyekről az időjósok számoltak be, egyértelműen az Ő isteni méltóságáról tanúskodnak.

A tartalommal kapcsolatos egyhangúságukra is rámutatnak, mint Krisztus János-beszédei „összeállításának” gondolatának bizonyítékára. Így a Nikodémusszal folytatott beszélgetés Isten Királyságának szellemi természetét, míg a szamaritánus asszonnyal folytatott beszélgetés ennek a Királyságnak az egyetemes jellegét és így tovább. Ha van némi egységesség a beszédek külső felépítésében és a gondolatok bizonyításának módszerében, akkor ez abból adódik, hogy Krisztus János beszédei Isten országának titkait hivatottak megmagyarázni a zsidóknak, nem pedig Galilea lakosainak, és ezért természetesen monoton jelleget öltenek.

Azt mondják, hogy a János által idézett beszédek nem állnak összefüggésben a János evangéliumában leírt eseményekkel. De ez az állítás teljesen valótlan: Jánosnál Krisztus minden beszéde szilárd alátámasztást kapott a korábbi eseményekben, akár azt is mondhatnánk - ezek okozták. Ilyen például a mennyei kenyérről szóló beszélgetés, amelyet Krisztus az emberek földi kenyérrel való telítettségéről beszélt (János 6.).

Aztán kifogásolják: „Hogyan emlékezett János Krisztus ilyen kiterjedt, nehéz tartalmú és sötét beszédeire érett öregkoráig?” Ám amikor az ember minden figyelmét egy dologra fordítja, akkor nyilvánvaló, hogy ezt az „egyet” már minden részletében felméri, és szilárdan az emlékezetébe véste. Jánosról ismeretes, hogy Krisztus tanítványainak körében és az apostoli egyházban nem volt különösebben aktív jelentősége, inkább Péter apostol néma társa, mint önálló alakja. Természetének minden buzgalmát - és valóban volt ilyen természete (Márk 9) - kiemelkedő elméjének és szívének minden képességét arra fordította, hogy tudatában és emlékezetében újratermelje az istenember legnagyobb személyiségét. Ebből világossá válik, hogy később hogyan reprodukálhatta evangéliumában Krisztus ilyen kiterjedt és mély tartalmú beszédeit. Ezenkívül az ókori zsidók általában képesek voltak megjegyezni a nagyon hosszú beszélgetéseket, és szó szerint megismételték azokat. Végül, miért nem feltételezzük, hogy János fel tud írni magának Krisztusról szóló egyéni beszélgetéseket, majd felhasználhatja a leírtakat?

Azt kérdezik: „Honnan szerzett János, egy egyszerű galileai halász olyan filozófiai műveltséget, mint amilyet az evangéliumában talál? Nem lenne természetesebb azt feltételezni, hogy a 4. evangéliumot valamelyik görög gnosztikus vagy keresztény írta, aki a klasszikus irodalom tanulmányozására nevelkedett? Erre a kérdésre a következőképpen kell válaszolni. Először is Jánosnak nincs meg az a szigorú sorrendje és az a logikai nézetkonstrukció, amely megkülönbözteti a görög filozófiai rendszereket. Jánosnál a dialektika és a logikai elemzés helyett a szisztematikus gondolkodásra jellemző szintézis dominál, amely inkább a keleti vallásteológiai kontemplációra, mintsem a görög filozófiára emlékeztet (Prof. Muretov. Az Úr beszélgetéseinek hitelessége a 4. evangéliumban. Jobbra. Szemle, 1881). szept., 65. és azt követő oldalak). Ezért elmondható, hogy János művelt zsidóként ír, és azt a kérdést, hogy hol szerezhetett ilyen zsidó oktatást, meglehetősen kielégítően oldja meg az a megfontolás, hogy János apja meglehetősen gazdag ember volt (saját munkásai voltak), és ezért. mindkét fia, Jakab és János jó oktatásban részesülhetett abban az időben Jeruzsálem bármelyik rabbinikus iskolájában.

A kritikusok egy részét megzavarja az a hasonlóság, amely a 4. evangéliumban és az 1. János-levélben Krisztus beszédeinek tartalmában és stílusában egyaránt megfigyelhető. Úgy tűnik, mintha maga János alkotta volna az Úr szavait... Erre azt kell mondani, hogy János, miután legkorábbi ifjúkorában csatlakozott Krisztus tanítványai közé, természetesen magába olvasztotta gondolatait és kifejezési módját. Krisztus János beszédei tehát nem a szó szerinti reprodukciót jelentik mindannak, amit Krisztus adott esetben mondott, hanem csak egy rövidített közvetítést annak, amit Krisztus valójában mondott. Sőt, Jánosnak Krisztus arámi nyelven elhangzott beszédeit görögül kellett közvetítenie, és ez arra kényszerítette, hogy Krisztus beszédének értelméhez jobban illő fordulatokat és kifejezéseket keressen, hogy az a színezés, amely magának János beszédére jellemző. természetesen Krisztus beszédeiből származott. Végül János evangéliuma és első levele között kétségtelen különbség van, mégpedig maga János beszéde és az Úr beszédei között. Így az emberek Krisztus vére általi üdvösségéről gyakran szó esik János 1. levelében, és hallgat az evangéliumban. Ami a gondolatok bemutatásának formáját illeti, az 1. levélben mindenütt rövid töredékes utasításokat és maximákat találunk, az evangéliumban pedig egész nagy beszédeket.

Az elmondottak fényében a kritika állításaival ellentétben csak egyetérteni kell X. Pius pápa 1907. július 3-i "Syllabus"-jában megfogalmazott álláspontjával, amelyben a pápa eretnekségként ismeri el a modernisták szerint János evangéliuma nem történelem a szó megfelelő értelmében, hanem misztikus érvelés Krisztus életéről, és hogy nem János apostol igaz tanúsága Krisztus életéről, hanem annak tükörképe. 1. század végére a keresztény egyházban létező nézeteket Krisztus személyéről.

A negyedik evangélium önbizonyítása

Az evangélium szerzője egyértelműen zsidóként azonosítja magát. Ismeri az összes zsidó szokást és nézetet, különösen az akkori judaizmus Messiásról vallott nézeteit. Sőt, mindarról, ami akkoriban Palesztinában történt, szemtanúként beszél. Ha azonban elválik a zsidóktól (például azt mondja, hogy „a zsidók ünnepe”, és nem „a mi ünnepünk”), akkor ez kétségtelenül annak a ténynek köszönhető, hogy a 4. evangélium megírta. , már amikor a keresztények teljesen elváltak a zsidóktól . Ráadásul az evangélium kifejezetten pogány keresztények számára íródott, ezért a szerző nem beszélhetett a zsidókról, mint „az ő” népéről. Palesztina akkori földrajzi helyzete is a legmagasabb fokon pontosan és részletesen körvonalazódik. Ez nem várható el egy olyan írótól, aki például a 2. században élt.

A Krisztus életében lezajlott események tanújaként a 4. evangélium szerzője tovább mutatja magát abban a különleges időrendi pontossággal, amellyel ezeknek az eseményeknek az idejét írja le. Nemcsak azokat az ünnepeket jelöli, amelyeken Krisztus Jeruzsálembe ment – ​​ez fontos Krisztus nyilvános szolgálatának időtartamának meghatározásához, hanem még az adott esemény előtti és utáni napokat és heteket is, végül néha az események óráit is. Pontosan beszél a szóban forgó személyek és tárgyak számáról is.

A szerző által Krisztus életének különböző körülményeiről közölt részletek is arra engednek következtetni, hogy a szerző szemtanúja volt mindennek, amit leír. Sőt, azok a vonások, amelyekkel a szerző az akkori alakokat jellemzi, annyira markánsak, hogy csak egy szemtanú jelezhette, ráadásul jól értette az akkori zsidó pártok közötti különbségeket.

Az, hogy az evangélium szerzője a 12 közül apostol volt, jól látszik azokból a visszaemlékezésekből, amelyeket a 12-es kör belső életének számos körülményéről számol be. Jól ismeri mindazokat a kétségeket, amelyek Krisztus tanítványait nyugtalanították, minden beszélgetésüket egymás között és a Tanítójukkal. Ugyanakkor az apostolokat nem azon a néven nevezi, amelyen később az egyházban ismertté váltak, hanem azokon, amelyeket baráti körükben viseltek (például Bartolomeust Natanaelnek).

Figyelemre méltó a szerző hozzáállása az időjósokhoz is. Utóbbiak vallomását sok ponton bátran javítja szemtanúként, akinek ráadásul nagyobb tekintélye van náluk: csak egy ilyen író beszélhet ilyen merészen, anélkül, hogy félne attól, hogy elítélje bárki oldalát. Ráadásul ez kétségtelenül apostol volt a Krisztushoz legközelebb állók közül, mivel sok olyat tud, ami más apostoloknak nem jelent meg (lásd Jn. 6 :15, 7 :1).

Ki volt ez a diák? Nem nevezi magát név szerint, de mégis az Úr szeretett tanítványaként azonosítja magát (Jn. 13 :23, 21 :7, 20–24). Ez nem Péter apostol, mert Pétert a 4. evangéliumban mindenhol nevén szólítják, és közvetlenül megkülönböztetik a meg nem nevezett tanítványtól. A legközelebbi tanítványok közül ketten maradtak - Jakab és János, Zebedeus fiai. De Jákobról tudni lehet, hogy nem hagyta el a zsidó országot, és viszonylag korán (41-ben) mártírhalált szenvedett. Eközben az evangélium kétségtelenül a szinoptikus evangéliumok után és valószínűleg az 1. század végén íródott. Egyedül János ismerhető fel Krisztus legközelebbi apostolának, aki a 4. evangéliumot írta. Magát "egy másik diáknak" nevezve mindig hozzáteszi a határozott névelőt (ὁ μαθητής) ehhez a kifejezéshez, ezzel egyértelműen kijelentve, hogy mindenki ismerte őt, és nem tévesztheti össze senkivel. Alázatában nem nevezi meg édesanyját, Szalomét és testvérét, Joakovot sem (Jn. 19 :25, 21 :2). Csak János apostol tehette ezt, mert minden más író biztosan megemlíti név szerint Zebedeus fiai közül legalább egyet. Kifogásolják: „De Máté evangélista lehetségesnek találta, hogy megemlítse nevét evangéliumában” (Mt. 9 :9)? Igen ám, de Máté evangéliumában az író személyisége teljesen eltűnik az evangéliumi történet eseményeinek tárgyilagos ábrázolásában, míg a 4. evangélium markánsan szubjektív jellegű, és ennek az evangéliumnak az írója ezt felismerve távozni akart. a saját nevét az árnyékban, amiről már mindenki emléket kért.

A negyedik evangélium nyelve és bemutatása

A 4. evangélium nyelvezete és bemutatása egyaránt egyértelműen mutatja, hogy az evangélium írója palesztinai zsidó volt, nem görög, és az első század végén élt. Az evangéliumban mindenekelőtt közvetlen és közvetett utalások találhatók az Ószövetség szent könyveiben szereplő helyekre (ez az evangélium orosz kiadásában is látható párhuzamos szövegrészekkel). Ráadásul nemcsak a Hetven fordítását ismeri, hanem az ószövetségi könyvek héber szövegét is (vö. Jn. 19 :37 és Zech. 12 :10 a héber szöveg szerint). Majd „a beszéd sajátos plaszticitása és figuratívsága, amely a zsidó zseni kiváló tulajdonsága, a mondattagok elrendezése és egyszerű felépítése, az előadás szembetűnő részlete, eljutva a tautológiáig és az ismétlésekig, a beszéd rövid, szaggatott, a tagok és az egész mondatok és az antitézisek párhuzamossága, a görög részecskék hiánya a mondatok kombinációjában, és sokkal világosabban jelzi, hogy az evangéliumot zsidó írta, és nem görög (Bazhenov, "A negyedik jellemzői Evangélium", 374. o.).

A Bécsi Tudományos Akadémia tagja, D.G. Muller (D.H. Müller) „Das Johannes-Evangelium im Lichte der Strophentheorie” (Wien, 1909) című esszéjében még és nagyon sikeresen megkísérli a János evangéliumában található Krisztus legfontosabb beszédeit strófákra osztani, és ezzel zárja: A Hegyi Beszélgetésről szóló munkám végén tanulmányoztam János evangéliumát is, amely tartalmában és stílusában annyira különbözik a szinoptikus evangéliumoktól, de nem kis meglepetésemre azt tapasztaltam, hogy a strofikus uralkodás törvényei. itt olyan mértékben, mint a próféták beszédeiben, a hegyi beszédben és a Koránban. Ez a tény nem azt jelzi, hogy az evangélium írója igazi zsidó volt, aki az Ószövetség prófétáinak tanulmányozásán nevelkedett? A 4. evangélium zsidó íze olyan erős, hogy bárki, aki ismeri a héber nyelvet, és lehetősége van arra, hogy János evangéliumát héber fordításban olvassa, minden bizonnyal azt fogja gondolni, hogy az eredetit olvassa, és nem a fordítást. Látható, hogy az evangélium írója héberül gondolkodott, de görögül fejezte ki magát. De pontosan így kellett volna írnia János apostolnak, aki gyermekkorától fogva héberül szokott gondolkodni és beszélni, míg ő már felnőtt korában görögül tanult.

Az evangélium görög nyelve kétségtelenül eredeti volt, és nem fordították le: mind az egyházatyák tanúsága, mind a bizonyítékok hiánya azon kritikusoktól, akik valamiért azt akarják állítani, hogy János evangéliuma eredetileg héberül íródott - mindez eléggé ahhoz, hogy megbizonyosodjunk a 4. evangélium görög nyelvének eredetiségéről. Az evangélium szerzőjének ugyan van szótárában néhány görög nyelvi kifejezés és kifejezés, de ezek a kifejezések olyan értékesek, mint egy nagy aranyérme, amelyet általában a nagytulajdonosok számítanak ki. Összetételét tekintve a 4. evangélium nyelve minden κοινή διάλεκτος karakterrel rendelkezik. Itt helyenként vannak héber, latin szavak és néhány olyan kifejezés, amelyek csak erre az evangéliumra jellemzőek. Végül néhány szó Jánosnál olyan különleges értelemben használatos, amely nem jellemző más újszövetségi írásokra (pl. Λόγος, ἀγαπάω, ἰουδαῖοι, ζωή stb., amelyek jelentését az evangélium szövegének magyarázatakor jelezzük). Ami az etimológiai és szintaktikai szabályokat illeti, a 4. evangélium nyelve általában nem tér el a κοινή διάλεκτος szabályaitól, bár van néhány jellemző (például a szócikk használata, az állítmány összetétele többes számban, az egyes szám alanya stb.).

Stílusosan János evangéliumát a kifejezések felépítésének egyszerűsége különbözteti meg, megközelítve a hétköznapi beszéd egyszerűségét. Itt mindenhol találunk rövid töredékes mondatokat, amelyeket néhány partikula köt össze. De ezek a rövid kifejezések gyakran szokatlanul erős benyomást keltenek (főleg a prológusban). John, hogy különleges erőt adjon egy jól ismert kifejezésnek, egy kifejezés elejére teszi, és néha a beszéd szerkezetében lévő sorrendet nem is figyelik meg (például Jn. 7 :38). János evangéliumának olvasóját is megdöbbenti a párbeszédek rendkívüli sokasága, amelyekben ez vagy az a gondolat feltárul. Ami pedig azt illeti, hogy János evangéliumában a szinoptikus evangéliumokkal ellentétben nincsenek példázatok, ez a jelenség azzal magyarázható, hogy János nem tartotta szükségesnek megismételni azokat a példázatokat, amelyekről a szinoptikus evangéliumok már beszámoltak. . De van valami, ami ezekre a példázatokra emlékeztet - ezek allegóriák és különféle képek (például képletes kifejezések Nikodémusszal és egy szamaritánus asszonnyal folytatott beszélgetésben, vagy például valódi allegóriák a jó pásztorról és a bárány ajtajáról ). Ráadásul Krisztus valószínűleg nem használt példabeszédeket a művelt zsidókkal folytatott beszélgetései során, és János evangéliumában főleg ezekre a beszélgetésekre hivatkozik. A példabeszéd formája nem illett a Júdeában elhangzott Krisztus-beszédek tartalmához: ezekben a beszédekben Krisztus az Ő isteni méltóságáról beszélt, ehhez pedig a képek és a példázatok formája teljesen nem volt megfelelő - kényelmetlen példázatokban dogmákat kötni. . Krisztus tanítványai példázatok nélkül is megértették Krisztus tanításait.

Kommentárok János evangéliumához és más írásokhoz, amelyeknek ez az evangélium a tárgya

A János evangéliumának tanulmányozására szentelt ókori művek közül időben az első Valentinianus Hérakleon (150-180) munkája, amelynek töredékeit Órigenész őrizte meg (a Brook különkiadása is van). Ezt maga Órigenész egy igen részletes kommentárja követi, amely azonban nem maradt meg teljes egészében (szerk. Preishen, 1903). Következzen 88 beszélgetés János evangéliumáról, mely Aranyszájú Szent Jánoshoz tartozik (orosz nyelven, a Szentpétervári Teológiai Akadémia fordítása, 1902). Theodore of Mopsuetsky görög nyelvű értelmezése csak töredékesen maradt fenn, de most már megjelent e mű szír szövegének latin fordítása, amely szinte mindent teljes egészében reprodukál. Alexandriai Szent Cirill interpretációja 1910-ben jelent meg a Moszkvai Teológiai Akadémián. Ezután 124 beszéd van Szent Ágoston János evangéliumáról (latinul). Végül figyelmet érdemel János evangéliumának értelmezése, amely az áldott Teofilakthoz tartozik (fordítás a kazanyi teológiai akadémián).

A nyugati teológusok új értelmezései közül a következő művek érdemelnek figyelmet: Tolyuk (1857), Meyer (1902), Luthardt (1876), Godet (1903), Keil (1881), Westcott (1882), Schanz (1885), Knabenbauer (1906), Schlatter (1902), Loisy (1903), Heitmüller (I. Weiss: The New Testament Scriptures, 1907), Tzan (1908), Holtzman (1908).

A nyugati tudósok legkiemelkedőbb munkái közül az ún. A következő munkákat szentelik János evangéliumának kritikai irányvonalának: Bretschneider, Weisse, Schwegler, Bruno, Bauer, Baur, Gilgenfeld, Keim, Thomas, Jacobsen, O. Holtzman, Wendt, Freienbühl, I. Reville, Grill, Wrede , Scott, Wellhausen és mások. Időben a kritikai irány fő műve a „Spitta” című mű. Das Johannes evangelium als Quelle der Geschiche Jesu. Göttingen, 1910.

A János evangéliumával kapcsolatos bocsánatkérésben ezt írta: Black, Stir, Weiss, Edersheim („Jézus, a Messiás élete”, amelynek első kötetét oroszra fordították), Shastan, Delph, P. Ewald, Nesgen, Kluge , Camerlinck, Schlatter, Stanton, Drummond , Sunday, Smith, Bart, Goebel, Lepin. De ezeket a műveket óvatosan kell használni...

Az orosz teológiai irodalomban számos magyarázat található János evangéliumáról, valamint az evangélium tanulmányozásával kapcsolatos egyes cikkek és füzetek. 1874-ben jelent meg Mihail (Luzin) archimandrita (későbbi püspök) művének első kiadása "János evangéliuma szláv és orosz nyelvjárásban előszókkal és részletes magyarázó megjegyzésekkel" címmel. 1887-ben két kötetben jelent meg Georgij Vlasztov „Tapasztalat a teológus Szent János evangéliumának tanulmányozásában”. 1903-ban megjelent a János evangéliumának népszerű magyarázata, amelyet Nikanor (Kamensky) érsek állított össze, 1906-ban pedig az „Evangélium értelmezése”, amelyet B.I. Gladkov, amelyben János evangéliumát népszerű módon magyarázzák. János evangéliumának is vannak népszerű magyarázatai: Eusebius, Mogiljovi érsek (vasárnapi és ünnepnapi beszélgetések formájában), Mihajlovszkij főpapok, Buharev és mások. A János evangéliumáról 1893 előtt írottak megismeréséhez a leghasznosabb útmutató M. Barsov „Cikkelygyűjtemény az értelmező és oktató olvasásról, négy evangélium”. A János evangéliumának tanulmányozására vonatkozó későbbi irodalmat 1904-ig Prof. Bogdashevsky in the Orthodox Theological Encyclopedia, VI. köt., p. 836–837 és részben prof. Sagarda (uo. 822. o.). A János evangéliumának tanulmányozásával foglalkozó legújabb orosz szakirodalom közül kiemelt figyelmet érdemelnek a dolgozatok: I. Bazhenova „A negyedik evangélium jellemzése tartalmi és nyelvi szempontból az evangélium eredetének kérdésével kapcsolatban”, 1907 ; D. Znamensky "János teológus szent apostol tanítása Jézus Krisztus arcának negyedik evangéliumában", 1907; prof. Teológiai „Az Úr Jézus Krisztus nyilvános szolgálata”, 1908, 1. rész.

Ezt bizonyítja, hogy az evangélium gyakran ad magyarázatot a zsidó szavakra és szokásokra (például Jn. 11 :38–42, 4 :9, 5 :28 stb.).

Nem lehet pontosan meghatározni János evangéliumának megírásának idejét és helyét. Csak valószínű, hogy az evangélium Efézusban, az 1. század végén íródott.

A János evangéliumával kapcsolatos kritikai hozzáállásra példa egy könyv, amelyet 1910-ben O.P. fordított oroszra. Fleider, A kereszténység felemelkedése, p. 154–166.

Az evangélium integritásának bizonyítéka a helyén lesz az evangélium szövegének magyarázata során.

Jézus Krisztus életének időrendje János evangéliuma szerint a következő. Miután János megkeresztelkedett, Krisztus egy ideig a Jordán közelében tartózkodik, és itt hívja első tanítványait (János 1). Ezután Galileába megy, ahol húsvétig él (Jn. 2 :1–11). Pészahkor Jeruzsálembe érkezik, ez az első húsvét nyilvános szolgálata során (Jn. 2 :12–3 :21). Aztán a húsvét után, valószínűleg áprilisban, Krisztus elhagyja Jeruzsálemet, és december végéig a zsidó földön marad (Jn. 3 :22–4 :egy). Januárra Krisztus Szamárián keresztül Galileába érkezik (Jn. 4 :43-54) és elég sokáig itt él: a tél és a nyár végéig. Húsvétkor (egy utalás van rá Jn. 4 :35) – nyilvános tevékenysége során a második húsvét – láthatóan nem ment el Jeruzsálembe. Csak a sátorok ünnepén (Jn. 5 :1) Ismét feltűnik Jeruzsálemben, ahol valószínűleg nagyon rövid ideig tartózkodott. Ezután több hónapot tölt Galileában (Jn. 6 :egy). Idén húsvétkor (Jn. 6 :4) Krisztus nem ment többet Jeruzsálembe, ez a harmadik húsvétja nyilvános szolgálatának. A sátorok ünnepén Jeruzsálemben beszél (Jn. 7–10,21), majd két hónapot Pereában tölt, decemberben, a templom megújításának ünnepén pedig ismét Jeruzsálembe érkezik (Jn. 10 :22). Ezután Krisztus hamarosan ismét Pereába indul, ahonnan egy rövid időre megjelenik Betániába (János 11). Betániától a negyedik húsvétig Efraimban marad, ahonnan az utolsó húsvétkor, negyediken Jeruzsálembe érkezik, hogy itt haljon meg ellenségeitől. János így említi a négy húsvéti ünnepet, amelyek körébe tartozik Jézus Krisztus nyilvános szolgálatának története, amely láthatóan több mint három évig tartott.

Az időben a legújabb Lepin`a munkája. La valeur historique du VI-e Evangile 2 vol. Párizs, 1910, 8 fran.