A közgazdaságtan neoklasszikus elmélete és intézményi iránya. „Neoklasszikus közgazdaságtan és intézményi gazdaságtan. Német Történelmi Iskola

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.

A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a 20. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe).

Most pedig térjünk ki a neoklasszikus elmélet paradigmáját (kemény magját) alkotó fő premisszáira, valamint a „védőövre”, a tudomány Lakatos Imre által felvázolt módszertanát követve:

Kemény mag:

stabil preferenciák, amelyek endogének;

racionális választás (maximalizáló magatartás);

egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

5. A régi institucionalizmus és képviselői: T. Veblen, W. Mitchell, J. Commons.

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

6. Új intézményi közgazdaságtan és neoklasszikus közgazdaságtan: általános és speciális.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

Először is, azt az előfeltevést, hogy a csere költségmentes, bírálták. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról.

Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig jó B, azonos W értékű. A köztük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áruk értéke W + x, a második pedig W + y lesz. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása.

A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevőjének rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor történik meg, ha W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х >0 és y > 0.

A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket tranzakciós költségeknek nevezzük. Ezeket általában úgy értelmezik, mint "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, a tárgyalások és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének nyomon követésének és jogi védelmének költségei" .

A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjogok elmélete és a szervezetek gazdaságtana. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői kialakítják saját institucionalizmus-irányzatukat - a New Institutional Economics-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.

Institucionalizmus és neoklasszikus közgazdaságtan

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Kezdjük az intézmények tanulmányozását az intézmény szó etimológiájával.

létesít (eng) - alapít, létesít.

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték.

Intézet az úgynevezett szerepek és státuszok halmaza, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek.

Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében.

Alatt intézmények Meg fogom érteni azt a nyilvános szabályrendszert, amely meghatározza a tisztséget és a beosztást a kapcsolódó jogokkal és kötelességekkel, jogkörrel és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, valamint bizonyos cselekményeket büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszakot észlelnek. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a szertartásokat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe.

Intézetek- ez tulajdonképpen egy elterjedt gondolkodásmód a társadalom és az egyén közötti egyéni kapcsolatok és az általuk ellátott egyéni funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint az uralkodó szellemi álláspont vagy elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

• az ingerekre adott válasz szokásos módjai;
• a termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;
• a társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt:

Intézet- kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik:

Az intézmények a domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.

Jelenleg a modern institucionalizmus keretei között Douglas North intézményeinek legelterjedtebb értelmezése a következő:

Az intézmények a szabályok, az azokat érvényesítő mechanizmusok és a viselkedési normák, amelyek strukturálják az emberek közötti ismétlődő interakciókat.

Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások.

Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

1. A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.
2. A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.
3. A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a 20. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe).

Most pedig térjünk ki a neoklasszikus elmélet paradigmáját (kemény magját) alkotó fő premisszáira, valamint a „védőövre”, a tudomány Lakatos Imre által felvázolt módszertanát követve:

kemény mag :

1. stabil preferenciák, amelyek endogének;
2. racionális választás (maximalizáló magatartás);
3. egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

1. A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;
2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;
3. Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

1. Először is, azt az előfeltevést, hogy a csere költségmentes, bírálták. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról.
   Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig jó B, azonos W értékű. A köztük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áruk értéke W + x, a második pedig W + y lesz. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása.
   A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevőjének rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb lesz, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor történik meg, ha W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 és y > 0.
   A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket ún tranzakciós. Ezeket általában úgy értelmezik, mint "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, a tárgyalások és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének nyomon követésének és jogi védelmének költségei" .
   A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.
2. Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.
3. Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjogok elmélete és a szervezetek gazdaságtana. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői kialakítják saját institucionalizmus-irányzatukat - a New Institutional Economics-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

TANFOLYAM MUNKA

Neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés

Bevezetés

A kurzus a neoklasszicizmus és az institucionalizmus tanulmányozására irányul, mind elméleti, mind gyakorlati szinten. Ez a téma releváns, a társadalmi-gazdasági folyamatok növekvő globalizációjának modern körülményei között a gazdasági egységek, köztük a szervezetek fejlődésének általános mintái és trendjei körvonalazódnak. A szervezeteket, mint gazdasági rendszereket a nyugati gazdasági gondolkodás különböző irányzatai és irányzatai szemszögéből vizsgálják. A nyugati közgazdasági gondolkodás módszertani megközelítéseit főként két vezető irányzat képviseli: a neoklasszikus és az intézményi.

A tanfolyami munka céljai:

Képet kapjon a neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan keletkezéséről, kialakulásáról és modern fejlődéséről;

Ismerkedjen meg a neoklasszicizmus és az institucionalizmus főbb kutatási programjaival;

Mutassa be a neoklasszikus és intézményes módszertan lényegét és sajátosságait a gazdasági jelenségek és folyamatok vizsgálatára;

A kurzusmunka tanulásának feladatai:

A neoklasszikus és intézményes közgazdaságtan alapfogalmait holisztikusan áttekinteni, bemutatni azok szerepét és jelentőségét a modern gazdasági rendszerek modelljeinek kialakításában;

Megérteni és asszimilálni az intézmények szerepét és fontosságát a mikro- és makrorendszerek fejlesztésében;

Elsajátíthatja a jog, a politika, a pszichológia, az etika, a hagyományok, a szokások, a szervezeti kultúra és a gazdasági magatartási kódexek közgazdasági elemzésének készségeit;

Határozza meg a neoklasszikus és intézményi környezet sajátosságait, és vegye figyelembe a gazdasági döntések meghozatalakor.

A neoklasszikus és intézményelmélet vizsgálatának tárgya a gazdasági kapcsolatok és kölcsönhatások, tárgya pedig a neoklasszicizmus és az institucionalizmus, mint a gazdaságpolitika alapja. A kurzusmunkához szükséges információk kiválasztásakor különféle tudósok nézeteit vették figyelembe, hogy megértsék, hogyan változtak a neoklasszikus és az intézményi elmélettel kapcsolatos elképzelések. A téma tanulmányozása során a gazdasági folyóiratok statisztikai adatait, a legújabb kiadások szakirodalmát is felhasználtam. Így a kurzusmunka információit megbízható információforrások felhasználásával állítják össze, és objektív ismereteket adnak a témában: neoklasszicizmus és institucionalizmus: összehasonlító elemzés.

1 . Elméletia neoklasszicizmus és az institucionalizmus rendelkezései

1.1 Neoklasszikus közgazdaságtan

A neoklasszicizmus kialakulása és fejlődése

A neoklasszikus közgazdasági elmélet az 1870-es években jelent meg. A neoklasszikus irányvonal egy gazdasági személy (fogyasztó, vállalkozó, munkavállaló) viselkedését tárja fel, aki a bevétel maximalizálására és a költségek minimalizálására törekszik. Az elemzés fő kategóriái a határértékek. A neoklasszikus közgazdászok kidolgozták a határhaszon elméletét és a határtermelékenység elméletét, az általános gazdasági egyensúly elméletét, amely szerint a szabad verseny és a piaci árképzés mechanizmusa biztosítja a jövedelem igazságos elosztását és a gazdasági erőforrások teljes körű felhasználását, a közgazdasági elméletet. a jólét, amelynek elvei képezik az alapját a modern államháztartási elméletnek (P Samuelson), a racionális elvárások elméletének stb. A 19. század második felében a marxizmussal együtt kialakult és fejlődött a neoklasszikus közgazdasági elmélet. Számos képviselője közül az angol tudós, Alfred Marshall (1842-1924) szerezte a legnagyobb hírnevet. A Cambridge-i Egyetem politikai gazdaságtanának professzora volt. A. Marshall a "Principles of Economic Theory" (1890) című alapművében foglalta össze az új közgazdasági kutatások eredményeit, munkáiban A. Marshall a klasszikus elmélet és a marginalizmus eszméire egyaránt támaszkodott. A marginalizmus (az angol marginal - limiting, extreme) egy közgazdaságelméleti irányzat, amely a 19. század második felében alakult ki. A marginális közgazdászok tanulmányaik során olyan határértékeket használtak, mint a határhaszon (a jószág utolsó, további egységének hasznossága), a határtermelékenység (az utolsó bérmunkás által termelt termelés). Ezeket a fogalmakat használták az árelméletben, a bérelméletben és számos más gazdasági folyamat és jelenség magyarázatában. A. Marshall árelméletében a kereslet és kínálat fogalmára támaszkodik. Egy áru árát a kereslet és kínálat aránya határozza meg. Az áru iránti kereslet a fogyasztók (vevők) által az áru határhasznának szubjektív értékelésén alapul. Az áru kínálata az előállítási költségen alapul. A termelő nem értékesíthet olyan áron, amely nem fedezi a termelési költségeit. Ha a klasszikus közgazdasági elmélet az árak kialakítását a termelő oldaláról, akkor a neoklasszikus elmélet mind a fogyasztó (kereslet), mind a termelő (kínálat) szemszögéből vizsgálja az árképzést. A neoklasszikus gazdaságelmélet a klasszikusokhoz hasonlóan a gazdasági liberalizmus elvéből, a szabad verseny elvéből indul ki. De a neoklasszikusok tanulmányaikban nagyobb hangsúlyt fektetnek az alkalmazott gyakorlati problémák vizsgálatára, nagyobb mértékben alkalmazzák a kvantitatív elemzést és a matematikát, mint a kvalitatív (értelmes, ok-okozati) elemzést. A legnagyobb figyelem a korlátozott erőforrások hatékony felhasználásának problémáira irányul mikrogazdasági szinten, vállalati és háztartási szinten. A neoklasszikus közgazdasági elmélet a modern közgazdasági gondolkodás számos területének egyik alapja.

A neoklasszicizmus fő képviselői

A. Marshall: A politikai gazdaságtan alapelvei

Ő vezette be a „közgazdaságtan” kifejezést, ezzel is hangsúlyozva a közgazdaságtan tárgyának megértését. Véleménye szerint ez a kifejezés teljesebben tükrözi a kutatást. A közgazdaságtudomány a társadalmi élet feltételeinek gazdasági vonatkozásait, a gazdasági tevékenység ösztönzőit tárja fel. Mivel tisztán alkalmazott tudomány, nem hagyhatja figyelmen kívül a gyakorlat kérdéseit; de a gazdaságpolitikai kérdések nem tárgya. A gazdasági életet a politikai befolyásokon kívül, a kormányzati beavatkozáson kívül kell tekinteni. A közgazdászok között szó esett arról, hogy mi az értékforrás, a munkaerőköltség, a hasznosság, a termelési tényezők. Marshall a vitát más síkra emelte, és arra a következtetésre jutott, hogy nem az értékforrást kell keresni, hanem az árakat meghatározó tényezőket, azok szintjét, dinamikáját kell vizsgálni. A Marshall által kidolgozott koncepció az ő roma kompromisszuma volt a gazdaságtudomány különböző területei között. Az általa felvetett fő gondolat az, hogy az érték körüli elméleti vitákról az erőfeszítéseket a kereslet és a kínálat, mint a piacon lezajló folyamatokat meghatározó erők kölcsönhatásának problémáinak vizsgálatára váltsa. A közgazdaságtan nemcsak a vagyon természetét vizsgálja, hanem a gazdasági tevékenység indítékait is. "Közgazdász mérleg" - monetáris becslések. A pénz azon ösztönzők intenzitását méri, amelyek cselekvésre, döntéshozatalra ösztönzik az embert. Az egyének viselkedésének elemzése a „Politikai gazdaságosság alapelvei” alapja. A szerző figyelme a gazdasági tevékenység egy konkrét mechanizmusának vizsgálatára irányul. A piacgazdaság mechanizmusát elsősorban mikro-, majd ezt követően makroszinten vizsgálják. Az alkalmazott kutatás elméleti alapját a neoklasszikus iskola posztulátumai jelentik, amelynek eredeténél Marshall állt.

J.B. Clark: Jövedelemelosztás elmélet

Az elosztás problémáját a klasszikus iskola az általános értékelmélet szerves elemének tekintette. Az áruk árait a termelési tényezők díjazásának arányai alkották. Minden tényezőnek megvolt a maga elmélete. Az osztrák iskola álláspontja szerint a tényezőjövedelmek a megtermelt termékek piaci árának származékaiként alakultak ki. A neoklasszikus iskola közgazdászai arra vállalkoztak, hogy közös elvek alapján közös alapot találjanak mind a tényezők, mind a termékek értékére. John Bates Clark amerikai közgazdász azt a célt tűzte ki maga elé, hogy „megmutassa, hogy a társadalmi jövedelem elosztását társadalmi törvény szabályozza, és ez a törvény, ha ellenállás nélkül lépne fel, minden termelési tényezőnek megadná azt az összeget, amelyet ez a tényező létrehoz. " Már a cél megfogalmazásakor is van egy összefoglalás - minden tényező megkapja az általa létrehozott termék részesedését. A könyv minden további tartalma részletes indoklást ad ehhez az összefoglaláshoz – érvek, illusztrációk, megjegyzések. Annak érdekében, hogy megtalálja a jövedelemelosztás olyan elvét, amely meghatározza az egyes tényezők részesedését a termékben, Clark a csökkenő hasznosság fogalmát használja, amelyet a termelési tényezőkre ruház át. Ugyanakkor a fogyasztói magatartás elméletét, a fogyasztói kereslet elméletét felváltja a termelési tényezők megválasztásának elmélete. Minden vállalkozó igyekszik megtalálni az alkalmazott tényezők olyan kombinációját, amely biztosítja a minimális költséget és a maximális bevételt. Clarke a következőképpen érvel. Két tényezőt veszünk, ha az egyiket változatlanul vesszük, akkor a másik faktor mennyiségi növeléseként való felhasználása egyre kevesebb bevételt hoz. A munka bért hoz tulajdonosának, tőkét - kamatot. Ha ugyanazzal a tőkével további munkavállalókat vesznek fel, akkor a jövedelem nő, de nem az új munkavállalók számának növekedésével arányosan.

A. Pigou: A jólét közgazdasági elmélete

A. Pigou közgazdasági elmélete a nemzeti jövedelem elosztásának problémáját, Pigou terminológiája szerint a nemzeti osztalékot vizsgálja. Erre hivatkozik "mindenre, amit az emberek pénzjövedelemből vásárolnak, valamint azokra a szolgáltatásokra, amelyeket egy személynek egy olyan lakás nyújt, amely a tulajdonában van és amelyben él". Nem tartoznak azonban ebbe a kategóriába a saját maguknak és a háztartásban nyújtott szolgáltatások, valamint a köztulajdonban lévő tárgyak használata.

A nemzeti osztalék a társadalomban az év során megtermelt áruk és szolgáltatások áramlása. Más szóval, ez a társadalom jövedelmének pénzben kifejezhető része: a végső fogyasztás részét képező áruk és szolgáltatások. Ha Marshall szisztematikusnak és teoretikusnak tűnik számunkra, aki a „közgazdaságtan” teljes kapcsolatrendszerére törekszik, akkor Pigou elsősorban az egyes problémák elemzésével foglalkozott. Az elméleti kérdések mellett a gazdaságpolitika is érdekelte. Különösen az a kérdés foglalkoztatta, hogy miként lehet összeegyeztetni a magán- és a közérdekeket, összeegyeztetni a magán- és közköltségeket. Pigou a szociális jólét elméletére összpontosít, célja, hogy megválaszolja, mi a közjó? Hogyan érhető el? Hogyan áll a juttatások újraelosztása a társadalom tagjainak helyzetének javítása szempontjából; különösen a legszegényebb rétegek. A vasút építése nemcsak az építtetőnek és üzemeltetőnek, hanem a közeli telkek tulajdonosainak is előnyös. A vasút lefektetésének eredményeként a közelében található telek ára óhatatlanul elöregszik. A földtulajdonosok, bár nem foglalkoznak építkezéssel, profitálnak az emelkedő földárakból. A teljes nemzeti osztalék is nő. A figyelembe veendő kritérium a piaci árak dinamikája. Pigou szerint "a fő mutató nem maga a termék vagy az anyagi javak, hanem a piacgazdaság feltételeihez viszonyítva - a piaci árak". De a vasútépítés negatív és nagyon nem kívánatos következményekkel, a környezeti helyzet romlásával járhat. Az emberek szenvedni fognak a zajtól, füsttől, szeméttől.

A „vasdarab” károsítja a termést, csökkenti a hozamot és aláássa a termékek minőségét.

Az új technológia alkalmazása gyakran nehézségeket okoz, többletköltséget igénylő problémákat okoz.

A neoklasszikus megközelítés alkalmazhatóságának korlátai

1. A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek a közgazdasági gyakorlat számára nem megfelelőek. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

2. A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta.

3. A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyarázzák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a XX. századi történelmi események hátterében vált aktuálissá.

A neoklasszicizmus merev magja és védőöve

kemény mag :

1. Stabil preferenciák, amelyek endogének;

2. Racionális választás (maximalizáló magatartás);

3. Egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

1. A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

3. Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami költség nélkül, a kezdeti eloszlás figyelembevételével történik.

1.2 Intézményi gazdaságtan

Az intézmény fogalma. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében

Az intézmény fogalmát a közgazdászok a társadalomtudományoktól, különösen a szociológiától kölcsönözték. Az intézmény szerepek és státuszok összessége, amelyet egy adott szükséglet kielégítésére terveztek. Az intézmények definíciói megtalálhatók a politikafilozófiai és szociálpszichológiai munkákban is. Például az intézmény kategóriája az egyik központi kategória John Rawls „Az igazságosság elmélete” című művében. Az intézmények alatt olyan nyilvános szabályrendszert értünk, amely meghatározza a pozíciót és pozíciót a megfelelő jogokkal és kötelességekkel, hatalommal és mentelmi joggal és hasonlókkal. Ezek a szabályok bizonyos cselekvési formákat megengedettnek, másokat tilosnak határoznak meg, valamint bizonyos cselekményeket büntetnek, másokat pedig védenek, ha erőszakot észlelnek. Példaként, vagy általánosabb társadalmi gyakorlatként említhetjük a játékokat, a szertartásokat, a bíróságokat és a parlamenteket, a piacokat és az ingatlanrendszereket.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe. Az intézmények elterjedt gondolkodásmódot jelentenek a társadalom és az egyén közötti sajátos kapcsolatok és az általuk ellátott funkciók tekintetében; a társadalom életrendszere pedig, amely egy adott időben vagy bármely társadalom fejlődésének bármely pillanatában tevékenykedők összességéből tevődik össze, pszichológiailag általánosságban úgy jellemezhető, mint egy uralkodó spirituális álláspont vagy egy széles körben elterjedt eszme. a társadalom életmódja.

Veblen az intézményeket a következőképpen is értette:

Viselkedési szokások;

A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik megalapítója, John Commons a következőképpen határozza meg az intézményt: az intézmény az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére irányuló kollektív cselekvés.

Az institucionalizmus egy másik klasszikusa, Wesley Mitchell a következő meghatározással rendelkezik: az intézmények a domináns és erősen standardizált társadalmi szokások. Jelenleg a modern institucionalizmus keretein belül az intézmények legelterjedtebb értelmezése a Douglas North: Az intézmények szabályok, végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és viselkedési normák, amelyek az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturálják.

Az egyén gazdasági cselekvései nem elszigetelt térben, hanem egy bizonyos társadalomban zajlanak. Ezért nagyon fontos, hogy a társadalom hogyan reagál rájuk. Így az egyik helyen elfogadható és nyereséges tranzakciók máshol nem feltétlenül életképesek még hasonló feltételek mellett sem. Példa erre a különféle vallási kultuszok által az egyén gazdasági magatartására szabott korlátozások. Annak érdekében, hogy elkerüljük számos külső tényező összehangolását, amelyek befolyásolják a sikert és egy adott döntés meghozatalának lehetőségét, a gazdasági és társadalmi rendek keretein belül olyan viselkedési sémákat vagy algoritmusokat dolgoznak ki, amelyek az adott körülmények között a leghatékonyabbak. Az egyéni viselkedés ezen sémái és algoritmusai vagy mátrixai nem mások, mint intézmények.

Hagyományos institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság. A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére. A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal. A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

Neo-institucionalizmus

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase „A cég természete”, „A társadalmi költségek problémája” című műveiből származik. A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

1) Először is kritizálták azt a feltevést, hogy a csere költség nélkül történik. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról. Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

2) Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése mellett szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis (információs aszimmetria) átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

3) Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjog elmélete és a közgazdaságtan.

szervezetek. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni. A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják. A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés. A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az iránynak a képviselői kialakítják saját irányukat az institucionalizmusban - egy új intézményi közgazdaságtanban, amelynek képviselőinek O. Williamsont és G. Simont tekinthetjük. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson.

1.3 Összehasonlítása neoklasszikus és ésintézményesülés

Minden neo-institucionalistákban közös a következő: egyrészt, hogy a társadalmi intézmények számítanak, másrészt, hogy alkalmasak a standard mikroökonómiai eszközökkel történő elemzésre. Az 1960-1970-es években. G. Becker által "gazdasági imperializmusnak" nevezett jelenség kezdődött. Ebben az időszakban kezdték aktívan használni a közgazdasági fogalmakat: maximalizálás, egyensúly, hatékonyság stb. a gazdasággal kapcsolatos olyan területeken, mint az oktatás, a családi kapcsolatok, az egészségügy, a bűnözés, a politika stb. Ez oda vezetett, hogy a neoklasszicizmus alapvető gazdasági kategóriái mélyebb értelmezést és szélesebb körű alkalmazást kaptak.

Mindegyik elmélet egy magból és egy védőrétegből áll. Ez alól a neo-institucionalizmus sem kivétel. A fő előfeltételek között a neoklasszicizmus egészéhez hasonlóan elsősorban a következőkre hivatkozik:

§ módszertani individualizmus;

§ a gazdasági ember fogalma;

§ szerinti tevékenység csereként.

A neoklasszicizmussal ellentétben azonban ezeket az elveket következetesebben kezdték megvalósítani.

1) Módszertani individualizmus: A korlátozott erőforrások körülményei között mindannyian szembe kell néznünk a rendelkezésre álló alternatívák valamelyikének kiválasztásával. Az egyén piaci magatartásának elemzésére szolgáló módszerek univerzálisak. Sikeresen alkalmazhatók bármely olyan területen, ahol az embernek választania kell.

A neointézményelmélet alaptétele, hogy az emberek bármely területen saját érdekeiket követve cselekszenek, és nincs áthághatatlan határvonal az üzlet és a társadalom vagy a politika között. 2) A gazdasági ember fogalma . A neointézményi választáselmélet második premisszája a „gazdasági ember” fogalma. E felfogás szerint a piacgazdaságban élő személy preferenciáit egy termékkel azonosítja. Arra törekszik, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyek maximalizálják hasznossági függvényének értékét. Viselkedése racionális. Az egyén racionalitása egyetemes jelentéssel bír ebben az elméletben. Ez azt jelenti, hogy minden embert tevékenységében elsősorban a gazdasági elv vezérel, azaz. Hasonlítsa össze a határhasznokat és a határköltségeket (és mindenekelőtt a döntéshozatalhoz kapcsolódó hasznokat és költségeket): A neoklasszikus tudománytól eltérően azonban, amely elsősorban fizikai (ritka erőforrások) és technológiai korlátokkal (ismeretek, gyakorlati készségek hiánya stb.) foglalkozik. .) stb.), a neointézményi elmélet a tranzakciós költségeket is figyelembe veszi, i.e. tulajdonjogok cseréjével kapcsolatos költségek. Ez azért történt, mert minden tevékenységet cserének tekintenek.

3) A tevékenység, mint csere: A neo-intézményi elmélet hívei bármely területet az árupiaccal analógiának tekintenek. Az állam például ezzel a megközelítéssel az emberek versenyének színtere a döntéshozatali befolyásért, az erőforrások elosztásához való hozzáférésért, a hierarchikus ranglétrán elfoglalt helyekért. Az állam azonban egy speciális piac. Résztvevői szokatlan tulajdonjoggal rendelkeznek: a választók képviselőket választhatnak az állam legfelsőbb szerveibe, képviselőket - törvények meghozatalára, tisztségviselőket - azok végrehajtásának ellenőrzésére. A választókat és a politikusokat szavazat- és kampányígéreteket cserélő egyénekként kezelik. Fontos hangsúlyozni, hogy a neo-institucionalisták reálisabbak ennek a cserének a jellemzőit illetően, mivel az emberek eleve behatárolt racionalitásúak, és a döntéshozatal kockázattal és bizonytalansággal jár. Ráadásul nem mindig szükséges a legjobb döntéseket meghozni. Ezért az institucionalisták a döntéshozatali költségeket nem a mikroökonómiában példaértékűnek tartott helyzettel (tökéletes verseny) hasonlítják össze, hanem a gyakorlatban létező valós alternatívákkal. Ez a megközelítés kiegészíthető a kollektív cselekvés elemzésével, amely magában foglalja a jelenségek és folyamatok nem egy egyén, hanem egy egész csoport interakciója szempontjából történő vizsgálatát. Az emberek társadalmi vagy vagyoni alapon, vallási vagy párti hovatartozásuk alapján egyesülhetnek csoportokba. Ugyanakkor az institucionalisták némileg el is térhetnek a módszertani individualizmus elvétől, feltételezve, hogy a csoport az elemzés végső oszthatatlan tárgyának tekinthető, saját hasznossági funkciójával, korlátaival stb. Racionálisabbnak tűnik azonban egy csoportot több, saját hasznos funkcióval és érdeklődési körrel rendelkező egyén társulásának tekinteni.

Az elméleti gazdasági irányzatok rendszerében kiemelt helyet foglal el az intézményes megközelítés. A neoklasszikus megközelítéssel ellentétben nem annyira a gazdasági szereplők magatartásának eredményeinek elemzésére, hanem magára a magatartásra, annak formáira és módszereire koncentrál. Így megvalósul az elemzés elméleti tárgyának és a történelmi valóságnak az azonossága.

Az institucionalizmusra jellemző a folyamatok magyarázatának túlsúlya, és nem azok előrejelzése, mint a neoklasszikus elméletben. Az intézményi modellek kevésbé formalizáltak, ezért az intézményi előrejelzés keretein belül sokkal többféle előrejelzés adható.

Az intézményi megközelítés egy konkrét helyzet elemzéséhez kapcsolódik, ami általánosabb eredményekhez vezet. Konkrét gazdasági helyzetet elemezve az institucionalisták nem egy ideálishoz hasonlítanak, mint a neoklasszicizmusban, hanem egy másik, valós helyzethez.

Így az intézményi megközelítés gyakorlatiasabb és közelebb áll a valósághoz. Az intézményi közgazdaságtan modelljei rugalmasabbak és a helyzettől függően átalakíthatók. Annak ellenére, hogy az institucionalizmusra nem jellemző az előrejelzés, ennek az elméletnek a jelentősége korántsem csökken.

Megjegyzendő, hogy az utóbbi években egyre több közgazdász hajlik az intézményes megközelítésre a gazdasági valóság elemzésében. Ez pedig indokolt, hiszen az intézményi elemzés teszi lehetővé a legmegbízhatóbb, a valósághoz közeli eredmények elérését a gazdasági rendszer vizsgálatában. Emellett az intézményi elemzés minden jelenség minőségi oldalának elemzése.

Így G. Simon megjegyzi, hogy „ahogy a közgazdasági elmélet túlterjeszkedik kulcsfontosságú érdeklődési területén – az árelméleten, amely a javak és a pénz mennyiségével foglalkozik, akkor elmozdulás történik a tisztán mennyiségi elemzéstől, ahol a központi szerep az a határértékek kiegyenlítésére, a kvalitatívabb intézményi elemzés irányába, ahol diszkrét alternatív struktúrákat hasonlítanak össze. A kvalitatív elemzés elvégzésével pedig könnyebben megérthető, hogy miként megy végbe a fejlődés, ami – ahogyan azt korábban tisztáztuk – éppen minőségi változásokat jelent. A fejlődés folyamatát tanulmányozva magabiztosabban lehet pozitív gazdaságpolitikát folytatni.

A humán tőke elméletében viszonylag kevés figyelmet fordítanak az intézményi szempontokra, különös tekintettel az intézményi környezet és a humán tőke interakciós mechanizmusaira egy innovatív gazdaságban. A neoklasszikus elmélet statikus megközelítése a gazdasági jelenségek magyarázatához nem teszi lehetővé számos ország tranzitív gazdaságában végbemenő valós folyamatok magyarázatát, amelyek negatív hatással járnak az emberi tőke újratermelésére. Az intézményi megközelítésnek van erre lehetősége, az intézményi dinamika mechanizmusának magyarázata, valamint az intézményi környezet és a humán tőke kölcsönös hatásának elméleti struktúráinak felépítése.

A nemzetgazdaság működésének intézményi problémái terén végzett kellő fejlemények mellett a modern közgazdasági hazai és külföldi szakirodalomban gyakorlatilag nincsenek átfogó, intézményi megközelítésen alapuló humántőke-reprodukciós vizsgálatok.

Eddig kevéssé tanulmányozták a társadalmi-gazdasági intézmények hatását az egyének produktív képességeinek kialakulására és a szaporodási folyamat szakaszain keresztüli további mozgására. Emellett komoly tanulmányozásra szorul a társadalom intézményrendszerének kialakításának kérdése, működésének és fejlődésének trendjeinek tisztázása, valamint ezeknek a trendeknek a humán tőke minőségi szintjére gyakorolt ​​hatása. Egy intézmény lényegének meghatározásakor T. Veblen kétféle jelenségből indult ki, amelyek befolyásolják az emberek viselkedését. Az intézmények egyrészt „a változó körülmények által teremtett ösztönzőkre ismert válaszadási módok”, másrészt az intézmények „egy társadalom speciális létmódjai, amelyek sajátos társadalmi kapcsolatrendszert alkotnak”.

A neointézményi irányzat az intézmények fogalmát másként kezeli, azokat a gazdasági magatartás normáiként értelmezi, amelyek közvetlenül az egyének interakciójából fakadnak.

Keretet, korlátokat alkotnak az emberi tevékenység számára. D. North úgy határozza meg az intézményeket, mint formális szabályokat, megkötött megállapodásokat, a tevékenységek belső korlátozásait, a végrehajtásuk kényszerének bizonyos jellemzőit, amelyek jogi normákban, hagyományokban, informális szabályokban, kulturális sztereotípiákban öltenek testet.

Különösen fontos az intézményrendszer hatékonyságát biztosító mechanizmus. Az intézményrendszer céljainak elérése és az egyének döntései közötti megfelelés mértéke a kényszer hatékonyságától függ. A kényszert – jegyzi meg D. North – az egyén belső korlátai, a vonatkozó normák megsértése miatti büntetéstől való félelem, állami erőszak és nyilvános szankciók révén valósítják meg. Ebből következik, hogy a formális és informális intézmények részt vesznek a kényszer végrehajtásában.

A sokszínű intézményi formák működése hozzájárul a társadalom intézményrendszerének kialakulásához. Következésképpen az emberi tőke újratermelési folyamatának optimalizálásának fő célját nem maguknak a szervezeteknek, hanem társadalmi-gazdasági intézményeknek kell tekinteni, mint normákat, szabályokat és azok végrehajtásának, megváltoztatásának és javításának mechanizmusait, amelyek a kívánt eredményt el tudják érni.

2 . A neoklasszicizmus és az institucionalizmus mint a piaci reformok elméleti alapjai

2.1 Az oroszországi piaci reformok neoklasszikus forgatókönyve és következményei

Mivel a neoklasszikusok úgy gondolják, hogy az állami beavatkozás a gazdaságba nem hatékony, ezért minimálisnak kell lennie vagy egyáltalán nem kellene, hogy legyen, fontolja meg a privatizációt Oroszországban az 1990-es években. Sok szakértő, elsősorban a "washingtoni konszenzus" és a "sokkterápia" támogatója, a privatizációt tartotta a privatizációnak. A teljes reformprogram magja, annak nagyarányú megvalósítását és a nyugati országok tapasztalatainak felhasználását szorgalmazta, indokolva a piaci rendszer bevezetésének és az állami tulajdonú vállalatok magánvállalkozásokká való átalakulásának egyidejű szükségességét. Ugyanakkor a felgyorsított privatizáció mellett az egyik fő érv az volt, hogy a magánvállalkozások mindig hatékonyabbak, mint az állami tulajdonú vállalatok, ezért a privatizációnak kell a források újraelosztásának, a gazdálkodás javításának és összességében a magánvállalkozások növelésének legfontosabb eszközeként lennie. a gazdaság hatékonyságát. Azonban megértették, hogy a privatizáció bizonyos nehézségekkel fog szembesülni. Többek között a piaci infrastruktúra, különösen a tőkepiac hiánya, a bankszektor fejletlensége, a kellő befektetés, a vezetői és vállalkozói készségek hiánya, a vezetők és alkalmazottak ellenállása, a „nómenklatúra-privatizáció” problémái, a bankszektor tökéletlensége. jogi keretet, beleértve az adózást is. Az erőteljes privatizáció hívei megjegyezték, hogy azt magas infláció és alacsony növekedési ráta mellett hajtották végre, és tömeges munkanélküliséghez vezetett. Rámutattak továbbá a reformok következetlenségére és a tulajdonjogok gyakorlásának egyértelmű garanciáinak és feltételeinek hiányára, a bankszektor, a nyugdíjrendszer reformjának és a hatékony tőzsde létrehozásának szükségességére. Fontos sok szakértő véleménye a sikeres privatizáció előfeltételeinek szükségességéről, nevezetesen a makrogazdasági reformok végrehajtásáról és az üzleti kultúra megteremtéséről az országban. Ezt a szakembercsoportot az a vélemény jellemzi, hogy az oroszországi körülmények között célszerű széles körben bevonni a nyugati befektetőket, hitelezőket és tanácsadókat a privatizáció terén hozott intézkedések sikeres végrehajtásához. Sok szakértő szerint a magántőke hiánya miatt a választás a következőkre szűkült: a) az állami tulajdon polgárok közötti újraelosztásának formája megtalálása; b) a magántőke (gyakran illegálisan szerzett) néhány tulajdonosának kiválasztása; c) korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó külföldi tőke felhívása. A privatizáció "Csubais szerint" inkább elnemzetesítés, mint valódi privatizáció. A privatizációnak a magántulajdonosok nagy rétegét kellett volna létrehozni, de helyette megjelentek a "leggazdagabb szörnyek", szövetséget kötöttek a nómenklatúrával. Az állam szerepe továbbra is túlzó, a termelőket továbbra is jobban ösztönzik a lopásra, mint a termelésre, a termelői monopólium nem szűnt meg, a kisvállalkozások pedig nagyon rosszul fejlődnek. A. Shleifer és R. Vishni amerikai szakértők a privatizáció kezdeti állapotának tanulmányozása alapján „spontán”-ként jellemezték azt. Megállapították, hogy a tulajdonjogokat informálisan újraosztották az intézményi szereplők korlátozott köre, így a pártállami apparátus, a szakminisztériumok, az önkormányzatok, a munkaügyi kollektívák és a vállalati közigazgatás között. Ezért - a konfliktusok elkerülhetetlensége, amelyek oka az ilyen társtulajdonosok ellenőrzési jogainak metszéspontjában, sok bizonytalan tulajdonosi joggal rendelkező tulajdonosi alany jelenlétében rejlik.

Az igazi privatizáció a szerzők szerint az állami tulajdonú vállalatok vagyonkezelési jogainak újraelosztása a tulajdonosok tulajdonjogának kötelező rögzítésével. Ezzel kapcsolatban a vállalkozások nagyszabású társaságosítását javasolták.

Megjegyzendő, hogy az események további alakulása nagyrészt ezt az utat követte. Az állami nagyvállalatok részvénytársasággá alakultak, és megtörtént a tulajdonjog tényleges újraelosztása.

Lehet, hogy nem rossz egy olyan utalványrendszer, amely az alaptőkét egyenlően osztja el egy ország lakossága között, de léteznie kell olyan mechanizmusoknak, amelyek biztosítják, hogy az alaptőke ne egy „gazdag kisebbség” kezében összpontosuljon. A valóságban azonban a rosszul átgondolt privatizáció egy alapvetően virágzó ország tulajdonát egy korrupt politikailag erős elit kezébe adta át.

A régi gazdasági hatalom felszámolására és a vállalkozások szerkezetátalakításának felgyorsítására kezdeményezett orosz tömegprivatizáció nem hozta meg a kívánt eredményt, de szélsőséges tulajdonkoncentrációhoz vezetett, Oroszországban pedig ez a tömegprivatizációs folyamatokra jellemző jelenség. , különösen nagy méreteket öltött. A régi minisztériumok és a kapcsolódó minisztériumi bankok átalakulása következtében erőteljes pénzügyi oligarchia alakult ki. „A tulajdon – írja I. Sámson – olyan intézmény, amely nem változik egyetlen rendelettel, nem is egyszerre. Ha a gazdaságban valaki túlságosan elhamarkodottan próbálja tömeges privatizációval mindenhol magántulajdont erőltetni, akkor gyorsan oda fog koncentrálódni, ahol van gazdasági erő.

T. Weiskopf szerint az oroszországi körülmények között, ahol a tőkepiacok teljesen fejletlenek, korlátozott a munkaerő mobilitása, nehezen képzelhető el, hogy működne az ipari szerkezetátalakításnak a tőke és a munkaerő mobilitásától erősen függő mechanizmusa. Célszerűbb lenne a vállalkozások tevékenységének javítására ösztönzőket, lehetőségeket teremteni a közigazgatás, ill

külső részvényesek vonzása helyett.

Az új vállalkozások nagy szektorának létrehozásának kezdeti kudarca jelentős negatív következményekkel járt, többek között megkönnyítette a maffiacsoportok számára az állami tulajdon nagy részének ellenőrzését. „A fő probléma ma, akárcsak 1992-ben, a versenyt elősegítő infrastruktúra megteremtése. K. Arrow emlékeztet arra, hogy „a kapitalizmusban a kínálat bővítése, sőt szinten tartása gyakran új cégek belépésével az iparágba, nem pedig a régiek fejlesztése vagy egyszerű újratermelése formájában valósul meg; ez különösen vonatkozik a kisüzemi és alacsony tőkeintenzív iparágakra.” A nehézipar privatizációja tekintetében ennek a folyamatnak szükségszerűen lassúnak kell lennie, de itt is „nem a meglévő tőkevagyon, vállalkozások magánkézbe kerülése a prioritás, hanem fokozatosan új eszközökkel, új vállalkozásokkal való felváltása.

Így az átmeneti időszak egyik sürgető feladata a vállalkozások minden szintű számának növelése, a vállalkozói kezdeményezés élénkítése. M. Goldman szerint a gyors utalványos privatizáció helyett az új vállalkozások létrejöttének ösztönzésére, egy megfelelő infrastruktúrával rendelkező piac kialakítására kellett volna irányulni, amelyet az átláthatóság, a játékszabályok jelenléte jellemez, a szükséges szakembereket és a gazdasági jogszabályokat. Ennek kapcsán felvetődik a szükséges üzleti környezet megteremtése az országban, a kis- és középvállalkozások fejlődésének ösztönzése, valamint a bürokratikus akadályok felszámolása. A szakértők megjegyzik, hogy ezen a területen a dolgok korántsem kielégítőek, és nincs ok arra számítani, hogy javulni fog, amit a növekedés lassulása, sőt a 90-es évek közepe óta a vállalkozások számának csökkenése is bizonyít, valamint a vállalkozások számának növekedése. veszteséges vállalkozások. Mindehhez szükség van a szabályozás, az engedélyezés, az adórendszer javítására, egyszerűsítésére, a megfizethető hitelnyújtásra, a kisvállalkozásokat támogató hálózat kialakítására, képzési programokra, vállalkozói inkubátorokra stb.

A különböző országok privatizációjának eredményeit összevetve Kornai J. megjegyzi, hogy a felgyorsított privatizációs stratégia kudarcának legszomorúbb példája Oroszország, ahol ennek a stratégiának minden jellemzője szélsőséges formában is megnyilvánult: az országra kényszerített utalványos privatizáció, tömeges manipulációkkal párosulva a vagyonnak a vezetők és közeli tisztviselők kezébe adásával kapcsolatban. Ilyen körülmények között a „népi kapitalizmus” helyett valójában az egykori állami tulajdon éles koncentrációja és „az oligarchikus kapitalizmus abszurd, perverz és rendkívül igazságtalan formájának” kialakulása zajlott.

A privatizáció problémáinak és eredményeinek tárgyalása tehát azt mutatta, hogy ennek kikényszerítése nem vezet automatikusan a vállalkozások piaci magatartásához, a megvalósítás módjai pedig tulajdonképpen a társadalmi igazságosság elveinek figyelmen kívül hagyását jelentik. A privatizáció, különösen a nagyipar esetében a vállalkozások nagyarányú előkészítését, átszervezését és szerkezetátalakítását igényli. A piaci mechanizmus kialakításában nagy jelentősége van a piacra lépésre kész új vállalkozások létrehozásának, amihez megfelelő feltételek és a vállalkozói kedv támogatása szükséges. Ugyanakkor nem szabad túlbecsülni a tulajdonosi formák változásának jelentőségét, amelyek nem önmagukban, hanem a vállalkozások hatékonyságának és versenyképességének növelésének eszközeiként fontosak.

Liberalizáció

Az árliberalizáció volt az első pont Borisz Jelcin sürgős gazdasági reformok programjában, amelyet az RSFSR Népi Képviselőinek 1991 októberében tartott Ötödik Kongresszusa elé javasoltak. A liberalizációs javaslat a kongresszus feltétlen támogatását élvezte (878 igen szavazat, mindössze 16 nem).

Valójában 1992. január 2-án a fogyasztói árak radikális liberalizációját hajtották végre az RSFSR elnökének 1991. december 03-án kelt 297. számú, „Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről” szóló rendeletével összhangban, amelynek eredményeként 90 A kiskereskedelmi árak %-a, a nagykereskedelmi árak 80%-a mentesült az állami szabályozás alól. Ugyanakkor számos társadalmilag jelentős fogyasztási cikk és szolgáltatás (kenyér, tej, tömegközlekedés) árszínvonalának szabályozását az államra bízták (egy részüknél ez még mindig megmarad). Eleinte az ilyen áruk árrése korlátozott volt, de 1992 márciusában lehetővé vált ezeknek a korlátozásoknak a feloldása, amit a legtöbb régió használt. Az árliberalizáció mellett 1992 januárja óta számos más fontos gazdasági reform is megvalósult, így különösen a bérek liberalizációja, a kiskereskedelem szabadsága stb.

Kezdetben az árliberalizáció kilátásai komoly kétségbe vontak, mivel a piaci erők azon képességét, hogy meghatározzák az áruk árát, számos tényező korlátozta. Először is, az árliberalizáció a privatizáció előtt elkezdődött, így a gazdaság túlnyomórészt állami tulajdonban volt. Másodszor, szövetségi szinten kezdeményezték a reformokat, míg az árszabályozást hagyományosan helyi szinten gyakorolták, és egyes esetekben a helyi hatóságok úgy döntöttek, hogy közvetlenül fenntartják ezt az ellenőrzést, annak ellenére, hogy a kormány megtagadta az ilyen régiók támogatását.

1995 januárjában az áruk mintegy 30%-ának árait így vagy úgy továbbra is szabályozták. Például a hatóságok nyomást gyakoroltak a privatizált üzletekre, kihasználva, hogy a föld, az ingatlanok és a közművek továbbra is az állam kezében voltak. A helyi hatóságok a kereskedelmet is akadályozták, például megtiltották az élelmiszerek exportját más területekre. Harmadszor, erős bűnbandák jöttek létre, amelyek blokkolták a hozzáférést a meglévő piacokhoz, és zsarolás útján adót szedtek be, ezzel torzítva a piaci árképzési mechanizmusokat. Negyedszer, a rossz kommunikációs állapot és a magas szállítási költségek megnehezítették a vállalatok és magánszemélyek számára, hogy hatékonyan reagáljanak a piaci jelzésekre. E nehézségek ellenére a gyakorlatban a piaci erők jelentős szerepet kezdtek játszani az árazásban, és a gazdaság egyensúlytalanságai kezdtek szűkülni.

Az árliberalizáció az ország gazdaságának a piaci elvekre való átállásának egyik legfontosabb lépésévé vált. Maguk a reformok szerzői, különösen Gaidar szerint a liberalizációnak köszönhetően az ország boltjai meglehetősen rövid időn belül megteltek árukkal, nőtt a választék és minőségük, és a társadalomban a piacgazdasági mechanizmusok kialakulásának fő előfeltételei. létre lett hozva. Amint azt Vladimir Mau, a Gaidar Intézet munkatársa írta, „a gazdasági reformok első lépéseinek eredményeként a legfontosabb dolog az volt, hogy leküzdjük az áruhiányt, és elkerüljük a közelgő éhínség veszélyét az ország telén. 1991-1992 között, valamint a rubel belső konvertibilitásának biztosítására.”

A reformok megkezdése előtt az orosz kormány képviselői azzal érveltek, hogy az árak liberalizálása az árak mérsékelt növekedéséhez vezet – a kereslet és a kínálat közötti kiigazításhoz. Az általánosan elfogadott nézet szerint a Szovjetunióban alulbecsülték a fogyasztási cikkek fix árait, ami megnövekedett keresletet, ami viszont áruhiányt okozott.

Feltételezték, hogy a korrekció eredményeként az új piaci árakban kifejezett árukínálat mintegy háromszorosa lesz a réginek, ami biztosítja a gazdasági egyensúlyt. Az árliberalizációt azonban nem hangolták össze a monetáris politikával. Az árliberalizáció eredményeként 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag működőtőke nélkül maradtak.

Az árliberalizáció tomboló inflációhoz, a bérek, a lakosság jövedelmeinek és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, valamint a szabálytalan bérfizetés problémájának fokozódásához vezetett. E tényezők kombinációja a gazdasági visszaeséssel, a növekvő jövedelmi egyenlőtlenséggel és a jövedelmek régiók közötti egyenlőtlen eloszlásával a lakosság nagy részének reálkeresetének gyors csökkenéséhez és elszegényedéséhez vezetett. 1998-ban az egy főre jutó GDP 61%-a volt az 1991-es szintnek – ez a hatás magát a reformereket is meglepte, akik ellenkező eredményt vártak az árliberalizációtól, de ez kevésbé volt megfigyelhető más országokban, ahol "sokkterápia" "végezték."

Így a termelés szinte teljes monopolizálása körülményei között az árak liberalizálása tulajdonképpen az azokat megállapító testületek megváltozásához vezetett: az állami bizottság helyett maguk a monopolstruktúrák kezdtek ezzel foglalkozni, aminek következtében az árak meredeken emelkedtek. árak és ezzel egyidejűleg a termelési volumen csökkenése. Az árliberalizáció, amely nem járt együtt korlátozó mechanizmusok létrehozásával, nem a piaci verseny mechanizmusainak létrejöttéhez, hanem az árak felfújásával szuperprofitot kitermelő szervezett bűnözői csoportok piac feletti kontrolljának megteremtéséhez vezetett, sőt, a Az elkövetett hibák a költségek hiperinflációját váltották ki, ami nemcsak a termelést bonyolította le, hanem a polgárok jövedelmének és megtakarításainak elértéktelenedéséhez is vezetett.

2.2 A piaci reform intézményi tényezői

piaci neoklasszikus institucionalizmus gazdasági

A modern, vagyis a posztindusztriális kor kihívásainak megfelelő intézményrendszer kialakítása Oroszország fejlesztési stratégiai céljainak megvalósításának legfontosabb feltétele. Biztosítani kell az intézmények összehangolt és hatékony fejlesztését,

az ország fejlődésének politikai, társadalmi és gazdasági vonatkozásait szabályozva.

Az innovatív, társadalmilag orientált fejlesztéshez szükséges intézményi környezet hosszú távon az alábbi területeken alakul ki. Először is az állampolgárok polgári és politikai jogainak biztosítását, valamint a jogszabályok érvényesítését célzó politikai és jogi intézmények. Az alapvető jogok védelméről, ezen belül a személy és a tulajdon sérthetetlenségéről, az igazságszolgáltatás függetlenségéről, a rendészeti rendszer hatékonyságáról, a média szabadságáról beszélünk. Másodsorban az emberi tőke fejlesztését biztosító intézmények. Ez mindenekelőtt az oktatásra, az egészségügyre, a nyugdíjrendszerre és a lakhatásra vonatkozik. Ezen ágazatok fejlesztésében a kulcsprobléma az intézményi reformok végrehajtása – a működésükre vonatkozó új szabályok kialakítása. Harmadrészt a gazdasági intézmények, vagyis a nemzetgazdaság fenntartható működését és fejlődését biztosító jogszabályok. A modern gazdasági jogszabályoknak biztosítaniuk kell a gazdasági növekedést és a gazdaság szerkezeti modernizációját. Negyedszer, a gazdasági növekedés sajátos rendszerszintű problémáinak megoldását célzó fejlesztési intézmények, vagyis azok a játékszabályok, amelyek nem a gazdasági vagy politikai élet minden résztvevőjét célozzák, hanem azok egy részét. Ötödször, az ilyen típusú intézmények harmonikus kialakítását és fejlesztését biztosító stratégiai irányítási rendszer, amely a költségvetési, monetáris, strukturális, regionális és szociálpolitikák összehangolását célozza a fejlesztés rendszerszintű belső problémáinak megoldásában és a külső kihívásokra való reagálásban. Tartalmazza az intézményi reformok egymással összefüggő programjait, a gazdaság, a tudomány és a technológia fejlődésére vonatkozó hosszú és középtávú előrejelzéseket, a gazdaság és a régiók kulcsfontosságú ágazatainak fejlesztésére vonatkozó stratégiákat és programokat, hosszú távú pénzügyi tervet, valamint eredményeken alapuló költségvetési rendszer. A fenntartható gazdasági növekedés alapját az első típusú intézmények – az alapvető jogok garanciái – képezik.

A politikai és jogi intézmények hatékonyságának javítása, a jogszabályok végrehajtásának biztosítása érdekében a következő problémák megoldására van szükség:

a magántulajdon hatékony védelme, annak megértése a társadalomban, hogy a vagyonvédelem biztosításának képessége a kedvező befektetési környezet és az államhatalom hatékonyságának egyik kritériuma. Különös figyelmet kell fordítani a portyázó vagyonelkobzások visszaszorítására;

igazságügyi reform végrehajtása, amely biztosítja a bírósági határozatok hatékonyságát és tisztességességét;

olyan feltételek megteremtése, amelyek mellett az orosz vállalatok számára előnyös lenne az orosz joghatóság alatt maradni, ahelyett, hogy offshore-ban regisztrálnának, és az orosz igazságszolgáltatási rendszert használnák a viták, köztük a tulajdonjogi viták megoldására;

a korrupció elleni küzdelem nemcsak a kormányzati szervekben, hanem a lakosságot szociális szolgáltatásokat nyújtó állami intézményekben, valamint az államhoz kapcsolódó nagy gazdasági struktúrákban (természetes monopóliumok) is. Ehhez szükség van az átláthatóság radikális növelésére, a motivációs rendszer megváltoztatására, a hivatali beosztásnak a közalkalmazottak által az üzleti élet előmozdítása érdekében személyes érdekből történő bűnözői igénybevételének ellensúlyozására, az üzletmenet indokolatlan adminisztratív korlátozásának kialakítására, a jogsértésekért való felelősség növelésére. korrupció és hivatali helyzettel való visszaélés, ideértve a korrupció közvetett jeleit is;

Hasonló dokumentumok

A neoklasszicizmus helye a gazdaságelmélet történetében: „régi” neoklasszicizmus (1890–1930), „ellenzéki” neoklasszicizmus (1930–1960), modern neoklasszicizmus (az 1970-es évektől napjainkig). A monetarizmus, mint a neoklasszicizmus vezére a 20. század végén. A modern neoklasszicizmus válsága.

absztrakt, hozzáadva: 2010.09.19


A gazdasági gondolkodás fejlődésének elméleti jellemzői Oroszországban a huszadik század 20-90-es éveiben. Erőteljes gazdasági és matematikai irány kialakítása hazai tudósok által. Marginalizmus, közgazdaságtan (neoklasszikusok), institucionalizmus, keynesianizmus és monetarizmus.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.12.18


Az oroszországi gazdasági intézmények modernizációs folyamatának lényege. A közgazdasági elméletek típusai. Klasszikus és neoklasszikus elméletek, institucionalizmus. A piaci intézményrendszer elemzése a rendszerintézményi megközelítés technikái és módszerei alapján.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.06.26


Egy új intézményes közgazdasági elmélet születése. Modern neoklasszikus. A hagyományos institucionalizmus és képviselői. Az új intézményi közgazdaságtan fejlődési szakaszainak főbb irányai. racionális választási modell.

szakdolgozat, hozzáadva 2005.09.18


Technokrata elmélet és a „hiányzó tulajdon” doktrínája. J. Commons és institucionalizmusa. Az üzleti ciklusok és a monetáris cirkuláció intézményi elmélete W. Mitchell. Tudományos és technológiai haladás, egyenetlen gazdasági fejlődés.

absztrakt, hozzáadva: 2012.12.25


A modern közgazdasági gondolkodás irányai. A neoklasszikusok helye a gazdaságelmélet történetében. A "piac láthatatlan keze" fogalma. Munka értékelmélete. A neoklasszikus irány kialakulása. A neoklasszicizmus korszakai. A "Pareto-optimalitás" fogalma.

bemutató, hozzáadva: 2014.11.16


Korai institucionalizmus: az elmélet főbb rendelkezései. Ch. Hamilton, T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell elemzése és értékelése a koncepció kidolgozásához való hozzájárulásról. J. Schumpeter közgazdasági nézetei, azok lényege és tartalma, a kialakulás és fejlődés előfeltételei.

teszt, hozzáadva: 2012.12.04


Az intézményi gazdaságtan, funkciói és kutatási módszerei. Az intézmények szerepe a gazdaság működésében. Az intézményi közgazdaságtan alapelméletei. John Commons közgazdasági nézetrendszere. Útmutató ennek az iránynak az oroszországi fejlesztéséhez.

absztrakt, hozzáadva: 2015.05.29


Az intézményi fogalmak osztályozása. Az intézményelemzés irányainak elemzése. A hagyományos intézményi iskola fejlesztése és irányvonala, amely főként a Geoffrey Hodgson által vezetett "cambridge-i iskola" tudósainak tevékenységéhez kapcsolódik.

teszt, hozzáadva: 2015.12.01


Az institucionalizmus kialakulása: az elmélet fogalmai, fejlődése és képviselői. Institucionalizmus és más iskolák. Galbraith intézményi és szociológiai irányvonala. Galbraith gondolatának institucionalizmusa. Galbraith technokrata elképzelései. "Új szocializmus".

Moszkvai Közgazdasági és Jogi Akadémia
Közgazdaságtudományi Intézet
Hétvégi csoport

Teszt
A fegyelem szerint: „Intézménygazdaság”.

A témán In: "Neoklasszikus közgazdaságtan és intézményi gazdaságtan".

Tanuló fejezte be

EMZV-3-06 csoportok

Dushkova E.V.

ellenőrizve

Malinovsky L.F.

Moszkva 2007.

1. 
   
   1. 
      A neoklasszicizmus tárgya és jellemzői.
   2. 
      
2. 
   
3. 
   
   1. 
      Kezdeti ábrázolások.
   2. 
      Modern evolúciós institucionalizmus.
   3. 
      Főbb jellemzők.

Következtetés.

Bibliográfia.

Bevezetés:
A gazdasági magatartás szabályait azokkal a mechanizmusokkal együtt, amelyek az embereket ezek betartására kényszerítik, a közgazdászok intézményeknek nevezik. Institute (to institute (angol)) - alapítani, alapítani.

A közgazdaságtanban az intézmény fogalmát először Thorstein Veblen vette be az elemzésbe. Intézmények alatt Veblen a következőket értette:

Az ingerekre adott válasz szokásos módjai;

A termelési vagy gazdasági mechanizmus szerkezete;

A társadalmi élet jelenleg elfogadott rendszere.

Az institucionalizmus másik alapítója, John Commons a következőképpen definiálja az intézményt:

Intézet- kollektív cselekvés az egyéni cselekvés ellenőrzésére, felszabadítására és kiterjesztésére.

Wesley Mitchellnek a következő meghatározása van:

Intézetek- domináns és erősen standardizált társadalmi szokások.

Jelenleg a modern institucionalizmus keretei között Douglas North intézményeinek legelterjedtebb értelmezése a következő:

Intézetek Ezek a szabályok, a végrehajtásukat biztosító mechanizmusok és az emberek közötti ismétlődő interakciókat strukturáló viselkedési normák.

Az intézmények óriási szerepet játszanak a társadalom gazdasági és társadalmi életében. Az elmúlt évtizedben az intézet kifejezés az egyik legelterjedtebbé vált: tudósok, újságírók és hétköznapi emberek használják.

Mik a hatékony intézmények?

Hogyan értékelhető egy intézmény eredményessége?

Hogyan lehet hatékony intézményeket létrehozni és fenntartani a társadalomban?

Ezekre a kérdésekre ad választ az intézményi közgazdaságtan.

1. 
   neoklasszikus közgazdasági elmélet.

1.1. A neoklasszicizmus tárgya és jellemzői.
A XX. század közepére. A közgazdasági gondolkodás fő áramlata a neoklasszikus közgazdasági elmélet volt. Alapmodellje L. Walras (1834-1910) modellje volt, amely a gazdasági szereplők gazdasági hasznok cseréjére épülő kapcsolatát vette figyelembe. Az ügynökök a saját érdekeik szerint járnak el. A piacon bemutatott áruk homogének. Feltételezzük, hogy maga a piac a tér egy pontján koncentrálódik, és a csere azonnal megtörténik. Minden ügynök tisztában van preferenciáival, és egyidejűleg cseréli áruit és pénzét. Teljes körű és tökéletes információval rendelkeznek az egymásnak kínált árukról, a csere feltételeiről. Az ilyen információk jelenléte önbizalmat ad nekik, hogy nem hagyják magukat megtéveszteni. Ha pedig megtévesztik, hatékony védelmet találnak a bíróságon. Ezért a csere megvalósítása nem igényel más erőfeszítést, kivéve egy bizonyos pénzösszeg kiadását. Az árak az erőforrások optimális elosztásának fő eszköze. Vagyis az optimális cselekvési mód kiválasztásához nem kell mást tudnia, csak az árakat. Az egyének azonban saját érdekeik érvényesítésével hozzájárulnak a hatékony egyensúly eléréséhez. Így működik a piac láthatatlan keze.

Lakatosh Imre (1922–1974) angol filozófus minden kutatási programot két részre oszt: a program merev magjára és védőövére. Ha nem csak a kemény mag marad változatlan, hanem a védőöv is, akkor a program ortodox. Egy program akkor módosul, amikor a védőövet alkotó elemek megváltoznak. Végül, ha a változások a merev magot alkotó elemeket érintik, új kutatási program jelenik meg.

A XX. század közgazdasági elméletében. a neoklasszikus elmélet vált uralkodóvá. R. Coase, az A. Nobel-díjas közgazdasági a következőket írta: „Jelenleg a gazdaságtudománynak L. Robbins (1898–1984) definíciójában megfogalmazott felfogása dominál:  A közgazdaságtan olyan tudomány, amely az embert tanulmányozza. viselkedés szempontjából a céljai és a korlátozott eszközök közötti kapcsolat, amelyek lehetővé teszik az alternatív felhasználást. Ez a meghatározás a közgazdaságtant a választás tudományává változtatja. Valójában a legtöbb közgazdász, beleértve magát Robbinst is, sokkal szűkebb választási lehetőségekre korlátozza munkáját, mint amit ez a meghatározás sugall. A merev magját, valamint a védőövet alkotó neoklasszikus közgazdasági elmélet előfeltételei a következő fogalmak.

Kemény mag:

1) stabil preferenciák;

2) racionális választási modell;

3) a kölcsönhatás egyensúlyi sémái.

Védőöv:

1) az ügynököt érintő helyzeti kényszerek típusának pontos meghatározása;

2) annak pontos meghatározása, hogy milyen típusú információk állnak az ügynökök rendelkezésére a helyzetről, amelyben vannak;

3) a vizsgált interakció típusának pontos meghatározása.

A védőöv más szavakkal újrafogalmazható:

1. A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak.

2. Az információ teljesen hozzáférhető és teljes.

3. Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami költség nélkül, a kezdeti eloszlás figyelembevételével történik.

A neoklasszicizmus jellemzőit a következő pontokkal kell kiegészíteni. Első - módszertani individualizmus, amely abból áll, hogy a kollektív entitásokat (valamint az intézményeket) az egyének tevékenysége alapján magyarázzák. Az intézmények elemzésének kiindulópontja az egyén. Például az állam jellemzői az állampolgárok érdekeiből és magatartásából származnak. Második pillanat - figyelmen kívül hagyva a termelés és a csere intézményi struktúráját, mivel ez nem számít a végső erőforrás-allokáció relatív hatékonyságának meghatározásakor. Ismeretes a neoklasszikusok sajátos nézete az intézmények létrejöttének folyamatáról - az intézmények spontán evolúciójának fogalma. Ez a fogalom a következő feltevésből adódik: az intézmények az emberek cselekedeteinek eredményeként jönnek létre, de nem feltétlenül vágyaik eredményeként, i.e. spontán módon. Ezenkívül az egyensúly elérését az összehasonlító statika módszerével vizsgálják, i.e. az elemzés kiindulópontja az egyensúlyi állapot, majd bemutatjuk, hogy a paraméterek változása hogyan idéz elő egy új egyensúlyhoz vezető adaptációs folyamatot.

1. 
   A neoklasszikus gazdaságelmélet kritikája.

A neoklasszikus elmélet több okból sem felel meg azoknak a közgazdászoknak, akik megpróbálták felfogni a valóban bekövetkező gazdasági eseményeket.

1. A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ami azt jelenti, hogy olyan modelleket használ, amelyek nem felelnek meg a gazdasági valóságnak.

2. A gazdaságtudomány lehetségesnek tartja az elemzett jelenségek körének bővítését, például ideológia, jog, tulajdon, viselkedési normák, család stb. Ezt a folyamatot nevezik gazdasági imperializmusnak.

3. A neoklasszicizmus keretein belül „időtlen” megközelítést alkalmaznak, gyakorlatilag nincs olyan elmélet, amely megnyugtatóan magyarázná a gazdaság dinamikus változásait.

4. A neoklasszikus modellek absztraktak és túlzottan formalizáltak.

Nobel-díjas 1973 Wassily Leontiev "Akadémiai Közgazdaságtan" (1982) című cikkében ezt írta: "A közgazdasági folyóiratok minden oldala tele van matematikai képletekkel, amelyek többé-kevésbé valószínű, de teljesen önkényes feltételezésektől precízen megfogalmazott, de lényegtelen elméleti következtetésekig vezetik az olvasót... Az elméleti közgazdászok évről évre továbbra is matematikai modellek tucatjait hoznak létre, és részletesen tanulmányozzák azok formális tulajdonságait, miközben az ökonometrikusok továbbra is alkalmazzák a különféle típusú és formájú algebrai függvényeket a korábbi statisztikai adatokhoz, és nem tudnak jelentős előrelépést elérni a szisztematikus megértés terén. egy valódi gazdasági rendszer felépítéséről és működési elveiről.

Nézzünk meg néhány kritikát, amelyek a közgazdasági elmélet megváltoztatására adhatnak teret.

1. A racionális, maximalizáló viselkedés alapfogalmát Herbert Simon évtizedekkel ezelőtt heves kritikával illette. Ezeket a kritikákat nagyrészt figyelmen kívül hagyták egészen a közelmúltig, amikor is a játékelmélet fejlődése egy újfajta „korlátozott racionalitás” koncepcióhoz vezetett. A játékelmélet legitimálta a korlátolt racionalitás mindkét típusának – a „szoros racionalitásnak” és az „irracionalitásnak” a vitáját, valamint a tökéletes tudás eredetileg támogatott feltételezésétől való eltérést. Most a neoklasszikusok, bár korlátozott mértékben, de elfogadták a tökéletlen vagy aszimmetrikus információ problémáiról szóló vitát. Ezek a kedvező változások aláássák az ortodox premissziót.

2. A játékelméletben és máshol folyó elméleti munka kérdéseket vet fel az olyan alapvető tételek jelentésével kapcsolatban, mint a racionalitás. Robert Sugden 1990-ben azzal érvelt, hogy "a játékelmélet maga mögött hagyhatja a racionalitás fogalmát, ami végül alig lesz több konvenciónál". Ezt írja: „Nem is olyan régen volt idő, amikor a racionális választás elméletének alapjai szilárdnak tűntek... De egyre világosabbá válik, hogy ezek az alapok kevésbé szilárdak, mint gondoltuk, és tesztelni, esetleg felülvizsgálni kell őket. . A közgazdasági teoretikusoknak éppúgy filozófusokká kell válniuk, mint a matematikusoknak." Ezért a "racionális gazdasági ember" feltételezése ma sokkal problematikusabbnak tűnik a tájékozott neoklasszikus teoretikusok számára, mint egy évtizeddel vagy még régebben.

3. A káoszelmélet közgazdaságtanba való behatolása ahhoz az általános elképzeléshez vezetett, hogy a közgazdaságtan egyszerűen a „helyes előrejelzések” kritériumai alapján folytatható. A nemlineáris modellekben az eredmények túlérzékenyek a kezdeti feltételekre, ezért nem lehet megbízható előrejelzéseket készíteni hosszú időn keresztül. A káoszelmélet különösen megzavarta a racionális elvárások teoretikusait, mert még ha a legtöbb ágens ismerte is a gazdasági modell alapvető szerkezetét, általában nem tudtak megbízható előrejelzést adni az eredményekről, és ezért értelmes "racionális várakozásokat" alkothatnak a jövővel kapcsolatban.

4. Nicholas Kaldor többször is érvelt amellett, hogy a neoklasszikus elmélet kulcsproblémája a növekvő hozamokon alapuló pozitív visszacsatolás jelenségének figyelmen kívül hagyása volt. Rámutatott a közgazdasági modellek útfüggőségének ezzel kapcsolatos problémájára is. 1990-ben Brian Arthur kimutatta, hogy a modern gazdaság számos technológiai és strukturális jellemzője pozitív visszacsatolási hurkokat foglal magában, amelyek felerősítik az apró változások hatásait. Ezért a kezdeti balesetek nagy hatással lehetnek az eredményre. Lehetséges, hogy technológiai „blokkolás” lesz, és ahelyett, hogy egy előre meghatározott egyensúly felé gravitálódnánk, az eredmények útfüggőek lehetnek. Ezért több lehetséges és szuboptimális egyensúlyi eredmény is lehet. Arthur és más közgazdászok munkája ismét napirendre hozta Kaldor elképzeléseit.

5. Az általános egyensúlyelmélet (a neoklasszikus mikroökonómia elméleti csúcsán) fejlődése mostanra komoly zsákutcába jutott. Újabban felismerték, hogy az egyének közötti potenciális heterogenitás veszélyezteti a projekt életképességét. Ennek eredményeként az egyének közötti interakció számos típusát figyelmen kívül kell hagyni. Még a racionális viselkedésre vonatkozó korlátozott pszichológiai feltételezések ellenére is komoly nehézségek merülnek fel, ha sok ügynök cselekvését együtt hajtják végre. Kenneth Arrow, a vezető neoklasszikus általános egyensúly elméleti kutatója, közgazdasági Nobel-díjas (1972) kijelentette 1986-ban: "Összességében a racionális viselkedés hipotézisének nincs értelme." Ezért széles körben elterjedt az a feltételezés, hogy minden egyénnek ugyanaz a hasznossági funkciója. Ez azonban tagadja annak lehetőségét, hogy az egyéni különbségekből származó kereskedelemből hasznot húzzanak. Így az individualizmus és a versengés hagyományos dicsőítése, a több évtizedes formai fejlődés ellenére a neoklasszikus elmélet merev magja nem más, mint a szereplők közötti szürke egyformaság.

6. Az általános egyensúly egyediségének és stabilitásának problémáit vizsgáló modern tanulmányok kimutatták, hogy az egyensúly lehet határozatlan és instabil, hacsak nem teszünk olyan erős feltevéseket, amelyek szerint a társadalom úgy viselkedik, mintha egyetlen egyén lenne. A közgazdasági elemzés tipikus módja az, hogy az önző és autonóm egyének racionalitása elegendő az egyensúly és a társadalmi rend megteremtéséhez és eléréséhez; mi a hatékony egyensúly; hogy az olyan társadalmi intézmények, mint az állam, csak az egyensúlyi feltételek megbomlására tudnak beavatkozni. Ezek az elképzelések régóta követik őket, mióta Bernard Mandeville kihirdette őket A méhek meséjében (1714). A mögöttes feltevés az, hogy a személyes bűnökből nyilvános erények származnak. A modern elmélet által nyert bizonytalan és instabil eredményekből arra lehet következtetni, hogy az atomisztikus ágensekből álló gazdaság nem rendelkezik a túléléshez elegendő szerkezettel.

1. 
   „Régi” és „Új” institucionalizmus.

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

1) Először is kritizálták azt a feltevést, hogy a csere költség nélkül történik. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról.

Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője a cserecselekmény végrehajtása során valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek van egy jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig B jó, amelynek W értéke azonos. A közöttük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áru értéke lesz. legyen W + x, a második pedig - W + y. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása.

A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevőjének rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb lesz, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor következik be, ha W(A) > 0 és y > 0.

A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket ún tranzakciós.Általában úgy értelmezik, hogy "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, az egyeztetés és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének ellenőrzésének és jogi védelmének költségei".

A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

2) Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

3) Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjogok elmélete és a szervezetek gazdaságtana. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői kialakítják saját institucionalizmus-irányzatukat - a New Institutional Economics-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.
A "régi" és az "új" összehasonlító jellemzői

intézményesülés

Jellegzetes		"Régi" institucionalizmus	"Új" institucionalizmus
1. Felbukkanás	A klasszikus liberalizmus ortodox feltevéseinek kritikájából		A modern ortodox elmélet magjának javításán keresztül
2. Inspiráló tudomány	Biológia		Fizika (mechanika)
3. Elemző elem	Intézetek		Atomisztikus, elvont egyéniség
4. Egyéni	Változunk, preferenciái és céljai endogének		Adottnak tekintve preferenciái és céljai exogének
5. Intézmények	A formai preferenciák, maguk az egyének		Adjon külső korlátozásokat és lehetőségeket az egyének számára: választási feltételeket, korlátozásokat és információkat
6. Technológia	A technológiai változás endogén		A technológia exogén
7. Módszertan	Organikus megközelítés, evolúciós megközelítés		Módszertani individualizmus, egyensúlyi szemlélet, optimalitás
8. Idő	20. század eleje		A 20. század utolsó harmada
9. Képviselők	T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell		O. Williamson, G. Demsets, D. North, R. Posner, E. Shotter, R. Coase és mások.

Az „új” institucionalizmus neoklasszikus gyökereihez híven a folyamat egyensúlyi és mechanisztikus felfogásain spekulál, szemben a „régiek” biológiai ihletésű evolúciójával.

Mind az "új", mind a "régi" institucionalizmusnak van mit ajánlani, de nem szabad figyelmen kívül hagyni a "régi" institucionalizmus figyelmeztetését, hogy továbbra is használja az elavult klasszikus liberális feltételezéseket. Ebben a tekintetben a „régi” institucionalizmus megtart néhány előnyt az „új”-val szemben.

1. 
   evolúciós institucionalizmus.

3.1. Kezdeti ábrázolások.
Az institucionalizmus megjelenésével a XIX-XX. század fordulóján. az evolúciós közgazdasági elmélet (EET) születéséhez kapcsolódik. Charles Darwin evolúciós elméletének megalkotása után G. Spencer angol filozófus az univerzális fejlődésről és szelekcióról alkotott elképzelései alapján olyan univerzális filozófiai rendszert dolgozott ki, amely az evolúció elvei alapján írja le a természeti és társadalmi élet mozgását. Az evolúciós eszmék gazdasági talajra való átültetésére tett kísérletek mindaddig eredménytelenek voltak, amíg ki nem választottak egy „kiválasztási egységet” - azt az anyagot, amely időben stabil, egyik gazdasági egységről a másikra kerül át, és ugyanakkor képes változni. T. Veblen a modern intézményi-evolúciós elméletet alkotó kulcsgondolatok és fogalmak szerzője. Elutasítva az ember mint racionális egyén elképzelését, és magát az intézményeket, mint „az emberek nagy közösségében rejlő fenntartható gondolkodási szokásokat” terjesztve elő, az ösztönökből, szokásokból, hagyományokból és társadalmi normákból való eredetüket vizsgálva, T. Veblen először vetette alá tudományos elemzésnek az intézmények fejlődésének módjait és formáit. T. Veblennek is az a gondolata, hogy az intézményeket a génekhez lehet hasonlítani, és hogy a gazdasági rendszerben és a vadon élő állatok evolúciója, ha nem is általános, de hasonló törvények szerint megy végbe.

Az 1970-es évek közepétől világossá vált, hogy a T. Veblentől és J. Commonstól származó institucionalizmus, amely jelentősen megváltozott, képes volt az az elméleti erő, amely egyesítette maga körül a neoklasszicizmussal szemben álló heterogén irányzatokat.

Példaként jellemezzük David Hamilton amerikai közgazdász 1970-es évekbeli elképzeléseit. D. Hamilton az "Evolutionary Economic Theory" (1970) című művében a klasszikus és neoklasszikus elméleteket "newtoni" néven mutatta be, i.e. a mechanikai egyensúly elve vezérli, amely szabályozza a gazdasági rendszer mozgását. Ragaszkodott a darwini felfogáshoz, amely szerint a gazdasági evolúció „nyitott” folyamat, amelynek nincs adott „súlypontja”, és amely a társadalmi intézmények történelmi szelekcióján alapul. Az emberi természetben, a társadalmi szervezetben, a technológiában és a kultúra egészében bekövetkezett változásokat tekintik ennek a fejlődésnek a mozgatórugóinak. D. Hamilton a piac neoklasszikus és intézményes felfogása közötti különbségen időzik. Hangsúlyozza a "termelés" elsőbbségét az "üzleti tevékenységgel", a találmány - a tőkefelhalmozással, a műszaki tevékenységgel kapcsolatban - a haszonszerzési tevékenységgel kapcsolatban. Ennélfogva az institucionalisták piaca nem a „természetes rend” tükre, hanem „a kultúra terméke, amelynek célja, hogy regisztrálja azt, amit a társadalom szükségesnek tart nyilvántartani”.

3.2. Modern evolúciós institucionalizmus.
Az evolúciós institucionalizmus modern képviselői R. Nelson, S. Winter, J. Hodgson és mások. Az evolúciós institucionalizmus T. Veblen, J. Schumpeter (1883–1950), D. North és mások munkáinak hatására fejlődik ki. a gazdaságelmélet 1982-ben kapott új lendületet, amikor megjelent R. Nelson és S. Winter jól ismert, 2000-ben oroszul megjelent munkája, „A gazdasági változás evolúciós elmélete”. Ha az Egyesült Államokban az intézményes közgazdasági gondolkodás intézményesített irányzata már régóta létezik, akkor az Evolutionary Political Economy European Association (EAEPE) csak 1988-ban jött létre.

Az 1990-es években az evolúciós elmélet Oroszországban is fejlődésnek indult. Ebben az irányban aktív kutatásokat végeznek az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének, a CEMI RAS-nak és más tudományos intézményeknek a tudósai. Például folynak olyan kutatások, amelyek célja az evolúciós makroökonómia fejlesztése. Moszkvában működik az Evolúciós Gazdaságtudományi Központ, amely neves intézményesítők műveit is publikálja.

A.N. recenzióját felhasználva Neszterenko, jellemezni fogjuk az evolúciós institucionalizmust.

A neoklasszikus doktrínával szemben, amely a gazdasági rendszert az egyének egymástól elszigetelt mechanikus közösségének tekinti (atomizmus), és a rendszer tulajdonságait az alkotóelemeinek (individuális) tulajdonságaiból vezeti le, az institucionalisták hangsúlyozzák az egymás közötti kapcsolatok fontosságát. elemek maguknak az elemeknek és általában a rendszernek a tulajdonságainak kialakításához. Ezt a megközelítést ún "holizmus"vagy"szervezet", hirdeti a társadalmi viszonyok túlsúlyát az egyének pszichofizikai tulajdonságaival szemben, ami meghatározza a gazdasági rendszer lényeges tulajdonságait. Az organikus megközelítést a klasszikus iskola néhány képviselője is osztotta, de K. Marx kivételével egyikük sem foglalt központi helyet ezzel a gondolattal. A modern tudomány egyre inkább a rendszerelemek kölcsönhatásának vizsgálatára összpontosít, követve a rendszerelmélet és a kibernetika előírásait.

Ennek az irányzatnak a legtöbb képviselője osztja a modern tudomány által elfogadott álláspontot kb a rendszer elemeinek dualista jellege. Minden elemnek önálló egységként, „egészként” való fenntartására és működésére törekvő „független” tulajdonságokkal, valamint „függő” tulajdonságokkal rendelkezik, amelyeket az elem rendszerhez (egész) való tartozása határoz meg. Így a rendszer meghatározza alkotóelemeinek tulajdonságait, de nem teljesen, hanem részben. A rendszer tulajdonságai viszont magukba foglalják az alkotóelemeinek jellemzőit, de vannak olyan speciális tulajdonságaik is, amelyek egyik elemben sem jelennek meg.

A modern tudományos látásmód szerint a gazdaságot evolúciósan nyitott rendszernek tekintik, amely folyamatosan hat a külső környezetre (kultúra, politikai helyzet, természet stb.), és reagál azokra. Ezért az evolúciós institucionalizmus tagadja a neoklasszikus elmélet legfontosabb posztulátumát - a gazdaság egyensúlyi vágyát, azt atipikus és nagyon rövid távú állapotnak tekintve. A rendszer egyensúlyhoz való közeledését elősegítő tényezők hatását erősebb külső hatások, és ami a legfontosabb, az endogén erők blokkolják, amelyek a rendszerben végtelen változási és fejlődési folyamatot generálnak.

Az ilyen típusú fő endogén mechanizmus az "halmozott okozati összefüggés"- T. Veblen által megfogalmazott fogalom, amely "pozitív visszacsatolásnak" fordítható. A kumulatív ok-okozati összefüggés hatása T. Veblen azzal magyarázza, hogy a cél elérését célzó cselekvések elvileg a végtelenségig kibontakozhatnak: a tevékenység folyamatában mind az ember, mind a cél, amelyre törekszik, megváltozik. Hasonló megfigyelés érvényes a közgazdaságtanra is. Ezért "a modern tudomány egyre inkább az egymást követő változások folyamatának elméletévé válik, amelyet önfenntartó, önfejlődő és végső cél nélküli változásokként értelmeznek." A pozitív visszacsatolással jellemezhető folyamatok a nyitott rendszer velejárói (a neoklasszikus egyensúly egy zárt rendszerben negatív visszacsatolású folyamat eredménye).

A pozitív visszacsatolás akkor vezethet a folyamat lezárásához, ha az elért eredmény önfenntartó tulajdonságokkal és stabilitással rendelkezik. (blokkoló hatás). A stabil szociálpszichológiai és társadalmi-gazdasági struktúrák azzá válnak, amit T. Veblen és követői „intézménynek” neveznek. A blokkoló hatás szemléltetéseként T. Veblen az első világháború előestéjén Nagy-Britannia politikai és gazdasági struktúráit idézi, amelyek az ipari forradalom korszakának kezdetén alakultak ki. Stabillá és önfenntartóvá válva ezek az intézmények már nem feleltek meg a kor követelményeinek, és a brit gazdaság lemaradását okozta a némethez képest.

A rendszer blokkoló hatásból fakadó stabilitása időről időre megtörik, amikor belső és külső tényezők aláássák az intézmények kompatibilitását, kölcsönös „kohézióját”. A gazdasági változások egyik fő tényezője (és a neoklasszikus iskolával ellentétben nem exogén, hanem endogén) az institucionalisták a technológiai fejlődést tekintik.

A társadalmi-gazdasági intézmény az intézményi evolúcióelmélet elemzésének központi eleme. De az intézmények működésének elvei az egyénre is érvényesek, hiszen az egyén hajlamos önfenntartó szociokulturális normák (szokások, sztereotípiák) és általánosan elfogadott gyakorlatok – különféle „rutinok” – alapján cselekedni. Útmutatóként szolgálnak egy nagyon összetett és változó világban, amelynek teljes ismerete nem áll az ember rendelkezésére. Ezért az egyén gazdasági magatartása csak részben racionális (a "korlátozott racionalitás" elve), nem maximalizálja a hasznosságot, és erősen merev (rugalmatlan).

Általában véve a neoklasszikus álláspontok kritikája nagyon nagy helyet foglal el a modern evolúciós institucionalisták munkájában. Bár ennek az iránynak a képviselői viszonylag új megközelítéseket szeretnének kialakítani a tudományos közösségben, tudományos és gyakorlati következtetéseik nem olyan lenyűgözőek, mint a NIE-ben. Egyes kiváló tudósok elismerik, hogy az EET és a neoklasszicizmus közötti kapcsolat sokkal összetettebb. Az intézményi-evolúciós elmélet sokkal tágabb, mint a neoklasszikus, mind az elemzés tárgyát (a gazdasági tevékenység társadalmi-gazdasági és szociálpszichológiai alapjai), mind pedig a módszertant (az intézmények tanulmányozása evolúciós fejlődésük folyamatában) tekintve. Ez lehetővé teszi, hogy a neoklasszicizmust olyan elméletnek tekintsük, amely az intézményi-evolúciós elmélethez képest leegyszerűsített képet ad a gazdasági folyamatokról.

Az irányzat institucionalistáinak munkái a modern gazdasági evolúció jellegzetes vonásait próbálják kiemelni. Így J. Hodgson megjegyzi, hogy a 19. század fizikája volt a fő befolyással a közgazdasági elméletre, és az evolúciós paradigma alternatívája a mechanikai maximalizálás neoklasszikus elképzelésének statikus korlátok mellett. A gazdasági evolúció elméletei között J. Hodgson két területet különböztet meg: a fejlődéselméletet (K. Marx és követői, J. Schumpeter stb.) és a genetika elméletét (A. Smith, T. Veblen stb.) . Az alapvető különbség köztük az, hogy az előbbiek nem ismerik fel az evolúció egyik szakaszából a másikba átvitt "genetikai kódot"; ez utóbbiak a „gének” jelenlétéből származnak. Az evolúciós folyamat „genetikus”, mert valamilyen módon az ember változatlan lényeges tulajdonságainak összességéből következik. A biológiai gének az egyik lehetséges magyarázat, de az alternatívák közé tartoznak az emberi szokások, a személyiség, a kialakult szervezet, a társadalmi intézmények, sőt a teljes gazdasági rendszerek is.

Az első irány keretein belül J. Hodgson különbséget tesz az "egylineáris", determinisztikus fejlődés hívei (ez elsősorban K. Marx) és a "multi-linear", azaz a "többlineáris" teoretikusai között. polivariáns fejlődés (Marx K. számos követője). A második (genetikai) irány keretein belül felosztás történik „ontogenetikai” (A. Smith, K. Menger stb.) és „filogenetikai” (T. Malthus, T. Veblen stb.) komponensekre is. Ha az "ontogenetikus" elmélet feltételezi a "genetikai kód" megváltoztathatatlanságát, akkor a "filogenetikai" annak átalakulásából indul ki. A filogenetikai evolúció magában foglalja a különböző genetikai szabályok kidolgozását valamilyen kumulatív visszacsatolási folyamaton és az azt követő hatáson keresztül. De a filogenetikai evolúció nem tartalmazza a végeredmény, az egyensúlyi állapot vagy a pihenés szükségességét. A „filogenetikai” elmélet azonban két egymásnak ellentmondó megközelítésre bomlik – darwini és lamarcki megközelítésre. Az első, mint tudod, tagadja, a második pedig elismeri a megszerzett tulajdonságok öröklésének lehetőségét. J. Hodgson szerint T. Veblen modern követői közelebb állnak a lamarcki értelemben vett genetikához, mint a darwinizmushoz. Általánosságban elmondható, hogy a modern evolúciós elmélet a filogenetikai megközelítést darwini vagy lamarcki változataiban osztja.

3.3. Főbb jellemzők.
Így a modern evolúciós elmélet főbb tulajdonságai a következők:

1. Az optimalizációs előfeltételek és a módszertani individualizmus elutasítása. Az evolúciós institucionalisták a régieket követve elutasítják azt az elképzelést, hogy egy személy "racionális optimalizáló", a társadalomtól elszigetelten cselekszik.

2. Hangsúly a gazdasági változások tanulmányozásán. Az evolucionisták T. Veblent és más régi institucionalisták nyomán a piacgazdaságot dinamikus rendszernek tekintik.

3. Biológiai analógiák készítése. Ha sok klasszikus és neoklasszikus a piacgazdaságot egy mechanikus rendszerhez hasonlította, akkor az evolucionisták a gazdasági változásokat nagyrészt a biológiaiakkal analógia alapján értelmezik (például egy vállalatcsoportot egy populációhoz hasonlítanak).

4. A történelmi idő szerepének elszámolása. Ebben a tekintetben az evolúciós institucionalisták a posztkeynesiánusokhoz hasonlítanak, de ha az utóbbiak jobban odafigyelnek a jövő bizonytalanságára, akkor az előbbiek a múlt visszafordíthatatlanságára, ezzel kapcsolatban hangsúlyozva a különböző dinamikus jelenségeket, amelyek a történelmi idő visszafordíthatatlanságának következménye, és a gazdaság egésze szempontjából nem optimális eredményekhez vezet. Az ilyen jelenségek a múltbeli fejlődési úttól való függés megnyilvánulásai.
E jelenségek közé tartozik a kumulatív ok-okozati összefüggés,
valamint a hiszterézis és a blokkolás. A hiszterézis egy rendszer végeredményének korábbi eredményeitől való függése. A bezárás a rendszer nem optimális állapota, amely múltbeli események eredménye, és amelyből nincs azonnali kilépés.

5. A "rutin" fogalmát használva. Az evolucionisták szerint a gazdálkodó egységek viselkedésében a rutinok játsszák a domináns szerepet - a döntések meghozatalára és a tevékenységek végzésére vonatkozó szabványosított szabályok, amelyeket egy bizonyos ideig kiigazítás nélkül alkalmaznak (bár bizonyos körülmények között kisebb változásokon mennek keresztül). Ez a koncepció alapvető a cég evolúciós elméletében, amelyről a fejezetben lesz szó. 6.

6. Kedvező hozzáállás az állami beavatkozáshoz. Az evolúciós-intézményi elemzés korábbi tulajdonságai azt mutatják, hogy a gazdasági változásoknak nincs belső tendenciája az optimális eredmények elérésére. Ezért az evolucionisták szemszögéből az állami beavatkozás pozitív hatással lehet a gazdaságra.

A kutatók megjegyzik, hogy a gazdaságelmélet két, egymást kizáró szempontot foglal magában: az első a gazdasági rendszer fejlődésének (evolúciójának), a második pedig a felépítésének és működésének elmélete. A második vonatkozásban a közgazdasági elmélet soha nem válhat evolúcióssá (mint ahogy a biológiában a genetika nem fogja felváltani az anatómiát és a fiziológiát). A rendszerelemzéshez az evolúciós institucionalizmusnak nemcsak a gazdasági evolúció elméletét kell megalkotnia, hanem a gazdasági rendszer működésének elméletét is.

Következtetés.
A modern institucionalizmus irányai közötti kapcsolatok sokrétűek, összetettek és sokszor nehezen azonosíthatóak, értékelésük mind az egyes irányok külön-külön való megértésétől, mind az összehasonlítás kontextusától és a vizsgált jelenségek területétől függ.

Az intézményes közgazdaságtan fejlődésének jelenlegi szakaszában nagyon nehéz ennek a fontos és érdekes tudománynak egyetlen tárgyáról beszélni. Ez a körülmény a tantárgyi területekről alkotott elképzelések sokszínűségével, valamint az alkalmazott módszerek és modellek heterogenitásával függ össze.

A modern institucionalizmus képviselőinek fogalmai és elképzelései lényegének és összefüggéseinek megértése lehetővé teszi nemcsak a gazdasági jelenségek természetének jobb megértését, hanem a közgazdasági elméletek közötti eszmecserén alapuló gazdaságelmélet fejlődési lehetőségeit és kilátásait is. különféle kutatási programok.

Emellett a modern intézményelmélet és annak minden területe számos alkalmazott kutatás eredményes bázisává válhat a gazdasági tevékenység jelenleg alulkutatott területein.

A NIE már most is számos alkalmazási területtel rendelkezik, amelyeket O. Williamson három fő területre vont össze. Az első a funkcionális területekhez, a második a kapcsolódó tudományterületeken, a harmadik pedig a gazdaságpolitikai kérdésekhez kapcsolódó alkalmazásokhoz kapcsolódik. Az első irány keretén belül O. Williamson hat funkcionális területet sorol fel: pénzügy, marketing, gazdasági rendszerek összehasonlítása, gazdaságfejlesztés, üzleti stratégiák, vállalkozástörténet. Például a gazdasági rendszerek összehasonlító elemzését a gazdaságtörténet és a modern rendszerek problémáinak tanulmányozása során fejlesztették ki, az intézményeknek számos ország gazdasági fejlődésére gyakorolt ​​hatásának elemzésével. A NIE segítségével a kapcsolódó tudományágak számára hagyományos kérdéseket vizsgálnak: politológiát, szociológiát, jogtudományt, nemzetközi kapcsolatok elméletét stb. Például az intézményi változások folyamatait a jogalkotáson keresztül vizsgálják, beleértve a módszerek alkalmazását is. az intézménytervezés elveinek megfelelő normatív jogi aktusok megalkotásáért . A NIE harmadik alkalmazási típusa a közpolitika különböző területeire való alkalmazása. A legtöbbet vizsgált NIE a monopóliumellenes politika és a gazdasági szabályozás. A kutatók arra a következtetésre jutnak, hogy a NIE fejlődésében nem csak az elméleti tevékenység és a vállalkozói, gazdaságpolitikai aktualitások vizsgálata, hanem a kapcsolódó tudományterületi kutatások terén is jelentős kilátások vannak.

Bibliográfia:

1. 
   Volchik V.V., „Előadások kurzusa az intézményi közgazdaságtanról”, Rostov–n / D, 2000.

1. 
   Kuzminov Ya.I., Bendukidze K.A., Yudkevich M.M., "Intézményi közgazdaságtan tanfolyam": tankönyv diákoknak, Moszkva, 2005.

1. 
   Litvintseva G.P., "Intézményi gazdaságelmélet": tankönyv, Novoszibirszk, 2003.

Számos oka van annak, hogy a neoklasszikus elmélet (a 60-as évek eleje) nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern gazdasági gyakorlatban a valós eseményeket felfogni próbáló közgazdászok támasztottak:

A neoklasszikus elmélet irreális feltevéseken és korlátokon alapul, ezért olyan modelleket használ, amelyek nem megfelelőek a gazdasági gyakorlat számára. Coase ezt a neoklasszikus állapotot "táblás közgazdaságtannak" nevezte.

A gazdaságtudomány kibővíti a gazdaságtudományi szempontból sikeresen elemezhető jelenségek körét (például ideológia, jog, magatartási normák, család). Ezt a folyamatot „gazdasági imperializmusnak” nevezték. Ennek az irányzatnak a vezető képviselője a Nobel-díjas Harry Becker. De először Ludwig von Mises írt egy általános tudomány létrehozásának szükségességéről, amely az emberi cselekvést vizsgálja, aki erre a „praxeológia” kifejezést javasolta. .

A neoklasszicizmus keretein belül gyakorlatilag nincsenek olyan elméletek, amelyek megnyugtatóan magyaráznák a gazdaság dinamikus változásait, a tanulmányozás fontosságát, amely a 20. század történelmi eseményeinek hátterében vált aktuálissá. (Általánosságban elmondható, hogy a gazdaságtudomány keretei között a XX. század 80-as éveiig ezt a problémát szinte kizárólag a marxista politikai gazdaságtan keretei között vették figyelembe. ).

Maradjunk most a neoklasszikus elmélet alapfeltételein, paradigmáját (kemény magját), valamint a „védőövet” alkotják, a tudomány Lakatos Imre által megfogalmazott módszertanát követve. :

kemény mag :

stabil preferenciák, amelyek endogének;

racionális választás (maximalizáló magatartás);

egyensúly a piacon és általános egyensúly minden piacon.

Védőöv:

A tulajdonosi jogok változatlanok és egyértelműen meghatározottak maradnak;

Az információ teljesen hozzáférhető és teljes;

Az egyének szükségleteiket cserével elégítik ki, ami az eredeti elosztás alapján költségmentesen történik.

A Lakatos kutatási programnak a merev mag érintetlenül hagyása mellett a meglévők tisztázására, továbbfejlesztésére vagy új, e mag körül védőövet képező segédhipotézisek felállítására kell irányulnia.

Ha a kemény magot módosítják, akkor az elmélet helyébe egy új elmélet lép, saját kutatási programmal.

Nézzük meg, hogyan hatnak a neoklasszikus kutatási programra a neo-institucionalizmus és a klasszikus régi institucionalizmus premisszái.

3. Régi és új institucionalizmus

A „régi” institucionalizmus, mint gazdasági irányzat a 19-20. század fordulóján keletkezett. Szorosan kapcsolódott a közgazdaságtan történeti irányzatához, az úgynevezett történelmi és új történeti iskolához (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Az institucionalizmust fejlődésének kezdetétől a társadalmi kontroll gondolatának támogatása és a társadalom, elsősorban az állam beavatkozása a gazdasági folyamatokba jellemezte. Ez volt a történelmi iskola öröksége, amelynek képviselői nemcsak tagadták a stabil determinisztikus viszonyok és törvényszerűségek létezését a gazdaságban, hanem támogatták azt az elképzelést is, hogy a társadalom jóléte a gazdaság szigorú állami szabályozása alapján érhető el. nacionalista gazdaság.

A "régi institucionalizmus" legkiemelkedőbb képviselői: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. E közgazdászok munkáiban feltárt jelentős problémakör ellenére sem sikerült kialakítaniuk saját egységes kutatási programjukat. Ahogy Coase megjegyezte, az amerikai institucionalisták munkája nem vezetett sehova, mert hiányzott belőlük az elmélet a leíró anyagok tömegének rendszerezésére.

A régi institucionalizmus bírálta azokat a rendelkezéseket, amelyek a "neoklasszicizmus kemény magját" alkotják. Veblen különösen a racionalitás fogalmát és az ennek megfelelő maximalizálás elvét utasította el, mint alapvetőt a gazdasági szereplők viselkedésének magyarázatában. Az elemzés tárgya az intézmények, és nem az emberi interakciók a térben, az intézmények által meghatározott korlátozásokkal.

A régi institucionalisták munkáit is jelentős interdiszciplinaritás jellemzi, valójában szociológiai, jogi és statisztikai tanulmányok folytatásai a gazdasági problémákra való alkalmazásukban.

A neoinstitucionalizmus előfutárai az osztrák iskola közgazdászai, különösen Karl Menger és Friedrich von Hayek, akik bevezették az evolúciós módszert a közgazdaságtanba, és felvetették számos társadalmat vizsgáló tudomány szintézisének kérdését is.

A modern neo-institucionalizmus Ronald Coase úttörő munkáiból, a The Nature of the Firm, The Problem of Social Costsból ered.

A neo-institucionalisták mindenekelőtt a neoklasszicizmus rendelkezéseit támadták, amelyek annak védekező magját alkotják.

Először is, azt az előfeltevést, hogy a csere költségmentes, bírálták. Ennek az álláspontnak a kritikája megtalálható Coase első munkáiban. Bár meg kell jegyezni, hogy Menger a Politikai gazdaságtan alapjai című művében írt a csereköltségek létezésének lehetőségéről és ezeknek a tárgycsere döntéseire gyakorolt ​​hatásáról. Gazdasági csere csak akkor következik be, ha minden résztvevője, cserecselekményt végrehajtva, valamilyen értéknövekedést kap a meglévő árukészlet értékéhez képest. Ezt bizonyítja Karl Menger A politikai gazdaságtan alapjai című művében, abból a feltételezésből, hogy a cserének két résztvevője van. Az elsőnek jó A, amelynek W értéke van, a másodiknak pedig jó B, azonos W értékű. A köztük lezajlott csere eredményeként az első rendelkezésére álló áruk értéke W + x, a második pedig W + y lesz. Ebből arra következtethetünk, hogy a csere folyamatában az áru értéke minden résztvevő számára egy bizonyos összeggel nőtt. Ez a példa azt mutatja, hogy a cserével kapcsolatos tevékenység nem idő- és erőforráspazarlás, hanem ugyanolyan termelő tevékenység, mint az anyagi javak előállítása. A csere vizsgálatakor nem lehet megállni a csere határainál. A csere mindaddig megtörténik, ameddig a csere minden résztvevőjének rendelkezésére álló áru értéke becslése szerint kisebb lesz, mint a csere eredményeként beszerezhető áruk értéke. Ez a tézis a tőzsde valamennyi partnerére igaz. A fenti példa szimbolikáját használva a csere akkor történik meg, ha W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 és y > 0. A cserét eddig költségmentes folyamatnak tekintettük. De egy reálgazdaságban minden cserecselekmény bizonyos költségekkel jár. Az ilyen csereköltségeket ún tranzakciós.Általában úgy értelmezik, hogy "az információgyűjtés és -feldolgozás költségei, a tárgyalások és a döntéshozatal költségei, a szerződés teljesítésének ellenőrzésének és jogi védelmének költségei" . A tranzakciós költségek fogalma ellentmond a neoklasszikus elmélet azon tézisének, hogy a piaci mechanizmus működésének költségei nullával egyenlőek. Ez a feltételezés lehetővé tette, hogy a közgazdasági elemzés során ne vegyük figyelembe a különböző intézmények befolyását. Ezért, ha a tranzakciós költségek pozitívak, akkor figyelembe kell venni a gazdasági és társadalmi intézmények hatását a gazdasági rendszer működésére.

Másodsorban a tranzakciós költségek létezésének felismerése miatt szükséges az információ elérhetőségéről szóló tézis átdolgozása. Az információk hiányosságáról és tökéletlenségéről szóló tézis felismerése új távlatokat nyit a közgazdasági elemzés számára, például a szerződések vizsgálatában.

Harmadszor, az elosztás semlegességéről és a tulajdonjogok specifikációjáról szóló tézis átdolgozásra került. Az ilyen irányú kutatások kiindulópontul szolgáltak az institucionalizmus olyan területeinek fejlődéséhez, mint a tulajdonjogok elmélete és a szervezetek gazdaságtana. Ezen területeken belül a gazdasági tevékenység alanyai „a gazdasági szervezetek megszűntek „fekete doboznak” tekinteni.

A „modern” institucionalizmus keretein belül a neoklasszicizmus kemény magjának elemeinek módosítására, akár megváltoztatására is kísérletek történnek. Először is ez a racionális választás neoklasszikus premisszája. Az intézményi közgazdaságtanban a klasszikus racionalitást a korlátozott racionalitásra és az opportunista viselkedésre vonatkozó feltevések módosítják.

A különbségek ellenére a neoinstitucionalizmus szinte valamennyi képviselője a gazdasági szereplők döntéseire gyakorolt ​​befolyásán keresztül tekint az intézményekre. Ez az emberi modellhez kapcsolódó következő alapvető eszközöket használja: módszertani individualizmus, hasznosságmaximalizálás, korlátozott racionalitás és opportunista viselkedés.

A modern institucionalizmus egyes képviselői még ennél is tovább mennek, és megkérdőjelezik a gazdasági ember hasznosságmaximalizáló magatartásának éppen a premisszáját, javasolva ennek az elégedettség elvével való helyettesítését. Tran Eggertsson besorolása szerint ennek az irányzatnak a képviselői kialakítják saját institucionalizmus-irányzatukat - a New Institutional Economics-t, amelynek képviselőinek tekinthetők O. Williamson és G. Simon. Így a neoinstitucionalizmus és az új intézményi közgazdaságtan közötti különbségek aszerint rajzolhatók meg, hogy ezek keretein belül milyen előfeltételeket - „kemény magot” vagy „védőövet” – váltanak fel vagy módosítanak.

A neoinstitucionalizmus fő képviselői: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson és mások.