A tudomány és az oktatás modern problémái. Terápiás metafora Mi az a terápiás metafora definíció

oldal 37 a 48-ból

Azt is meg kell érteni, hogy a metafora bemutatásának ténye egyfajta hipnózis. Egy viszonylag ismeretlen eseménysor belső reprezentációjának folyamatai, a figyelem teljes átterelése egy másik személy kommunikációjára, valamint az események fejlődésének és befejezésének előrejelzése mélyen hipnotikus lehet. Ezt a hatást a 2. részben leírt kommunikációs minták megkülönböztetésének használatával érik el: törlési mintákat, meghatározatlan igéket és nominalizációkat használnak, hogy maximalizálják a kliens befolyását a transzderivatív jelenségre, növelve a metafora jelentőségét és átfogóságát. . A transz egy metafora bemutatásakor relaxáció és koncentráció, fokozott figyelemkoncentráció; ez egy olyan állapot, amelyben időnként találjuk magunkat, és ami a fent említett okok miatt nagyon hasznos. Lehetővé teszi a terapeuta számára a metaforák sokféle felhasználását.

Kalibráció A terápiás metafora olyan analógia, amely annyira részletes és egyenértékű a problémahelyzettel, mint amennyire praktikus. Ennek a quiche-nek nagy része arra szolgál, hogy biztosítsa Önt a szükséges készségekkel, amelyek garantálják a metaforák izomorf megjelenítését azok működési szintjén. Hétköznapi emberként és más embereket megfigyelő emberként már elsajátíthat egy másik, a metaforák felhasználásával kapcsolatban értékes (ha nem is alapvető) készségeket – azt a képességet, hogy szándékosan össze tudja kalibrálni saját viselkedését a viselkedéssel. egy másik személyé.

A „kalibráció” fogalmát a 2. részben vezették be, mint a nem szándékos viselkedés és érzelmek körforgásának leírását, amelyekben az emberek találják magukat. Itt is meghatározásra kerül a kifejezés, két kivétellel: a kalibrációt kifejezetten két ember közötti kommunikációra alkalmazzuk, és szándékosan használjuk eszközként. Az alkalmazás, amelyről itt beszélünk, a méretezés, amely időről időre megtudja, hogy egy metafora valóban értelmes és átfogó-e az ügyfél számára. "Jól csinálom?" - hogy erre a kérdésre válaszoljunk, ezt tesszük. Amikor egy másik személlyel kommunikálsz, mindig tudatosan vagy öntudatlanul figyeled a reakcióit arra, amit mondasz vagy teszel. Ha hirtelen undorító reakcióknak kezdenek tűnni számodra, megváltoztathatod a cselekményedet; ha ezek a zavarodottság reakcióinak tűnnek számodra, megismételheted vagy kifejtheted, amit mondtál; Ha ezek a figyelem reakcióinak tűnnek, folytathatod a történetet. Ezért viselkedését a másik személy viselkedéséhez igazítja. Amikor egy metaforát mutatunk be egy kliensnek – akár transzban van, akár nem –, fontos nyomon követni a rá adott reakcióit, ahogyan az kialakul. Az arckifejezések, a bőrtónusok, a testmozgások és testhelyzetek, sőt néha az intonáció változásai mind visszajelzést adnak arról, hogy mikor és hol válik érthetetlenné, észrevétlenné, elfogadhatatlanná egy történet, vagy fordítva. Ha egy összeráncolt szemöldök azt sugallja, hogy nem beszélsz elég tisztán, vagy ha egy ráncos orr azt sugallja, hogy rossz asszociációt hoztál létre, használja ezeket a mutatókat, hogy bármilyen változtatást végrehajtson a történetén. Ugyanebben az értelemben a bőrpír, a könnyek vagy a mosoly is rámutathat a potenciális "nagyítókra" – olyan asszociációkra, amelyeket aztán finomíthat, ha elfogadhatóak és összhangban vannak megfigyeléseivel.

Irányított fantáziák A metaforák felépítésének és használatának másik lehetősége a kliens munkájához való kapcsolódás. Nehéz megcáfolni azt a körülményt, hogy lehetetlen olyan metaforát kitalálni egy másik személy számára, amely több jelentéssel bír számára, mint egy metafora, amelyet ő talált ki magának. Ez a „fantáziaorientáció” – a kliens saját maga által választott fantáziát követ, és a terapeuta megjegyzései és kérdései vezérlik, hogy megválaszolják e fantáziák potenciálisan jelentős aspektusait. Az irányított fantázia technikája közvetlenül nem kapcsolódik könyvünkhöz, leírásai más művekben is megtalálhatók. Mégis felhívja a figyelmét az irányított fantázia technikája, nem csak azért, mert metaforák felhasználásával jár, hanem azért is, mert a könyvben tanított készségek felhasználásával sokkal finomabbá teheti ezt a technikát a teendők tekintetében. ő benne keresztül. A Szatír kategóriáit, a reprezentációs rendszereket és a szubmodalitásokat megértő „kalauz a fantáziaországban” felébreszti az ezeken a finom szinteken megnyilvánuló tapasztalati mintákat, majd ezekre a mintákra irányítja a kliens figyelmét, és segít abban, hogy ott megfelelő változtatásokat hajtson végre. A metaforáktól való megszabadulás egyik módja, amely némileg hasonlít az irányított fantázia technikájára, az, hogy a terapeuta által felépített metafora feloldásának felelősségét a kliensre hárítjuk. Tekintettel a probléma természetére és a kliens temperamentumára, a klienst felkérhetik, hogy „fejezze be” (vagyis oldja meg) a terapeuta által elkezdett metaforikus mesét. Ez a megközelítés különösen hatékony a gyermekpszichoterápiában, mivel a gyerekek általában rendkívül érzékenyek a különböző történetekre, könnyen érzékelik szereplőik valóságát, és könnyen generálnak kreatív állásfoglalásokat.

Az ilyen típusú selejtezésre különösen alkalmas a My Friend John sorozat fogadtatása. Használatával a terapeuta egyszerűen leírhatja a kliensnek "egy másik kliens" vagy ismerős helyzetét, akinek "hasonló" (izomorf) vagy akár "pontosan ugyanaz" a problémája. Miközben a terapeuta úgy tesz, hogy nem tudja, mit tegyen (ebben az ügyfél esetében ez nem lehet színlelés), a terapeuta megkéri a klienst, hogy mondja meg neki, mit tegyen ebben a helyzetben. Ha az ügyfélnek van válasza. ez lesz az igazi kulcsa saját világmodelljének megoldásához. Sőt, még az is megeshet, hogy ezt az utalást nem kell továbbfejleszteni, hiszen a kliensek gyakran tudatosan vagy öntudatlanul is rájönnek, hogy saját problémájuk megoldásának szerzői.

2. szakasz Horgonyok és kioldók

Horgonyok

Bármely ember időről időre megtapasztalja a látás, hallás, érzés, szaglás vagy ízlelés élményét, amely azonnal átviszi a múlt valamely élményére vagy eseményére. Talán meg kellett fognia egy virág illatát, amely hirtelen egy lányra emlékeztetett, akire évek óta nem emlékeztek. Vagy a főnök, aki rád mutatott és sikoltozva emlékeztette gyermekkorát, amikor rettegésben volt az apja. Vagy talán a tengerparton sétálva visszamennél abba az időbe, amikor barátságban voltál "azzal a sráccal". És természetesen volt alkalma egy adott karácsonyi ünnepre gondolni, ha általában az ünnepekre gondol. Ezek az egyéni tapasztalatfoszlányok nagyobb múltbeli (gyakran elfelejtett) tapasztalattöredékek horgonyai. A fenti példákban a horgonyok a következők: egy virág illata, a jelenet és az intonáció, a homok érzése a láb alatt, egy bizonyos ünnep. Ezek a múltbeli tapasztalati horgonyok természetesen többnyire szubmodális reprezentációk és ezeknek a reprezentációknak a konstellációi, amelyek elvezethetnek a múltbeli könyv oldalaira. Hol kép formájában, hol hangként, hol domborművesként feltámadva ezekre a lapokra, életed kellemes vagy hasznos élményeit jelentik. Más esetekben a horgony olyan élményeket hoz elő, amelyek nemcsak fájdalmasak, de már nem is segítenek.

A metafora a legáltalánosabb értelemben az egyik tárgy tulajdonságainak átadása a másikra a hasonlóság vagy kontraszt elve szerint. "A metafora feladata, hogy feltárja a leírt tárgy jelentését." Amit sikeresen csinál, az az, hogy egy osztályhoz tartozó szót egy teljesen más osztályból származó szóval jellemez.

Köztudott, hogy a metafora egy bizonyos gondolkodásmód, mert "a jelentés átadása az ismertről az ismeretlenre (leírva) az egyik módja az új információk asszimilációjának". Hubert és Mauss azzal érveltek, hogy a metafora a „hasonlóság általi asszociációt” fejezi ki. A legelterjedtebb nézőpont szerint a metafora összehasonlítja egymást (a valóság két különböző töredékével), kölcsönösen új jelentésekkel gazdagítva azokat.

Ezzel az állásponttal nem lehet egyet érteni. A metafora azonban nem közönséges összehasonlítás. K.I. Alekszejev helyesen jegyzi meg, hogy az összehasonlítás és a metafora közötti fő különbség az, hogy az összehasonlítás megőrzi az osztályozás fogalmi szerkezetét. Ha azt mondjuk: "Ez az ember úgy viselkedik, mint egy róka", akkor nem változtatjuk meg az embert az emberek osztályába, a rókák pedig az állatok osztályába. Csak azt mondjuk, hogy itt egy embernek vannak bizonyos tulajdonságai, amelyek a rókában rejlenek - összehasonlítjuk.

Amikor buzgón kiejtjük: „Ez az ember egy róka!”, akkor az emberek és állatok közötti besorolási különbségek már nem fontosak számunkra. Új besorolást építünk, ahol az adott személy és a róka egymás mellett állnak. Létrehozunk egy új osztályt: "trükkös".

Itt lehetetlen nem megemlíteni O.M. Freidenberg, aki a metaforát egy szemantikailag azonos mitológiai kép bomlásának termékének tekinti. Egy archaikus társadalomban egy tárgy „minőségét” (ugyanazt a trükköt) annak szerves „kettőjének” tekintették. Az „ember, mint róka” kifejezés itt azt jelentette, hogy azonosságot vonunk az ember és a róka közé, vagyis egy szemantikailag azonos mitológiai képet alkotunk.

A szubjektum és a tárgy elhatárolásának folyamatában a „kettős” különvált, és lehetőséget kapott az önálló életre. Ennek megfelelően a gondolkodás képes volt különbséget tenni az egyéni tulajdonságok között, és a tárgyakat nem teljesen, hanem egyedi paraméterek (például "ravaszság") szerint hasonlítani össze.

Tehát megjelent egy metafora - most egy embert és egy rókát egyesíthetett a "ravaszság", miközben különböző tárgyak maradtak. A metaforát azonban nem szabad összetéveszteni az első ránézésre hasonló módon született fogalmakkal. A metafora alapja mindig a figuratív, konkrét hasonlóság. A fogalom logikája - az absztrakttól a konkrétig: a "ravaszság" fogalma nem szolgálhat a róka és a személy mint különböző osztályok tárgyának általánosítására. A fogalom egyszerűbben fejezi ki: "Ez a személy ravasz." A metafora felállítja saját alternatív osztályozását. Ez a metafora sajátossága, hogy nem mondják ki hangosan a mögöttes fogalmat. Ez egyfajta „szavak nélküli beszélgetés”, a jelentés átadása annak nyílt bemutatása nélkül.

A metafora szerveződésének törvényei nem a fogalmi osztályozásban, hanem a világ figuratív ábrázolásában rejlenek. A metafora a képek általánosítása, amelyek külső jellemzőik metszéspontján alapulnak. Sőt, ezek a tulajdonságok lehetnek megfigyelhetőek (ismerek egy ravasz embert) és kulturálisak is: "a róka ravasz, a nyúl gyáva". Ezért, ami ezeknek a képeknek a metszéspontjában keletkezik, „meghal”, amikor közvetlenül megpróbálunk beszélni: a kép alapvetően nem fogalom. Ez azt jelenti, hogy csak magát a sémát tudja közvetíteni, ennek a képletes általánosításnak az útját, amit maga az ember tesz meg, amikor meghallja a következő mondatot: „Ez a személy egy róka!”. Ezért minden metafora – a fogalomtól eltérően – az egyéniség egyedi illatát hordozza, és a társteremtés érzését adja a szerzőnek.

Itt rejlik a kulcsa a metafora rendkívüli hatékonyságának a gyerekekkel való munka során. A gyerekek világképe túlnyomórészt figuratív, következésképpen metaforikus általánosítások összessége. Ennek megfelelően a változtatás legígéretesebb módja az lesz, ha a gyermeket új figuratív általánosításokkal - terápiás metaforákkal - biztosítjuk.

Hangsúlyozni kell, hogy a metafora törékeny „alkotás”, amely elpusztul, amikor fogalmakkal érintkezik. Ezért egy terápiás metafora megalkotásakor és annak megvitatásakor nagyon óvatosnak kell lenni. Gondosan figyelni kell, hogy ne sértse meg a figurális integritást, nehogy a pszichológus munkájának eredménye a fogalmak elsajátítása legyen: „a harc rossz”, „nem kell félni” stb. A fogalmat továbbra sem tanulják meg megfelelően, de a metaforikus kép elveszítheti integritását, és ezáltal hatékonyságát.

Ezt a diskurzust követve különbséget kell tenni szimbólum, metafora és mítosz között. A szimbólum valószínűleg a felnőttek figurális világának terméke. Ez mintegy metafora, „ellenkezőleg” – két általánosítás kombinációja egy bizonyos képben. Tehát a rózsák, mint a szerelem szimbóluma, két fogalmat kombinálnak egy virágcsokor képében - „virág-rózsa” és „szerelem”. Ez az általánosítás a fogalmak „megérezésére” szolgál, figurális „frissséget” hozva az absztrakciók világába.

A metafora, éppen ellenkezőleg, a képek általánosítása, és rendkívül empirikus, hétköznapi. A gyerekek sokkal pragmatikusabbak, mint mi, közvetlen „cselekvési útmutatásra” van szükségük, metaforikus „ruhába” öltözve.

Vannak alapvető különbségek is, amelyek elválasztják a metaforát a mítosztól.

A pszichológiai irodalomban gyakran keverednek a mesék, a mítoszok és a speciálisan kitalált metaforák. Ezek a jelenségek azonban teljesen más gondolkodási formák szüleményei. A mítosz egy gondolkodásmód a képekben, amelyek az ősidentitások rendszerét képviselik. A mitológiai képnek az identitás funkciója van; "A primitív figurativitás rendszere a világ felfogásának rendszere egyenlőségek és ismétlődések formájában."

A tündérmesék a mindennapi anekdotáktól eltekintve a mitológiai gondolkodás szüleményei, annak ellenére, hogy a szerkezeti integritás napjainkig megváltozott. A mesék mítoszokból születtek. Ennek megfelelően a mese feladata nem az, hogy konkrét cselekvési útmutatót adjon a gyermeknek, és ne mutassa meg több kép metszésterületét, amit egy metafora tesz. A mese célja, hogy a gyermek számára az egész világ belső identitását (és ezáltal értelmességét, teljességét) mutassa meg a gyermek számára érthető nyelven. Megmutatni azt az identitást, amelyet a felnőtté válással elveszítünk, és csak a valamibe vetett hitben találjuk meg.

A mese egyfajta „absztrakció gyerekeknek”, „egyszerre az egész világról” beszél.

A metafora alapvetően konkrét képekre összpontosít, amelyek különböznek egymástól, de valamiben hasonlóak. Ha visszatérünk a gyakorlathoz, azt mondhatjuk, hogy a metafora szükségessége csak akkor merül fel, amikor a „mágikus identitás” összeomlik. Sajnos vagy szerencsére a mi korunkban ez nagyon-nagyon korán megtörténik.

Tehát a metafora valójában a legkényelmesebb formája a terápiás üzenetek közvetítésének a gyerekeknek. Meg kell azonban értenünk, hogy ez tőlünk is nagyon sok művészetet kíván – a terápiás üzeneteknek képek formájában kell lenniük, nem pedig absztrakcióknak, „receptkönyvből kihúzott” módszereknek a probléma kezeléséhez.

A terápiás metaforák természetéről szóló vita nem lenne teljes, ha nem beszélnénk bemutatásuk formájáról. Az eriksoni megközelítés szempontjából a metaforák olvasása a transz tudatállapotokkal való munka. A transz alatt itt azt az állapotot értjük, amikor a figyelem fókusza rendkívül beszűkült és elszakad a hétköznapi hétköznapi tudattól. Ez egy nagyon motivált állapot a tanuláshoz.

A transz „állapotfüggő tanulás” definíciója minden bizonnyal a metaforára vonatkozik. A metaforák felismerése és értelmezése belső egyéni folyamat; a fogalmakkal ellentétben ezeket nem „készen” mutatják be. Csak olyan anyagot mutatunk be, amely alapján a gyermek figuratív általánosítást tesz - metaforát alkot. Ennek a folyamatnak az államtól való kizárólagos függősége nyilvánvaló. Ez azt jelenti, hogy – függetlenül attól, hogy munkánkban milyen pszichológiai koncepciókra épülünk – kiemelt figyelmet kell fordítani a történetek bemutatásának formájára, a koncentráció és koncentráció feltételeinek megteremtésére.

Terápiás metaforák

Richard Bandler, David Gordon Terápiás metaforák című könyvéhez írt előszavában olyan tanulságos történetet ad, amely „kirángat” az embert a meddő tudományos vitákból, és „kényszeríti” az egyént, hogy aktívan vegyen részt a kommunikációs technikák gyakorlatában: „A korai szakaszban A pszichoterápia modelljeinek megalkotójaként végzett munkám évei során jól emlékszem, hogy megdöbbentem azon „szakemberek” hatalmas számán, akik részt vettek a szemináriumaimon, hogy tanulmányozzák a kommunikációs mintákat, amelyek ezen a területen a legtehetségesebb kommunikátorok gyakorlatából származnak... "szakemberek", akik az idejüket és az enyémet hosszú vitákkal töltötték a technikák hatékonyságáról és hasznosságáról, amit ők nem is tapasztaltak. Először vitatkoztam velük, aztán rájöttem, hogy értelmetlen, és követelni kezdtem, hogy ezek a szakemberek ellenőrzik a mintákat, mielőtt megvitatnánk őket, ami természetesen új vitákhoz vezetett bennünket. , mivel úgy döntöttem, hogy erőfeszítéseim kudarca a saját viselkedésemnek köszönhető, elkezdtem mesélni Mesélj nekik egy történetet egy Melvin Stewart nevű professzorról, akivel együtt tanultam a főiskolán.

A legmagasabb végzettségű biológus volt. Melvin fő tudományos szenvedélye a sivatagi fauna tanulmányozása volt. Gyakran szervezett kisebb expedíciókat fiatal, fizikálisan alkalmas biológusokkal, és a sivatagba ment intenzív természeti munkára. A legtöbb esetben ezek az utak különösebb kaland nélkül végződtek, ugyanakkor nagyban hozzájárultak az expedíció oktatási céljának. Ám egy nyáron egy sivatagi területen, nagyon távol a településtől, az expedíció autója elromlott. Melvinnek és fiatal csapatának el kellett hagynia őt, és gyalog kellett segítségért mennie. Csak a legszükségesebb dolgokat, élelmet, vizet és a túléléshez szükséges térképeket vitték magukkal. A térképek szerint legalább három nap kellett ahhoz, hogy elérjék a legközelebbi civilizációs előőrsöt. Elkezdődött a túrázás. Séta, pihenés, majd ismét séta, ez az ünnepélyes és határozott csoport haladt előre a forró csend földjén. A harmadik nap reggelén egy magas homokdűne tetejére ért a fáradt és nyúzott csoport. A szomjúságtól kimerülten és a napon túlhevülten kezdték nézni az előttük húzódó terület tetejéről. Nagyon messze tőlük jobbra egy kis fákkal körülvett tavat láttak. A diákok ugrálni és kiabálni kezdtek örömükben, de Melvin erre nem reagált, mert tudta, hogy ez csak délibáb. – Jártam már ezeken a helyeken – mondta; és ezt a rossz hírt minden bölcs professzorhoz hasonlóan figyelembe kell venni. Tanítványai azonban hevesen tiltakoztak, és ragaszkodni kezdtek ahhoz, hogy pontosan tudják, mit látnak. A professzorral folytatott vitájuk addig folytatódott, amíg az végül feladta. Megengedte nekik, hogy elmenjenek a délibábhoz, de azzal a feltétellel, hogy amint megbizonyosodnak tévedésükről, leülnek a helyükre, és nem mozdulnak onnan, amíg segítséggel vissza nem tér. Mindenki esküdni kezdett, hogy vár, és nem megy máshová. És akkor Melvin odament, ahová szükségesnek tartott, a diákok pedig oda, ahová szükségesnek tartották. Három órával később egy vadonatúj luxusmentőállomáshoz közeledtek, amelyben négy úszómedence és hat étterem volt. Két órával ezután a mentőkkel együtt beszálltak az autóba és Melvin után mentek, de őt soha nem találták meg... Soha. az eset miatt soha nem fejeztem be a biológia tanulmányaimat."

A metafora valami újszerű ábrázolási módja; ez egy többszintű forrása a régi témákra vetített új megvilágításnak. A terápiás metaforák célja, hogy tudatos vagy tudatalatti transzderivációs keresést indítsanak el a világmodell mélyére való visszatérés folyamata után, hogy átérezhessék azt a tapasztalatot, amely segíthet az embernek a személyes erőforrások felhasználásában a világleírás képének gazdagítására. oly módon, hogy meg kell birkóznia az őt foglalkoztató problémával. A tündérmesék terápiásak, mert az ember megtalálja bennük a saját megoldását, összekapcsolja azt, ami a bennük látszólag hozzátartozik, belső életének konfliktusaival, amelyeket jelenleg tapasztal. A mese tartalmának általában semmi köze az egyén jelenlegi életéhez, de jól tükrözheti, hogy miben rejlik a számára érthetetlennek tűnő, ezért feloldhatatlan belső problémái. A tündérmeséknek általában nincs közük a külvilághoz, bár meglehetősen reálisak lehetnek, és a hétköznapi emberi életben rejlő tulajdonságokkal rendelkeznek. A csodálatos történetek szürreális jellege az a fontos tulajdonság, amely világossá teszi, hogy a mesék témája nem a külvilágról szóló hasznos információk bemutatása, hanem a belső élet folyamatai, amelyek az emberi elmében és szívben játszódnak le.

Egy metafora felépítése

A megfogalmazás pontossága.

Az első és legfontosabb feladata annak, aki segít az embereknek, hogy elérje a másik ember problémájának természetének és jellemzőinek bizonyos megértését, valamint annak tudatát, hogy az egyén milyen irányban akar változtatni a helyzeten. A hatékony terápia és a terápiás metaforák működésének fontos feltétele a kliens céljainak pontos megfogalmazása. Ez azt jelenti, hogy a végrehajtandó változtatások azok, amelyeket az egyén irányít.

Izomorfizmus.

A metafora fő követelménye a hatékonyságával kapcsolatban, hogy találkozzon a klienssel az ő világmodelljében, vagyis a metaforának meg kell őriznie a problémahelyzet szerkezetét. Vagyis a metafora jelentős tényezői az interperszonális kapcsolatok, minták, amelyek segítségével az ember a „probléma” kontextusában működik, és maga a kontextus nem számít. A terápiás metafora alapvető jellemzője tehát, hogy a történet résztvevői és a benne zajló események egyenértékűek és izomorfak azokkal a személyekkel és eseményekkel, amelyek az illető helyzetét, problémáját jellemzik. Ez a szereplők metaforikus felsorolásában jelenik meg, és a problémához kapcsolódó helyzetek folyamatai, paraméterei is hasonló módon jelennek meg. Az ilyen ábrázolások nem ekvivalensek magának a problémának a paramétereivel, hanem „egyenértékűek” vele abban az értelemben, hogy ugyanazokat a kapcsolatokat hoznak létre, amelyeket a metafora paraméterei és a tényleges helyzet között azonosítanak. Ha az izomorfizmus feltétele teljesül, akkor bármilyen kontextus alkalmas metafora összeállítására, a karakterek kiválasztása nem számít, csak az, hogy hogyan hatnak egymásra.

A metafora két fő összetevője a kívánt eredmény és egy stratégia, amely lehetővé teszi a probléma és a kívánt eredmény közötti szakadék áthidalását.

Kivonulás. Általános szabály, hogy az emberek tudják, milyen változtatásokat kell végrehajtani ahhoz, hogy az eredmény pozitív legyen. Az ember mindig a tőle telhető legjobb döntést hozza meg érzékenysége és fogékonysága szerint.

Összekapcsolási stratégia. A legmegfelelőbb stratégia, amely a kívánt eredményhez vezethet, az, amelyet a személy közvetlenül vagy közvetve indukál. Kiváló módja ennek az információnak az, ha megkéri őt, hogy írja le, hogyan próbálta megoldani ezt a problémát, mielőtt a tanácsadóhoz fordult. A nehézség megoldásában elkövetett hibáit részletesen leírva a kliens közvetve elmondja, mit kell tenni a cél elérése érdekében, azaz leírja, hogy mely pillanatokban van összezavarodva, és így milyen irányban. korlátozott. modell. Ezen információk megszerzésének másik kiváló módja az ilyen jellegű kérdések: "Mi tart vissza attól, hogy...?", "Hogyan tartsd meg magad attól, hogy...?" A terapeuta feladata: a) segíteni az embert abban, hogy azzá váljon. tudatában kell lennie annak, hogy az események mikor tesznek olyan arányt, hogy problémássá válnak; b) biztosítsa az egyén számára azokat az eszközöket, amelyekkel ezeket az eseményeket arányosítani tudja.

Megújulás.

A problémamegoldás létfontosságú összetevője az újrakeretezés. Az „újrakeretezés” azt jelenti, hogy egy korábbi fájdalmas vagy nem kívánt élményt vagy viselkedést veszünk át, és úgy kombináljuk, hogy az értékes és potenciálisan hasznos legyen. Az úgynevezett "negatív érzelmek" és a "negatív viselkedési minták" nem eredendően problémák. A probléma az, hogy az emberek hogyan használják őket életük során. Ezért minden terápiás beavatkozás fő előfeltétele annak a megértése, hogy sem az érzelmek, sem a viselkedés, sem a tapasztalat önmagukban nem lehet sem „rossz”, sem „jó”, ezek mind hasznosak, ha a megfelelő kontextusban, a megfelelő időben fejezik ki. . Az egyik választás másikkal való helyettesítésének utat kell adnia a választási lehetőségek repertoárjának növekedéséhez, gondos magyarázattal arra vonatkozóan, hogy a múltbeli rossz tapasztalatok vagy elfogadhatatlan érzelmek és viselkedések hogyan lehetnek előnyösek a „változás utáni életben”.

Metaforák szintaxisa transzderivációs keresés segítségével.

Az izomorfizmus, amelyet a tanácsadó olyan gondosan létrehoz a metaforában, bizonyos események sorozatát fedi le, de nem megbízható abból a szempontból, hogy pontosan átadja, hogyan éli meg a kliens ezeket az eseményeket. Az a megközelítés, amely lehetővé teszi a terapeuta számára, hogy biztonságosan megkerülje a bizonytalanság korlátozó korlátait, nem specifikus. Az a tény, hogy minden ember transzderivatív keresést használ a külső és belső tapasztalatok jelentőségének értékelésére, egy egyedi világmodell segítségével ellenőrizve azt. Mindannyian egyedi kép hordozója a világleírásnak, amely az életünk során átélt összes érzésből és az ezek alapján kidolgozott alapvető általánosításokból áll. Ezzel a modellel hasonlítanak össze és korrelálnak minden szenzoros információt, ami vagy felkelti a figyelmet és az érdeklődést, vagy ha ezek teljesen új információs jelek, vagy ellentmondanak a kialakított modellnek, akkor nem találnak szenzoros választ bennünk. Szándékosan megtagadva a metaforaszereplők személyes információinak, cselekedeteinek és tapasztalatainak megadását, a pszichoterapeuta bevonja hallgatóját a „mi is történik valójában” saját értelmezésének kinyerésébe és fejlesztésébe. Fontos megjegyezni, hogy mivel a metafora az ügyfél számára készült, csak az értelmezése lehet helyes.

Hivatkozási mutatók nem specifikus hiánya, meghatározatlan igék jelenléte.

A hivatkozási indexek olyan mondattagok (főnevek), amelyek konkrétan megneveznek valamit a kliens tapasztalatai alapján. Ugyanúgy, ahogy a hivatkozási indexet igénylő szavakat megfelelő kérdésekkel ("ki?", "mi?", "hol?") adjuk meg, a nem meghatározott igék a "hogyan?" és a "milyen módon" kérdésekkel is megadhatók. ?" Az igék azt írják le, hogy valaki vagy valami hogyan cselekszik vagy létezik a világban. Míg egy ilyen specifikáció nagy értékű a tanácsadó helyzetéről való információgyűjtés során, metaforával együtt bemutatva pusztító hatású lehet. Képzelje el például, hogy a történetében egy bizonyos szereplő egy házban bujkál, és nem mindegy, hogy pontosan hol rejtőzik. Ha úgy írod le róla, hogy a hátsó szobában rejtőzködik, miközben ügyfele a nappaliban képzelte el, rés lesz az Ön elbeszélése és a hallgató tapasztalata között. Ez a hiba elkerülhető lett volna, ha a "ház" főnévre nem utalnak más finomításokkal, és nem használták a "bújj" művelet részletes leírását. Például: "Aztán beszaladt a házba, és elbújt valahol." Most már szabadon helyezheti el az ember a karaktert, ahová akarja, és nyugodtak lehetünk, hogy a látogatóval is megbeszéljük ugyanezt. A transzderiváció jelenségéből adódóan, ha a terapeuta a főneveket a kliens képzeletére bízza, ezzel növeli a bemutatott metafora szemantikai jelentőségét.

Nominalizálás.

Személyes tapasztalataik leírásakor az emberek gyakran használnak folyamatszavakat, úgy utalva rájuk, mintha „dolgok” vagy „események” lennének. Így az „érzésemből” „érzés” lesz, a „remélem”-ből „van reményem”, a „dühös voltam” pedig „haragom van”. Bár az érzésekről, a reményről, a haragról úgy beszélhetünk, mintha „olyan dolgok” lennének, amiket a kezünkben tarthatunk, valójában dinamikus és megfoghatatlan folyamatok. Nem fogadhatod el a haragot, a tudatosságot vagy a fájdalmat, és nem teheted le az asztalra, hogy mindenki lássa. Az ilyen műveletek „eljárási” szavakkal történő végrehajtása azt jelenti, hogy nominalizáljuk őket. A metaforákban használt nominalizáció transzderivatív keresést indít el. A "dühöm van" kijelentésben az emlékezet által elvesztett információ visszaállítható kérdésekkel: "Mikor, kire és hogyan? Mérges mi miatt?" A metaforákban szereplő nominalizációk lehetőséget adnak az embernek arra, hogy a nominalizált szót bevonja a folyamatba. saját döntései alapján.

Beágyazott parancsok.

Mivel a metaforák eredendően olyan közlekedési rendszert jelentenek, amely implicit módon sugallja és befolyásolja a kommunikációs minták változásait, az elbeszélt történeteknek általában több pontja is van, ahol egy-egy fontos pont hangsúlyt kap, különösen egy probléma megoldásával kapcsolatban. Az egyik módja annak, hogy felhívjuk az emberek figyelmét az ilyen típusú implicit mondatokra, hogy növeljük azok hatékonyságát, az a mód, ahogyan a beillesztett parancs részét képezik. A beszúrt parancsok úgy jönnek létre, hogy a kliens nevét vagy 2. személyű névmását bevisszük a mondatba oly módon, hogy a név után minden direktíva legyen az egyén számára. Például: „Miután ott ült egy ideig, határozottan azt mondta magában: „Gerda, állj meg! " "

Jelzés.

A címkézés gondolata hasonló a beillesztett parancsok elvéhez. A jelölés célja, hogy különleges jelentést adjon a kulcsszavaknak vagy kifejezéseknek azáltal, hogy fokozott figyelmet fordít rájuk. Ez utóbbit a terapeuta intonációjának megváltoztatásával, valamint bizonyos gesztusok, hangok, érintések, azaz úgynevezett „horgonyok” használatával érik el.

ábrázolási rendszerek.

Ezek az érzetek olyan modalitásai, amelyek emberi lények számára elérhetőek, és amelyeket a körülöttünk lévő világ megismerésére használunk. Az emberek a valóságot „érzékeink kapuin” keresztül jelenítik meg: a látás, a hallás, a kinesztézis (mozgás, tapintás, irányérzék), a szaglás és az ízlelés szervein keresztül. Mindezek a rendszerek folyamatosan működnek, de mivel ennek az állandó szenzoros áramlásnak a nagy része túlzott vagy több okból szükségtelen, ezért nem figyelünk ennek az áramlásnak minden elemére, hanem inkább arra a rendszerre koncentrálunk, amely az információt adja. leginkább releváns tapasztalatainkhoz. A reprezentációs rendszerek megkülönböztetésének és használatának képessége a következő előnyökkel jár a tanácsadó számára:

A terapeuta lehetőséget kap a bizalom mértékének növelésére, valamint magának a kommunikációs eljárásnak a jelentőségének növelésére;

A személy által használt reprezentációs rendszer finomhangolása lehetővé teszi, hogy a világ leírásához közel álló világmodellben cselekedjen, ami automatikusan kiterjeszti az empatikus empátia képességét, és további erőt ad a terápiás megjegyzéseknek;

Egy másik előny a terápiás metaforák felépítéséből és felhasználásából származik. Tudva, hogy a kliens általában hogyan reprezentálja az információkat, a terapeuta úgy tudja elmesélni a történetet, hogy azt a lehető legkönnyebben elfogadják és megértsék;

Tudva, hogy a kliens hogyan reprezentálja egy adott probléma jelentős részeit, a terapeuta reprezentációs mintáit felhasználhatja a bemutatott történet azon részei leírására és azonosítására, ahol a metaforikus szituáció izomorf a valóshoz. Ennek az eredménynek az elérésekor a tanácsadónak lehetősége nyílik terápiás változtatásokra a reprezentációs rendszerek szintjén.

Szubmodalitások.

Vizuális: szín, fényerő, telítettség, kontraszt. Auditív: hangmagasság, hangszín, intenzitás, helyszín. Kinesztetikus: hőmérséklet, nyomás, textúra, sűrűség. Illat: aroma, illat, koncentráció.

A tapasztalat a szubmodalitások szintjén jelenik meg. Más szóval, amit "tapasztalatnak" nevezünk (megkülönböztetés, gondolat, tudatosság), nem egy diszkrét, sőt, meghatározható entitás, hanem nem más, mint a szubmodális megkülönböztetések személyes "konstellációja". Mivel az egyéni tapasztalat a szubmodális szinten történik, a személyes változások valójában ugyanazon a szinten mennek végbe, amelyek növelhetik az egyén által meghozott döntések számát, vagyis ha a szubmodalitások szintjén változás történik, akkor a tapasztalat is változik.

A tapasztalatok és így a problémák izomorf módon keletkeznek a korábbi tapasztalatokból. Bár a kontextusok, amelyekben játszódnak, eltérőek lehetnek, ezek a tapasztalatok alapvetően azonosak áramlásukat és ugyanazon következmények kiváltását tekintve. Az izomorf kísérletek megismétlése a szubmodális konstellációk azonosságának köszönhető.

Mivel ezek a tapasztalatok úgy vannak megszervezve, hogy mindegyik létrehozza az utódját, és újratermeli az elődjét, ezen izomorf tapasztalatok bármelyikében bekövetkező változás átterjed az összes többire is. Mint minden zárt rendszer, az egyes konstellációk szubmodalitásai funkcionálisan homeosztatikusak, és ha ezek közül egy vagy több megváltozik, akkor az egész rendszer kénytelen alkalmazkodni ehhez a változáshoz.

Beágyazott valóságok.

A beágyazott valóságok olyan élményekre utalnak, amelyek egyidejűleg több jelentésszinten is reprezentálódnak. Olyan ez, mint egy falat ábrázoló kép, amelyen egy kép függ, egy fal képe, amelyen egy kép lóg... Ennek az ötletnek a hasznossága abban rejlik, hogy megértjük, hogy az emberek tapasztalataik nagy részét a valóság különböző szintjein képviselik, és e szintek bármelyike ​​nem kevésbé megbízhatóbb tapasztalati reprezentációként, mint a következők bármelyike. Valahányszor egy tanácsadó terápiás történetet vagy történetet mond el klienseinek, legalább három valósággal foglalkozik: a jelen valósága, itt és most, beszélgetés a személlyel; a probléma ügyfél általi képviseletének valósága; problémájára bemutatott metafora reprezentációjának valósága. A valóság beágyazása legjobban „idézőjelekkel” valósítható meg, például a „Petrovics barátom” technikával. A közvetlen javaslatok/utasítások/ajánlások idézőjelbe kerülnek, hogy a terapeutát mentesítsük a tartalmukkal kapcsolatos felelősség alól. A legegyszerűbb formában, az idézőjeleket tartalmazó metafora jelentésének folyamatában a következők vannak:

a valóság, amelyben a terapeuta kommunikál a klienssel;

a metaforatörténet izomorfizmusának valósága;

a látogatónak címzett közvetlen kijelentések (idézőjelek) valósága;

az előző három valóság egy személy belső reprezentációjának valósága.

részletek David Gordon "Terápiás metaforák" című könyvéből, amelyet Vitalij Somov készített és szerkesztett

• Pszichológia: személyiség és üzlet

Kulcsszavak:

1 -1

Előszó

Mind az írott történelemben, amikor keletkezett, mind azokban a mítoszokban, amelyek az ember tapasztalatairól szóló emlékeinek legtávolabbi és legbensőségesebb mélységébe vezetnek, a metaforát az eszmék átvitelének és fejlesztésének mechanizmusaként használták. Sámánok, filozófusok, prédikátorok – mindannyian intuitív módon felismerték és hasonló módon használták a metafora erejét. Platón híres barlangallegóriájától Voltaire Szigfridjéig, Krisztus és Buddha prédikációitól Don Juan tanításáig a metafora mindig is jelen volt bennük, mint az emberek megváltoztatásának és viselkedésének befolyásolásának eszköze. És nem volt meglepő számomra, amikor felfedeztem a metaforák használatát az intuitív klinikus – a pszichoterápia modern gyakorlója – viselkedésében. David Gordon jelen könyve az egyik első lépés a metaforák intuitív használatának explicitté alakításában, ezért összehasonlíthatatlanul több professzionális kommunikátor számára teszi elérhető terápiás eszközzé a metaforákat. Mély meggyőződésem, hogy ez a kísérlet fontos lehetőséget jelent mindazok számára, akik érdeklődnek látókörük bővítésében és kommunikátorként való hatékonyságuk növelésében a metafora tanulási és viselkedésmódosítási eszközeként való használatában. Pszichoterápiás modellkészítőként töltött első éveimben jól emlékszem, hogy megdöbbentem azon „szakemberek” hatalmas számán, akik részt vettek a kommunikációs minták tanulmányozása céljából tartott szemináriumaimon, amelyek ezen a területen a legtehetségesebb kommunikátorok gyakorlatából származnak... olyan szakemberek, akik sok időt töltöttek. az ő idejüket és az enyémet az olyan technikák hatékonyságáról és hasznosságáról folytatott hosszas vitákon, amelyeket ők még nem is tapasztaltak. Az elején vitatkoztam velük, aztán rájöttem, hogy ez értelmetlen, és elkezdtem követelni, hogy ezek a szakemberek ellenőrizzék a mintákat, mielőtt megvitatnánk, ami természetesen újabb vitákhoz vezetett. Végül, amikor úgy döntöttem, hogy erőfeszítéseim kudarca a saját viselkedésemnek köszönhető, elkezdtem mesélni nekik egy professzorról – egy Melvin Stewartról –, akinél egyetemen tanultam. A legmagasabb végzettségű biológus volt. Melvin fő tudományos szenvedélye a sivatagi fauna tanulmányozása volt. Gyakran szervezett kisebb expedíciókat fiatal, fizikálisan alkalmas biológusokkal, és a sivatagba ment intenzív természeti munkára. A legtöbb esetben ezek az utak különösebb kaland nélkül végződtek, ugyanakkor nagyban hozzájárultak az expedíció oktatási céljának. Ám egy nyáron egy sivatagos területen, nagyon távol a településtől az expedíció autója elromlott, Melvinnek és fiatal csapatának el kellett hagynia, és gyalog kellett segítségért mennie, és csak a túléléshez szükséges dolgokat vitték magukkal - élelmet, vizet. és kártyák. A térképek szerint legalább három nap kellett ahhoz, hogy elérjék a legközelebbi civilizációs előőrsöt.

Elkezdődött a túrázás. Séta, pihenés, majd ismét séta, ez az ünnepélyes és határozott csoport haladt előre a forró csend földjén. A harmadik nap reggelén egy magas homokdűne tetejére ért a fáradt és nyúzott csoport. A szomjúságtól kimerülten és a napon túlhevülten kezdték nézni az előttük húzódó terület tetejéről. Nagyon messze tőlük jobbra egy kis fákkal körülvett tavat láttak. A diákok ugrálni és kiabálni kezdtek örömükben, de Melvin erre semmilyen módon nem reagált, mert tudta, hogy ez csak délibáb: „Jártam már ezeken a helyeken” – mondta; és úgy vette ezt a rossz hírt, ahogy minden bölcs professzor tette volna – mint tényt, amit figyelembe kell venni. Tanítványai azonban hevesen tiltakoztak, és ragaszkodni kezdtek ahhoz, hogy pontosan tudják, mit látnak. A professzorral folytatott vitájuk addig folytatódott, amíg az végül feladta. Megengedte nekik, hogy elmenjenek a délibábhoz, de azzal a feltétellel, hogy amint megbizonyosodnak tévedésükről, leülnek a helyükre, és nem mozdulnak onnan, amíg segítséggel vissza nem tér. Mindenki esküdni kezdett, hogy vár, és nem megy máshová. És akkor Melvin odament, ahová szükségesnek tartott, a diákok pedig - ahová szükségesnek tartották. 3 óra elteltével megközelítettek egy vadonatúj luxus mentőállomást, ahol 4 medence és 6 étterem volt. 2 órával ezután a mentőkkel együtt beültek az autóba és Melvinért mentek, de őt soha nem találták meg... Soha. Emiatt az incidens miatt soha nem fejeztem be a biológia tanulmányaimat. Tehát semmi más nem kényszerített a szemináriumokon, hogy ezekről az érdemekről beszélve bizonyítsam be a dolgok érdemeit. Az olvasó, akinek most lehetősége van elolvasni ezt a jól átgondolt és jól megírt könyvet, szintén válaszút előtt áll. Ugyanúgy olvashatod, mint bármelyik másikat – vagy rájöhetsz, hogy újabb példátlan lehetőség nyílik arra, hogy elméletileg és gyakorlatilag is javíts a kommunikációs készségeid jelenlegi szintjén. Amikor válaszúthoz ér, minden új irányra vonatkozó döntés csak egy délibáb, amely az idő szárnyain repül... de tényleg megengedheti-e közületek valaki, hogy megragadja ezt a lehetőséget? A könyvben található gyakorlati ismeretek élvezetes olvasmánynak álcázzák magukat; láthatók, hallhatók, érezhetők, de ami még fontosabb, használhatók.

Amilyen őszinte, Richard Bandler

I. rész. BEVEZETÉS

Lewis Carroll „Alice Csodaországban” című meséje alapján... A ház közelében terített asztal volt egy fa alatt, a Márciusnyúl és a Kalapos pedig teát ittak az asztalnál; közöttük a Dormouse egér mélyen aludt. A Kalapos és a Nyúl úgy dőlt rá, mint egy párnára, és a feje fölött beszélgettek.

Szegény Sonya, gondolta Alice. Milyen kényelmetlen lehet neki! Azonban alszik – tehát nem törődik vele.

Az asztal nagy volt, de az egész hármasság az egyik végén, a sarokban ült. Alice láttán felkiáltottak: „Elfoglalt, elfoglalt! Nincsenek ülőhelyek! "

Ahány helyen akarsz! - háborodott fel Alice, és leült egy nagy székre az asztalfőnél.

Igyál egy kis bort – javasolta a márciusi nyúl vidáman. Alice az asztalra nézett, de nem látott sem üveget, sem poharat.

Nem látom őt mondta.

Még mindig lenne! Ő nincs itt! - válaszolta a márciusi nyúl.

Miért ajánlod fel nekem? Alice mérges lett. - Ez nem túl udvarias.

Miért ültél le hívatlanul? - válaszolta a márciusi nyúl. - Ez is udvariatlan!

Nem tudtam, hogy ez az asztal csak neked szól mondta Alice. - Sokkal több eszköz van.

Túl nagyra nőttél! – mondta hirtelen a Kalapos. Eddig hallgatott, és csak kíváncsian nézett Alice-re. - Nem ártana levágatni a haját.

Tanulj meg, hogy ne személyeskedj – felelte Alice, nem minden komolyság nélkül. - Ez nagyon durva.

A Kalapos tágra nyitotta a szemét, de nem talált választ.

Hogyan néz ki egy holló, mint egy íróasztal? – kérdezte végül.

Ez jobb, gondolta Alice. - A találós kérdések sokkal szórakoztatóbbak...

Azt hiszem, kitalálom – mondta hangosan.

Azt akarod mondani, hogy tudod a választ erre a rejtvényre? – kérdezte a Márciusi Nyúl.

Nagyon helyes, helyeselt Alice.

Mondtam volna – mondta a Márciusi Nyúl. - Mindig ki kell mondanod, amit gondolsz.

Én ezt csinálom – sietett elmagyarázni Alice. „Legalább… én legalábbis mindig azt gondolom, amit mondok… és ez ugyanaz…”

Ez egyáltalán nem ugyanaz” – mondta a Kalapos. - Szóval van még valami jó mondanivalód, mintha a "látom, amit eszek" és az "eszem, amit látok" egy és ugyanaz!

Tehát továbbra is azt fogod mondani, hogy "Amit szeretek, azt szeretem" és "Amit szeretek, az van" egy és ugyanaz! – mondta a Márciusi Nyúl.

Szóval még mindig azt mondod – mondta anélkül, hogy kinyitotta a szemét. Sonya, - mintha "alvás közben lélegzem" és "lélegzés közben alszom" - ugyanaz!

Számodra ez mindenesetre egy és ugyanaz! - mondta a Kalapos, és ezzel a beszélgetés véget is ért.Egy percig mindannyian csendben ültek. Alice megpróbált visszaemlékezni arra a kevesre, amit tudott a hollókról és az íróasztalokról...

Bevezetés Sok-sok évvel ezelőtt egy bizonyos helyen és időben egy férfi ült kortársai szűk körében, és mesélt nekik bizonyos történeteket. Ennek az embernek a hallgatói koldusok és hercegek egyaránt lehetnek. Nem számít, mert a történeteket, amiket ez az ember összerakott, minden olyan embernek szántak, akinek az élete bármilyen irányba változhat. Ezeknek a történeteknek egy része szívtelen emberekről szólt, mások gonosz emberekről, mások pedig azokról, akik valamilyen életveszélyt szenvedtek el.