«Двери Сербии» открыты в будущее

Беседа с кандидатом исторических наук, старшим научным сотрудником отдела евроатлантических исследований Российского института стратегических исследований

Никита Викторович, вам, безусловно, известно, что 25 мая, в день 120-летнего юбилея маршала Иосипа Броза Тито, к его мавзолею в Белграде пришли с цветами в руках тысячи людей из республик, ставших суверенными государствами после распада Социалистической Федеративной Республики Югославии. Вообще, последние несколько лет день рождения Тито отмечается все более массово. Чем можно объяснить явственно возрастающий интерес народа к человеку, имя которого было почти полностью забыто в 1990-х годах?

- Современники и сторонники Тито небезосновательно говорят, что его время было отмечено высоким уровнем достатка, стабильностью и безопасностью, которые сейчас недостижимы. Люди с грустью, даже с ностальгией вспоминают те времена, когда они хорошо жили. Любят вспоминать, что Тито, действительно, был большой человек, не чета нынешним политическим карликам. Однако на политику это никак не проецируется. Политические партии, которые провозглашают себя наследниками Тито, собирают жалкие сотые доли процента на выборах. В политическом плане наследие Тито сейчас не востребовано. В бытовом, культурном плане – да.

Словения уже принята в Евросоюз, Хорватия в ближайшее время вступает, а вот Сербию не примут в Евросоюз никогда – никому не нужна вторая Греция, а сербская экономика, буде она вольется в состав ЕС, способна все обвалить еще больше, чем греческая. Притом что объединение всех бывших югославских республик внутри Евросоюза невозможно, а в 90-е годы экономические связи были в значительной степени утрачены, ощущается потребность в какой-то общей организационной структуре, идея об экономическом союзе обсуждается. Активно высказываются мысли о создании чего-то, что условно называют «Югосфера».

Фактически после смерти Тито в 1980 году умерло и государство. Вроде империи Карла Великого: умер император – и развалилась империя. Тито и создал Югославию, и бессменно правил ею 35 лет.

Да, со смертью лидера – пропал стержень. Но не распадись Советский Союз, Югославия могла бы агонизировать очень долго. И это была именно агония. Потенциально она могла продолжаться еще 10, 15 лет…

- Кто был заинтересован в этом развале - Запад, Россия?

Россия, конечно, совершенно не была в этом заинтересована. А вот Западу после распада Советского Союза незачем было сохранять это буферное государство.

Югославия – и вдруг буферное государство! Признаться, не приходилось ранее слышать такую оценку роли и значения государства, которое для всего так называемого социалистического лагеря было примером благополучия и достатка. Понятно геостратегическое положение Югославии, но буфер – между чем и чем?

Пока был сильный Восточный блок, Варшавский договор, пока был сильный Советский Союз, такое буферное государство, как Югославия, с таким буферным политическим лидером, как Тито, объективно было выгодно всем. Буферное государство между Востоком и Западом могло служить посредником в решении сложных вопросов.

Иными словами, два военных блока, две разные системы и держали это государство с двух сторон? Но ведь помню, как в Югославию ездили за покупками, как высоко котировался югославский динар. И вдруг разом все обвалилось, страна впала в нищету, и никто ничего толком не мог понять….

- К тому времениЮгославия погрязла в долгах. Парадоксальным образом, хорошая жизнь опять началась в 1989-1991 годах. Все вроде бы вернулось к тому, как было при Тито: появились деньги, товары, все стало хорошо и красиво. Но это было некое затишье перед бурей, какой-то момент, когда, видимо, нужно было отвлечь внимание широких народных масс от тех разрушительных процессов, которые происходили в государстве. По большому счету, вся титовская Югославия была одной большой зоной замороженного конфликта. Ушел лидер, и за 10 лет после его смерти все, что было заморожено, - разморозилось… Потому что корни того противоречия, противостояния, скажем, между сербами и хорватами, которое так ярко проявилось во время Второй мировой войны, устранены не были.

Тито не хотел ни в НАТО, ни в Варшавский договор. Он не хотел быть ни в социалистическом, ни в капиталистическом лагере, он хотел быть сам по себе. Что в таком случае он строил?

- И как работала эта схема?

Замечу, что Тито постоянно пытался наладить отношения с Западом, прежде всего, с Америкой. Вначале Тито не верили. Только где-то с 1952 года ему начали потихоньку доверять, а после смерти Сталина, вообще, пошло: мир – дружба – жвачка. А схема была следующая. На Западе берется кредит, на который в Югославии создается промышленное производство, чем, кстати, обеспечивается занятость людей. Производство создается на основании какого-то промышленного оборудования западного же, как правило, но морально устаревшего, изготовленная на котором продукция не могла быть конкурентноспособной на Западе. Зато она была более чем востребована в Советском Союзе и в странах народной демократии, куда и отправлялась на экспорт.

Советский Союз, у которого лишней валюты не было, расплачивался нефтью и газом. Часть этого сырья шла на внутреннее потребление, часть на реэкспорт за валюту, а вырученные деньги - на обслуживание долга, взятого в Америке. Это достаточно сложная, но весьма действенная система постепенно начала приходить в негодность, прежде всего, в связи с тем, что люди становились все жаднее и обслуживать иностранный долг за счет этой схемы не хотели. И для выплаты процентов просто брался другой долг. Это и есть главный источник югославского экономического чуда. Другой источник этого чуда – сбыт в страны третьего мира, которые потом были объединены Движением неприсоединения, оружия и военной техники. Отчасти это был реэкспорт советской и восточно-европейской военной продукции, отчасти собственной – военная индустрия в Югославии была достаточно развита.

- Хорошо, а что выигрывал от этого реэкспорта Советский Союз?

Политика Советского Союза вполне понятна: экспорт оружия происходил в какие-то точки, где было лучше не светиться, мол, все идет через Югославию. Таким образом, вооружая третьи страны, входящие в Движение неприсоединения, СССР создавал такую силу, которая могла сопротивляться любой экспансии, прежде всего, Запада. А для Югославии торговля оружием было очень прибыльным делом.

- А какую роль играла Югославия в этом Движении, осуществляющем свою деятельность по линии «юг – юг»?

Движение неприсоединения официально было создано 25 государствами на Белградской конференции в сентябре 1961 года. Его неформальными лидерами стали Индия и Югославия. В этом движении активно участвовали Египет, Индонезия, Гана, Афганистан, Бирма (Мьянма) и многие другие страны. Созданию Движения предшествовали Бандунгская конференция 1955 года и трехсторонние консультации Иосипа Броз Тито, Гамаля Абдель Насера и Джавахарлала Неру в 1956 году.

Югославию меньше, чем афро-азиатские страны, волновали вопросы борьбы против неоколониализма. Зато Югославия уделяла много внимания тому, чтобы отстоять равноудаленность Движения от великих держав и мягко нейтрализовать попытки Советского Союза объявить Движение «естественным союзником» социалистического лагеря. Югославия была не только первой европейской, но и единственной социалистической страной, которая официально заявила о себе как о неприсоединившейся. И в значительной степени репрезентативные функции для всего Движения неприсоединения выполняла именно Югославия, хотя юридически Тито никогда не был единоличным лидером.

При всем при этом мне не понятно, почему, скажем, к Тито благоволили западные лидеры. Он встречался с премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем, британской королевой Елизаветой II, с президентом США Ричардом Никсоном… В 1955 году Никита Хрущев съездил в Белград, а в следующем году Тито побывал в СССР. Мне кажется, Тито не был лишен тщеславия.

Не то, чтобы не лишен, а это его основная черта – всегда, на протяжении всей его жизни, - желание быть в центре внимания, желание купаться в лучах славы. Но западные руководители, а потом и Хрущев привечали Тито вовсе не для того, чтобы потешить его самолюбие. Балканы всегда были средоточием геостратегических, геополитических интересов. Во время войны сын Черчилля, Рэндольф, офицер разведки, был послан со специальной миссией к Тито – вынести непредвзятое суждение о том, кто есть на самом деле этот человек. И он проникся невероятным уважением к Тито, в восторженных тонах рассказывал отцу, какой Тито замечательный человек.

- Партизанская армия Тито получала серьезную помощь от Англии.

Англичане, изначально начав с поддержки четников, то есть партизан монархического толка, в какой-то момент в них разочаровались и сделали ставку на титовских партизан. Правда, не перестали помогать и четникам, они стали поддерживать и тех, и других. Во время войны Тито, вообще, поддерживал отношения со всеми, кто готов был оказать какую-то помощь и поддержку партизанскому движению, тогда Сталин смотрел на это сквозь пальцы. Но когда война закончилась, в Москве стало возникать недовольство.

Меня поражает такой факт. Уже в августе 1941 года Генеральный секретарь ЦК КПЮ Иосип Тито сообщал в Москву, что на всей территории Сербии полыхает пламя партизанской войны. Численность Народно-освободительной армии и партизанских отрядов Югославии к концу 1941 года составила 80 тысяч человек, а в 1944 году – более 400 тысяч. В течение войны сторонники Тито сковывали от 30 до 55 вражеских дивизий. Это было самое мощное движение Сопротивления в Европе, и все победы над фашистами в Югославии всегда связывали с именем Тито.

Не хочу приуменьшить ни масштаб, ни значение партизанских действий, но о полководческом таланте Тито вряд ли можно говорить. По мнению военных специалистов, титовские партизаны во время Второй мировой войны допустили ряд совершенно глупых ошибок, причем, ничем не объяснимых. Я не специалист по военной истории и не хотел бы вдаваться в эту тему. Но что было поставлено невероятно хорошо, так это все, что касалось агитации, пропаганды, связи с Советским Союзом и с западными союзниками, нелегальной работы. Связь с внешним миром была налажена просто прекрасно, агитационно-пропагандистская машина работала как часы. Здесь Тито, действительно, проявил подлинный организаторский талант.

Личность Тито насколько яркая, настолько и загадочная. Чтобы хотя бы немного понять мотивы его действий, следует, видимо, обратиться к началам, которые в дальнейшем и определили его как крупную историческую фигуру. Всю его биографию, конечно, не пересказать, предлагаю остановиться на нескольких, наиболее значимых, с вашей точки зрения, моментах.

- Я абсолютно отрицаю все то, что пишется в официальных биографиях, которые имеют целью доказать, что он в ранней юности, еще до Первой мировой войны, принял социалистическую идеологию. Подтверждения этому я нигде не нахожу… Он вступал в какие-то социалистические профсоюзы, но это, собственно, только и значит, что определенные симпатии социалистического толка у него были. Тем не менее, когда начинается Первая мировая война, несмотря на призывы лидеров мирового социалистического движения в ней не участвовать, он сразу идет в австро-венгерскую армию, попадает в разведшколу и выходит оттуда унтер-офицером и разведчиком. Во время обучения в этой школе он принимает участие в общеимперском турнире по фехтованию, занимает второе место в своем звании и получает серебряную медаль. А это уже определенный статус, то есть он сразу попадает в обойму перспективных кадров. Потом оказывается в Галиции, ходит в разведку.

Был случай, когда в православную Пасху он пробрался со своей командой в русский тыл, повязал 20 слегка выпивших русских казаков и привел их. Этим и другими боевыми эпизодами он гордился, и когда стал лидером социалистической Югославии. Как это увязать с тезисом о том, что он уже был социалистом?

Потом был ранен. По официальной версии, черкесское копье протыкает ему легкое, он попадает в русский плен, там заражается тифом, его везут в госпиталь для тяжелобольных рядом с Казанью. Почти год находится в очень тяжелом состоянии, однако его выхаживают. Тито эту историю тоже никогда не скрывал. Очевидно, в госпитале выучил русский язык, начал читать русскую классику. В России женился.

Как военнопленный, работал на железной дороге в Заволжье, Приуралье. Мятеж чехословацкого корпуса застает его в окрестностях Красноярска, потом он оказывается в районе Омска. Россия содрогается в революционных судорогах. Эту бурю он пережидает в киргизском ауле у какого-то местного богача в Северном Казахстане. Хозяин незадолго до революции купил паровую молотилку, ему нужен был специалист. Тито по первой специальности – механик. До того, как началась война, он работал на небольших производствах в Хорватии, в Словении, потом его помотало по Европе – Вена, Мюнхен, был водителем-испытателем. Вот откуда его любовь к дорогим машинам. Но он любил не столько на них ездить, сколько в них копаться. Он был хорошим техником, в свое время учился три года в механической мастерской.

В общем, большую часть бурного времени он переждал тихо. И самая неубедительная, можно даже сказать, вилами на воде писаная часть его истории, его легенды – это все то, что касается его вступления в Красную армию и в партию в тот период.

Как вы считаете, почему он все-таки пришел к коммунистическим идеям, коммунистическим убеждениям, и были ли у него эти убеждения?.

Когда в 1020 году Тито вместе со своей первой женой Пелагеей Белоусовой возвращается в Югославию, то просто по факту того, что он из Советского Союза вернулся, у него русская жена и он знает русский язык, Тито оказывается втянут в какую-то местную профсоюзную коммунистическую деятельность. Сохранились достаточно достоверные архивные свидетельства о том, что местные коммунисты привлекали его для своей агитации и пропаганды, пару раз он выступил перед социалистическими профсоюзами.

- А официально Тито когда-нибудь вступал в компартию?

Согласно официальным биографиям, его вроде бы принимали в ВКП(б), когда он находился в плену, в австро-венгерскую секцию партии большевиков. Но эта версия никакого подтверждения не находит. Пока в Югославии была парламентская монархия, его активно используют как человека, вернувшегося из России. Ему это нравится, он читает рабочим лекции о том, что происходит в России. Потом совершается конституционный переворот, компартию запрещают, и как во время гражданской войны в России, он бежит в какое-то богатое село, где его никто не знал, находит работу механика тоже на мельнице, там живет вместе с Пелагеей и горя не знает. И абсолютно никак не участвует и не хочет участвовать ни в какой политической борьбе. Но после смерти хозяина Тито потерял хорошую работу. Жена его была из достаточно небедной семьи, из большого богатого сибирского села, а в Югославии она оказалась в нищете, и семейная жизнь Тито дала трещину. Чем больше Пелагея от него отдалялась, тем больше он втягивался в какую-то политическую борьбу. В 1928 году, когда Тито посадили в тюрьму, она с сыном вернулась в Россию. Перед тем у них умерло двое маленьких детей… Из тюрьмы он вышел в 1934 году.

- За какие деяния он туда попал?

Он сидел два раза. Сначала ему дали относительно небольшой срок, за незначительное правонарушение. Во второй раз полиция подбросила ему бомбы, которые он якобы готовил. Чисто сфальсифицированный процесс типа поджога Димитровым Рейхстага. Собственно, после этого Тито попал в обойму «профессиональных» коммунистов. Как и в дореволюционной России, тюрьма в Югославии была главным политическим университетом. Здесь произошло его становление как коммуниста. Он общался с видными умами югославской компартии, прежде всего, с таким опытным коммунистическим деятелем, как Моше Пияде, который просидел в тюрьмах в общей сложности лет 25. И, к слову, смог выйти на свободу только после прихода к власти Тито.

Этот человек был просто ходячей энциклопедией коммунистической мысли, и Тито всему научился у него. Под его влиянием произошла ковка Тито как идейного коммуниста, и не его одного. Многие из тех, кто в тот период сидел в тюрьме, вошли потом в руководство Югославии. После освобождения в 1934 году Тито бежал из Югославии в Вену, где в то время находился ЦК компартии Югославии. По рекомендации Моше Пияде и еще нескольких старых коммунистов, он был введен в состав Политбюро от парторганизации Загреба. И буквально через пару месяцев был отправлен на обучение в Советский Союз. Нелегально, конечно.

- Вот мы говорим «Тито», и в историю он вошел как Иосип Броз Тито, хотя на самом деле – Иосип Броз. Почему - Тито?

По этому поводу есть самые разные версии. Да, при рождении он был назван Иосип Броз, но никогда так и не дал внятного объяснения, откуда взялось имя Тито. Есть версия такого конспирологического толка: он всегда любил оружие и в Коминтерне его псевдоним был Вальтер (название немецкого пистолета). А Тито – это, якобы, производное от пистолета ТТ. Но я нашел другое объяснение.

Когда Тито первый раз направляли в ЦК партии, который находился в эмиграции, то люди, которые его посылали, не доверяли ЦК, и дали ему такую инструкцию: если в Вене все нормально, пошлешь нам телеграмму любого содержания и подпишешь «Тито» - вроде как тип-топ или – «все ОК». А если что не так, тоже присылаешь телеграмму любого содержания, но подписанную другим именем. И в телеграмме из Вены он первый раз пользуется псевдонимом Тито. Такая вот интересная «загогулина»…

- А каким образом Тито вдруг появился в Коминтерне?

Это тоже непонятная до конца история. Его посылали в Москву учиться в Коммунистическом университете национальных меньшинств запада при Коминтерне, но учебой он не занимался ни дня. Приехав в Москву, сразу приступает к работе как чиновник балканского секретариата Коминтерна. Давайте, наконец, уже скажем открытым текстом: Коминтерн с первых дней своего существования был террористической организацией. Тито и все те люди, которые были рядом с ним во время войны, а потом в руководстве Югославии, проходили обучение на военно-политических курсах Коминтерна.

Их официальное название несколько раз менялось: Политические курсы, Военно-политическая школа… Школа эта существовала с первых дней Коминтерна, еще со времен военного коммунизма. Неофициально курсы назывались партизанской академией Коминтерна. Там готовили иностранных коммунистов к партизанской борьбе и диверсионной деятельности. Списки слушателей и преподавателей этих курсов до сих пор засекречены, но учебная программа опубликована. На тактику общевойсковых действий отводилось, например, 20 учебных часов, на тактику партизанских действий, которую называли «партизанка», - 30 часов. Известно, что на железнодорожном полигоне в Щербинке учились пускать под откос поезда.

Опубликованы документы, которые не оставляют сомнений в том, что Коминтерн занимался подготовкой диверсантов. Собственно, этот факт сейчас не оспаривается. И у меня есть доказательства, правда, косвенные, что на этих военных курсах занимался и Тито. Специалистов по Балканам готовили, в основном, в Одессе, где никаких архивов не осталось. В Москве были центральные курсы. Видимо, в силу прошлого разведывательного опыта там и проходил обучение Тито, который, таким образом, попал в центральную «обойму».

Скоро выходит в свет моя книга «Московские годы Тито», где я пишу обо всем этом, но сейчас подвожу к ответу на вопрос, почему так быстро удалось организовать в Югославии мощное партизанское движение. Немало людей прошло партизанские университеты во время гражданской войны в Испании. Другие получили соответствующую подготовку в Советском Союзе. В общем, были подготовлены военно-политические кадры среднего звена, да плюс еще несколько десятков тысяч коммунистов, которые вернулись в Югославию после гражданской войны в России, - вот они-то и подняли народные массы на борьбу с фашизмом.

- Там же с немцами еще и четники воевали.

Это трагическая история с четниками. В Югославии одновременно со Второй мировой войной шла гражданская война – между партизанами Тито и четниками, которые ориентировались на королевское правительство в изгнании и состояли, в основном, из сербов. Следует отметить, что до начала ноября 1941 года между НОАЮ и четниками Дражи Михайловича был заключен нейтралитет, проходили переговоры между Тито и лидером четнических отрядов о возможных совместных действиях против оккупантов. Однако эти переговоры не принесли результата и взаимоотношения партизан и четников перешли в сферу вооружённой борьбы.

Красная армия и советское руководство себя вели в этой ситуации странно. Изначально никакого античетнического настроя не было. Четники по городам разбрасывали листовки: «Да здравствует король Петр! Да здравствует генералиссимус Сталин! Да здравствует Советский Союз!» Были даже совместные боевые действия, даже несколько городов взяли вместе. Потом в эти взаимоотношения резко вклинивается Тито со своими партизанами и говорит: они – монархисты, пособники фашистов, партизан вешали, то есть Тито делал все, чтобы вбить клин, убрать политических конкурентов. И это ему удалось.

- Шла борьба за власть?

Тито хотел править единолично. Притом что, как и было во всей Восточной Европе, после освобождения в первое правительство народного доверия вошел министр из королевского эмигрантского правительства, несколько старых, из довоенных времен, социалистов… Компромиссные фигуры. Потом состоялись выборы, на которых триумфально победил Тито, и, естественно, всех этих королевских министров и старых социалистов задвинули куда подальше. Было сформировано чисто коммунистическое правительство. В общем, события развивались по той же схеме, что и в Чехословакии, в Польше и т.д.

- Тито ведь в 1943 году стал маршалом, думаю, не без согласия Москвы?

Тито довольно много вопросов решал сам, не глобальных, конечно. Но, так сказать, по мелочам он с самого начала позволял себе принимать решения самостоятельно, без оглядки на Сталина. Хотя в Загребе была постоянная радиоточка, через которую поддерживалась очень хорошая связь с Москвой. А присвоение звания маршала было представлено так: народные массы попросили Тито стать маршалом – такова, мол, народная воля, и Тито согласился. Практически так оно и было в действительности.

В апреле 1945 года, за месяц до победы, Иосип Броз Тито посетил с официальным визитом Москву. Стоит отметить, что маршалу Югославии были оказаны такие же почести, как Шарлю де Голлю и Эдварду Бенешу во время их визитов в СССР. 9 сентября того же года Тито первым из иностранцев был награжден высшим советским военным орденом «Победа». Кстати, Генеральным секретарем ЦК КПЮ Тито стал с согласия Москвы. При жизни Сталина лидер югославских коммунистов посетил Москву еще два раза…

А потом произошла ссора между Тито и Сталиным, которая и положила начало охлаждению советско-югославских отношений, в дальнейшем - и к почти полному их разрыву… После окончания конфликта Тито проводил самостоятельный курс во внешней политике и строил «самоуправленческий социализм». Он старался соблюдать баланс в национальном представительстве в государственных органах, справедливо полагая, что сильнейшей будет сербская группировка. На различных руководящих должностях преобладали хорваты и словенцы. Тем не менее, в 1963 году произошли волнения в Косово, вызванные стремлением албанцев к изменению законодательства о нацменьшинствах.

Ну, там регулярно возникали какие-то конфликты. Тито с самого начала хотел превратить Косово в обращенную к Албании витрину, которая бы показывала, как в Югославии все хорошо. С этой целью в Косово вкладывались огромные деньги, но там, действительно, было небольшое волнение среди националистически настроенной университетской интеллигенции. С этим достаточно быстро разобрались, но именно оттуда берет свое начало Ибрагим Ругова, ставший впоследствии столь известным идеологом косовской независимости. А на тот момент он был национально ориентированный «левак», марксист. Что называется, постепенно трансформировался. Очень странной была его идеология: дичайшая смесь гандизма (последователь Махатмы Ганди), пацифизма и албанского национализма.

- А что вы скажете о событиях 1971 года, известных как «Хорватская весна»?

Начнем с того, что в Чехословакии в 1968 году произошла так называемая Пражская весна. В том же году в столице Югославии начались студенческие волнения. Студенты захватили целый городской район, известный как Новый Белград, и никто толком не знал, что с этим делать. Студенты были агрессивно-левацкого толка – троцкисты, анархисты, марксисты, но в целом как бы антисталинисты. Главное их требование – покончить с красной буржуазией. После трех или четырех дней волнений Тито вдруг сказал: студенты правы, у нас, действительно, слишком много бюрократии, надо с бюрократией разбираться. Приехал к студентам, сказал: вы, ребята, - молодцы.

Студенты моментально поменяли свои лозунги. Буквально за пару дней до этого они были настроены абсолютно антититовски, а после разговора с ним вместе с портретами Че Гевары понесли портреты Тито. Но во всей этой истории главное то, что левое сербское студенчество, среди которого был ряд людей, настроенных и социалистически, и националистически, получило от Тито некий карт-бланш, и до 1972 года установился режим благоприятствования эдакому ревизионизму, исходящему от левацкой студенческой молодежи. Это был один из самых плодотворных моментов в культуре Югославии. Там начали сниматься какие-то никем не сдерживаемые экспериментальные фильмы, издаваться какие-то совершенно не допустимые до этого книги... Так вот, возвращаясь к «Хорватской весне», скажу: хорватам было очень завидно, что у сербов было их белградское лето 68-го года, обманчивое лето, замечу, и хорватам очень захотелось иметь что-то подобное.

Пражская весна, Белградское лето, Хорватская весна… Арабская весна, наконец. Удивительный исторический ряд выстраивается!

Хорваты решили: если у сербов это получилось, то почему бы и нам не попробовать? Состав участников был примерно такой же: все тоже вертелось вокруг университетов, вокруг профессуры, студенчества, каких-то, так сказать, левых интеллектуалов, но – ничего не вышло. Прежде всего, потому, что за это время Тито уже немного оттеснили от власти, ну, и в принципе два раза в одну и ту же реку войти невозможно. И главное во всех этих событиях: в своих требованиях хорваты зашли дальше, чем сербы. Там были лозунги национально окрашенные, на переднем плане находились «леваки» и националисты. У хорватов националистический момент был во всем этом, как они говорили, массовом движении.

- Хорваты хотели отделения?

Нет. Речь шла о трансформации федерации в конфедерацию. О более мягкой подчиненности национальных республик Белграду, прежде всего, в культуре и экономике. На свою собственную внешнюю политику они даже не претендовали. Национальная интеллигенция хотела большей автономии, партийно-хозяйственный актив хотел получить возможность более свободно манипулировать деньгами. У них ничего не вышло.

Кстати, вследствие произошедших событий в 1974 году была утверждена новая Конституция СФРЮ, оформившая основы югославского федерализма. Но, как со всей очевидностью показали события уже наших дней, сепаратистско-националистические центробежные тенденции были не уничтожены, а лишь заморожены.

Истоки хорватского национализма и всего того, что развалило в 1990-е годы Югославию, коренятся в том, как было создано Королевство сербов, хорватов и словенцев. «Уродливое детище версальского мира», – говорил Молотов о Польше. В той же степени это относится и к Королевству, созданному в 1918 году по воле великих держав из осколков Австро-Венгерской империи. Они сами рассчитывали на то, что, может быть, станут тремя независимыми государствами или одним государством в составе Словении, Хорватии и Боснии. Может, объединятся с Сербией в виде мягкой конфедерации – такой вариант им самим представлялся наиболее приемлемым. И вдруг их всех просто берут и приписывают к Королевству Сербия, подчиняют сербской царской династии. Истоки недовольства хорватов и словенцев югославским государством берут свое начло именно в этот момент, момент создания государства.

- Интересная мысль. Об этом практически нигде не вспоминается…

Я думаю с этого надо начинать объяснение того, что произошло в 1990-е годы. Обычно причины видят в создании Тито социалистической Югославии. На самом деле, корни в прошлом. Подспудный национализм был всегда, еще со времен создания Королевства. Он очень ярко проявился во время Второй мировой войны. Далее, этот подспудный национализм схлестнулся с сугубо экономическими проблемами. Появилось мнение, что в составе Югославии будем жить плохо, потому что мы должны всем, а можно выйти из состава Югославии, и никому не будем должны. А должниками остаются те, кто являются правопреемниками Югославии, то есть Сербия и Черногория.

Сомнений в том, что сербы не позволят Югославии развалиться окончательно, а сохранят государство хотя бы в виде унии между Сербией и Черногорией, как это и получилось, ни у кого не было. Однако все получилось не так. Задолженность осталась и за независимой Словенией, и за независимой Хорватией, но, конечно, совершенно не сопоставимая с теми деньгами, которые они были бы должны как республики в составе Югославии.

- И долг в основном перед Западом?

Конечно. На момент распада Югославии вообще не было какой-то структуры, которой они не были бы должны. Долги продолжали взыскиваться, даже когда в 1990-е Сербия находилась под экономическими санкциями. На обслуживание долга, оставшегося от социалистической Югославии, экономические санкции не влияли.

- Кем по вероисповеданию был Тито?

По официальной версии, его отец хорват, мать – словенка. И хорваты, и словенцы – католики. И есть версия, которую я сейчас часто встречаю в работах хорватских и словенских журналистов, историков и историков церкви, что в последние месяцы своей жизни он вернулся в лоно католической церкви. Он долго болел, понимал, что умирает, и, якобы, из резиденции Люблянского епископа на машине с затемненными стеклами привозили священника, чтобы Тито перед смертью соборовался. Никакими фактами это не подтверждается, но сейчас этот тезис упорно насаждается в Хорватии.

- Вспомните Вольтера, который, умирая, попросил, чтобы ему принесли Библию…

Да, можно провести такую параллель. И еще одна параллель напрашивается. Тито стал своеобразным противовесом политики СССР в Восточной Европе, Югославия являлась альтернативным социалистическим образованием. Политика «братства-единства», единой Югославии отождествляется с железной волей, масштабностью Тито как политического лидера. Весьма симптоматично, что в дальнейшем в СФРЮ не нашлось государственного деятеля такого уровня.

Беседу вел Валерий Панов

Почему для России столь важно новое сербское молодежное политическое движение?

Одним из принципиально важных для России участников политического процесса в Республике Сербия является молодежное православное движение «Двери Сербии». Несмотря на то, что на прошлых парламентских выборах «Дверям» не удалось преодолеть пятипроцентный барьер, именно с этим движением многие аналитики, в том числе и либерального толка, связывают будущее почвеннической, консервативной идеологии в Сербии.

Патриотические силы в стране сегодня находятся в глубочайшем кризисе. Самая многочисленная из партий правого, национально ориентированного толка, ДСС бывшего премьера Воислава Коштуницы, на предстоящих 16 марта внеочередных парламентских выборах едва ли получит больше восьми процентов голосов. Другие последовательно патриотические партии и движения - СРС под председательством «гаагского узника» Воислава Шешеля, радикально националистическое движение «Образ», равно как и «Двери» - балансируют на грани пятипроцентного барьера. Такая ситуация связана с тем, что, с одной стороны, сербские избиратели уже не испытывают доверия к политическим ветеранам типа Коштуницы. С другой - молодые и по политическому стажу, и по составу участников партии и движения, такие как «Двери», сознательно отсекаются правящим кабинетом от доступа к средствам массовой информации.

В данный момент «Двери» судятся с государственным телеканалом РТС, который отказывается предоставлять этому движению положенное по закону время для агитации в прямом эфире.

Почему же для нас столь важно небольшое непарламентское молодежное политическое движение? «Двери Сербии» - это вообще уникальное для Балкан явление. Костяк этого политического движения – люди, знающие друг друга с ранней юности, поскольку все они обучались на филологическом и юридическом факультетах Белградского университета и группировались вокруг журнала православного студенчества, также называвшегося «Двери Сербии». Отсюда следует первая отличительная особенность «Дверей»: это не партия лидерского типа, как все «старые» политические движения в Сербии; «Двери» направляет сплоченная группа единомышленников, никто из которых не мечтает стать «вторым Коштуницей» или «вторым Шешелем». Отсутствие явного партийного лидера создавало для «Дверей» определенную проблему, поскольку партийная активность в Сербии насквозь проникнута идеями вождизма и политического мачизма. Мы должны констатировать, что, в общем и целом, «Дверям» удалось перебороть вождистские тенденции сербской политической жизни – в этом движении нет моментально узнаваемых лиц, но есть уникальная для Сербии манера агитации и пропаганды, обеспечивающая «Дверям» постоянно растущий электорат.

Второе отличительное качество движения «Двери», это удивительная гомогенность, последовательность и чистота их идеологии. Современная Сербия существует в значительной степени в системе координат, закладывавшейся еще во времена Слободана Милошевича, когда главной защитницей консервативных ценностей и традиционного уклада жизни провозгласила себя Социалистическая партия (СПС). Для значительной части населения Сербии, особенно в провинции, социалисты до недавних пор были главными выразителями консервативного мировосприятия, и лишь переговоры по Косово в Брюсселе, на которых Сербию представлял лидер СПС Ивица Дачич, основательно подточили этот стереотип. Не менее синкретична и идеология правящей партии прогрессистов (СНС) – отпочковавшись в свое время от радикальной партии Шешеля, прогрессисты выступают одновременно за дружбу с Россией и вступление в ЕС, сильную армию и членство в НАТО, Великую Сербию и признание независимого Косово. «Двери» же свои идейные принципы обозначают как «святосавство», то есть следование заветам св. Саввы Сербского, духовного просветителя и вероучителя, чтимого и Русской православной церковью. Причем православие для «Дверей» это не внешняя атрибутика, как для того же «Образа», активисты которого ходят увешенные крестами, вплоть до татуировок на лбу. Это организующее начало и их политической программы, и их личной жизни – все члены «Дверей» являются людьми церковными, члены политсовета движения – старосты в церковных общинах. Это скромные, не агрессивные, но непоколебимо уверенные в своей правоте люди.

Третья особенность «Дверей»: это фактически первая в Сербии «сетевая» партия, делающая основную ставку в политической борьбе не на традиционные СМИ, а на соцсети и интернет. Эта стратегия отчасти вынужденная, но оказавшаяся чрезвычайно действенной.

Основной канал вещания «Дверей» – интернет-радио, причем их радио-канал на сегодняшний день – самое слушаемое интернет-радио в Сербии, включая и чисто развлекательные. В стадии разработки находится интернет-телевидение. «Двери» активно присутствуют во всех социальных сетях, успешно используя в своих целях такие средства западной социокультурной инженерии, как Livejournal, Facebook и Twitter. Как следствие, «Дверям» удалось заинтересовать и привлечь существенную часть городской «продвинутой» молодежи, которая вообще не смотрит телевизор и не читает газеты, предпочитая все новости узнавать из интернета. К удивлению либеральной общественности, среди системных администраторов, веб-дизайнеров и всех тех, кого в России собирательно называют «блогерами», традиционно подпитывающих своими голосами леваков и либертарианцев, нашлось большое количество сербских патриотов.

Четвертой уникальной особенностью «Дверей» является их органическая, непреложная ориентация на Россию. «В Сербии довольно много людей, которые ведут себя так: приходят в Российское посольство и говорят – я русофил, люблю Россию, люблю русских, дайте мне, пожалуйста, за это денег, и чем больше, тем лучше. Некоторые даже политические партии регистрируют в надежде стрясти денег с «богатых русских». Тяжело в этой ситуации доказывать, что тебе от России ничего не надо, наоборот, мы бы сами хотели по мере своих сил что-то сделать для России», - делится наболевшим член Политсовета «Дверей» Срджан Ного. Его мысль развивает другой член Политсовета, Зоран Радоичич: ««Двери» связывают свою жизнь и свою политическую борьбу не с Россией Ельцина или Россией Путина, а с Россией Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского, Достоевского и Толстого, Бердяева и Ивана Ильина. Хотя, конечно, с Путиным вам повезло, другого такого политика в мире больше нет…».

Бондарев Никита Викторович - старший научный сотрудник Центра евроатлантических исследований Российского института стратегических исследований, кандидат исторических наук

Продолжается череда откровенно недружественных и провокационных действий властей Республики Молдова в отношении сотрудников Российского института стратегических исследований. В среду, 25 ноября 2015 г., в аэропорту г. Кишинёв при прохождении паспортного контроля был задержан руководитель группы балканских исследований РИСИ, кандидат исторических наук Никита Викторович Бондарев, прибывший из Москвы для участия в международной научной конференции.

Руководитель группы балканских исследований РИСИ Бондарев прибыл в Молдову для участия в международной научной конференции «Приднестровская Молдавская Республика и Республика Сербия: защита суверенитета в условиях международной турбулентности», проводимой Приднестровским государственным университетом в Тирасполе.

Представители молдавских властей сообщили Н.В. Бондареву, что ему отказано во въезде на территорию Республики Молдова, после чего сотруднику РИСИ пришлось вернуться из Кишинёва в Москву ближайшим авиарейсом.

Напомним, что ранее, 12 октября 2014 года, власти Молдовы сходным образом не впустили на территорию республики заместителя директора-руководителя научных программ Днестровско-Прутского информационно-аналитического центра (ДПИАЦ) РИСИ В.Б. Каширина, а затем 22 мая 2015 года аналогичная мера была применена в отношении директора ДПИАЦ С.А. Мокшанцева, уроженца г. Бендеры. По официальным заявлениям молдавских властей, названные лица представляют «угрозу национальной безопасности и территориальной целостности» Республики Молдова. 18 ноября 2015 года в аэропорту Кишинёва старшему научному сотруднику РИСИ А.М. Шевченко представителем молдавских пограничных властей было указано на категорическую нежелательность его присутствия на территории Приднестровья с угрозой последующего лишения права въезда в Республику Молдова. Кроме того, на протяжении последнего года во въезде в Молдову было отказано десяткам российских журналистов, ученых, военнослужащих Оперативной группы российских войск (ОГРВ) и политических деятелей.

Оценивая смысл и значение данных действий официального Кишинёва, Российский институт стратегических исследований вынужден констатировать, что нынешние власти Молдовы, оказавшись не состоянии вести и поддерживать нормальный уровень политического, экономического, научно-гуманитарного диалога с Приднестровьем, вместо этого сделали ставку на искусственную изоляцию ПМР и препятствование любым контактам жителей левого берега Днестра с внешним миром.

Эти попытки являются неотъемлемой частью курса, который за последние годы привел Молдову к затяжному внутриполитического кризису, существенному ухудшению социально-экономической обстановки и резкому снижению доверия населения к основным институтам государства. Убеждены, что наблюдаемая динамика процессов в регионе делает практически неизбежной скорую смену политических условий, в которых возможна реализация подобной близорукой, безответственной и деструктивной политики официального Кишинёва, после чего неизбежно начнется процесс восстановления нормального научно-экспертного общения и взаимодействия, в том числе с участием представителей РИСИ.

2009-08-31

Бондарев Никита Викторович

Московский период в биографии Иосипа Броза Тито: через коминтерновские структуры к руководству КПЮ (1935-1936)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Постановка проблемы

Тема исследования связана с деятельностью крупного исторического деятеля ХХ в., многолетнего руководителя Югославии, неординарного политического и идейного лидера югославянских народов Иосипа Броза Тито. Безусловно, он являлся одной из тех личностей, которые влияли на ход истории в XX веке, да и сегодня наследие И. Броз Тито продолжает воздействовать на политические процессы и человеческие судьбы, прежде всего на Балканах, отчасти - в странах "третьего мира", сохраняющих верность движению неприсоединения. С точки зрения становления мировоззрения и системы политических убеждений, выработки практических навыков партийной и идеологической работы будущего лидера югославских коммунистов и одного из строителей социалистической Югославии, значительную важность представляет изучение так называемого московского периода в биографии И. Броз Тито. Несмотря на то, что проведенные в Москве годы (1935-1936) во многом повлияли на формирование партийной и политической линии, реализовывавшейся югославскими коммунистами в годы Второй мировой войны и в период первых лет строительства независимого социалистического государства, московский период является одним из наименее изученных этапов в биографии И. Броз Тито. Это относится и к югославской и, в еще большей степени, к отечественной исторической науке. Как правило, исследователи ограничиваются констатацией двух фактов: что, во-первых, И. Броз Тито являлся референтом сначала Балканского секретариата Коминтерна, а затем югославского Партпредставительства; и во-вторых, участвовал в VII конгрессе Коминтерна и вошел в состав Исполкома КИ.

А между тем, необходимо иметь в виду, что, прибыв в Советский Союз фактически в качестве рядового партийца (хотя он и был перед отъездом номинально введен в состав Политбюро ЦК КПЮ), И. Броз Тито возвратился на родину членом узкого партийного руководства, наделенным особыми полномочиями, и ставшим, по мнению некоторых исследователей, вторым человеком в партии после секретаря КПЮ Милана Горкича. Знакомство с управленческой практикой советской системы и погружение в партийную аппаратную среду, дали ему не только практические ориентиры для руководящей работы, но и сформировали тот комплекс "притяжения-отталкивания", который характеризует феномен конфликта Тито со Сталиным. Многое не только в личных отношениях двух лидеров - Сталина и Тито, но в отношениях двух партий и двух государств в 40-50-е гг. ХХ в., в значительной степени было обусловлено обстоятельствами жизни И. Броз Тито в Советском Союзе в рассматриваемый период и характером его работы и контактов в Исполкоме Коминтерна, его окружением, сложившимися связями и идейными стереотипами, усвоенными именно в эти годы.

Проведение на основе документальных источников детальной реконструкции разных сторон жизни И. Броз Тито в СССР в 1935-36 гг. открывает возможность установить причины и более глубоко проанализировать обстоятельства, выдвинувшие его на первый план коммунистического движения на Балканах, а также деятельность в качестве главы партии и государства в дальнейшем.

Актуальность исследования

Научная актуальность работы обусловлена тем, что, по объективным причинам данная тема в течение многих лет оставалась вне поля зрения югославской и российской исторической науки. При жизни И. Броза Тито любые исследования, так или иначе затрагивающие его биографию, были возможны только с разрешения руководства страны и должны были соотноситься с текущим политическим курсом; фактически существовала "канонизированная" версия его жизнеописания. Смерть И. Броз Тито в 1980 г. и кризис созданной им государственной системы, привели к появлению большого количества публикаций о его жизни и деятельности, однако труды профессиональных историков в эти годы были заслонены претендующими на сенсационность откровениями журналистов, публицистов и других, не имеющих отношения к науке, лиц, вплоть до медиумов и астрологов. Последующий распад Югославии и вооруженные конфликты в бывших союзных республиках переместили биографию И. Броз Тито в область интересов сторонников "теории заговоров", видевших в И. Броз Тито одного из главных героев "закулисной" истории ХХ века. Плачевное положение, в котором в те годы находилась югославская академическая наука, лишало серьезных исследователей возможности что-либо противопоставить подобного рода публикациям. В последние годы произошло оживление внимания научной общественности к личности И. Броза Тито. Связано это с несколькими обстоятельствами. Во-первых, распад федерации, политическая и экономическая нестабильность постюгославского пространства обусловили интерес к многолетнему лидеру, к "твердой руке", удерживавшей многонациональную страну в равновесии на протяжении сорока лет. Во-вторых, стали доступными некогда закрытые архивные фонды. Так, в октябре 2006 г. в белградском Архиве Сербии и Черногории прошла выставка архивных документов и международная конференция "Сталин - Тито". И в Сербии, и в России, однако, по рассматриваемой теме не создано пока монографических исследований, которые соответствовали бы научным задачам освоения и осмысления всего того обширного документального фонда, который открылся в нашей стране и в странах бывшей Югославии для исследовательской работы.

Объективное изучение московского периода на основе тщательного и системного исследования архивных материалов, в первую очередь фонда Коминтерна, личных фондов соратников И. Броз Тито, нового прочтения и переосмысления его работ этого периода, необходимы для исследования деятельности югославского руководителя и истории социалистического движения на Балканах. Эти обстоятельства определяют актуальность и востребованность работы о московском периоде в жизни И. Броз Тито.

Основные цели и задачи исследования

Целью исследования является всестороннее изучение периода пребывания И. Броз Тито в Москве в 1935-1936 гг. Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

Провести сравнительный анализ официальных биографий И. Броз Тито, прежде всего, в части освещения московского периода;

Исследовать влияние, которое оказывали советские реалии, и в первую очередь обстановка, сложившаяся в Коминтерне, на формирование И. Броз Тито как партийного функционера и политика;

Исследовать дискуссионные моменты в освещении московского периода в биографии И. Броз Тито, в том числе характеризующие его сотрудничество с советскими органами государственной безопасности;

Выявить неточности, упущения и фальсификации в историографии исследуемой проблемы;

Ввести в научный оборот новые источники по теме исследования.

Методология исследования

Цели и задачи исследования определили и используемые теоретико-методологические подходы, тот инструментарий, с помощью которого раскрывается обозначенная тема. Диссертация написана в соответствии с базовыми принципами исторического исследования - историзма, научной объективности, развития (изучения действительности как изменяющейся и развивающейся) и системности (изучения исторического явления как системы со своей внутренней структурой, типологией и динамикой). Применение общенаучных и конкретных методов исследования (анализ, синтез, компаративизм) сочетается с универсальными принципами исследовательской этики (добросовестность и непредвзятость). При исследовании судьбы отдельной личности или поколения важен биографический метод. Поэтому в работе по отношению к жизненному пути И. Броз Тито и его соратников применялись соответствующие данному методу приемы: хронологическая реконструкция, психологический портрет, параллельное исследование биографий и пр.

Хронологические рамки исследования

Диссертация охватывает период с февраля 1935 по сентябрь 1936 гг. В феврале 1935 г. Иосип Броз Тито прибывает в СССР, по официальной версии - для исполнения обязанностей референта в Балканском Лендерсекретариате Исполкома Коминтерна. С октября того же года по август 1936 г. Иосип Броз официально числится референтом югославского Партпредставительства и приписан к секретариату Вильгельма Пика. В конце сентября 1936 г. Иосип Броз Тито покидает Советский Союз. Поскольку Тито в тридцатые годы посещал СССР еще раз, в конце 1938 - начале 1939 гг., многие исследователи объединяют эти два визита и рассматривают их в рамках единой, "советской", парадигмы. Такой подход отнюдь не безупречен, поскольку в эти два периода Иосип Броз находился в нашей стране в совершенно различных качествах. В первый приезд он - кадровый сотрудник КИ, во второй - объект расследования ошибок руководства КПЮ, фракционер, раскольник, потенциальный враг Коминтерна и советского государства.

Также необходимо учитывать принципиальную важность для биографии Тито достаточно самостоятельного полуторагодичного периода между двумя его визитами в СССР, когда он участвует в попытках создания Оперативного руководства КПЮ, ведет нелегальную работу на территории Югославии, участвует в переезде ЦК партии во Францию. В Париже Тито обеспечивает переправку добровольцев в Испанию, находясь, по всей видимости, в распоряжении европейской резидентуры ОГПУ, возможно несколько раз сам выезжает к театру боевых действий. Это происходит на фоне усиливающейся конфронтации Тито и Горкича, неуклонной деградации оторванного от страны руководства партии, фракционных конфликтов внутри КПЮ. Все эти события заслуживают отдельного детального исследования. В связи с этим 1935-1936 гг. предстают как вполне законченный временный период, заслуживающий стать объектом самостоятельного изучения.

Степень научной разработанности проблемы

В работе над диссертацией автор опирался на существующую историографическую базу, которую составляют работы югославских и отечественных ученых. База исследования достаточно ограничена, что не объясняется сложным характером проблемы, избранной в качестве темы исследования, и исторической спецификой ее изучения. Количество работ, посвященных И. Броз Тито, не поддается точному исчислению. Югославский исследователь П. Симич, например, говорит о 950 книгах, и это отнюдь не самая большая из называемых цифр. Но количество биографической и исследовательской литературы существенно уменьшается, если вести речь о работах, написанных на серьезном научном уровне.

Можно выделить несколько периодов в изучении биографии И. Броз Тито: прижизненные исследования - 1953-1980 гг.; первые попытки ревизии - 1981-1985 гг.; уменьшение исследовательского интереса, изначально вызванное кризисом политической системы и упадком в экономике, усугубившееся затем развалом СФРЮ и последовавшими вооруженными конфликтами - 1986-2001 гг.; новая волна интереса исследователей, обусловленная как политическими изменениями на Балканах, так и появлением новых документальных материалов, ранее не доступных для ученых, - с 2002 г. по настоящее время.

Изучение "московского" периода биографии Тито связано прежде всего с именами югославских авторов В. Дедиера и П. Дамьяновича. Первой биографией Иосипа Броза принято считать книгу В. Дедиера "Материалы к биографии товарища Тито", выпущенную в 1953 г. . При её написании для Дедиера практически не существовало закрытых тем, на него работали все справочные и специальные службы Югославии, ему были доступны любые архивные фонды. В. Дедиер имел возможности, о которых любой другой биограф мог только мечтать. В результате появилась работа, значение которой трудно переоценить и которая активно цитировалась другими биографами. В 1980 г. В. Дедиер опубликовал исправленный и дополненный вариант книги, под названием "Новые материалы к биографии Иосипа Броза Тито" . Годом позже вышел второй том "Новых материалов", вызвавший огромный общественный резонанс. Это издание целиком и полностью состояло из материалов, собранных В. Дедиером и его добровольными помощниками за тридцать лет, прошедших с публикации его первой работы. Книга содержала, в частности, ряд уникальных материалов, связанных с пребыванием Тито в СССР. В. Дедиер заложил идеологические параметры освещения жизненного пути Тито, практически ввел в научный оборот основной фактический и документальный массив, который позднейшие исследователи уже мало чем могли дополнить - как в силу закрытости ряда фондов, так б в силу широты представленной в работе проблематики. Именно после фундаментальных трудов Дедиера, стало возможным говорить о "титоистике", как о специальном направлении в истории современной Югославии, которое в центре внимания имеет личность и жизнедеятельность Иосипа Броза Тито, рассматриваемую в контексте эпохи и окружения, на основе изучения документов и исторических обстоятельств. При всех достоинствах публикаций этого ученого нельзя не отметить и некоторые слабые стороны монографии. В первую очередь, это несомненная внутренняя цензура исследователя и публикатора, политкорректность в рамках господствующей идеологии.

С конца 80-х гг. ХХ в. интерес к личности Иосипа Броза Тито пошел на убыль, а кончина В. Дедиера в начале 90-х гг. сделала невозможным продолжение его проекта. Ослабление интереса к изучению истории КПЮ и личности ее руководителя в последнем десятилетии прошлого века связан общеполитическими процессами в стране - переходом к многопартийной системе, распадом федерации, межнациональными столкновениями и иностранным вмешательством в события на Балканах.

В работах видного ученого П. Дамьяновича политика и наука переплелись столь же тесно. Профессор Дамьянович - главный и ответственный редактор Собрания сочинений Тито, автор нескольких монографий о нем. П. Дамьяновичу блестяще удавалось объединять восхваления "великого вождя народов Югославии" со скрупулезными научными исследованиями, наиболее сильной стороной которых была работа с текстами И. Броз Тито, прекрасное знание литературы и периодики этого периода. От главного редактора Собрания сочинений Тито требовались именно такие качества, так что появление П. Дамьяновича на этом ответственном посту вполне закономерно. Дамьянович, в отличие от В. Дедиера, приоритеты которого находились в сфере научной репрезентации материалов, создал общепризнанную и общедоступную версию биографии югославского лидера. Смерть И. Броз Тито в 1980 г. положила конец периоду в титоистике, обозначенному в диссертации как "прижизненный". За годы лидерства И. Броз Тито в Югославии неоднократно менялись идеологические векторы, претерпевал определенные изменения экономический строй и система власти в целом, менялось отношение к СССР и советскому руководству, менялась и интерпретация событий московского периода в биографии И. Броз Тито. Однако источниковая база, находившаяся в основе всех публикаций, так или иначе связанных с пребыванием И. Броз Тито в СССР, оставалась практически неизмен-ной с 1953 по 1980 годы и основывалась на наработках В. Дедиера и П. Дамьяновича. Документальную базу исследований этого периода составляли, в первую очередь, работы И. Броз Тито и его соратников по КПЮ, материалы общего характера по истории рабочего и социалистического движения в Королевстве СХС, а затем ФНРЮ и СФРЮ, партийные документы и постановления, материалы о роли КПЮ в годы Второй мировой войны и т. д. Конкретных же документальных материалов и свидетельств, относящихся к московскому периоду биографии Тито, было крайне мало. Приходилось полагаться на пересказ или констатации В. Дедиера и П. Дамьяновича.

После смерти И. Броз Тито начинается новый период в титоистике, продлившийся до середины 80-х гг. ХХ в. Этот период в диссертации характеризуется как "ревизионистский". За годы вынужденного молчания у многих югославских ученых и публицистов накопились предположения, гипотезы и конкретные факты, которые при жизни И. Броз Тито просто не могли быть опубликованы. Наиболее значительные работы этого периода принадлежат словенскому ученому М. Бритовшеку, хорватскому исследователю И. Очаку, сербским ученым Б. Глигориевичу, У. Вуешевич, М. Йовановичу. Из изданий публицистического толка стоит отметить книгу журналиста В. Ценчича "Загадка Копинича", в которой впервые была предпринята попытка переосмысления многих фактов биографии Тито в свете свидетельств его соратника и, возможно, соперника, И. Копинича. В этих работах получили новое освещение конкретные факты югославской истории, роль отдельных личностей была переоценена, с новых мировоззренческих позиций рассматривался исторический контекст деятельности Тито в 20-30-е годы ХХ в., были введены в научный оборот новые архивные материалы о деятельности ОГПУ и НКВД как в СССР, так и на Балканах, об обстоятельствах репрессий против сербских коммунистов в 30-е годы.

В 90-е гг. ХХ в., после распада Югославии и окончательного крушения коммунистической идеологии, на первый план выходят работы таких авторов как М. Йокич и Н. Стоянович - астрологов, конспирологов, поборников "альтернативной истории", упоминание о которых вызвано только тем, что они пользовались широкой популярностью. Опровержением их "домыслов" вынуждены и сегодня заниматься серьезные специалисты.

Академическая наука Югославии в это время переживает глубокий кризис и не в состоянии ничего противопоставить этим авторам. На фоне общего, очень низкого уровня биографических публикаций о Тито в 90-е гг., выделяются работы журналиста П. Симича, среди которых наиболее значительные - "Тито агент Коминтерна" (1990 г.) и "Святой и мгла" (2001 г.). Не будучи профессиональным историком, П. Симич, однако, имел возможность работать во многих архивах, в том числе и в России, но предлагаемые им выводы часто весьма спорны, в силу отсутствия исторической подготовки и некритического подхода к источникам. Слабой стороной этого автора являются. и мировоззренческая предвзятость в отношении И. Броз Тито.

В Советском Союзе и России специальное биографическое исследование о Тито не издавалось никогда. То, что в советское время изучением жизненного пути Тито историки практически не занима-лись, связано как с конкретными особенностями его биографии, так и с состоянием отношений между обеими странами. Интерес к личности Тито после окончания Второй мировой войны был огромен, но работ, посвященных лично ему, в СССР до советско-югославского конфликта в 1948 г. опубликовано не было. После 1948 г. о И. Броз Тито стали говорить и писать, возможно, даже больше, но тональность публикаций была обусловлена политическим фактором. Расхожие эпитеты в прессе тех лет: "Тито - цепной пёс капитализма", "перебежчик и предатель", "палач югославянских народов", "Тито показал звериный оскал" и т. д. Такое отношение к югославскому лидеру продолжало оставаться господствующим вплоть до самого конца 50-х гг., несмотря на смерть И. Сталина в марте 1953 г. и восстановление контактов с Югославией по партийной и государственной линии (визит Н.С. Хрущева в Белград в 1955 г.). Показательный образец антититовской и антиюгославской риторики - сборник 1958 г. "Против современного ревизионизма" . Хотя работы по истории Югославии были разрешены и востребованы обществом, исследователям по-прежнему приходилось прибегать к всевозможным ухищрениям, чтобы не упоминать о И. Броз Тито позитивно даже там, где не сказать о нем было очень сложно. Такая тактика четко прослеживается, например, в научно-популярной работе В.Г. Карасева "Исторические связи народов Советского Союза и Югославии", изданной в 1957 г. . В ней периоду 30-х годов уделяется минимальное внимание и повествование не выходит за рамки стандартных текстов учебников.

После неоднократных "приливов" и "отливов" определенная стабилизации в отношениях Москвы и Белграда произошла в 1962 г. "Инстанциями" была одобрена и в спешном порядке издана двухтомная "История Югославии" под редакцией В.Г. Карасева, С.А. Ники-тина, Ю.В. Бромлея, И.С. Достян. Однако изложение событий в этой фундаментальной работе было доведено лишь до 1945 г., все конфликты 40-50-х гг. были предусмотрительно оставлены за скобками. Также в труде никак не упоминалась работа Иосипа Броза Тито в Коминтерне в 1935-1936 гг. Однако наметившемуся в советской титоистике перелому помешали события, связанные с "пражской весной" 1968 г. На несколько лет все публикации, связанные с югославской тематикой, были приостановлены.

Годы застоя в нашей стране стали годами расцвета советско-югославских отношений, как в экономике, так и в культуре и науке. Вполне адекватным видится в связи с этим название книги Ю.С. Гиренко, изданной в 1975 г. - "Советский Союз - Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество" . Издаются десятки работ по новейшей истории Югославии, советско-югослав-ским связям, истории коммунистического движения в Югославии. К сожалению, среди огромного количества работ и публикаций по-прежнему отсутствуют исследования по интересующей нас теме.

Смерть И. Броз Тито в 1980 г. стала переломным моментом не только в югославской, но и в советской историографии. Практически одна за другой появляются работы М.М. Сумароковой, Д.А. Севьяна и Ю.С. Гиренко, хронологически относящиеся к теме нашего исследования. Но, к сожалению, ни для кого из этих авторов московский период И. Броз Тито не стал приоритетной темой, а рассматривался лишь как один из многих частных случаев пребывания югославских коммунистов в Советском Союзе. В годы советской перестройки личность Иосипа Броза Тито интересовала отечественных ученых и журналистов прежде всего в контексте "десталинизации" СССР: о Тито говорили и писали много, но занимал авторов прежде всего конфликт Тито и Сталина в 1948 г. и его последствия. На пике этого интереса была издана работа Ю.С. Гиренко "Сталин - Тито", наиболее подробное и детальное исследование об Иосипе Брозе, когда-либо публиковавшееся на русском языке. Автору удалось не просто систематизировать данные о причинах и последствиях разрыва Тито и Сталина, а прежде всего взглянуть на югославского лидера сквозь призму российско-югославских отношений. Хотя в работе используется большое количество материалов из отечественных и югославских архивов, главы, посвященные интересующему нас периоду, написаны в основном по материалам публикаций югославских авторов.

1990-е гг. в отечественной титоистике не отмечены новыми серьезными исследованиями. Связано это с тем, что в этот период лишь начинается неспешное рассекречивание архивных материалов, формируется новая источниковая база. По балканскому направлению деятельности Коминтерна и деятельности И. Броз Тито работ публиковалось крайне мало. Одно из немногих исключений - работа А.А. Улуняна, однако сфера его интересов - идеология КИ и реализация программ КИ на Балканах, причем, прежде всего в Болгарии и Греции.

Начало нового тысячелетия выглядит более обнадеживающим. В частности, Институтом славяноведения РАН издана монография А.С. Аникеева "Как Тито от Сталина ушел" . А.С. Аникеев серьезно анализирует последствия конфликта Тито и Сталина.

Таким образом, изучение историографии вопроса показывает, что тема диссертационного исследования до сегодняшнего дня не являлась предметом специального исследования ни в Югославии, ни в Советском Союзе и России.

Источниковая база исследования

Источниками для написания диссертационного исследования явились материалы различного характера: архивные документы на русском, сербско-хорватском и немецком языках из фондов ряда российских и зарубежных архивохранилищ, опубликованные сборники документов и материалов по истории КПЮ, ВКП(б), международного коммунистического движения; сборники трудов И. Броз Тито и других деятелей международного и югославского рабочего и коммунистического движения; опубликованные воспоминания и материалы эпистолярного характера; периодическая печать СССР и Югославии 30-х гг. XX в.

При написании работы основной источниковой базой послужили материалы Российского государственного архива социальной и политической истории (РГАСПИ) и Архива Сербии и Черногории (АСЧ). В РГАСПИ автором просмотрены фонды Балканского лендерсекретариата (БЛС) ИК КИ и югославского Партпредставительства при ИК, в частности, планы работы, протоколы заседаний, переписка с ЦК КПЮ. Также изучены фонды руководителей БЛС В. Пика и Г. Валецкого, личные дела югославских коммунистов М. Горкича, В. Чопича, И. Гржетича, Э. Карделя, К. Хорватина, Р. Чолаковича, Ф. Филиповича и самого Иосипа Броза. К сожалению, большая часть материалов из этих личных дел до сих пор не рассекречена. Автором также изучен большой корпус документов, связанных с VII конгрессом Коминтерна, прежде всего материалами организационного характера (списки получивших пропуски различных уровней секретности, протоколы заседаний мандатных комиссий и т. д.).

В АСЧ автором изучены фонды ЦК КПЮ, в частности, протоколы заседаний Политбюро, переписка ЦК с представительством в Москве и низовыми ячейками партии в Югославии. Также в Белграде находятся протоколы заседаний югославской делегации на VII конгрессе Коминтерна. В работе использованы личные фонды югославских коммунистов, находившихся в СССР в 1935-1936 гг. - Б. Масларича, К. Мразовича, В. Беговича, И. Марича, М. Радовано-вича. Мемуары этих деятелей международного рабочего движения являются уникальным источником, дающим представление о повседневной жизни и работе иностранных коммунистов в Советском Союзе, контактах различных советских учреждений с политическими эмигрантами и др.

Среди опубликованных документов наибольшее значение для нашего исследования имеет Полное собрание сочинений (ПСС) Иосипа Броза Тито. Автором изучался, прежде всего, третий том ПСС, охватывающий период с марта 1935 по ноябрь 1937 гг. Также в работе использовались сборники документов по истории Коминтерна, прежде всего "Коминтерн и идея мировой революции" и "Политбюро и Коминтерн (1919-1943)" . Материалы сборников знакомят с работой военных курсов при ИК КИ, с мероприятиями против проникновения шпионов и диверсантов в СССР через аппарат Коминтерна и др. Важным подспорьем в работе стал справочник "Организационная структура Коминтерна (1919--1943)" , в частности, именно оттуда почерпнута большая часть сведений об истинном характере деятельности Отдела кадров Коминтерна.

При написании диссертации использовалась мемуарная литература: воспоминания М. Бубер-Нейман "Мировая революция и сталинский режим", А. Куусинен "Господь низвергает своих ангелов", а также книга В.И. Пятницкого "Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории" .

Доступная диссертанту источниковая база позволяет существенно расширить документальную основу нашего представления об эпохе 30-х годов, о практике работы управленческих структур Коминтерна и, в частности, балканского секретариата, позволяет уточнить степень личного участия И. Броз Тито в работе Коминтерна и югославских партийных структур, создать достоверное представление о пребывании Тито в 1935-1936 гг. в Москве и других регионах СССР. Однако, остается целый ряд вопросов, осветить которые на доступном сегодня круге источников не представляется возможным. Для полной ясности необходим доступ к фондам российских спецслужб (ФСБ, ГРУ) и Архива Президента РФ. Однако в целом привлеченные нами документы и материалы составляют достаточную источниковую базу, позволяющую решить поставленные исследовательские задачи.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновываются постановка проблемы, актуальность темы, хронологические рамки работы, охарактеризована методология работы, а также представлены обзор состояния научной разработанности темы, источниковая база исследования, научная новизна и практическая значимость темы.

В первой главе "Основные вехи партийной биографии Иосипа Броза Тито" дается краткий очерк его биографии и рассматривается ситуация, сложившаяся в КПЮ к середине 30-х гг. ХХ в. В первом параграфе анализируется анкета делегата VII Конгресса КИ будущего лидера Югославии. Это позволяет приблизить биографический очерк к контексту деятельности И. Броз Тито в Коминтерне, сосредоточиться на наиболее принципиальных моментах в его биографии - национальном и социальном происхождении, партийном и трудовом стаже, пребывании в России в 1915-1920 гг., проследить, как складывалась карьера партийного функционера, включая преследования по закону за социалистическую пропаганду, тюремные заключения. Автор сопоставляет ранний период биографии Иосипа Броза с судьбами других югославских коммунистов, выявляет общие черты и особенности.

Во втором параграфе автор показывает влияние общественно-политических процессов на Балканах в 20-30-е гг. ХХ в. на жизнь и партийную карьеру И. Броз Тито. Если в последующем И. Броз Тито сам во многом определял лицо современной ему эпохи, то в изучаемый нами период он был одним из сотен политических диссидентов, преследовавшихся режимом, определявшимся в советской литературе как "монархо-фашистская диктатура". Данная глава носит преимущественно информативный характер, являясь своего рода фактической канвой, на которой основывается собственно исследовательская часть работы.

Вторая глава "Участие Иосипа Броза Тито в работе аппарата Коминтерна в 1935 г." посвящена его деятельности после приезда в Москву в январе 1935 г., его функциям, активности, занятости.

Первый параграф "Референт Балканского лендерсекретариата (январь - июнь 1935 г.)" рассматривает первые шесть месяцев деятельности И. Броз Тито в Коминтерне, когда, как утверждает официальная титоистика, он начал работать в качестве политического референта по Югославии. Однако обнаруженные автором диссертации архивные материалы свидетельствуют, что Иосип Броз ехал в Москву, не имея назначения на должность, что на тот момент не было ясности не только с личностью референта от КПЮ, но даже и со списком возможных претендентов на эту должность.

Исследование показывает, что содержащийся в литературе вывод о назначении И. Броза на должность референта БЛС по предложению ЦК КПЮ не подтверждается архивными материалами. Автором вносятся также коррективы в общепринятую датировку пребывания и деятельности Тито в Москве в рассматриваемый период. О начале полноценной трудовой деятельности Иосипа Броза в качестве референта Балканского лендерсекретариата можно говорить, лишь с июня 1935 г. Однако, как показывают выявленные документы, в июле и августе он был занят не столько вопросами, входящими в компетенцию референта (организация работы БЛС), сколько проблемами, связанными с подготовкой VII Конгресса Коминтерна. В целом в первые полгода пребывания в СССР И. Броз Тито находится на периферии партийной жизни, в тени других югославских лидеров.

Общий контекст документов этого периода вполне согласуется с тезисом автора о тесной связи Тито с коминтерновскими спецслужбами, прежде всего с Отделом кадров, в ведении которого, после отставки И. Пятницкого, оказалась большая часть вопросов, связанных с нелегальной работой, спецоперациями, партийным строительством (ранее курировавшиеся, соответственно, Отделом международной связи, Отделом партийного строительства и другими отделами). На основании документальных свидетельств автор показывает, что И. Броз Тито попал в поле зрения советской разведки еще в двадцатые годы, и "разработка" его продолжилась после приезда в Советский Союз. Характерно то, что прямая и явная связь И. Броз Тито с ОГПУ документально не прослеживается. Но Иосип Броз, безусловно, был связан с советскими спецслужбами: он дает характеристики на товарищей по партии, причем, не только сотрудникам Отдела кадров, но и установленным сотрудникам разведструктур; его вводят в состав югославской делегации на VII Конгрессе Коминтерна против воли партийного руководства - такое решение не могло не быть санкционировано советским службами, "опекавшими" политэмигрантов. Но в большинстве выявленных автором случаев речь идет об Отделе кадров ИК КИ, а не об организациях общегосударственного характера (ОГПУ, Разведупр РККА). Подтверждение в работе истинного характера деятельности Отдела кадров Коминтерна можно считать чрезвычайно важным. Хотя подлинные функции этой структуры были раскрыты в ряде публикаций последних лет, из которых наиболее значима монография "Организационная структура Коминтерна", а также в работах мемуарного характера, однако югославские ученые, занимающиеся вопросами пребывания югославских коммунистов в Советском Союзе, продолжают рассматривать этот важнейший отдел Коминтерна как инстанцию сугубо производственно-бюрократическую.

Второй параграф посвящен работе югославской делегации на VII Конгрессе Коминтерна (июль-сентябрь 1935 г.) и участию в нем И. Броз Тито. Эти события на первый взгляд, достаточно хорошо проработаны в литературе. Более детальное изучение, однако, выявило наличие белых пятен, которые исследователи, в массе своей, игнорируют.

Изученные материалы (дела мандатных комиссий, связанных с составом югославской делегации, протоколы заседаний югославской делегации и воспоминания некоторых участников VII Конгресса (И. Марича и М. Радовановича), посвященные собственно Конгрессу и др.) опровергают вывод большинства югославских историков об особой лидирующей роли И. Броз Тито в КПЮ уже с середины 30-х гг., о его стремительном карьерном росте, о высокой оценке его способностей руководством Коминтерна. Констатации югославскими историками активного участия И. Броз Тито в подготовке к Конгрессу и его бурной деятельности на посту секретаря делегации, равно как и заключение, что к лету 1935 г. он по уровню полномочий и авторитету стал вторым человеком в партии после М. Горкича, также не подтверждаются документами.

Проведенный в диссертации анализ источников свидетельствует: Иосипа Броза изначально не собирались включать в состав югославской делегации, товарищи по партии сделали это уже после начала Конгресса. Более того, М. Горкич и В. Чопич в принципе не считали необходимым присутствие И. Броз Тито на VII Конгрессе, пусть даже и в качестве гостя, предпочтя ему Р. Чолаковича, одного из рядовых сотрудников БЛС. Однако И. Броз Тито, судя по ряду архивных документов и воспоминаниям очевидцев, имел покровителей в Отделе кадров, которые и обеспечили ему присутствие на Конгрессе и членство в делегации. Очевидно, что эта инициатива должна была быть согласована с ИНО ОГПУ, курировавшим всех иностранных участников Конгресса.

Под большим вопросом оказывается и делегирование кандидатуры И. Броз Тито в Президиум ИК КИ в качестве полноправного члена. Вероятнее всего, его выдвижение стало результатом политики Исполкома Коминтерна, направленной на дискредитацию руководства КПЮ и предшествовавшей началу чисток в рядах коминтерновцев. Выявленные документы показывают, что "верхи" Коминтерна, контролировавшиеся представителем ВКП(б) Д.З. Мануильским, уже в то время взяли курс на устранение всего среднего звена КПЮ как "фракционеров" и "сектантов". Доверием Д. Мануильского и Г. Димитрова пользовался только руководитель партии М. Горкич и молодые партийцы - вчерашние комсомольцы. Тезис югославских биографов И. Броз Тито о том, что после окончания конгресса он возглавил югославскую делегацию для ознакомительной поездки по СССР, также не подтверждается.

По всем признакам, в июле - сентябре 1935 г., Иосип Броз являлся рядовым коминтерновским чиновником югославского происхождения. Если что-то и делает положение Иосипа Броза особенным, то это его все более и более крепнущие связи с "подводной частью коминтерновского айсберга", по выражению В.И. Пятницкого, иными словами, с подразделениями, ответственными за кадровую политику, нелегальные операции, связь с ОГПУ и Разведуправлением РККА. Именно неофициальной, не известной до настоящего времени части биографии И. Броз Тито посвящена третья глава данной работы.

В третьей главе, озаглавленной "В московском "подполье"", автор ищет ответ на вопрос - мог ли И. Броз Тито проходить обучение в каких-либо специальных учебных заведениях Коминтерна, в частности, на военно-политических курсах, известных также как "Партизанская академия"? Автор приходит к выводу, что это возможно: с одной стороны, в нашем распоряжении находятся документы, подтверждающие наличие в "Партизанской академии" югославских слушателей, хотя личные дела курсантов до сих пор засекречены. С другой стороны, в октябре 1935 г. имя И. Броза Тито практически исчезает из коминтерновского делопроизводства, к активной работе он возвращается только через 9 месяцев. А именно столько длился краткий курс "партизантики" на военно-политических курсах. Работники Коминтерна, занимавшиеся отбором слушателей для военно-политической школы, были заинтересованы именно в таких людях, как Иосип Броз: относительно молодых, но обладающих жизненным опытом, в том числе и военным; не вовлеченных в разного рода внутрипартийную фракционную деятельность; не замеченных в "уклонах", как левых, так и правых; имеющих способности к языкам; умеющих обращаться с техникой и оружием; не обремененных семьей. И, о чем не говорится ни в одном документе, но подразумевается самим характером предстоящей деятельности, - имеющих авантюрную жилку. И. Броз Тито идеально соответствует таким параметрам. Единственное, что не укладывается в эту схему, - жена и сын. Однако с женой он разводится именно осенью 1935 г., а его сын Жарко находится в это время в детском доме для детей сотрудников Коминтерна в г. Иваново.

Вся жизнь И. Броз Тито показывает, что он стремился к особому статусу и особой работе. Иосип Броз пытался выделиться из общей массы, по мере возможности - руководить и самостоятельно принимать решения. В 1914 г. такая жизненная позиция привела его в австро-венгерскую военную разведку. Исходя из личных качеств и склонностей И. Броза, мы полагаем, что в 1935-1936 гг. его должна была заинтересовать возможность усовершенствовать свои "военно-политические", т. е. диверсионные навыки. Весомым аргументом в пользу нашего предположения является и военная деятельность И. Броз Тито во время Второй мировой войны. В современной югославской литературе принято умалять заслуги И. Броз Тито как военачальника, что представляется нам не вполне оправданным. Ход боевых действий в 1941-1945 гг. показывает, что, хотя И. Броз Тито, действительно, не хватало широты стратегического мышления, разведывательная и диверсионная деятельность, а также агитация и пропаганда у титовских партизан находились на самом высоком уровне. Именно это, в конечном итоге, и предопределило победу Народно-освободительной армии Югославии не только над оккупантами, но и над партизанами-монархистами ("четниками") Д. Михайловича. Более того, прослеживается явное сходство между коминтерновскими рекомендациями по ведению партизанской войны, направлявшимися, например, в Польшу и Китай в конце 20-х - начале 30-х годов, и резолюциями Антифашистского веча народов Югославии (АВНОЮ) под председательством И. Броз Тито. Сам И. Броз Тито в автобиографических материалах, естественно, не говорит напрямую о том, что он проходил обучение на каких-либо военных курсах, однако пишет, например, о том, что в 1935-1936 гг. должен был "штудировать труды Фрунзе и Клаузевица". Подтверждения нашей гипотезе мы находим также в мемуарной литературе, например в вышеупомянутой книге В.И. Пятницкого, а также в найденных нами в АСЧ мемуарных записках других югославских коммунистов: В. Беговича и К. Мразовича.

В заключительном параграфе "Вопрос о новом руководстве СКЮ и отъезд из СССР (август - октябрь 1936 г.)" рассматриваются обстоятельства, сопутствовавшие отъезду И. Броз Тито из Советского Союза. Автор доказывает, что тезис официальной титоистики (В. Дедиер, П. Дамьянович и пр.) о полученных И. Броз Тито "особых полномочиях для руководства партией в стране", не находит абсолютно никакого документального подтверждения. Скорее речь может идти об отдельном, разовом, хотя и очень важном задании, которое могло переходить от человека к человеку и не являлось личной прерогативой Тито. При этом имеется в виду не "руководство партией", а лишь "создание условий" для переезда в страну оперативного руководства (Operativleitung). Новый руководящий орган КПЮ формировался таким образом, что даже секретарь партии М. Горкич не мог руководить единолично. Ни один из четырех членов оперативного руководства, находящихся в стране, не имел никаких преимуществ перед остальными. Вообще вся идея коллегиального руководства партией, представлявшая собой сложную систему сдержек и противовесов, была искусственно навязана КПЮ руководством Коминтерна и являлась неосуществимой на практике. В частности, руководство партии в составе, достаточном для принятия решений общего характера, не находилось в стране ни дня по причине ожесточившихся гонений на коммунистов. Как бы то ни было, ни "созданием условий", ни "материальным обеспечением оперативного руководства" И. Броз Тито по прибытии в страну не занимался.

Опровергая тезис о высоком партийном положении И. Броз Тито, автор выдвигает собственную гипотезу об особой миссии, полученной им от руководства Отдела кадров ИК КИ и связанной с деятельностью советских спецслужб. Это подтверждается тем, что после отъезда из СССР И. Броз Тито наиболее тесно общается с С. Лиличем, ответственным за техническое обеспечение нелегальной деятельности и представителем советских разведывательных структур в рядах КПЮ. Вернувшись на родину, И. Броз Тито активизирует старые связи среди хорватской национальной интеллигенции (М. Крлежа, С. Галогажа) и пытается внедрить альтернативные схемы влияния на региональное партийное руководство и профсоюзных лидеров. Эти действия И. Броз Тито не согласовывает с М. Горкичем, что несколько раз ставит его на грань провала. Автор полагает, что эти действия И. Броз Тито были направлены на восстановление пострадавшей в результате провалов и массовых арестов советской резидентуры. Курировал же И. Броз Тито С. Лилич.

Также в число первоочередных действий И. Броз Тито, никак не связанных с переездом руководства в страну, входил отбор молодых коммунистов для обучения в Советском Союзе. М. Горкич специально отмечал в 1937 г., что это решение он не может принять без И. Броз Тито. Именно на И. Броз Тито было возложено написание характеристик на товарищей по партии, находившихся в стране, и оба этих поручения входили в сферу интересов Отдела кадров КИ. Автор приходит к выводу, что именно в работе по линии Отдела кадров (а точнее - спецслужб СССР и Коминтерна) заключалась истинная цель отправки И. Броз Тито в Югославию.

В Заключении подведены итоги и сформулированы следующие выводы:

1. Иосип Броз не был направлен в СССР в качестве референта Балканского лендерсекретариата, ясности с кандидатурой на эту должность в руководстве БЛС не было ни на момент отправки Тито в Москву, ни после его приезда. В общей сложности референтом БЛС Тито был полтора месяца. Причем, назначен на эту работу он был в тот момент, когда готовилась ликвидация секретариатов, и, следовательно, должность референта неизбежно теряла прежнее практическое значение.

2. Активное участие Тито в подготовке и проведении VII Конгресса Коминтерна оказывается мифом официальной титоистики. В подготовке Конгресса И. Броз Тито не участвовал, он также не должен был входить в состав югославской делегации. В число делегатов он был введен уже постфактум, после начала Конгресса, причем, хотя официально И. Броз Тито числился секретарем делегации, на практике секретарские функции выполняли другие люди. И. Броз Тито не получал сколько-нибудь значимых заданий от руководства югославской делегации, так что речь о его "активном участии" в VII Конгрессе идти не может.

3. Не подтверждается и тезис официальных биографов, согласно которому в августе 1936 г. И. Броз Тито был избран организационным секретарем КПЮ, т. е. стал вторым человеком в партии после М. Горкича. Это невозможно хотя бы потому, что должности "организационного секретаря" в КПЮ на тот момент в принципе не существовало. И. Броз Тито стал лишь одним из четырех членов Политбюро, что было большим личным достижением и хорошей платформой для последующего партийного роста, но вторым человеком в партии он, безусловно, не был. Принято считать, что вернулся в Югославию И. Броз Тито в качестве руководителя так называемого Зембиля, или Организационного бюро КПЮ, которое должно было находиться не в эмиграции, в отличие от аппарата ЦК, а непосредственно в стране. Этот тезис также не находит документального подтверждения.

4. Работа И. Броз Тито в Коминтерне и полномочия, которые были ему даны при отъезде из СССР, связаны не столько с официальным политическим курсом КИ, сколько с активностью коминтерновских спецслужб, деятельность которых к 1935 г. контролировалась Отделом кадров. Истоки последующего карьерного взлета И. Броз Тито кроются в нелегальной деятельности по линии КИ. Возможно, именно связи (И. Караиванов), приобретенные И. Броз Тито в Отделе кадров за время работы в КИ в московский период помогли ему, единственному из югославского партийного руководства, избежать репрессий в 1937-1938 гг.

5. Иосип Броз мог проходить обучение в одной из коминтерновских спецшкол, вероятнее всего, в так называемой Партизанской академии (военно-политические курсы). Прямые указания на это в ходе исследовательской работы автором обнаружены не были, однако и опровергнуть эту гипотезу достаточно сложно, поскольку факт обучения в этом учебном заведении югославских коммунистов подтверждается архивными источниками, а основы учебного курса Военно-политической школы вполне соотносятся с действиями руководимых И. Броз Тито югославских партизан в годы Второй мировой войны.

6. Именно годы, проведенные И. Броз Тито в СССР (1935-1936), сформировали его политическую личность и предопределили его партийную карьеру и военные успехи, хотя взлет И. Броз Тито и не был стремительным и одномоментным, как это видится некоторым югославским исследователям, а его вхождение в партийную элиту было сопряжено со значительными трудностями. Как бы то ни было, точкой отсчета в восхождении И. Броз Тито к руководству партии, а затем и государством, следует считать московский период его биографии, когда он стал членом узкого руководства КПЮ и получил возможность воздействия на кадровую и оперативно-тактическую политику партии, а также влияния на характер взаимодействия югославских партийных структур с государственными и партийными органами Советского Союза.

Научная новизна исследования

На основании материалов российских и сербских архивов, часть из которых впервые вводится в научный оборот, в диссертации впервые предпринята попытка детальной реконструкции событий из жизни И. Броз Тито в Советском Союзе в 1935-1936 гг. в их хронологической последовательности. Значительное внимание уделяется таким проблемам, как специфика функционирования управленческого аппарата Коминтерна, внутрикоминтерновская иерархия, связи КИ и советских спецслужб (Иностранный отдел ОГПУ, Разведуправление Красной Армии), особенности функционирования нелегальной части КИ, в частности, военно-политических курсов, известных также как "Партизанская академия". Хотя эти проблемы разрабатываются в рамках последних исследований по истории Коминтерна, многие их аспекты до сих пор изучены слабо. Постановка же этих проблем в контексте исследования, посвященного деятельности И. Броз Тито и истории КПЮ, является на сегодняшний день абсолютной исследовательской новацией.

Практическая значимость исследования.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, как непосредственно по теме работы, так и по целому кругу смежных тем: советско-югославские отношения, история КПЮ, история Коминтерна, деятельность советских спецслужб и т. д.

Апробация работы:

Основное содержание работы и полученные автором выводы отражены в публикациях автора по теме исследования, докладах и сообщениях на различных российских и международных научных форумах - на научных чтениях, посвященных 80-летию В.Г. Карасева (Москва, 2002 г.), где автор выступил с сообщением "Новые тенденции в изучении жизни и деятельности Иосипа Броза Тито"; на международной научной конференции "Сталин-Тито" (Белград, 2006 г.) - выступление с сообщением "Новые данные о работе И. Броза Тито в Коминтерне (1935-1936 гг.)"; на международном круглом столе "Россия и Сербия в новых исторических условиях" - выступление с сообщением "Коминтерн на Балканах, югославские коммунисты в Коминтерне" (Белград, 2007 г.). Также автор участвовал, в качестве главного консультанта и соавтора сценария, в подготовке телевизионного фильма "Загадка Иосипа Броза Тито" (Телекомпания "Совершенно Секретно", реж. Е. Ильясова, 2003 г.), и в качестве консультанта при подготовке телевизионного фильма "Югославия: период распада" (ВГТРК, реж. А. Мамонтов, 2000 г.).

Работы соискателя по теме диссертации:

I. Публикации в изданиях по списку ВАК:
1. Бондарев Н.В. Последнее интервью Милована Джиласа // Исторический архив. М., 2003. № 6. С. 3-12.

II. Публикации в других изданиях.
2. Бондарев Н.В. Новые тенденции в изучении жизни и деятельности Иосипа Броза Тито // Югославская история в новое и новейшее время: Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.Г. Карасева. М.: Изд-во Московского городского объединения архивов, 2002. С. 234-240.
3. Бондарев Н.В. Новые данные о работе И. Броз Тито в Коминтерне // Исторический архив. М., 2006. (принято к печати).
4. Бондарев Н.В. Иосип Броз Тито на службе Коминтерна 1935-1936 гг. // Родина. М., 2007 (принято к печати).

1. Simic P. Tito agent Kominterne. Beograd: ABC-product, 1990. S. 5.

2. Дедијер В. Иосип Броѕ Тито. Прилоѕи ѕа биографију. Београд: Нолит, 1953.

3. Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Knj. 1. Zagreb: Mladost, 1980.

4. Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broza Tita. Knj. 2. Rijeka: Liburnija, 1981.

5. Damjanovic P. Tito na celu Partije. Beograd: Kultura, 1968; Damjanovic P. Tito pred temama istorije. Beograd: Insitut za savremenu istoriju, 1972.

6. Ocak I. Gorkic: zivot, rad i pogibija (prilog biografiji). Zagreb: Mladost, 1988; Gligorijevic B. Kominterna: Jugoslovensko i srpsko pitanje. Beograd: ISI, 1992; Jovanovic M. Bolsevicka agentura na Balkanu. 1923. Beograd: Filizofski fakultet beogradskog universiteta, 1995.

7. Censic V. Enigma Kopinic. Zagreb: Mladost, 1983.

8. Против современного ревизионизма. Москва: Правда, 1958.

9. Карасев В.Г. Исторические связи народов Советского Союза и Югославии. Москва: Прогресс, 1957.

10. История Югославии. Москва: Издательство Академии наук СССР. Т. 1-2. 1963.

11. Гиренко Ю.С. Советский Союз - Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество. Москва: Наука, 1975.

12. Сумарокова М.М. Демократические силы Югославии в борьбе против реакции и угрозы войны (1929-1939). Москва: Наука, 1980; Севьян Д.А. Из истории Союза коммунистов Югославии (1919-1945). Москва: Мысль, 1982; Гиренко Ю.С. Советско-югославские отношения. Москва: Международные отношения, 1983.

13. Гиренко Ю.С. Сталин - Тито. Москва: Изд-во политической литературы, 1991.

14. Улунян Ар.А. Коминтерн и геополитика: балканский рубеж (1919-1938). Москва: Институт всеобщей истории, 1997.

15. Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). Москва: Институт славяноведения РАН, 2002.

16. Коминтерн и идея мировой революции. Москва: Наука, 1998.

17. Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) и Коминтерн (1919-1943). Москва: Росспэн, 2004.

18. Адибеков Г.М., Шахназаров Э.Н., Шириня К.К. Организационная структура Коминтерна. Москва: Росспэн, 1997.

19. Бубер-Нейман М. Мировая революция и сталинский режим. Записки очевидца о деятельности Коминтерна в 1920-1930-х гг. Москва: АИРО-ХХ, 1995. 322 с. Куусинен А. Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания 1919-1965. Петрозаводск: Карелия, 1991. 240 с. Пятницкий В.И. Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории. Минск: Харвест, 2004.

20. Broz Tito J. Sabrana djela. T. 3. Beograd: Komunist Zagreb: Naprijed, 1983. S. 268.

Страна живет ожиданием досрочных парламентских выборов, назначенных на 16 марта
Напомним, на сегодняшний день у власти в стране находится кабинет, сформированный двумя крупнейшими в Сербии политическими партиями – прогрессистами (СНС) и социалистами (СПС), а также десятком карликовых партий и движений, преимущественно сателлитами прогрессистов. Премьер страны — лидер социалистов Ивица Дачич, первый вице-премьер – лидер прогрессистов Александр Вучич. Президент страны Томислав Николич также в прошлом прогрессист, собственно он и является основателем этой партии, но незадолго перед официальным вступлением в должность Николич демонстративно из СНС вышел, чтобы, по его словам, «быть над политической борьбой».

Кабинет Дачича-Вучича зарекомендовал себя достаточно дееспособным, несмотря на его политическую неоднородность. На переговорах в Брюсселе сербский премьер-министр впервые с 2008 г. вплотную приблизился к формальному признанию независимости Косово, что Запад безусловно засчитывает Дачичу в «плюс». Активно идут консультации по поводу вступления Сербии в ЕС и НАТО. С другой стороны, сербские власти поддерживают тесные контакты с Москвой, в частности, в прошлом году в Сербии было торжественно начато строительство первого участка газопровода «Южный поток». В стране идет серьезная кампания по борьбе с коррупцией, посажен за решетку один из крупнейших олигархов (по совместительству криминальный авторитет). В общем и целом, Сербией в ее нынешнем виде все, вроде бы, довольны. Западные «друзья» отмечают готовность сербов сдать Косово и влиться в международные организации. В свою очередь, Россия имеет сильнейшие позиции на местном рынке энергоносителей (Газпрому принадлежит компания Нефтяная индустрия Сербия-НИС) и преимущественную долю акций в сербском участке Южного потока (51 % акций у России против 49 % у Сербии).

Безусловно, местной либеральной общественности не нравится столь активное присутствие России в Сербии, а патриотически настроенных сербов не может не возмущать перспектива потери Косово.

Однако в ситуации, когда все электронные СМИ в стране фактически контролируются государством, протестные настроения не имеют каналов для выхода.

Так зачем же тогда внеочередные выборы – задаются вопросом российские журналисты, пишущие о Балканах. Проблема в том, что коалиционное правительство прогрессистов и социалистов свой ресурс практически выработало. Это особенно четко видно на примере переговоров по Косово, которые вел в Брюсселе премьер Дачич. За тот год, что продолжались активные переговоры, Дачич успел сделать больше уступок косовским албанцам, чем бывший глава Сербии Борис Тадич за все время своего президентства. Не будет преувеличением сказать, что на сегодняшний день сербские районы Косово, включая север края, гомогенно сербский (т.н. Ибарский Колашин) вообще утратили какую-либо связь с Белградом. А прав и свобод у косовских сербов с каждым днем остается все меньше.

При этом формальное признание Сербией независимости Косово потребует пересмотра конституции страны, в которой край Косово и Метохия назван неотъемлемой частью Республики Сербия. На этот шаг, означающий окончательную и бесповоротную потерю Косово, премьер Дачич пойти не готов, понимая, что таким образом навсегда погубит свою политическую карьеру. То же можно сказать и о президенте и вице-премьере Сербии – с учетом текущего расклада сил в сербском правительстве и парламенте переступать эту последнюю черту им явно не хочется. Собственно, именно поэтому ответственным за переговоры в Брюсселе и был назначен социалист Дачич. Ситуация изменится, если прогрессисты получат возможность самостоятельно сформировать кабинет, не деля портфели с другими крупными политическими партиями. С одной стороны, ответственность перекладывать будет больше не на кого, придется признавать независимость Косово, с другой – в рамках однопартийной системы безусловно легче минимизировать политические потери от «окончательного» решения косовского вопроса.

Сейчас мы наблюдаем два параллельных и тесно взаимосвязанных процесса – зачистку прогрессистами политического ландшафта в Сербии и растущее давление албанцев в Косово на сербские общины. Подготовка к установлению гегемонии СНС в Сербии развивается ударными темпами. В двух влиятельнейших политических партиях – социалистов (СПС) и демократов (ДС) инициирован раскол. Бывшая правящая партия ДС фактически разделилась на две демпартии, одну из которых возглавил бывший президент Тадич, а другую – бывший мэр Белграда Драган Джилас. В рядах социалистов тоже смута, авторитет премьера и лидера партии Дачича оспаривают его заместители и члены политсовета, а руководитель аппарата премьера, также видный член СПС, в данный момент находится под следствием по обвинению в связях с наркомафией.

Патриотический спектр на предстоящих выборах будет представлен: партией ДСС бывшего премьера Воислава Коштуницы, радикальной партией (СРС), лидером которой формально является находящийся под следствием в Гааге Воислав Шешель, молодежным православным движением «Двери».

Поддержка населением партии Коштуницы сегодня как никогда мала, хотя ДСС безусловно преодолеет пятипроцентный барьер и пройдет в парламент, она вряд ли сможет играть там хоть сколько-нибудь серьезную роль. Радикалы Шешеля, пытаясь расширить свою электоральную базу, заключили договор о совместных действиях с молодежным объединением «Образ», укомплектованным, в значительной степени, из футбольных хулиганов и фашизоидных персонажей. Излишне говорить, что на практике ни радикалам, ни «Образу» этот сомнительный союз очков не добавит, скорее, наоборот – отпугнет старых сторонников Шешеля. Движению «Двери», которое представляется нам единственной последовательно патриотической силой в современной Сербии, вероятнее всего не дадут попасть в парламент. На прошлых выборах с ними поступили именно так – отняли полтора процента голосов и приписали их партии этнических венгров («Двери» подали по этому поводу в суд на сербский Избирком, разбирательство до сих пор продолжается). Таким образом, партия прогрессистов уверенно получает сорок и более процентов голосов, для полного контроля за Скупщиной Сербии им остается перетянуть на свою сторону десять процентов парламентского «болота». Нет сомнений, что у них это получится, а значит и правящий кабинет формировать будет партия Александра Вучича.

Одновременно с этим албанские власти Косово последовательно зачищают край от любых признаков национально ориентированной сербской политической активности. В начале года в Косовской Митровице был под надуманным предлогом арестован сербский политический деятель Оливер Иванович. Иванович считался политиком либерального толка, склонным скорее договариваться с албанцами, чем педалировать конфликтные ситуации. Иванович говорит о том, что единственная возможность для косовских сербов не стать разменной монетой в играх Белграда и Приштины – сохранять равную дистанцию от сербских и албанских властей. Констатируем: даже такая крайне осторожная позиция, далекая от хрестоматийного «великосербского шовинизма», не спасла Ивановича от репрессий со стороны албанцев. Иванович вот уже третий месяц находится в следственном изоляторе и совершенно точно пробудет там как минимум до мартовских выборов.

Таким образом, налицо ситуация, когда вступиться за Косово будет просто некому. В Сербии политики патриотического толка маргинализированы и/или устранены с политической арены, в сербских районах Косово – арестованы, затерроризированы, а зачастую и просто уничтожены.

Проводить официальное признание Белградом независимости Косово можно будет буквально на следующий день после мартовских выборов… Однако, наиболее вероятно, что акт сдачи «колыбели сербства» произойдет в конце лета 2014 г., во время традиционного сезона отпусков.

Отдельный вопрос, не связанный с Косово как таковым – чем монополия на власть партии прогрессистов чревата для России. То, что в русско-сербских отношениях грядут большие перемены, власти Сербии, в общем-то, не скрывают. Например, глава сербской делегации на переговорах с ЕС Таня Мишчевич заявила на днях, что экономические отношения с Россией в скором времени «будут модифицированы». Что это означает на практике? Заслуживающий всяческого доверия источник из кругов, близких к руководству компании «Сербиягаз», пожелавший, по понятным причинам, остаться анонимным, сообщил нам, что после 16 марта грядет пересмотр всех соглашений о сотрудничестве в области энергетики между Сербией и Россией. «Газпромнефть» планируется обложить налогами и, в перспективе, отъять у Газпрома «Нефтяную индустрию Сербии». «Сербиягаз» будет уже в марте отстранен от производства работ на «Южном потоке», а к лету и сам проект газопровода плавно заморожен. Наиболее антирусски настроенный министр в нынешнем правительстве, небезызвестная Зорана Михайлович, чуть было не сорвавшая переговоры Путина и Николича осенью 2012 г., по данным нашего источника пойдет на повышение, вплоть до первого вице-премьера. Подобный сценарий совершенно не выглядит фантастически, если мы вспомним, например, судьбу Подгорицкого металлургического комбината в соседней Черногории, который сначала был продан российской компании «Базовый элемент», а затем обанкрочен и отобран у нее. Отметим, что столь же негативную оценку будущему российско-сербскому экономическому сотрудничеству в случае победы прогрессистов дает и видный эксперт в данной области Сергей Правосудов, главный редактор журнала «Газпром», директор Института национальной энергетики .

Россия никоим образом не считает для себя возможным вмешиваться во внутренние дела Сербии. У нас есть единственная рекомендация для руководства партии прогрессистов – внимательно прислушайтесь к чаяниям собственного народа. По данным соцопросов, более 70 % сербов против признания независимости Косово, 80 % считают, что экономические связи с Россией надо укреплять, менее половины населения Сербии поддерживает вступление страны в ЕС. Неужели господам Николичу и Вучичу так не терпеться стать «антинародным» правительством?