Formaliziran je međunarodni sustav nacionalnih država. Nacionalne države. Glavna obilježja državnog ustrojstva
“, pročitano u ljeto 2013.
Izvorni tekst predavanja objavljen je 19. travnja 2014. na stranici NEOKONOMIJA ili Svjetska kriza.
Predavanje 3
Oleg Grigorjev: Na početku predavanja reći ćemo još nekoliko riječi o tome, a zatim ćemo prijeći na pitanje što je pošlo po zlu u zapadnoj Europi.
Pogledamo li povijest, vidjet ćemo prilično monoton ciklički proces: carstva nastaju, postoje neko vrijeme, onda će im se sigurno nešto dogoditi - propadnu, zarobe itd., a zatim na istom, u pravilu , gdje nastaju nova carstva i sve se ponavlja.
Prvi put je taj proces uočen ne danas, nego još u XIV. stoljeću: istaknuti arapski znanstvenik, možda čak i utemeljitelj političke sociologije, Ibn Haldun opisao uspon i pad carstava, a danas se povjesničari obilato koriste tzv Khaldunov ciklus- ciklus postojanja carstva.
|
Zašto se carstva ruše? Jer oni prestaju rasti, a kada prestanu rasti, tada unutarnji mehanizam carstva – ono što danas nazivamo društvenim dizalima – prestaje raditi. Dok carstvo raste, dok osvaja nove teritorije, dok se širi, društveni liftovi rade i za sebe i za proto-elite: za one koji žele postati elita, uvijek postoje mogućnosti da se popnu do vrha. Kako carstvo raste, elita uvijek ima dva interesa:
Kad se carstvo prestane širiti, nastupa razdoblje unutarnje krize, koja odmah postaje raznolika. Kako se carstvo širi, dobivam svoj elitni položaj na temelju toga koliko učinkovito služim nekom općem procesu rasta carstva. Čim carstvo prestane rasti, ja više ničemu ne mogu služiti zauzimanjem nekog mjesta i moj položaj u ovom statusu postaje suspendiran. Htio bih čak i poslužiti, ali nema ništa. Položaj svakog velikodostojnika može se dovesti u pitanje: on sam ne razumije zašto je velikodostojnik, ne može potvrditi svoj status. Njegova jedina želja je, moderno rečeno, privatizacija svog statusa. Ovo je vrlo važna točka za razumijevanje mnogih procesa. . Zapadni model temelji se na sveto pravo privatnog vlasništva. Samo je u Europi elita svojedobno uspjela potpuno privatizirati svoje elitno mjesto i stvoriti sveto pravo privatnog vlasništva. Ali to je san svake elite u svakom trenutku - privatizirati svoje mjesto i stvarati sveto pravo privatnog vlasništva nad okupiranim mjestom i koristi povezane s tim. Opet: uspjelo tek nakon duge povijesti i samo u Europi . I načelo svetog privatnog vlasništva nije ekonomsko načelo, kako su mislili Marx i mnogi drugi, radi se o elitnom principu koji je funkcionirao samo u određenoj fazi i samo pod određenim uvjetima u unutarelitnim obračunima. |
Prva je to postigla engleska elita, to je elita. Ali elita se za to nije borila da bi razvila ekonomiju i kapitalizam. Riječ je o čistim elitnim obračunima koji su neizravno utjecali na razvoj kapitalizma. Osnova kapitalizma je prije svega izlaz iz tih političkih unutarelitnih trzavica koje su sazrele i ne bi se dale dalje razvijati.
Način na koji su Europljani uništavali druga carstva - predlagali su uvođenje svetog prava privatnog vlasništva - jedan je od slogana. To se dogodilo sa SSSR-om: uvedite princip privatnog vlasništva i sve će vam biti u redu. Pogledajte nas: mi smo razvijeni, a vi ste nerazvijeni jednostavno zato što nemate princip privatnog vlasništva. Uvodi se princip privatnog vlasništva – i carstvo se raspada. Ovaj slogan je propagandno sredstvo. I radi jer o tome sanja imperijalna elita u doba stagnacije. Elita se bori za privatizaciju svog mjesta, a čim se počne odvajati, to je znak krize imperija.
Drugo, tijekom stagnacije u carstvu počinje pritisak na niže slojeve. Ako je prije elita imala priliku zaraditi više, sudjelovati u kampanji, pljačkati, dobiti novac, sada ima jedinu priliku zaraditi - izvršiti pritisak na niže slojeve i tako početi pljačkati stanovništvo. Kao rezultat toga, ne klasna proturječja, naravno, već međuklasna proturječja počinju rasti, a normalni mehanizam unutarnjeg društvenog svijeta biva poremećen. Istovremeno, središnja vlast gubi svoj autoritet. Središnja vlast je u biti vođa bande, on vodi racije, on eliti osigurava sve što stigne, on je vodi, a za vrijeme stagnacije on stoji na vrhu i ništa ne pruža i ništa ne vodi. Od vođe i ratnika, on se pretvara u prevaranta koji pokušava nekako urediti elitne odnose, biti arbitar - relativno gledano, postaje prvi među jednakima.
Ibn Haldun je ukupnost ovih procesa nazvao gubitkom asabije, neke izvorne energije i motivacije svojstvene bandi, koja stvara carstvo. Gubitak te energije uzrokuje slabljenje svih društvenih mehanizama koji drže carstvo.
Razlozi za slamanje carstva mogu biti vrlo različiti. Ovo bi mogao biti dolazak onih koje je Khaldun nazvao nomadima, odnosno daleko bolje strukturiranih bandi trećih strana koje lutaju carstvom i koje svojom malobrojnošću, ali vrlo visoko motiviranom, nadigravaju carstvo.
Drugi razlog mogu biti nemiri i ustanci rubnih vladara. Vrlo često su, inače, dolazak nomada i pobune vanjskih vladara jedno te isto. Ili rubni vladari ulaze u savez s nomadima i s njihovom motiviranijom vojskom te uz njihovu pomoć zauzimaju središnju vlast i uništavaju je, ili se sami, samoinicijativno, suprotstavljaju carstvu, ali istovremeno jednostavno angažirati vanjsku vojnu silu.
Treći razlog, iako moguć, rijedak je. Mogu reći da se povijesno to dogodilo u Kini: radi se o unutarnjim pobunama, koje se moderno nazivaju građanskim ratovima, iako zapravo nisu građanski, već su manifestacija sukoba između elita. To nisu građanski ratovi, već analogija feudalne rascjepkanosti. Početni razlog je rascjepkanost elita i pokušaji da privatiziraju svoja mjesta u hijerarhiji, a čim svi počnu razmišljati o privatizaciji, možemo pretpostaviti da je imperij mentalno već propao, nije više u njihovim glavama.
Istodobno se carstvo obično obnavlja, jer kada se ono raspalo (obično se raspadne na hrpu mini-carstava), a kada dolaze ljudi izvana, uvijek koriste usluge dijela bivše imperijalne elite, obično zadržavajući mehanizme za nastanak i funkcioniranje carstva.
A ti se ciklusi stvaranja i smrti imperija stalno događaju. I da nije bilo incidenta u zapadnoj Europi, vjerojatno bi se nastavilo. Pa pogledajmo sada što se dogodilo u Europi.
Prema službenoj povijesti, vektor europskog razvoja počeo se mijenjati od 6. stoljeća nove ere. Dopustite mi da objasnim: činjenica je da ću sada početi pričati priču i shvatit ćemo da zapravo postoje vrlo veliki problemi u povijesnim opisima - negdje postoje zagonetke, ali postoje samo rupe. Usput ću ih identificirati. Vjerujem da su oni važni, da bez njih ne bismo imali pravu povijest onoga što se dogodilo, a možda, da bismo ih zašutjeli, tu povijest trebamo jako revidirati, neću sada u tom smjeru. Označimo ove rupe.
Prema službenoj povijesti, Rimsko Carstvo postojalo je, pa tako i na području Europe, koja se logistički formirala vrlo racionalno, jer je u sebi imala moćnu logističku jezgru – Sredozemno more.
Ali Sredozemlje je vrlo veliko, tako da je vanjski put bio vrlo velik, i, naravno, u svakom slučaju može se reći da carstvo ove veličine u tim uvjetima ne bi moglo zadržati svoje predgrađe dosta dugo. I posljednja stoljeća postojanja Rimskog Carstva su stalni pokušaji obrane od napada sa svih strana, gubitak teritorija, njihovo vraćanje, jer teritorije su izgubljene, ali nova carstva tu nisu nastajala, sve dok nije počeo cijeli val, lanac valova invazija koji su uništili carstvo: Vandali, Langobardi, Gali i druga germanska plemena.
Sve to odgovara Khaldunovoj shemi, ako germanska plemena smatramo nomadima koji uništavaju carstvo. Opet, znamo da su germanska plemena bila angažirana da služe carstvu, komunicirala s imperijalnom elitom, a vjerojatno je bilo i nekih zajedničkih odluka.
Misterij broj jedan. Pokušajmo ga rastaviti. Povjesničari kažu da je u Rimskom Carstvu, očito, bio razvijen novčani promet, a postojalo je i snažno tržište. Pitanje: gdje je otišao novac? Kad su došli barbari, u Europi nije bilo novca. Novac je nestao. To je velika razlika u odnosu na povijest drugih carstava koja su propala.
Nećemo razmatrati predmonetarna vremena, jer tada nije bilo velikih carstava. Što je carstvo bez novca? Za naše standarde, ovo je malo kraljevstvo, na primjer, Kijevska Rus kako je opisano, ovo je početna faza, gdje je glavni grad - Kijev, koji je skladište i gdje princ donosi prikupljeni danak u naturi. Istodobno, princ, prikupljajući danak, može osobno obići samo ograničeno područje, logistički povezano sa središtem.
Monetarni imperij je drugačiji. Prikuplja danak u gotovini. A središnja vlast isplaćuje novac sa svojim velikodostojnicima, vojskom i drugima. Kada nomadi dođu, stara elita im pomaže u skupljanju danka na prvom mjestu, a golemo carstvo nastavlja funkcionirati. Tržišta nisu uništena, optjecaj novca i monetarni mehanizam funkcioniranja vlasti se nastavljaju.
Došli su barbari, zauzeli Rimsko Carstvo s razvijenim tržištem i razvijenim novčanim prometom i odjednom se pokazalo da tamo novca nema. Sve do XII stoljeća u Europi nije bilo novca: tamo je stigao stari novac - bizantski ili arapski, vlastitog novca nema. Venecija je trgovačka kolonija Bizanta, koja se tada odvojila od Bizanta u samostalni grad-državu. Nakon raspada Rimskog Carstva tržište je trebalo preživjeti. Došli su barbari, mehanizam funkcioniranja carstva nije se raspao: crkveni mehanizam održavanja carstva ostao je gotovo potpuno netaknut, a sačuvani su i mnogi administrativni mehanizmi rimske elite. Pitanje: zašto stara elita nije pomogla barbarima da uspostave funkcioniranje imperijalnog mehanizma? Tržišta rade, uzimamo danak novcem i plaćamo novcem.
Prema dokumentima, Karlo I. nikada nije dvaput noćio u istom gradu. Iako je imao službeni glavni grad Aachen, rijetko je tamo odlazio. Stalno je bio angažiran na polijudima diljem Zapadne Europe. Sva njegova pisma i dekreti napisani su u različitim gradovima.
Pitanje: gdje je otišao novac? To je misterija, ali je činjenica. Povjesničari kažu, a vjerujmo im, da prije 12. stoljeća u Europi nije bilo novca. To znači da je od 6. stoljeća do 12., dakle šest stoljeća, mehanizam moći bio drugačiji (opet, prema opisima, Karlo Veliki je, očito, cijelo vrijeme činio poliudiju), ali također razumijemo da su na toj osnovi nastali u Europi feudalizam: jer ako je nemoguće prikupiti danak u novcu s teritorija i platiti novac kao nagradu, kako onda možete nagraditi one koji su pomogli zauzeti sve te teritorije? Moram im nekako dati okupiranu zemlju u naturi. Ovo je također važna točka, možda sporedna, a možda i ne. U redu, podijelio sam zemlju u naravi. Ali kako mogu osigurati njihovo sudjelovanje u mojim poslovima? U carstvu je postojao novčani mehanizam, sada nema novčanog mehanizma: dao sam sve zemlje - feudalci su se naselili svaki na svoju zemlju i dobili priliku sve to privatizirati.
Posljedica ovakvog stanja bila je važna značajka Europe, povezana sa snažnim utjecajem prava u reguliranju mehanizma moći. Budući da monetarnog mehanizma nije bilo, trebalo ga je zamijeniti zakonom. Zakon nastaje kad se sukobe političke snage od kojih nijedna nema presudnu prednost – tada se mora pregovarati i cjenkati. Ima slučajeva da je gospodar otišao opsjedati grad sa svojim vazalima, a vazali stoje i gledaju na sat i kažu: oh, 12 sati, ugovor je istekao, otišli smo kući. To je zahtijevalo snažnu regulaciju. Vrlo visoka uloga prava karakteristična je za zapadnu Europu, za razliku od istočnih teritorijalnih carstava, pa i drugih oblika organizacije.
Dakle, uvjeti i prilike za privatizaciju koje je stvorila institucija feudalizma doveli su do raspada carstva Karla Velikog na mnoga mini-carstva, koja su odmah počela međusobno ratovati. Isto se može vidjeti u našoj povijesti - kneževska svađa u staroj Rusiji - iako su svi prinčevi bili Rurikovi, to ih nije spriječilo da se bore do smrti jedni s drugima. Zapadna Europa ista su mini-carstva koja su težila postati velika. Ponekad je to nakratko uspjelo, ali onda su ipak prekinuli.
Drugi problem, odnosno bitno obilježje zapadne Europe. Evo dolaze barbari s ognjem i mačem, imaju snagu na svojoj strani. Oni su, naravno, uvelike prorijedili staru upravnu i vojnu elitu Rimskog Carstva, ali u isto vrijeme sam mehanizam Rimskog Carstva nije se temeljio na dvije hijerarhije, već na tri - upravljačkoj, vojnoj i crkvenoj. Međutim, crkvena hijerarhija ostala je netaknuta. Pa makar samo zato što su većina barbara bili kršćani, doduše arijanskog uvjerenja (i to je pitanje, bilo ih je čitava gomila - uglavnom heretika, ali bilo je i pristaša tadašnje pravoslavne crkve, jer su se vodile misionarske aktivnosti među barbare). Misterij je što se dogodilo arijancima. Ne znamo, sigurno nema sačuvanih dokumenata o tome koliko je arijanstvo u suvremenoj Katoličkoj crkvi i kakav je kompromis po tom pitanju postignut. Ovdje nitko nije spajao kraj s krajem, bar ja nisam.
Na teritoriju gdje postoje mnoga mini-carstva koja teže velikom carstvu, i gdje već postoji priznata religija koja prožima cijeli teritorij, dolazi do neočekivane i vrlo neobične situacije. Ispada da onaj tko tvrdi da skuplja cijelo carstvo mora pregovarati s crkvom.
Ovdje sam malo skočio. Značajka europske povijesti je prisutnost na relativno malom području velikog broja mini-carstava koja su u ratu ili su u čudnim međusobnim odnosima. Da se takva situacija dogodila negdje na istoku, tada bi drski ljudi brzo došli i zauzeli ovo područje. A iz povijesti znamo da su na područje zapadne Europe dolazili hrabri ljudi, a povijesna linija kojom je Europa išla bila je nekoliko puta ugrožena.
Prva prijetnja su Arapi, arapski kalifat. Nadaleko je poznata bitka kod Poitiersa, kada je Karlo Martell porazio arapsku vojsku, a Arapi nisu odmakli dalje od Pirineja, zadovoljivši se Španjolskom, Južnom Italijom, Sicilijom. Važna točka. Ako pogledamo kartu, vidjet ćemo da su velika carstva smještena ili na visoravni ili u ravnici. Ako na teritoriju postoje planine, onda su to prirodne granice između carstava. Arapi su zauzeli stepu, odnosno ravninu, ali, sudarajući se s planinama, nisu ih mogli prijeći.
Druga prijetnja su Ugri, danas poznati kao Mađari. Mađarska nizina je nastavak Velike stepe koja se proteže od Kine preko cijelog kontinenta. Došlo je nomadsko pleme, hrabro sve u stepi, počelo harati cijelom zapadnom Europom, a ako pogledate kronike i anale, postalo je ogromna prijetnja. Opet, pogledamo li kronike i u pogledu arapske invazije i ugarske invazije, vrlo često vidimo slučajeve kada je neki nadbiskup pozvao zaštitu od napada, a stanovništvo se naoružalo i krenulo u rat. Ovo je stvarni kontrolni mehanizam. Javio se opat nekog samostana (s obzirom na arapsku invaziju), a stanovništvo je krenulo u borbu s nevjernicima - to su preteče križarskih ratova, takvih mini križarskih ratova koji su počeli na inicijativu crkve. To jest, crkva je bila izravno uključena u upravu, uključujući sudjelovanje u vojnoj upravi, posebice u obrani. Ugri nisu išli izvan određenih granica: očito je stepa završila i nisu se mogli boriti u šumama.
Protiv Mađara je stvorena austrijska Istočna marka, koja je potom postala županija, pa vojvodina, pa je od nje nastala sama Austro-Ugarska, pa Austro-Ugarska - na pitanje gdje sve vuče korijene. Ujedno ju je podržavala cijela Europa, jer je bila bastion protiv strašnih Mađara.
Ovo je druga prijetnja koja je bila stvarna.
Treća prijetnja, za koju je s jedne strane jasno zašto nije realizirana, s druge strane nije jasna. To su Vikinzi, koji su poznati kao Varjazi. To su isti nomadi, samo vodene ptice. Njihova je tehnika bila jednostavna. Hodali su po moru, zatim išli uz rijeke (na rijekama su građeni gradovi) i pljačkali sve (npr. Pariz je opljačkan). Vikinzi su zauzeli mnoga područja u Europi: Normandiju, Siciliju, dio južne Italije. Zemlje koje su zarobili Normani dugo su zadržale svoju neovisnost. Nije baš jasno zašto, ali vjeruje se da to nije bila centralizirana invazija, već su išli zasebni odredi: jednostavno nije bilo opće moći u Švedskoj, pa su stoga zasebni odredi zarobili zasebne dijelove, ali nisu mogli zarobiti sve. Kada se demografski pritisak smanjio, kada su se pojavile vlastite kolonije i teritoriji i postalo moguće tiho se naseliti, tada je sama invazija pala u ništa. Međutim, Europa je već dugo ugrožena.
Četvrta prijetnja su Tataro-Mongoli. Opet, nitko ne zna zašto je Batuova invazija na Europu završila, ovdje i povjesničari šute: obično se kaže da se Batu nakon što je kan umro odlučio vratiti u Sarai i nije zarobio Europu. Drugi povjesničari, obično naši, kažu da Tatari nisu zauzeli Europu jer ju je Rusija sama branila.
Drugim riječima, Europa je mogla umrijeti mnogo puta, ali nije umrla, još uvijek nije sasvim jasno zašto, što se tamo dogodilo, budući da su Mongoli dobili bitke s elitnim trupama Zapadne Europe, i, općenito, nije bilo ništa suprotstaviti Europljanima.
Pa, posljednja prijetnja je došla već u neko drugo vrijeme, i nije bila toliko oštro percipirana - to su Osmanlije, 17. stoljeće. Vrhunac osmanske invazije je opsada Beča, to je vrijeme kralja Luja XIV. U to vrijeme Europa je već bila malo drugačija. Isti Luj XIV. bio bi sretan da povijesne protivnike Francuske, Austrijance, unište Turci: Europa je bila ambivalentna prema tim ratovima. Papinsko prijestolje, inače, nije bilo protiv zauzimanja Beča, jer je on nastavio rat s carem, koji je tada pripadao habsburškoj dinastiji, odnosno bio je austrijski car. No, zahvaljujući Poljacima, ta prijetnja nije realizirana.
Iako se osmanska prijetnja više nije doživljavala tako oštro kao prethodna četiri, ali je ipak bila stvarna. Odnosno, suočena s imperijalnim mehanizmom Turaka, zapadna je Europa još u 17. stoljeću pokazala dobre rezultate. Zašto sve to nije dovelo do obnove normalnih imperijalnih ciklusa, nećemo sada raspravljati. Arapi se ne znaju boriti u planinama, stepe ne znaju kako se boriti u šumama, demografski pritisak je prestao u Švedskoj itd. Nesreća je i činjenica da se sve te prijetnje nisu ostvarile. Na bilo kojem drugom geografskom položaju, struktura različitih mini-carstva koja se razvila u Europi ne bi dugo trajala. Europa se suočila s nekoliko prijetnji, ali sva sreća što se nisu ostvarile. I to ne zato što su Europljani bili posebno hrabri ili nešto treće. Zašto su Arapima potrebne šume? Ni sami ne znaju što bi s njima. I nije bilo posebnih bogatstava u Europi u to vrijeme. Arapi su dugo dominirali Sredozemljem i mogli su dobiti što su htjeli. Vikinzi su ih jako zbunili, Sicilija i Južna Italija bile su njihove. Sve je ovo čista sreća, lanac nesreća.
Pokazao sam malo ulogu crkve, koja ujedinjuje i organizira stanovništvo za neku zajedničku stvar. Zašto? Jer crkva je u biti jedini preostali imperijalni mehanizam. I tu vidimo paradoks: onaj tko želi ujediniti carstvo mora dobiti odobrenje crkve (ili stvoriti vlastitu crkvu, što je teško, iako se kasnije upravo to i dogodilo - govorim o reformaciji).
Ovdje se otkriva još jedna važna razlika između Europe i klasičnih carstava. Povjesničari kažu da u istočnim carstvima postoji cezaropapizam, odnosno da je svjetovni vladar ujedno i veliki svećenik. Cezaropapizam je i Moskovitsko kraljevstvo, gdje je patrijarh carev namjesnik za vjerska pitanja. U tom je smislu poglavar duhovne vlasti u potpuno jasnoj podređenosti svjetovnoj. A u Europi se dogodilo ovako: postoji crkvena vlast, postoji i crkvena hijerarhija kao takva, ali cara još nema. A ako netko želi postati car, mora se oko nečega dogovoriti s crkvenim vlastima. Ovo je prva vrlo važna točka.
Crkva je razradila shemu po kojoj želi komunicirati s potencijalnim budućim carem. Ova je shema bila formulirana na sljedeći način: crkva je zakonodavna vlast, a car je izvršna. Odnosno, formuliran je koncept odvojenosti zakonodavne i izvršne vlasti. Potpuno nova, opet, shema u usporedbi sa svim istočnim carstvima. (Bilo je brahmana i kšatriya u Indiji, ali tamo nije bilo carstva - o tome znamo vrlo malo.)
Dakle, iz dualizma svjetovne i crkvene vlasti proizašla je ideja o diobi vlasti, koja i danas postoji. Jasno je da ni jedan normalan pretendent na carsko prijestolje ne bi pristao na takve uvjete, ali u isto vrijeme postojala je želja za izgradnjom carstva. Stoga, kad je carstvo ipak nastalo, ušlo je u oštar sukob s crkvom. Ovaj sukob je bio dvojak. S jedne strane, radilo se o apstraktnoj vlasti - tko je viši - papa ili car, ali je, s druge strane, imao i pragmatičnu stranu, budući da je crkva u to vrijeme bila najveći zemljoposjednik u Europi. Uz važnu ulogu vjere u javnom životu, feudalci su često ostavljali zemljište crkvi. Zbog toga je svjetovnim vlastima postalo teško nagraditi svoje pristaše, a crkva je, naprotiv, u tom procesu samo umnožila posjede. Povijest borbe za crkvenu imovinu provlači se kroz europsku povijest. Ta se borba vodila cijelo vrijeme, a ovisno o njezinu ishodu krojile su se sudbine raznih država.
Već sam rekao da je kronični sukob između carske i papinske vlasti trajao ne godinu, ne dvije, ne stoljeće, nego oko 800 godina. Akutna faza sukoba, nazvana visoki srednji vijek, dva su stoljeća kada su se vodili stalni ratovi. Više diplomatska i manje izražena faza - preostalih 600 godina - nastavila se sve dok posljednja ideja paneuropskog carstva, tradicionalnog carstva njemačkog naroda, nije likvidirana u vezi s likvidacijom same institucije Svetog rimskog carstva. Carstvo njemačkog naroda, koje je ukinuto nakon što je Napoleon prisilio austrijskog cara da se odrekne titule cara Svetog rimskog carstva.
Sukob između pape i cara trajao je dugo - kako vojnim metodama, tako i diplomatskim.
Iz tog sukoba proizlazi prva važna posljedica, koja se sastoji u snažnoj promjeni osobe, prije svega predstavnika elita. Predstavnici elite dugo su bili u krajnje kontradiktornoj situaciji, koja se sastojala u neizvjesnosti - kome služiti? Vaš gospodar ili papa? Dužnost mu nalaže da služi svom gospodaru, ali ako to podiže prijetnju izopćenjem iz crkve, što se često i ostvarivalo (proturječiti crkvi znači riskirati vječno spasenje), tada nastaje neizvjesnost.
Ta je situacija imala i drugu stranu: služenje gospodaru bilo je crkveno opravdano, u blažem obliku - postojala je i takva crkvena dogma. Njegovo kršenje također povlači za sobom rizik vječnog spasenja. Ljudi su uvijek suočeni s izborom. Prije svega, postojala je sloboda izbora, mogućnost hodanja između stolica. Bila je to prisilna situacija. Nasuprot tome, u tradicionalnom carstvu sva su mjesta raspoređena, postoji jasna hijerarhija i jasna pravila – što smiješ, što ne, za što si nagrađen, za što ćeš biti kažnjen i kako.
U Europi je fragmentacija elita institucionalizirana tijekom osam stoljeća. Sjetimo se da je papa bio sretan i pomogao Turcima kada su opsjedali Beč. Jer Beč je u to vrijeme bio Sveto Rimsko Carstvo njemačkog naroda. A prije toga, Habsburgovci su posjedovali gotovo cijelu Europu: Austriju, Španjolsku, Mađarsku itd.
Trebalo se dugo vremena nekako oduprijeti tom unutarelitnom ratu. Ljudi su naučili slobodu izbora i samostalnost u donošenju odluka. Stalno su morali birati između dva zla. To je odgoj koji je promijenio osobu, iu tom smislu, zapadnjačka osoba nije kao osoba tradicionalnog carstva, a tradicionalna carstva do sada ne doživljavaju zapadnjačku osobu u tom svojstvu.
Druga posljedica je sljedeća. Povjesničari su mnogo razmišljali o pitanju zašto su stvari krenule po zlu u zapadnoj Europi. Ističu da su u zapadnoj Europi, za razliku od drugdje, postojali slobodni gradovi. Ovo je vrlo zanimljiv trenutak. Odakle slobodni gradovi u Europi?
Dugo je bilo rašireno gledište da su europski slobodni gradovi naslijeđe Rimskog Carstva. Da su postojali neki rimski gradovi koji su, nakon što su preživjeli carstvo, postali slobodni: pa zato što je postojao rimski zakon i nešto drugo što im je omogućilo da postanu zameci slobodnih gradova. Prethodno je ovo bilo ozbiljno napisano, nedavno su povjesničari, čini se, shvatili proturječje.
Uostalom, što je tradicionalni rimski grad? Prvo, to je tvrđava, odnosno administrativno središte. Rimski grad je po svom gospodarskom modelu vrlo sličan našim današnjim gradovima – regionalnim središtima. U tim gradovima, zapravo, nema proizvodnje. To su administrativna središta koja se izdržavaju od plaća koje primaju službenici, umirovljenici i drugi državni službenici. Taj novčani tok stvara nekakav ekonomski život, ali uglavnom novac dolazi iz centra.
Tipičan rimski grad također se sastojao od službenika i umirovljenika. Tu su se smjestili umirovljeni legionari, koji su od države primali mirovinu u novcu. Čim je presušio izvor novca, nisu smjeli ostati nikakvi rimski gradovi kao gospodarski i društveni fenomen, smjele su ostati ruševine s neshvatljivim pravnim statusom. Danas mnogi zapadni povjesničari napokon otvoreno pišu o tome, iako nailaze na određeni otpor.
Još jedno uobičajeno stajalište o slobodnim gradovima (opet, ima dosta rasizma u modernoj povijesti) je da stanovnici Zapadne Europe nisu bili kao svi ostali, bili su slobodni, i stoga su mogli stvoriti slobodne gradove.
Pogledajmo što je grad u svojoj evoluciji. Već smo rekli da je grad u početku središnje skladište u koje se donosi danak, gdje živi vladar određenog teritorija, gdje je stacionirana njegova vojska i kamo, u slučaju opasnosti, okolno stanovništvo može pobjeći. U središtu je dvorac, susjedstvo oko dvorca je zaštićeno zidom, zidovi se stalno dovršavaju (pogledajte naš Kremlj, Kitay-gorod - ovo je također zid). Ova se infrastruktura prema potrebi proširuje. Tko živi u gradu? Obrtnici koji služe dvoru feudalnog gospodara, kako njegovi vlastiti kmetovi, tako i slobodni obrtnici, koje on poziva, ako se radi o nekoj važnoj vještini - izradi oružja, nakita i sl. U gradu žive sitni feudalci, odnosno vazali, koji ne imaju priliku izgraditi vlastiti dvorac, ali mogu izgraditi kuću pored dvorca velikog feudalnog gospodara. U gradu žive i trgovci. Ovdje se, međutim, opet postavlja pitanje: ako nema novca, odakle onda trgovci? Sve dok je distribucija u naravi, trgovci nisu potrebni. I ne treba se ovdje prisjećati što kažu neoklasici o podrijetlu novca, da su iz potreba i sve to. Svi znamo da je porijeklo novca različito.
Izgradimo hipotezu. Sve do 12. stoljeća u Europi nije bilo novca niti posebne trgovine. Od 12. stoljeća u Europi se pojavljuje novac u velikim količinama, počinju funkcionirati sajmovi, pojavljuju se slobodni gradovi - a svi se ti procesi odvijaju vrlo brzo. Za Mlečane smo rekli: Venecija je kolonija Bizanta i tamošnji trgovci su Bizantinci. Ali ako pogledamo Bizant u to vrijeme, vidjet ćemo da je u Galati, na periferiji Carigrada, postojala kolonija genoveških trgovaca koji su presreli značajan dio bizantske trgovine.
Odnosno, u doslovno nepunih stotinu godina situacija u Europi se radikalno mijenja, što se ne može dogoditi evolucijom, jer se sve prebrzo mijenja. Ovo je također misterij.
Gledajmo šire. Pogledajmo istočnjačke trgovce. Tko je orijentalni trgovac? Velika je razlika između istočnih i zapadnih trgovaca, na koju također svi obraćaju pozornost. U istočnom društvu, imperijalnom društvu, novac i moć su spojeni u jedno, gdje ako osoba izgubi status elite, gubi i novac. Isto vrijedi i za trgovce. Ako je potrebno, vlasti su mogle uzeti novac od trgovaca za financiranje interesa carstva, jer to nije osobni novac, već novac dat na korištenje, budući da trgovac zauzima određeni klasni položaj. Drugim riječima, osoba ima novac samo ako zauzima mjesto u hijerarhiji, a taj joj novac ne pripada. Ne može ih privatizirati.
I odjednom je postalo jasno, vjerojatno tijekom križarskih ratova, da postoji teritorij gdje novac nije uključen u koncept hijerarhije, gdje je hijerarhija izgrađena na vlasništvu nad zemljom i prirodnim resursima. Novac je isključen iz hijerarhije. A ako svoj novac iznesete na ovaj teritorij - u offshore - onda će taj novac postati osobni, nitko neće zadirati u njega, jer jednostavno ne znaju u biti što je novac i kako s njim raditi. Uspostavlja se daljnja trgovina sa zapadnom Europom. Ovaj je teritorij, naravno, vrlo siromašan u usporedbi s bogatim istokom i ovdje nećete puno zaraditi, ali sve što zaradite je vaše.
Odnosno, Europa je služila kao offshore zona u koju su je istočnjački trgovci pretvorili, a znamo čak i koji su istočnjački trgovci Židovi (iz vrlo jednostavnog razloga: treba se baviti transferima novca s istovjercima, a Židova je bilo u Europi ). Taj monetarni offshore je sačuvan, on je u srcu Europe.
Trgovci su donosili novac u Europu, a na tome su zarađivali i feudalci, što je osiguravalo sigurnost trgovine. Ako je feudalni gospodar vlasnik grada, onda mu je korisno privući trgovce koji osiguravaju razvoj trgovine, a time i protok novca u grad. I što je najvažnije, feudalci su shvatili zašto je potreban novac, jer kada se pojavilo tržište, oni redovito i intenzivno počinju međusobno ratovati. Ali jedno je boriti se samo sa snagama koje imamo, a drugo je uzeti kredit, angažirati dodatne trupe i dobiti rat uz pomoć novca.
Zatim se situacija razvija. Postoje trgovci koji imaju novaca, a postoje i feudalci kojima novac treba. Počinje proces otkupa gradova. Gradovi su postali slobodni kao rezultat nekoliko operacija, često kao rezultat otkupnine. Na primjer, jedan feudalac želi zarobiti susjednog feudalca i zauzeti grad - trgovci mu daju novac pod uvjetom da grad dođe pod njihovu kontrolu. Gradovi su se često otkupljivali, obično klubovima. I oni koji su obično otkupljivali i potom činili magistrat grada.
Bilo je i drugih slučajeva koje je predstavljao rat između pape i cara. Lokalni feudalac bi u ovom ratu mogao stati na krivu stranu, u smislu gubitnika. Ako bi se u isto vrijeme građani grada (u ovoj situaciji mogli su zauzeti desnu stranu, a imali su izbora) mogli dogovoriti s desnom stranom da ako podrže ovu desnu stranu (otvore vrata, opskrbe), onda grad će biti njihov .
Povjesničari opisuju situaciju: nakon što je grad oslobođen, počinje utrka za slobode, kada se grad cjenka za dodatne privilegije s obje strane za podršku ili neutralnost u ratu. I u pokušaju da kupe grad na svoju stranu, te su privilegije odobrene.
U toj su se situaciji pojavili slobodni gradovi, kojih nigdje drugdje nije bilo. Štoviše, slobodni gradovi obično su posjedovali novac koji je bio u rukama trgovaca. Odnosno, slobodni gradovi su novčani centri, potpuno neovisni. Upravo su gradovi počeli masovno uvoditi plaćeničku vojsku. Tome se, posebice, usprotivio Machiavelli kada je rekao da je plaćenička vojska nešto najgore što može biti.
Kasnije ću ovu priču nastaviti, a sada ću završiti važnom prosudbom.
Pragmatika i idealizam. Spor između dviju hijerarhija bio je pragmatičan, ali se mogao voditi samo u idealističkim okvirima. Crkvena i svjetovna hijerarhija mogle su se obratiti samo višoj apstraktnoj sili koja je to mogla riješiti. Drugim riječima, spor je imao pragmatičan karakter, ali se vodio na polju ideologija, na polju ideala. To je vrlo važna značajka Europe, koju mi, većina stanovnika teritorijalnog carstva, ne razumijemo.
Zašto ne razumijemo? Budući da se tradicionalno teritorijalno carstvo temelji na pragmatici. Imamo i idealna razmatranja. No, nije nam sasvim jasno odakle ih crpimo, a što je najvažnije, kada je riječ o stvarnom slučaju, ispada da, u biti, tih razmatranja nema.
Opet, odakle nam idealna razmatranja? Oni nastaju jer teritorijalno carstvo i njegovi stanovnici misle da žive u nacionalnoj državi, ili da mogu živjeti u nacionalnoj državi, sposobni su je izgraditi. Kad zauzmemo gledište Zapada, deklariramo idealna razmišljanja, ali kad se radi o konkretnim djelima, onda se svatko sjeti svog doma, svoje parcele i počinje čista pragmatika. To je naše veliko nerazumijevanje Zapada.
Na Zapadu se pak razvila cijela tradicija: iako je zapravo riječ o pragmatičnim pitanjima, o njima se raspravlja i rješava samo u idealnom svijetu. Kad se pragmatični zadatak promijeni, mijenja se i idealno polje. Oni sami to razumiju.
Kad naša inteligencija iz svog teritorijalnog imperija pogleda na svoje idealno polje, to shvati kao potpunu istinu, a kad se ideal promijeni, silno se iznenadi i počne negodovati.
Navest ću primjer da ilustriram naše nesporazume. Pogledajmo V.V. Putin. On je vrlo carska osoba i odgojem i duhom. Pažljivo gleda na Zapad i kaže: dečki, vi rješavate pragmatične probleme, a ja rješavam pragmatične probleme, zašto se vi stalno okrećete svojim idealima, ajmo se dogovoriti oko pragmatike. Ali oni to ne mogu učiniti, moraju se pozivati na ideal, takva je njihova posebnost.
Ali takva značajka daje puno korisnih stvari: odavde počinje skolastika, znanost i, općenito, sposobnost apstraktnog mišljenja, što nije slučaj u carstvima. U Rusiji je idealizam često površan, jer Rusija je imperij koji razmišlja carstvima nesvojstvenim (to jest, inteligencija razmišlja tako da je zarazila sve). Dakle, u Rusiji postoji neki idealizam, ali neki neshvatljivi, mi ne idemo u korak s krivuljama zapadnog idealizma. Na Zapadu shvaćaju da rješavaju pragmatične probleme, ali način na koji se oni rješavaju je na idealnom terenu, oni drugačije ne znaju. Problem treba prevesti u idealnu ravan, tamo formulirati sustav pojmova i na temelju njih formulirati pragmatiku - to je pristup. Ne razumijemo ovaj pristup. Štoviše, tom procesu pristupaju fleksibilno, inzistiraju na idealima iu svakom trenutku te ideale emitiraju. Uzimamo neki idealni sustav, doživljavajući ga kao konačnu istinu, i potpuno ga prevodimo niz vertikalu. I onda se iznenadimo kada se taj idealni sustav promijeni.
Naše rusko vjerovanje u zavjere također proizlazi iz suprotnosti između pragmatizma i idealizma. Svi razumijemo taj marginalizam 70-ih. XIX stoljeća izmišljeno je isključivo u svrhu oduzimanja Rusiji tada neotkrivenih naftnih polja Tyumen. Pa znamo da je Zapad uz pomoć marginalizma i neoklasične teorije uništio Sovjetski Savez i sada crpi našu naftu. Mi smo pragmatičari, razumijemo da su sve ovo namjerno izmislili da nas uvrijede. "Sve je ovo smislio Churchill u osamnaestoj godini." Mislimo tako iz razloga što smo i mi skloni tom idealizmu. Istovremeno, naš idealizam je njihov idealizam, dojučerašnji.
ja ću ilustrirati. U 90-ima. Čitao sam memoare jednog našeg obavještajca o Churchillovom posjetu Moskvi – taj je obavještajac prisluškivao pregovore. Piše da je britanski ministar vanjskih poslova po povratku od Staljina u hotel do vikanja izgrdio premijera Churchilla da njegove izjave o nekom pitanju ne odgovaraju usvojenoj politici vlade po tom pitanju. . Odnosno, podređeni je grdio zapovjednika. Zapovjednik se pritom pravdao da bi tu politiku mogao promijeniti. Na što je ministar odgovorio da kad dobro razmislite, napišete dokument, formulirate novi ideal, onda ćemo ga se svi držati. Ali sve dok ne promijeniš staru politiku, ja ću je se držati, a trebao bi i ti. Ova priča me se jako dojmila.
U sučeljavanju crkvenih i svjetovnih vlasti dogodilo se još nekoliko važnih stvari koje su bile pragmatične naravi, ali su formulirane na idealnom polju.
- Prvo, kao što sam rekao, to je koncept razdvajanja zakonodavne i izvršne vlasti, koji je razvila crkva.
- Drugo, druga ideja koja je podržavala prvu je pravni sustav i vladavina prava. Ovo je također nova ideja, idealistička, ali dizajnirana za rješavanje pragmatičnih problema.
- Treće, formulirana je ideja o nacionalnoj državi. To je zapravo bila revolucija u dogmi, jer je sama kršćanska religija izgrađena na univerzalnosti, na činjenici da postoji jedan kršćanski narod, u kojem nema ni Grka ni Židova.
Otuda ideja o univerzalnom carstvu, s jednim narodom i jednom crkvom. Ali kad je postalo jasno da nije moguće stvoriti jedinstvenu carsku vlast u skladu sa željama crkve, da je, čim je izgrađena, nastao strahovit sukob između crkvene i svjetovne vlasti, koji je prijetio zauzimanjem Rima i svrgavanjem pape, morao se razviti drugi scenarij.
Karlo Veliki ostavio je u naslijeđe Francusku izvan imperijalnog utjecaja. I onda se postavilo pitanje: s jedne strane, papa bi morao nagovoriti Francusku da postane dio jedinstvenog carstva, ali onda bi carstvo bilo još jače, a s carstvom se ne može dogovoriti. S druge strane, u slučaju rata s carstvom, papa je mogao pribjeći pomoći Francuske. Ali tada je trebalo objasniti zašto je Francuska izvan carstva. Za to je bilo potrebno promijeniti dogmatiku. Odnosno, bilo je potrebno razviti ideju da je Bog stvorio različite nacije. Iako su kršćani, raznolikost i bogatstvo Božjeg stvorenja leži u tome što su narodi ipak različiti, a mogu imati i različite vlasti. Odnosno, ideja nacionalne države je vrlo snažna revolucija u crkvenoj dogmi.
Kao i svaka globalna odluka, teško je pogodila samu crkvu. Jer čim se moglo reći da postoje različite nacije, odmah se javila ideja o talijanskoj naciji, što je postavilo pitanje mjesta samog pape u njoj. Uostalom, sve je završilo s Vatikanom, malim komadićem, ali koji je neovisna papinska država. Odnosno, ideja se pokazala s dva kraja. Pomagala je u borbi protiv cara, ali se na kraju odrazila i na crkvu.
- Četvrta, formulirana je ideja demokracije. Shema je bila vrlo jednostavna. Ako postoje različiti narodi koji imaju svoje svjetovne vlasti, onda i ljudi moraju imati svoja prava. Uostalom, kršćanski narod ide svaki dan u crkvu, što znači da crkva treba vladati ovim narodom. Vladat će svjetovne vlasti, a narod bi trebao djelovati kao zakonodavac.
Odnosno, crkva više nema izravnu interakciju s carem prema shemi crkva je zakonodavna vlast, a car je izvršna, a kraljevi, kao vođe nacionalnih država, djeluju kao izvršna vlast, a crkva kroz narod za njih djeluje kao zakonodavna vlast. U tom kontekstu javio se još jedan ideologem: vlast naroda je vlast od Boga
.Sve su te ideje pragmatične, izrasle su u okvirima borbe između crkvene i svjetovne vlasti, ali su uokvirene u obliku nekih apstraktnih načela. Ta su načela zapravo odredila smjer razvoja misli i pokreta u zapadnoj Europi.
U razmatranju ove problematike, čini se, treba poći od činjenice da je država kao politička institucija pozvana održavati unutarnju i vanjsku stabilnost zajednice na temelju koje je nastala i razvijala se. U tom smislu važno je razjasniti pojam nacionalne države, jer različita tumačenja ovog pojma mogu odrediti različite smjerove državne etničke politike.
U udžbeniku „Etnologija“, autora G.T. Tavadova, daje se prilično uobičajena, iako duboko pogrešna, definicija nacionalne države: "Nacionalna država je država koju je formirao etnos (nacija) na temelju etničkog teritorija i koja utjelovljuje političku neovisnost i samodostatnost od naroda." U ovom slučaju autor, u biti, stavlja znak jednakosti između "etnosa" (etničke zajednice) i nacije, pa stoga ispada da postoje "nacionalne" države i postoje one koje se ne mogu smatrati nacionalnim. S druge strane, sve moderne države su nacionalne, jer su izgrađene na temelju suverenog prava nacije na samoodređenje, a takvo pravo imaju građanske, a ne etničke zajednice. A nacionalna država je teritorijalna zajednica čiji svi pripadnici, bez obzira na etničku pripadnost, priznaju svoju zajednicu, solidariziraju se s njom i pokoravaju se institucionaliziranim normama te zajednice.
Osim postulata da postoji nacionalna država, za potrebe etnopolitičke analize potrebno je utvrditi još jednu važnu odredbu: što je etnička komponenta u izgradnji države, tj. što je jednonacionalna država, a što multietnička država.
U svjetskoj praksi monoetničkom se smatra država u kojoj 95% stanovništva ili više čine predstavnici jedne etničke tradicije. Ali takvih je država u svijetu vrlo malo (Island, Norveška, Portugal, Albanija, Armenija, Malta, Jamajka, Jemen, Mađarska), u velikoj većini zemalja postoji nekoliko ili čak mnogo etničkih skupina u stanovništvu. Heterogenost etničkog sastava stanovništva, u kombinaciji s vjerskim i rasnim razlikama, postavlja zadatak integriranja multietničkog društva, razvoja općenacionalne ideologije i vrijednosti, učvršćivanja državnih temelja, ispred državnih institucija.
Svaka država ovaj problem rješava na svoj način. Ideja o "melting potu" dugo je dominirala Sjedinjenim Američkim Državama. Istraživači i političari zamišljali su američko društvo kao takav kotao, u kojem heterogene etničke i rasne komponente tvore slitinu zvanu američka nacija.
Uglavnom, sovjetski ideolozi imali su sličnu ideju, prema kojoj je u SSSR-u, od brojnih socijalističkih nacija, kroz "procvat i zbližavanje", nastala "nova povijesna zajednica ljudi", nazvana "sovjetski narod". formirana. Ovaj narod je proglašen tipološki novom zajednicom iz razloga što je bio karakterističan internacionalizam i sve to je nazvano "višenacionalnost". U svjetskoj znanosti, pravu i politici poznate su “multinacionalne (ili transnacionalne) korporacije, poznate su “multinacionalne oružane snage”, a “multinacionalne” su uvijek označavale transdržavne tvorevine ili veze. Zapravo, prevedeno na obični jezik, radilo se o multietničnosti. Nije slučajnost da su se u sovjetsko i postsovjetsko vrijeme pojmovi "nacionalni" i "multinacionalni" s ruskog prevodili kao "etnički" ili "višenacionalni". Time je pojam “nacionalno” dobio isključivo etnički sadržaj. Citat iz Tavadova udžbenika živopisna je potvrda za to. Zapravo, sovjetski narod nije bio nova, već stara povijesna zajednica, poznata još od vremena M.V. Lomonosov, N.M. Karamzin i A.S. Puškin kao "ruski narod" ili "Rusi". U XVIII stoljeću. čak se i ruski jezik nazivao ruskim jezikom.
Za razliku od američkog i sovjetskog modela, koji složenu cjelovitost stanovništva definiraju državom (američka nacija i sovjetski višenacionalni narod), postoje modeli nacionalne države u kojima glavnu ulogu u formiranju nacije imaju dati etničkoj skupini. Dakle, u modernoj Latviji, pomoćnik premijera za nacionalnu sigurnost službeno izjavljuje da se "ruska zajednica ne uklapa u koncept nacionalne latvijske države". Pokušaj dominantne etničke skupine da se deklarira kao državna nacija i da tu tezu učvrsti u ideologiji i u svom pravnom statusu dovodi do formiranja tzv. etnokratske države. Etnokratska ideologija karakteristična je za afričke države, a posebno se rabila tijekom formiranja država.
Etnokratsku državu treba shvatiti kao državu u kojoj etnička skupina koja je brojčano ili politički dominantna, uživa moć i privilegije u odnosu na druge, poistovjećuje se s državom isključivo sama, uskraćujući manjinama pravo na pripadnost naciji ili samostalnoj "izgradnji nacije". U ovom slučaju dominantna etnička skupina sebe uz pomoć državne ideologije i državnih institucija (izravno ili neizravno) pozicionira kao jedinu „pravu“, „pravu“, „stvarnu“ naciju i zahtijeva da predstavnici drugih etničkih skupina budu kulturno ravnopravni. na to. Takav državni model ponekad se naziva i ustavni nacionalizam. Cilj mu je učvrstiti etničku većinu i odbaciti ili izolirati neželjene etničke ili rasne manjine (svijetli primjeri toga su režim aparthejda u Južnoj Africi, kao i ustavni temelji postsovjetske države).
Režim ustavnog nacionalizma može biti relativno mek i izrazito tvrd. U potonjem slučaju on potpuno uskraćuje prava pojedinim skupinama stanovništva. Tako je u srednjoafričkoj državi Burundi stoljećima dominirala etnička skupina Tutsi, koju su prije Prvog svjetskog rata njemački kolonisti učinili svojim privilegiranim saveznikom (Tutsi su bili nadzornici na plantažama banana i čaja), a potom u iste su ih svrhe koristili i Belgijanci, započeli su 1972. represivne akcije protiv Hutua s ciljem smanjenja broja potonjih, a po mogućnosti i potpunog fizičkog uništenja. Kao rezultat toga, stotine tisuća ljudi je ubijeno. Štoviše, uvjeti za sukob počeli su sazrijevati mnogo prije nego što je počeo, jer je praksa razdvajanja zajednica počela u školi: Hutu i Tutsi djeca su bila odvojena: jedni su sjedili u jednom kutu učionice, drugi u drugom. Prije aktivnog sukoba, brakovi između Hutua i Tutsija nisu bili neuobičajeni. Prvi pokolj kao rezultat prosvjeda svjetske zajednice je zaustavljen; no pokazalo se da je etnokratska ideja jača od glasa svjetske zajednice, pa su se 1988. obnovili sukobi između Hutua i Tutsija.
Ali najveći etnički građanski rat kasnog 20. stoljeća, povezan sa sukobom Hutua i Tutsija, dogodio se u susjednoj Ruandi 1994. Tada je poginulo oko milijun ljudi. Ovaj sukob je vrhunski primjer afričkog političkog tribalizma. U vrijeme kada su ruandske vlasti izazvale masakr Tutsija, položaj potonjih već je bio znatno oslabljen.
Krajem 1950-ih tijekom procesa dekolonizacije Hutui su počeli aktivno tražiti prijenos vlasti na većinu (Hutui su činili 85% stanovništva zemlje). Godine 1959. došlo je do prvih sukoba između zajednica. Godine 1962. održani su prvi predsjednički izbori u Ruandi, na kojima su Hutui preuzeli vodeće političke položaje u zemlji. Počelo je veliko ugnjetavanje Tutsija, što ih je potaknulo na borbu za povratak izgubljenih položaja. Ova borba rezultirala je nizom napada na vladine urede i potonjim masakrima Tutsija. Na području Ugande izbjeglice iz Ruande formirale su Ruandski patriotski front koji se borio za reformu javne uprave u Ruandi i podjelu političke moći između glavnih etničkih zajednica. Godine 1990. RPF je pokrenuo veliku ofenzivu i zatvorio se u glavni grad, Kigali. S druge strane, središnja vlada proglasila je sve Tutsije koji žive u Ruandi suučesnicima RPF-a, a Hutue koji su simpatizirali borbu za prava Tutsija izdajicama.Napad na glavni grad uz pomoć Francuske je odbijen, no u zemlji je izbio gerilski rat velikih razmjera.prekid vatre i početak procesa demokratskih promjena u Ruandi Međutim predsjednik države Habyarimana nije se žurio s provedbom dogovora te je POČEO s formiranjem odreda narodne milicije. u zemlji, čiji je broj dosegao 30.000 ljudi. Bili su naoružani glavnom mačetom, koja je potom korištena za uništavanje Tutsija.
Mirovne snage UN-a stacionirane u zemlji obavijestile su vodstvo organizacije o predstojećem etničkom čišćenju, ali je kanadskom generalu Romeu Dallaireu naređeno da se ne miješa u situaciju. 6. travnja 1994. zrakoplov s predsjednicima Burundija i Ruande oboren je raketom (prema jednoj verziji, lansirali su je radikalni Hutui). Smrt predsjednika Habyarimana bila je signal za početak istrebljenja Tutsija. Pritom su prvi stradali svi Hutu političari i novinari koji su pozivali na dijalog. Oružane formacije Hutua, zajedno s vojskom, sustavno su istrebljivale Tutsije gdje god bi ih uhvatili. U prva dva tjedna ubijeno je 250.000 ljudi. Radio postaje u zemlji imale su ulogu koordinatora etničkog čišćenja, pozivajući na pogrome i dajući informacije o lokaciji Tutsija. U eteru je objavljeno da će zemlje Tutsija biti dane onim Hutuima koji su ih uništili.
Tijekom cijelog razdoblja pogroma mirovne snage UN-a nisu se miješale u ono što se događalo, a značajan dio njih je, prema uputama svojih vlada, napustio zemlju. Jedna od najdramatičnijih epizoda ovog sukoba povezana je s odlaskom belgijskih mirovnih snaga. U jednoj od škola u Kigaliju, koju su čuvali, skrivalo se dvije tisuće Tutsija koji su pobjegli tijekom pogroma. Nakon što je Belgijancima naređeno da napuste zgradu škole, ruandska vojska ubila je ljude prepuštene sudbini. U zaleđu su ljudi ubijani čak iu zgradama crkava, kamo su dolazili u potrazi za skloništem. Ti su događaji postali pozadina u kojoj se odvijaju događaji romana Gillesa Courtmanchea "Nedjelja kraj bazena u Kigaliju" i njegove ekranizacije. Zatim se sukob između Hutua i Tutsija proširio na područje Konga, gdje se preselio ogroman broj izbjeglica koji su predstavljali obje etničke skupine.
Primjer "obrnute etnokracije" je Šri Lanka. Povijesno gledano, naseljavali su ga Sinhalezi koji ispovijedaju budizam. Dolaskom Britanaca i stvaranjem opsežnih plantaža čaja, značajne skupine hinduističkih Tamila počele su se seliti na otok s poluotoka Hindustan, koji su se uglavnom naselili na sjeveru otoka i radili na plantažama čaja. Unatoč činjenici da su Sinhalezi brojčano prevladavali, Britanci su preferirali Tamile, koji su stoga zauzimali najprestižnija mjesta u kolonijalnoj upravi i birokraciji. Nakon stjecanja neovisnosti 1947. godine, Tamile su Sinhalezi postupno istisnuli s ključnih pozicija u državnom aparatu. Tada su se Sinhalezi počeli naseljavati na teritorije koji su do tada bili percipirani isključivo kao tamilski, poduzete su i druge mjere za jačanje položaja Sinhalesa, da bi konačno sinhalski jezik bio proglašen jedinim službenim jezikom u zemlji, a budizam je proglašen ustavnom religijom. . Tamili su se osjećali nepovoljno i među njima je jačao protestni pokret koji je eskalirao 1980-ih. u gerilskom ratu pod sloganom stvaranja neovisne tamilske države na sjeveru Šri Lanke. Kao rezultat golemih napora, vladine trupe uspjele su slomiti glavne džepove otpora Tamila, ali sukob do danas nije u potpunosti prevladan. Tamili se žale na pogrome i kršenje njihovih prava, Sinhalezi u tamilskom protestnom pokretu vide otvoreni separatizam i ništa više.
Koncept nacionalne države posljednjih je godina pod dvostrukim pritiskom: s jedne strane, slabi pod pritiskom transnacionalnih institucija, sustava međunarodnog prava i procesa globalizacije; s druge strane, država, kao oblik društvene organizacije društva, doživljava pritisak etnopolitičkih pokreta i prisiljena je suočiti se s izazovima politiziranog etniciteta. Štoviše, ti izazovi nastaju tamo gdje su procesi unutardržavne integracije, razvoj demokratskih institucija i civilnog društva, čini se, otišli toliko daleko da isključuju mogućnost nastanka etnopolitičkih pokreta i aktualiziranja ideja etničkog nacionalizma.
No, u suvremenoj Europi, gdje se nastojalo razviti nacionalne manjine i gdje su načela nepovredivosti državnih granica nakon Drugoga svjetskog rata opetovano potvrđivala čelnici država i međudržavni sporazumi, krajem 20. treći val nacionalizma porastao je u prošlom stoljeću. Često se povezuje s trećom geopolitičkom preraspodjelom svijeta, koja je bila posljedica završetka Hladnog rata, uzrokovanog sukobom dvaju društvenih sustava. Donekle je to točno, ali etnopolitička kretanja u Europi aktualizirala su se prije sloma i likvidacije socijalističkog istočnog bloka. Primjerice, Ulster je "eksplodirao" 1969., kada nitko na svijetu nije mogao zamisliti da će se Sovjetski Savez raspasti.Kanadsku krizu u listopadu 1970. u Quebecu, u kojoj su quebeški separatisti ubili istaknute političare, šokirala je Kanada. U kontinentalnoj Europi, najproblematičniji lik do 1960-ih. stekli etnopolitičke probleme Belgije. Više od jednog stoljeća ova se zemlja razvija uz potpunu dominaciju u političkom i kulturnom životu jedne etničke skupine – Valonaca. Francuski je bio jedini službeni jezik u zemlji. Provincije francuskog govornog područja bile su gospodarski najrazvijenije, a temelj financijske buržoazije i briselske birokracije bili su frankofoni. Nije slučajno da su Flamanci tijekom Prvog svjetskog rata podržavali Njemačku, nadajući se pomoći potonje u stvaranju neovisne države.
Televizijska "podvala" belgijskog državnog kanala na francuskom jeziku iz prosinca 2006. koja je izvijestila da je Flandrija objavila svoje odcjepljenje od Kraljevine Belgije je ozbiljno shvaćena od strane velikog broja građana zemlje, pokazujući krhkost odnosa između zajednica.
Među kriznim regijama Europe u drugoj polovici 20. stoljeća nisu bili samo Ulster i Belgija, nego i Baskija i Katalonija u Španjolskoj, Val d'Aosta i Južni Tirol, Lombardija u Italiji, Korzika i Bretanja - u Francuskoj. Danas je na rubu kolapsa, ne čak ni Belgija, već Velika Britanija, jer škotski nacionalizam je u usponu, a pristaše neovisne Škotske blizu su da postanu politički dominantna snaga u škotskom parlamentu, a sam referendum o neovisnosti mogao bi potrajati mjesto u nadolazećim godinama. Secesionistički pokreti sada su popularni u mnogim europskim zemljama. Svi oni imaju "etničko" opravdanje, njihovi inspiratori polaze od suprotstavljanja svojih etničkih skupina ostatku stanovništva. Zbog svoje prirode, etnicitet je koncentrirana uglavnom u sferi kulture i ne podrazumijeva politički program ili koncept, ali pod određenim uvjetima može obavljati političku funkciju.
Demokracije se mogu podijeliti u 3 kategorije:
Država-va sa značajnom kulturnom raznolikošću, izraženom teritorijalno (prisutnost autonomija, itd.) i politički (postoje skupine koje apeliraju na nacionalizam, samoodređenje, pa čak i neovisnost). Primjeri: Kanada (Quebec), Španjolska (Baskija i Katalonija), Belgija (Flandrija), Indija (Kašmir, Punjab, sjeveroistok (pokret Miso) i jug zemlje (pokreti dravidskih plemena)).
Država-va, karakterizirana određenom kulturnom raznolikošću, nije izražena teritorijalno i politički. Primjeri: SAD, Švicarska.
Država-va, kulturno homogena. Primjeri: Japan, skandinavske zemlje, Portugal.
Zemljama treće skupine lakše je paralelno provoditi izgradnju države i uspostavu demokracije. Uz ozbiljnu kulturnu raznolikost, ovi su procesi međusobno proturječni - ujedinjenje (tj. izgradnja države) prijeti kršenjem prava manjina (a to je protivno načelima demokracije). Pitanje: kako osigurati mir i jedinstvo, kao i očuvanje temelja demokracije, za zemlje prve skupine?
Koncept "nacionalne države" i "nacionalne države" (Stepan, Linz, Yadav), tri vrste države uređaji:
"Nacionalna država"- prisutnost samo jedne politički aktivne, teritorijalno koncentrirane socio-kulturne zajednice, uređaj - i unitarna država (Francuska, Japan) i simetrična federacija (Australija početkom 20. stoljeća). Slabi subjekti. Jedna država jezika, nametanje jednog identiteta, politika asimilacije. Stvaranje regionalnih stranaka nije dobrodošlo, secesionističke stranke su zabranjene.
"Nacionalna država"- nekoliko značajnih socio-kulturnih zajednica, stvaranje demokratske države je teško, ali možda je najbolja vrsta uređaja asimetrična federacija s pružanjem posebnih kulturnih privilegija podanicima (Kanada, Indija, Belgija, Španjolska). jaki subjekti. Dopušteno je nekoliko stanja. jezika, različiti nacionalni i kulturni identiteti prepoznaju se unutar jednog političkog sustava. Aktivnost
regionalnih stranaka, s tim da se vode mirne secesionističke stranke. dijalog.
„Čisto multinacionalno» tip - izrazita decentralizacija, prevlast lokalnih identiteta, niska lojalnost centru, sukob (Jugoslavija, 1980-e). Izgradnja demokratske države je praktički nemoguća. Država se ili raspada kao rezultat secesija, ili provodi nasilnu centralizaciju.
Za državu prve kategorije autor smatra najprikladnijim tip "nacionalne države". Njegovo Glavne karakteristike : (1) asimetrična federacija, ne unitarna država, pa čak ni simetrična federacija; (2) individualna prava i kolektivno priznanje; (3) parlamentarna, a ne predsjednička ili polupredsjednička republika; (4) stranke i organizacije na nacionalnoj i regionalnoj razini; „regionalno-centrističke stranke“ i „karijere“; (5) politički integrirana, ali ne i kulturno asimilirana zajednica; (6) kulturni nacionalizam nasuprot secesionističkim osjećajima; (7) komplementarnost (komplementarnost) pod različitošću.
Federalni ustroj je nužan jer omogućuje određeni stupanj autonomije. jedinice stvorene na etnokulturnoj osnovi. Asimetrična federacija pomoći će u očuvanju lokalnih običaja, tradicije i značajki upravljanja.
Individualna posebna prava koja zahtijevaju kolektivno priznanje uključuju prava poput korištenja vlastitog jezika.
Parlamentarni oblik vladavine osigurat će potrebnu reprezentativnost i raspodjelu vlasti.
Regionalna stranačka razina također povećava reprezentativnost, osim toga, stvaranjem blokova s reg. stranke, javne stranke ih pretvaraju u stranke "regionalnog centra" koje više neće tražiti odcjepljenje. Osim toga, svaki političar, bez obzira na pripadnost, moći će graditi karijeru u široj javnosti. razina - to je neophodno kako subjekti ne bi "ispali" iz općeg zalijevanja. život države. Isti princip će pomoći u održavanju političkog jedinstva uz odbijanje kulturne asimilacije.
Kulturni nacionalizam, podložan adekvatnom dijalogu s centrom, pridonosi iskorjenjivanju secesionističkih osjećaja.
Sva ova načela pomažu osigurati koegzistenciju i komplementarnost zajedničkih, državnih i etno-kulturnih identiteta.
Zagovornici modela "nacije-države" (tj. "nacije-države") smatraju da će alternativni model neizbježno dovesti do fragmentacije i raspada zemlje. Međutim, istraživanja provedena u zemljama koje se pridržavaju modela „nacionalne države“ (Indija, Švicarska, Španjolska, Kanada, Belgija) i „nacionalne države“ (Japan, Njemačka, Australija, Argentina, SAD) pokazala su višu razinu povjerenja u strukture moći među predstavnicima prve skupine i podjednak stupanj građanskog patriotizma.
Nadalje, autor daje primjer Indije kao države koja se pridržava modela “nacionalne države”. Unatoč gospodarskim problemima, ozbiljnim secesionističkim akcijama u Kašmiru, Punjabu, Mizoramu, u južnoj Indiji, prisutnosti akutnih vjerskih sukoba, istraživanja javnog mnijenja pokazuju visoku razinu indijskog povjerenja u vladu, prevlast nacionalnog identiteta, građanski patriotizam. Autor uspoređuje indijsko iskustvo s modelom “nacionalne države” koji je vlada Šri Lanke pokušala usvojiti, a koji je, unatoč prvotno povoljnim uvjetima, doveo do 25-godišnjeg građanskog rata.
Stoga A. Stepan tvrdi da je model “države-nacije” optimalan za zemlje sa značajnom etno-kulturnom heterogenošću.
1 Ako se prije smatralo normom da na čelu izvršne vlasti u demokratskoj zemlji treba biti nacionalno orijentirani (barem formalno) političar, sada je to postalo neobavezno (podsjetimo se na “tehničke premijere” Papadimasa i Montija, koji su bili na čelu vlade Grčke i Italije krajem 2011. koje su "napustile" ekonomski suverenitet u korist nadnacionalnih financijskih struktura).
2 Danas se obje ove "krajnosti" u određenom smislu približavaju. TNC-i i financijski konglomerati zahtijevaju globalnu kontrolu nad resursima nad društvom i pravo prvenstva u oblikovanju agende za njegov razvoj. Oni učinkovito uništavaju lokalne i tradicionalne oblike postojanja i samoidentifikacije, ali, za razliku od prijašnjih vremena, ne dopuštaju pouzdano identificiranje ove invazione vanzemaljske destruktivne sile s bilo kojom drugom društvenom, etničkom ili konfesionalnom skupinom. Istodobno, oni učinkovito blokiraju formiranje institucija i praksi “globalnog civilnog društva” (u suštini i namjeri oni su instrumenti univerzalne i nadcivilizacijske kontrole globalne zajednice nad djelovanjem ovih aktera u globalno tržište). S druge strane, ovo blokiranje generira karakterističan “asimetrični odgovor” u obliku rastuće antiglobalizacijske reakcije brojnih i heterogenih lokalnih zajednica (često se manifestira kao ksenofobija). Međutim, specifičnost antiglobalizma je u tome što se ovaj svijetli, ali strateški nekonzistentan i po prirodi disparatan društveni pokret, generiran ksenofobijom, intenzivira samo do mjere da i sam poprima razmjere “projekta globalne integracije”.
Nacionalna država je organizacija politički (državno) jedinstvenog naroda - narod, služeći kao društveni temelj javne političke vlasti države i kolektivni nositelj državnog suvereniteta.
Prema P. A. Sorokinu, „nacija se sastoji od pojedinaca koji:
- - državljani su jedne države;
- - imaju zajednički ili sličan jezik i zajednički skup kulturnih vrijednosti proizašlih iz zajedničke prošlosti...;
- - zauzimaju zajednički teritorij na kojem su živjeli i žive njihovi preci.
Tek kad skupina pojedinaca pripada jednoj državi, veže je zajednički jezik i teritorij, ona doista tvori naciju.
U takvim shvaćanje nacionalne države - to je država unutar koje su i vlast i društvo ujedinjeni jedinstvenom poviješću, zajedničkim ciljevima i ciljevima budućeg razvoja. Pritom pojam nacije dobiva ne nacionalno-etničko, već konfesionalno ili političko-kulturološko značenje (primjerice, u Ruskom Carstvu ruska se nacija formirala ne na nacionalnoj, nego na konfesionalnoj osnovi. : svaka osoba koja je ispovijedala pravoslavlje smatrana je Rusom, odnosno pripadnost pojedinca Rusima. Nacija se nije određivala toliko činjenicom rođenja od ruskih roditelja, koliko činjenicom krštenja (R.R.).
Pravno tumačenje nacije kao zajednice ravnopravnih građana, prvi put uvedeno francuskim Ustavom iz 1791., našlo je primjenu u modernom pravu. U preambuli ustava Francuske Republike iz 1946. i 1958. (preambula Ustava Francuske Republike iz 1958. sadrži pozivanje na preambulu Ustava iz 1946. - R. R.) u ime nacije zajamčena su prava građana, a "solidarnost i jednakost svih Francuza u odnos prema teretu koji proizlazi iz nacionalnih nesreća" proglašava se. Osim toga, utvrđuje se da "Francusku uniju čine nacije i narodi", odnosno jasno se razlikuje pojam "nacije" kao državnog entiteta i pojam "narod". Sličan pristup odražava se u španjolskom Ustavu. U čl. 2 govori o "neuništivom jedinstvu španjolske nacije, koja je jedna i nedjeljiva za sve Španjolce". I u čl. 11 koncepta "državljanstva" ( nacionalidad) i "nacionalnost" su identificirani.
Kao etnodržavna cjelina, nacija se pojavljuje u temeljnim zakonima niza suverenih država nastalih na području bivšeg SSSR-a. Time se pokušava pravno učvrstiti etatistički model nacije i državne jednonacionalnosti, koji u ovoj državi zapravo i ne postoji, već naprotiv, postoji složena nacionalna struktura. U Ustavu Republike Kazahstan, na primjer, država se smatra oblikom samoodređenja samo Kazahstanski narod (1. dio Osnova ustavnog poretka). A preambula Ustava Kirgiske Republike govori o želji da se "osigura nacionalni preporod Kirgiza" i privrženost "ideji nacionalne državnosti".
Budući da se u nacionalnoj državi nacionalni interesi “stapaju sa zadaćama države u jednu cjelinu, u ukupnost javnih i javnih interesa”, onda se, prema pristašama etatističkog pristupa, interesi nacije kao jedinstvene cjeline izražavaju , prije svega, u međunarodnom pravu, gdje nacija djeluje kao država. Tako u Povelji UN-a, primjerice, Ujedinjeni narodi zapravo označavaju organiziranu zajednicu država. Prema G. Kelsenu, Povelja UN-a regulira odnose među nacionalnim državama, a K. Okeke smatra da su u Povelji UN-a pojmovi "država" i "nacija" međusobno zamjenjivi.
Ovisno o shvaćanju nacije razlikuju se jednonacionalne i višenacionalne države. U jednonacionalnim državama imena nacije i titularne nacionalnosti podudaraju se (Francuska, Njemačka, Italija, Španjolska, Kirgistan, Azerbajdžan itd.). U višenacionalnim državama pojam nacije je složen i izražava se pojmom “višenacionalni narod” (SAD, Australija, Rusija itd.).
Temeljna načela nacionalne države su:
- - ravnopravnost nacionalno-etničkih skupina (narodnosti, narodnosti, etničkih skupina) koje tvore naciju. Nedopustivost nacionalne diskriminacije i rasizma;
- - pravno učvršćenje državnog jezika uz očuvanje jezika međunacionalne komunikacije;
- - nacionalno samoodređenje (kulturna autonomija). Nedopustivost secesije – istupanja lokalne nacionalno-etničke skupine (nacionalnog subjekta) iz sastava jedinstvene države – jedinstvenog naroda.
Državno sveučilište Kemerovo
Student 5. godine
Voditelj: Aleksandr Mikhailovich Barsukov, kandidat političkih znanosti, viši predavač, Odsjek za političke znanosti, Fakultet političkih znanosti i sociologije, Državno sveučilište Kemerovo
Napomena:
Ovaj je članak posvećen problemima korelacije između pojmova "država" i "nacija".
Ovaj se članak usredotočuje na probleme odnosa između pojmova "država" i "nacija".
Ključne riječi:
Država, nacija, nacionalna država, nacionalni identitet
Država, nacija, nacionalna država, nacionalni identitet
UDK 321.01
Odnos između pojmova "država" i "nacija" godinama zabrinjava mnoge istraživače. U pravilu se država i nacija doživljavaju kao međusobno ovisni fenomeni, koji ujedno imaju niz razlika. Neke teorije smatraju državu i naciju elementima koji su nužni jedno drugom, druge - potpunim sinonimima.
Logično je započeti raspravu o ovom pitanju definicijama. Dakle, na pitanje što je država, njemački sociolog M. Weber jezgrovito i jezgrovito odgovara: „Država je jedina organizacija koja ima pravo na legitimno nasilje i treba podršku kontroliranih masa. Ovu organizaciju odlikuje visoka centralizacija, koja joj omogućuje uspješno održavanje uspostavljenog reda. Ova organizacija ili skup organizacija je država. Iz razloga što država pretpostavlja postojanje i vladajuće klase (elite) i podređene mase (populacije), postavlja se problem odnosa tih zajednica prema određenoj naciji.
Narod je stabilna društveno-etnička zajednica ljudi koja se povijesno razvila i ima neka zajednička obilježja (jezik, običaje, kulturna obilježja). Istodobno, zajedništvo teritorija i gospodarstva također je karakteristično za ovu formaciju.
Dakle, država i nacija presijecaju se tamo gdje nas počinje zabrinjavati pitanje nacionalnog identiteta dviju skupina (elite i mase). Pripadnost istoj naciji elite i glavnog stanovništva znači poštivanje glavnog načela nacionalizma. Međutim, treba shvatiti da ishodište rođenja nacije nije neka zasebna etnička skupina, već se, najvjerojatnije, u okviru određene državne tvorevine formira nacija.
Ovdje se suočavamo s posebnom kategorijom „nacionalnih država“. Vrijedno je napomenuti da je ova kategorija globalno priznata od strane Ujedinjenih naroda i službeno se smatra definicijom svih država sa suverenitetom. Ali je li moguće staviti znak jednakosti između nacije – države u shvaćanju UN-a i nacionalne države? Neki od istraživača radije razlikuju dva pojma "nacionalna država" i "nacionalna država". Tako je A. M. Salmin predložio da se obrati pažnja na ideologiju države – nacije, koja bi u potpunosti trebala odgovarati nacionalnoj državi. Međutim, u stvarnosti, prema njemu, ti pojmovi ne mogu biti sinonimi. Na primjer, napominje, u Francuskoj se cijelo stanovništvo smatra Francuzima, dok se u Rusiji stalno vode sporovi oko toga tko je “Rus”, a tko “Rus”? Stoga titula nacionalne države pripada Francuskoj. Također, A. M. Salmin pozvao je na poistovjećivanje pojmova nacije – država i nacionalna država, jer u idealnom slučaju u njima ne može biti nikakvih razlika.
Razmotrite karakteristike nacije detaljnije.
Prvo, zajednički jezik. U pravilu, nacionalni jezici nastali su na temelju jezika narodnosti, koji je bio od veće važnosti za razvoj i život nacije. Drugo, opće područje. V. Lenjin je primijetio da u prisutnosti teritorijalne heterogenosti i centralizirane kontrole teritorija stanovništvo ne može postati jedinstvena nacionalna zajednica. Također, važno obilježje je zajednički mentalni sklop predstavnika nacije, što je izravna posljedica zajedništva njihove kulture. Napokon, opći gospodarski život također je važan čimbenik vitalnosti nacije.
Znakovi nacije su jedno i neodvojivi jedno od drugog. Samo zajedno uzeti, oni izražavaju bit nacije, razlikuju je od prijašnjih oblika zajednice ljudi. Dakle, ignoriranje jednog od obilježja nacije znači izvrtanje pojma nacije.
Unatoč činjenici da su ovi znakovi u biti univerzalni za različita razdoblja razvoja političke misli, ipak je moguće pratiti evoluciju u shvaćanju nacije kao kategorije političke znanosti. Istraživači identificiraju četiri teorijska modela nacija.
Prvi model odražava bit antropološkog pristupa i podrazumijeva shvaćanje nacije kao plemena. Drugi model temelji se na idejama iz razdoblja Francuske revolucije iu njemu se nacija izjednačava s građanskom zajednicom u obliku države. Treći model uključuje korištenje etno-kulturalnog pristupa: nacija kao kulturno-povijesna zajednica. Karakterističan je za njemačku klasičnu filozofiju. Zatim, četvrti model je kombinacija svega navedenog. Nacija se u njemu doživljava kao složen višekomponentni fenomen koji uključuje političke, etničke, kulturne, antropološke i druge aspekte. Po našem mišljenju, ovaj model je najuspješniji i najracionalniji. Često se naziva i etnosocijalnim. No, potrebno je shvatiti da nacija neće postojati ako ljudi jedni drugima ne priznaju pripadnost njoj. Govorimo o tzv. nacionalnom identitetu.
U teoriji države M. Webera nacionalni identitet opisuje se kao oslonac svake moderne države. Ono što država može postići samo silom, bez dobrovoljne podrške stanovništva, vrlo je ograničeno, pogotovo u vrijeme rata.
Valja napomenuti da M. Weber usko povezuje pojmove nacije i države, ali ih međusobno ne izjednačava. Njihova se ovisnost izražava u činjenici da država postoji samo uz podršku moći nacionalne zajednice, dok država daje sve od sebe da očuva nacionalni identitet. Po njegovom mišljenju, kultura i moć objekti su različitih sfera – nacionalne i državne.
Prema E. Pozdnjakovu, Weberov koncept ne može a da ne ostavi osjećaj izvjesnog nezadovoljstva svojom dvosmislenošću. Smatra da Weber pokušava balansirati na vrlo uskom prostoru između pojmova "nacije" i "države". Naginjući se tamo-amo, ne znajući kojem od pojmova dati prednost, pa čak i namjerno izbjegavajući izvjesnost.
Stoga je problem korelacije između kategorija "nacije" i "države" od dubokog znanstvenog interesa. Ako kao normu uzmemo definiciju “nacionalne države” UN-a kao bilo koje suverene države, tada ćemo se neizbježno suočiti s problemom identificiranja zajedničkih obilježja takve države. Dakle, Ruska Federacija je višenacionalna država. Ali u ovom slučaju, to također potpada pod definiciju “nacionalne države”. Zbog činjenice da danas postoje ozbiljne kontradikcije u definiciji "Rusa" i "Rusa", mnogi znanstvenici nisu spremni pristati na shvaćanje "nacionalne države" i "nacionalne države" kao ekvivalenta.
Etnosocijalni model nacije, adekvatan u odnosu na suvremene uvjete, daje nam mogućnost da uvažimo kompleksnost i svestranost nacije kao politološke kategorije. Mnogi narodi potpadaju pod ovu definiciju, od kojih većina, naravno, nema svoje države. Jasna korespondencija "jedan narod - jedna država" bila bi fizički nemoguća. Stoga možemo zaključiti da su u stvarnosti narodi i država prisiljeni egzistirati zajedno u okviru jednog entiteta, ali bi bilo pogrešno jedan koncept zamijeniti drugim. Država koja ujedinjuje nekoliko naroda, najvjerojatnije, neće se smatrati nacionalnom sve dok se njezini građani ne počnu povezivati s takvom općom definicijom koja bi uključivala ukupnost nacionalnosti zastupljenih u zemlji. "Francuzi" u Francuskoj su jedan skup građana koji se identificiraju na temelju, prije svega, svoje zemlje prebivališta. Država će, dakle, predstavljati svojevrsnu zajedničku ljusku, "tvrdu" strukturu oko koje će etnički heterogeni građani moći graditi svoj nacionalni, ali ujedno i državni identitet.
Bibliografski popis:
1. Weber, M. Izabrana djela: Per. s njim. - M.: Napredak, 1990. - 808 str. 2. Butenko A. P., Mironov A. V. Komparativna politologija u pojmovima i pojmovima - [Elektronički izvor]. – URL: http://www.politike.ru/dictionary/276/word/nacija. 3. Pozdnjakov E. A. Nacija. Nacionalizam. nacionalnim interesima. - M .: Izdavačka kuća A. O. Grupa "Napredak" - "Kultura", 1994. - 125 str. 4. Salmin A. M. Six portraits - [Elektronička građa]. – URL: http://historyclub.by/index.php?Itemid=65&id=137&option=com_content&task=view.
Recenzije:
13.02.2014, 18:53 Polyakov Evgeny Mikhailovich
Pregled: Vrlo zanimljiv članak na aktualnu temu, dobro napisan. Preporučam tiskati u sljedećem broju. Dopustite mi da dam preporuku autoru: razmotrite i odnos između pojmova "nacija" i "građanstvo". Na primjer, u modernoj Ukrajini. Ukrajinac - tko je to? Ukrajinac po nacionalnosti i/ili državljanstvu? Postoje li ruski (grčki, bugarski itd.) ukrajinci? Ovo nije samo pitanje pojmova (kao "ruski" i "ruski"), već i sadržaja!
16.02.2014., 22:39 Shargorodskaya Natalya Leonidovna
Pregled: Članak se može preporučiti za objavu. Međutim, potrebno je izvršiti izmjene u popisu literature, odnosno rasporediti autore radova abecednim redom.