Dom

Sudska praksa u vezi sa Sberbankom u korist zajmoprimca. Sun je sudovima objasnio kako se trebaju razmatrati predmeti po ugovorima o kreditu. Ranije su sudovi prema dužnicima zauzimali krajnje kategoričan stav

Sudske odluke temeljene na primjeni odredbi čl. 819., 820., 821., 822., 823. Građanski zakonik Ruska Federacija.

Umjetnost. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovor o kreditu

Umjetnost. 820 Građanski zakonik Ruske Federacije. Obrazac ugovora o kreditu

Umjetnost. 821 Građanski zakonik Ruske Federacije. Odbijanje davanja ili primanja zajma

Umjetnost. 822 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Trgovački kredit

Umjetnost. 823 Građanski zakonik Ruske Federacije. Komercijalni kredit

Arbitražna praksa

Rješenje broj: 44G-39/2019 4G-518/2019 od 29. travnja 2019. u predmetu br. 2-660/14.

Okružni sud u Kemerovu ( regija Kemerovo) - Građanski

Analogije zakona ili analogije zakona (1. dio članka 1., 3. dio članka 11. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Odluka prvostupanjskog suda ne ispunjava te uvjete. Prema članku 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima ...

Rješenje broj: 44G-67/2019 4G-302/2019 od 29. travnja 2019. godine u predmetu broj: 2-866/2018.

Habarovski regionalni sud (Khabarovsk Territory) - Građanski i upravni

Povećana kamatna stopa za potrošački kredit, ovisno o načinu davanja kredita (u gotovinskom ili bezgotovinskom obliku), nije zakonom predviđena. Na temelju stavka 1. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kreditu, banka ili druga kreditna organizacija obvezuje se osigurati sredstva zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac poduzima...

Rješenje br. 2-280/2019 2-280/2019~M-187/2019 M-187/2019 od 29. travnja 2019. godine u predmetu br. 2-280/2019

Okružni sud Alekseevsky (regija Belgorod) - Građanski i upravni

Iznos kredita prenio na račun zajmoprimca, kako proizlazi iz izvoda s računa. Tako je LLC CB "AiMoneyBank" ispunio svoje obveze prema dužniku, što je u skladu sa zahtjevima čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Činjenica kršenja ugovornih obveza od strane zajmoprimca Kovalenko S.V. potvrđuje izvadak dostupan u materijalima predmeta o stvarnim transakcijama po kreditu, obračun duga po kreditu u kašnjenju, prema...

Rješenje broj 2-1123/2019 2-1123/2019~M-691/2019 M-691/2019 od 29.04.2019.godine u predmetu br.2-1123/2019

Okružni sud Balakovo (regija Saratov) - Građanski i upravni

Koji se određuju prema nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uvjeta propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (članak 422. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Sukladno čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje ...

Rješenje broj 2-2417/2019 2-2417/2019~M-1347/2019 M-1347/2019 od 29.04.2019.godine u predmetu br.2-2417/2019

Gradski sud u Balashikhi (Moskovska regija) - Građanski i upravni

Građanski zakonik Ruske Federacije) može se naplatiti na zahtjev zajmodavca prije dana kada je iznos zajma trebao biti vraćen u skladu sa ugovorom. Sukladno čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje ...

Rješenje br. 2-894/2019 2-894/2019~M-755/2019 M-755/2019 od 29. travnja 2019. godine u predmetu br. 2-894/2019

Okružni sud Belorechensky (Krasnodar Territory) - Građanski i upravni

Treba je vratiti do dana kada je vraćena zajmodavcu, bez obzira na plaćanje kamata predviđenih stavkom 1. čl. 809. ovog zakonika. U skladu s dijelom 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje ...

Rješenje broj 2-307/2019 2-307/2019~M-241/2019 M-241/2019 od 29.04.2019.godine u predmetu br.2-307/2019

Okružni sud Vaninsky (Khabarovsk Territory) - Građanski i upravni

Drugim pravnim aktima, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - sukladno poslovnim običajima ili drugim uobičajeno nametnutim zahtjevima. Prema 1. dijelu čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom i zajmoprimcu. ..

Rješenje broj 2-3386/2019 2-3386/2019~M-1899/2019 M-1899/2019 od 29.04.2019.godine u predmetu br.2-3386/2019

Okružni sud Vakhitovski u Kazanu (Republika Tatarstan) - Građanski i upravni

Zakonom, drugim pravnim aktima, a ako takvih uvjeta i zahtjeva nema - u skladu s poslovnim običajima ili drugim uobičajeno nametnutim zahtjevima. Na temelju članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna organizacija (zajmodavac) obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obvezuje...

Rješenje broj 2-2305/2019 2-2305/2019(2-9018/2018;)~M-7849/2018 2-9018/2018 M-7849/2018 od 29.04.2019.godine u predmetu br.2-2305/ 2019

Gradski sud u Vsevolozhsku ( Lenjingradska oblast) - Građanski i upravni

Dospjele kamate; - 662.511,77 rubalja - dospjeli glavni dug; -10362,95 rubalja – kazna. Pozivajući se na čl.čl. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819

1. U jednoj od Banka sklopljen je ugovor o kreditu uz davanje kreditne kartice. Tako je nastao dug. Prošlo je vrijeme i banka je raskinula ugovor o kreditu (opomenom) i prodala dug agenciji za naplatu. No, banka nije uzela u obzir da ugovor sadrži zabranu prijenosa svih podataka trećim osobama. Agencija je podnijela tužbu, a sukladno tome i mi smo podnijeli protutužbu - sud je odbio udovoljiti zahtjevima agencije, udovoljio je protutužbi, uslijedila je žalba u kojoj je odluka ostala nepromijenjena. Čak smo dobili i rješenja o ovrsi za naplatu od države. dužnosti. Međutim, sada nas ova agencija nastavlja opsjedati dopisima i posjetama kući. Imam pitanje: je li moguće tužiti ako su moji osobni podaci ustupljeni trećoj strani i koriste se nezakonito?

Odvjetnica E. S. Tyutyunnikova, 252 odgovora, 140 recenzija, na web mjestu od 19.08.2019.
1.1. Da, moguće je radnje korištenja osobnih podataka prepoznati kao nezakonite.
Za detaljnije konzultacije potrebno je proučiti sve dostupne dokumente.

2. Postojala je sudska odluka. Inkasatori su otišli na sud kako bi naplatili iznos s moje kreditne kartice. Zastara banke odavno je nastupila. Zadnja korespondencija s bankom bila je 2014. godine. Onda se pojavi jedna naplatna firma i podnese tužbu protiv mene u svijetu, pa u okrugu, i to uopće ne u okrugu u kojem se nalazim, nego u sasvim drugom okrugu i napišu da su ispitali slučaj bez njihove prisustvo.. Bio sam na okružnom sudu 3 puta, a sud je donio odluke o odbijanju. Kolektori s obzirom na LED. Zatim kolekcionari pišu žalbu i opet pišu da se slučaj razmotri bez njihovog sudjelovanja. Oni se nalaze u Moskvi, a ja sam u drugom gradu udaljenom 1500 tisuća km. iz Moskve. Iako ova banka ima predstavništvo u našem gradu i pravnu službu.
Održao se prvi sastanak, naravno, bio sam prisutan, nisu mi dopustili da išta kažem. No sastanak su samo odgodili, navodeći da banka nije dostavila dovoljno dokumenata za razmatranje, odnosno izjava. Imam. Postoje izvaci iz 2014. godine i tada sam njima pisao izjave. Da nema načina da platim dug i tražim da me banka tuži. Od tada nisam dobivao nikakve papire ni pisma i nisam vodio nikakve razgovore. Ali onda su se pojavili kolekcionari i odvukli me. Ne razumijem stav sudaca. Pa, naravno da mogu razumjeti. Ali legalno. Nema šanse. Nisu ga dali, samo su iz čiste gluposti krenuli na ovna. Oprostite što sam bio nepristojan. Sutra je sastanak. Kako se ponašati. Molim te reci mi.

2.1. Imate pravo iznijeti svoje prigovore na žalbu na temelju argumenata iznesenih u žalbi.

3. Podigao sam kreditnu karticu početkom ove godine na iznos od 75 tisuća rubalja. Napravio sam prvu uplatu i nisam mogao dalje. U listopadu ove godine Tinkoff banka me tužila svjetskom sudu. Na mjesto stalne prijave stigao je sudski nalog. Sam živim pod privremenom registracijom 2000 km od kuće. Majka je uzela kuvertu sa suda i potpisala se za primitak. Već šest mjeseci nemam sredstava platiti taj dug, jer sam ranjen i otkrivena mi je kila na kralježnici. Hodam i uvijek mi trne lijeva noga. Još nije moguće raditi na različitim poslovima kao prije. Sada je iznos postao 105 tisuća rubalja. Nemam imovine i službenog posla.
Što da napravim? Kakvi bi trebali biti moji postupci od početka do kraja? Zapiši sve, molim te! U ovoj fazi neću dati novac, ali s vremenom ću pokušati. Upadam sve dublje u ovu kreditnu rupu!

Odvjetnik Karavaitseva E.A., 57 750 odgovora, 27 407 recenzija, na web mjestu od 01.03.2012.
3.1. Možete igrati na vremenu i poništiti sudski nalog.

3.2. Zdravo!
Za poništenje sudskog naloga potrebno je sudu poslati prigovor u roku od deset dana, a ako je rok propušten, onda i zahtjev za vraćanje roka.

Odvjetničko društvo LLC "PRAVOPRO", 20568 odgovora, 12061 recenzija, na stranici od 18.05.2017.
3.3. Dobar dan
Potrebno je poništiti sudski nalog, za to je potrebno napisati prigovor na isti i dostaviti ga sudu koji je izdao sudski nalog. Štoviše, ne možete odugovlačiti, budući da će rješenje o ovrsi tada biti predano ovršiteljima, a oni imaju pravo doći i opisati nekretninu u vašem mjestu upisa, vaša majka će morati dokazati da je imovina njezina. Vaši računi također će biti zamrznuti.
Prigovor možete podnijeti osobno, poštom ili putem zastupnika, ali za to je potrebna punomoć.

Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije Članak 129. Otkazivanje sudskog naloga

Po prijemu u popravljeno vrijeme Ako se dužnik protivi izvršenju rješenja, sudac ukida rješenje. U rješenju o ukidanju sudskog naloga sudac obrazlaže tužitelju da se navedeni zahtjev može istaknuti u skladu s postupkom. tužbeni postupci. Prijepisi rješenja o ukidanju sudskog naloga dostavljaju se strankama najkasnije u roku od tri dana od dana donošenja.

4. Od mojih platna kartica Novac su podizali po nalogu suda po davno sklopljenom ugovoru o kreditu. Ispostavilo se da se prije šest mjeseci vodila sudska rasprava između mene i agencije za naplatu, o kojoj nisam bio obaviješten. Podnio sam zahtjev Prekršajnom sudu za ukidanje sudskog naloga, jer nisam bio uredno obaviješten o odluci suda. Odluka o poništenju sudskog naloga sada je kod mene. Postavlja se pitanje kako mogu vratiti nezakonito prikupljen novac u korist kolekcionara? Na koji sud da se obratim? U rukama imam potvrdu banke da banka nema nikakvih potraživanja prema meni, da su svi krediti zatvoreni, a žalba naplativih na prekršajnom sudu je nezakonita!

Odvjetnik Boldyrev R.I., 3997 odgovora, 2251 recenzija, na mjestu od 26.07.2017.
4.1. Zdravo!
Potrebno je poslati tužbeni zahtjev sudu koji je donio nalog za preinačenje sudske odluke.

11. Digao sam kreditnu karticu i nisam vratio dug, banka tužila, sud presudio, ali nakon zastare ovršni postupak je zatvoren, sad me zovu utjerivači i govore da im platim , što da napravim?

Odvjetnik Aisin R. A., 134 odgovora, 98 recenzija, na stranici od 23.09.2019.
11.1. Ovršni postupak može se nastaviti na zahtjev tražitelja izvršenja. Također, inkasanti bi mogli otkupiti vaš dug, pa traže isplatu duga.

12. RS je podnijela tužbu protiv mene nakon što je prošle godine ukinut sudski nalog za naplatu duga po kreditnoj kartici, čija je zastara istekla 2017. godine (posljednja uplata bila je 2014.). 2018. sam poništio sudski nalog. Nakon poništenja ovog naloga, banka vrši ispravni unos na moj osobni račun, u zahtjevu pišu da je to bila moja dopuna računa, koju su otpisali za otplatu duga. (Za korektivno knjiženje saznao sam pozivom na dežurni telefon banke). Što sad trebam učiniti? Kako primijeniti zastaru, kako doći do odluke u moju korist?

12.1. Zdravo.
Morate pročitati tvrdnju.

Odvjetnik Kudrin O. E., 15129 odgovora, 8098 recenzija, na mjestu od 20.03.2015.
12.2. Dobar dan.
Potrebno je napisati svoj prigovor na tužbeni zahtjev. Gotovo uvijek MFO ili banka daju sudu prenapuhanu procjenu duga. Sudac to neće provjeravati, sucu to ne treba! Morate sudu dostaviti svoj proturačun duga. U pravilu, možete značajno smanjiti količinu. Osim toga, morate izračunati mogu li neka razdoblja zastarjeti.

12.3. Pozdrav Evgenia! Zastara kreditne kartice počinje teći od trenutka kada Vam se predoči konačno potraživanje (konačni račun).
Također bih želio skrenuti vašu pozornost na činjenicu da stavak 23. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 2015. br. 43, Moskva „O nekim pitanjima u vezi s primjenom odredaba Građanski zakonik Ruske Federacije o roku zastare” (u daljnjem tekstu: Rezolucija) propisuje da se rok zastare ne može prekinuti nedjelovanjem dužnika (članak 203. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Činjenica da dužnik nije osporio platni dokument o izravnom terećenju novčanih sredstava, čija je mogućnost osporavanja zakonom ili ugovorom dopuštena, ne ukazuje na njegovo priznanje duga.
U stavku 20. Odluke navodi se da se rok zastare prekida dužnikovim poduzimanjem radnji koje ukazuju na priznanje duga (članak 203. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Radnje koje upućuju na priznanje duga radi prekida zastare mogu biti osobito: priznanje tražbine; izmjena ugovora od strane ovlaštene osobe iz koje proizlazi da dužnik priznaje postojanje duga, kao i zahtjev dužnika za takvom izmjenom ugovora (npr. na odgodu ili obročnu otplatu); akt o usklađenju međusobnih obračuna, potpisan od strane ovlaštene osobe.

Štoviše, priznavanje dijela duga, uključujući i plaćanje dijela duga, ne znači priznavanje duga u cjelini, osim ako se dužnik drugačije ne dogovori.
Stavkom 21. Odluke propisano je da prekid tijeka zastare u povodu počinjenja radnji koje upućuju na priznanje duga može nastupiti samo u zastarnom roku, a ne nakon njegovog proteka.
Istodobno, nakon isteka roka zastare, rok zastare počinje iznova ako dužnik ili druga dužna osoba pismeno prizna svoj dug (članak 206. stavak 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Drugi i treći članak govore o sporovima s VTB-om i bankom Vostochny. U skoroj budućnosti ću objaviti slučaj u vezi sa Sberbankom.

"Kako dobiti parnicu protiv banke zbog kredita - slučaj za 5,6 milijuna rubalja."

"Kako poništiti sudsku odluku u slučaju naplate duga po ugovoru o kreditu"

Molimo vas da navedete i datum ispostavljanja konačne reklamacije (konačnog računa).
Za detaljnije savjete potrebno je proučiti tužbeni zahtjev.

27. Tinkoff banka prodala je kredit Phoenix kolekcionarima. Bio je tužen. Susret 17. rujna. U početku je kredit dat na 4 tisuće, onda su povećali kreditni limit na kartici na 12 tisuća, pa na 24, pa 44, pa 66. Dvije godine sam plaćao, pa nisam mogao. Kao rezultat toga, kolektori zahtijevaju dug od 106 tisuća Kako smanjiti kamate na sudu? Koji argumenti trebaju biti u prijavi? Hvala vam.

Odvjetnica Zlotnikova L.G., 13378 odgovora, 7476 recenzija, na mjestu od 08.04.2017.
27.1. Zdravo.
Ako postoji sudski nalog, onda bez argumenata, poništite ga kasnije podnošenjem prigovora u roku od 10 dana od primitka.
Ako se radi o redovnoj tužbenoj prijavi, onda pogledajte zastaru, ukažite na nerazmjernost kazne i svoju tešku imovinsku situaciju.

Odvjetnik Soldat S.V., 3997 odgovora, 2687 recenzija, na mjestu od 22.01.2018.
27.2. Pozdrav, Elena! Siguran sam da će vam moj članak biti koristan" Agencija za naplatu"Phoenix nije uspio naplatiti dug po ugovoru o kreditu"

Također želim skrenuti pozornost na činjenicu da se kreditna sredstva osiguravaju u slučaju nedostatka ili nedostatka vlastitih sredstava klijenta prilikom obavljanja transakcija korištenjem bankovna kartica u okvirima predviđenim ugovorom.

Iz navedenog proizlazi očiti zaključak da transakcije koje klijent provodi određenom bankovnom karticom nisu dokaz primitka i korištenja kreditnih sredstava, budući da se transakcije mogu provoditi i na teret vlastitih sredstava klijenta.

Općenito, razumijete me)

Odvjetnik Voronchikhin D. A., 7230 odgovora, 4632 pregleda, na mjestu od 14.11.2018.
27.3. Treba pogledati tužbu, bankovne izračune i nešto smisliti, svaki slučaj je individualan, ovisi o vašim konkretnim okolnostima, nema univerzalnog lijeka, morate sve pročitati i razmisliti kako možete smanjiti dug kao koliko je to moguće u vašem slučaju.

28. Otp banka poslao kreditnu karticu bez mog pristanka. Kao i ugovor o izdavanju ove kartice i način aktivacije. Kuverta je pronađena kako leži na ulazu. Mogu li tužiti ovu banku?

Odvjetnik Plyasunov K.A., 145 007 odgovora, 35 783 recenzija, na web mjestu od 26.02.2013.
28.1. Zdravo.
Da, prema članku 46. Ustava Ruske Federacije.

29. Imam dug na kreditnoj kartici i banka me tužila. Poslije je uslijedila naplata kroz ovršni postupak, nakon nekog vremena naplata je zatvorena, a isplate nije bilo. Sada sam dobio poruku o ponovnoj blokadi računa, ali adresa na koju se mogu obratiti je tužiteljstvo, a ne odjel sudski izvršitelji. Što bi ovo moglo značiti? Iznos je mali, ali ne mogu ga platiti odmah.

Odvjetnik Ternovykh I.A., 22807 odgovora, 6377 recenzija, na mjestu od 23.06.2014.
29.1. Za točan odgovor na ovo pitanje potrebno je razjasniti niz okolnosti. Kontaktirajte odvjetnika pojedinačno.

30. Molim vas, pomozite mi savjetom, našao sam se u neugodnoj situaciji s bankom Vostochny.

Još jednom su nazvali banku i ponudili gotovinski kredit. Pitanje je bilo relevantno za mene jer sam želio otkazati kreditnu karticu druge banke.
Bile su 2 opcije, do 300.000 možete ispuniti online prijavu i mobilni agent će vam je donijeti, gore, kroz poslovnicu. Odlučio sam pokušati online kako ne bih bio uzalud. Odobrenje je stiglo, uvjeti od 14%, na pitanje kako točno saznati, rekli su to nakon učitavanja dokumenata putem mobilnog agenta. Ovo nije kreditna kartica, već gotovina.

Stigao je mobilni agent, fotografirao dokument i dao papir na potpis. Ja, pošto sam i sama radila u banci dugi niz godina, naravno kažem kako mogu potpisati, a da ne znam uvjete. Na što mi kažu da je princip rada takav da sada potpisujem dokument da mi je dao karticu, a aktivaciju kartice i pojedinačne uvjete mogu saznati u roku od sat vremena, nakon uploada podataka, na kontakt centar. Nakon ponovnog čitanja papira uvjerio sam se da je u njemu samo podatak da su mi dali karticu. Možete ga aktivirati i dobiti uvjete samo putem kontakt centra.

Zovem sat kasnije, pitam za uvjete, ali ništa ne aktiviram i ne dam suglasnost! Kažu mi da su ga odobrili na 24%, pitam opet je li to stvarno gotovinski kredit i hoće li biti naknade za otpis. Kažu mi da je to najčešća pozajmica, samo što ne možete prebaciti iznos u gotovini preko mobilnog agenta, dakle preko kartice.

Dobro, pitao sam, ali postotak povlačenja ostaje isti, na što je djevojka oklijevala i rekla da će malo promijeniti. Kad sam malo pitao koliko, odgovorili su mi 54%! Šokirao sam se! Pitao sam zašto o tome nisu odmah razgovarali i zašto me mobilni agent nije obavijestio, na što mi je rečeno da će se uvjeti učitati nakon što dobijem karticu.

Naravno, rekao sam da mi to ne treba i kako to odbiti. Međutim, nije bilo aktivacije i kod nikada nije poslan. Djevojka je rekla da ju je dodatno blokirala, ali ako želite ipak možete otići u poslovnicu i zatvoriti račun jer se automatski učitava.

Ali prošlo je 1,5 mjesec i danas dobivam poruku od banke u kojoj se traži da vratim dug od 14 012 rubalja.

Zvao sam odjel za naplatu, na što su mi rekli odbili ili ne, dužni ste platiti osiguranje. Kada sam tražio da se prijavim, jer nisam potpisao ni ugovor o kreditu ni ugovor o osiguranju, rečeno mi je da smo vam rekli da morate platiti dug i da vam više ništa ne možemo pomoći. Ako ne platite, onda ste i sami zaposlenik banke i znate što vas tada čeka.

Postoji jedna stvar: mobilni agent je imao tablet na kojem se trebate potpisati na praznom ekranu za buduću identifikaciju u banci. Sada mislim da je to bilo kategorički nemoguće učiniti... Ali nisam ni mislio da bi poznata banka izvodila takve prijevare.

Molim vas za savjet što da radim. Ići na sud? Osiguravajućem društvu? Ne razumijem ni što je bilo osigurano ako nije bilo aktivacije..

Odvjetnik Stepanov V.I., 36189 odgovora, 15922 recenzija, na mjestu od 15.10.2011.
30.1. Samo ignoriraj. Niste potpisali nikakav ugovor, što znači da niste imali nikakvih međusobnih obveza. Također nisu provedene radnje usmjerene na prihvaćanje ponude (akcept).
Sva svoja potraživanja banka može podnijeti sudu.

S poštovanjem, odvjetnik u Moskvi - Stepanov Vadim Igorevich.

Odvjetnik Maksimova A.M., 667 odgovora, 329 recenzija, na mjestu od 11.07.2019.
30.2. Napišite pismo banci tražeći pojašnjenje.

Odvjetnik Kriukhin N.V., 157614 odgovora, 69086 recenzija, na mjestu od 14.07.2011.
30.3. Zdravo.
Vaša jedina opcija je ne učiniti ništa i poslati banku na sud sa svim tužbama.
I ne zaboravite, ako imate problema na poslu, snimajte sve razgovore.
Što je bankovna tajna - trebali biste znati jednako dobro kao i mi.

Odvjetnik Sokolov D.G., 142224 odgovora, 33009 recenzija, na web mjestu od 23. studenog 2008.
30.4. Yulia, budući da niste primili sredstva, možete se obratiti sudu sa zahtjevom za priznavanje ugovora o zajmu kao nezaključenog. Isto tako, budući da zahtjev za osiguranje nije potpisan, osiguranje se proglašava nevažećim (nepridržavanje pisanog oblika ugovora).
Obratite se jednom od odvjetnika koji vam je odgovorio za pomoć u vezi s ovim.

Čuvajte se nametljivih poziva neidentificiranih osoba s upornim pozivima na navodno "besplatne pravne konzultacije". Tamo nema ništa besplatno, osim izgovaranja napuhanih cijena, a najvjerojatnije nećete vidjeti ni odvjetnike na tim "konzultacijama" :)

SAŽETAK SUDSKE PRAKSE U KREDITNIM ODNOSIMA I OSIGURANJU KREDITNIH ODNOSA: UGOVORI O JAMSTVIMA I ZALOGU

Provedena je generalizacija slučajeva koje su 2009. godine razmatrali sudovi regije Nižnji Novgorod.

Sumirajući sudsku praksu, zaprimljeno je ukupno 1665 odluka, od čega 1426 odluka okružnih sudova i odluka prekršajnih sudaca239.

Ugovor o kreditu. Razlika između ugovora o kreditu i ugovora o kreditu, vrste ugovora o kreditu.

Ugovor o kreditu je obveza banke ili druge kreditne organizacije (zajmodavca) da zajmoprimcu osigura sredstva (zajam) u iznosu i pod uvjetima utvrđenim ugovorom, kao i obveza zajmoprimca da vrati iznos primljeni novac i na njega platiti kamate.

Ugovor o zajmu je prijenos od strane jedne strane (zajmodavca) u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novca ili drugih stvari određenih generičkim svojstvima, kao i obveza zajmoprimca vratiti zajmodavcu iznos novac (iznos zajma) ili jednak iznos drugih stvari koje je primio iste vrste i kakvoće.

Usporedna obilježja ugovora o kreditu i ugovora o kreditu.

Baza	Ugovor o kreditu	Ugovor o kreditu
	zajmodavac – svaka fizička ili pravna osoba	kreditor - banka ili depozitar i nebankarska kreditna organizacija
predmet ugovora	gotov novac, druga imovina određena generičkim svojstvima	unovčiti
trenutak zaključenja transakcije	pravi ugovor	konsenzualni ugovor
plaćeno	plaćeno/besplatno	sporazum o naknadi štete
stranke imaju prava i obveze	jednostrano obvezujući ugovor	dvostrano obvezujući ugovor

Jedna vrsta ugovora o kreditu je kreditna linija.

Kreditna linija– ugovor o kreditu, prema kojem se kreditna institucija obvezuje zajmoprimcu izdati zajmove (otvara kreditnu liniju) u okviru limita utvrđenog ovim ugovorom.

Kada se instalira obnovljivi kreditne linije, zajmoprimac ima pravo dobiti zajam unutar utvrđenog limita. Na neobnovljivi kreditne linije, zajmoprimac ima pravo na zajam samo unutar preostalog neiskorištenog limita.

Oblik ugovora o kreditu. Raskid ugovora o kreditu.

Ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku. Nepoštivanje pisanog oblika povlači ništavost ugovora o kreditu. Takav ugovor smatra se ništavnim (članak 820. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Krediti se pravnim osobama odobravaju samo bezgotovinski uplatom sredstava na tekući ili korespondentni račun zajmoprimca, a fizičkim osobama bezgotovinski uplatom sredstava na bankovni račun zajmoprimca ili u gotovini putem blagajne banke. .

Ako zajmoprimac prekrši uvjete ugovora o zajmu, njegovi zahtjevi za raskidom ugovora o zajmu na temelju članka 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne mogu se zadovoljiti.

Greška: Odlukom K-tog gradskog suda regije Nižnji Novgorod raskinut je ugovor o zajmu sklopljen između AK SB RF i S.N.V. 25.09.2006

U znak solidarnosti sa S.N.V., S.E.A., B.Yu.E. Ukupno 1.956.866,05 rubalja vraćeno je u korist AK SB RF kao kompenzacija duga prema ugovoru o kreditu.

Sud je udovoljio tužbenom zahtjevu za raskid ugovora o zajmu na temelju stavka 2. članka 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije iz sljedećih razloga.

S.N.V. 13.04.2009 poslao zahtjev V-go OSB br. 4379 Sberbank Ruske Federacije za raskid ugovora o kreditu, čime su ispunjeni uvjeti za pretkrivični postupak za razmatranje spora.

Sud vjeruje da će zahtjev vjerovnika za prijevremenu naplatu cjelokupnog iznosa, uključujući i one koji nisu dospjeli, odnosno rok za plaćanje koji još nije stigao, lišiti dužnika mogućnosti korištenja sredstava primljenih na temelju ugovora o kreditu tijekom razdoblje na koje je potpisao sporazum od 25.09.2007 U konkretnom slučaju ugovor o zajmu između stranaka broj 8917 od 25.09.2006. poprimit će formalni karakter.

Prijevremena naplata cjelokupnog iznosa primljenog po ugovoru o kreditu mora imati za posljedicu sporazumni raskid obveza između zajmodavca i zajmoprimca, jer će u suprotnom za zajmoprimca S.N.V. nastupiti štetno stanje, odnosno nanošenje štete koju nije očekivala. prilikom sklapanja ugovora o zajmu, izraženog u sudjelovanju S.N.V. protiv svoje volje, ugovorna strana koja se ne može koristiti. I ova odredba S.N.V. će biti u suprotnosti sa zahtjevima članka 9. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u pogledu ostvarivanja njihovih građanskih prava po vlastitom izboru.

Određivanje sudskog vijeća za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu poništena je gornja odluka o raskidu ugovora o kreditu, u ovom dijelu tužbenog zahtjeva S.N.V. odbio iz sljedećih razloga.

Iz tumačenja stavka 2. članka 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije proizlazi da zahtjev za raskid ugovora može podnijeti samo strana koja je u dobroj vjeri ispunila svoje obveze iz ugovora, a postoji i kršenje ugovora od strane druge strane.

U skladu s klauzulom 5.12 ugovora o zajmu, obveze zajmoprimca smatraju se uredno i u potpunosti ispunjenim nakon povrata cjelokupnog iznosa zajma zajmodavcu, plaćanja kamata za korištenje zajma, kazni u skladu s uvjetima ovog ugovora , utvrđuje se na dan otplate kredita, te naknade troškova povezanih s naplatom duga.

U međuvremenu, kršenje uvjeta ugovora nije došlo od strane banke, već od strane zajmoprimca; prijevremena naplata duga je uvjet ugovora i ne može se smatrati njegovim kršenjem. Plaćanje kamata i kazni od datuma stvarne otplate duga predviđeno je sporazumom i normama članaka 809, 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u vezi s kojima je S.N.V. nije mogla ne biti svjesna posljedica nepravilnog izvršenja ugovora, stoga je prilikom sklapanja ugovora mogla i morala računati na to da bi mogla pretrpjeti gubitke povezane s nepravilnim izvršenjem ugovora s njezine strane.

Naplata iznosa duga prema ugovoru o kreditu u stranoj valuti u suprotnosti je sa zahtjevima iz članka 75. Ustava Ruske Federacije, članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Greška: sa Z.E.V. Dug po ugovoru o kreditu od 15. svibnja 2008. godine naplaćen je u korist ZAO Raiffeisenbank. u iznosu od 268.411,91 USD.

Sud je pošao od činjenice da su temeljem ugovora o kreditu sredstva zajmoprimcu dana u stranoj valuti – američkim dolarima.

Greška: sa S.D.V. u korist OJSC Gazprombank koju zastupa podružnica u Nižnjem Novgorodu, naplaćen je iznos duga prema ugovoru o kreditu od 13.985 američkih dolara.

S.D.V. u korist OJSC Gazprombank koju zastupa podružnica u Nižnjem Novgorodu, naplaćena je kamata za korištenje kredita u iznosu od 10,9% u iznosu od 689,10 američkih dolara obračunatih 14. rujna 2009. godine.

S.D.V. u korist OJSC Gazprombank koju zastupa podružnica u Nižnjem Novgorodu, naplaćena je kazna u obliku penala za kašnjenje u otplati kredita u iznosu od 0,2% iznosa zakašnjelog plaćanja za svaki dan kašnjenja od 05.09. /2009. do 14.09.2009 u iznosu od 344 američka dolara, počevši od 15.09.2009. do dana ročišta 382 američka dolara.

S.D.V. u korist OJSC Gazprombank koju zastupa podružnica u Nižnjem Novgorodu, naplaćena je kazna u obliku penala za zakašnjelo plaćanje obračunate kamate na kredit u iznosu od 0,2% iznosa zakašnjelog plaćanja za svaki kalendarski dan kašnjenja za razdoblje od 09.05.2009. do 14.09 u iznosu od 82,05 američkih dolara, a počevši od 15.09.2009. do dana ročišta 23.11.2009. 44,17 dolara.

Primjer ispravnog rješavanja spora ako je obveza izražena u valuti:

Odlukom N-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu naplatili solidarno sa G.P.V. i G.T.W. u korist OJSC "Baltic Bank" dug prema ugovoru o kreditu od 25.07.2006. iznos u protuvrijednosti od 43.210,24 EUR-a, što je prema tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan donošenja sudske odluke 1.936.906 rubalja 44 kopejke.

Odluka suda je obrazložena na sljedeći način.

Prema članku 75. Ustava Ruske Federacije i članku 27. Zakona Ruske Federacije o Središnjoj banci Rusije, službena monetarna jedinica (valuta Ruske Federacije) je rublja. Službeni omjer između rublje i strane valute utvrđuje Središnja banka Rusije.

Od 01.04.2009 Centralna banka Rusije odredila je sljedeći tečaj: 1 EURO iznosi 44,89 rubalja.

U skladu s člankom 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, novčane obveze moraju biti izražene u rubljima.

Novčanom obvezom može se odrediti da je plativa u rubljima u iznosu jednakom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama.

Informacije o punom trošku kredita.

Jedna od obveza kreditnih institucija prije sklapanja ugovora o kreditu s korisnikom kredita - fizičkom osobom i prije izmjene uvjeta ugovora o kreditu s njim, a koje povlače za sobom promjenu ukupne cijene kredita, je da ovoj osobi dostavi podatke o puni trošak zajma, kao i popis i iznosi plaćanja zajmoprimca - pojedinca, u vezi s njegovim nepoštivanjem uvjeta ugovora o zajmu. Ove informacije moraju biti navedene u ugovoru o kreditu.

U izračun punog troška kredita moraju biti uključena plaćanja zajmoprimca - fizičke osobe po zajmu vezana za sklapanje i izvršenje ugovora o zajmu, uključujući plaćanja navedenog zajmoprimca u korist trećih osoba ako je obveza ovog zajmoprimca za takva plaćanja proizlaze iz uvjeta ugovora o zajmu, u kojem su navedene treće strane. Izračun punog troška zajma ne uključuje plaćanja pojedinog zajmoprimca po zajmu koja se odnose na njegovo nepoštivanje uvjeta ugovora o zajmu.

Ako u okviru ugovora o kreditu postoje različite opcije, koje uključuju različita plaćanja, kreditna institucija dužna je zajmoprimcu - fizičkoj osobi dati podatke o punom trošku kredita, određenom na temelju maksimalnog mogućeg iznosa kredita i roka trajanja kredita. .

Naknada za održavanje računa.

Uključivanje u ugovor o kreditu s fizičkom osobom odredbe o proviziji za servisiranje (vođenje) kreditnog računa nije u skladu sa zakonom.

Na temelju klauzule 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima.

Prema članku 9. Saveznog zakona br. 15-FZ od 26. siječnja 1996. „Stupanjem na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, stavak 1. članka 1. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, odnosi sa sudjelovanjem potrošača regulirani su Građanski zakonik Ruske Federacije, Zakon o zaštiti prava potrošača, drugi savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije doneseni u skladu s njima.

U skladu sa stavkom 1. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kreditu, banka ili druga kreditna organizacija obvezuje se dati sredstva (zajam) zajmoprimcu u iznosu i pod uvjetima predviđenim ugovorom, zajmoprimac se obvezuje vratiti primljeni iznos i na njega platiti kamate.

Iz Pravilnika “O pravilima ponašanja računovodstvo u kreditnim institucijama koje se nalaze na teritoriju Ruske Federacije”, odobrila Banka Rusije 26. ožujka 2007. br. 302-P proizlazi da je uvjet za davanje i otplatu kredita (obveza banke vjerovniku) otvaranje i vođenje kreditnog računa od strane banke.

Kreditni računi nisu bankovni računi i koriste se za prikaz u bilanci banke formiranja i otplate kreditnog duga, odnosno poslova davanja zajmoprimaca i povrata sredstava (kredita) u skladu sa sklopljenim ugovorima o kreditu.

Stoga se radnje banke za otvaranje i vođenje kreditnog računa ne mogu kvalificirati kao neovisna bankarska usluga.

Osnivanje komisije za uvođenje i održavanje kreditnog računa nije predviđeno odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakona o zaštiti prava potrošača, drugih saveznih zakona i drugih regulatornih pravnih akata Ruske Federacije. Federacija.

Regulatorni pravni akti Banke Rusije ne mogu biti u suprotnosti sa zahtjevima Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Veza banaka s pismom Središnje banke Rusije od 01.06.2007. 78-T „O primjeni članka 5.1 Pravilnika Banke Rusije od 26. ožujka 2004. broj 254-P”, prema kojoj se naplata provizije za otvaranje i vođenje kreditnih računa uračunava u izračun efektivne kamatne stope za servisiranje suda, neosnovano.

Pismo o primjeni članka 5.1 Pravilnika Banke Rusije ne odnosi se na regulatorne pravne akte Ruske Federacije.

Posljedično, radnje banke za naplatu naknada za otvaranje i vođenje kreditnog računa u vezi sa stavkom 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ krše prava potrošača utvrđena zakonom.

Pod takvim okolnostima, uvjeti ugovora o zajmu kojima se utvrđuje naknada za otvaranje i vođenje računa zajma nisu valjani, jer su u suprotnosti sa zahtjevima građanskog prava.

Prema članku 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna. Na temelju članka 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeća transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njezinu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka njezina završetka.

Budući da je transakcija nevaljana na temelju utvrđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije zbog toga što ju je kao takvu priznao sud (ništavna transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništavna transakcija), zahtjev za primjenom posljedica nevaljanosti ništav posao može sklopiti svaka zainteresirana strana. Sud ima pravo na vlastitu inicijativu primijeniti takve posljedice. Treba imati na umu da se ove odredbe odnose samo na pojedince. Što se tiče odnosa između banke i pravnih osoba, pravni režim, utvrđen Zakonom o zaštiti prava potrošača, nije predmet primjene. Poslovni subjekti imaju pravo samostalno utvrđivati plaćanja vezana uz ugovor o kreditu, zbog načela slobode ugovaranja i snošenja rizika poslovanja, pa tako iu pogledu utvrđivanja plaćanja provizije za vođenje kreditnog računa.

Sud ima pravo, na vlastitu inicijativu, u nedostatku protutužbe ili primjedbi zajmoprimca, priznati ovaj uvjet ugovora o kreditu ništavim i odbiti udovoljiti zahtjevima banke za naplatu duga prema ugovoru o kreditu. u ovom dijelu, budući da su takvi uvjeti ugovora u suprotnosti sa saveznim zakonom i ništavni su. (vidi, između ostalog, Rješenje Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda br. 8274/09 od 17. studenog 2009.).

Kamate na ugovor o kreditu.

Kamata se obračunava i plaća na način propisan ugovorom o kreditu. Kamatne stope na zajmove utvrđuje kreditna institucija u dogovoru s klijentima, osim ako nije drugačije određeno saveznim zakonodavstvom. Osim toga, kreditna institucija nema pravo na jednostrano mijenjati kamatne stope na zajmove i razdoblja valjanosti tih ugovora s klijentima, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonom ili ugovorom s klijentom.

Ako ugovor o kreditu sadrži odredbu o povećanju kamatne stope u vezi s povećanjem stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, tada povećanje kamatne stope na kredit mora biti razmjerno povećanju stopa refinanciranja.

Ako u ugovoru o kreditu nema odredbe o visini kamata, njihov se iznos utvrđuje prema stopi koja vrijedi u mjestu prebivališta zajmodavca, a ako je zajmodavac pravna osoba, prema stopi prema mjestu prebivališta zajmodavca. bankovne kamate(stopa refinanciranja) na dan kada zajmoprimac plati iznos duga ili njegov odgovarajući dio.

Uključivanje u ugovor o kreditu sklopljen s građaninom koji nema status individualni poduzetnik, uvjeta o mogućnosti jednostrane promjene kamatnih stopa od strane banke, nezakonito je iz sljedećih razloga.

Sukladno članku 9. Saveznog zakona od 26. siječnja 1996. 15-FZ „O stupanju na snagu drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije”, u slučajevima kada je jedna od stranaka obveze građanin koji koristi, kupuje, naručuje ili namjerava kupiti ili naručiti robu ( rad, usluge) za osobne potrebe kućanstva, takav građanin uživa prava strane u obvezi u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije, kao i prava dodijeljena potrošaču Zakonom Ruske Federacije „o Zaštita prava potrošača” i drugi pravni akti doneseni u skladu s njim.

Prema dijelu 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije Federacije se proglašavaju nevažećima.

Na temelju članka 29. Saveznog zakona "O bankama i bankarskim djelatnostima", kreditna institucija nema pravo jednostrano mijenjati kamatne stope na kredite, depozite (depozite), provizije i razdoblja valjanosti ovih ugovora s klijentima, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonom ili ugovorom s klijentom.

Istodobno, u skladu s člankom 310. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Slijedom toga, odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije, predviđajući mogućnost da kreditna institucija jednostrano promijeni uvjete ugovora sklopljenog između nje i građanina samo u slučajevima predviđenim zakonom, podrazumijevaju veći opseg jamstava za građanin u usporedbi s normama Saveznog zakona "O bankama i bankarskim aktivnostima".

Savezni zakon od 15.02.2010 11-FZ izmijenjen je članak 29. Saveznog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima” (zakon je objavljen 17.2.2010., stupio na snagu 17. ožujka 2010.).

U skladu s člankom 29. Saveznog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima” (kako je izmijenjen Saveznim zakonom br. 11-FZ od 15. veljače 2010.):

1. Kamatne stope na kredite i (ili) postupak njihovog određivanja, uključujući određivanje kamatne stope na kredit ovisno o promjenama uvjeta predviđenih ugovorom o kreditu, kamatne stope na depozite i naknade za provizije na transakcije utvrđuje kreditna organizacija prema dogovoru s klijentima, osim ako nije drugačije određeno saveznim zakonom.

2. Kreditna organizacija nema pravo jednostrano mijenjati kamatne stope na kredite i (ili) postupak utvrđivanja kamatnih stopa na depozite, provizije i rokove važenja tih ugovora s klijentima - pojedinačnim poduzetnicima i pravnim osobama, osim u slučajevima predviđenim saveznim zakonom ili ugovorom s klijentom.

3. Prema ugovoru o kreditu sklopljenom s korisnikom kredita građaninom, kreditna institucija ne može jednostrano skratiti rok trajanja ovog ugovora, povećati iznos kamata i (ili) promijeniti postupak njihova utvrđivanja, povećati ili utvrditi provizije za transakcije, osim slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Ova pravila primjenjuju se na pravne odnose nastale iz ugovora sklopljenih nakon dana stupanja na snagu zakona.

Prijevremena otplata i otplata kredita, prijevremena naplata cjelokupnog iznosa kredita.

Suglasnost zajmodavca s prijevremenom otplatom zajma može se izraziti u početku u ugovoru o zajmu i naknadno sastavljanjem dodatnog ugovora uz ugovor o zajmu ili obavljanjem impliciranih radnji - prihvaćanjem sredstava od zajmoprimca za prijevremenu otplatu zajma.

Građanski zakonik (članci 811, 827) predviđa dva razloga za pravo banke da zahtijeva prijevremenu otplatu kredita:

Ako zajmoprimac ne koristi posuđena sredstva za njihovu namjenu (ako ciljani zajam) ili ometa kontrolu zajmodavca nad namjeravanim korištenjem zajma;

Ako je zajmoprimac prilikom otplate kredita u dijelovima prekršio rokove za povrat bilo kojeg dijela sredstava.

Ovaj popis nije konačan; ugovor o zajmu može predvidjeti druge okolnosti u skladu s kojima zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremeni povrat iznosa zajma (na primjer, gubitak kolaterala, pogoršanje stanja založene imovine itd.). ).

Prisutnost duga po kamatama u nedostatku duga u iznosu glavnog duga daje banci pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cjelokupnog preostalog iznosa kredita, budući da je ugovor o kreditu ugovor o povratnom kreditu. Za korištenje posuđenih sredstava dužnik je dužan vjerovniku platiti kamatu. U tom slučaju sam iznos kredita i kamata za korištenje posuđenih sredstava (naknada za korištenje kredita) čine iznos kredita koji je dužnik dužan vratiti vjerovniku tijekom trajanja ugovora o kreditu. Dakle, pravovremeno ispunjenje od strane dužnika samo obveze otplate iznosa kredita u ratama bez plaćanja kamata utvrđenih ugovorom o kreditu daje banci pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cjelokupnog iznosa preostalog iznosa kredita zajedno s kamatama (Kl. 2. članka 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Primjer pogreške:

Odlukom S-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu, JSC AK SB RF u zahtjevu za povrat od E.S.V. duga po ugovoru o kreditu u iznosu od 208.495,70 rubalja, odbijena je ovrha založene imovine - automobila.

S E.S.W. dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 16.310,25 rubalja naplaćen je u korist OJSC AK SB RF. (kamate, kazne) i povrat državne pristojbe.

Rješavajući spor, sud je utvrdio da je E.S.V. postoji dug prema Banci samo za plaćanje kamata, a sukladno tome i penali za kašnjenje u plaćanju kamata po ugovoru o kreditu. Glavnica kredita isplaćuje se E.S.V. prije rasporeda plaćanja.

Odredbe 2. dijela članka 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije daju zajmodavcu pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cijelog preostalog iznosa zajma u jedinom slučaju: zajmoprimac prekrši rok utvrđen za povrat sljedećeg dijela zajma.

U predmetu koji se razmatra, tuženik nije prekršio rok utvrđen za otplatu sljedećeg iznosa kredita, nema dospjelih dugovanja po glavnici duga, stoga tužitelj nema pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cijelog preostalog kredita. iznos čiji je rok otplate do 06.06.2012.

Odgovornost u slučaju nepravodobne otplate iznosa duga prema ugovoru o kreditu. Obračun kamata.

U pravilu, ako zajmoprimac ne vrati iznos zajma na vrijeme, na taj se iznos plaćaju kamate u visini bankarske kamatne stope koja postoji u mjestu prebivališta zajmodavca, a ako je zajmodavac pravna osoba, u mjestu gdje se nalazi po kamatnoj stopi banke na dan izvršenja novčane obveze ili njezinog pripadajućeg dijela, od dana kada je trebala biti vraćena do dana kada je vraćena zajmodavcu.

Kod naplate duga sudskim putem, sud može namiriti tražbinu vjerovnika na temelju eskontne stope bankovnih kamata na dan podnošenja tužbe ili na dan donošenja odluke.

Te se kamate obračunavaju neovisno o plaćanju kamata po ugovoru o kreditu, osim ako zakonom ili ugovorom o kreditu nije drugačije određeno.

Prilikom naplate iznosa duga sudskim putem, kamate za korištenje kredita moraju se plaćati do dana stvarnog izvršenja sudske odluke. U odluci mora biti naznačen mehanizam obračuna kamata.

U slučajevima kada je ugovorom o kreditu utvrđeno povećanje iznosa kamate zbog kašnjenja u plaćanju duga, visinom stope za koju se uvećava naknada za korištenje kredita treba smatrati drugačiji iznos kamata utvrđen ugovorom o kreditu. u skladu s klauzulom 1. članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije (klauzula 15. Rezolucije Plenuma oružanih snaga RF i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14 od 8. listopada 1998. „ O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava”).

Kamate naplaćene u vezi s kašnjenjem u otplati iznosa kredita obračunavaju se na ovaj iznos ne uzimajući u obzir kamate obračunate na dan otplate za korištenje posuđenih sredstava, osim ako postoji izravna klauzula u pravilima koja obvezuju strane ili u ugovoru o drugačijem postupku obračuna kamata.

Ako u ugovoru o zajmu postoje uvjeti za obračun povećane kamate u slučaju kašnjenja u otplati duga, kao i kazne za istu povredu (osim penala), vjerovnik ima pravo postaviti zahtjev za primjena jedne od mjera odgovornosti, a da nije dokazao činjenicu i visinu gubitaka koje je pretrpio u slučaju neispunjenja novčanih obveza.

Primjeri.

Greška: . s M.S.A. Ostatak po ugovoru o kreditu u iznosu od 1.096.963 RUB naplaćen je u korist OJSC Gazprombank. 37 kopejki, osnovna kamata - 87.964 rubalja. 59 kopejki, kazna u vezi s kršenjem roka plaćanja kredita u iznosu od 32.720 rubalja. 51 kopecks, kazna u vezi s kršenjem roka za plaćanje kamata na zajam u iznosu od 17.043 rubalja. 99 kopejki, državna carina u iznosu od 10.134 rubalja. 26 kopejki, a ukupno 124.826 rubalja. 72 kopejke

Odbija se tužbeni zahtjev za naplatu kamata na dan izvršenja sudske odluke.

Obrazlažući odbijanje tužbenog zahtjeva, sud je istaknuo da nakon prestanka obveza iz ugovora o kreditu, što u ovom slučaju koincidira s donošenjem sudske odluke o naplati preostalog iznosa kredita zajedno s pripadajućim kamatama, obveza plaćanja kamate (12% godišnje za korištenje kredita) Tuženiku se raskida ugovor o kreditu, te stoga sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja za naplatu kamata po ugovoru o kreditu danom stvarnog izvršenja sudske odluke. Tužitelj nije sudu predočio dokaze da će tuženik morati platiti takve kamate nakon prestanka kreditnih obveza, a nije naveden ni iznos traženog iznosa.

Poništavanje odluke prvostupanjski sud u ovom dijelu, sudsko vijeće u kasacijskoj presudi, ukazao na sljedeće.

Točkom 2.3.1. ugovora o kreditu od 11.02.2008. propisano je da je tuženik pristao tužitelju plaćati kamatu za korištenje kredita po stopi od 12% godišnje.

Na temelju članka 809. stavka 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u nedostatku drugog sporazuma, kamate (na iznos zajma) plaćaju se mjesečno do dana otplate iznosa zajma.

U skladu s klauzulom 3. članka 810. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako nije drugačije određeno ugovorom o zajmu, iznos se smatra otplaćenim u trenutku prijenosa zajmodavcu ili kada se sredstva knjiže na njegov bankovni račun.

U smislu navedenih pravnih pravila, kada sud donese odluku o naplati glavnice duga i kamata po ugovoru o kreditu, smatrat će se da je navedeni ugovor raskinut (dakle, smatrat će se raskinutim obveze, a ne ugovor). u trenutku kada tuženik vrati novčana sredstva tužitelju. U slučaju neispunjenja sudske odluke ne može se smatrati da je ugovor o kreditu ispunjen, a obveza prekinuta, pa se na iznos kredita obračunavaju kamate do dana stvarnog izvršenja sudske odluke (čl. 809. st. 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kasacijski sud donio je novu odluku kojom je s M.S.A. kamata je naplaćena u korist OJSC Gazprombank za korištenje kredita počevši od 02.10.2009. s danom stvarnog ispunjenja obveze otplate glavnice po ugovoru o kreditu broj: 197-2008 od 11.02.2008. po stopi od 12% godišnje na iznos glavnice.

Primjena odgovornosti (naplata penala, “povećane” kamate itd.) za nepropisno ispunjavanje uvjeta ugovora o zajmu za budućnost, od trenutka donošenja odluke, nije u skladu sa zakonom.

Greška: Odlukom Lth Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu sa S.G.N., F.A.D. u korist JSC AK SB RF naplaćeno prema ugovoru o zajmu od 21. veljače 2008.: stanje glavnog duga u iznosu od 315.929 rubalja. 16 kopejki, kamata za korištenje kredita u iznosu od 19.360,90 rubalja, kazna za kašnjenje u otplati kredita i kamata u iznosu od 6.657,11 rubalja, državna pristojba plaćena prilikom podnošenja zahtjeva u iznosu od 7.019 rubalja. 47 kopejki, kamate za korištenje tuđih sredstava zbog njihovog nezakonitog zadržavanja i izbjegavanja povrata, druga kašnjenja u njihovom plaćanju s iznosom salda glavnog duga u iznosu od 315.929 rubalja. 16 kopejki i kamata za korištenje kredita u iznosu od 19.360 rubalja. 90 kopejki po dvostrukoj kamatnoj stopi po ugovoru o kreditu, u iznosu od 34% godišnje do stvarne otplate duga.

Kod utvrđivanja dvostruke kamatne stope po ugovoru o kreditu okružni sud je pošao od sljedećeg.

U skladu sa stavkom 3. članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamate za korištenje tuđih sredstava naplaćuju se na dan kada je iznos tih sredstava isplaćen vjerovniku, osim ako nije utvrđeno kraće razdoblje za obračun. od interesa zakonom, drugim pravnim aktima ili ugovorom.

Ugovorne strane ugovora o zajmu, klauzula 4.4, predviđaju drugačiji iznos obračuna kamata za korištenje tuđih sredstava u slučaju dospjelog duga. Prema točki 7.1. ugovora o kreditu, ovaj ugovor vrijedi sve dok strane u potpunosti ne ispune svoje obveze iz ugovora.

U skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije i klauzulom 4.4 ugovora o zajmu, ugovorima o jamstvu, kao i odredbama članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamate za korištenje tuđih sredstava dospjele su na njihovo nezakonito zadržavanje i izbjegavanje povrata, druga kašnjenja u njihovom plaćanju od salda glavnog duga po kreditu u iznosu od 315.929 rubalja. 16 kopejki. i kamate za korištenje kredita u iznosu od 19.360,90 rubalja. od 18.11.2009 po dvostrukoj kamatnoj stopi po ugovoru o kreditu, u iznosu od 34% godišnje do stvarne otplate duga.

U smislu članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije, naplata kamata za korištenje tuđeg novca prema ugovoru o zajmu od datuma sudske odluke do stvarne otplate duga nije ponovljena mjera građansku odgovornost za isti prekršaj, budući da je kazna u iznosu od 6.657 rubalja. 11 kopejki naplaćena od strane suda za razdoblje od 10.02.2009. do 20. rujna 2009. godine.

Prema odluci sudskog vijeća, gornja odluka o naplati kamata za korištenje kredita u iznosu od 19.360 rubalja. 90 kopejki od 18.11.2009 po dvostrukoj kamatnoj stopi po Ugovoru o kreditu, u iznosu od 34% godišnje do stvarne otplate duga, otkazan je iz sljedećih razloga.

Klauzula 4.4 ugovora o zajmu predviđa da će u slučaju kašnjenja plaćanja otplate zajma i (ili) plaćanja kamata za korištenje zajma zajmoprimac platiti zajmodavcu kaznu u iznosu dvostruke kamatne stope prema ugovoru, stupa na snagu na dan nastanka dospjelog duga po ugovoru (uzimajući u obzir moguću promjenu kamatne stope za korištenje kredita, od iznosa dospjelog duga za razdoblje kašnjenja od dana koji slijedi nakon dana ispunjenja obveze utvrđene sporazumom do dana otplate dospjelog duga (uključivo).

Naplata kamata za zakašnjenje od 18.11.2009. na dan stvarnog vraćanja duga, sud nije uzeo u obzir da su tužbeni zahtjevi usmjereni na zaštitu navodno povrijeđenog prava u budućnosti, budući da su tuženici u kašnjenju s plaćanjem od 18.11.2009. u vrijeme donošenja sudske odluke (17.11.2009.) nije osnovana.

Štoviše, sud nije utvrdio činjenicu da su tuženici povrijedili prava tužitelja u budućnosti, dan stvarne otplate duga nije poznat, iznos koji se naplaćuje u vezi s kašnjenjem plaćanja od 18. studenog 2009. nije određen. , te su stoga povrede prava tužitelja u budućnosti pretpostavljene prirode i trenutno ne mogu poslužiti kao osnova za udovoljenje tužbenom zahtjevu u ovom dijelu.

Ugovorna nadležnost.

U skladu s člankom 32. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, koji regulira ugovornu nadležnost, stranke mogu sporazumno promijeniti mjesnu nadležnost za određeni predmet prije nego što ga sud prihvati za svoj postupak. Nadležnost utvrđena člancima 26., 27. i 30. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ne može se mijenjati sporazumom stranaka.

Iz ove pravne norme proizlazi da stranke imaju pravo sporazumno promijeniti zakonom utvrđenu mjesnu nadležnost za predmet prije nego što sud prihvati prijedlog za svoj postupak.

Stranke nemaju pravo mijenjati isključivu i generičku (predmetnu) nadležnost, koja je određena zakonom (načelo dispozitivnosti). Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije ne sadrži druga ograničenja. Ugovor o nadležnosti može biti uključen u građanskopravni ugovor, uključujući ugovor o adheziji.

Sporazum između stranaka o određivanju mjesne nadležnosti, postignut na temelju članka 32. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, obvezan je ne samo za stranke, već i za sud.

Sporazum o promjeni mjesne nadležnosti sklopljen je između stranaka prije podnošenja tužbe sudu, na zakonom propisan način, nitko ga nije osporio i nije priznat nevaljanim (odluke Oružanih snaga RF: br. 5 -B09-115 od 22. rujna 2009., 41-B08-103 od 27. siječnja 2009., broj: 51-B-09-11 od 22. rujna 2009.).

Pravila o isključivoj nadležnosti (članak 30. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije) ne primjenjuju se na zahtjeve za ovrhom na nekretninama pod hipotekom. U ovom slučaju ne postoji spor o pravima na nekretnini, već se radi o sporu koji se odnosi na nepravilno ispunjenje uvjeta iz ugovora.

Državna pristojba pri određivanju cijene potraživanja.

U skladu s klauzulom 1., dio 1., članak 91. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije za zahtjeve za povrat sredstava, cijena potraživanja određuje se od iznosa vraćenog novca.

Zahtjev za naplatu duga po ugovoru o kreditu u svezi s dužnikovim neispunjavanjem preuzetih obveza je zahtjev za naplatu novčanog iznosa određenog u obvezi s pripisom kamata u visini utvrđenoj obvezom, kao i kao kazna (globa, kazna).

Iznos naveden u tužbi je ukupni dug tuženika, iznosi od kojih se sastoji međusobno su povezani, proizlaze iz jednog ugovora o zajmu, međusobno su ovisni i ne mogu postojati neovisno (odluka Oružanih snaga RF br. 15-B08- 9 od 24. ožujka 2009.).

JAMČITI.

Ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje da odgovara vjerovniku druge osobe za ispunjenje njegove obveze u cijelosti ili djelomično. Ugovor o jamstvu može se sklopiti iu odnosu na trenutnu obvezu i obvezu koja će nastati u budućnosti (članak 361. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Stranke ugovora o jamstvu su jamac i vjerovnik osobe za čije obveze jamac odgovara.

Ugovor o jamstvu mora biti sklopljen u jednostavnom pisanom obliku. Nepoštivanje pisanog oblika povlači za sobom nevaljanost ugovora o jamstvu (članak 362. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U tom slučaju dokaz o poštivanju jednostavnog pisanog oblika transakcije može biti bilješka o prihvaćanju jamstva vjerovnika na pisanoj ispravi koju sastavljaju dužnik i jamac.

Ugovor o jamstvu može se sklopiti ili sastavljanjem posebne isprave koju potpisuju obje strane, ili se odredbe ugovora o jamstvu mogu uključiti u ugovor, za ispunjenje obveza po kojima dužnik odgovara.

Između vjerovnika, zajmoprimaca (dužnika) i jamca moguće je sklopiti tripartitne ugovore koji sadrže odgovarajuće odredbe ugovora o kreditu i ugovora o jamstvu.

Jamstvena pisma za ispunjenje obveza nisu ugovor o jamstvu, jer ta pisma izdaje izravno sam dužnik, a ne jamac.

U slučaju kada jamstveno pismo izdaje jamac, to pismo nužno zahtijeva odgovarajuće prihvaćanje osigurane obveze od strane vjerovnika, budući da je ugovor o jamstvu, po definiciji, bilateralna transakcija.

Bitni uvjeti ugovora o jamstvu uključuju:

1) naznaku jamčeve obveze da odgovara za dužnikovo neispunjenje ili neuredno ispunjenje svojih obveza;

2) naznaku glavne obveze u povodu koje je jamstvo izdano;

3) naznaku dužnika. Osim toga, ugovor može utvrditi obvezu jamca da bude odgovoran za svakog novog dužnika u slučaju prijenosa duga prema osiguranoj obvezi.

Nedostatak suglasnosti bračnog druga jamca za sklapanje ugovora o jamstvu ne povlači ništavost ovog ugovora, jer u ovom slučaju nema raspolaganja zajedničkom imovinom supružnika.

Primjer ispravnog rješavanja sporova.

Odlukom K-og okružnog suda regije Nižnji Novgorod s D.V.N., D.V.V., D.O.V., Kh.A.Kh. solidarno u korist OJSC Ruska poljoprivredna banka naplaćena je hipoteka temeljem ugovora o kreditu u ukupnom iznosu od 474.070,81 rublja. 81 kop.

U tužbi je H.A.H. Poništavanje ugovora o jamstvu odbijeno je iz sljedećih razloga.

Kako je sud utvrdio, H.A.Kh. bio je jamac D.V.N. u skladu s ugovorom o jamstvu.

Osporavajući ovaj sporazum H.A.H. ukazao na izostanak pristanka supruge na sklapanje ugovora o jamstvu s njegove strane, kojim je zapravo raspolagao zajednički stečenom imovinom supružnika.

Sud je te argumente s pravom odbacio.

Prema dijelu 1 članka 34 IC RF, zajednička imovina supružnika (zajednička imovina) je imovina koju su supružnici stekli tijekom braka.

Na temelju 2. dijela članka 35. IC-a RF, transakciju koju je sklopio jedan od supružnika radi raspolaganja zajedničkom imovinom supružnika sud može proglasiti nevažećom na temelju nedostatka pristanka drugog supružnika samo na njegov zahtjev i samo u slučajevima kada se dokaže da je druga strana transakcije znala ili trebala znati za neslaganje bračnog druga s transakcijom.

Prema stavku 1. članka 361. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o jamstvu, jamac se obvezuje vjerovnicima druge osobe da bude odgovoran za ispunjenje njegovih obveza u cijelosti ili djelomično.

Na temelju 1. dijela članka 45. IC RF i 3. dijela članka 256. Građanskog zakonika Ruske Federacije, za obveze jednog od supružnika, povrat se može primijeniti samo na imovinu ovog supružnika, i ako ovo imovina je nedostatna, na udio koji mu pripada u zajedničkoj imovini supružnika.

Sklapanjem ugovora o jamstvu H.A.H. nije prekršio zahtjeve članka 35. KZ RF.

Članak 35. IK-a RF uređuje odnose u vezi s vlasništvom, korištenjem i raspolaganjem zajedničkom imovinom bračnih drugova.

Ugovor o jamstvu ne sadrži obveze jamca da posjeduje, koristi i raspolaže zajedničkom imovinom supružnika.

Ugovor o jamstvu nije posao raspolaganja zajedničkom imovinom bračnih drugova, jer je njegov predmet osiguranje po ugovoru o kreditu. Ugovorom o jamstvu ne vrijeđaju se prava bračnog druga jamca u odnosu na zajedničku imovinu bračnih drugova, jer se za obveze bračnog druga jamca naplata može izvršiti samo na imovini ovog bračnog druga, a ako ta imovina nije dovoljna, na udjelu koji mu pripada u zajedničkoj imovini bračnih drugova.

Pristanak ili nedostatak pristanka bračnog druga kada drugi bračni drug sklapa ugovor o jamstvu nije bitan uvjet ugovor o jamstvu.

Dakle, na temelju članka 35. IC RF, ugovor o jamstvu ne može se proglasiti nevažećim.

U pravilu, u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja dužnikove obveze osigurane jamstvom, jamac i dužnik solidarno odgovaraju vjerovniku.

Istodobno, zakonom ili ugovorom o jamstvu može se predvidjeti supsidijarna odgovornost jamca. Solidarno odgovara i više jamaca koji su jamčili za ispunjenje obveze dužnika, ako ugovorom o jamstvu nije drukčije određeno.

Jamstvo odgovara vjerovniku u istom opsegu kao i dužnik, uključujući plaćanje kamata, naknadu sudskih troškova radi naplate duga i druge gubitke vjerovnika uzrokovane neispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveze od strane dužnika, osim ako nije drugačije predviđeno ugovorom o jamstvu.

Ako je ugovorom o jamstvu predviđena odgovornost jamca za povrat duga i plaćanje kamata, takva je odredba uvjet koji ograničava odgovornost jamca samo na te iznose.

Uspostavljanje u ugovoru o jamstvu samostalne odgovornosti jamca za neispunjenje obveza iz ovog ugovora samo po sebi ne podrazumijeva ništetnost ove transakcije i prestanak jamstva, budući da je stavak 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruska Federacija dopušta da se u ugovoru o jamstvu utvrdi drugačiji iznos odgovornosti jamca. Norma je dispozitivna. (Međutim, opseg jamčeve odgovornosti ne može premašiti odgovornost glavnog dužnika ).

Ako je dužnik proglašen bankrotom, tada jamci ne mogu biti obvezni platiti kamate, kazne i druga plaćanja u iznosu većem od iznosa dužnika.

Odlukom S-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu u namirivanju potraživanja Banke UralSib OJSC za povrat od B.A.P. i Prodsnab-NN LLC kamate za korištenje kreditnih sredstava u iznosu utvrđenom ugovorom o kreditu s Russian Traditions LLC od 03.05.2008. o pružanju kreditne linije - 14% godišnje na iznos glavnog duga - 2.700.000 rubalja. od 18.02.2009 na dan ispunjenja obveze za otplatu glavnice, odbijena je u skladu s dijelom 2. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije na sljedećim osnovama.

Prema klauzuli 1.4 ugovora o jamstvu zaključenih s B.A.P., Probsnab-NN LLC, jamac je odgovoran banci u istom iznosu kao i zajmoprimac, uključujući iznos sredstava koji je zajmoprimcu osiguran prema ugovoru o zajmu, kamate za njihovo korištenje , provizije, moguće kazne (globe, penali), povećane kamate, naknada sudskih troškova za naplatu potraživanja i drugi gubici banke uzrokovani neispunjavanjem ili neurednim ispunjavanjem obveza od strane zajmoprimca.

Zajmoprimac prema ugovoru o zajmu je LLC "Ruske tradicije" odlukom Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod od 27. siječnja 2009. proglašen insolventnim (stečaj).

U skladu s klauzulom 1. članka 126. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)”, obračunavanje kamata, kazni (globa, penala) i drugih sankcija za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje novčanih obveza i obveznih plaćanja, s osim tekućih plaćanja, kao i kamata prestaje od dana kada je arbitražni sud donio odluku o proglašenju stečaja nad dužnikom i otvaranju stečajnog postupka.

Vjerovnik ima pravo podnijeti zahtjev prema jamcu ako se sudska odluka o naplati odgovarajućih iznosa od dužnika ne izvrši.

Ako vjerovnik ima tražbine prema jamcu, ovaj ima pravo protiv vjerovnikove tražbine isticati prigovore koje bi dužnik mogao postaviti, ako iz ugovora o jamstvu ne proizlazi što drugo. To pravo jamac ne gubi ni ako ih se dužnik odrekne ili prizna svoj dug.

Kad jamac ispuni svoju obvezu iz ugovora o jamstvu, prava vjerovnika po glavnoj obvezi i prava koja pripadaju vjerovniku kao zalogoprimcu (ako je za osiguranje glavne obveze dat i zalog neke stvari) prelaze na njega, ali samo u mjeri u kojoj je jamac namirio tražbinu vjerovnika.

Jamac također ima pravo zahtijevati od dužnika isplatu kamata na iznos isplaćen vjerovniku i naknadu drugih gubitaka nastalih u vezi s odgovornošću za dužnika. U tom slučaju glavni dužnik nema pravo isticati prigovore na regresnu tražbinu jamca koju je imao prema vjerovniku, ako dužnik nije obavijestio jamca o ispunjenju obveze.

U trenutku kada jamac ispuni svoje obveze, vjerovnik je dužan jamcu predati isprave kojima se potvrđuje potraživanje prema dužniku i prenijeti prava iz osiguranja tog potraživanja.

Da bi se izbjeglo neosnovano bogaćenje vjerovnika, dužnik koji je ispunio obvezu osiguranu jamstvom mora o tome odmah obavijestiti jamca. Ako dužnik ne ispuni tu obvezu, jamac koji je svoju obvezu ispunio ima pravo prema vlastitom nahođenju naplatiti od vjerovnika ono što je neosnovano primio ili postaviti regresni zahtjev prema dužniku. Ako je dužnik zadovoljio jamčevu regresnu tražbinu, dužnik ima pravo naplatiti od vjerovnika samo ono što je neosnovano primio.

Prestanak jamstva.

Osim općih razloga za prestanak obveze, zakonom je utvrđeno nekoliko posebnih. razlozi za raskid ugovora o jamstvu.

1. Jamstvo prestaje prestankom obveze koja je njime osigurana.

2. Jamstvo prestaje u slučaju promjene obveze osigurane jamstvom, koja ima za posljedicu povećanje obveze ili druge štetne posljedice za jamca, a bez pristanka jamca;

3. Prijenos duga po obvezi osiguranoj jamstvom, pod uvjetom da jamac nije pristao odgovarati za novog dužnika;

4. Jamstvo prestaje ako vjerovnik odbije prihvatiti ispravno ispunjenje koje je predložio dužnik ili jamac. Takvo odbijanje vjerovnika mora biti dokumentirano;

5. Jamstvo prestaje istekom razdoblja na koje je dano navedeno u ugovoru o jamstvu. Ako takvo razdoblje nije utvrđeno, ono se prekida ako vjerovnik ne prijavi tražbinu (umjesto tražbine prethodnog postupka) protiv jamca u roku od godinu dana od dana isteka roka za ispunjenje obveze osigurane jamstvom.

Referenca u ugovoru o jamstvu na valjanost ugovora do stvarnog ispunjenja osigurane obveze podrazumijeva primjenu općih odredbi o roku važenja, odnosno odredaba ako u ugovoru o jamstvu nije naznačen rok važenja jamstva.

Ako rok ispunjenja glavne obveze nije određen i ne može se odrediti ili odrediti trenutkom zahtjeva, jamstvo prestaje, ako vjerovnik ne podnese zahtjev prema jamcu u roku od dvije godine od dana sklapanja ugovora o jamstvu.

Pravne situacije vezane uz sporove oko prestanka jamstva.

1. Nepostojanje predmeta zaloga, raskid ugovora o zalogu, zlouporaba kredita, raskid ugovora o jamstvu od strane banke s jednim od jamaca ili smrt jednog od jamaca ne povlači za sobom raskid ugovore o jamstvu s drugim jamcima.

Primjer ispravnog rješavanja sporova: Odlukom S-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu. u tužbi E.S.G. JSC SB RF za raskid ugovora o jamstvu je odbijen na sljedećim osnovama.

Sud je utvrdio da je E.S.G. bio je jamac E.A.S. po ugovoru o kreditu za kupnju automobila.

Između E.A.S. i JSC AK SB RF sklopili su ugovor o zalogu automobila.

Podnoseći zahtjeve za raskid ugovora o jamstvu, E.S.G. istaknuo 2 razloga:

- jamčila je za kredit za automobil predviđen za kupnju automobila, ali isti nije kupljen;

- prilikom sklapanja ugovora o jamstvu polazila je od osiguranja kredita i zalogom kupljenog automobila, a zbog njegovog nepostojanja bitno su izmijenjeni uvjeti obveze te nije u mogućnosti vraćati nastali dug.

Odbijanje E.S.G. U tužbi je sud naveo sljedeće.

Zajmoprimac je dobio sredstva za kupnju automobila; on je njima raspolagao po vlastitom nahođenju, naredivši da se bankovnim prijenosom prebace s njegovog depozita na račun trgovačke organizacije. Nekupnja automobila nije uvjet obveze po kreditu, već ukazuje na neispunjavanje zajmoprimca. Ova okolnost nema nikakve veze s tužiteljem i ne može utjecati na osiguranje obveze jamstvom.

Nemogućnost osiguranja kredita kolateralom ne predstavlja promjenu same osigurane obveze. Naprotiv, nepostojanje jednog od načina osiguranja glavne obveze ne prestaje niti isključuje drugu vrstu osiguranja.

U suprotnom, svaki gubitak instrumenta osiguranja povlači za sobom prestanak jamstva, što je u suprotnosti sa svrhom jamstva kao dodatnog (akcesornog) jamstva koje osigurava glavnu obvezu (kredit) u slučaju neispunjenja potonje od strane zajmoprimca.

Osim toga, prema odredbama ugovora o jamstvu, tuženik je jamčio da će zajmoprimac ispuniti ugovor o kreditu u cijelosti, a ne u dijelu koji nije pokriven instrumentom osiguranja. Štoviše, hipotekarni vjerovnik (banka) ima pravo, prema vlastitom nahođenju, odabrati način namirenja svojih potraživanja prema zajmoprimcu prema ugovoru o kreditu: zahtijevati iznos duga od jamca ili riješiti pitanje ovrhe nad založenim predmetom. vlasništvo.

Ako je potraživanje prema jamcu podignuto za njegova života (potraživanje je podnijela banka za života jamca), a jamac je nakon toga umro, tada će jamčevi nasljednici odgovarati za njegove obveze do visine vrijednosti naslijeđenog. vlasništvo.

2. Raskid ugovora o kreditu na sudu na temelju značajne povrede uvjeta ugovora od strane dužnika ne lišava vjerovnika naplate štete od jamca na temelju članka 453. članka 453. stavka 5. Građanskog zakonika Ruska Federacija.

Pravni razlozi: U skladu sa stavkom 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje s prestankom obveze koja je njime osigurana, kao iu slučaju promjene ove obveze, što uključuje povećanje odgovornosti ili drugih štetnih posljedica za jamca, bez pristanka potonjeg.

Raskidom ugovora prestaju obveze stranaka (točka 2. članka 453. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Istodobno, prema stavku 1. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze osigurane jamstvom od strane dužnika, jamac i dužnik su solidarno odgovara vjerovniku, osim ako je zakonom ili ugovorom o jamstvu predviđena supsidijarna odgovornost jamca.

Jamac odgovara vjerovniku u istom opsegu kao i dužnik, uključujući plaćanje kamata, naknadu sudskih troškova radi naplate duga i druge gubitke vjerovnika nastale zbog neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze od strane dužnika, osim ako nije drugačije predviđeno ugovorom o jamstvu (klauzula 2 članka 363 Građanskog zakonika RF).

Dužnik je dužan vjerovniku nadoknaditi gubitke uzrokovane neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem obveze (1. stavak članka 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije), uključujući i u slučaju raskida ugovora na ovoj osnovi ( stavak 5. članka 453. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, raskid ugovora o kreditu ne sprječava ostvarivanje prava vjerovnika da od jamca naplati gubitke nastale neispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveza, ako je odgovarajući uvjet sadržan u ugovoru o jamstvu (pregled sudske prakse Oružane snage RF za 3. kvartal 2006.)

Primjer ispravnog rješavanja sporova: Odlukom L-og okružnog suda regije Nižnji Novgorod oporavio od P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. i Fantasia LLC solidarno u korist Ellips-Bank OJSC, dug prema ugovoru o kreditu u ukupnom iznosu od 5.451.133 RUB. 71 kop.

Založena nekretnina ovršena je prodajom na javnoj dražbi. Početna prodajna cijena nekretnine bila je 8.700.000 RUB.

Protutužbe P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. i LLC "Fantasy" OJSC "Ellips-Bank" o prijevremenom raskidu ugovora o kreditu i priznavanju raskinutih ugovora o jamstvu djelomično su zadovoljeni.

Raspuštena od 23. travnja 2009. ugovor o zajmu između OJSC Ellips-Bank i P.N.V.

Odbijeni su zahtjevi da se ugovori o jamstvu priznaju raskinutima.

Odbijajući zahtjev za raskid jamstva, sud je, pozivajući se na klauzulu 1. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, naznačio da raskid ugovora o kreditu ne sprječava ostvarivanje prava vjerovnika da od jamca nadoknadi gubitke uzrokovane neispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveza.

3. Smrću dužnika prema glavnoj obvezi u prisustvu pravnog sljednika koji je prihvatio nasljedstvo ne prestaje jamstvo ako je jamac pristao odgovarati za novog dužnika.

Pravni razlozi: U skladu sa stavkom 2. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje prijenosom duga prema obvezi osiguranoj jamstvom na drugu osobu, ako jamac nije dao suglasnost vjerovnika. odgovarati za novog dužnika.

Dakle, u slučaju smrti dužnika po glavnoj obvezi osiguranoj ugovorom o jamstvu, u prisutnosti pravnog sljednika koji se prihvatio nasljedstva, potreban je pristanak jamca da odgovara za novog dužnika, osim ako ugovor o jamstvu kao uvjet sadrži pristanak jamca da odgovara za ispunjenje obveze svakom novom dužniku u slučaju prijenosa duga na osiguranu obvezu.

Posljedično, u nedostatku pristanka jamca da odgovara za dužnikova nasljednika u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja glavne obveze s njegove strane, nezakonito je nametnuti mu takvu obvezu.

4. U slučaju smrti dužnika i uz prisutnost nasljednika i naslijeđene imovine, naplata kreditnog duga moguća je od jamca u granicama vrijednosti naslijeđene imovine.

Pravna osnova: Prema članku 1112. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nasljedstvo uključuje stvari i drugu imovinu koja je pripadala ostaviocu na dan otvaranja nasljedstva, uključujući imovinska prava i obveze.

Članak 1175. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da su nasljednici koji su prihvatili nasljedstvo odgovorni za dugove ostavitelja u granicama vrijednosti naslijeđene imovine koja im je prenesena. Ostaviteljevi vjerovnici imaju pravo isticati svoja potraživanja prema nasljednicima koji su prihvatili nasljedstvo. Prije prihvaćanja nasljedstva mogu se prijaviti potraživanja vjerovnika prema naslijeđenoj imovini.

Dakle, nasljednik dužnika, uz njegovo prihvaćanje nasljedstva, postaje dužnik vjerovniku do visine vrijednosti naslijeđene imovine koja mu je prenesena.

Ako ugovor o jamstvu sadrži uvjet o pristanku jamca da bude odgovoran za bilo kojeg drugog novog dužnika, jamac postaje odgovoran za nasljednikovo ispunjenje obveze (čl. 367. st. 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Obveza prestaje nemogućnošću ispunjenja ako je uzrokovana okolnostima za koje nijedna strana nije odgovorna (1. stavak članka 416. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Budući da je nasljednik na temelju zakona odgovoran za dugove ostavitelja u granicama vrijednosti naslijeđene imovine koja mu je prenesena (članak 1175. Građanskog zakonika Ruske Federacije), tada u nedostatku ili nedostatku naslijeđene imovine, obveza zajma prestaje nemogućnošću ispunjenja, odnosno u cijelosti ili nedostajućeg dijela naslijeđene imovine (klauzula 1 čl. .416 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na temelju navedenih normi, kao i klauzule 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje u mjeri u kojoj je prestala obveza osigurana njime, a jamac mora biti odgovoran vjerovniku unutar roka vrijednost naslijeđene imovine.

Dakle, u slučaju smrti dužnika i u prisustvu nasljednika i naslijeđene imovine, naplata kreditnog duga moguća je od jamca u granicama vrijednosti naslijeđene imovine (pregled sudske prakse RF Armed Snage za 1. kvartal 2008.).

Treba napomenuti da su okolnosti koje se odnose na utvrđivanje nasljedne imovine i nasljednika umrlog zajmoprimca, kao i prihvaćanje nasljedstva od strane nasljednika, okolnosti koje su bitne za ispravno rješavanje spora (utvrđivanje RF Armed Snage od 13. siječnja 2009., odluka od 10. ožujka 2009. br. 5-B09-7, definicija br. 73-B09-2 od 02.06.2009.).

Ako se nasljednici ne prihvate nasljedstva na bilo koji od zakonom propisanih načina (prijava javnom bilježniku, stvarno prihvaćanje nasljedstva u roku od 6 mjeseci od dana otvaranja nasljedstva), tada će nadležni tuženik biti tijelo koje vrši ovlasti. u odnosu na preuzetu imovinu.

5. Neispunjavanje dužnikove obveze vraćanja kredita i njegov stečaj ne prestaju jamstvo.

Pravna osnova: U skladu s člankom 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamac je odgovoran vjerovniku u istoj mjeri kao i dužnik.

U slučaju solidarnih obveza dužnika, vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje kako od svih dužnika zajedno tako i od svakoga od njih posebno, u cijelosti ili u dijelu duga. Solidarni dužnici ostaju dužni sve dok obveza u cijelosti ne bude ispunjena.

Pritom pravo vjerovnika da zahtijeva ispunjenje obveze samo od jamca zakon ne dovodi u ovisnost o sposobnosti samog dužnika da obvezu ispuni.

Isticanje vjerovnikovog zahtjeva za prijevremeni povrat kredita samo po sebi ne prestaje obveza, a time ni jamstvo kojim se ta obveza osigurava.

Zaključak suda da je nemoguće namiriti zahtjev za solidarnu naplatu duga prema ugovoru o kreditu samo od jamaca nije u skladu s odredbama članaka 323, 363 i 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđaju solidarna odgovornost.

Pravila materijalnog prava ne stavljaju u ovisnost mogućnost sklapanja ugovora o jamstvu, kao ni obvezu jamca da s dužnikom solidarno odgovara za dužnikovo neispunjenje obveza osiguranih jamstvom. solventnost jamca ili prisutnost imovine dovoljne za ispunjenje takve obveze (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. veljače 2009. br. 24-V09-1).

6. Odluka arbitražnog suda o proglašenju stečaja dužnika ne povlači za sobom prestanak jamstva.

Pravni razlozi: Razlozi za prestanak jamstva predviđeni su člankom 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije; u skladu sa stavkom 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje s prestankom njome osiguranu obvezu od trenutka prestanka te obveze.

U skladu s dijelom 8. članka 63. Građanskog zakonika Ruske Federacije, likvidacija pravne osobe smatra se dovršenom, a smatra se da je pravna osoba prestala postojati nakon unošenja izmjena u Jedinstveni državni registar pravnih osoba. .

Posljedice otvaranja stečajnog postupka navedene u članku 126. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" ne sadrže razloge za isključenje pravne osobe iz registra pravnih osoba.

Pri odlučivanju o kvalifikaciji tražbina proizašlih iz ugovora o jamstvu kao tekućih plaćanja, treba poći od činjenice da obveza jamca da odgovara vjerovniku druge osobe za ispunjenje njegove obveze od strane potonjeg nastaje od trenutka kada je ugovor o jamstvu potpisan. sklopljen, a ne od dana kada je jamac ispunio obvezu prema vjerovniku, stoga u slučaju ispunjenja obveze jamci imaju pravo na upis u registar tražbina vjerovnika.

7. Ako se nad glavnim dužnikom proglasi stečaj, ovršni postupak protiv jamca ne podliježe prekidu.

Prema dijelu 1. članka 439. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, ovršni postupak prekida sud u slučajevima predviđenim Saveznim zakonom "O ovršnom postupku".

Popis takvih slučajeva naveden je u 1. dijelu članka 43. Saveznog zakona "O izvršnom postupku".

Dio 2. članka 43. ovog Saveznog zakona utvrđuje popis razloga za prekid ovršnog postupka od strane sudskog izvršitelja.

U međuvremenu, likvidacija pravne osobe nije osnova za okončanje ovršnog postupka protiv dužnika, kako je predviđeno u dijelu 1, 2 članka 43 Saveznog zakona "O izvršnom postupku". Takva osnova nije predviđena drugim saveznim zakonima.

Sukladno članku 49. Saveznog zakona "O izvršnom postupku", stranke u izvršnom postupku su tražitelj i dužnik.

U spornoj situaciji ovrhovoditelj je bila Banka, dužnik jamac, doo koje je u stečaju (dužnik po ugovoru o kreditu) nije ni ovrhovoditelj niti dužnik po ovršnoj rješenju suda, te stoga njegova likvidacija nema pravni značaj za rješavanje pitanja prekida ovršnog postupka nad jamcem.

Primjena na odnose stranaka radi okončanja ovršnog postupka odredaba članaka 367. i 419. Građanskog zakonika Ruske Federacije o prestanku jamstava i obveza likvidacijom pravne osobe je neosnovana. Prilikom razmatranja prijedloga za prekid ovršnog postupka, sud rješava samo pitanje postojanja ili nepostojanja zakonom predviđenih razloga za prekid ovršnog postupka pokrenutog na temelju rješenja o ovrsi izdanog pravomoćnom sudskom odlukom. . Istodobno, sud nema pravo ocjenjivati pravne odnose nastale između tužitelja i tuženika u sporu za koji postoji pravomoćna sudska odluka i doneseno rješenje o ovrsi. (odluka Vrhovnog suda RF od 14. travnja 2009.).

8. Ako je ugovor o kreditu sklopljen između banke i pravne osobe, a jamac je direktor te pravne osobe, tada je za ovaj spor nadležan sud opće nadležnosti, a ne arbitražni sud.

Pravna osnova: Sudovi razmatraju i rješavaju slučajeve predviđene prvim i drugim dijelom članka 22. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, s izuzetkom gospodarskih sporova i drugih predmeta koji su saveznim ustavnim zakonom i nadležnosti arbitražnih sudova i savezni zakon.

Na temelju dijelova 1. i 2. članka 27. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud ima nadležnost nad predmetima o gospodarskim sporovima i drugim predmetima povezanima s provedbom poduzetničkih i drugih ekonomska aktivnost. Arbitražni sudovi rješavaju gospodarske sporove i razmatraju druge predmete u kojima sudjeluju organizacije pravne osobe, građani koji obavljaju poduzetničku djelatnost bez osnivanja pravne osobe i imaju svojstvo samostalnog poduzetnika stečeno na način propisan zakonom, te u slučajevima predviđenim ovim Zakonom. i drugi savezni zakoni, uz sudjelovanje Ruske Federacije, konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, općine, vladine agencije, tijela lokalne samouprave, druga tijela, dužnosnici, osobe koje nemaju svojstvo pravne osobe i građani koji nemaju svojstvo samostalnog poduzetnika.

Spor o naplati duga od pojedinaca, na temelju članka 22. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, spada u nadležnost suda opće nadležnosti. Ujedno, svrha za koju su pojedinci sklapali ugovore o kreditu i jamstvu, kao i mogućnost naknadnog prijenosa duga na komercijalna organizacija, utrošak sredstava primljenih temeljem ugovora nije od značaja za rješavanje pitanja nadležnosti u sporu, s obzirom na predmetni sastav nastalog pravnog odnosa. Sporovi proizašli iz ugovora o zajmu i jamstvu zaključenih s pojedincima nisu uključeni u nadležnost arbitražnog suda prema saveznim zakonima (određeno Oružanim snagama RF br. 89-B09-1 od 02.06.2009.).

Trajanje jamstva.

Ako u ugovoru o jamstvu nije navedeno razdoblje na koje se daje jamstvo ili je navedena sljedeća formulacija: „jamac je suglasan da će biti odgovoran za ispunjenje obveza zajmoprimca u cijelosti, uključujući rok otplate zajma” (što jednako je činjenici da razdoblje nije utvrđeno), tada prema stavku 4. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju da ugovor ne navodi razdoblje za koje se daje jamstvo, to je prestaje ako vjerovnik ne podnese zahtjev prema jamcu u roku od godinu dana od dana isteka roka za ispunjenje obveze osigurane jamstvom.

Ako je ugovorom o zajmu predviđena mjesečna otplata zajma u jednakim obrocima, pravo potraživanja od jamaca u slučaju neispunjenja obveze zajmoprimca za vraćanje prvog dijela zajma nastaje dan nakon dana kada je zajmoprimac dužan vratiti prvi dio zajma. dan otplate ovog dijela kredita. Ako je tužba podignuta nakon godinu dana, tada se za ovaj dio obveze (za godinu dana) smatra da je prekinuta. U odnosu na drugi dio obveze jamstvo ne prestaje (Definicija br. 46-B09-6 od 10.03.2009.).

Ako uvjeti ugovora o jamstvu ne određuju rok jamstva, već samo pokazuju da je jamac upoznat s uvjetima ugovora o kreditu, uključujući i rok važenja, tada to samo znači da je jamac upoznat s uvjetima kredita ugovora, ali ne znači da je takva referenca uvjet glede trajanja ugovora o jamstvu.

U ovom slučaju treba polaziti od odredbi stavka 4. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. travnja 2009. br. 46-B09-8).

ZALOG.

Zalog je način osiguranja ispunjenja obveza nastalih na temelju zakona ili ugovora, prema kojem vjerovnik u obvezi osiguranoj zalogom (založni vjerovnik) ima pravo u slučaju da dužnik ne ispuni zalogom. ovu obvezu, namiriti se iz vrijednosti založene imovine, prvenstveno prije drugih vjerovnika osobe koja posjeduje tu imovinu (založnog dužnika), uključujući dobivanje založene imovine u vlasništvo založnog dužnika.

Kolateralni pravni odnosi regulirani su sljedećim pravnim aktima: Građanski zakonik Ruske Federacije, Zakon Ruske Federacije od 29. svibnja 1992. br. 2872-1 “O zalogu”, koji je važeći u onoj mjeri u kojoj nije u suprotnosti s Građanskim zakonikom Ruske Federacije i Saveznim zakonom od 16. srpnja 1998. br. 102-FZ “O hipoteci (zalog nekretnine)”.

Zalogom se u pravilu osigurava tražbina u iznosu koji ima u trenutku namirenja, a posebno kamate, kazne, naknada gubitaka prouzročenih kašnjenjem u izvršenju, kao i naknada nužnih troškova založnog vjerovnika za uzdržavanje. založene stvari i troškove naplate.

Sudionici založnih pravnih odnosa su zalogodavac i založni vjerovnik. Zalogodavac može biti ili dužnik ili treća osoba, te ova osoba mora imati pravo vlasništva ili pravo gospodarskog upravljanja na založenoj stvari ili pravo operativnog upravljanja. Pri davanju u zalog nekretnine stečene na temelju prava gospodarskog upravljanja, založni dužnik je dužan pribaviti suglasnost vlasnika nekretnine.

Kao zalogoprimac može nastupiti samo vjerovnik glavne obveze osigurane zalogom.

Predmet zaloga može biti bilo koja imovina, uključujući stvari i imovinska prava (tražbine), osim imovine povučene iz prometa, tražbine neraskidivo povezane s osobom vjerovnika (alimentacija, naknada za oštećenje zdravlja) i druga prava. , čije je ustupanje drugoj osobi zakonom zabranjeno.

Založno pravo odnosi se kako na stvar koja je predmet zaloga tako i na sve njezine pripadajuće stvari, ako stranke ugovorom o zalogu ne odrede što drugo. Međutim, pravo zaloga odnosi se na plodove, proizvode i prihode ostvarene korištenjem založene stvari samo ako je to predviđeno ugovorom o zalogu.

Vrste zaloga: zalog stvari (bez prijenosa na založnog vjerovnika) i zalog (podrazumijeva stvarni prijenos predmeta zaloga na založnog vjerovnika); početni i naknadni kolateral. Naknadni zalog nastaje kada založena stvar postane predmetom drugog zaloga radi osiguranja drugih tražbina.

U ovom slučaju, tražbine sljedećeg hipotekarnog vjerovnika namiruju se iz vrijednosti te nekretnine nakon što su namirene tražbine prethodnih hipotekarnih vjerovnika.

Kad se na založenoj stvari provodi ovrha na tražbinama koje su osigurane naknadnim zalogom, može se istodobno zahtijevati prijevremeno ispunjenje obveze osigurane zalogom, a na toj imovini može se ovrha provesti i na tražbinama koje su osigurane prijašnjim zalogom i rokom. za predaju koja još nije stigla. Ako založni dužnik prema prethodnom ugovoru o zalogu nije iskoristio ovo pravo, imovina koja je preuzeta na tražbinama osiguranim naknadnim zalogom prelazi na svog stjecatelja kao opterećena prethodnim zalogom (članak 342. članka 342. članka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije). ).

Naknadni zalog moguć je samo ako nije zabranjen ranijim ugovorima o zalogu. Založni vjerovnik je dužan obavijestiti založnog vjerovnika o postojećim zalozima na ovoj nekretnini, inače je založni dužnik odgovoran za gubitke koje prouzroči založni vjerovnik neispunjenjem ove obveze.

Ugovor o zalogu može se sklopiti kako u odnosu na postojeću stvar tako i u odnosu na stvari i prava koja je zalogodavac stekao u budućnosti. U potonjem slučaju, strane moraju što je moguće više detaljizirati budući predmet kolaterala.

Ugovor o zalogu mora biti sklopljen u pisanom obliku. Javnobilježničkoj ovjeri podliježe ugovor o zalogu pokretnina ili prava na stvarima radi osiguranja obveza iz ugovora koji mora biti javnobilježnički ovjeren. Dakle, ugovor o zalogu udjela ili dijela udjela u temeljnom kapitalu društva s ograničenom odgovornošću podliježe javnobilježničkoj ovjeri. Nepoštivanje javnobilježničkog oblika navedene transakcije povlači njenu nevaljanost.

Ugovor o zalogu nekretnina podliježe državnoj registraciji u Uredu Savezne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju Federalne službe za državnu registraciju, katastar i kartografiju (Rosreestr). Nepoštivanje ovog postupka povlači ništavost ugovora o zalogu.

Bitni uvjeti ugovora o zalogu su:

- predmet kolaterala;

- bit, veličinu i rok ispunjenja obveze osigurane zalogom;

- naznaku imatelja založene stvari;

Nepostojanje bilo kojeg od navedenih uvjeta povlači za sobom priznanje ugovora o zalogu nesklopljenim.

Založno pravo u pravilu nastaje trenutkom sklapanja ugovora o zalogu, a nastankom založnih prava u zalogu je trenutak prijenosa predmeta zaloga (imovine) na založnog vjerovnika. U odnosu na neovjerovljene vrijednosne papire, založno pravo nastaje od trenutka izvršenja odgovarajućeg upisa na računu vrijednosnih papira ( osobni račun mortgagor) hipotekarni dužnik (u hipoteci).

Nedovoljnost imovine (predmeta zaloga) da zadovolji zahtjeve založnog vjerovnika ne lišava potonjeg prava zahtijevati namirenje nenaplaćenih potraživanja na račun druge imovine dužnika, međutim, založni vjerovnik neće imati sva povlaštena prava u vezi s ovom nekretninom.

Zalogodavac, kao i založni dužnik (samo u slučaju hipoteke), ima pravo tražiti povrat založene stvari iz tuđeg nezakonitog posjeda, a također ima pravo zahtijevati od drugih osoba, uključujući zalogodavca, uklanjanje eventualnih povreda njegovog prava korištenja predmeta zaloga. Ovo pravo vrijedi i za slučajeve zaštite prava založnog dužnika od vlasnika za vrijeme važenja ugovora o zalogu.

Pravo zahtijevati prijevremeno ispunjenje obveze osigurane zalogom ima samo založni vjerovnik. U ovom slučaju potrebno je razlikovati razloge za prijevremeno ispunjenje obveze i razloge za prijevremeno ispunjenje obveze, u slučaju čijeg neispunjenja založni dužnik ima pravo ovrhe. na založenoj stvari.

U prvu skupinu (razlozi za prijevremeno ispunjenje obveze) spadaju sljedeći razlozi:

Ako je predmet zaloga napustio posjed zalogodavca ne u skladu s odredbama ugovora o zalogu;

Ako je zalogodavac prekršio pravila o zamjeni kolaterala;

Ako je založena stvar izgubljena zbog okolnosti za koje založni vjerovnik nije odgovoran, a zalogodavac nije iskoristio pravo zamijeniti založenu stvar.

Druga skupina (razlozi za zahtjev za prijevremeno ispunjenje obveze, u slučaju čijeg neispunjenja založni dužnik ima pravo ovršiti založenu imovinu) uključuje sljedeće osnove:

Kršenje pravila o naknadnim zalozima od strane zalogodavca, uključujući i opterećenje založene imovine jednim ili više zaloga protivno zabrani sadržanoj u prvotnom ugovoru o zalogu;

Neispunjavanje založnog dužnika obveze osiguranja i sigurnosti založene imovine (u slučaju zaloga pri čemu založena imovina ostaje založnom dužniku);

Kršenje pravila o korištenju i raspolaganju zalogom od strane zalogodavca.

Založni dužnik ima pravo ustupiti prava iz ugovora o zalogu, uz istovremeno ustupanje prava iz glavne obveze osigurane zalogom. Međutim, prijenosom duga iz obveze osigurane zalogom na drugu osobu, zalog prestaje osim ako je zalogodavac dao suglasnost vjerovniku da odgovara za novog dužnika.

Zalogodavac ima pravo zamijeniti založenu stvar samo uz pristanak založnog vjerovnika, ako ugovorom o zalogu nije drukčije određeno. Međutim, u pravilu, za zamjenu ili vraćanje založene stvari nije potrebna suglasnost založnog dužnika ako je založena stvar uništena ili oštećena ili je na njoj prestalo pravo vlasništva ili pravo gospodarenja iz zakonskih razloga.

U skladu sa stavkom 2. članka 346. Građanskog zakonika Ruske Federacije, založni dužnik ima pravo ostaviti založenu imovinu bez ikakvih ograničenja. Svaki ugovor koji ograničava ovo pravo je ništavan.

Kao opće pravilo, zalogodavac snosi rizik slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja založene imovine, osim ako nije drugačije određeno ugovorom o zalogu (1. stavak članka 344. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Založni je dužnik odgovoran za potpuni ili djelomični gubitak ili oštećenje založene stvari koja mu je predana, osim ako dokaže da je to uzrokovano višom silom. U protivnom, založni vjerovnik dužan je naknaditi gubitak založene stvari u visini njezine stvarne vrijednosti, a naknaditi njezino oštećenje najmanje za vrijednost za koju je ta vrijednost smanjena, bez obzira na iznos za koji je založena stvar propala. je procijenjena kada je prenesena na založnog dužnika. Štoviše, ako se zbog oštećenja založene stvari ista toliko izmijenila da se ne može koristiti za svoju namjenu, zalogodavac ima pravo odbiti je i zahtijevati naknadu za njezin gubitak.

Ugovorom se može odrediti obveza založnog vjerovnika da zalogodavcu naknadi i druge gubitke nastale gubitkom ili oštećenjem založene stvari.

Ako je uz suglasnost založnog vjerovnika dio stvari dodijeljen u naravi, uslijed čega je nastala posebna imovina u obliku posebne prostorije, a predmet zaloga je idealni udio u vlasništvu imovine, ovrha prema ugovoru o zalogu je nemoguća, jer na temelju podtočke 3. točke 1. članka 352. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zalog prestaje u slučaju uništenja založene stvari ili prestanka založenog prava .

S obzirom da izdvajanjem dijela založenog udjela u naravi prestaje sam udio kao predmet građanskih prava (nastaje pravna propast predmeta zaloga), a ne nastaje ni zalog prostora koji se daje u naravi, ovrha založene imovine pod takvim okolnostima je nezakonita.

Povrat kolaterala za namirenje tražbina založnog vjerovnika može se primijeniti u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze osigurane zalogom od strane dužnika pod okolnostima za koje je on odgovoran, osim u slučajevima kada je povreda obveze osigurane zalogom zalog je krajnje beznačajan i stoga je iznos potraživanja založnog dužnika očito nesrazmjeran vrijednosti založene imovine.

Primjer pogreške prema razmjernosti vrijednosti založene stvari i naplaćenog iznosa : Odlukom D. gradskog suda regije Nižnji Novgorod s D.O.A. i D.I.A. u korist OJSC KB "Oksky" naplaćen je iznos duga prema ugovoru o zajmu u iznosu od 2.752.004 rubalja.

Provedena je ovrha nad založenom nekretninom - stanom temeljem ugovora o zalogu (hipoteci) od 01.06.2007. u iznosu od 2 450 000 rubalja.

Odbijena je ovrha vozila (tegljač marke Mercedes-Benz) zbog nesrazmjera vrijednosti cjelokupne založene imovine s iznosom tražbine.

Određivanje sudskog vijeća gornja odluka u vezi s odbijanjem zahtjeva za ovrhu na automobilu je poništena, u ovom dijelu donesena je nova odluka, podnesena je ovrha na automobilu, utvrđena je početna prodajna cijena vozila - 500.000 rubalja. iz sljedećih razloga.

Odlučujući o ovrsi samo na stanu, sud prvog stupnja je pošao od činjenice da je cijena stana razmjerna visini tužbenog zahtjeva.

Prema odluci, potraživanja tužitelja u vezi s naplatom duga prema ugovoru o kreditu namirena su u iznosu od 2.752.004 RUB. 84 kopejke Cijena stana koji je zaplijenjen iznosi 2.450.000 RUB. S obzirom na takve podatke ne mogu se smatrati opravdanima zaključci prvostupanjskog suda o razmjernosti cijene stana prema visini namirenih tužbenih zahtjeva.

Zakonom je utvrđeno da se, ako se ne dokaže suprotno, smatra da je povreda obveze osigurane zalogom krajnje beznačajna i da je iznos tražbine založnog vjerovnika u očitom nesrazmjeru s vrijednošću založene stvari, ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: istovremeno upoznao:

- iznos neispunjene obveze manji je od 5% vrijednosti predmeta zaloga prema ugovoru o zalogu;

- razdoblje kašnjenja u ispunjenju obveze osigurane zalogom je manje od tri mjeseca (klauzula 2 članka 348 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Utvrđuje se drugačiji postupak za osiguranje ispunjenja obveze periodičnim plaćanjima, na primjer plaćanja pojedinca prema ugovoru o kreditu. Dakle, ako ugovorom o zalogu nije drugačije određeno, ovrha na imovini koja je založena radi osiguranja ispunjenja obveze periodičnim plaćanjima dopuštena je u slučaju sustavnog kršenja rokova za njihovo plaćanje.

Sustavno kršenje osiguranih obveza definira se kao propust plaćanja na vrijeme više od tri puta u razdoblju od 12 mjeseci, čak i ako je svako kašnjenje beznačajno.

Ovrha na predmetu osiguranja (pokretnina ili nekretnina) može se provesti pred sudom samo ako:

- za sklapanje ugovora o zalogu imovine pojedinca bila je potrebna suglasnost ili dopuštenje druge osobe ili tijela;

– predmet zaloga je imovina koja ima značajnu povijesnu, umjetničku ili drugu kulturnu vrijednost za društvo;

- zalogodavac je odsutan i nije moguće utvrditi gdje se nalazi;

- predmet zaloga su stambeni prostori u vlasništvu fizičkih osoba;

- ugovorom o zalogu ili drugim ugovorom između zalogodavca i založnog vjerovnika nije određen postupak ovrhe na založenoj pokretnini ili je, u skladu s postupkom koji su stranke utvrdile, ovrha nemoguća;

- zakonom su utvrđeni drugi slučajevi (6. stavak članka 349. Građanskog zakonika RF).

Sporazum o izvansudskoj ovrsi založene imovine može se zaključiti u bilo koje vrijeme. Ugovor o izvansudskoj ovrhi založene imovine može biti dio ugovora o zalogu. Ovaj ugovor sud može proglasiti ništavim po tužbi osobe čija su prava povrijeđena takvim ugovorom.

Kod zalaganja nekretnine (hipoteke) potrebna je javnobilježnička suglasnost založnog vjerovnika na izvanparnični postupak radi ovrhe založene nekretnine. Kod zalaganja pokretnina potrebna je javnobilježnička suglasnost založnog dužnika na izvanparnični postupak samo ako je zalogodavac fizička osoba.

Međutim, postojanje sporazuma o izvansudskoj ovrsi založene imovine ne lišava vjerovnika pravo da u slučaju spora sudski zahtijeva ovrhu založene stvari. U suprotnom, povrijeđeno je pravo vjerovnika na sudsku zaštitu (članak 46. Ustava Ruske Federacije, članci 2., 3. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Greška: Odlukom Okružnog suda U-go regije Nižnji Novgorod s Ya.V.I. U korist Rusfinance Bank LLC naplaćen je dug po ugovoru o kreditu i troškovi plaćanja državnih pristojbi u ukupnom iznosu od 179.581 rublja. 03 kop.

Zahtjevi za ovrhu na automobilu GAZ 3110 ostali su neispunjeni iz sljedećih razloga.

Prema klauzulama 15-20 ugovora o zalogu, ovrha na nekretnini radi zadovoljenja zahtjeva založnog vjerovnika može se pokrenuti u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveza iz ugovora o zajmu od strane založnog dužnika. Na temelju članka 16. navedenog sporazuma, ovrha na imovini prenesenoj na založnog vjerovnika provodi se izvan suda.

Na sudskom ročištu utvrđeno je da je Ya.V.I. posjeduje založenu nekretninu - automobil GAZ 3110. Iz njegovih objašnjenja proizlazi da je automobil trenutno izvor sredstava za život. U takvim okolnostima, sud smatra da se zahtjevi tužitelja za ovrhom na automobilu ne mogu zadovoljiti. Štoviše, postupak za izvršenje ugovora o zalogu određen je klauzulama 15-20 ugovora i ne gubi na važnosti. Automobil Y.V.I. uhićen.

Početna prodajna cijena založene imovine, od koje počinje dražba, utvrđuje se sudskom odlukom u slučaju ovrhe na nekretnini u sudskom postupku ili sporazumom između založnog vjerovnika i zalogodavca u drugim slučajevima.

Založena imovina prodaje se osobi koja na dražbi ponudi najveću cijenu.

Ako dražba bude proglašena nevaljanom, založni dužnik, u dogovoru sa zalogodavcem, ima pravo kupiti založenu nekretninu i svoje tražbine osigurane zalogom prebiti s kupoprodajnom cijenom. Na takav ugovor primjenjuju se pravila o kupoprodajnom ugovoru.

Ako ponovljena dražba bude proglašena nevažećom, založni imatelj ima pravo zadržati založenu stvar s procijenjenom vrijednošću najviše 10% ispod početne prodajne cijene na ponovljenoj dražbi.

Ako založni dužnik ne iskoristi pravo na zadržavanje založene stvari u roku od mjesec dana od dana proglašenja ponovljenog natječaja nevaljanim, ugovor o zalogu prestaje.

Ako iznos dobiven od prodaje založene stvari premašuje iznos tražbine založnog vjerovnika osigurane zalogom, razlika se vraća zalogodavcu.

Dužnik i zalogodavac, koji je treća osoba, imaju pravo u svako doba prije prodaje predmeta zaloga zaustaviti ovrhu i njegovu prodaju ispunjenjem obveze osigurane zalogom ili onim njezinim dijelom čije ispunjenje je zakasnio (klauzula 7 članka 350 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pravo nasljeđivanja, koje ukazuje na prisutnost elemenata vlasničke prirode u hipotekarnim pravnim odnosima, izražava se u činjenici da u slučaju prijenosa vlasništva založene imovine ili prava gospodarskog upravljanja ili prava operativnog upravljanja od zalogodavca drugoj osobi kao rezultat plaćenog ili besplatnog otuđenja te imovine (osim slučajeva prodaje te imovine radi zadovoljenja zahtjeva založnog vjerovnika) ili u redu univerzalnog pravnog nasljeđivanja, pravo zalog ostaje na snazi (1. stavak članka 353. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako ima više pravnih sljednika, svaki od njih snosi obveze razmjerno dijelu navedene imovine koji je na njega prešao, au slučaju nedjeljivosti predmeta zaloga, pravni sljednici su solidarni založnici.

Greška: Odlukom V-okružnog suda regije Nižnji Novgorod sa G.D.O. u korist JSC AK SB RF naplaćen je dug po ugovoru o kreditu, stanje kredita, kamate, mirovine, ukupno 212.106 rubalja. 82 kopejke

U smislu ovrhe na založenoj nekretnini - automobilu VAZ-21124, vlasništvo S.L.K. odbio iz sljedećih razloga.

Sud je utvrdio da u osiguranju povratka posuđeni novac GODINA. sklopljen je ugovor o zalogu automobila.

GODINA. umro. Nasljednik njegove imovine, koji se prihvatio nasljedstva, uključujući i sporni automobil, je njegov sin - G.D.O., koji je automobil iznajmio uzimajući u obzir otuđenje.

08.01.2009 auto je prodan G.D.O. - S-oh L.K.

Sukladno točki 6. kupoprodajnog ugovora, automobil nije nikome prodan, nije u sporu niti u pritvoru te je slobodan od prava trećih osoba.

Na temelju odredaba članka 10.302 Građanskog zakonika Ruske Federacije, okružni sud je naveo da S.L.K., kada je kupio automobil, nije znao i nije mogao znati da D.S.A. (postupajući putem punomoćnika u ime G. D.O.) nije imaju pravo otuđiti automobil, zbog čega sud nema razloga priznati S.L.K. nepošteni kupac. Osim toga, automobil je kupljen za putovanja u bolnicu u Nižnjem Novgorodu, budući da je unuka S.L.K. je onemogućeno. Tužitelj, JSC AK SB RF, nije sudu dostavio dokaze koji pobijaju argumente treće strane S.L.K. o njezinoj dobroj vjeri pri kupnji spornog automobila.

Poništavajući navedenu odluku sudsko vijeće pri utvrđivanju pozivajući se na stavak 1. članka 353. Građanskog zakonika Ruske Federacije, naznačila je da se pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne može smatrati opravdanim, budući da norme članka 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se pri razmatranju zahtjeva za povrat imovine. U ovom sporu postavljen je zahtjev za oduzimanjem predmeta zaloga, stoga su odnosi stranaka podložni reguliranju normi stavka 3. poglavlja 23. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Osim toga, u skladu s člankom 460. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prodavatelj je dužan prenijeti robu kupcu bez ikakvih prava trećih strana, osim u slučaju kada je kupac pristao prihvatiti robu opterećenu prava trećih osoba.

Na temelju klauzule 3, klauzule 2, članak 351 Građanskog zakonika Ruske Federacije, založni dužnik ima pravo ovršiti založenu imovinu u slučaju da zalogodavac prekrši pravila o raspolaganju založenom imovinom. .

Takva osnova kao što je stjecanje založene imovine od strane osobe koja nije znala za njenu opterećenost zalogom nije navedena u članku 352. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji regulira osnove za prestanak zaloga.

Istodobno, ne postoje iznimke koje dopuštaju da se osoba koja je stekla založenu nekretninu oslobodi obveza založnog dužnika prenesenih na nju na temelju toga što pri sklapanju kupoprodajnog ugovora nije znala za terete nametnuti mu.

Radi zaštite prava vjerovnika kad je predmet zaloga povučen za državne ili općinske potrebe, rekviriran ili nacionaliziran, zalogodavcu priskrbljena druga imovina ili odgovarajuća naknada, založno se pravo proteže i na imovinu danu zauzvrat, ili , prema tome založni dužnik stječe pravo prvenstva namirenja svoje tražbine iz iznosa naknade koja pripada zalogodavcu. U tom slučaju založni vjerovnik također ima pravo zahtijevati prijevremeno ispunjenje obveze osigurane zalogom (članak 354. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U slučajevima kada je predmet zaloga oduzet na temelju toga što je stvarni vlasnik te imovine druga osoba ili u obliku sankcije za počinjenje kaznenog djela ili drugog prekršaja, zalog u odnosu na tu imovinu je prestaje, a založni vjerovnik ima pravo zahtijevati prijevremeno ispunjenje obveze osigurane zalogom.

Ako založni dužnik ne ispuni ugovor o izvansudskoj ovrsi založene stvari, dopuštena je izvansudska ovrha založene stvari, ako zakonom nije drukčije određeno, na temelju ovršne isprave javnog bilježnika na način utvrđen propisima o ovršnom postupku. .

Odgoda ovrhe na založenoj pokretnini pred sudom.

Odgoda se može odobriti do jedne godine ako postoje opravdani razlozi.

Međutim, odgoda ne utječe na prava i obveze stranaka iz obveze osigurane zalogom i ne oslobađa dužnika od naknade vjerovnikovih gubitaka i penala koji su se povećali tijekom odgode. Pri određivanju roka odgode treba voditi računa da iznos tražbina založnog vjerovnika koje treba namiriti iz vrijednosti založene pokretnine u trenutku isteka roka odgode ne smije biti veći od vrijednosti založene pokretnine prema prema procjeni navedenoj u ugovoru o zalogu.

Zabrana davanja odgode nastupa kada bi odgoda značila značajno povećanje rizika od gubitka ili uništenja, rizik značajnog smanjenja cijene kolaterala u usporedbi s izvornom prodajnom cijenom kolaterala ili značajno pogoršanje financijska situacija hipotekarni dužnik. S tim u vezi ostaje diskrecijsko pravo suda da procijeni rizik gubitka ili propasti, odnosno smanjenja cijene založene pokretnine.

Početna prodajna cijena založene pokretnine, kada se sudska ili izvansudska ovrha utvrđuje sudskom odlukom ili u skladu s ugovorom o zalogu (ugovor o izvansudskoj ovrsi založene pokretnine), uključujući i naznaku početne prodajne cijene (prodajna cijena pod ugovor o komisiji) ili postupak za njegovo određivanje u gore navedenom ugovoru ili sporazumu.

Prilikom ovrhe na založenoj nekretnini, sud je dužan odrediti početnu prodajnu cijenu nekretnine, čak i ako kreditna institucija nije navela odgovarajuće uvjete. U ovom slučaju dopušteno je prekoračenje granica potraživanja (3. stavak članka 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije), budući da je to izravno predviđeno zakonom - stavak 3. članka 350. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ruska Federacija.

U skladu s klauzulom 4., dio 2., članak 54. Saveznog zakona „O hipoteci (hipoteci nekretnina)”, prilikom donošenja odluke o oduzimanju imovine založene prema ugovoru o hipoteci, sud mora utvrditi i navesti u njoj početnu prodajna cijena založene imovine pri njezinoj realizaciji. Početna prodajna cijena nekretnine na javnoj dražbi utvrđuje se na temelju sporazuma između založnog dužnika i založnog vjerovnika, au slučaju spora sud.

Primjeri grešaka:

1. Ovrha nekretnine pod hipotekom bez utvrđivanja početne prodajne cijene.

Odluka K-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu u odsutnosti s L.E.V. U korist Rusfinance Bank LLC naplaćen je iznos duga po ugovoru o kreditu i trošak plaćanja državnih pristojbi, u ukupnom iznosu od 220.751 rublja. 90 kopejki

Podnesena je tužba protiv automobila VAZ-21112, motor…., karoserija….., identifikacijski broj……, godina proizvodnje………., boja…………

Prilikom podnošenja zahtjeva za ovrhu, u dijelu obrazloženja, sud se pozvao na odredbe 1. dijela članka 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ali nije odredio početnu prodajnu cijenu navedenog automobila.

Odlukom K-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu sa H.M.I. u korist Rusfinance Bank LLC, iznos duga po ugovoru o kreditu, hitne kamate, dug za plaćanje provizije, dug za povrat kredita, dug za neplaćene kamate, uvećane kamate za kašnjenje u otplati duga, te ukupno 188.438. prikupljeno je rubalja. 10 kopejki

Pokrenuta je ovrha nad založenom nekretninom - automobilom GAZ-31105, 2006. godine, matični broj………., broj motora…………, boja…., vlasništvo Kh.M.I.

Prilikom podnošenja zahtjeva za ovrhu, u dijelu obrazloženja, sud se pozvao na članak 348. Građanskog zakona Ruske Federacije, ali početna prodajna cijena nije određena.

2. Ovrha založene imovine uz naznaku kolateralne vrijednosti:

Odlukom Lth Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu. sa S.A.E. i K.V.A. solidarno u korist Microfinance Center LLC, naplaćen je dug prema ugovoru o kreditu u iznosu od 53.796 rubalja, kamate - 47.341 rubalja, penali u iznosu od 12.257 rubalja.

Zaplijenjena je imovina S.A.E. prema ugovoru o kolateralu: automobil Opel Vectra - kolateralna vrijednost od 40 000 rubalja, hladnjak Samsung, Samsung TV, Samsung DVD, tapecirani namještaj, računalo, spavaća soba, perilica rublja, auto radio, mobilni telefon Nokia, ukupni iznos kolaterala od 76 000 rubalja.

Podnesena je ovrha nad imovinom K.V.A.: hladnjakom Samsung, televizorom Ericsson, kućnim kinom Panasonic, prijenosnim računalom ACER, perilicom rublja Samsung, računalom, printerom, uredskim namještajem, u ukupnom iznosu depozita od 41.000 rubalja.

3. Ovrha založene nekretnine s naznakom procijenjene vrijednosti.

Odlukom suca sudskog okruga S-tog okruga Nižnjeg Novgoroda vraćeno je od P.T.Yu. i K.S.L. u korist Microfinance Center LLC, iznos duga prema ugovoru o kreditu je u iznosu od 56 503 rubalja. solidarno.

Podnesena je ovrha nad imovinom P.T.Yu., koja je založena Microfinance Center LLC: mikrovalna pećnica (procijenjena vrijednost 500 rubalja), kuhinjski stol (procijenjena vrijednost 700 rubalja), TV (procijenjena vrijednost 500 rubalja), itd. .d ., ukupne procijenjene vrijednosti od 79 600 rubalja, u iznosu potraživanja koje je prijavio Microfinance Center LLC od 56 503 rubalja. i povrat državne carine u iznosu od 1.730 rubalja. 06 kop.

4. Ovrha založene imovine unutar naplaćenog iznosa.

Odlukom Gradskog suda Bth regije Nižnji Novgorod u odsutnosti. s N.A.N. Dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 391.774 RUB naplaćen je u korist Rusfinance Bank LLC. 77 kopejki, kao i povrat državne carine od 5708 rubalja.75 kopejki.

Sud je odlučio ovršiti založenu imovinu temeljem ugovora o zalogu od 21. ožujka 2008. godine. – auto..., unutar iznosa koji je sud naplatio - 392.774 rub. 77 kop.

Primjeri ispravnog rješavanja sporova vezanih uz ovrhu založene nekretnine:

Odlukom S-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu s N.A.V., N.N.V. solidarno u korist Alfa Bank OJSC naplaćen je dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 2.165.962 RUB. 85 kopejki, povrat državne carine u iznosu od 20.000 rubalja, a ukupno 2.185.962 rubalja. 85 kopejki

Povrat je pokrenut u korist Alfa Bank OJSC radi otplate iznosa duga N.A.V., N.N.V. po ugovoru o kreditu od 27.06.2008. za nekretninu pod hipotekom – stan………….., s objavom početne prodajne cijene na javnoj dražbi u iznosu od 2.990.000 rubalja.

Sud je odlučio da se prodaja založene nekretnine - stana odgodi do 2. lipnja 2010. godine.

Rješavajući spor, sud je utvrdio da dug tuženika po ugovoru o kreditu iznosi 2.165.962 rublja. 85 kopejki, od čega 2 075 691 rublja. 46 kopejki – glavni dug, 85 229 rubalja. 16 kopejki – kamata, 3992 rub. 23 kopejke – kazna za zakašnjelu otplatu dospjele glavnice i kamata, 1050 rubalja. – naknada za servisiranje kreditnog računa.

Ovaj iznos, u skladu sa stavkom 1. članka 334., stavkom 1. članka 349., stavkom 1. članka 350., člankom 363.809.811.819 Građanskog zakona Ruske Federacije, podliježe povratu od tuženika prodajom založene imovine u u skladu s hipotekom registriranom u Federalnoj službi za registraciju za regiju Nižnji Novgorod. Istodobno, sud smatra potrebnim utvrditi početnu prodajnu cijenu založene imovine na javnoj dražbi u skladu s klauzulom 8. hipoteke u iznosu od 2.990.000 rubalja.

Tuženici nisu sudu predočili nikakve dokaze kojima bi potkrijepili svoje prigovore na utvrđivanje početne prodajne cijene založene imovine.

Istodobno, zahtjevu za odgodu prodaje založene imovine mora se udovoljiti iz sljedećih razloga.

U skladu sa zahtjevima dijela 3., 4. članka 54. Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)“, na zahtjev hipotekarnog dužnika, ako postoje dobri razlozi, sud ima pravo u odluci da ovršiti založenu nekretninu, odgoditi njenu prodaju za vrijeme do godinu dana u slučajevima kada:

- založni dužnik je građanin, bez obzira koju nekretninu daje u zalog ugovorom o hipoteci, pod uvjetom da zalog nije vezan uz obavljanje poduzetničke djelatnosti tog građanina;

- predmet hipoteke je zemljišna čestica poljoprivrednog zemljišta.

Pri određivanju roka na koji se daje odgoda prodaje založene stvari, sud, između ostalog, uzima u obzir da iznos tražbina založnog vjerovnika koje treba namiriti iz vrijednosti založene stvari u trenutku isteka odgoda ne bi smjela prelaziti vrijednost založene imovine prema procjeni navedenoj u izvješću neovisnog procjenitelja ili suda u trenutku prodaje te imovine.

Odgoda prodaje založene nekretnine ne utječe na prava i obveze stranaka u obvezi osiguranoj hipotekom te nekretnine i ne oslobađa dužnika od naknade vjerovnikovih gubitaka koji su se povećali tijekom odgode, kamata i kazne dužne vjerovniku.

Ako dužnik u roku koji mu je odobren odgodom namiri vjerovnikove tražbine osigurane hipotekom u onom iznosu koji one imaju u trenutku namirenja tražbine, sud će na zahtjev hipotekarnog dužnika poništiti rješenje. zaplijeniti.

Odgoda prodaje založene stvari nije dopuštena ako:

- može dovesti do značajnog pogoršanja financijskog položaja hipotekarnog dužnika;

- protiv zalogodavca ili založnog vjerovnika je pokrenut postupak za proglašenje nesposobnim za plaćanje (stečaj).

Kako je utvrdio sud, tužena obitelj zapravo živi u stanu koji je predmet hipoteke temeljem ugovora o kreditu.

Zalogodavac – N.A.V. – fizička osoba, sud ne raspolaže objektivnim podacima koji bi upućivali na to da je zalog povezan s obavljanjem poduzetničke djelatnosti ovog građanina.

Slijedom navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da tuženi imaju dvoje malodobne djece, sred obrazovni proces godine, zimskog razdoblja, sud zaključuje da je, na temelju interesa maloljetnika, uzimajući u obzir interese vjerovnika, uputno tuženicima odobriti odgodu prodaje založene imovine u trajanju od 6 mjeseci od dana donošenja sudske odluke, odnosno do 02.06.2010.

Sud ovaj rok smatra razumnim i dostatnim s obzirom na utvrđene okolnosti slučaja. Osim toga, pri određivanju roka na koji je dana odgoda prodaje založene stvari, sud je, između ostalog, uzeo u obzir da je iznos tražbina založnog vjerovnika koja se namiruje iz vrijednosti založene stvari na vrijeme isteka odgode neće premašiti vrijednost založene imovine.

Ujedno, sud smatra potrebnim istaknuti da odgoda prodaje založene nekretnine ne utječe na prava i obveze stranaka u obvezi osiguranoj hipotekom te nekretnine, te ne oslobađa dužnika od naknada za vjerovnikove gubitke koji su se povećali tijekom odgode, kamate i kazne koje pripadaju vjerovniku.

Odlukom S-og okružnog suda u Nižnjem Novgorodu izvršena je ovrha na nekretnini R.V.A., koja je u kolateralu - dvokatnoj nenaseljenoj zgradi na adresi:......prodajom na javnoj dražbi, uz određivanje početne prodajne cijene od 9.924.000 rubalja.

Prilikom ovrhe na kolateralu, sud je naveo sljedeće.

Ne postoje razlozi za odbijanje ovrhe založene imovine utvrđene člankom 54.1 Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)”: kašnjenje je više od 3 mjeseca, a iznos duga prelazi 5% troška zgrade.

U pogledu početne prodajne cijene založene imovine, sud se pouzdao u sljedeće okolnosti.

Sukladno ugovoru o hipoteci od 7. studenog 2007., sporna zgrada je procijenjena od strane stranaka u iznosu od 37.588.000 RUB.

Istodobno, u smislu Zakona, pri odlučivanju o pitanju utvrđivanja početne prodajne cijene predmeta hipoteke, kolateralnom vrijednošću nekretnine treba se rukovoditi samo ako nema primjedbi stranaka, uzimajući u obzir uzeti u obzir mogućnost promjene tržišne vrijednosti nekretnine nakon sklapanja ugovora. Ako se barem jedna od strana protivi utvrđivanju početne prodajne cijene u iznosu kolateralne vrijednosti, to se pitanje mora riješiti na temelju cjelovite i sveobuhvatne studije svih dokaza koje su stranke predstavile o tržišnoj vrijednosti kolateral u trenutku kada sud razmatra slučaj.

Sud je više puta od stranaka tražio dokaze o tržišnoj vrijednosti zgrade.

Sudskim rješenjem od 07.08.2009. Na zahtjev tuženika i treće osobe određena je vještačenje vrijednosti hipotekovane stvari, ali vještačenje nije obavljeno zbog neplaćanja. Okrivljenik je znao za neplaćanje pregleda, ali nije poduzeo nikakve mjere da plati pregled, izbjegavao je provođenje pregleda.

Sud odbija ispitivanje koje je izvršio zaposlenik tužitelja u iznosu od 7.315.000 rubalja, budući da ova procjena nije neovisna i da ju je izvršila zainteresirana strana u predmetu - zaposlenik tužitelja.

Sud se također ne može rukovoditi izvješćem o procjeni koje je sastavio TTP regije Nižnji Novgorod od 06.07.2007. na inicijativu treće osobe, budući da su u proteklom razdoblju tijekom datuma procjene tržišne cijene nekretnina naglo pale, što sud priznaje kao općepoznatu činjenicu.

U isto vrijeme, sud nema razloga odbaciti izvješće o procjeni koje su sastavili registrirani procjenitelji VolgoVyatInvest LLC od 23. listopada 2009., budući da je ovo izvješće u potpunosti u skladu sa zahtjevima Saveznog zakona „O aktivnostima procjene” i najbliže je datum sudske odluke, osobe koje sudjeluju u predmetu, nije osporavan. Prema ovom izvješću, tržišna vrijednost sporne zgrade na dan procjene iznosi 9.924.000 RUB.

Kod izvansudske prodaje založene pokretnine početna prodajna cijena založene pokretnine, od koje počinje dražba, utvrđuje se u iznosu od 80% tržišne vrijednosti te imovine, utvrđene u izvješću procjenitelja, ako je zakonom propisano. obavezno uključivanje procjenitelja. Sporazumom stranaka o izvansudskoj ovrhi založene pokretnine može se odrediti drugačija cijena.

Dakle, uključenje procjenitelja kod izvansudske prodaje založene pokretnine obvezno je kod prodaje:

Vrijednosni papiri kojima se ne trguje na organiziranom tržištu vrijednosnih papira, osim investicijskih udjela otvorenih i intervalnih uzajamnih fondova, kao i slučajevi ovrhe na mjenicama izravnim zahtjevom za izvršenje mjenica na način utvrđen Saveznim zakonom od 11. ožujka , 1997. (enciklopedijska natuknica). br. 8-FZ “O mjenicama i zadužnicama”;

Prava vlasništva, s izuzetkom potraživanja koja se ne prodaju na dražbi;

Plemeniti metali i drago kamenje, proizvodi od njih, kao i ostaci takvih proizvoda;

Kolekcionarske novčanice u rubljama i stranoj valuti;

Predmeti povijesne ili umjetničke vrijednosti;

Predmeti čija vrijednost, prema ugovoru o zalogu, prelazi 500.000 RUB.

Zalog nekretnine (hipoteka).

Bitni uvjeti ugovora o hipoteci:

1. Predmet hipoteke - u ugovoru se navodi naziv, mjesto i opis dovoljan za identifikaciju ovog predmeta.

2. Pravo na temelju kojeg nekretnina koja je predmet hipoteke pripada založnom dužniku.

3. Naziv tijela koje provodi državnu registraciju prava na nekretnine i transakcija s njima, koje je uknjižilo ovo pravo hipotekarnog dužnika. U skladu sa stavkom 2. članka 9. Zakona o hipoteci, ako je predmet hipoteke pravo zakupa u vlasništvu založnog dužnika, zakupljena nekretnina mora biti definirana u ugovoru o hipoteci na isti način kao da je sama predmet hipoteke, a rok zakupa mora biti naznačen.

4. Vrednovanje predmeta hipoteke u novčanom iznosu.

5. Obveza osigurana hipotekom s naznačenim iznosom, osnovom nastanka i rokom ispunjenja. U slučajevima kada se ova obveza temelji na bilo kojem sporazumu, stranke ovog ugovora, datum i mjesto njegovog sklapanja moraju biti naznačeni. Ako je iznos obveze osigurane hipotekom predmet utvrđivanja u budućnosti, u ugovoru o hipoteci mora biti naznačen postupak i drugi potrebni uvjeti za njezino utvrđivanje.

6. Uvjeti (učestalost) odgovarajućih plaćanja i njihovi iznosi za obvezu osiguranu hipotekom, ako je potonja predmet ovrhe u dijelovima.

7. Oznaka ovrhe hipoteke ako su prava hipotekarnog vjerovnika potvrđena hipotekom, osim u slučaju izdavanja hipoteke prema zakonu.

Ugovor o hipoteci smatra se sklopljenim i stupa na snagu od trenutka njegove državne registracije.

Naknadna hipoteka je zalog u kojem se na stvarima založenim ugovorom o hipoteci radi osiguranja ispunjenja jedne obveze (prethodna hipoteka) može založiti ispunjenje druge obveze istog ili drugog dužnika prema istom ili drugom hipotekarnom vjerovniku.

Naknadna hipoteka podliježe državnoj registraciji u Jedinstvenom državnom registru i ne može se izdati izdavanjem hipoteke. Prilikom sklapanja ugovora o naknadnoj hipoteci, založni dužnik dužan je svakom sljedećem hipotekarnom vjerovniku, prije sklapanja ugovora o naknadnoj hipoteci s njim, priopćiti podatke o svim postojećim hipotekama na nekretnini.

Ako postoji naknadna hipoteka, prvenstvo nositelja hipoteke utvrđuje se na temelju podataka iz Jedinstvenog državnog registra u trenutku nastanka hipoteke.

Ovrha hipoteke.

Ovrha na tražbini hipotekarnog vjerovnika primjenjuje se sudskom odlukom na nekretninu založenu ugovorom o hipoteci. Namirenje potraživanja hipotekarnog vjerovnika izvan suda dopušteno je na temelju sporazuma između hipotekarnog vjerovnika i založnog dužnika, koji može biti uključen u ugovor o hipoteci ili zaključen kao poseban ugovor. Ovaj ugovor se zaključuje uz postojanje ovjerene suglasnosti založnog dužnika za izvansudski postupak za ovrhu založene imovine. Takva se suglasnost može dati prije sklapanja ugovora o hipoteci.

U ovom slučaju, sporazum o namirivanju potraživanja hipotekarnog vjerovnika prema naknadnom ugovoru o hipoteci je valjan ako je sklopljen uz sudjelovanje hipotekarnih vjerovnika prema prethodnim ugovorima o hipoteci.

Ako je dužnikova povreda obveze osigurane zalogom krajnje beznačajna, a iznos potraživanja založnog vjerovnika u očitom nesrazmjeru s vrijednošću založene imovine, ovrha na založenoj stvari sudskim putem nije moguća.

Kao opće pravilo, osim ako se ne dokaže suprotno, povreda obveze osigurane zalogom je krajnje beznačajna, a iznos potraživanja založnog dužnika očito je nesrazmjeran vrijednosti založene imovine, uz sljedeće uvjete:

- iznos neispunjene obveze manji je od 5% vrijednosti predmeta hipoteke prema ugovoru o hipoteci;

- ako je rok zakašnjenja u ispunjenju obveze osigurane zalogom kraći od tri mjeseca.

Ovrha imovine koja je založena radi osiguranja ispunjenja obveze periodičnim plaćanjem dopuštena je u slučaju sustavnog kršenja rokova plaćanja, odnosno ako se rokovi plaćanja krše više od tri puta u roku od 12 mjeseci, neovisno o veličini i kršenju. trajanje odgode. Međutim, ovaj se uvjet može promijeniti u ugovoru o hipoteci.

Hipotekarni vjerovnik nema pravo izvansudski ovršiti hipotekovanu nekretninu ako je iznos neispunjene obveze osigurane hipotekom manji od 5% vrijednosti predmeta hipoteke prema ugovoru o hipoteci, a vrijeme zakašnjenja je manje od 3 mjeseca u vrijeme dražbe, što međutim ne sprječava izvansudsku ovrhu založene imovine ako se te okolnosti promijene.

U skladu s klauzulom 2. članka 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzulom 1. članka 54. Saveznog zakona "O hipoteci (zalogu nekretnina)" može se odbiti ovrha imovine založene prema ugovoru o hipoteci ako dužnik počinio povredu obveze osigurane hipotekom krajnje je beznačajna te je stoga veličina tražbine založnog dužnika očito nesrazmjerna vrijednosti založene stvari, osim u slučaju predviđenom stavkom 2. članka 50. Zakona.

- krajnja beznačajnost dužnikove povrede obveze osigurane zalogom

- očita nesrazmjernost zbog ove veličine potraživanja založnog vjerovnika prema vrijednosti založene nekretnine.

Dakle, prilikom rješavanja pitanja ovrhe nad hipotekom, potrebno je razjasniti prisutnost oba ova uvjeta (Odluka Oružanih snaga RF br. 5-B09-14 od 24. ožujka 2009., odredba Oružanih snaga RF broj 56-B08-16 od 13.01.2009.

Izvansudsko namirenje založnog vjerovnika nije dopušteno ako:

Za stavljanje imovine pojedinca pod hipoteku bio je potreban pristanak ili dopuštenje druge osobe ili tijela;

Predmet hipoteke je poduzeće kao imovinska cjelina;

Predmet hipoteke je zemljišna čestica poljoprivrednog zemljišta;

Predmet hipoteke su zemljišne čestice koje su u općinskom vlasništvu, te zemljišne čestice na kojima nije razgraničeno državno vlasništvo, a koje su namijenjene stambenoj izgradnji ili integriranoj izgradnji u svrhu stambene izgradnje i koje se prenose radi osiguranja otplate zajam koji daje kreditna institucija za razvoj ovih zemljišnih čestica.čestica izgradnjom objekata inženjerske infrastrukture;

Predmet hipoteke je imovina koja ima značajnu povijesnu, umjetničku ili drugu kulturnu vrijednost za društvo;

Predmet hipoteke je imovina koja je u zajedničkom vlasništvu, a niti jedan od njezinih vlasnika ne da pisani ili drugi zakonom utvrđeni pristanak za izvansudsko namirenje potraživanja hipotekarnog dužnika;

Predmet hipoteke su stambeni prostori u vlasništvu fizičkih osoba;

Predmet hipoteke je imovina koja je u državnom ili općinskom vlasništvu.

Sklapanje ugovora o nagodbi o obvezi osiguranoj hipotekom ne povlači za sobom prestanak hipoteke, osim ako ugovorom o nagodbi nije drugačije određeno. Od trenutka kada sud potvrdi nagodbu, hipotekom se osigurava obveza dužnika izmijenjena odobrenom nagodbom. Upis hipoteke u Jedinstvenom državnom registru podložan je odgovarajućim promjenama (3. stavak članka 23. Zakona o hipoteci).

Ovrha založene nekretnine - stambenog prostora (kuća, stan i sl.) moguća je i ako je to jedino mjesto prebivališta dužnika i založnog dužnika (ako je stan kupljen kreditnim sredstvima). Ako stan ili drugi stambeni prostor nije kupljen kreditnim sredstvima, već je predmet hipoteke, au tom stambenom prostoru živi maloljetno dijete, u slučaj mora biti uključen organ starateljstva.

Greška: Odlukom D. gradskog suda regije Nižnji Novgorod s T.N.V. u korist OJSC Bank Uralsib, naplaćen je dug po ugovoru o kreditu u iznosu od 1.552.055,5 rubalja, te trošak plaćanja državne pristojbe.

Odbijena je ovrha založene nekretnine – stana koji se nalazi na adresi ………………….

Odbijajući tužbu za ovrhu stana koji je bio predmet zaloga, sud je naveo sljedeće razloge:

- malodobno dijete T.S., rođena 2008. godine, nakon rođenja je prijavljena u ovom stanu, stekla je pravo na stambeni prostor i nema drugog stambenog prostora.

- stan je kupljen sredstvima od Uralsib Bank OJSC u ½ udjela, i ½ udjela osobnih sredstava tuženika, u stanu su izvršena renoviranja na trošak tuženika, što je povećanje cijene stana na trošak tuženika, što je potvrđeno povećanjem početne prodajne cijene stana.

- moguće je otplatiti dug tuženika prema Banci bez nametanja ovrhe na stanu, što potvrđuju argumenti punomoćnika tuženika i priznanica predočena na ročištu.

- ovrha na predmetu hipoteke - stan nije izgubljen u budućnosti u postupku izvršenja sudske odluke, što odgovara klauzuli 5.4 ugovora o kreditu.

Ukidajući odluku suda u vezi s odbijanjem tužbenog zahtjeva za ovrhu stana, sudsko vijeće je u kasacijskoj presudi ukazalo na pogrešno tumačenje pravila materijalnog prava od strane suda - članak 54.1, članak 77. Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu) nekretnina)."

Prilikom rješavanja spora utvrđeno je da je od prosinca 2008.g. tuženik ne ispunjava svoje obveze prema ugovoru o zajmu; ne postoje razlozi utvrđeni člankom 54.1, 77. Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)” za odbijanje zahtjeva za ovrhu stana koji je bio predmet hipoteka.

Činjenica da u stanu živi maloljetno dijete nema pravni značaj, budući da je T.S. useljena u sporni stan nakon upisa hipoteke na stan.

Sudačko vijeće donijelo je novu odluku o ovrsi spornog stana prodajom nekretnine na javnoj dražbi.

Početna prodajna cijena stana određena je na 1.594.000 rubalja.

Pravo korištenja spornog stana T.N.V. i T.V.S. prekinuto.

Odgovori na pitanja.

1. Ako tuženik ne osporava iznos duga po ugovoru o kreditu, treba li sud provjeriti pravilnost njegovog utvrđenja? Ako da, kako? Ako tuženik osporava iznos duga, kako sud može provjeriti ispravnost obračuna?

Budući da je iznos duga predmet spora, sud treba provjeriti iznos duga koji je naveo tužitelj radi provjere zakonitosti i suglasnosti iznosa koji je stavljen na naplatu (čl. 420., 421., 422. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Osim toga, ne osporavajući visinu duga, tuženik zapravo priznaje tužbeni zahtjev. A kada prihvaća priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika, sud mora provjeriti usklađenost zakona s izvršenjem ove radnje.

Ako tuženik osporava iznos duga ili ako se tuženik slaže s iznosom duga, iznos duga utvrđuje sud, temeljem zahtjeva zakona i uvjeta sklopljenog ugovora o kreditu.

2. Je li sud opće nadležnosti nadležan za parnični postupak po zahtjevu banke protiv osobe nad kojom je pokrenut stečajni postupak pred Arbitražnim sudom i njenih jamaca, ako su potonji fizičke osobe?

Ovaj spor je u nadležnosti suda opće nadležnosti (članak 22. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije).

Budući da prema zakonu (članak Građanskog zakonika Ruske Federacije) Banka, kao vjerovnik, ima pravo podnijeti zahtjev protiv glavnog dužnika i jamaca (odvojeno ili zajedno protiv dužnika i jamaca na temelju zajedničke odgovornosti) ), takvo potraživanje, ako su jamci pojedinci, bit će podložno nadležnosti suda opće nadležnosti u skladu s pravilima o nadležnosti utvrđenim člancima 28. i 29. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

3. Prestaju li obveze jamaca stečajem zajmoprimca?

U skladu sa stavkom 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje s prestankom obveze koja je njime osigurana od trenutka prestanka takve obveze.

Prema članku 419. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza prestaje likvidacijom pravne osobe (dužnika ili vjerovnika), osim u slučajevima kada zakon ili drugi pravni akti dodjeljuju ispunjenje obveza likvidiranoj pravnoj osobi. entitet drugoj osobi. Zakonodavac dakle trenutak prestanka glavne obveze povezuje s nastankom konkretnog događaja – likvidacije pravne osobe (dužnika).

Na temelju dijela 8. članka 63. Građanskog zakonika Ruske Federacije, likvidacija pravne osobe smatra se dovršenom, a smatra se da je pravna osoba prestala postojati nakon unošenja izmjena u Jedinstveni državni registar pravnih osoba. .

Prema dijelu 3. članka 149. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)”, temelj za upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba o likvidaciji dužnika je odluka arbitražnog suda o završetku stečajni postupak. Posljedice otvaranja stečajnog postupka navedene u članku 126. Saveznog zakona „O nelikvidnosti (stečaju)“ ne sadrže osnovu za isključenje Društva iz registra pravnih osoba.

Dakle, ako Arbitražni sud donese odluku o proglašenju stečaja zajmoprimca, jamstvo ostaje do brisanja zajmoprimca iz državnog registra pravnih osoba (postupak likvidacije).

Na temelju odredaba članaka 365, 387 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako su potraživanja vjerovnika uključena u registar prema jamcu zadovoljena, na temelju izravne naznake o tome u zakonu (članak 365. Građanski zakonik Ruske Federacije), prava potraživanja stečajnog vjerovnika (Banke) uključena u registar sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze, odnosno moguće je izvršiti izmjene u registru vjerovnika u iznosu koji je izvršio jamac. za dužnika. Budući da jamac nema samostalne obveze prema Banci, već zapravo otplaćuje dug za glavnog dužnika (zajmoprimca), tada u navedenom obimu stječe pravo tražbine vjerovnika na temelju izravnih uputa zakona.

U skladu s dijelom 1. članka 223. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, slučajeve nesolventnosti (bankrota) razmatra arbitražni sud prema pravilima predviđenim ovim kodeksom, sa značajkama utvrđenim saveznim zakonima koji uređuju pitanja insolventnost (bankrot).

Prema članku 48. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, u slučajevima odlaska jedne od stranaka u spornom pravnom odnosu ili utvrđenom sudskim aktom arbitražnog suda (reorganizacija pravne osobe, prijenos prava) tražbine, prijenosa duga, smrti građanina i drugih slučajeva promjene osoba u obveznim odnosima), arbitražni sud zamjenjuje tu stranku kao njenog pravnog sljednika i to naznačuje u sudskom aktu.

Savezni zakon br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)” ne sadrži nikakve specifičnosti u vezi s reguliranjem pitanja postupovnog nasljeđivanja u stečajnom predmetu, te stoga, kada se razmatra pitanje postupovnog nasljeđivanja u stečajnom predmetu, treba biti vodeći se odredbama članka 48. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

U smislu ove norme, do zamjene odstupničke stranke njezinim sljedbenikom u arbitražnom postupku može doći samo kad je do nasljeđivanja došlo u materijalnopravnom odnosu.

Nakon likvidacije pravne osobe i njenog isključenja iz registra, ne postoji mogućnost upisa potraživanja jamaca u registar, jer jamstvo prestaje prestankom obveze koja je njime osigurana, a koja prestaje u vezi s likvidacijom pravna osoba.

4. Treba li kod ovrhe na založenoj imovini ako među strankama postoji spor oko njezine vrijednosti, treba li se vrijednost nekretnine utvrđivati određivanjem vještačenja ili treba poći samo od cijene nekretnine utvrđene ugovorom o zalogu, bez obzira na to. mogućeg oštećenja ili istrošenosti imovine? Kako se sudskom ovrhom na založnoj nekretnini utvrđuje početna prodajna cijena založne nekretnine ako navedena cijena nije utvrđena sporazumom između založnog vjerovnika i zalogodavca? Treba li stranke u sporu obvezati na podnošenje dokaza o početnom trošku nekretnine ako je u ugovoru o zalogu naznačen ukupni trošak cjelokupne imovine, a za svaku vrstu nekretnine samo faktor usklađivanja?

Na temelju članka 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravne osobe mogu slobodno sklopiti ugovor. Uvjeti ugovora određuju se prema slobodnoj ocjeni stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj odgovarajućeg uvjeta propisan zakonom ili drugim pravnim aktom (čl. 422.).

U slučajevima kada je ugovorni uvjet predviđen normom koja se primjenjuje u mjeri u kojoj sporazumom stranaka nije drukčije određeno (dispozitivna norma), stranke mogu svojim sporazumom isključiti njezinu primjenu ili postaviti uvjet drugačije od onoga što je u njemu predviđeno. U nedostatku takvog sporazuma uvjeti ugovora određeni su dispozitivnom normom.

Na temelju odredaba navedene norme zakona, kao i regulatornih odredbi Saveznog zakona „O zalogu“, Građanskog zakonika Ruske Federacije, Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)“, ako postoji uvjet u ugovoru o zalogu koji uspostavlja mehanizam za određivanje početne prodajne cijene nekretnine ili naznaka u tekstu ugovora početne prodajne cijene nekretnine, trebali biste se usredotočiti na ovaj uvjet ugovora, osim ako osporava se i proglašava nevažećim. Pritom treba uzeti u obzir i vremensko razdoblje od trenutka sklapanja ugovora o zalogu, promjene tržišne vrijednosti založene imovine (primjerice, gospodarska kriza, pad cijena na tržištu nekretnina , itd.). Kao primjer, presuda Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2009. broj 5-B09-14.

U nedostatku takvih uvjeta u ugovoru o zalogu i postoji spor oko iznosa početne prodajne cijene nekretnine, sud u skladu s člancima 56,57 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kao i zahtjevi utvrđeni Rezolucijama Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 11 od 24. lipnja 2008. “O pripremi građanskih predmeta za suđenje”, broj 13 od 26. lipnja 2008. „O primjeni norme Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije prilikom razmatranja i rješavanja predmeta na prvostupanjskom sudu”, stranke bi trebale biti pozvane da pruže dokaze o tržišnoj vrijednosti založene imovine u vrijeme rješavanje spora, uključujući vještačenje.

5. Kako sud treba postupiti u slučajevima kada se tuženik ne slaže s procjenom vrijednosti založene imovine, ali sa svoje strane odbija pružiti dokaze o vrijednosti nekretnine?

U ovom slučaju, sud bi trebao riješiti spor na temelju dokaza koji su dostupni u predmetu, uključujući one dokaze koje tuženik nije opovrgao (članak 56. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije).

6. Kako treba razmotriti dužnikove argumente o njegovom neslaganju s iznosom duga u slučaju bankovne prodaje založene imovine (primjerice automobila), ako dužnik tvrdi da je lažnim predstavljanjem uzeo punomoć od njega da proda auto i prodao ga za otplatu po namjerno niskoj cijeni?cijeni?

Dužnik ima pravo osporiti zaključenu transakciju u skladu s osnovama navedenim u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (članci 166-180 Građanskog zakonika Ruske Federacije) podnošenjem odgovarajućih zahtjeva.

7. Koji se propisi odnose na izreku rješenja kojim se na hipotekovanoj nekretnini provodi ovrha?

U skladu s klauzulom 3. članka 350. Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzulom 4. dijela 2. članka 54. Saveznog zakona „O hipoteci (hipoteci nekretnina)”, kada se odlučuje o ovrhi imovine založene pod hipotekom ugovora, sud mora utvrditi i naznačiti da sadrži početnu prodajnu cijenu založene stvari pri njezinoj prodaji.

Tako je u izreci sudske odluke potrebno naznačiti početnu prodajnu cijenu nekretnine na kojoj se vrši ovrha.

Primjer teksta izreke rješenja:

„Ovršiti založenu nekretninu - stan (puna adresa, tehničke karakteristike (podaci iz katastarske putovnice)) koji pripada (ime i prezime vlasnika), prodajom na javnoj dražbi, uz određivanje početne prodajne cijene…………………… .. "

8. Kako se odnositi prema argumentima tuženika da se prvo mora vratiti glavnica, a tek onda penali, kazne i sl.?

9. Koliko bih trebao naplatiti državne pristojbe od hipotekarnog dužnika?

Iznos državne pristojbe koju treba naplatiti utvrđen je člancima 333.19, 333.20 Poreznog zakona Ruske Federacije. Zahtjev za ovrhu na založenoj nekretnini je zahtjev imovinskopravnog karaktera koji nije predmet procjene. Istodobno, potrebno je uzeti u obzir članak 333.36 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji utvrđuje pogodnosti povezane s plaćanjem državnih pristojbi.

10. Što učiniti ako je dužnik umro, jamac nije pristao na zamjenu, a nasljednici ne prihvaćaju nasljedstvo?

Ako jamac nije pristao biti odgovoran za bilo kojeg drugog dužnika, ugovor o jamstvu se raskida (klauzula 2 članka 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije), a namirenje potraživanja protiv jamca mora se odbiti.

Ako postoji naslijeđena imovina, a nasljednici se ne prihvaćaju nasljedstva, tada će nadležni tuženik, kojemu je povjerena obveza ispunjenja obveza za dužnika u okviru vrijednosti prenesene naslijeđene imovine, biti tijelo koje će vršiti ovlasti u odnosu na preuzetu imovinu.

11. Prestaje li jamstvo ako Arbitražni sud donese odluku o otvaranju stečaja nad pojedinačnim poduzetnikom?

Razlozi za prestanak jamstva utvrđeni su člankom 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

U skladu sa stavkom 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje s prestankom obveze koja je njime osigurana.

U međuvremenu, gubitak statusa samostalnog poduzetnika, uključujući i kada arbitražni sud donese odluku o proglašenju stečaja pojedinačnog poduzetnika, ne znači prestanak obveza ovog poduzetnika prema vjerovniku (banci) prema ugovoru o kreditu.

U skladu s člankom 24. Građanskog zakonika Ruske Federacije, građanin je odgovoran za svoje obveze svom imovinom koja mu pripada, osim imovine koja se, u skladu sa zakonom, ne može ovršiti.

Na temelju članka 25. članka 25. članka 3. Građanskog zakonika Ruske Federacije, potraživanja vjerovnika pojedinačnog poduzetnika u slučaju njegovog proglašenja stečaja namiruju se na račun njegove imovine, koja se može ovršiti.

Prema odredbama zakona, sam gubitak statusa samostalnog poduzetnika građanina ne znači prestanak njegovih obveza.

Poglavlje 26. Građanskog zakonika Ruske Federacije (prestanak obveza) ne predviđa takvu osnovu za prestanak obveze kao gubitak statusa pojedinačnog poduzetnika.

Primjena po analogiji s pravnom osobom članka 419. Građanskog zakona Ruske Federacije neprihvatljiva je.

Budući da obveze građanina u svezi s gubitkom statusa samostalnog poduzetnika ne prestaju, ni akcesorna obveza jamaca također ne prestaje.

12. Može li okružni sud razmatrati slučaj ako postoji odluka arbitražnog suda za naplatu iznosa duga od zajmoprimca, a banka se okrene okružnom sudu za jamce?

Poglavlje 26. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne predviđa takvu osnovu za prestanak obveze kao što je sudska odluka u odnosu na glavnog dužnika.

Dakle, samo donošenje odluke, uključujući i arbitražnog suda, za naplatu iznosa duga od dužnika ne prestaje jamstvo, te stoga vjerovnik nije lišen prava podizanja zahtjeva izravno protiv jamaca u sud opće nadležnosti ako su jamci pojedinci (članak 22. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Međutim, prilikom rješavanja spora sud bi trebao provjeriti ispunjavanje obveza dužnika prema Banci, uključujući i izvršenje rješenja o naplati iznosa duga od njega.

13. Kakav je postupak za ovrhu na založenoj nekretnini u vlasništvu trećih osoba, uključujući i one koje nisu poznate sudu?

Pravni sljednik zalogodavca stupa na mjesto zalogodavca i snosi sve obveze zalogodavca, osim ako sporazumom sa založnim vjerovnikom nije drugačije određeno.

Dakle, pravi tuženik u tužbi za ovrhu na hipotekovanoj nekretnini bit će vlasnik te nekretnine.

Postupak ovrhe na založenoj stvari u slučaju prijenosa vlasništva te nekretnine na drugu osobu ostaje na snazi za novog vlasnika založene stvari.

Ako se tijekom razmatranja spora pouzdano utvrdi prijenos vlasništva založene imovine, sud bi, u skladu s člankom 41. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, trebao riješiti pitanje zamjene neprikladnog tuženika.

14. Može li kod naplate duga po ugovoru o kreditu, kada Banka traži naplatu kamata po ugovoru o kreditu do stvarne isplate duga, odnosno za ubuduće nakon donošenja odluke do potpune isplate glavnice duga, interes za budućnost?

U skladu sa stavkom 2. članka 819. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila predviđena stavkom 1. ovog poglavlja (poglavlje 42. „Zajam i kredit”) primjenjuju se na odnose prema ugovoru o zajmu, osim ako je drugačije određeno pravilima ovoga stavka i ne proizlazi iz suštine ugovora o kreditu.

Prema stavku 2. članka 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u nedostatku drugog sporazuma, kamate se plaćaju mjesečno do dana otplate iznosa kredita.

Budući da zakon predviđa naplatu kamata do dana otplate iznosa kredita, sud ima pravo udovoljiti odgovarajućem zahtjevu Banke na način da u sudskoj odluci naznači naplatu kamata do dana stvarne isplate iznosa kredita. dug.

Uzimajući u obzir činjenicu da je odluka akt pravde kojim se konačno meritorno rješava predmet, te načelo ovršnosti sudskog akta, odluka mora sadržavati mehanizam za izračun visine duga uz obveznu naznaku iznosa duga. mehanizam za obračun kamata.

Međutim, treba uzeti u obzir da su kamate predviđene stavkom 2. članka 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije kamate za korištenje kredita, a ne kazna, novčana kazna ili penali koji se ne mogu naplatiti za budućnost. .

15.Kada Banka postavlja zahtjeve za ovrhom na založenom automobilu, u slučaju otuđenja od strane založnog vjerovnika takvog automobila trećim osobama koje su kupci u dobroj vjeri, je li moguća ovrha na tim vozilima. Jesu li prava kupaca u dobroj vjeri zaštićena?

Prema stavku 1. članka 353. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju prijenosa vlasništva nad založenom imovinom ili prava gospodarskog upravljanja njome sa zalogodavca na drugu osobu kao rezultat otuđenja uz naknadu ili bez naknade ove imovine ili na način univerzalnog pravnog sljedbeništva ostaje na snazi založno pravo.

Pravni sljednik zalogodavca stupa na mjesto zalogodavca i snosi sve obveze zalogodavca, osim ako sporazumom sa založnim vjerovnikom nije drugačije određeno.

Dakle, kada se pravo na založeni automobil prenese na drugu osobu, zalog ostaje na snazi, a na taj automobil se može primijeniti ovrha.

Odredbe zakona o kupcu u dobroj vjeri (članak 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ne primjenjuju se na kolateralne pravne odnose.

Prava kupca u dobroj vjeri mogu se zaštititi na drugačiji način, podnošenjem tužbe protiv krivca za naknadu štete (čl. 15, 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

16.Ako Banka podnese zahtjeve za naplatu duga solidarno od glavnog dužnika i jamaca, koji su fizičke i pravne osobe, a nad jednom od pravnih osoba se proglasi stečaj, je li moguće podijeliti potraživanja prema tuženicima i kako, ako potraživanja se naplaćuju solidarno, au skladu sa saveznim zakonom „o nesolventnosti (stečaju)” sva novčana potraživanja prema stečajnom licu dopuštena su samo na način propisan ovim zakonom?

U skladu sa stavcima 1. i 2. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze osigurane jamstvom od strane dužnika, jamac i dužnik solidarno su odgovorni za vjerovnik, osim ako je zakonom ili ugovorom o jamstvu predviđena supsidijarna odgovornost jamca.

Jamstvo odgovara vjerovniku u istom opsegu kao i dužnik, uključujući plaćanje kamata, naknadu sudskih troškova radi naplate duga i druge gubitke vjerovnika uzrokovane neispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveza dužnika, osim ako nije drugačije predviđeno ugovorom o jamstvu.

Prema stavcima 1. i 2. članka 323. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju zajedničke obveze dužnika, vjerovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje i od svih dužnika zajedno i od bilo kojeg od njih zasebno, kako u u cijelosti iu dijelu duga.

Vjerovnik koji nije dobio potpuno namirenje od jednog od solidarnih dužnika ima pravo zahtijevati ono što nije primio od ostalih solidarnih dužnika.

Istodobno, u skladu sa Saveznim zakonom "O nesolventnosti (stečaj)", sva potraživanja protiv osobe koja je proglašena bankrotom prezentiraju se arbitražnom sudu.

Dakle, ako se radi o prihvatu tražbina, onda bi se trebalo odbiti prihvaćanje tražbina podignutih protiv stečajnog dužnika zbog nenadležnosti ove tužbe sudu opće nadležnosti (1. stavak 134. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).

Ako se ovo pitanje pojavi nakon što je predmet primljen u postupak (u postupku rješavanja spora), tada se postupak u predmetu koji se odnosi na tražbine pokrenute protiv stečajnog dužan je prekinuti na temelju članka 220. Građanskog zakonika. Postupak Ruske Federacije.

17.Tko po ugovoru o kreditu odgovara banci u slučaju smrti jamca, ako nasljednici ne prihvate nasljedstvo?

Ako se potraživanja vode prema jamcu, a on je umro u tijeku rješavanja spora, tada vrijede opća pravila, a jamčeve obveze snose njegovi nasljednici koji su prihvatili nasljedstvo na način propisan zakonom. Ako nasljednici ne prihvate nasljedstvo, ako postoji naslijeđena imovina, odgovornost se mora pripisati tijelu koje vrši ovlasti u odnosu na preuzetu imovinu, u granicama vrijednosti naslijeđene imovine.

Vrhovni sud Ruske Federacije pratio je praksu sudova u rješavanju sporova nastalih u području kreditnih odnosa uz sudjelovanje pojedinaca.

Analizom statističkih podataka koje su sudovi prezentirali u ovoj kategoriji predmeta može se zaključiti da su sudionici građanskopravnih odnosa sve češće pribjegavali sudskoj zaštiti povrijeđenih prava, sloboda i interesa zaštićenih zakonom.

Broj predmeta o predmetima koji se razmatraju za razdoblje od 2009. do 2012. ukazuje na stalan trend rasta (više od tri puta) u žalbama zainteresiranih stranaka sudovima i sucima za rješavanje spornih situacija u području kreditiranja građana. Istovremeno, u 2011. u odnosu na 2010. sudovi bilježe blagi pad u broju predmeta po pojedinim vrstama sporova. To je prije svega zbog činjenice da je sudska praksa koja se pojavila u nizu pravnih pitanja omogućila strankama da ih riješe prije suđenja.

Značajan dio parničnih predmeta u kreditnim sporovima čine predmeti tužbi za naplatu duga od zajmoprimaca i jamaca - fizičkih osoba, za ovrhu imovine založene radi osiguranja povrata kredita, za prijevremenu otplatu kredita, koje su prijavile kreditne organizacije. Pojedinci, kao i javne potrošačke organizacije i teritorijalna tijela Rospotrebnadzora koja djeluju u njihovom interesu, u pravilu se obraćaju sudu ili sucima s zahtjevima za poništenje određenih uvjeta ugovora o zajmu, povrat štete u vezi s tim i raskid zaloga ili jamstva .

Svrha ovog pregleda je razmotriti primjenu sudskih propisa koji uređuju odnose između banaka, drugih kreditnih institucija i fizičkih osoba u vezi s ispunjavanjem kreditnih obveza.

1. Za sporove iz kreditnih odnosa u kojima sudjeluju fizičke osobe nadležni su sudovi opće nadležnosti.

Vrhovni sud Ruske Federacije, izvršavajući ustavne ovlasti da razjasni pitanja sudske prakse kako bi se osiguralo njezino jedinstvo, u pregledu zakonodavstva i sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za drugi kvartal 2006., odobren od strane Prezidij Vrhovnog suda Ruske Federacije 27. rujna 2006. naznačio je da ugovor o zajmu, za koji je jamac fizička osoba koja nije poduzetnik bez osnivanja pravne osobe, nije povezan s njegovom provedbom poduzetničke ili druge gospodarske djelatnosti, pa su za tužbe proizašle iz navedenog sporazuma nadležan sud opće nadležnosti.

Unatoč ovom pojašnjenju, u sudskoj praksi i dalje se javljaju slučajevi pogrešne primjene pravila o nadležnosti u ovim sporovima.

Tako je Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije proglasio nezakonitom presudu suda kojom je obustavljen postupak u slučaju potraživanja banke od pojedinačnog poduzetnika i njegovog jamca (fizičke osobe) za naplatu duga po kreditu.

Obustavljajući postupak, sud je posebno pošao od činjenice da je ugovorom o davanju kredita sklopljenim između banke i individualnog poduzetnika (tuženika) predviđen uvjet da za spor bude nadležan arbitražni sud. .

U međuvremenu, nadležnost građanskih predmeta određena je zakonom i ne može se mijenjati sporazumom stranaka (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. studenog 2010. br. 18-B10-66) .

U drugom slučaju, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije proglasio je nezakonitim obustavu postupka u predmetu u vezi s potraživanjima banke prema državnom unitarnom poduzeću (u daljnjem tekstu: SUE) za naplatu duga prema ugovor o zajmu, radi ovrhe stvari založene ugovorom o zalogu oprema i ugovorom o zalogu robe u prometu.

Završavajući postupak u predmetu u ovom dijelu, sudovi su pošli od činjenice da je razmatranje potraživanja banke, uključujući i jamce - pojedince, moguće odvojeno od razmatranja potraživanja protiv glavnog dužnika - Državnog jedinstvenog poduzeća ; zahtjevi predstavljeni državnom unitarnom poduzeću su ekonomske prirode i proizlaze iz poduzetničke aktivnosti.

Osim toga, ugovori o kreditu sklopljeni između banke i Državnog jedinstvenog poduzeća predviđaju razmatranje sporova pred arbitražnim sudom.

Ukidajući sudske odluke u predmetu, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije naznačio je da je potraživanje vjerovnika podignuto istovremeno protiv dužnika i jamca, koji su solidarno i pojedinačno odgovorni vjerovniku, predmet razmatranja u jednom slučaju (1. stavak članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema stavku 1. dijela 1. članka 22. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sudovi razmatraju i rješavaju zahtjeve koji uključuju građane, organizacije i tijela državna vlast, tijela lokalne samouprave o zaštiti povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i opravdanih interesa, u sporovima iz građanskih, obiteljskih, radnih, stambenih, zemljišnih, ekoloških i drugih pravnih odnosa.

Na temelju 3. dijela članka 22. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sudovi razmatraju i rješavaju predmete predviđene u 1. i 2. dijelu članka 22. navedenog zakonika, osim gospodarskih sporova i drugih predmeta u nadležnost arbitražnih sudova saveznim ustavnim zakonom i saveznim zakonom.

U skladu s dijelom 4. članka 22. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, kada se obraćate sudu s zahtjevom koji sadrži nekoliko međusobno povezanih zahtjeva, od kojih su neki u nadležnosti suda opće nadležnosti, drugi - arbitraže sud, ako je razdvajanje zahtjeva nemoguće, predmet se razmatra i rješava pred sudom opće nadležnosti.

U ovom slučaju, zahtjevi banke za naplatu duga po ugovoru o kreditu od 29. travnja 2010. podneseni su protiv glavnog dužnika - Državnog jedinstvenog poduzeća - i jamaca - fizičkih osoba (koji nemaju status samostalnih poduzetnika). Istovremeno, tijekom razmatranja predmeta, tužitelj nije odustao od svojih potraživanja prema bilo kojem od tuženika.

Prekidajući postupak u predmetu u vezi s potraživanjima podnesenim protiv dužnika - Državnog jedinstvenog poduzeća, sud nije uzeo u obzir solidarnu prirodu odgovornosti dužnika (pravne osobe) i jamaca (fizičke osobe), uzimajući u obzir prijava vjerovnika tražbina protiv svih ovih solidarnih dužnika u isto vrijeme, ne dopušta sudu da donese odluku o razdvajanju navedenih tražbina po predmetnom sastavu spora pa stoga i spor koji je nastao nadležan je sud opće nadležnosti.

Neosnovano je pozivanje suda na postojanje gospodarskog spora između stranaka proizašlog iz poduzetničke djelatnosti, budući da je sklapanje ugovora o jamstvu, čija je bit obveza jamca da dužnikovu vjerovniku isplati određeni novčani iznos ako ovaj povjeri dužnika. ne ispuni ovu obvezu, nije poduzetnička djelatnost, odnosno samostalna, koja se na Vaš rizik obavlja djelatnošću koja ima za cilj sustavno stjecanje dobiti od korištenja imovine, prodaje robe, obavljanja poslova ili pružanja usluga (točka 1. Članak 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Činjenica da ugovor o kreditu od 29. travnja 2010., sklopljen između banke i Državnog jedinstvenog poduzeća, predviđa rješavanje sporova na arbitražnom sudu, nema pravni značaj, budući da jamci (tuženici u predmetu) nisu stranke na ugovor o kreditu.

U takvim okolnostima, zahtjevi banke za naplatu potraživanja po ovom ugovoru o kreditu, čije je ispunjenje obveza osigurano, između ostalog, ugovorima o jamstvu, bili su predmet razmatranja pred sudom opće nadležnosti u odnosu na sve tuženike i osnovano predviđeno zakonom za prekid postupka u predmetu u ovom dijelu u odnosu na Sud nije imao državno unitarno poduzeće (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. studenog 2012. br. 23-KG12-5).

1.1. Uvođenjem postupka nadzora u odnosu na pravnu osobu dužnika po obvezi po kreditu osiguranoj jamstvom građana ne mijenja se nadležnost suda opće nadležnosti za razmatranje zahtjeva vjerovnika za naplatu duga od jamca.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije proglasio je nezakonitim obustavu postupka u slučaju potraživanja banke prema društvu s ograničenom odgovornošću i jamcima (fizičkim osobama) za naplatu kreditnog duga.

Obustavljajući postupak u ovom predmetu, sud je pošao od činjenice da je u odnosu na tvrtku (tuženika) odlukom arbitražnog suda uveden postupak nadzora i odobren privremeni upravitelj, te je stoga, uzimajući u obzir odredbe članaka 63. i 71. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127 -FZ “O nesolventnosti (stečaj)”, razmatranje zahtjeva protiv ovog tuženika za naplatu kreditnog duga izvan okvira stečajnog predmeta koji razmatra arbitražnog suda nemoguće i predmet nije predmet razmatranja i rješavanja u parničnom postupku.

U međuvremenu, važeće zakonodavstvo ne predviđa pravilo prema kojem spor o naplati duga od jamca prema obvezi osiguranoj jamstvom može razmatrati arbitražni sud uz sudjelovanje pojedinca.

Prema stavku 1. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze osigurane jamstvom od strane dužnika, jamac i dužnik solidarno su odgovorni vjerovniku, osim ako zakon ili ugovor ne predviđa supsidijarnu odgovornost jamca.

Sud je u predmetu utvrdio da ugovori o jamstvu koje banka sklapa s fizičkim osobama predviđaju solidarnu odgovornost jamaca za ispunjenje novčanih obveza od strane zajmoprimca - društva s ograničenom odgovornošću.

Dakle, kada je obustavio postupak protiv jamaca, sud nije uzeo u obzir da su navedeni tuženici (jamci) fizičke osobe, pravni odnos između njih i banke je izvan djelokruga zakonske regulative Saveznog zakona „O stečaju ( Stečaj)”, uzimajući u obzir predmetni sastav nastalih pravnih odnosa prema ugovorima o jamstvu, ovaj spor je u nadležnosti suda opće nadležnosti (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od travnja 6, 2010. broj 18-B10-27).

1.2. Procesni oblik uključivanja dužnika i jamca u predmet kao subjekata solidarne odgovornosti, koja je za njih nastala istodobno i u jednakom obimu, jest njihovo uključivanje kao sutuženika.

U slučajevima kada banke predstavljaju potraživanja prema jamcu i zajmoprimcu odvojeno, na temelju odredbi stavka 1. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije o zajedničkoj odgovornosti jamca i dužnika vjerovniku u slučaju nepoštivanja -ispunjenje ili nepravilno izvršavanje obveze osigurane jamstvom od strane dužnika, sudovi imaju pitanja o potrebi uključivanja u slučaj drugih subjekata solidarne odgovornosti i njihovom postupovnom statusu.

Prema općem pravilu, ako je predmet obveze osigurane jamstvom nedjeljiv, solidarna odgovornost dužnika i jamca nastaje za njih istodobno i za svakog od njih ima jednak opseg. Materijalnopravni zahtjev banke ili druge kreditne organizacije radi naplate duga iz solidarne odgovornosti dužnika i jamca može se podnijeti protiv svakoga od njih posebno, u cijelosti iu dijelu duga.

Procesni oblik uključivanja subjekata solidarne odgovornosti u predmet koji je za njih nastao istovremeno i u jednakom obimu jest njihovo uključivanje kao sutuženika. U slučaju kada vjerovnik zahtijeva naplatu duga samo od jamca, sud ima pravo na vlastitu inicijativu uključiti glavnog dužnika u slučaj (2. stavak 3. dijela članka 40., 2. dio članka 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije). Pitanje ulaska suoptuženika u predmet rješava sud tijekom pripreme predmeta za suđenje (čl. 150. st. 1. dijela 4. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).

Prilikom razmatranja takvih slučajeva, potraživanja prema jamcima i zajmoprimcima banke predstavljaju odvojeno različitim sudovima: jamcima (fizičkim osobama) - sudovima opće nadležnosti, a zajmoprimcima (pravnim osobama) - arbitražnim sudovima.

Ako je tužbeni zahtjev vjerovnika radi naplate duga podnesen sudu opće nadležnosti samo protiv jamca, tada je pri donošenju odluke o osnovanosti navedenog zahtjeva pravno značajna okolnost koja ulazi u predmet dokazivanja činjenica o izvršenju odluke arbitražnog suda o naplati duga po ovom ugovoru o kreditu od glavnog dužnika i o obimu namirenih tražbina vjerovnika.

Tako je Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije proglasio nezakonitim sudske odluke kojima se udovoljava zahtjevima banke da od dužnika (pojedinačnog poduzetnika) i njegovih jamaca (pojedinaca) solidarno i pojedinačno naplati iznos duga i ovrhe. na nekretnini založenoj radi osiguranja povrata kredita, donesena bez utvrđivanja i ispitivanja tih okolnosti.

Rješavajući predmet i udovoljavajući navedenim zahtjevima, sudovi su pošli od činjenice da obveze preuzete ugovorom o kreditu od strane tuženika nisu uredno ispunjene, ugovorima o jamstvu sklopljenim između banke (tužitelja) i fizičkih osoba (tuženika) predviđeno je solidarno jamstvo. odgovornost jamaca, pa stoga iznos glavnog duga, kamata i penala podliježu solidarnoj naplati od dužnika i jamaca.

U međuvremenu, sudovi su utvrdili da je ranije, odlukom arbitražnog suda, isti dužnik, individualni poduzetnik, naplaćen u korist banke (u ovom slučaju tužitelja) za iznos duga po istom ugovoru o kreditu ( glavnica duga, kamate za korištenje kredita, penali za kašnjenje u plaćanju kamata) te je na kolateralu provedena ovrha uz utvrđivanje početne prodajne cijene. Ova odluka arbitražnog suda stupila je na pravnu snagu, pokrenut je ovršni postupak, a ovrhovoditelj je donio rješenje o predaji zaplijenjene imovine radi prodaje. Ove okolnosti nisu ocijenjene (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 3. studenog 2009. br. 49-B09-16).

2. Analiza sudske prakse ukazuje da nije ujednačena primjena odredaba zakona o nadležnosti u sporovima iz kreditnopravnih odnosa.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 17 od 28. lipnja 2012. „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača” objasnio je da davanje kredita (zajmova) pojedincu je financijska usluga, koja također spada u područje primjene Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” (podstavak „e” stavka 3).

Navedena rezolucija (točka 26.) također pojašnjava da ako tužbu sudu podnese potrošač u skladu s odredbama sporazuma o nadležnosti koji su sklopile stranke, sudac nema pravo vratiti takvu izjavu. tužbe s pozivom na stavak 2. dijela 1. članka 135. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Međutim, sudac nema pravo, pozivajući se na članak 32. stavak 2. dijela 1. članka 135. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, vratiti tužbu potrošača kojom osporava uvjete ugovora o mjesna nadležnost spora, budući da na temelju dijelova 7., 10. članka 29. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i stavka 2. članka 17. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, izbor između više sudova koji su nadležni za predmet pripada tužitelju.

Prethodno se slično stajalište odražavalo u sudskoj praksi Vrhovnog suda Ruske Federacije u presudi donesenoj u predmetu sa sličnim činjeničnim okolnostima u tužbi građanina protiv banke za poništenje uvjeta ugovora o bankovnom depozitu za rješavanje sporovi pred sudom u sjedištu banke.

Dakle, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, poništavajući sudske odluke donesene u ovom predmetu o odbijanju namirenja potraživanja, pošao je od odredaba dijela 7. članka 29. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije i stavka 2. članka 17. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“.

Pritom je sudsko vijeće ukazalo da je zakonodavac, radi zaštite prava potrošača, posebice (u ovom slučaju) građana-investitora kao ekonomski slabije ugovorne strane, uveo dodatne mehanizme pravne zaštite, između ostalog iu materija određivanja nadležnosti građanskih predmeta uz njihovo sudjelovanje . Uključivanje banke u ugovor o pristupanju (članak 428. Građanskog zakonika Ruske Federacije), uključujući u ugovor o oročenom bankovnom depozitu, odredbe o nadležnosti spora pred određenim sudom (osobito, na lokacija banke) krši prava potrošača utvrđena zakonom (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. svibnja 2011. br. 5-B11-46).

Dakle, sudska praksa temelji se na mogućnosti građanina da osporava, na temelju dijela 7. članka 29. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stavka 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača”, uvjete sporazuma o mjesnoj nadležnosti za sporove u slučajevima kada je to uključila druga ugovorna strana u standardni obrazac ugovora, da uzimajući u obzir pravilo o alternativnoj nadležnosti predviđeno gore navedenim normama , kao i odredbe članka 421. i stavka 2. članka 428. Građanskog zakonika Ruske Federacije o njegovoj valjanosti i uvjetima za raskid ili izmjenu ugovora o pristupanju, ne krše prava zajmoprimca - pojedinca samo kada je imao priliku sklopiti ugovor o kreditu s bankom i to bez određenog uvjeta.

Istodobno, ako uvjet sadržan u ugovoru o kreditu, kojim se utvrđuje mjesna nadležnost za slučajeve nastale između spornih strana u kreditnom odnosu, nije osporen na način propisan zakonom i valjan je, tada taj uvjet nastavlja važiti primijeniti na dan kada sud razmatra predmet.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije proglasio je nezakonitom sudsku odluku o povratu, na temelju stavka 2. dijela 1. članka 135. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, izjave banke tužbenog zahtjeva za naplatu kreditnog duga od zajmoprimca, podnesenog sudu u skladu s odredbama ugovora o kreditu o mjesnoj nadležnosti spora, prema iz sljedećih razloga.

U skladu s člankom 32. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, koji regulira ugovornu nadležnost, stranke mogu sporazumno promijeniti mjesnu nadležnost za određeni predmet prije nego što ga sud prihvati za svoj postupak. Nadležnost utvrđena člancima 26., 27. i 30. ovog zakonika ne može se mijenjati sporazumom stranaka.

Iz navedene norme proizlazi da stranke imaju pravo sporazumno promijeniti zakonom utvrđenu mjesnu nadležnost za predmet prije nego što sud prihvati prijedlog za postupanje. Stranke nemaju pravo mijenjati isključivu i generičku (predmetnu) nadležnost, koja je određena zakonom. Ugovor o nadležnosti može biti uključen u građanskopravni ugovor, uključujući ugovor o adheziji.

Naznaka da su svi sporovi u vezi s ugovorom o kreditu predmet razmatranja pred sudom opće nadležnosti u mjestu gdje se nalazi banka ili njezin izdvojeni odjel koji je izdao kredit sadržana je u klauzuli ugovora o kreditu sklopljenog između banke (tužitelja) a zajmoprimac - fizička osoba (tuženik) ).

Vodeći se načelom diskrecije u parničnom postupku, stranke su, koristeći se pravom izbora između više sudova, odredile nadležnost za sve predmete vezane uz izvršenje ugovora o kreditu, pa tako i za ovaj predmet.

Budući da je sporazum stranaka o utvrđivanju mjesne nadležnosti, postignut na temelju članka 32. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, obvezan ne samo za stranke, već i za sud, sud nije imao nikakvu osnovu zakonom za vraćanje tužbenog zahtjeva banke sudu sukladno ugovornoj nadležnosti.

Sporazum o promjeni mjesne nadležnosti sklopljen je između stranaka prije podnošenja tužbe sudu na zakonom propisan način, nitko ga nije osporio i nije priznat ništavim (odluka Sudačkog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda). Sud Ruske Federacije od 22. rujna 2009. br. 5-B09-115 ).

2.1. Praksa provedbe zakona pokazuje da sudovi još uvijek nisu razvili jedinstven pristup rješavanju pitanja mjesne nadležnosti za razmatranje predmeta vezanih uz ovrhu nekretnina založenih kao osiguranje povrata kredita. U tom smislu, brojni sudovi postavljaju pitanje zakonitosti primjene pravila isključive nadležnosti, predviđenog člankom 30. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, na odnose koji se razmatraju.

Treba priznati da je opravdana ustaljena sudska praksa koja polazi od činjenice da zahtjev za ovrhom nekretnine koja je založena kao osiguranje povrata kredita nije samostalan spor o pravima na toj nekretnini. Materijalno-pravni preduvjet za ovakvu vrstu spornog odnosa je neispunjenje dužnikove obveze po kreditu, što uključuje namirenje vjerovnikovih zahtjeva na račun vrijednosti kolaterala, pa stoga članak 30. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije Federacija nije primjenjiva na kreditne odnose.

Ovakav pristup rješavanju sporova o nadležnosti jasno je utvrđen na sudovima Republike Baškortostan, Kabardino-Balkarske Republike, Altajskog i Stavropoljskog kraja, kao i na sudovima Belgoroda, Brjanska, Volgograda, Irkutska, Lipecka, Regije Novosibirsk, Oryol, Samara, Sverdlovsk, Ulyanovsk i Pskov (na temelju sudske prakse).

Tako je rješenjem okružnog suda odbijeno udovoljiti zahtjevu zastupnika tuženika za prijenos na drugi okružni sud u istom gradu parničnog predmeta po tužbi banke protiv zajmoprimca (pojedinca) radi naplate duga po ugovoru o kreditu i radi ovrhe na založenoj nekretnini.

Odbijajući udovoljiti zahtjevu za prijenos predmeta na nadležnost po mjestu založene nekretnine, prvostupanjski sud je pošao od činjenice da zahtjev za ovrhom na predmetu zaloga nije revindikacija, već je jedan od načina za namirenje novčanih potraživanja tužitelja, stoga ovaj zahtjev nije Primjenjuju se odredbe članka 30. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije o isključivoj nadležnosti.

Sudsko vijeće za parnične predmete okružnog suda, donošeći rješenje da se navedeno rješenje prvostupanjskog suda ostavi neizmijenjenim, pošlo je od činjenice da se tužbeni zahtjevi radi ovrhe na hipotekovanim nekretninama ne odnose na zahtjeve za ostvarivanje prava na tim nekretninama, nego ali su vezani za rješavanje pitanja povlaštenog primitka vjerovnik založnog dužnika namiruje se iz vrijednosti založene stvari prema ostalim vjerovnicima dužnika. Spora oko prava na nekretnini, za koje zakon veže pravilo o isključivoj nadležnosti sporova, u ovom slučaju nema (na temelju sudske prakse Okružnog suda u Novosibirsku).

Odlukom suca okružnog suda, na temelju stavka 2. dijela 1. članka 135. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, tužbeni zahtjev kreditne organizacije vraćen je građaninu radi naplate duga po kreditu. sporazum o ovrsi na založenoj stvari podnijeti sudu u mjestu gdje se nalazi predmet zaloga. Prilikom utvrđivanja nadležnosti, tužitelj se pozvao na članak 30. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, navodeći da zahtjevi za prava na stanovanje i nestambeni prostori dovedeni pred sud na mjestu gdje se ti objekti nalaze. Vraćajući navedeni zahtjev kao podnesen protivno pravilima o nadležnosti, sud je pošao od činjenice da pravilo isključive nadležnosti u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući da tužbeni zahtjev naveden u tužbenom zahtjevu radi ovrhe založenog stana prodajom istog na javna dražba ne može se smatrati sporom o pravu na nekretninu (na temelju sudske prakse Uljanovskog regionalnog suda).

Presudom Regionalnog suda u Irkutsku ostala je nepromijenjena odluka Gradskog suda u Angarsku u Irkutskoj oblasti u slučaju prijenosa predmeta potraživanja banke od zajmoprimca radi ovrhe imovine, radi naplate iznosa duga, kamata i kazni za nadležan je Okružni sud Kuibyshevsky u St. Petersburgu.

Pri donošenju presude prvostupanjski sud vodio se odredbama članka 32. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, prema kojem stranke mogu sporazumno promijeniti mjesnu nadležnost za određeni predmet prije prihvaćajući ga za svoje postupke. Ugovor o nadležnosti može se uključiti u građanskopravni ugovor, pa tako i u ugovor o zajmu.

Sud je utvrdio da se, prema uvjetima ugovora o zajmu, ako između zajmodavca i zajmoprimca dođe do nesuglasica u vezi s izvršenjem ugovora, sporovi rješavaju u mjestu zajmodavca - zakonskog vlasnika hipoteke. Mjesto vjerovnika, koji je vlasnik hipoteke, određuje se u skladu s njegovom poveljom u gradu St. Budući da je sporazum stranaka o utvrđivanju mjesne nadležnosti, postignut na temelju ovog članka, obvezan ne samo za stranke, već i za sud, tada pod navedenim okolnostima ovaj slučaj ne bi mogao razmatrati Gradski sud u Angarsku.

Istodobno, sud se nije složio s argumentima tužitelja da je, na temelju članka 30. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, ovaj predmet predmet razmatranja na sudu na mjestu gdje se nalazi nekretnina na kojoj se treba primijeniti ovrhu, jer se na tu tražbinu ne primjenjuju pravila o isključivoj nadležnosti. Zahtjev za ovrhu na založenoj imovini nije spor o pravima na toj imovini, već se odnosi na rješavanje pitanja prvenstva vjerovnika založnog dužnika da se namire iz vrijednosti založene stvari u odnosu na ostale vjerovnike založnog dužnika. dužnik (na temelju sudske prakse regionalnog suda u Irkutsku).

2.2. Određene poteškoće u praksi izaziva pitanje priznaje li se valjanim uvjet iz ugovora o kreditu (ugovora o jamstvu) o nadležnosti za rješavanje spora u sjedištu banke, dogovoren između vjerovnika i zajmoprimca (jamca). u slučaju ustupanja potraživanja dospjelog kreditnog duga trećim osobama.

Primjer ispravne primjene zakonodavstva o ovom pitanju je praksa sudova, koji, na temelju odredaba članka 44. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, polaze od činjenice da nasljeđivanje u materijalno-pravnim odnosima podrazumijeva procesno nasljeđe. Kada banka ustupi pravo tražbine drugoj osobi, ostaju na snazi odredbe o ugovornoj nadležnosti ugovorene ugovorom između izvornog vjerovnika i dužnika. No, treba imati na umu da novi vjerovnik ima pravo podnijeti tražbinu prema pravilima o nadležnosti koja je ugovorena u sporazumu. Na primjer, ako ugovor o kreditu sadrži odredbu o razmatranju sporova na lokaciji banke s naznakom njezine pravne adrese, tada organizacija u čiju je korist ustupljena tražbina ima pravo obratiti se sudu na lokaciji izvornog vjerovnika (na temelju sudske prakse Regionalnog suda u Sverdlovsku).

3. Kao što praksa pokazuje, prilikom rješavanja pitanja o primjeni rokova zastare u predmetima analizirane kategorije, sudovi, uzimajući u obzir važeće zakonodavstvo, uzimaju u obzir još uvijek važeća obrazloženja zajedničkih odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, uključujući:

U rezoluciji od 28. veljače 1995. br. 2/1 "O nekim pitanjima vezanim uz provedbu prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije", propisujući da zahtjev za primjenu zastare ne sprječava razmatranje zahtjeva tužitelja-građanina za priznavanje valjanog razloga za nepostojanje roka zastare i njegovu obnovu, kao i da se rok zastare koji je propustila pravna osoba ne može obnoviti, bez obzira na razloge za njegovo propuštanje (klauzula 12.) ;

U rezoluciji od 1. srpnja 1996. br. 6/8 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” (članak 32) o rokovima za podnošenje zahtjeva za priznavanje ništavosti ništavna transakcija;

U rezoluciji od 12., 15. studenog 2001. br. 15/18 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o roku zastare” (u mjeri u kojoj nije u suprotnosti s važećim zakonodavstvom) .

Sudska praksa polazi od toga da se u sporovima iz kreditnopravnih odnosa sudski zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava prihvaća na razmatranje bez obzira na nastup zastare, a koji sud primjenjuje samo nakon prijava stranke u sporu prije nego što donese odluku (članak 199. Građanskog zakonika RF). Prilikom izračunavanja roka zastare za potraživanja za naplatu dospjelog duga prema obvezi zajma koja predviđa izvršenje u obliku periodičnih plaćanja, sudovi primjenjuju opći rok zastare (članak 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji je podložan na obračun posebno za svaku isplatu od dana kada je vjerovnik saznao ili je dužan saznati za povredu svojih prava. Za zahtjeve za proglašenje jednog ili drugog uvjeta ugovora o kreditu ništavim, sudovi, na temelju stavka 1. članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije, primjenjuju trogodišnji rok zastare, čije se trajanje računa od dana kada je započelo izvršenje neznatnog dijela transakcije. Ako postoji izjava stranke u sporu o propuštanju roka zastare, nakon što je utvrđena činjenica da je to razdoblje propušteno bez opravdanog razloga (ako je tužitelj pojedinac), u skladu s dijelom 6. članka 152. Parnični postupak Ruske Federacije, sudovi donose odluke o odbijanju tužbenog zahtjeva bez ispitivanja drugih činjeničnih okolnosti prema poslovanju.

3.1. Značajan broj pitanja u sudskoj praksi vezan je uz primjenu zastarnih rokova za potraživanja koja se odnose na posljedice ništavosti ništavog posla.

U slučajevima analizirane kategorije pitanja ove vrste javljaju se, posebice, kada se razmatraju zahtjevi pojedinačnih zajmoprimaca prema bankama za povrat iznosa provizija za otvaranje i vođenje kreditnog računa, plaćenih prema uvjetima ugovora o kreditu u obliku jedne -vremenska ili periodična plaćanja uz kamatu za korištenje kredita.

Ustaljena sudska praksa temelji se na nevaljanosti (ništetnosti) ovog uvjeta obveze kredita.

Dakle, prilikom razmatranja konkretnog predmeta, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije priznao je zakonitim zaključke suda o nevaljanosti (ništetnosti) uvjeta ugovora o kreditu o plaćanju provizije za otvaranje i vođenje kreditnog računa zajmoprimca potrošača (odredio Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. svibnja 2011. br. 53-B10-15).

Kao opće pravilo, potraživanja zajmoprimca podnesena nakon isteka roka zastare u nedostatku valjanih razloga za njegovo propuštanje, kako je naveo vjerovnik (tuženik), ne podliježu namirivanju. Na temelju stavka 1. članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastare zahtjeva za primjenu posljedica nevaljanosti ništave transakcije, koji iznosi tri godine, počinje od dana izvršenja ove transakcije. počeo.

Iz ovog pravila Sudska praksa dolazi u slučajevima u kojima tuženik tvrdi da je propustio rok za zaštitu povrijeđenog prava u tužbi građanina-zajmoprimca za primjenu posljedica ništavosti ništetnog uvjeta ugovora o kreditu koji predviđa plaćanje provizije za otvaranje. i vođenje kreditnog računa. Rok zastare pod ovim okolnostima računa se od dana kada je zajmoprimac počeo ispunjavati nevaljani (ništavni) dio transakcije, odnosno od datuma plaćanja osporenog plaćanja. U ovom slučaju, sudovi uzimaju u obzir zahtjev građanskog prava da se obveza prekine pravilnim izvršenjem (1. stavak članka 408. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Proučavanje prakse provedbe zakona pokazalo je da sudovi općenito pravilno primjenjuju zakonodavstvo o zastarnim rokovima kada razmatraju predmete u kojima su obveze iz ugovora o kreditu ispunjene (raskinute). Primjer opravdanog odbijanja namirenja potraživanja dužnika prema vjerovniku za povrat iznosa provizije plaćene u razdoblju važenja ugovora o kreditu je sljedeći slučaj.

Zajmoprimac se 16. travnja 2011. žalio okružnom sudu sa zahtjevom da banka proglasi ništavnim odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između njih 17. ožujka 2007. o naplati naknade za otvaranje i vođenje kreditnog računa, kao suprotne na odredbe članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, primjena posljedica nevaljanosti transakcije, povrat od tuženika provizije koju je platio tužitelj, naknada moralne štete.

Banka je tijekom suđenja objavila da je podnositelj propustio rok zastare koji bi se, prema tuženiku, trebao računati od trenutka kada se ugovor o kreditu počeo izvršavati.

Rješavajući spor i odbijajući udovoljiti tužbenom zahtjevu, okružni sud je u svojoj odluci naveo da Građanski zakonik Ruske Federacije, kao iznimku od općeg pravila u odnosu na tužbene zahtjeve koji se odnose na nevaljanost ništavih transakcija, predviđa posebno pravilo (stavak 1. članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije), u skladu s kojim tijek roka zastare za gore navedene zahtjeve nije određen subjektivnim faktorom (svijest zainteresirane strane o kršenju njegova prava), već objektivnim okolnostima koje karakteriziraju početak izvršenja transakcije. Takva pravna regulativa je zbog prirode relevantnih transakcija ništavnih, koje su nevažeće od trenutka kada su napravljene, bez obzira na to jesu li takve priznate od strane suda (166. stavak 1. članka Građanskog zakonika Ruske Federacije ), stoga nemaju pravnu snagu i ne stvaraju nikakva prava i obveze za strane u transakciji, kao ni za treće strane.

Slijedom navedenog, budući da je pravo na tužbu u ovom slučaju povezano s nastankom posljedica izvršenja ništavog posla i usmjereno je na njihovo otklanjanje, onda je upravo trenutak početka izvršenja takvog posla, tj. kad iz toga nastane jedna ili druga nezakonita posljedica, to se u važećem građanskom zakonodavstvu bira kao određujuće za računanje zastare.

Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je nastupila zastara po tužbenim zahtjevima tužitelja za poništenjem dijela ugovora o kreditu od 17. ožujka 2007. godine, budući da je izvršenje sporne transakcije započelo u trenutku kada je dužnik učinio nevažećim. početnu uplatu navedenoj komisiji 17. travnja 2007. godine, dok je odgovarajući zahtjev sudu podnio nakon zastare - 16. travnja 2011. godine.

Zaključak suda da je nastupila zastara navedenog potraživanja temelji se na normama važećeg zakonodavstva i objašnjenjima sadržanim u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Ruska Federacija od 1. srpnja 1996. br. 6/8 "O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije" (članak 32), rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12., 15. studenog 2001. br. 15/18 "O nekim pitanjima vezanim uz primjenu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o roku zastare" (klauzula 8 u vezi s određivanje trenutka izračuna razdoblja) (na temelju materijala sudske prakse Regionalnog suda u Belgorodu).

Isto tako, sudovi odbijaju udovoljiti zahtjevima dužnika za naplatu provizije za otvaranje i vođenje kreditnog računa, plaćene temeljem ugovora o kreditu, obveze iz kojih su ispunili prije roka, a potraživanje je podignuto izvan roka zastare.

Tako su sudskom odlukom odbijeni tužbeni zahtjevi dužnika prema banci za primjenu posljedice ništavosti ništetnog posla u vidu povrata plaćene provizije za otvaranje i vođenje kreditnog računa, uz obrazloženje propuštanja tužitelja tri -godišnji rok zastare, budući da je sud utvrdio da je ugovor o kreditu koji je sadržavao uvjet za takvu proviziju sklopljen 15. studenog 2007. godine, dužnik je prije roka otplatio obvezu kredita 15. studenog 2010. godine, te je podnesena tužba. na sudu 31. siječnja 2011., odnosno nedostaje trogodišnje razdoblje utvrđeno stavkom 1. članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Istovremeno, sud je odbacio tvrdnje tužitelja da, budući da je ugovorom o kreditu predviđena isplata spornog iznosa u periodičnim otplatama, rok zastare treba računati posebno za svaku uplatu (proviziju). U odluci je sud naveo da je stavak 10. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. studenoga 2001. br. 15/18, kojoj je tužitelj na koji se upućuje pri tumačenju odredaba članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije, uređuje pravila za primjenu roka zastare za potraživanja za naplatu zakašnjelih plaćanja i ne primjenjuje se na pravne odnose u vezi sa zahtjevima za povrat onoga što je izvršena na temelju transakcije, koja nije regulirana odredbama članka 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije (na temelju sudske prakse Kalinjingradskog regionalnog suda).

Istodobno, praksa sudova u rješavanju sporova o primjeni posljedica ništavosti nebitnog uvjeta ugovora o kreditu o plaćanju provizije za otvaranje i vođenje kreditnog računa (beznačajnog dijela transakcije) u 2014. slučajevi u kojima rok za ispunjenje obveze kredita nije istekao, a dužnik je podnio zahtjev nakon isteka roka od tri godine, razvija se dvosmisleno.razdoblje od trenutka početka izvršenja beznačajnog dijela transakcije. Razmatrajući ovu vrstu predmeta, sudovi ne uzimaju uvijek u obzir da su zahtjevi dužnika za naplatu provizija koje je on platio vjerovniku, podneseni nakon isteka roka zastare u nedostatku valjanih razloga za propuštanje, kao što koje je naveo vjerovnik (tuženik), ne podliježu namirivanju (članak 199. stavak 2., članak 205. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Sudovi također ne uzimaju u obzir uvijek da je posebno razdoblje zastare za ništave transakcije predviđeno stavkom 1. članka 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije za zaštitu povrijeđenog prava primjenom posljedica nevaljanosti takve transakcije ( Članak 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Istodobno, ništetna transakcija je nevažeća od trenutka kada je dovršena, bez obzira na to da li ju je sud priznao kao takvu (166. stavak 1. članka 167. stavak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Praksa provedbe zakona pokazuje da zajmodavac ne isključuje u svim slučajevima dobrovoljno iz ugovora nevažeći uvjet obveze zajma.

U smislu stavka 32. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. srpnja 1996. br. 6/8 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije”, u slučaju propuštanja roka zastare, dužnik se ne lišava prava podnijeti zahtjev za poništenje ništave transakcije, koja ne proizvodi pravne posljedice i je nevažeći od trenutka njegovog završetka.

Na temelju članka 199. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava sud prihvaća na razmatranje bez obzira na zastaru, koju sud primjenjuje samo na zahtjev stranke u sporu donesena prije nego što sud donese odluku. Dakle, ako se propusti rok zastare, dužnik gubi pravo tražiti od vjerovnika sredstva koja je platio u obliku provizije za otvaranje i vođenje kreditnog računa, zajedno s kamatama za korištenje tuđeg novca ( stavak 1. članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Međutim, ako je odnos između vjerovnika i dužnika u tijeku iu vrijeme razmatranja predmeta sporazum sklopljen između njih se nastavlja, tada sud, odbijajući udovoljiti zahtjevima dužnika za primjenu posljedica ništavosti beznačajnog dijela transakcije u svezi s istekom roka za ostvarivanje tog prava s njegove strane, ima pravo provjeriti transakciju u ovom dijelu glede valjanosti te, ako se utvrdi da je protivna zakonu, u obrazloženju naznačiti dio rješenja da je istraga ništava. U suprotnom, odbijanje suda da utvrdi ništetnost uvjeta ugovora o kreditu koji nema pravnu snagu dovest će do nezakonitog rezultata u obliku obveze stranke u transakciji da ispuni njegov nevaljani dio.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u stavku 5. Rezolucije br. 23 od 19. prosinca 2003. „O presudi” u vezi s dijelom 3. članka 196. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije naznačio je da je sud ima pravo prekoračiti navedene zahtjeve i na vlastitu inicijativu na temelju stavka 2. članka 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuje posljedice nevaljanosti ništave transakcije (ništavne transakcije uključuju transakcije navedene u člancima 168- 172. navedenog zakonika).

Na temelju ovo tumačenje, prilikom rješavanja sporova između vjerovnika (tužitelja) i zajmoprimca (tuženika), primjerice, o prijevremenoj naplati iznosa duga po ugovoru o kreditu nastalog u roku zastare, sudovi smanjuju iznos naplaćenog duga za iznos provizije koju je zajmoprimac platio za otvaranje, vođenje i servisiranje kreditnog računa, neovisno o tome jesu li u ovoj stvari postojale protutužbe tuženika ili ne.

Tako su sudskom odlukom u odsutnosti djelomično namirena potraživanja banke prema dužniku (zajmoprimcu-građaninu) za naplatu duga po ugovoru o kreditu.

S obzirom na to da je ukupni dug tuženika po kreditu uključivao i dug po proviziji za izdavanje sredstava, proviziji za vođenje računa i proviziji za usluge namire, sud je odbio udovoljiti zahtjevima banke da od zajmoprimca naplati dug po tim provizije, naplatu duga od njega prema ugovoru o zajmu, koji se sastoji od iznosa glavnog duga i kamata za korištenje zajma (na temelju sudske prakse Okružnog suda u Tveru).

3.2. Zastara potraživanja naplate po obvezi po kreditu osiguranoj jamstvom, podložnom izvršenju u obrocima, počinje teći od dana kada korisnik kredita ne izvrši sljedeću uplatu i obračunava se posebno za svaku dospjelu uplatu.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije proglasio je nezakonitim sudske odluke o odbijanju namirenja potraživanja banke za naplatu iznosa duga od jamca zbog isteka roka zastare, uzimajući u obzir sljedeće.

Sud je utvrdio da je, prema odredbama ugovora, dužnik dužan otplaćivati zajam mjesečno, najkasnije do određenog datuma u mjesecu koji slijedi nakon mjeseca otplate, u skladu s hitnom obvezom koja je sastavni dio ugovora o kreditu. Dakle, ugovor o zajmu predviđa ispunjenje obveze u dijelovima (članak 311. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Budući da korisnik kredita nije ispunio obvezu sljedeće uplate u roku utvrđenom ugovorom, od tog datuma banka je, prema odredbama ugovora, stekla pravo zahtijevati solidarno izvršenje obveze od dužnik i jamac.

S druge strane, u ovom slučaju banka je tužbu podnijela više od godinu dana nakon isteka roka za ispunjenje relevantnog dijela obveze i, kao posljedicu, raskida ugovora o jamstvu u pogledu povrata sredstava preko godinu dana. razdoblje na temelju stavka 4. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ujedno je Sudački kolegij ukazao da se ne može smatrati raskinutim ugovor sklopljen između banke i jamca u dijelu koji se odnosi na odgovornost jamca za neispunjenje ugovora o kreditu za vraćanje kredita prije isteka roka od godinu dana od dana kada je ugovor o kreditu zajamčen. u trenutku kada nastaje pravo zahtijevati ispunjenje odgovarajućeg dijela obveze (odredio Kolegij sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. listopada 2009. br. 46-B09-27).

3.3. Kako bi se formirala dosljedna praksa provedbe zakona pri razmatranju sličnih predmeta vezanih uz zahtjeve za nevaljanost (ništetnost) dodatnih plaćanja koje su banke naplatile od dužnika-građana prilikom davanja kredita, sudovi bi u svakom konkretnom slučaju trebali utvrditi jesu li određeni iznosi naknade. za pružanje samostalnih financijskih usluga ili su predviđeni za standardne radnje, bez kojih banka ne bi mogla sklopiti i izvršiti ugovor o kreditu.

U potonjem slučaju, sudska praksa ispravno prepoznaje takve uvjete ugovora o kreditu kao neodgovarajuće međusobno povezanim odredbama članaka 819. i 845. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članaka 5. i 29. Saveznog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima ”, članak 57. Saveznog zakona „O Središnjoj banci Ruske Federacije”, članci 166. i 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije i stavak 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti potrošača Prava”, a novčani iznosi plaćeni banci u njihovoj ovrsi podliježu povratu prilikom rješavanja zahtjeva za primjenu posljedica ništavosti ništetnog posla (temeljeno na sudskoj praksi).

4. Kao dodatni način osiguranja ispunjenja obveze po kreditu dopušteno je samo dobrovoljno osiguranje rizika svoje odgovornosti od strane zajmoprimca.

Tako je sudsko vijeće za građanske slučajeve okružnog suda, poništavajući odluku okružnog suda o poništenju klauzule ugovora o zajmu, prema kojoj je zajmoprimac, u roku od pet radnih dana od dana izdavanja zajma, je dužan sklopiti i dostaviti banci policu i ugovor o životnom i zdravstvenom osiguranju za cijelo vrijeme važenja ugovora u kojem je banka navedena kao korisnik, polazeći od toga da odredbe važećih zakonskih propisa ne isključuju mogućnost uključivanja u ugovore o kreditu uvjeta životnog i zdravstvenog osiguranja zajmoprimca.

Kako je sud istaknuo, dio 2. članka 935. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da se obveza osiguranja života ili zdravlja ne može zakonom prenijeti na građanina.

Međutim, takva obveza može nastati za građanina na temelju ugovora. U skladu s člankom 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravne osobe mogu slobodno sklopiti ugovor.

Prema članku 329. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispunjenje obveza može se osigurati, osim metoda navedenih u njemu, drugim metodama predviđenim zakonom ili ugovorom.

Navedene pravne norme upućuju na to da ugovor o kreditu može predvidjeti mogućnost dužnika da osigura svoj život i zdravlje kao način osiguranja ispunjenja obveza, au tom slučaju banka može biti naznačena kao korisnik.

U ovom slučaju, sudsko vijeće nije utvrdilo nikakve osnove za prepoznavanje sporne klauzule ugovora o kreditu kao povrede prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području potrošača. zaštite, te stoga nevaljana. Unatoč osiguranju obveza ugovorom o osiguranju, zajmoprimac nije odbio sastaviti ugovor o kreditu i primiti kredit, nije se protivio uvjetima koje je predložilo osiguravajuće društvo, niti je predložio druga osiguravajuća društva (na temelju sudske prakse Oblasnog suda u Omsku).

U drugom parničnom predmetu, sud je, odbijajući udovoljiti zahtjevima tužitelja prema banci da poništi uvjete ugovora o kreditu o potrebi osiguranja života i zdravlja zajmoprimca, također pošao od dokaza o dobrovoljnom izboru građanina zajmoprimac uvjeta za osiguranje ispunjenja obveze po kreditu.

Sud je u predmetu utvrdio da je prilikom izdavanja potrošački kredit Banka je prema građanima primijenila pravila koja je izradila za izdavanje kredita građanima, a prema kojima je životno i zdravstveno osiguranje korisnika kredita mjera za smanjenje rizika od nevraćanja kredita. Ova pravila predviđaju da se zajmoprimcu može izdati zajam u nedostatku ugovora o osiguranju, ali u tom slučaju na zajam se postavlja viša kamatna stopa. Ocjenjujući dokaze koje je banka predočila, sud je utvrdio da razlika između dviju stopa nije diskriminirajuća. Osim toga, iz navedenih pravila proizlazi da odluka banke o odobravanju kredita ne ovisi o suglasnosti korisnika kredita da osigura svoj život i zdravlje, a kao korisnika naznači banku.

Sud je također primijetio da je razlika između kamatnih stopa za zajmove sa i bez osiguranja bila razumna. Prema zahtjevu za kredit koji je potpisao zajmoprimac, odabrao je opciju kredita koja uključuje životno i zdravstveno osiguranje kao jedan od obaveznih uvjeta, uz nižu kamatnu stopu (temeljeno na sudskoj praksi Regionalnog suda u Arhangelsku).

4.1. Stavljanje u ugovor o kreditu uvjeta o obvezi dužnika da osigura svoj život i zdravlje, što je zapravo uvjet za dobivanje kredita, ukazuje na zlouporabu slobode ugovaranja.

Primjerice, sudskom odlukom odbijeni su tužbeni zahtjevi zajmoprimca prema banci za poništenje uvjeta ugovora o zajmu, koji su uvjetovali primitak zajma zajmoprimcu potrebom obvezne kupnje neke druge usluge – životnog i zdravstvenog osiguranja zajmoprimca, te da je zajmoprimac primio zajam u skladu sa zakonom. bili zadovoljni.

Sud je svoju odluku motivirao činjenicom da budući da građani sklapaju ugovore o kreditu s bankama u potrošačke svrhe, ti se pravni odnosi između njih nazivaju potrošačkim i regulirani su Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, st. 2. članka 16. koji zabranjuje uvjetovanje pružanja nekih usluga obveznim pružanjem drugih usluga. Ovom zabranom želi se ograničiti sloboda ugovaranja u korist ekonomski slabije strane - građanina, a usmjerena je na provedbu načela ravnopravnosti stranaka. Štoviše, ova je zabrana obvezna jer nije popraćena klauzulom "osim ako ugovorom nije drugačije određeno". Posljedično, njegovo kršenje u obliku obveznog sklapanja ugovora o osiguranju, kojim je banka uvjetovala izdavanje kredita, povlači za sobom ništavost ovog dijela ugovora (članak 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača”, članak 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Osim toga, na temelju izravne naznake stavka 2. članka 935. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osobno životno ili zdravstveno osiguranje je dobrovoljno i nitko ga ne može nametnuti građaninu kao obvezu koja uvjetuje pružanje druge neovisne usluge njemu.

Rješavajući ovaj spor, sud je utvrdio da korisnik kredita nije imao mogućnost sklopiti ugovor o kreditu bez ovog uvjeta, budući da je dokaz da je pružanje usluge hipotekarnog kreditiranja banke uvjetovano pružanjem neke druge usluge (životno i zdravstveno osiguranje). ) su odredbe klauzula ugovora o kreditu, u skladu s kojima, u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjavanja obveza zajmoprimca u vezi sa sklapanjem ugovora o osobnom osiguranju, zajmodavac ima pravo zahtijevati punu prijevremeno ispunjenje obveze. U predmetnom slučaju, uključivanje banke u ugovor o kreditu obveze dužnika da osigura svoj život i zdravlje zapravo je uvjet za dobivanje kredita, bez kojeg dužnik neće steći pravo na dobivanje sredstava koja su mu potrebna. Takve radnje predstavljaju zlouporabu slobode ugovaranja u obliku nametanja nepoštenih ugovornih uvjeta drugoj ugovornoj strani (na temelju sudske prakse Sverdlovskog regionalnog suda).

4.2 Zahtjev banke da zajmoprimca osigura u određenom osiguravajućem društvu koje imenuje banka i nametanje uvjeta osiguranja prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije utemeljen na zakonu.

Na primjer, odlukom okružnog suda udovoljeno je zahtjevima zajmoprimca da se ponište uvjeti ugovora o zajmu o osiguranju zajmoprimca kod određenog osiguravajućeg društva.

Sud je zaključio da, utvrđujući u ugovoru kao osiguravatelja jednu pravnu osobu (navodeći konkretno osiguravajuće društvo), tuženik obvezuje zajmoprimca na osiguranje samo kod tog osiguravajućeg društva, čime krši pravo pojedinog potrošača na sloboda predviđena člankom 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije u odabiru ugovorne strane i sklapanju samog ugovora. Ovu je odluku kasacijski sud ostavio nepromijenjenom (na temelju materijala sudske prakse Sverdlovskog regionalnog suda).

4.3 Gubici prouzročeni zajmoprimcu kao posljedica kašnjenja u plaćanju osiguranja kojim se osigurava ispunjenje obveze zajma podliježu naknadi od strane osiguravatelja u cijelosti.

Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije ukinuo je sudske odluke donesene u slučaju tužbe građanina protiv osiguravajućeg društva za naknadu štete i kamata za korištenje tuđeg novca, u vezi s odbijanjem naknade za gubitke po sljedećim osnovama.

Sud je u predmetu utvrdio da je na dan sklapanja ugovora o kreditu između banke i građanina (15. veljače 2008. na rok do 15. veljače 2012.) sklopljen ugovor o osiguranju između istog građanina (dužnika) i osiguravajuća organizacija, čiji je predmet bilo osiguranje njegovog života i zdravlja . Temeljem sklopljenog ugovora građaninu je izdana polica osiguranja iz koje proizlazi da je rizik osiguranja trajni potpuni gubitak radne sposobnosti osiguranika (invalidnost I. i II. skupine) za vrijeme trajanja osiguranja. ugovor iz bilo kojeg razloga. Kao korisnik ugovora navedena je banka.

Dana 23. siječnja 2009. dužniku je utvrđena II skupina invalidnosti zbog opće bolesti na neodređeno vrijeme. Nastanak osiguranog slučaja prijavljen je 20.02.2009. Osiguratelj je odbio isplatiti naknadu iz osiguranja. Od tuženika je sudskom presudom od 10. srpnja 2009. godine naplaćen iznos naknade iz osiguranja. Budući da je osiguravatelj svoje novčane obveze ispunio nepravodobno, osiguranik (građanin) je pretrpio štetu zbog preplate kamata na kredit.

U rješavanju spora sudovi su pošli od činjenice da se tužbenom zahtjevu tužitelja (građanina) za naknadom štete od tuženika (osiguratelja) ne može udovoljiti, budući da je kašnjenjem isplate naknade iz osiguranja povrijeđeno pravo osobe kojoj je isplaćena. bila namijenjena, odnosno banka (korisnik po ugovoru o kreditu). U takvoj situaciji, naplata kamate po ugovoru o kreditu od osiguravajuće organizacije u korist dužnika značila bi zamjenu njegove obveze plaćanja kredita (plaćanja kamata) pod uvjetima predviđenim ugovorom i stavljanje ove obveze na osobu koja je nije strana u obvezi.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije nije se složio sa zaključcima suda iz sljedećih razloga.

Prema članku 309. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispravno ispunjavati u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s poslovnih običaja ili drugih uobičajeno nametnutih zahtjeva.

Na temelju stavka 2. članka 314. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza koja nije ispunjena u razumnom roku, kao i obveza čiji je rok za ispunjenje određen trenutkom zahtjeva, dužnik je dužan ispuniti u roku od sedam dana od dana kada je vjerovnik podnio zahtjev za njezino ispunjenje, osim ako obveza ispunjenja u drugom roku ne proizlazi iz zakona, drugih pravnih akata, uvjeta obveze, poslovnih običaja ili bića obveze.

Kao što je navedeno u članku 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik je dužan nadoknaditi vjerovniku gubitke nastale neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem obveze. Gubici se utvrđuju prema pravilima iz članka 15. navedenog Kodeksa.

Na temelju članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za prouzročene gubitke, osim ako zakon ili ugovor ne predviđa naknadu za gubitke u manjem iznosu.

Pod gubicima se podrazumijevaju izdaci koje je osoba čije je pravo povrijeđeno učinila ili će morati učiniti da povrati povrijeđeno pravo, gubitak ili oštećenje svoje imovine (stvarna šteta), kao i izgubljeni prihod koji bi ta osoba ostvarila u normalnim uvjetima. uvjetima građanskog prometa ako mu pravo nije povrijeđeno (izgubljena dobit).

Ako je osoba koja je povrijedila pravo zbog toga ostvarila prihode, tada osoba čije je pravo povrijeđeno ima pravo uz ostalu štetu zahtijevati i naknadu izmakle dobiti u iznosu koji ne može biti manji od tog prihoda.

Činjenica da je banka bila korisnik po ugovoru o osiguranju i da nije odbila primiti isplatu osiguranja ukazuje na njezinu suglasnost s prijevremenim izvršenjem ugovora o kreditu primitkom isplate osiguranja od osiguravatelja, čime je osigurala svoje potraživanje po ugovoru o kreditu u iznos koji je imao u trenutku zadovoljstva.

Sukladno tome, ako je obveza osiguratelja ispunjena prije roka pravodobnom (u roku od sedam bankovnih dana) isplatom naknade iz osiguranja banci, obveze dužnika prema banci smatrale bi se ispunjenima.

U međuvremenu je osiguratelj izbjegao ispuniti svoje obveze iz ugovora o osiguranju, te stoga kreditne obveze između banke i dužnika nisu raskinute, a podnositelj je, kao dobronamjerna strana u ugovoru o kreditu, platio dug banci.

Sudovi nisu uzeli u obzir da bi, da je osiguratelj pravodobno ispunio svoje obveze iz ugovora o osiguranju, obveze dužnika iz ugovora o kreditu bile prestale, a plaćanja koja je bio dužan izvršiti temeljem ugovora o kreditu bila bi isplaćena. njegov prihod.

Dakle, zbog nepravovremenog ispunjavanja obveza osiguravatelja, gubici prouzročeni građaninu (dužniku prema ugovoru o kreditu) podliježu naknadi u skladu s člankom 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. ožujka 2011. br. 77-B10-7 .)

4.4. Prilikom davanja kredita banke nemaju pravo samostalno osiguravati rizike zajmoprimaca. Međutim, to ne sprječava banke da u svoje ime sklapaju odgovarajuće ugovore o osiguranju u interesu i uz dobrovoljnu suglasnost zajmoprimaca.

Sudačko vijeće pošlo je od ovog pravnog stajališta, potvrdivši bez izmjene odluku okružnog suda da odbije udovoljiti zahtjevima za poništenjem klauzule ugovora o kreditu koja se odnosi na uključivanje u iznos kredita plaćanja za priključenje na program osiguranja.

Sud je u predmetu utvrdio da u obrascu zahtjeva za kredit postoji rubrika o pristupanju Programu dobrovoljnog životnog i zdravstvenog osiguranja, a korisnik kredita mora vlastoručno napisati “slažem se” ili “ne slažem se”, što je i učinio. . Zajmoprimac je u zahtjevu za osiguranje upoznat i suglasan da mu za priključenje na Program osiguranja banka ima pravo naplatiti naknadu u skladu s tarifama banke koja se sastoji od provizije za priključenje klijenta na ovaj Program i naknade za troškovi banke za plaćanje premija osiguranja osiguravatelju.

Banka je dostavila dokaze o sklapanju ugovora o osiguranju i prijenosu premije osiguranja na osiguratelja. Sklapanjem ugovora o osiguranju zajmoprimca i utvrđivanjem naknade za priključenje na Program osiguranja, banka je djelovala u ime i za račun zajmoprimca. Ova usluga, kao i svaki ugovor, plaća se prema odredbama stavka 3. članka 423., članka 972. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Sudu nije bilo dokaza da je odbijanje tužitelja da se uključi u Program osiguranja moglo rezultirati odbijanjem sklapanja ugovora o kreditu.

U slučaju neprihvatljivosti uvjeta ugovora o zajmu, uključujući iu smislu povezivanja s Programom osiguranja, zajmoprimac je imao pravo ne preuzeti gore navedene obveze. U međuvremenu, vlastoručni potpisi u prijavi za osiguranje i obrascu za prijavu potvrđuju da je tužitelj svjesno i dobrovoljno preuzeo obveze, uključujući plaćanje banci naknade za pružanje usluga za sklapanje ugovora o osiguranju (na temelju sudske prakse Okružnog suda Altai).

5. Uvjeti ugovora o kreditu koji sadrže razloge za prijevremeni raskid koji nisu predviđeni zakonom su ništavi.

Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, priznajući ispravnom odluku prvostupanjskog suda da djelomično udovolji zahtjevima zajmoprimca da poništi uvjete ugovora o zajmu, naveo je sljedeće.

U ovom slučaju, dužnik je otišao na sud sa tužbeni zahtjev o poništenju uvjeta ugovora o zajmu, prema kojima zajmodavac ima pravo jednostrano zahtijevati od zajmoprimca prijevremeni povrat iznosa zajma, plaćanje dospjelih kamata i provizije ako zajmoprimac namjerava promijeniti ili je već promijenio mjesto prebivalište ili je prestao radni odnos kod poslodavca i nema drugi stalni izvor prihoda; bez obzira na razlog zbog kojeg se pogoršalo tehničko stanje založeni automobil, što je rezultiralo smanjenjem njegove kolateralne vrijednosti za 40% ili više; zajmoprimac je najavio raskid ugovora o depozitu po viđenju sklopljenog sa zajmodavcem; zajmoprimac u roku od 10 kalendarski dani nije dostavio na zahtjev vjerovnika potvrdu o prihodima za traženo razdoblje.

U međuvremenu, osnove koje dovode do prava vjerovnika da zahtijeva prijevremeno ispunjenje obveza od strane zajmoprimca, Građanski zakonik Ruske Federacije uključuje, posebice, kršenje zajmoprimca roka utvrđenog za otplatu sljedećeg dijela zajma (klauzula 2. članka 811. Zakonika), neispunjenje obveze utvrđene ugovorom radi osiguranja povrata zajma, gubitak (ili pogoršanje uvjeta) osiguranja obveze za koju zajmodavac nije odgovoran (članak 813. Zakonika ), kršenje od strane zajmoprimca obveze osiguranja zajmodavcu kontrole nad namjenskim korištenjem iznosa zajma, kao i nepoštivanje uvjeta o namjenskom korištenju zajma (1. i 2. stavak članka 814. Kodeksa).

Ako je ugovor sklopljen s korisnikom kredita (fizičkom osobom) koji je ekonomski slaba strana i treba posebnu zaštitu svojih prava, ugovor o kreditu je tipski, čije uvjete utvrđuje banka u standardnim obrascima, a zajmoprimac je lišen mogućnosti utjecati na njegov sadržaj, tada je uključivanje u takav ugovor osnova ne predviđeno normama Građanskog zakonika Ruske Federacije, što podrazumijeva nastanak prava vjerovnika da zahtijeva prijevremeno ispunjenje obveza od strane zajmoprimca, krši prava potrošača (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. lipnja 2012. godine broj 77-KG12-2).

6. Ako je ispunjenje obveze po kreditu osigurano na više načina (zalog, jamstvo), tada nevaljanost ili prestanak jednog načina osiguranja sam po sebi ne povlači slične posljedice u odnosu na drugi način osiguranja obveze.

Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, razmatrajući argumente tužbe o prestanku jamstva, naznačio je da su zalog i jamstvo neovisni i neovisni jedan o drugom načini osiguranja ispunjenja obveze. Razlozi za prestanak jamstva predviđeni su člankom 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sud je u predmetu utvrdio da, prema ugovoru o jamstvu, on vrijedi od trenutka kada je potpisan i prestaje nakon potpunog ispunjenja obveza iz njega, uključujući uredno ispunjenje obveza od strane zajmoprimca i (ili) jamca, te u drugi slučajevi predviđeni važećim zakonodavstvom. U ugovoru o jamstvu nije navedena osnova za prestanak jamstva kao što je izmjena ugovora o kolateralu sklopljenog kao osiguranje ugovora o kreditu bez suglasnosti jamca. Promjena načina osim jamstva za osiguranje ispunjenja obveze bez suglasnosti jamca nije predviđena kao osnova za prestanak jamstva. Ugovor o zalogu koji su sklopile strane ugovora o kreditu također ne sadrži odredbe koje obvezuju zalogodavca i založnog dužnika da dobiju suglasnost jamca za promjenu založne obveze (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. broj 39-B11-5).

Na temelju stavka 1. članka 329. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispunjenje obveza može se osigurati kaznom, zalogom, zadržavanjem imovine dužnika, jamstvom, bankovnom garancijom, depozitom i drugim predviđenim metodama. po zakonu ili ugovoru.

U tom slučaju obveza se može osigurati na jedan ili više načina. U odnosu jedni na druge, metode osiguranja obveza nisu međusobno ovisne (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. srpnja 2011. br. 11-B11-11).

7. U slučaju promjene obveze po kreditu, koja za posljedicu ima povećanje obveze ili druge štetne posljedice za jamca koji osigurava njezino izvršenje, jamstvo prestaje od trenutka promjene glavne obveze, osim u slučaju suglasnosti jamca dobiven je jamac za takvu promjenu u obliku predviđenom ugovorom o jamstvu.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, poništavajući sudske odluke donesene u građanskom predmetu, naznačio je da je temeljem stavka 1. članka 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije osnova za prestanak jamstva je cijeli niz uvjeta navedenih u njemu, naime promjena glavne obveze, koja povlači za sobom povećanje odgovornosti jamca, te nedostatak pristanka jamca na promjenu uvjeta. Štoviše, u slučaju promjene glavne obveze, koja za sobom povlači povećanje odgovornosti ili druge štetne posljedice za jamca, bez suglasnosti jamca, jamstvo prestaje od trenutka promjene glavne obveze.

Ako je jamac pristao da odgovara vjerovniku druge osobe za ispunjenje promijenjene glavne obveze, što za posljedicu ima povećanje njegove obveze, tada jamstvo ne prestaje. U tom slučaju pristanak jamca mora biti izražen neposredno, nedvosmisleno i na način koji isključuje sumnju u namjeru jamca da odgovara za dužnika u vezi s promjenom osigurane obveze.

Promjenom obveze koja za sobom povlači povećanje obveze ili druge štetne posljedice za jamca bez njegove suglasnosti treba razumjeti i slučajeve povećanja kamatne stope po ugovoru o kreditu na koji jamac nije dao suglasnost. .

Prema stavku 1. članka 431. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom tumačenja uvjeta sporazuma, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Doslovno značenje odredbi ugovora, ako je nejasno, utvrđuje se usporedbom s drugim uvjetima i značenjem ugovora u cjelini.

Sud je utvrdio da su na temelju ugovora o jamstvu od 13. listopada 2008. osobe (tuženici u predmetu) prihvatile obvezu odgovaranja vjerovniku za dužnikovo ispunjenje obveza iz ugovora o kreditu sklopljenog istog dana, u iznosu, načinu i pod uvjetima koji su za njih predviđeni.

Prema Općim uvjetima ugovora o jamstvu, koji su njihov dodatak, sve izmjene i dopune ugovora o jamstvu valjane su samo ako su sastavljene u pisanom obliku s urednim potpisima obiju strana.

Dakle, ugovorima o jamstvu i prilozima uz njih utvrđen je određeni iznos odgovornosti jamaca u pogledu plaćanja kamata po ugovoru o kreditu, i to 19,5% godišnje za cijelo vrijeme trajanja kredita, čija je promjena moguća samo uz pismenu suglasnost jamci.

S tim u vezi, trebalo je dogovoriti zajmodavčevo povećanje kamatne stope po ugovoru o kreditu s 19,5% na 23,5% godišnje od veljače 2009. godine, čime je promijenjena obveza osigurana jamstvom i za sobom povukla povećanje obveze jamaca. s jamcima pismeno i potvrđeno potpisima obiju strana

Pritom se sud, ne utvrđujući je li s jamcima u ispravnom obliku dogovoreno o izmjenama ugovora o kreditu u pogledu povećanja kamatne stope, pogrešno pozvao na činjenicu da je jamcima upućena odgovarajuća obavijest, a da nije bilo njihove primjedbe u vezi s povećanjem kamatne stope (odredio Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 13. rujna 2011. br. 77-B11-9).

8. Pristanak jamca da bude odgovoran banci za neispunjenje obveze kredita od strane zajmoprimca, uključujući i u slučaju promjena uvjeta ugovora o kreditu, mora biti jasno izražen od strane njega u ugovoru o jamstvu.

Tako je sud utvrdio da je jamac izrazio suglasnost sa svakom izmjenom ugovora o kreditu, pa tako i ako banka promijeni kamatnu stopu za korištenje kredita. Volja jamca da odgovara za dužnikovo neispunjenje obveze kako prema izvornoj obvezi tako i u slučaju njezine promjene definirana je ugovorom o jamstvu. Ovaj ugovor označava suglasnost jamca s mogućom promjenom uvjeta ugovora o kreditu u budućnosti, uzimajući u obzir interese zajmodavca i zajmoprimca, bez ikakvih ograničenja roka otplate zajma i iznosa obračunate kamate. Uključivanje ove klauzule u ugovor o jamstvu bio je unaprijed dani apstraktni pristanak jamca na bilo koju promjenu navedenih uvjeta ugovora o zajmu i bio je posljedica razumne želje strana da smanje transakcijski troškovi, postizanje pravne sigurnosti i uravnoteženje interesa stranaka u upravljanju rizicima povezanim s nevraćanjem kredita, uklanjanje u tom pogledu od zajmodavca nepotrebnog tereta i rizika ishođenja dodatne suglasnosti jamca za promjenu uvjeta kredita sporazum u slučaju odgovarajućih okolnosti, uključujući one koje onemogućuju pravovremenu otplatu kredita od strane zajmoprimca ili povezane s promjenama stope refinanciranja.

U takvim okolnostima, na temelju stavka 2. članka 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stranke ugovora o zajmu nisu se trebale dogovoriti s jamcem o promjeni uvjeta ugovora o zajmu u svakom konkretnom slučaju (određivanje Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. veljače 2011. br. 11-B10-16).

9. Smrt jamca nije jedna od okolnosti s kojima zakon povezuje mogućnost prestanka jamstva.

U vezi s pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi o mogućnosti nasljeđivanja u slučaju smrti dužnika ili jamca prema ugovoru o kreditu, treba poći od objašnjenja danih u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. svibnja 2012. br. 9 „O sudskoj praksi u predmetima nasljeđivanja” u trećem odjeljku „Odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja” (uključujući paragrafe 5, 49, 59-62).

Jamac ostavitelja postaje jamac nasljednika samo ako je jamac pristao odgovarati za neispunjenje obveza nasljednika. U ovom slučaju, na temelju stavka 1. članka 367. i stavka 1. članka 416. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje u mjeri u kojoj je prestala obveza osigurana njime, a jamac je odgovoran za dugove ostavitelja vjerovniku u okviru vrijednosti naslijeđene imovine.

Nasljednici jamca odgovaraju do visine vrijednosti naslijeđene imovine za one obveze jamca koje su postojale u vrijeme otvaranja nasljedstva.

Tako je Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, ukidajući odluku suda o obustavi postupka u vezi s potraživanjima banke prema jamcu za naplatu duga po ugovoru o kreditu u vezi sa smrću tuženika, ukazao na sljedeće.

Postupak u predmetu u slučaju smrti građanina koji je bio jedna od stranaka u predmetu podliježe prekidu samo ako sporni pravni odnos ne dopušta nasljeđivanje (članak 220. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije) . U međuvremenu, u slučaju smrti jamca, sporni pravni odnos dopušta nasljeđivanje.

Prema člancima 361. i 363. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o jamstvu, jamac se obvezuje biti odgovoran vjerovniku druge osobe za ispunjenje njegovih obveza u cijelosti ili djelomično. U slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze osigurane jamstvom od strane dužnika, jamac i dužnik odgovaraju vjerovniku solidarno, osim ako zakonom ili ugovorom o jamstvu nije predviđena supsidijarna odgovornost jamca.

Razlozi za prestanak jamstva utvrđeni su člankom 367. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Iz sadržaja ove odredbe proizlazi da se smrt jamca ne odnosi na okolnosti s kojima odredbe ovoga članka vezuju mogućnost prestanka jamstva.

Na temelju članka 1112. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nasljedstvo uključuje stvari i drugu imovinu koja je pripadala ostaviocu na dan otvaranja nasljedstva, uključujući imovinska prava i obveze. Nasljedstvo ne uključuje prava i obveze koji su neraskidivo povezani s osobnošću ostavitelja, osobito pravo na uzdržavanje, pravo na naknadu štete prouzročene životu ili zdravlju građanina, kao i prava i obveze, čiji prijenos nasljeđivanjem nije dopušten navedenim zakonikom ili drugim zakonima.

Štoviše, u skladu s člankom 1175. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nasljednici koji su prihvatili nasljedstvo solidarno su odgovorni za dugove ostavitelja (članak 323.). Svaki nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove u granicama vrijednosti naslijeđene imovine koja mu je prešla. Ostaviteljevi vjerovnici imaju pravo istaknuti svoja potraživanja prema nasljednicima koji su prihvatili nasljedstvo u rokovima zastare utvrđenim za odnosna potraživanja. Prije prihvaćanja nasljedstva potraživanja vjerovnika mogu se istaknuti protiv izvršitelja oporuke ili protiv ostavine.

Dakle, u slučaju smrti jamca, njegovi nasljednici, pod uvjetom da prihvate nasljedstvo, solidarno i pojedinačno odgovaraju vjerovniku druge osobe za ispunjenje njegovih obveza u cijelosti ili djelomično, ali svaki od takav nasljednik odgovara u okviru vrijednosti naslijeđene imovine koja mu je prenesena (odredio Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. veljače 2012. br. 44-B11-11).

10. Pri promjeni kreditne obveze osigurane zalogom, zalogom se osigurava dužnikova obveza u iznosu u kojem bi ona postojala bez te promjene, osim ako su ugovorne strane ugovorom o zalogu ugovorile da će ako iznos tražbina na glavnom zalogu bude smanjen. obveza se povećava za iznos koji ugovore zalogodavac i založni dužnik iznos zaloga osigurava obvezu dužnika u iznosu uvećanom u ugovorenim granicama.

Razlozi za prestanak zaloga predviđeni su stavkom 1. članka 352. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema ovoj normi zalog prestaje: prestankom obveze osigurane zalogom; na zahtjev zalogodavca u prisutnosti razloga predviđenih stavkom 3. članka 343. Građanskog zakonika Ruske Federacije; u slučaju uništenja založene stvari ili prestanka založenog prava, ako zalogodavac nije iskoristio pravo predviđeno stavkom 2. članka 345. Građanskog zakonika Ruske Federacije; u slučaju unovčenja (prodaje) založene stvari radi ispunjenja zahtjeva založnog vjerovnika na način propisan zakonom, kao i u slučaju da se njezina prodaja pokaže nemogućom.

Kao što je utvrđeno u stavku 1. članka 50. Saveznog zakona od 16. srpnja 1998. br. 102-FZ „O hipoteci (hipoteci nekretnina)”, ako postoji neslaganje između uvjeta ugovora o hipoteci i uvjeta obveza osigurana hipotekom u odnosu na tražbine koje se mogu namiriti ovrhom na založenoj nekretnini, prednost se daje uvjetima ugovora o hipoteci.

Posljedično, promjena veličine ili razdoblja ispunjenja obveze osigurane zalogom (primjerice, zbog promjene kamatne stope na kredit ili promjene roka otplate kredita) u usporedbi s načinom na koji je takav uvjet definiran u ugovoru o zalogu sam po sebi ne predstavlja osnovu za prestanak zaloga (određuje Sudski sud).Kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. travnja 2011. br. 46-B10-27).

11. Sudska primjena članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije u slučajevima koji proizlaze iz kreditnih pravnih odnosa moguća je u iznimnim slučajevima i na zahtjev tuženika uz obvezno navođenje razloga zbog kojih sud smatra da smanjenje visina kazne je dopuštena.

Sudska praksa pokazuje da pri donošenju odluka o udovoljavanju zahtjevima banaka za naplatu kreditnog duga od zajmoprimaca u slučaju zahtjeva tuženika za primjenu članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi polaze od stavka 34. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. br. 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača”, a također uzeti u obzir objašnjenja zajedničkih odluka Plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, uključujući:

U rezoluciji od 1. srpnja 1996. br. 6/8 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije”, propisujući da prilikom odlučivanja o smanjenju kazne (članak 333. Zakonika) ), potrebno je imati na umu da iznos kazne sud može smanjiti samo ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna s posljedicama povrede obveze. Pri ocjeni takvih posljedica sud može uzeti u obzir, među ostalim, okolnosti koje nisu u neposrednoj vezi s posljedicama povrede obveze (cijena robe, radova, usluga; iznos ugovora i sl.) (čl. 42. );

U rezoluciji od 8. listopada 1998. br. 13/14 „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava” (s izmjenama i dopunama od 4. prosinca 2000.), pružajući ako je utvrđeno u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika RF, iznos (stopa) kamata plaćenih u slučaju neispunjenja ili kašnjenja u ispunjenju novčane obveze očito je nerazmjeran s posljedicama kašnjenja u ispunjenju novčane obveze, tada sud, uzimajući u obzir kompenzacijsku prirodu kamata, u odnosu na članak 333. Zakonika, ima pravo smanjiti kamatu naplaćenu u vezi s kašnjenjem u ispunjenju novčane obveze. Prilikom odlučivanja o mogućnosti smanjenja primjenjive kamatne stope, sud treba uzeti u obzir promjenu stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije tijekom razdoblja odgode, kao i druge okolnosti koje utječu na visinu kamatnih stopa ( klauzula 7);

U presudama Europskog suda za ljudska prava, posebice u presudi od 13. svibnja 2008. u predmetu Galich protiv Ruske Federacije.

Zbog dispozicije članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osnova za njegovu primjenu može biti samo očita nerazmjernost kazne s posljedicama kršenja obveza. Pri ocjeni stupnja razmjernosti kazne prilikom rješavanja sporova sudovi pravilno polaze od stvarnog (a ne mogućeg) iznosa štete nastale kao posljedica kršenja obveza od strane tuženika (dužnika), uzimajući u obzir da je iznos kredita, odnosno iznos zajma koji je u tuženom (dužniku) neispunjen. nije jedini kriterij za određivanje iznosa potraživanih od strane tužitelja (banke) penala.

Na temelju 1. dijela članka 56. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, teret dokazivanja nesrazmjera novčane kazne s posljedicama kršenja obveze leži na tuženiku koji je proglasio njezino smanjenje. Na zahtjev za plaćanje kazne, vjerovnik nije dužan dokazati da su mu prouzročeni gubici (1. stavak članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Proučavanje sudske prakse pokazalo je da sudovi, odlučujući o smanjenju iznosa kazne koju treba naplatiti, uzimaju u obzir konkretne okolnosti slučaja, vodeći računa, između ostalog: o odnosu iznosa kazna i glavni dug; trajanje neispunjenja obveze; odnos između kamatne stope i stope refinanciranja; nesavjesno postupanje vjerovnika u poduzimanju mjera za naplatu duga; imovinsko stanje dužnika.

Pri ocjeni stupnja razmjernosti kazne s posljedicama kršenja kreditne obveze, sudovi polaze od činjenice da stopa refinanciranja, kao jedinstvena diskontna stopa Središnje banke Ruske Federacije, u biti predstavlja najmanji iznos imovine odgovornost za neispunjenje ili neuredno ispunjenje novčane obveze. U tom smislu, smanjenje kazne ispod stope refinanciranja, kao opće pravilo, ne može biti jasno nesrazmjerno posljedicama zakašnjelog plaćanja sredstava.

Dakle, prilikom razmatranja zahtjeva tuženika (dužnika) za primjenu članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije i smanjenje plative kazne za kršenje rokova za povrat zajma, na temelju analize svih okolnosti slučaja i procjenom razmjernosti navedenih iznosa, iz mogućih financijskih posljedica za svaku od stranaka, sud je došao do zaključka da je iznos kazne utvrđen u ugovoru o kreditu - 0,9% dnevno po tada važećoj stopi refinanciranja od Središnja banka Ruske Federacije od 8% godišnje premašuje ponderirane prosječne stope kamata i kazni za komercijalne zajmove i građanske obveze. Iznos penala koji tužitelj traži zbog utvrđivanja visokog postotka u ugovoru očito je precijenjen i nerazmjeran posljedicama kršenja obveza (na temelju sudske prakse Vrhovnog suda Republike Karelije).

Smanjenje iznosa kazne ne bi trebalo dovesti do nerazumnog oslobađanja dužnika od odgovornosti za kašnjenje u ispunjavanju uvjeta iz ugovora o kreditu.

Dakle, u slučaju tužbe banke za naplatu kreditnog duga od građanina, unatoč zahtjevu tuženika za primjenu odredaba članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije prilikom određivanja iznosa kazne, sud je našao neosnovanim. za smanjenje iznosa kazne koju je proglasila banka. Sud nije utvrdio znakove nesrazmjera između naplaćene kazne i posljedica kršenja obveze (36.737 RUB + 8.020,33 RUB = 44.757,33 RUB) s obračunatom kaznom u iznosu od 6.770,02 RUB. (4.479,06 rubalja (kazna za nepodmirenu glavnicu duga) + 2.290,96 rubalja (kazna za zakašnjele naknade za korištenje zajma). Istodobno, sud je uzeo u obzir grubo kršenje uvjeta ugovora o zajmu od strane tuženika, koji je napravio jedinu uplatu prilikom sklapanja sporazuma i naknadno izbjegao ispunjenje svojih obveza (na temelju sudske prakse Vrhovnog suda Republike Komi).

Sud ima pravo, na zahtjev tuženika, smanjiti iznos kazne koju treba naplatiti od dužnika u korist banke ako banka ne poduzme pravovremene mjere za naplatu kreditnog duga.

Konkretno, razmatrajući predmet potraživanja banke od zajmoprimca i jamaca za naplatu duga po ugovoru o kreditu, sud je došao do zaključka da banka nije poduzela razumne mjere za smanjenje gubitaka uzrokovanih dužnikovim nepravilnim izvršenjem obveza, a također je svojim nepažljivim postupanjem doprinijela povećanju iznosa duga, budući da je kredit odobren u rujnu 2007. bio u kašnjenju već u listopadu 2007., banka je u ožujku 2008. poslala obavijest dužniku o potrebi vratiti dug, ali do kolovoza 2010. nisu poduzete nikakve mjere da se prisilna naplata nije prihvatio dug na sudu. Zbog nepostupanja tužitelja u skladu s člancima 333. i 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev tuženika, sud je smanjio iznos kazne (na temelju sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije Republika Komi).

Budući da sud nije ograničen određenim krugom okolnosti koje uzima u obzir pri ocjeni posljedica povrede obveze, odlučujući o pitanju smanjenja visine kazne zbog njezine očite nerazmjernosti s posljedicama povredu obveze, sudovi mogu uzeti u obzir okolnosti koje nisu u neposrednoj vezi s posljedicama povrede obveze kredita .

Na primjer, okružni sud je, naplaćujući dug po ugovoru o kreditu od građanina u korist banke, smanjio iznos tražene kazne za naplatu, uzimajući u obzir, između ostalog, prisutnost uzdržavanog supružnika koji ne radi i malo dijete na okrivljeniku (na temelju sudske prakse Okružnog suda u Samari).

Istodobno, u sudskoj praksi bilo je i slučajeva neopravdane primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije na izračun kamata za korištenje kredita.

Tako je sudsko vijeće Županijskog suda preinačilo odluku suda u dijelu smanjenja iznosa kamata koje se naplaćuju za korištenje kredita zbog njihove nerazmjernosti s posljedicama povrede obveze, ističući pogrešnu primjenu od strane suda. materijalnog prava, budući da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir da se članak 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuje na pravne odnose stranaka u vezi s obračunom kamata za korištenje kredita. S obzirom na to da su temelj obveze plaćanja kamate za korištenje kredita uvjeti kredita koje su strane ugovorile ugovorom, kamata za korištenje kredita ne može se smatrati mjerom odgovornosti za povredu obaveza.

Kamate koje korisnik kredita plaća na iznos kredita u iznosu i na način utvrđen ugovorom predstavljaju naknadu za korištenje sredstava i podložne su plaćanju dužnika prema pravilima o glavnom novčanom dugu (točka 15. rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13 /14 od 8. listopada 1998. „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava”).

Budući da se odredbe članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuju na pravne odnose stranaka u vezi s obračunom kamata za korištenje kredita, prvostupanjski sud nije imao pravnu osnovu za smanjenje iznosa zakašnjele kamate (na temelju sudske prakse Lenjingradskog regionalnog suda).

12. Kad sud rješava o zahtjevima za ovrhu nekretnine založene radi osiguranja povrata duga po obvezi po kreditu, pravno značajna okolnost koja ulazi u predmet dokazivanja i predmet je istrage suda je razjašnjenje pitanja. bitnosti dužnikove povrede obveze osigurane zalogom, kao i osnivanja pravne osnove ovršiti založenu nekretninu.

Tako je ukidajući sudske odluke donesene u predmetu potraživanja banke prema korisniku kredita radi naplate duga po ugovoru o kreditu, premije osiguranja i ovrhe založene nekretnine - stana, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda RH. Ruske Federacije pošao je od sljedećeg.

Sud je u predmetu utvrdio da je između banke i zajmoprimca sklopljen ugovor o kreditu prema kojem je tužitelj tuženiku dao kredit pod uvjetima hitnosti, otplate i otplate (13,5% godišnje). Zajam je osiguran prijenosom sredstava na račun zajmoprimca. Kako bi zajmoprimac mogao ispuniti svoje obveze iz ovog ugovora, između banke i zajmoprimca sklopljen je ugovor o hipoteci, prema kojem je zajmoprimac dao nekretninu (stan) kao kolateral. Ugovor o hipoteci registriran je u Uredu Federalne službe za registraciju. Prava banke kao hipotekarnog vjerovnika iz ugovora o hipoteci ovjerena su hipotekom. Osim toga, u ispunjenju obveza iz ugovora o kreditu, sklopljen je ugovor o cjelovitom osiguranju hipoteke između zajmoprimca i osiguravajuće organizacije prema kojem se zajmoprimac obvezuje platiti premiju osiguranja osiguravatelju. Budući da kreditne obveze koje je dužnik preuzeo na mjesečne otplate nisu ispunjene, nastao je dug temeljem ugovora o kreditu, koji u vrijeme kada je sud razmatrao predmet od strane tuženika nije vraćen.

Rješavajući spor i udovoljavajući navedenim tužbenim zahtjevima prvostupanjski sud je, s čime se složio i viši sud, pošao od zaključka da je dužnik neuredno ispunio obveze preuzete ugovorom o kreditu, kao i od odbijanja dužnika kao založni dužnik dobrovoljno prenijeti založenu imovinu na založnog vjerovnika (banku) radi njezine izvansudske prodaje na dražbi. Istovremeno, ovrhom na stanu radi namirenja potraživanja banke na teret vrijednosti ove nekretnine, sud je odredio početnu prodajnu cijenu nekretnine pod hipotekom na temelju njezine cijene navedene u ugovoru o hipoteci na dan potpisivanja ovog sporazum. Prema ocjeni suda, nije bilo osnove za određivanje drugačije početne prodajne cijene založene imovine.

U međuvremenu, prema stavku 1. članka 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovrha na založenoj imovini radi zadovoljenja zahtjeva založnog dužnika (vjerovnika) može se primijeniti u slučaju neispunjenja ili nepravilnog izvršenja od strane dužnika obveza osigurana zalogom pod okolnostima za koje on odgovara.

U smislu navedene norme, ovrha na predmetu osiguranja moguća je samo ako postoje razlozi za odgovornost dužnika po glavnoj obvezi, odnosno u ovom slučaju po ugovoru o kreditu. Slična odredba sadržana je u stavku 3. članka 50. Saveznog zakona od 16. srpnja 1998. br. 102-FZ „O hipoteci (zalogu nekretnina)“, koji kaže da za potraživanja uzrokovana neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem obveza osigurana hipotekom, na ovrhu založene imovine ne može se uložiti žalba ako se, u skladu s uvjetima ove obveze i saveznim zakonima i drugim pravnim aktima Ruske Federacije koji se na nju primjenjuju (stavci 3. i 4. članka 3. Građanskog zakonika Ruske Federacije), dužnik je oslobođen odgovornosti za takvo neispunjenje ili nepravilno izvršenje.

Uz ono što je sadržano u gore navedenom stavku članka 348. Građanskog zakonika Ruske Federacije opći princip ovrha na predmetu zaloga samo kad dužnik postane odgovoran za povredu glavne obveze, stavci 2. i 3. istog članka sadrže pojašnjavajuća pravila koja omogućuju utvrđivanje stupnja povrede glavne obveze koji je potreban za podnošenje tražbina založni dužnik.

Budući da zalog ima funkciju poticanja dužnika da uredno ispuni glavnu obvezu, a svrha ugovora o zalogu nije prijenos vlasništva založene stvari sa zalogodavca na drugu osobu (uključujući založnog vjerovnika), ovrha na založenoj stvari ne može se izvršiti. nije dopuštena ni u kojem slučaju dužnikova odgovornost za povredu obveze, već samo ako je počinio bitnu povredu.

Osnove odgovornosti za povredu obveza utvrđene su člankom 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osoba koja ne ispuni obvezu ili je neispravno izvrši odgovara uz postojanje krivnje (namjere ili nemara), osim u slučajevima kada zakon ili ugovor predviđa druge osnove odgovornosti (klauzula 1). Odgovornost bez krivnje nastaje samo za osobe koje nisu ispunile ili neuredno ispunile obvezu u obavljanju djelatnosti (točka 3.).

Iz navedenog pravne norme proizlazi da radi ovrhe na predmetu osiguranja nužan uvjet je dužnikova odgovornost za bitnu povredu glavne obveze. Ako obveza nije vezana uz dužnikovo poslovanje, nepostojanje dužnikove krivnje za povredu obveze povlači za sobom nemogućnost ovrhe na založenoj stvari. U suprotnom, to mora biti izričito određeno zakonom ili ugovorom.

U konkretnom slučaju, sud temeljem navoda tužitelja, prilikom utvrđivanja okolnosti bitnih za njegovo pravilno rješavanje, nije uzeo u obzir navedena pravna pravila koja su predmet primjene na odnose stranaka, te Sukladno tome, predmet dokazivanja nije bilo razjašnjenje pitanja bitnosti povrede dužnika osigurane zalogom glavne obveze (ugovor o kreditu), kao ni utvrđivanje osnove za ovrhu na založenoj imovini, što povezan je s utvrđivanjem prisutnosti ili odsutnosti krivnje optuženika u kršenju ugovora o zajmu.

O razjašnjenju ovih okolnosti ovisi pravilno rješavanje potraživanja banke prema dužniku radi naplate kreditnog duga i ovrhe na založenoj imovini.

Razmatrajući ovaj predmet, sudsko vijeće proglasilo je nezakonitim i zaključak suda o utvrđivanju početne prodajne cijene založene imovine, istaknuvši da se u slučaju spora početna prodajna cijena založene imovine radi njezine prodaje utvrđuje sud, neovisno o sporazumu stranaka ugovora o hipoteci o vrijednosti založene nekretnine.

Tako je sud prilikom ovrhe na stanu radi namirenja potraživanja banke na teret njegove vrijednosti i utvrđivanja početne prodajne cijene založene nekretnine polazio od vrijednosti založene nekretnine koju su stranke dogovorile prilikom sklapanja ugovora o hipoteci.

Prodaja (prodaja) nekretnina pod hipotekom, koja je zaplijenjena u skladu s člankom 349. Građanskog zakonika Ruske Federacije, provodi se na način utvrđen zakonom o hipotekama, osim ako zakonom nije drugačije određeno (klauzula 1. članka 350. Zakonika).

Imovina založena ugovorom o hipoteci, koja je preuzeta sudskom odlukom u skladu sa Saveznim zakonom "O hipoteci (zalogu nekretnina)", prodaje se javnom dražbom, osim u slučajevima predviđenim navedenim Saveznim zakonom.

Pitanja koja sud rješava prilikom razmatranja slučaja ovrhe na hipotekovanoj imovini određena su člankom 54. navedenog Saveznog zakona. Osobito, u smislu stavka 2. podstavka 4. ovoga članka, pri donošenju odluke o ovrsi imovine založene ugovorom o hipoteci, sud mora utvrditi i u njoj naznačiti početnu prodajnu cijenu založene nekretnine pri njezinoj prodaji. Početna prodajna cijena nekretnine na javnoj dražbi utvrđuje se na temelju sporazuma između zalogodavca i založnog vjerovnika, au slučaju spora odlučuje sam sud.

U ovom slučaju početna prodajna cijena stana, koju je utvrdio sud, određena je na temelju njegove vrijednosti navedene u ugovoru o hipoteci sklopljenom između dužnika i banke, koja ne odgovara njegovoj stvarnoj cijeni (tržišnoj vrijednosti) na vrijeme ovrhe od strane suda. Naknadno, ova okolnost može dovesti do povrede prava dužnika tijekom ovršnog postupka. Sud, prilikom ovrhe predmeta osiguranja i utvrđivanja početne prodajne cijene založene nekretnine, na temelju cijene koju su stranke ugovorile ugovorom o hipoteci na stan, nije uzeo u obzir značajan vremenski period od trenutka sklapanja ugovor o hipoteci (2007.) do trenutka ovrhe (2011. godine), kao i odredbe podstavka 4. stavka 2. članka 54. Saveznog zakona „O hipoteci (zalogu nekretnina)” (utvrđivanje sudskog Kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. svibnja 2011. br. 5-B11-31).

13. Zahtjev zainteresirane osobe (založnog dužnika, hipotekarnog vjerovnika) za promjenu početne prodajne cijene koju je prvotno utvrdio sud u rješenju nekretnine založene kao osiguranje ispunjenja obveze po kreditu, prodane u ovršnom postupku u u slučaju da se dražba za prodaju ove imovine proglasi nevažećom, podliježe razmatranju suda na temelju postupovnog analognog zakona (4. dio članka 1. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije) na način propisan člankom 434 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Promjena postupka ovrhe sudske odluke utvrđivanjem drugačije početne prodajne cijene za nekretninu koja se prodaje na dražbi ne znači izmjenu ranije donesene sudske odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva vjerovnika radi ovrhe dužnikove imovine založene radi osiguranja ispunjenje obveze kredita.

Tako je, primjerice, banka podnijela sudu zahtjev za izmjenu načina i postupka izvršenja sudske odluke o ovrsi ispunjenja obveza iz ugovora o kreditu za nestambenu zgradu i zemljište s utvrđivanjem prodajne cijene založenu imovinu utvrđivanjem drugačije početne prodajne cijene založene imovine. Pritom je podnositelj ukazao da je tijekom vremena koje je proteklo od proglašenja dražbe nevažećom zbog nedostatka prijava za sudjelovanje u natječaju tržišna vrijednost navedene nekretnine značajno smanjena. Sud je odbio udovoljiti ovom zahtjevu uz obrazloženje da bi utvrđivanje drugačije prodajne cijene založene imovine u ovrsi sudske odluke o ovrsi iste promijenilo sadržaj sudske odluke koja je stupila na snagu, a kojom je utvrđena početna prodaja cijena založene imovine.

Ukidajući rješenje prvostupanjskog suda kojim se odbija udovoljiti zahtjevu banke, sudsko vijeće je istaknulo sljedeće.

Postupak prodaje založene nekretnine, koja je preuzeta sudskom odlukom, određen je Saveznim zakonom "O hipoteci (zalogu na nekretninama)" u člancima 56. i 58. Ove norme uređuju, između ostalog, situacija kada utvrđena početna prodajna cijena založene nekretnine bitno odstupa od njezine tržišne vrijednosti u trenutku prodaje. Na temelju navedenih članaka, nakon što je javna dražba za prodaju nekretnine proglašena nevaljanom, založni dužnik, odnosno založni vjerovnik ima pravo prije ponovljene javne dražbe obratiti se sudu čijom je odlukom određena ovrha na predmetu. izvršen je zalog i utvrđena početna prodajna cijena, uz zahtjev za promjenu početne prodajne cijene založene imovine prilikom njezine provedbe. U tom slučaju podnositelj mora dokazati da se tržišna cijena kolaterala značajno smanjila nakon što je sudska odluka o ovrsi stupila na snagu. Takav zahtjev podliježe razmatranju u fazi izvršenja sudske odluke na način propisan člankom 203. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije (na temelju sudske prakse Regionalnog suda u Krasnojarsku).

U drugom slučaju, obrazlažući odluku o promjeni ranije utvrđene početne prodajne cijene založene nekretnine, sud je naveo sljedeće.

Pravne norme kojima se uređuje postupak prodaje založene imovine koja je sudskom odlukom oduzeta temelje se, između ostalog, na činjenici da početna prodajna cijena založene imovine utvrđena sudskom odlukom, koja se bitno razlikuje od njegove tržišne vrijednosti u trenutku prodaje, može naknadno dovesti do povrede prava vjerovnika ili dužnika tijekom ovršnog postupka.

Dakle, ako se na inicijativu zainteresirane strane podnese dokaz koji ukazuje da se tržišna vrijednost imovine koja je predmet zaloga bitno razlikuje od njezine procjene koju su stranke dale u ugovoru o zalogu, kao i na sudu, odlukom, sud u skladu s člankom 203. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije ima pravo riješiti pitanje promjene početne prodajne cijene takve imovine u skladu s predočenim dokazima, bez obzira na njihovu procjenu stranaka u postupku. ugovor o zalogu, koji ne ukazuje na revalorizaciju okolnosti u vezi s vrijednošću imovine utvrđenom sudskom odlukom (na temelju sudske prakse Lenjingradskog regionalnog suda).

14. Kako bi se spriječile pogreške u razmatranju građanskih parnica koje nastaju između banaka, drugih kreditnih organizacija i pojedinaca u sporovima u vezi s ispunjenjem obveza po kreditu, preporučite predsjednicima vrhovnih sudova republika, regionalnih, regionalnih sudova, Moskve i Gradski sudovi Sankt Peterburga, sudovi autonomne oblasti i brodovi autonomni okruzi upoznati suce s ovom recenzijom kako bi se pravna stajališta sadržana u njoj uzela u obzir u aktivnostima provedbe zakona.

Pregled dokumenta

Analizirana je praksa u predmetima vezanim uz ispunjenje kreditnih obveza.

Razmatra se pitanje nadležnosti u sporovima iz ove oblasti.

Napominje se da su za sporove iz kreditnih odnosa u kojima sudjeluju fizičke osobe nadležni sudovi opće nadležnosti. Ovo pravilo vrijedi čak i ako je ugovorom navedeno drugačije.

Isto pravilo vrijedi iu slučaju kada vjerovnik podnese zahtjev protiv građanina koji je jamac pravne osobe, čak i ako je u odnosu na potonju uveden postupak nadzora.

Također se postavlja pitanje da dugo vremena izazvalo mješovito rješenje u praksi.

O primjeni pravila mjesne nadležnosti za ovu kategoriju predmeta govorimo kada o tome postoji ugovor između građanina i banke.

Pojedinac može osporiti takav uvjet ako je bio uključen u standardni obrazac ugovora.

Sličan uvjet može biti uključen u ugovor o pristupanju. U ovom slučaju prava potrošača nisu povrijeđena samo ako je građanin mogao sklopiti ugovor i bez ove klauzule.

Ako uvjet nadležnosti nije sporan, ona vrijedi na dan razmatranja predmeta pred sudom.

Ne postoji jedinstveni pristup rješavanju pitanja mjesne nadležnosti kod primjene ovrhe na nekretninama koje su založene temeljem kredita, kao i kod ustupanja duga trećim osobama.

Što se tiče naplate dodatnih uplata banaka od građana, ukazuje se sljedeće.

U svakom slučaju, potrebno je utvrditi za što točno banka uzima novac, odnosno za samostalnu financijsku uslugu ili za standardne radnje, bez kojih je nemoguće sklopiti i izvršiti ugovor. Samo je drugi slučaj nezakonit.

Banka nema pravo prisiljavati dužnika da osigura svoju odgovornost. Takav korak od strane građanina trebao bi biti samo dobrovoljan.

Isto vrijedi i za životno i zdravstveno osiguranje korisnika kredita. Međutim, banke nemaju pravo nametati određeno osiguravajuće društvo.

Svi razlozi za prijevremeni raskid ugovora o kreditu su u zakonu.

Sukladno tome, banke nemaju pravo u ugovoru utvrditi druge osnove (primjerice, otpuštanje s posla, preseljenje u drugo područje).

Ako se jedan od načina osiguranja kredita (zalog, jamstvo i sl.) pokaže neispravnim ili je prestao, to ne znači da drugi ne vrijede.

Razgovaralo se io drugim pitanjima (o prestanku jamstva, o smanjenju kazni od strane suda i sl.).

Mnoge banke često nezakonito uključuju ugovor o zajmu uvjeti protivni zakonu. U ovom trenutku već su se razvile brojne sudske prakse u sporovima s bankama (po ugovorima o kreditu), i to u pravilu u korist zajmoprimaca.

Na pravne odnose stranaka koji nastaju u okviru ugovor o zajmu(uključujući kreditne kartice), primjenjiva su pravila Zakona Ruske Federacije N 2300-1 od 02/07/1992 „O zaštiti prava potrošača“, u daljnjem tekstu Zakon o zaštiti prava potrošača. U stavku 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. rujna 1994. N 7 „O praksi sudova koji razmatraju predmete o zaštiti prava potrošača”, sud je objasnio da su odnosi regulirani zakonodavstvom o zaštita prava potrošača može proizlaziti iz ugovora o pružanju financijskih usluga usmjerenih na zadovoljenje osobnih, obiteljskih, kućanskih i drugih potreba potrošača – građanina, a koje nisu u vezi s poslovnom djelatnošću, uključujući i davanje kredita. Prema 1. dijelu čl. 16 Zakona o zaštiti prava potrošača, uvjeti ugovora o kreditu koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite potrošača proglašavaju se nevažećima .

U skladu s 2. dijelom čl. 16. Zakona o zaštiti prava potrošača, zabranjeno je kupnju jedne robe (radova, usluga) uvjetovati obveznom kupnjom druge robe (radova, usluga). Prodavatelj (izvršitelj) u cijelosti nadoknađuje gubitke nanesene potrošaču kao rezultat povrede njegovog prava na slobodan izbor robe (rada, usluga).
Sudska praksa polazi od činjenice da su ugovori o kreditu pristupni ugovori javne naravi, budući da se zbog obveze banke da potrošačima pruži informacije o sadržaju bankovnih usluga, ovaj ugovor se sklapa pod uvjetima koje je banka prethodno objavila sa svim klijentima koji zadovoljiti kriterije relevantne banke.

Istodobno, sudovi ukazuju da je zbog toga građani koji žele dobiti kredit, kao stranka u ugovoru, lišeni mogućnosti utjecaja na njegov sadržaj, što je ograničenje njihove slobode u ugovoru.
U praksi banka poručuje građanima da su obrazac ugovora o kreditu ili Općih uvjeta za odobravanje kredita i prijedloga za sklapanje ugovora ili drugih dokumenata banke odobreni standardni obrasci, stoga banka ne prihvaća primjedbe na tekst i ne mijenja, au slučaju neslaganja, zajam je jednostavno neće biti izdan. Uzimajući u obzir činjenicu da se građani kojima je novac stvarno potreban, zažmire na to, bez razmimoilaženja sklope ugovor o kreditu po predloženim bezalternativnim uvjetima banke i uzmu novac od banke. Slična je situacija i s kreditnim karticama.

Ovakvim sklapanjem ugovora o kreditu građanima se zapravo uskraćuje mogućnost sudjelovanja u utvrđivanju uvjeta ugovora o kreditu i izražavanja volje o njegovim uvjetima. I sukladno tome, građanin, kao sudionik, lišen je mogućnosti utjecati na uvjete ugovora o kreditu ( kreditna kartica), uključujući uvjet o kasko osiguranju, proviziji za kredit, uvjet o pravu banke na jednostranu promjenu tarifa i dr.

Prilikom razmatranja takvih sporova sudovi polaze od činjenice da je potrošačevo dobivanje kredita uvjetovano kupnjom bankovnih usluga za priključenje na Program osiguranja i sklapanjem ugovora o osiguranju od nezgode. Pritom sudovi ističu da je pružanje ove vrste usluge pod uvjetom potrebe kupnje drugih vrsta usluga izravno zabranjeno Zakonom o zaštiti prava potrošača (čl. 16. 2. dio), zbog kojima je ovaj uvjet ugovora o kreditu o naplati naknade za priključenje na program osiguranja ništavan.

Osim toga, gotovo sve banke utvrđuju ugovornu nadležnost za sporove proizašle iz ugovora o kreditu ili predviđaju da se svi sporovi rješavaju arbitražno ili pred sudom u sjedištu banke. Naravno, sve se to radi kako bi se narušila prava zajmoprimca. Međutim, uključivanje ovog uvjeta u ugovor o kreditu nije u skladu sa zakonom i stoga je nevaljano.

Dakle, dio 2 čl. 17. Zakona o zaštiti prava potrošača omogućuje potrošaču da podnese zahtjeve za zaštitu prava potrošača sudu u mjestu sjedišta organizacije, mjestu prebivališta ili boravišta tužitelja, mjestu sklapanja ili izvršenja ugovora. .

Sudska praksa polazi od činjenice da se uvrštavanjem klauzule o nadležnosti za rješavanje sporova u ugovor o kreditu, koji je tipski, s unaprijed određenim uvjetima, zadire u prava potrošača.

Međutim, građani trebaju uzeti u obzir da zakon utvrđuje zastaru za podnošenje tužbe protiv banke radi poništenja onih uvjeta koji krše prava zajmoprimca.
Ako imate spor s bankom oko kredita, tada ćete kontaktiranjem s nama dobiti puni iznos legalni savjet, naš odvjetnici za kredite Oni će dati pravnu procjenu izgleda sudskog spora i izračunati iznose koji se mogu vratiti.

Ako vas banka trenutno tuži, onda će vam nesumnjivo trebati pravna pomoć I obrana odvjetnika. Možemo vam pomoći jer naš odvjetnici I odvjetnici ima pozitivnu sudsku praksu u sporovima s bankama.

Što još čitati

Sažetak: Povijest razvoja higijene 1. Razvoj higijene u primitivnim i robovskim društvima. Pojava i razvoj higijene ima višestoljetnu povijest...

Formiranje procijenjenih obveza i rezervi za godišnji odmor Kao u 1s 8 Pozdrav, dragi čitatelji bloga. U posljednje vrijeme u svom konzultantskom poslu dosta često...

Puff khinkal u ekspres loncu Lisnati DAGESTANSKI KHINKAL Lisnati khinkal često se priprema u Dagestanu. Vrlo ukusno, ali kalorično, muško jelo....