Главная

Моральные аспекты предотвращения конфликта. Моральный конфликт. Причины и пути разрешения конфликтов

В современной буржуазной этике моральный конфликт определяется как столкновение требований к поведению, «обязываний» и «запретов». В отличие от неопозитивистских эмотивистско-интуиционистских концепций, в которых отрицается существование каких-либо общих моральных правил, некоторые американские этики (У. Д. Росс, Е. Ф. Каррит, Р. Б. Брандт и др.) считают, что существует комплекс обязательных правил, таких, как предписание выполнять обещанное, говорить правду, отвечать услугой за услугу, быть справедливым, воздавать по заслугам, не оскорблять других и т. д. Однако эти простые, или «первичные», правила обнаруживают свою неопределенность и относительность и вступают в противоречие друг с другом, как только им пытаются придать всеобщее значение. Стало быть, считают они, существуют какие-то более универсальные правила, принципы, которые должны выполняться безусловно; например, правило всегда отдавать предпочтение тому предписанию, которое обеспечивает наилучший «баланс добра и зла». Таким образом, по мнению Р. Б. Брандта, существование конфликта предписаний свидетельствует лишь о неполноте, несовершенстве данной системы требований. Если бы удалось создать более полную систему общих правил, то тем самым был бы разрешен или снят конфликт между правилами простыми, или первичными.Конечно, следует различать простые нормы нравственности и более общие моральные принципы, которые выступают критерием и основанием для первых. Но для этики важно не просто констатировать факт столкновения отдельных моральных требований к поведению и фиксировать неполноту, несовершенство систем простых моральных норм, а объяснить это научно. Однако для этого требуется сопоставление не систем или уровней моральных требований, как таковых, а систем морали с социальной системой, обусловливающей потребности и интересы людей. Короче говоря, для подлинно научного понимания моральных конфликтов, наблюдаемых противоречий между отдельными моральными требованиями необходимо раскрыть социальные истоки этих противоречий. А это возможно только на базе социального детерминизма и историзма. В истории философии и этики представлены попытки социологического объяснения моральных конфликтов и причин их возникновения, стабильного существования в обществе на всех этапах его развития. Отвлекаясь от несущественных оттенков, можно выделить две противоположные на первый взгляд концепции, касающиеся социального источника нравственности и, следовательно, причин моральных конфликтов. В домарксистской социологии и этике получила широкое распространение теория о том, что источник мо рали лежит в изначальной гармонии, согласии интересов людей, в прирожденных или даже унаследованных от животных предков альтруистических чувствах.

Таковы теории «общественного договора» (Ж.-Ж. Руссо), теории «прирожденного нравственного чувства» (А. Шефтсбери, Ф. Хатчесон). В 20-х годах нашего века эти теории получили дальнейшее развитие в сочинениях А. Вестмарка, А. Мак-Дугалла, А. Сазерленда. На базе структурно-функционального анализа в буржуазной социологии 50-х годов возникли теории «социального гомеостазиса», «равновесия», «стабильности» капиталистической системы (Т. Парсонс), в которых те же идеи приобрели современную форму. В этическом плане общим для них является мнение, что моральные конфликты и противоречия -- это аномалии, нарушения «нормальной» природной и общественной нравственности, а их преодоление может быть достигнуто посредством возвращения человека к естественной для него изначальной гармонии духа, а общества -- к столь же естественному равновесию интересов всех его членов и групп.Не меньшее распространение в домарксистской социологии и этике получили теории, авторы которых видят источник нравственности в необходимости преодоления изначальной «злой природы», «греховности» люден, якобы присущего им «от природы» эгоизма (Б. Мандевиль, Т. Гоббс, И. Кант), естественной разобщенности людей, состояния «войны всех против всех».

В этом случае моральные конфликты (как и социальные конфликты вообще) оказываются прямым следствием «естественного состояния» человеческого сознания и поведения, но не аномалией. Устранение моральных конфликтов из жизни общества может быть достигнуто поэтому путем максимального отхода его от изначальной дисгармонии. Подобные концепции получили развитие в современной буржуазной социологии и этике. В 50-е годы разрабатывалась «теория конфликтов» (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.), согласно которой в противовес теориям «равновесия» социальные конфликты являются столь же нормальным явлением в жизни общества, как и его устойчивость. «Состояние бесконфликтности не будет достигнуто никогда, ибо это противоречит человеческим общественным нуждам». Вслед за Мандевилем и Гегелем, которые считали «зло» движущей силой прогресса, представители этого направления полагают социальные конфликты, в том числе конфликты моральные, неизбежным свойством социальной жизнедеятельности, подводя тем самым идеологическое основание под «естественную» разобщенность, взаимное отчуждение людей в капиталистическом обществе, которое они рассматривают как вечную форму социального устройства.

Само собой разумеется, что авторы «теории конфликтов» усматривают их причины не в классовых антагонизмах, а в психологических свойствах человеческих индивидов, е особенностях их чувств и т. п., т. е. фактически сводят всю совокупность присущих капитализму социальных противоречий к их нравственно-психологическому аспекту. Две приведенные точки зрения на моральные конфликты, на их причины и социальные функции противоположны только по видимости. На самом деле они являются двумя разными выражениями свойств совместной жизни людей при условии сложной социальной структуры общества. Общество в одно и то же время едино как система и разделено. Каждый человек, являясь членом общества, в то же время включен в различные социальные группы, выступает представителем класса, этнической. общности, профессиональной группы и т. д. Выступая в различных социальных ролях, он преследует разные интересы, а каждая социальная общность, в которую включен индивид, может предъявлять ему разные, иногда противоречивые, требования, отражающиеся в сознании личности в виде моральных конфликтов.

Эти положения марксистской социологии и этики не имеют ничего общего с мнением экзистенциалистов и психоаналитиков (К. Хорни, Э. Фромм и др.) о том, что неизбежность моральных конфликтов обусловлена вечной враждой между личностью и ее социальным окружением, непреодолимой полярностью интересов человеческого индивида и враждебного ему внешнего мира, порождающей у людей стабильное чувство тревоги и страха. При этом производится неправомерная экстраполяция свойств буржуазного сознания на сознание социалистического общества и социалистической личности.

Они не имеют ничего общего также с попытками вывести моральные конфликты из вечной внутренней противоречивости человеческой психики, например из несовместимости в сознании человека трех его слоев или уровней: Id («Оно»), Ego («Я») и Superego («Сверх-Я»), как рассуждал 3. Фрейд. В данном случае полностью игнорируются внешние, социальные причины моральных конфликтов, а само психическое предстает в гипертрофированном виде. Как все явления человеческого сознания и поведения, моральные конфликты имеют двойную, объективно-субъективную детерминацию при решающем значении объективной, социальной обусловленности сознания и поведения. Нет сомнения в том, что сложная структура общества и личности, многообразие связей человека с окружающей природой и людьми сохранятся и в будущем, стало быть, будут возникать и ситуации морального конфликта. Важнейшей задачей строительства коммунизма является формирование гармонически развитой личности, но это не значит, что этой личности будут чужды какие бы то ни было сомнения, колебания. Напротив, чем активнее и разностороннее будет личность, чем больше будет у нее степеней свободы, тем сложнее и богаче будет присущий ее сознанию комплекс возможных мотивов к поведению и форм самого поведения. Ликвидация классовых антагонизмов устраняет социально-экономические причины моральных конфликтов, а вместе с этим и то конкретно-историческое содержание альтернатив, которое было присуще им в эксплуататорских обществах.

Но на месте прежних альтернатив появятся иные, с новым социально-психологическим содержанием, обусловленным уже не классово антагонистическими противоречиями, а иными, ибо противоречия как момент развития свойственны любому развивающемуся организму, и обществу в том числе. Уже сейчас комплекс неизвестных ранее морально-конфликтных ситуаций возникает в связи с научно-технической революцией, с необходимостью сохранения природной среды обитания людей и т. д. Они порождаются также потребностями научного планирования и управления народным хозяйством, особенностями профессиональной деятельности работников различных категорий, которые должны в своей деятельности исходить не из узковедомственных и ситуационных интересов, а из интересов всего общества и государства, научно прогнозируемых на длительное время. моральный этический поведение конфликт

Это одна сторона дела -- воздействие на поведение людей системой идеологических факторов. С другой стороны, профилактика моральных конфликтов достигается в ходе социально-экономических преобразований, непосредственно преследующих иные цели. Так, многие причины, которые в массовом масштабе порождали моральные конфликты еще в недавнем прошлом, устраняются вместе с общим повышением уровня материальной жизни советских людей. Например, интенсивное жилищное строительство, развернувшееся у нас в последние десятилетия, фактически ликвидировало массу типичных в прошлом конфликтов, возникавших в тесноте коммунальных квартир. Другой пример. В настоящее время происходит массовое переселение людей, особенно молодежи, из сел в крупные города.

При этом нередко ослабевают или полностью разрываются родственные, семейные связи, нарушаются моральные традиции сельской и городской жизни. Несомненно, выравнивание уровня жизни и культуры в городе и деревне приведет к сокращению миграции населения в города, более того, вызовет обратную миграцию из больших городов, а тем самым утратит свою злободневность и этот комплекс моральных конфликтов. Аналогичную роль в профилактике моральных конфликтов при социализме играют дальнейшая демократизация общественных отношений, совершенствование социалистического образа жизни.

Итак, шла ли речь о нравственных аспектах взаимоотношения целей и средств в человеческой деятельности, или о моральной оценке поступков, или о разрешении моральных конфликтов -- вопрос всякий раз упирался в проблему оптимального с точки зрения интересов общества и самой личности выбора поступков и их мотивов, линии поведения, ее целей и средств. Но эта проблема непосредственно связана с вопросом о взаимоотношении в человеческом поведении моральной необходимости, свободы и ответственности.

Каждая конфликтная ситуация требует от субъекта взвешенного подхода, объективного анализа и учета всех обстоятельств. Важно, чтобы человек вышел из мучительной душевной борьбы с наименьшими нравственными и психологическими потерями. Прежде всего, это построение иерархии нравственных ценностей, выделение приоритетных ценностей и моральных требований среди имеющихся альтернатив. Это и применение принципа «наибольшего добра и наименьшего зла», а также соблюдение меры компромисса между сталкивающимися вариантами поведения.

На мой взгляд, конфликт это неотъемлемая часть социальной жизни. Без него невозможно продвижения вперед, он вносит вклад в отбор новаций, развитие и движение организации вперед. Именно поэтому эта тема весьма актуальна в настоящее время. Такое восприятие конфликта дает возможность использовать его в качестве инструмента воздействия на развитие организации через изменение при необходимости ее культуры, структуры и создание, тем самым, условий для наиболее эффективной работы коллектива по достижению организационных целей.

Конфликт - столкновение разнонаправленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов субъектов взаимодействия, фиксируемых ими в жесткой форме.

Мораль – это социальный институт, состоящий из системы стандартов, признанных и разделяемых члена и культурной общности.

Внутриличностный моральный конфликт . Для того, чтобы понять причины внутриличностного морального конфликта, необходимо рассмотреть внутренний мир отдельного человека. Если человек понимает, что все общество его поступки считает «неправильными», а по его моральным принципам они верны, наступает внутриличностный моральный конфликт.

Социальный моральный конфликт (межличностный и межгрупповой конфликт). Известно, что человек не может существовать, а, следовательно, развивать свои нравственные качества, реализовывать свою свободу, свои нравственные убеждения не иначе как в обществе. Однако, между индивидуальным и общественным моральным сознанием существует весьма сложное взаимодействие, взаимообогащение, которое осуществляется в повседневном моральном творчестве, в утверждении тех или иных нравов или привычек, обычаев. Не все проявления индивидуальной нравственной жизни становятся достоянием общественного сознания, и, наоборот, в индивидуальном моральном сознании явно не может закрепляться весь сложный мир общественных ценностей. Моральный конфликт в коллективе может произойти, если руководство или один из членов коллектива использует принцип «цель оправдывает средства». Нравственные характеристики при этом не имеет никакого значения. В ход можно пустить все – ложь, предательство, обман, лесть, хитрость, лишь бы достичь желаемого результата.

Международный моральный конфликт . Международный моральный конфликт имеет место быть в современном обществе. Моральные позиции различных стран, а точнее различных культур, могут существенно отличаться друг от друга. Если этого не учитывать, то возникает Международный моральный конфликт. Здесь уместна поговорка «В чужой монастырь со своим уставом не ходят».

Можно рассмотреть несколько типов разрешения из конфликтных ситуаций:

- уход от разрешения возникшего противоречия, когда одна из сторон, переводит тему разговора в другое русло;
- сглаживание, когда одна из сторон либо оправдывает себя, либо соглашается с претензией, но только в данный момент;
- компромисс, открытое обсуждение мнений, направленных на поиск наиболее удобного для обеих сторон решения;
- принуждение, тактика навязывания того варианта исхода противоречия, который устраивает его инициатора.

Суть морального конфликта заключается в том, что предпочтение одной нравственной нормы неизбежно ведет к нарушению другой. Речь в данном случае идет не о незнании тех или иных нравственных правил, не о нежелании их выполнять, а именно о необходимости разрешить столкновение моральных требований и установок.

Конфликт моральный (лат. conflictus) - специфически нравственная форма проявления общественно-исторических противоречий; ситуация, возникающая при совершении выбора и принятии решения к действию, в к-рой сталкиваются противоположные позиции, убеждения и мотивы и возможны различные поступки, взаимно исключающие друг друга. Такая ситуация возникает либо в ходе борьбы между различными социальными субъектами (классами, сословиями, группами, индивидами), либо в процессе жизнедеятельности одного лица, в сознании к-рого борются противоположные побуждения («конфликт с собой»).

В обоих случаях коллизия происходит в плане соотношения нравственных ценностей и социальной действительности, препятствующей полному и безусловному осуществлению этих ценностей. В основе К. м, в конечном счете лежит столкновение частных интересов (в т. ч, классово-сословных), привходящих обстоятельств, наличных условий, группового мнения и принуждения, потребностей существующей социальной системы (особенно антагонистической) с общечеловеческими интересами, общеисторическими закономерностями и прогрессивными тенденциями развития об-ва в целом.

Поскольку моральные требования всегда имеют всеобщий характер (Общечеловеческое и классовое в нравственности ), постольку и правильное разрешение К. м. должно состоять в подчинении частного общему. Однако это всеобщее никогда не дано людям в качестве чего-то безусловного и заранее известного; сами нравственные требования формируются исторически, через социальные противоречия и преобразования. Отсюда и сложность К. м. Обстоятельства, в к-рых человек достоверно знает, как должно поступить, но не может без усилия преодолеть свои привычки, частные интересы и приверженности, пойти против воли окружающих и т. п., в чистом виде бывают редки.

Поэтому представление о том, что разрешение конфликта связано лишь с самопринуждением, отражает только одну сторону проблемы, упрощая ее, (В этом плане характерны изречения Овидия «Знаю лучшее, но следую худшему» и апостола Павла «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю».) Часто разрешение К. м, связано с трудностями понимания обстановки и смысла подлинно нравственного требования. Одна из особенностей К. м. состоит в том, что ответственность и тяжесть решения падают на личность. Это дало повод экзистенциалистам говорить об «обреченности» человека.

Однако личное решение не совершается в некой социальном и духовном вакууме, а обусловлено прежде всего общественной приверженностью человека, его участием в коллективно-общественной деятельности, историческими условиями. С развитием социалистического об-ва постепенно исчезают те формы К. м., к-рые связаны с антагонистическими противоречиями и порождают ситуации безысходности. Однако К. м. не исчезают вообще, поскольку они связаны и с прогрессивным преобразованием об-ва, и с историческим развитием человека как личности.

Очень часто человек обнаруживает, что осуществление поступка по законам добра, следуя одной ценности, приводит к тому, что этот поступок противоречит пониманию добра в другой ценности. Ситуация, при которой в результате выбора не может быть прямого добра, а выбор осуществляется между большим и меньшим злом, называется моральный конфликт.

Выбор в ситуации морального конфликта в наибольшей степени зависит от системы моральных ценностей самого человека, который осуществляет выбор. Иногда структура ценностей человека так жёстко закреплена, что выбор в ситуациях морального конфликта становится однотипным, а человек – предсказуемым. В этих случаях мы говорим о линии поведения.

Раскрой смысл слов французского философа Ж. П. Сартра: «Даже в том случае, если я ничего не выбираю, я тем самым все-таки выбираю».

«Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один». Ф. Искандер (р. 192В), российский писатель.

Тема 2. История этических учений.

1. Этические учения Античности.

В своем становлении этика прошла пять этапов, для каждого из которых характерно свое представление о сущности морали:

предэтика,

античная этика,

средневековая этика,

этика Нового времени

современная этика.

Предэтика – это начальный период возникновения этики, связанный с распадом родоплеменного строя и осмыслением человеком себя как личности. В основе первых этических взглядов лежала развитая система мифологии и господствующие религиозные течения, позиционирующие человека в окружающем его мире. В поэмах Гомера поставлены вопросы о смысле жизни и судьбе человека, хотя поэмы и лишены назидательного этического начала. Поэмы Гесиода проникнуты моральным смыслом. В поэме «Труды и дни» (VI в. до н. э.) Гесиод определяет труд как высшую нравственную ценность. Всё справедливо, что нажито праведным трудом, и всё несправедливо, что является плодом чужого труда.

Гераклит (ок.544-ок. 483 до н. э.) - древнегреческий философ формулирует основное противоречие морали. Сочинение Гераклита «О природе» дошло до современности лишь в отрывках. Нормы рождаются в общественном сознании, носят предельно общий абстрактный характер, но воплощаются они в жизнь только через индивидуальное поведение.

Обособление моральных норм получает дальнейшее развитие в изречениях семи мудрецов: «чти старших», «неправды убегай», «богам-почет, родителям-честь», «ничего слишком», «мера – это лучшее», «соблюдай меру», «наслаждением властвуй», «обуздывай гнев», «распущенность – это недостаток».

Античная этика.

Становление и развитие нравственно-этических учений в Древней Греции знаменует качественно новый этап в развитии этики.

Особенности древнегреческой этики:

1) светская , нерелигиозная этика, опирающаяся в своих построениях на идеалы естествознания;

2) рационалистическая этика, которая считает разум лучшим руководителем нравственной жизни;

3) нравственным идеалом является мудрец , т.е. человек, обладающий полнотой разума;

4) индивидуалистическая этика, согласно которой задача личности состоит в максимальном самораскрытии своих возможностей. В большинстве этических учений подразумевалось, что такое самораскрытие идет на благо полиса, индивидуальная этика находилась в гармонии с социальной.

Основные проблемы древнегреческой этики :

1) проблема истинного блага : как составить иерархию благ в жизни человека, чтобы она соответствовала нравственным критериям;

2) проблема отношения к наслаждениям : выделение предпочтительных в нравственном отношении наслаждений, определение статуса наслаждений при построении нравственной жизни;

3) проблема приобретения добродетелей , т.е. положительных нравственных качеств, приближающих человека к истинному благу. Наиболее почитаемыми добродетелями были мудрость, мужество, умеренность и справедливость.

Выделенные проблемы получили свое разрешение в ряде учений.

Демокрит (ок. 460–370 до н. э.) – древнегреческий философ, один из основателей атомистики, ставил перед собой цель определить нравственность, исходя из природы человека. Главной заслугой Демокрита является попытка сформулировать критерий, по которому можно разделить добро и зло. Движущей силой человеческого поведения Демокрит считал удовольствие и неудовольствие. Под удовольствием Демокрит понимал спокойное состояние души после совершённого поступка. Если за удовольствием спустя некоторое время воспоследует неудовольствие, то, следовательно, и первое деяние не было добром. Удовольствие является признаком полезности, а неудовольствие – признаком вредности. Целью жизни Демокрит считает хорошее расположение духа, которого человек может добиться, но лишь тогда, когда он найдет удовольствия, не зависящие от преходящих вещей. Ошибки в поиске удовольствия человек совершает по причине незнания лучшего. Люди должны добиваться и находить необходимые для них знания.

Первое развитое этическое учение появляется в V веке до н.э. в работах софистов. Софисты, считали, что главная задача этики заключается в нравственном воспитании. Анализируя общественные законы, обычаи, традиции, нравы, верования разных народов, они пришли к выводу о возможности выявления лучших традиций, нравов и обычаев и использовании их в качестве образца в нравственном воспитании человека. Софисты, выступившие как профессиональные учителя мудрости и красноречия, оставили в наследство идею о трехступенчатой системе воспитания – семья, школа и право в сочетании с нравственным и художественным воспитанием посредством духовных ценностей государства, необходимых и должных норм поведения.

По мнению одного из представлений школы софистов – Протагора, нравственность является конкретной для каждого человеческого общества в конкретную эпоху, поэтому нравственные требования различны у всех народов, а понятия добра и зла – относительные. «Человек есть мера всех вещей» – таков основной принцип этики софистов , сформулированныйПротагором .

На основе этой установки софисты стремились обосновать линию независимости человека в вопросах морали и его приоритет по отношению к Космосу и окружающей действительности.Софисты утверждали право человека смотреть на мир через призму своих целей и интересов , а не слепо подчиняться чужим требованиям, чьим бы авторитетом они ни подкреплялись. Они учили человека подвергать всё рациональному рассмотрению и анализу и выбирать для себя лучшее.

В приложении к вопросам нравственности позиция софистов утверждала, что человек сам является критерием добра и зла , что нет никакого единого для всех содержания добродетелей. Одна добродетель у государственного мужа, другая у воина, третья у ремесленника. Моральные ценности, с точки зрения софистов, зависят от пользы и интересов каждого конкретного человека и, следовательно, являются относительными.

Этика софистов имела гуманистический характер. Софисты защищали личную свободу человека в вопросах морали, подчеркивали значимость внутреннего, субъективного отношения человека к нравственным требованиям морали.

Против софистов выступал Сократ (469-399 гг. до н.э.) . Он строил свое обоснование морали с позицийэтического рационализма (от лат.ratio – разум). Мерилом всех вещей для Сократа является не субъективно-произвольный единичный человек, ачеловек как разумное, мыслящее существо . Поскольку в мышлении находят свое выражение общие законы, постольку именно разум способен дать высшее, объективное, общеобязательное знание. Такая установка привела Сократа к выводу, что в основе добродетелей лежит знание. По мнению Сократа, человек делает зло только по неведению. По своей же воле человек не совершает неблаговидных поступков. Того, кто познал, что есть добро, а что есть зло, никто не заставит творить зло. По Сократу, добродетель мужества – это понимание того, что страшно и что не страшно, умеренность – есть знание о том, как обуздывать страсти. Мудрость есть знание о том, как следовать законам. Таким образом, все добродетели у Сократа пронизаны разумностью. Если этой разумности недостаточно, то речь не может идти о добродетели. Так, мужество, не имеющее достаточной разумности, есть лишь дерзость.

Сократ считал, что поскольку добродетели основаны на знании, то им можно научиться. Вместе с тем под знанием добродетели Сократ понимал не обычное профессиональное знание, которое передается посредством простого научения, а определенное состояние сознания, представляющее собой единство знания и личностного отношения к нему, то, что сейчас называется убеждением . Такое знание, по мнению Сократа, изначально заложено в душе человека, и задача учителя заключается в том, чтобы вывести это знание из глубины души на поверхность, дать возможность осознать это человеку. Сократ разработал свою систему этого научения, которую он назвал майевтикой (повивальное искусство).

Цель Сократа, которой была подчинена вся его жизнь и деятельность, заключалась в обосновании необходимости поиска человеком нравственной истины. Он искал абсолютное знания, пытался дать определение самым общим понятиям в жизни человека (красота, любовь, истина). Этика Сократа сводится к трем основным тезисам: благо тождественно удовольствиям, счастью; добродетель тождественна знанию; человек знает только то, что ничего не знает.

Для Сократа высший критерий – разум, который должен стать способом универсализации различных нравов, традиций, образов жизни. Сократ, объясняя поведение людей, использует категории «рациональные» и «нерациональные» нравы. В основе деятельности лежит не столько физическая способность человека к действию, сколько его способность мыслить, что, по мнению Сократа, способствует избавлению от нерациональных нравов и установление нравов рациональных. Между мудростью и благоразумием Сократ не видит разницы, он признает человека и умным и благоразумным. Человек, осознавая, в чем заключается хорошее, доброе и прекрасное, руководствуется этим понимаем. В тоже время, разум дает возможность человеку отличать безнравственные вещи, что заставляет его их избегать. Безнравственность и плохие поступки человека Сократ объясняет заблуждениями и ошибками.

Знаменитый тезис Сократа «Я знаю, что ничего не знаю» нацеливает человека на поиск нравственной истины. Сократ критически относился к людям, объявляющим себя мудрыми или всезнающими. С точки зрения Сократа именно такие утверждения являются показателем того, что такие люди на самом деле ничего не знают.

Высокая классика является заключительным этапом «возникновения» этики. Наиболее яркими представителя данного периода былиПлатон (428/427-347 до н. э.) иАристотель .

Этический рационализм Сократа получил свое развитие в этическом идеализме его ученикаПлатона (427–347 гг. до н.э.). Чтобы придать нравственности объективный, общезначимый характер, Платон помещает нравственные ценности – благо, добро, справедливость, честность, добродетель –в мир идей , утверждая их идеальный характер. Мир идей у Платона обладает истинным бытием, а земной материальный мир представляет собой его несовершенное подобие, копию высшего мира. Поэтому обретение нравственных ценностей, добродетели, по Платону, возможно только по мере отрешения души человека от всего земного, чувственно-телесного, несовершенного и неподлинного, устремления в мир сверхчувственных, умопостигаемых идей.

Понятие справедливости занимает центральное место в этике Платона, которая рассматривается им не только по отношению к отдельному человеку, а к обществу в целом. Мужество, умеренность или благоразумие, мудрость составляют, по мнению Платона, нравственные добродетели, а нравственная жизнь заключается в стремлении к высшей идее добра. По настоящему счастлив только справедливый человек «Счастье человека зависит от того, как он воспитан и образован и насколько справедлив…».

Средоточием нравственных (как и других) идей, по Платону, является человеческая душа как частица мировой души . Человеческая душа до своего вселения в данное тело («темницу души») обитала в прекрасном мире идей и созерцала идеи блага, справедливости, благоразумия, благородства и т.д. В земной же жизни душа способна вспомнить то, что она созерцала, обрести об этом знание.

Душа человека состоит из трех частей – разумной, волевой и чувствующей, и способность человека к нравственно совершенной жизни, по Платону, т.е. степень его добродетельности, зависит от достоинства души, от того, какая часть является преобладающей. Чувства и желания отвлекают душу от созерцания идеального мира и приобщения к нему, и только разумность, способность к умозрению открывает человеку путь в мир идей.

При этом каждой части души соответствует определенная степень ее совершенства, достижение которого также определяющим образом влияет на степень добродетели человека. Разумности соответствует мудрость, волевой части души – мужество, а чувствующая часть души должна ориентироваться на умеренность.

Таким образом, добродетель человека зависит от того, какая способность, какая часть его души является преобладающей, какова степень совершенства этой способности. Первое от человека не зависит, так как преобладающая способность души является врожденной и обусловлена прежней жизнью души в мире истинно сущного бытия. Второе же является результатом воспитания и земного образа жизни человека.

Каждый человек должен вести такой образ жизни и заниматься такой деятельностью, которая соответствует природе его души. Именно тогда земная жизнь людей в обществе будет приближаться к порядку, отражающему мир идей, идеальному миру.

Таким образом, развивая идеи Сократа, что человек должен руководствоваться убеждениями, Платон добавляет, что эти убеждения должны соответствовать единому идеальному божественному миропорядку . Он доказывает, что человек становится нравственным существом, лишь наполняя свою индивидуальную жизнедеятельность общественно значимым содержанием, преодолевая границы частного бытия и находя свое место в целостном общественном бытии.

Систематизировал все предшествующие разработки в сфере нравственно-этической мысли ученик Платона Аристотель (384–322 гг. до н.э.), называемый также Стагирит по месту рождения (384, Стагир – 322 до н. э., полуостров Халкидика в Македонии) – древнегреческий философ и учёный.

Аристотель превратил этику в самостоятельную философскую дисциплину, дал название этой дисциплине. Аристотель рассматривал этику как практическую философию и поэтому считал, что целью этики являются не знания, а поступки. Познавательные задачи в ней – что такое добродетель – подчинены практическим целям: обоснованию того, как стать добродетельным.

Этика Аристотеля состоит из трех частей: учение о высшем благе, учение о природе добродетели, учение о конкретных добродетелях.

С точки зрения Аристотеля, благо – это то, к чему стремятся люди, объект их стремлений, цель, ради которой предпринимается та или иная деятельность. В соответствии с установкой, что цели человеческой деятельности взаимосвязаны и иерархически организованы, Аристотель выстраивает иерархическую лестницу благ. При этом низшие блага являются средством для достижения высших. Последняя же цель должна быть желанна ради нее самой и никогда не может быть низведена до уровня средства по отношению к какой-либо цели. Она будет благом в собственном смысле этого слова, или высшим благом. Высшее благо есть цель целей, и обладание ими является блаженством, счастьем . Блаженство, или счастье выступает как нечто завершенное и самодостаточное, к чему люди стремятся не ради чего-то другого, а ради него самого. Это ценность, которая придает смысл всем остальным ценностям и видам деятельности, и поэтому ее достижение может рассматриваться как осуществление человеком своего назначения.

Блаженство, счастье предполагают наличие внешних благ, благосклонность судьбы, но решающим образом зависит от совершенной деятельности души или, что одно и то же, от деятельности души, сообразной с добродетелью.

Связав таким образом благо и счастье человека с добродетелью, Аристотель приступает к рассмотрению ее природы. Добродетель, по Аристотелю, есть не что иное, как проявление разумной деятельной природы человека. Человек есть разумное существо, мера совершенства его деятельности зависит от меры его разумности. Человеческая же душа не тождественна разуму, она имеет еще и неразумную часть. Соответственно этому делению души Аристотель делит добродетели на два вида: дианоэтические иэтические .

Дианоэтические добродетели – это добродетели разума в собственном смысле слова как высшего, сознательного, повелевающего начала.Этические добродетели – это добродетели характера, образующиеся как результат взаимодействия разумной и неразумной части души. Разум занимает здесь ведущее положение. Этические добродетели обозначают такое соотношение разума и чувств, стремлений и желаний человека, когда последние подчиняются первому подобно тому, как ребенок следует указаниям отца. Этические добродетели, таким образом, соединяют в себе природное начало, но опосредованы сознательными целями человека, т.е. разумом. Отсюда следует, что природные проявления человека – его эмоции, желания, страсти – сами по себе не являются ни добродетелями, ни пороками. Они нейтральны в нравственном отношении, ценностную определенность они получают, будучи опосредованными сознательным отношением к ним человека, выражаются в его поступках.

Этические добродетели имеют добровольно-намеренный характер. Они формируются в опыте собственной жизни и относятся к приобретенным свойствам: навыкам, привычкам, устойчивому складу души – характеру.

Этические добродетели у Аристотеля соотнесены с оцениваемыми формами, принятыми образцами полисной жизни. Он выделяет десять этических добродетелей: мужество, благоразумие, щедрость, великолепие, величавость, честолюбие, ровность, дружелюбие, правдивость, любезность. При характеристике каждой добродетели Аристотель придерживается принципа «золотой середины». Добродетель у него – «золотая середина» между избытком или недостатком какого-либо качества. Мужество – это середина между трусостью и отвагой, умеренность – между бесстрастием и невоздержанностью, щедрость – умение выдержать середину между мелочной скупостью и безудержным расточительством.

Этические добродетели ведут к счастью и являются его важнейшей составляющей. Становясь нравственно-добродетельным, человек одновременно становится и счастливым. Однако этические добродетели – не последняя ступень доступного человеку счастья, сопряженного с дианоэтическими добродетелями, добродетелями теоретического, повелевающего разума. Теоретический разум не зависит ни от чего, он автономен, существует в собственной стихии. Для Аристотеля счастье тождественно расцвету человеческих сил, оно тем полнее, чем меньше зависит от внешних, лежащих вне индивида обстоятельств. Именно автономность дианоэтических добродетелей, связанных с созерцательной деятельностью разума, является аргументом в пользу того, что сопряженное с ним блаженство, счастье является счастьем высшего порядка.

Центральное место в своих произведениях Аристотель отводит размышлениям о справедливости. Аристотель выделяет справедливость распределительную, связанную с распределением благ между гражданами пропорционально по заслугам и справедливость уравнивающую, отражающую характер взаимодействий участников обмена (хозяйственного или финансового). Для Аристотеля справедливость заключается в равенстве, но это равенство складывается не для всех, а только для равных. Неравенство также является справедливостью, по имению Аристотеля, но не для всех, а для не равных. Этика Аристотеля – высшая точка развития античной этики.

Вступление Греции в эпоху эллинизма (конец IV-III вв. до н.э. – I в. н.э.), ознаменовавшуюся существенными социально-историческими сдвигами, привело и к переориентации нравственно-этических исканий. Мыслители эпохи эллинизма переносят акцент этических размышлений на поиск достижения личного счастья вне контекста социальных отношений. Эпоха эллинизма дала миру два наиболее развитых этических учения:эпикуреизм истоицизм . Создателем эпикурейской этики является древнегреческий философ Эпикур (371-270 гг. до н.э.). Человеку свойственно стремиться к наслаждению и удовольствиям. Однако каждое удовольствие имеет свою цену, отсюда главная задача этики заключается в том, чтобы научить человека разумному подбору желаний и наслаждений. Основной тезис Эпикура – «Предел величины насаждения есть устранение всякой боли». Человек должен уметь удовлетворять естественные и необходимые желания и избегать противоестественных и бессмысленных. Человека заключается в стремлении прекратить страдания. Эпикур выделял три группы потребностей: естественные и необходимые (сон, еда и т. д.); естественные, но не необходимые (вкусно есть, сладко спать, красиво одеваться); неестественные и не необходимые (жажда богатства, честолюбивые замыслы, стремление к почести).

Достаточной Эпикур считал первую группу потребностей, которая делает человека абсолютно счастливым. Стремясь к удовлетворению потребностей двух других групп, человек теряет контроль и сталкивается с обстоятельствами, с которыми он не справляется. Стремление к таким удовольствиям сопряжено с душевными и телесными страданиями, конфликтами и внутренним дискомфортом. Стремление к таким удовольствиям разрушают человека, лишает его душевного спокойствия и безмятежной жизни. Умеренные удовольствия, удовлетворяющие основные потребности человека в естественных и необходимых потребностях, ведут к душевному спокойствию и комфорту, что составляет истинную ценность удовольствия как такового.

Эпикур рассматривал этику как "лекарство для души", помогающее избавиться от страданий и обрести внутреннее равновесие. Он отмечает, например, что счастье и удовольствие не тождественны, счастье предполагает правильное отношение к удовольствиям (избегать неестественных удовольствий, предпочитать духовные, соблюдать меру), иначе страдания не миновать. Кроме этого, условиями счастья являются: атараксия (безмятежность души, невозмутимое, спокойное состояние духа); индифферентность ко всему внешнему; дружба; правильное отношение к жизни и смерти. Все это, по мнению Эпикура, освобождает от страданий и способствует приобретению внутренней независимости от мира.

Добродетель - не самоценность, а необходимое для счастья средство, источник которого находится не во вне, а внутри человека. Главная добродетель - мудрость, предполагающая занятие философией, что способствует прояснению сути вещей и помогает преодолеть страх смерти. Мудрец не уклоняется от жизни и не боится смерти (смерть не может причинить страданий: когда есть человек, нет смерти, когда приходит смерть, нет уже человека), он занят разумной организацией "правильной жизни", которая естественным образом подготавливает "прекрасную смерть". Из всего того, что мудрость доставляет себе для счастья всей жизни, самое важное есть обладание дружбой", - это не просто слова, а жизненная позиция Эпикура, воплощенная на практике. Нужно отметить, что вообще вся его жизнь есть реализация учения. Не случайно ученики и последователи Эпикура благоговейно сохраняли память о нем.

Эпикур на основе атомистического учения Демокрита стремился обосновать оптимистическую, жизнеутверждающую мораль свободного человека, способного своими собственными силами достичь счастья. В онтологическом разделе своей этики он стремится освободить человека от чувства обреченности, зависимости от богов и силы рока. Боги, по учению Эпикура, живут в межмировых пространствах («интермундиях») и совершенно не интересуются жизнью людей.Человек – свободное существо .

Если предшествующая античная традиция противопоставляла человека как разумное существо природе, то Эпикур считал, что человек – это прежде всего природное, телесное, чувственное существо и как таковое он стремится к достижению наслаждения. Достижение наслаждения, по Эпикуру, и есть счастье. Добродетель нужна не сама по себе, а только потому, что она способствует достижению наслаждения. Это принципиальное прославление наслаждения как «альфы и омеги» человеческой жизни дало повод для упреков эпикуреизму в проповеди безудержной погони за наслаждениями, культивированию низменных инстинктов. Однако сам Эпикур опровергал мнение тех, кто по незнанию или из вражды приписывал его учению апологию разврата. «Когда мы говорим, что наслаждение – цель, мы говорим не о наслаждении распутников и вкусовых удовольствиях, как полагают некоторые несведующие, инакомыслящие или дурно к нам расположенные... Наша цель – не страдать телом и не смущаться душою. И не беспрерывно пиршествовать и плясать, не наслаждаться юношами или женщинами или же рыбой и всем тем, что дает роскошный стол, – не они рождают сладостную жизнь, но рассудок». Таким образом, Эпикур подчеркивает решающую роль в достижении блаженства знания, мудрости.

Мудрость человека состоит в способности управлять своими ощущениями. В связи с этим Эпикур разделяет желания человека на три группы: естественные и необходимые, естественные, но не необходимые, и неестественные и не необходимые . Именно удовлетворение первых является необходимым условиям счастья, не требуя от человека чрезмерных усилий и душевного напряжения. Это простейшие желания: не голодать, не жаждать, не мерзнуть, иметь крышу над головой и не лишаться этого в будущем. Вторую и третью группы образуют такие желания, удовлетворение которых не является обязательным, и отказ от них не связан с непреодолимыми страданиями. Вторую группу образуют излишества, третью – пороки.

Эпикур учит разумному подходу к наслаждениям, ибо многие из них, в конечном счете, могут привести к страданиям. Критерием выбора и предпочтения должны быть разум и польза человека, показывающие, что человек не должен идти против природы, а должен ей повиноваться – «необходимые желания исполнять, а вредные подавлять». Благоразумие и мудрость – таковы основные добродетели в этике Эпикура. Именно мудрость учит необходимости разумного ограничения своих желаний. Не следует желать слишком многого или невозможного: для счастья достаточно совсем немногого – удовлетворения насущных потребностей. И вообще, считает Эпикур, «довольствоваться своим – величайшее из всех богатств ». Он всячески превозносит этот принцип самодостаточности, делающий человека независимым от преходящих обстоятельств жизни. Наоборот, безудержная жажда наслаждения лишает человека душевного спокойствия и внутренней свободы, делает пленником своих желаний или того, в чьей власти их удовлетворить.

Мудрость и благоразумие указывают человеку пути и способы обретения счастья, условия добродетельной жизни, раскрывают смысл жизни. Именно знания освобождают человека от невежества, от страха перед богами и перед смертью. Они открывают человеку цели природы и освобождают его от пут фатализма, раскрывая условия свободы.

Поэтому так важно для счастливой жизни занятие философией. Она вооружает человека мудростью, делает его независимым, достойным и счастливым, научает избегать общественной деятельности, жить тихо и незаметно, игнорируя богатство, власть, почести.

Глубокий след в этическом мышлении оставила школа стоиков, развивавшаяся в Древней Греции, а потом в Риме. Основателем ее считают Зенона (4-3 вв. до н.э.). В Риме эти учения развивали Сенека (5-65 гг. н.э.), Марк Аврелий (121-180 гг. н.э.), Эпиктет (50-140 гг. н.э.).

Цель стоиков – дать человеку счастье, развивая в нем добродетель, которая состоит в жизни, согласной с природой, развитием разума и познанием жизни.

Стоицизм исходит из представления о предопределенности всего сущего. Все события, происходящие в природе и в обществе, подчинены строжайшей необходимости, которая выступает как неотвратимый рок. Человек ничего не может изменить в природе вещей. Поэтому только глупец стремится превозмочь силу этой необходимости, подчиняясь своим капризам и страстям и в то же время горько страдая от своей обреченности. Мудрец же – это человек, постигший неизбежное, сознательно подчинившийся ему, отказавшийся от чувственных наслаждений ради того, чтобы наслаждаться добродетелью, к которой он приобщается через познание сущности вещей и благодаря победе разума над страстями.

Признавая господство в мире неотвратимой необходимости, рока, судьбы, стоики в то же время стремятся обосновать внутреннюю свободу человека. Без свободы не может быть и добродетели. Они рассматривают свободу как сознательное следование долгу , отражающему необходимость всего происходящего. При этом стоики не просто сводят свободу к добровольному следованию судьбе, но и пытаются интерпретировать отношение к ней человека как проявление человеческого господства. Хотя человек и не в состоянии воспрепятствовать ходу вещей, он может выработать к нему надлежащее отношение. Оценка вещей и событий, справедливо считают стоики, всегда остается в нашей власти, и это главное условие свободы.

Не ход вещей смущает людей, по их мнению, а оценка хода вещей, счастье человека находится внутри него и не зависит от внешнего хода событий . Человек должен правильно сориентировать себя, закалить свою волю так, чтобы напряжение души противопоставлять потоку событий. «Разумный человек, утверждал Эпиктет, всегда живет так, как он хочет, и никто не в силе ему помешать, ибо он желает только возможного, того, что в его власти. Поэтому он свободен».

С идеей свободы как господства над самим собой связаны и ригористические установки стоицизма, направленные на максимальное самоограничение . С точки зрения стоиков, человек находится в зависимости не только от внешнего хода событий, на него оказывают свое негативное воздействие психологические переживания – страсти, страх, печаль, вожделения как тяга к удовольствиям и т.д. Ради полной свободы человек должен искоренить в себе страсти. Основная цель жизни мудреца – выработать абсолютную невозмутимость духа. Таким образом, в центре этического учения стоял мудрец, способный жить сообразно с природой, свободный от аффектов, хладнокровно и стойко встречающий свою судьбу.

Стоики проповедуют отрешенность от страстей и внешних благ как условие внутренней свободы (с этим связано используемое ими понятие "апатия", которое обозначает "бесстрастное" отношение ко всему, включая страдание); занимают рационалистическую позицию в решении проблемы добродетели (добродетель - знание, зло - незнание); определяют свое отношение к смерти. Что касается последней проблемы, то ее решение исходит из установки: "Жизнь - не благо, смерть - не. зло", т, е, жизнь должна быть добродетельной, иначе она лишается смысла и предпочтительней оказывается смерть: "Лучше достойно умереть, чем недостойно жить" (Сенека).

Таким образом, античная этика утверждает образ уравновешенного, гармоничного человека, и внутри себя, и в общении с миром.

2. Этические учения Древнего Востока.

Федеральное Агентство по Образованию

ГОУ ВПО Орловский Государственный Университет

Юридический факультет

по дисциплине: Этика

Тема: Моральный конфликт, пути его разрешения

Введение

1. Сущность и виды конфликтов

1.1 Понятие моральных конфликтов

1.2 Виды конфликтов

2. Причины и пути разрешения конфликтов

2.1 Причины моральных конфликтов

2.2 Пути выхода из конфликта

Заключение

Литература

Введение

Актуальность темы заключается в том, что в сегодняшнем мире наблюдается несоответствие между общественными моральными нормами и индивидуальными. В истории этики представлены различные концепции моральных конфликтов - от их простого отрицания до попыток объяснить их социальные, психологические и прочие источники. Большинство учёных этиков считают моральные конфликты фактом реальной жизни людей, но интерпретируют их по-разному, в зависимости от своего мировоззрения и понимания сущности нравственности. В современной буржуазной этике моральный конфликт определяется как столкновение требований к поведению, «обязываний» и «запретов». В отличие от неопозитивистских эмотивистско-интуиционистских концепций, в которых отрицается существование каких-либо общих моральных правил.

Существует комплекс обязательных правил, таких, как предписание выполнять обещанное, говорить правду, отвечать услугой за услугу, быть справедливым, воздавать по заслугам, не оскорблять других и т. д. Однако эти простые, или «первичные», правила обнаруживают свою неопределенность и относительность и вступают в противоречие друг с другом, как только им пытаются придать всеобщее значение. Стало быть, считают они, существуют какие-то более универсальные правила, принципы, которые должны выполняться безусловно; например, правило всегда отдавать предпочтение тому предписанию, которое обеспечивает наилучший «баланс добра и зла».

Таким образом, существование конфликта предписаний свидетельствует лишь о неполноте, несовершенстве данной системы требований. Если бы удалось создать более полную систему общих правил, то тем самым был бы разрешен или снят конфликт между правилами простыми, или первичными. В философской традиции издавна утвердилась тенденция рассматривать мораль преимущественно в ее идеальных проявлениях-как форму или свойство человеческого сознания. В качестве элементов морали и соответственно объектов этического анализа брались главным образом присущие людям представления о добром и злом, нравственном и безнравственном, которые проявляются в их личных качествах - добродетелях и пороках.

Независимо от того, с чего начиналось построение систем моральных ценностей и этических категорий - с обозначения и классификации добродетелей, за которыми следовало выявление собственных элементов морального сознания (Аристотель), или, наоборот, с выведения добродетелей из априорных свойств нравственного сознания (Кант). Мораль мыслилась преимущественно или исключительно в границах феноменологии сознания. Вследствие этого сознание представлялось в виде более или менее автономной совокупности его явлений, предшествующей поведению и лишь так или иначе проявляющей себя в нем. Ф. Энгельс так определил ограниченность старых теорий: «Непоследовательность заключается не в том, что признается существование идеальных побудительных сил, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше, к их движущим причинам».

Основанная на научно-материалистическом мировоззрении марксистская этика также признает духовно-нравственные побуждения, но объясняет их обстоятельствами материальной, социально-экономической жизни людей. Объектом работы являются общественные отношения, характеризующие конфликтность в современном обществе. Предметом – моральный конфликт и пути его разрешения. Целью – исследование явления морального конфликта, а также путей его разрешения. В задачи работы входит:

1. Определение понятия и выделение видов конфликта.

2. Характеристика причин моральных конфликтов.

Исследование путей предупреждения и разрешения моральных конфликтов.

1. Сущность и виды конфликтов

1.1 Понятие моральных конфликтов

Конфликт (от лат. conflictus - столкновение) - столкновение разнонаправленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов субъектов взаимодействия, фиксируемых ими в жесткой форме. В основе любого конфликта лежит ситуация, включающая либо противоречивые позиции сторон по какому-либо поводу, либо противоположные цели или средства их достижения в данных обстоятельствах, либо несовпадение интересов, желаний, влечений оппонентов и т п. Конфликтная ситуация, таким образом, содержит субъект возможного конфликта. и его объект. Однако, чтобы конфликт начал развиваться, необходим инцидент, при котором одна из сторон начинает действовать, ущемляя интересы другой стороны. Основанием для типологии конфликтов выступают: цели участников конфликта, соответствие их действий существующим нормам, конечный результат конфликтного взаимодействия и влияние конфликта на развитие организации. В зависимости от характера влияния выделяются следующие типы конфликтов в организации: конструктивные, стабилизирующие и деструктивные. Стабилизирующие конфликты направлены на устранение отклонений от нормы и закрепление признаков устоявшейся нормы. Конструктивные конфликты способствуют повышению стабильности функционирования организации в новых условиях внешней среды за счет перестройки ее функций и структуры и установления новых связей. Деструктивные конфликты способствуют разрушению установившейся нормы и возвращению к старым нормам или углублению проблемной ситуации. Участники деструктивных конфликтов затрачивают свою энергию на то, чтобы контролировать друг друга или оказывать друг другу противодействие.

1.2 Виды конфликтов

Существуют четыре основных вида конфликта: внутриличностный конфликт, межличностный конфликт, конфликт между личностью и группой и межгрупповой конфликт. Внутриличностный конфликт. Потенциальные дисфункциональные последствия аналогичны последствиям других типов конфликта. Он может принимать различные формы. Одна из самых распространенных форм - ролевой конфликт, когда к одному человеку предъявляются противоречивые требования по поводу того, каким должен быть результат его работы. Например, заведующий секцией или отделом в универсальном магазине может потребовать, чтобы продавец все время находился в отделе и предоставлял покупателям информацию и слуги. Позже заведующий может высказать недовольство тем, что продавец тратит слишком много времени на покупателей и уделяет мало внимания пополнению отдела товарами. А продавец воспринимает указания относительно того, что делать и чего не делать, как несовместимые. Аналогичная ситуация возникли бы, если бы руководителю производственного подразделения его непосредственный начальник дал указание наращивать выпуск продукции, а руководитель по качеству настаивал бы на повышении качества продукции путем замедления производственного процесса. Оба примера говорят о том, что одному человеку давались противоречивые задания и от него требовали взаимоисключающих результатов. В первом случае конфликт возникал в результате противоречивых требований, предъявляемых к одному и тому же человеку. Во втором случае причиной конфликта было нарушение принципа единоначалия. Внутриличностный конфликт может также возникнуть в результате того, что производственные требования не согласуются с личными потребностями или ценностями. Например, женщина-руководитель давно планировала в субботу и воскресенье поехать отдохнуть с мужем, так как ее чрезмерное внимание работе стало плохо сказываться на семейных отношениях. Но в пятницу к ней в кабинет врывается ее начальник с какой-то проблемой и настаивает, чтобы она занялась ее решением в выходные дни. Или агент по продаже рассматривает взятку как крайне неэтичный способ взаимодействия, но начальство дает ему понять, что продажа должна состояться, во что бы то ни стало. Многие организации сталкиваются с тем, что некоторые руководители возражают против их перевода в другой город, хотя это сулит им солидное повышение в должности и жалованье. Это особенно часто происходит в семьях, где и муж, и жена занимают руководящую должность или являются специалистами.

Внутриличностный конфликт может также являться ответом на рабочую перегрузку или недогрузку. Исследования показывают, что такой внутриличностный конфликт связан с низкой степенью удовлетворенности работой, малой уверенностью в себе и организации, а также со стрессом. Межличностный конфликт. Этот тип конфликта, возможно, самый распространенный. В организациях он проявляется по-разному.

Чаще всего это борьба руководителей за ограниченные ресурсы, капитал или рабочую силу, время использования оборудования или одобрение проекта. Каждый из них считает, что, поскольку ресурсы ограниченны, он должен убедить вышестоящее начальство выделить их именно ему, а не другому руководителю. Или представим, что два художника работают над одной и той же рекламой, но имеют разные точки зрения относительно способа ее подачи. Каждый старается убедить директора принять его точку зрения. Аналогичным, только более тонким и длительным может быть конфликт между двумя кандидатами на повышение при наличии одной вакансии.

Межличностный конфликт может также проявляться и как столкновение личностей. Люди с различными чертами характера, взглядами и ценностями иногда просто не в состоянии ладить друг с другом. Как правило, взгляды, и цели таких людей различаются в корне. Конфликт между личностью и группой. Как показал Хоторнский эксперимент, производственные группы устанавливают нормы поведения и выработки. Каждый должен их соблюдать, чтобы быть принятым неформальной группой и тем самым удовлетворить свои социальные потребности.

Однако если ожидания группы находятся в противоречии с ожиданиями отдельной личности, может возникнуть конфликт. Например, кто-то хочет заработать побольше, то ли делая сверхурочную работу, то ли перевыполняя нормы, а группа рассматривает такое "чрезмерное" усердие как негативное поведение. Между отдельной личностью и группой может возникнуть конфликт, если эта личность займет позицию, отличающуюся от позиции группы. Например, обсуждая на собрании возможности увеличения объема продаж, большинство будет считать, что этого можно добиться путем снижения цены.

А кто-то один, однако, будет твердо убежден, что такая тактика приведет к уменьшению прибыли и создаст мнение, что их продукция по качеству ниже, чем продукция конкурентов. Хотя этот человек, мнение которого отличается от мнения группы, может принимать к сердцу интересы компании, его или ее все равно можно рассматривать как источник конфликта, потому что он или она идут против мнения группы. Аналогичный конфликт может возникнуть на почве должностных обязанностей руководителя: между необходимостью обеспечивать соответствующую производительность и соблюдать правила и процедуры организации. Руководитель может быть вынужден принимать дисциплинарные меры, которые могут оказаться непопулярными в глазах подчиненных. Тогда группа может нанести ответный удар - изменить отношение к руководителю и, возможно, снизить производительность труда.

Межгрупповой конфликт. Организации состоят из множества групп, как формальных, так и неформальных. Даже в самых лучших организациях между такими группами могут возникать конфликты (рис. 1). Неформальные группы, которые считают, что руководитель относится к ним несправедливо, могут крепче сплотиться и попытаться "рассчитаться" с ним снижением производительности. Во время Хоторнского эксперимента, например, было обнаружено, что работники сообща решили занижать нормы, установленные руководством. Еще одним примером межгруппового конфликта может служить непрекращающийся конфликт между профсоюзом и администрацией.

К сожалению, частым примером межгруппового конфликта служат разногласия между линейным и штабным персоналом. Штабной персонал обычно более молодой и образованный, чем линейный, и при общении любит пользоваться техническим жаргоном. Эти отличия приводят к столкновению между людьми и затруднениям в общении. Линейные руководители могут отвергать рекомендации штабных специалистов и выражать недовольство по поводу своей зависимости от них во всем, что связано с информацией. В экстремальных ситуациях линейные руководители могут намеренно выбрать такой способ выполнения предложения специалистов, что вся затея кончится провалом.

И все это для того, чтобы поставить специалистов "на свое место". Штабной персонал, в свою очередь, может возмущаться, что его представителям не дают возможности самим провести в жизнь свои решения, и стараться сохранить информационную зависимость от них линейного персонала. Это яркие примеры дисфункционального конфликта. Часто из-за различия целей начинают конфликтовать друг с другом функциональные группы внутри организации. Например, отдел сбыта, как правило, ориентирован на покупателя, в то время как производственное подразделение больше заботится о соотношении затрат и эффективности, а также об экономии на масштабах. Держать большие товарные запасы, чтобы быстро выполнять заказы, как предпочитает отдел сбыта, значит увеличивать затраты, а это противоречит интересам производственных подразделений. Дневная смена медицинского персонала может обвинить ночную смену в том, что та плохо ухаживает за больными. В крупных организациях одно подразделение может попытаться увеличить свою прибыльность, продавая готовую продукцию внешним потребителям вместо того, чтобы удовлетворить потребности групп подразделений компании в своей продукции по более низкой цене.

2. Причины и пути разрешения конфликтов

2.1 Причины моральных конфликтов

В современной буржуазной этике моральный конфликт определяется как столкновение требований к поведению, «обязываний» и «запретов». В отличие от неопозитивистских эмотивистско-интуиционистских концепций, в которых отрицается существование каких-либо общих моральных правил, некоторые американские этики (У. Д. Росс, Е. Ф. Каррит, Р. Б. Брандт и др.) считают, что существует комплекс обязательных правил, таких, как предписание выполнять обещанное, говорить правду, отвечать услугой за услугу, быть справедливым, воздавать по заслугам, не оскорблять других и т. д. Однако эти простые, или «первичные», правила обнаруживают свою неопределенность и относительность и вступают в противоречие друг с другом, как только им пытаются придать всеобщее значение. Стало быть, считают они, существуют какие-то более универсальные правила, принципы, которые должны выполняться безусловно; например, правило всегда отдавать предпочтение тому предписанию, которое обеспечивает наилучший «баланс добра и зла». Таким образом, по мнению Р. Б. Брандта, существование конфликта предписаний свидетельствует лишь о неполноте, несовершенстве данной системы требований. Если бы удалось создать более полную систему общих правил, то тем самым был бы разрешен или снят конфликт между правилами простыми, или первичными. Конечно, следует различать простые нормы нравственности и более общие моральные принципы, которые выступают критерием и основанием для первых. Но для этики важно не просто констатировать факт столкновения отдельных моральных требований к поведению и фиксировать неполноту, несовершенство систем простых моральных норм, а объяснить это научно. Однако для этого требуется сопоставление не систем или уровней моральных требований, как таковых, а систем морали с социальной системой, обусловливающей потребности и интересы людей. Короче говоря, для подлинно научного понимания моральных конфликтов, наблюдаемых противоречий между отдельными моральными требованиями необходимо раскрыть социальные истоки этих противоречий. А это возможно только на базе социального детерминизма и историзма. В истории философии и этики представлены попытки социологического объяснения моральных конфликтов и причин их возникновения, стабильного существования в обществе на всех этапах его развития. Отвлекаясь от несущественных оттенков, можно выделить две противоположные на первый взгляд концепции, касающиеся социального источника нравственности и, следовательно, причин моральных конфликтов. В домарксистской социологии и этике получила широкое распространение теория о том, что источник мо рали лежит в изначальной гармонии, согласии интересов людей, в прирожденных или даже унаследованных от животных предков альтруистических чувствах.

Таковы теории «общественного договора» (Ж.-Ж. Руссо), теории «прирожденного нравственного чувства» (А. Шефтсбери, Ф. Хатчесон). В 20-х годах нашего века эти теории получили дальнейшее развитие в сочинениях А. Вестмарка, А. Мак-Дугалла, А. Сазерленда. На базе структурно-функционального анализа в буржуазной социологии 50-х годов возникли теории «социального гомеостазиса», «равновесия», «стабильности» капиталистической системы (Т. Парсонс), в которых те же идеи приобрели современную форму. В этическом плане общим для них является мнение, что моральные конфликты и противоречия - это аномалии, нарушения «нормальной» природной и общественной нравственности, а их преодоление может быть достигнуто посредством возвращения человека к естественной для него изначальной гармонии духа, а общества - к столь же естественному равновесию интересов всех его членов и групп. Не меньшее распространение в домарксистской социологии и этике получили теории, авторы которых видят источник нравственности в необходимости преодоления изначальной «злой природы», «греховности» люден, якобы присущего им «от природы» эгоизма (Б. Мандевиль, Т. Гоббс, И. Кант), естественной разобщенности людей, состояния «войны всех против всех».

Современному человеку трудно представить конкретное содержание сталкивающихся альтернатив в будущих моральных конфликтах. Однако можно предположить вместе с некоторыми писателями-фантастами, что моральные конфликты будут возникать в исключительных ситуациях, связанных, например, с освоением космоса. Не говоря уже о моральных проблемах, которые могут возникнуть при вступлении землян в контакт с инопланетными цивилизациями, освоение космоса будет порождать конфликтные ситуации в общении самих людей друг с другом. Например, в научно-фантастических романах нередко описывается острая моральная коллизия, которая может возникнуть после возвращения на Землю из длительного космического полета между космонавтами и новыми, незнакомыми им поколениями землян из-за эффекта релятивности времени. Но это, повторяем, из области научной фантастики. Нравственная жизнь общества, нравственная структура личности и ее поведения в конечном счете определяются характером общественных отношений. В этих отношениях заложены и типичные для данного общества причины наиболее распространенных видов моральных конфликтов. Всякое общество заинтересовано в устранении этих причин, в профилактике моральных конфликтов, избирая при этом такие способы и средства, которые соответствуют его пониманию данных причин. В условиях развитого социализма это достигается посредством сознательно принимаемых мер, направленных на дальнейшее совершенствование системы управления народным хозяйством и государством в целом, социалистического права, на расширение и совершенствование системы нравственного воспитания всего населения. Это одна сторона дела - воздействие на поведение людей системой идеологических факторов. С другой стороны, профилактика моральных конфликтов достигается в ходе социально-экономических преобразований, непосредственно преследующих иные цели. Так, многие причины, которые в массовом масштабе порождали моральные конфликты еще в недавнем прошлом, устраняются вместе с общим повышением уровня материальной жизни советских людей. Например, интенсивное жилищное строительство, развернувшееся у нас в последние десятилетия, фактически ликвидировало массу типичных в прошлом конфликтов, возникавших в тесноте коммунальных квартир. Другой пример. В настоящее время происходит массовое переселение людей, особенно молодежи, из сел в крупные города.

Итак, шла ли речь о нравственных аспектах взаимоотношения целей и средств в человеческой деятельности, или о моральной оценке поступков, или о разрешении моральных конфликтов - вопрос всякий раз упирался в проблему оптимального с точки зрения интересов общества и самой личности выбора поступков и их мотивов, линии поведения, ее целей и средств. Но эта проблема непосредственно связана с вопросом о взаимоотношении в человеческом поведении моральной необходимости, свободы и ответственности.

2.2 Пути выхода из конфликта

Можно рассмотреть несколько типов разрешения из конфликтных ситуаций. Первый - уход от разрешения возникшего противоречия, когда одна из сторон, к которой предъявлено "обвинение", переводит тему разговора в другое русло. При этом "обвиняемый" ссылается на недостаток времени, несвоевременность спора, и "оставляет поле брани". Уход как вариант исхода конфликта более всего свойственен для "мыслителя", который не всегда сразу готов к разрешению сложной ситуации. Ему необходимо время для продумывания причин и способов решения конфликтной задачи. Такой тип разрешения использует и "практик", добавляя при этом элемент взаимности обвинения. Но в общем "практику" более свойственна активность позиции, поэтому она чаще всего избирается в межличностных противоречиях. Тактика ухода нередко обнаруживается у "собеседника", что объясняется основным его свойством - "сотрудничество при любых обстоятельствах". "Собеседник" лучше других понимает ситуацию взаимодействия. Он также более податлив в отношениях и общении, предпочитает уход от конфликта, нежели конфронтацию, и тем более принуждение. Второй вариант исхода - сглаживание, когда одна из сторон либо оправдывает себя, либо соглашается с претензией, но только в данный момент. Оправдание себя полностью не решает конфликта и даже может усугублять его, так как внутреннее, мысленное противоречие усиливается. Этот прием чаще всего использует "собеседник", так как для него предпочтителен любой, даже самый плохой, неустойчивый мир, чем самая "хорошая война". Конечно, это не означает, что он не может использовать прием принуждения ради сохранения взаимоотношений, но с целью устранения, а не усугубления противоречий. Третий тип - компромисс. Под ним понимается открытое обсуждение мнений, направленных на поиск наиболее удобного для обеих сторон решения. В этом случае партнеры выставляют аргументы в свою и в чужую пользу, не откладывают решения на потом и не принуждают в одностороннем порядке к одному возможному варианту. Преимущество этого исхода во взаимности равности прав и обязанностей и легализации (открытости) претензий. Компромисс при соблюдении правил поведения в конфликте действительно снимает напряженность или помогает найти оптимальное решение.

Четвертый вариант - неблагоприятный и малопродуктивный исход конфликта, когда никто из участников не принимает во внимание позицию другого. Он обычно возникает, когда одна из сторон накопила достаточно мелких обид, собралась с силами и выдвинула сильнейшие аргументы, которые не сможет снять другая сторона. Единственным положительным моментом конфронтации является то, что экстремальность ситуации позволяет партнерам лучше увидеть сильные и слабые стороны, понять запросы и интересы друг друга. Пятый вариант - самый неблагоприятный - принуждение.

Это тактика прямолинейного навязывания того варианта исхода противоречия, который устраивает его инициатора. Например, начальник отдела, пользуясь своим административным правом, запрещает разговаривать по телефону по личным вопросам. Он будто бы и прав, но так ли уж универсально его право? Чаще всего к принуждению прибегает "практик" уверенный в своем абсолютном влиянии и власти над партнером. Конечно, такой вариант возможен между "собеседником" и "мыслителем", но совершенно исключается в отношениях двух "практиков".

Обвиняемый "практик" скорее всего, использует в этом случае конфронтацию и только в крайнем случае уход, но только для того, чтобы "взять реванш" в другой раз". Этот исход конфликта в некотором смысле действительно быстро решает и решительно устраняет причины недовольства инициатора. Но он самый неблагоприятный для сохранения отношений. И если в экстремальных условиях, в официальных отношениях военнослужащих, регламентированных четкой системой прав и обязанностей, он отчасти оправдан, то в системе современных личных, родственных, супружеских отношений он все больше изживает себя.

Заключение

В заключении необходимо сделать следующие выводы: Моральный конфликт есть ситуация, в которой субъект деятельности поставлен перед необходимостью сделать выбор одной из двух взаимно исключающих форм поведения, или, в более обобщенном и абстрактном определении, одной из двух моральных ценностей. Конфликт может быть функциональным и вести к повышению эффективности организации. Или он может быть дисфункциональным и приводит к снижению личной удовлетворенности, группового сотрудничества и эффективности организации. Возможность конфликта существует везде, где один человек или группа зависят в выполнении задачи от другого человека или группы. Поскольку все организации являются системами, состоящими из взаимозависимых элементов, при неадекватной работе одного подразделения или человека взаимозависимость задач может стать причиной конфликта. Роль конфликта в основном зависит от того, насколько эффективно им управляют. Чтобы управлять конфликтом, необходимо понимать причины возникновения конфликтной ситуации, а также правильно определить к какому виду относится этот конфликт.

Слишком уж часто управляющие считают, что основной причиной конфликта является столкновение личностей. В современном обществе важной задачей при профессиональной подготовке людей является этическое просвещение и нравственное воспитание, целенаправленное формирование системы их ценностей, отвечающей требованиям правового государства и гражданского общества. Сегодня необходимо преодолеть также и нравственный дефицит в обществе. Государство и общество – это сообщающиеся сосуды, которые оказывают друг на друга взаимное влияние. Плохо, когда обществом управляют безнравственные чиновники, но и безнравственным обществом управлять невозможно. Поэтому власти должны позаботиться о создании системы нравственного воспитания граждан, возвести нравственное воспитание в ранг государственной политики. Не следует терять надежды на духовное возрождение общества. Для этого нужна новая опора нравственности, новая этика, аргументированная новыми условиями жизни.

Литераура

1. Белолипецкий В.К., Павлова Л.Г. Этика и культура управления: Учебно-практическое пособие – М.: ИКЦ «МарТ», 2008. – 384с.

2. Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала. - М., 2007. С. 150

3. Зайцева О.А. Основы менеджмента: Учеб. пособие - М.: Юристъ, 2008. С.280. Ньюстром Дж.В. Организационное поведение, М.: Юристъ, 2008 С. 318.

4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

5. Петрунин Ю.Ю, Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие / Ю.В.Луизо – М.: Проспект, 2008. – 358 с.

6. Смирнова О.Ю. Страдание как путь к нравственному идеалу./ Русское православие: вехи истории. Н.Новгород., Нижегородский гуманитарный центр, 2008.-С.344-350.

7. Смирнова О.Ю. Природа нравственных ценностей. // Духовная культура. /Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. Н.Новгород., «Вектор Т и С», 2009. - С.61-62.

8. Смирнова О.Ю. Моральный конфликт. // Духовная культура./Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания психологии в высшей школе. Н.Новгород., «Вектор Т и С», 1999.-С.67-69.

Что еще почитать

Гражданская война в парагвае 1947 09.07.2013 , Русские Парагвая. Или, - как белогвардейцы выиграли войну в Америке «Если нельзя было спасти...

Страдание кирика и иулитты Кирик и Иулитта (Улита) - раннехристианские святые мученики, пострадавшие в гонения императора Диоклетиана. Память в...

Как правильно варить овсянку на молоке: самые полезные рецепты Самый хороший завтрак – это еда, которая сделана из круп. Для того чтобы ее создать, не нужно тратить много времени....

Моральные аспекты предотвращения конфликта. Моральный конфликт. Причины и пути разрешения конфликтов

Тема 2. История этических учений.

Античная этика.

Что еще почитать

ПОСЛЕДНИЕ ЗАПИСИ

Категории