Kako se određuju interesi ruske države? Nacionalni i državni interesi Ruske Federacije. Rusija u ogledalu političke znanosti

Teorija Međunarodni odnosi nudi nekoliko pogleda na interese država i proces nastajanja tih interesa.

Neki istraživači postuliraju postojanje obvezujućih i nepromjenjivih interesa, izraženih u smislu moći ili blagostanja. Drugi predlažu da ih se rekonstruira prema postupcima država u svakoj od njih konkretna situacija. Konačno, drugi tvrde da su interesi država prilično stabilni, ali se mogu ozbiljno promijeniti pod utjecajem međunarodnog okruženja - nastajućih i nestajućih normi, institucija i okolnosti.

Ako dopuštamo mogućnost evolucije, legitimno je postaviti pitanje o izvorima formulacija interesa i funkcijama koje te formulacije obavljaju. Zanimaju nas “netrivijalni” interesi - oni koji nadilaze očite potrebe države za sigurnošću pred vanjskim prijetnjama i ekonomskim opstankom.

Aktualni interesi države ogledaju se eksplicitno u službenim doktrinama i neslužbenim objavama vodećih stručnjaka, čija mišljenja donositelji odluka obično uzimaju u obzir. Službene dokumente pod nazivom "doktrine", "koncepti" ili "strategije" vanjske politike ili nacionalne sigurnosti izdaju vlade većine velikih sila. Teže je otkriti neslužbene, ali koherentne i utjecajne doktrinarne tekstove. Međutim, postoje u mnogim zemljama. Stoga stručnjaci koji promatraju rusku vanjsku politiku posebnu pozornost posvećuju godišnjim govorima akademika Jevgenija Primakova na sastancima Mercury Cluba. Drugi primjer je izvješće nevladine “Povjerenstva za nacionalni interes” koje je objavila stručna skupina koja podržava američkog predsjedničkog kandidata Georgea W. Busha 2000. godine. Mnogi članovi scenarističkog tima - primjerice Condoleezza Rice i Robert Blackwill - kasnije su zauzeli ključna mjesta u vanjskopolitičkom aparatu administracije. Unatoč odstupanjima stvarnog djelovanja ove administracije od nekih (ali ne svih) preporuka “komisije”, izvješće se može smatrati kanonskom verzijom definiranja i razumijevanja nacionalnih interesa najveće svjetske sile.

Autori američkog izvješća nastojali su iz kruga interesa SAD-a isključiti sve ono što ne dovodi do izravnih gospodarskih koristi za SAD i o čemu izravno ne ovisi njihova sigurnost. Upravo to restriktivno značenje stručnjaci stavljaju u koncept “nacionalnih” interesa – za razliku od “globalnih” ili jednostavno “tuđih” interesa. Primjerice, Rice, Blackwill i njihovi kolege kritizirali su odlazeću administraciju Billa Clintona zbog, po njihovom mišljenju, neselektivne intervencije u krizama i sukobima izvan Amerike.

Trebaju li Rusiji slično formulirani nacionalni interesi? Tko ih treba razvijati i kojim principima se trebaju voditi?

Funkcije interesa

„Nacionalni interesi“ predstavljaju otvoreno izjašnjavanje o potrebama i namjerama države, temeljeno na procjeni postojećeg stanja. Takva deklaracija obavlja niz važnih funkcija.

Prvo, uspostavlja se hijerarhija vanjskopolitičkih prioriteta, koja pomaže spriječiti rasipanje resursa i spriječiti prenaprezanje snaga. Skupina stručnjaka iz “Povjerenstva za nacionalne interese SAD-a” vidjela je to kao glavnu svrhu svog izvješća. Nisu tražili nove formulacije, već su razumno prioritetizirali davno poznate opcije interesa.

Drugo, službene ili poluslužbene formulacije nacionalnih interesa nameću razumna ograničenja slobodi djelovanja vlasti, koja često nastoji iskoristiti vanjsku politiku za jačanje domaćih političkih pozicija u odnosu na opoziciju. Osim toga, eksplicitno formulirani nacionalni interesi daju društvu čvrste kriterije za ocjenu učinkovitosti linije koju vode nositelji vanjskopolitičkih odluka.

Treće, nacionalni interesi osiguravaju i kontinuitet i mogućnost pravodobne prilagodbe najvažnijih smjernica politike. Posebno je važno da kompetentne formulacije zabilježene u službenim dokumentima osiguravaju državu od transformacije vanjske politike u obični nastavak unutarnje politike. U većini zemalja – bez obzira na stupanj razvijenosti demokratskih institucija – brojni nositelji privatnih interesa traže mogućnosti da te interese podignu na razinu “nacionalnih” i osiguraju im potporu državnog aparata. U tom kontekstu nacionalni interesi predstavljaju sustav – logički konzistentan skup međusobno povezanih izjava o tome što i zašto je korisno za određenu državu u određenom povijesnom razdoblju.

Skladan sustav nacionalnih interesa ne dopušta lako manipuliranje svojim sastavnicama. Najčešće je nemoguće proizvoljno mijenjati formulaciju jednog ili više interesa, a druge zadržati istima – nekoliko interesa “prilagođenih” trenutku ili skupini utjecaja doći će u sukob s drugim dijelovima kompleksa koji se naziva “nacionalni interes”. Primjerice, kako ispravno ističe Elena Černenko, nemoguće je odustati od stroge privrženosti načelima nepovredivosti granica i svetosti državnog suvereniteta bez sustavne prilagodbe svih doktrinarnih temelja ruske vanjske politike.

Konačno, nacionalni interesi se otvoreno deklariraju kako bi se povećala predvidljivost njihovog nositelja za vanjski svijet. Država si uvelike veže ruke deklariranjem vlastitih interesa, izjavom da je spremna ići do kraja u njihovoj obrani, ali i obećanjem da neće učiniti ništa što jasno nadilazi prihvaćene formulacije nacionalnih interesa. Čvrstoća kursa kombinirana je s pokušajem da se drugima objasni zašto im ne predstavlja prijetnju i općenito je prihvatljiva. Učinkovitost deklaracije o nacionalnom interesu kao vanjskopolitičkog instrumenta određena je ispravnom ravnotežom između ambicija države i jamstava suzdržavanja od oštrih igara s nultom sumom. Primjerice, teško da se može smatrati optimalnim formuliranje nacionalnih interesa koji dovode do naglog porasta broja utjecajnih protivnika, a time i otpora međunarodnog okruženja prema vanjskoj politici države.

Vanjske posljedice kršenja deklariranih izjava o nacionalnom interesu mogu biti teške. Hoće li itko vjerovati postojećim i budućim doktrinama ako ih sami autori lako zanemaruju? Kolika je cijena nedostatka povjerenja? Skupa utrka u naoružanju jedna je od najčešćih posljedica gubitka povjerenja vanjskog svijeta (ili njegovog dijela) u deklariranje interesa i namjera bilo koje velike sile.

Može se prigovoriti: ne daje li nam neizvjesnost koja nastaje kao rezultat "fleksibilnog tumačenja" vlastitih doktrina dodatne koristi i ne proširuje diplomatski manevarski prostor? Neizvjesnost se, naravno, ne može izbjeći u javnoj verziji vojne doktrine ili sigurnosne strategije. Potencijalni protivnik ne bi trebao znati kako planiramo reagirati na njegove konkretne agresivne radnje ili prijetnje, već bi ga naša reakcija trebala iznenaditi. Međutim, vanjska politika nije obrana, već primarno aktivnost na stvaranju povoljnih uvjeta za državu i ostvarivanju koristi kroz suradnju.

Suradnja se praktički ne može razviti ako osnovne namjere sudionika u interakciji nisu jasne. Stoga države čije blagostanje i sigurnost ovise o suradnji s drugim zemljama nastoje potencijalne partnere ne plašiti neizvjesnošću dugoročnih namjera i otvoreno iskazuju svoje interese. Štoviše, sličnost vrijednosnih osnova nacionalnih interesa (primjerice, opredjeljenje za širenje liberalne demokracije ili načelo neograničenog državnog suvereniteta) služi kao dodatni signal za zemlje koje dijele slične vrijednosti. Time se stvara čvrsta osnova za međusobno povjerenje bez potrebe da se značajna sredstva troše na osiguranje od povećanog neprijateljstva partnera.

Nacionalni interes i društvo

Uloga koju nacionalni interes ima u izgradnji građanske nacije zaslužuje posebnu pozornost. Interesne izjave koje uživaju široku podršku u društvu ujedinjuju građane, pomažu u prevladavanju podjela između etničkih skupina, slojeva bogatih i siromašnih, obrazovanih i manje obrazovanih. “Zajednički razlog” obično ima ujedinjujući učinak. Povećava se legitimitet vlade koja dosljedno provodi politiku “nacionalnog interesa”; istodobno se proširuje javna potpora vladinim izdacima za vanjsku politiku i, ako je potrebno, spremnost građana da snose osobne troškove radi postizanja važnih javnih ciljeva.

Objedinjujuću snagu deklaracije o nacionalnim interesima, naravno, ne treba precijeniti, jer se njihove ocjene od strane različitih društveno aktivnih skupina i političkih snaga mogu uvelike razlikovati. Dovoljan uvjet za provedbu ujedinjujuće funkcije je očigledna korist za društvo (najbolje materijalna) od dosljedne provedbe deklariranih vanjskopolitičkih načela.

Pritom se teško da bi se oni koji formuliraju nacionalne interese trebali oslanjati samo na javno mnijenje. Identificirati prijetnje zemlji i njezinoj obećavajuće mogućnosti zahtijeva stručne kvalifikacije koje nadilaze uobičajeni "zdrav razum" i nijansiranije razumijevanje međunarodne situacije nego što se može saznati iz novina i televizijskih vijesti. Kako je Larisa Pautova izjavila na stranicama ovog časopisa, “geopolitika je izvan svakodnevne pažnje prosječnog Rusa”. Javno raspoloženje ne mogu ne uzeti u obzir oni koji određuju vanjskopolitički kurs države, ali tržišna mjerenja javnog mnijenja nisu dovoljna za formuliranje nacionalnih interesa.

Taj se zadatak ne može povjeriti ograničenoj skupini visokih državnih dužnosnika, čiju je interakciju s uskim skupinama utjecaja iznimno teško pratiti. Svaka “elita” koja odluči “preuzeti na sebe” razvoj koncepta nacionalnog interesa najvjerojatnije neće moći mnoge privatne interese integrirati u nekoliko općih. U najboljem slučaju, "elita" će biti talac nekoliko interesnih skupina - poput vojno-industrijskog kompleksa, prirodnih resursa ili drugih velikih poduzeća, itd. Kao rezultat toga, doći će do "iskrivljenja" vanjske politike s posljedičnim prekomjernim trošenjem, propuštenim prilikama za povećanje blagostanja i jačanje sigurnosti društva u cjelini. U najgorem slučaju, “elita” će početi manipulirati javnim mnijenjem kako bi povećala svoje izborne šanse, čime će se potpuno suprotstaviti bilo kakvim nacionalnim interesima.

Privatni interesi u vanjskoj politici rijetko se zbrajaju u jedan rezultirajući vektor koji podržava društvo u cjelini. Umjesto toga, natječući se za državne resurse vanjske politike, privatni interesi samo se miješaju jedni s drugima. Iz toga proizlazi da doktrinarni vanjskopolitički dokumenti, koji u obliku popisa navode „posebno važne“ partnerske zemlje i područja međunarodne interakcije, načelno ne mogu odražavati „nacionalni“ interes, već su najvjerojatnije rezultat kaotičnog lobističko-birokratskog procesa. . Važno je napomenuti: niti jednom od ovih privatnih interesa (razvoj odnosa s državom A, prevladavanje sukoba s državom B, osiguranje povoljnih uvjeta za izvoz oružja na tržišta regije C, itd.) ne osporavamo legitimitet a priori. ). Samo tvrdimo da nitko od njih ne može tvrditi da je nacionalni, jer neće ispuniti gore navedene osnovne funkcije nacionalnog interesa.

Nije nimalo lako formulirati kriterije dostatnosti koji nam omogućuju da neki interes s pouzdanjem nazovemo "nacionalnim". Možda se u ovu kategoriju mogu uključiti interesi nastali kao rezultat djelovanja institucionalnog sustava koji osigurava povezanost građana zemlje sa zajednicom koja kreira politiku i uvažavanje neovisne javne ekspertize u tijeku široke javne rasprave. Da bi formulacije nacionalnih interesa proizašle iz takve rasprave velika većina građana percipirala kao poštene, potrebno je značajno povjerenje u društvene i političke institucije (ali ne nužno u konkretne vođe koji zauzimaju jednu ili drugu poziciju unutar institucija).

Visoka razina povjerenja u institucije koje su dokazale svoju učinkovitost karakterizira zrelu građansku naciju – zajednicu ljudi s konsenzusnim identitetom koji ima jasne granice, visok stupanj političke participacije građana, dobru zaštitu individualnih prava, vrlo ograničen dio koji je delegiran “na vrh” i može se u bilo kojem trenutku opozvati itd. Dakle, ispada da je pojam “nacionalni interes” svakako primjenjiv samo na zrelu građansku naciju. Tamo gdje nema razvijene nacije, najvjerojatnije neće postojati ni “nacionalni interes” koji joj odgovara, već će postojati samo mnoštvo sasvim legitimnih, ali privatnih i prolaznih interesa. Takav sklop interesa teško da će osigurati kontinuitet vanjske politike čak iu nepromijenjenim uvjetima vanjsko okruženje. Kako primjećuje Andrej Škriba, u državama u kojima nisu postojale “učinkovite institucije koje bi uspostavile široki dijalog između svih sudionika u političkom procesu”, nakon svake promjene režima “privatni interesi [samo su se redistribuirali] unutar nacionalnih, a neodgovornost elite su prije ili kasnije ponovno dale do znanja." Kao što je poznato, u svakoj zemlji vlasti nastoje smanjiti vlastitu odgovornost prema društvu i, ako je moguće, izbjeći odgovornost za postizanje deklariranih ciljeva. A samo sustav neovisnih javnih kontrolnih institucija osigurava takvu odgovornost, a samim time i daje smisao nacionalnim interesima kao deklaraciji dugoročnih ciljeva države.

Znači li to da je u državi koja ne zadovoljava kriterije razvijene građanske nacije načelno nemoguće razviti plodne formulacije nacionalnog interesa? Vjerojatno postoji šansa za to. No, u ovom slučaju, u startu se moraju dodatno ograničiti formulaciju nacionalnog interesa, čime bi se izbjeglo promicanje privatnog interesa na mjesto nacionalnog. Predmet nacionalnog interesa treba biti samo društvo u cjelini, a sam interes treba imati privid javnog dobra.

Na primjer, potpora domaćim proizvođačima automobila ili izvoznicima oružja može biti dio programa određenog političara ili stranke, ali takav privatni interes ne smije se pretvarati da je nacionalni interes. Formuliranjem nacionalnog interesa kao javnog osiguravamo se od “privatizacije” državne institucije uske interesne skupine. Karakteristično je, primjerice, da je u spomenutom izvješću “Povjerenstva za nacionalne interese SAD-a” “potpora izvozu pojedinih sektora gospodarstva” stavljena na posljednje mjesto u skupini najmanje važnih nacionalnih interesa zemlje.

S druge strane, interesi kao što su "podržavanje reforme domaćeg obrazovnog sustava putem širokog uvođenja najboljih stranih iskustava", "privlačenje stranih ulaganja u visokotehnološke sektore gospodarstva" ili "formiranje dobrosusjedskih odnosa s državama duž granice" perimetar” podrazumijeva dobrobit za cijelo društvo. I premda neće svi njegovi članovi imati jednaku korist od provedbe ovih interesa (vjerojatno će gubitnici biti nekonkurentni učitelji i zaostale “nacionalne” industrije), te će koristi biti pravedno raspodijeljene u smislu temeljnih i nepobitnih ciljeva povećanja sigurnosti i ekonomski prosperitet države, kao i intelektualni razvoj njegovo društvo.

Dobrobiti razvijanja koncepta nacionalnog interesa (barem u njegovoj vanjskopolitičkoj dimenziji) čine se neporecivima: smanjuju se neopravdani izdaci iz državnog proračuna, građani imaju osjećaj za zajedničku stvar, disciplinira se nacionalna birokracija, granice vanjskopolitičkih ambicija se poništavaju. skrene pozornost drugim zemljama itd. Ipak, države često ne uspijevaju ponuditi svojim građanima, birokraciji i cijelom svijetu uvjerljivu viziju nacionalnog interesa. Kao primjer poteškoća u razvoju nacionalnih interesa može se pogledati iskustvo Sovjetskog Saveza i suvremene Rusije.

Prema pričama predstavnika sovjetske i ruske vanjskopolitičke zajednice, u povijesti SSSR-a i Rusije pokušaji da se razviju jasne formulacije nacionalnih interesa uvijek su završavali neuspjehom. Da bismo se u to uvjerili, dovoljno je u njihovim doktrinarnim vanjskopolitičkim dokumentima potražiti nedvosmisleno deklariranje interesa (uz banalni sigurnosni i gospodarski razvoj), koji bi zadovoljili kriterije nacionalnih i obnašali pripadajuće funkcije. Zašto Sovjetski Savez, a iza njega je Rusija odbila operirati formulacijama nacionalnih interesa? Detaljan odgovor na ovo pitanje je izvan okvira ovog eseja. Moguće je, međutim, iznijeti nekoliko hipoteza za daljnje istraživanje i raspravu.

Prvo, kao subjekti međunarodnih odnosa, ni Sovjetski Savez ni suvremena Rusija nisu konačno odlučili o svojim granicama – prije svega, čak ni o formalno-pravnim povučenima. politička karta svjetski, već ideološki ili etnopolitički. Nova građanska zajednica "sovjetski narod", kao što je poznato, oblikovala se desetljećima s velikim poteškoćama. Danas podršku “sunarodnjacima” u drugim zemljama svijeta kao vanjskopolitički cilj dijeli značajan broj Rusa, a mnogi predstavnici ruske vanjskopolitičke zajednice koriste termin “ruski svijet”. Istodobno, kako primjećuje Igor Zevelev, granice “ruskog svijeta” dopuštaju mnoga tumačenja. Građanska nacija sposobna plodonosno definirati nacionalne interese mora imati jasne i razumljive granice za sve svoje sudionike, izvan kojih država malo kome “duguje”.

Drugo, SSSR je u svojoj vanjskoj politici bio talac ideologije, dok se nacionalni interesi po definiciji ne mogu formulirati u ideološkim terminima ako se ne može jasno izmjeriti utjecaj odgovarajućih ideja na materijalni svijet. Kao što je pokazalo iskustvo SSSR-a, pokušaj ostvarivanja ideoloških interesa materijalnim sredstvima dovodi do prilično brzog, prema povijesnim standardima, prenaprezanja snaga i potkopavanja legitimiteta državne vlasti s naknadnim kolapsom same države. Ideju o trošenju značajnih resursa na promicanje liberalne demokracije na globalnoj razini (za razliku od vođenja primjerom) sada osporavaju brojni američki vanjskopolitički stručnjaci, uključujući članove Povjerenstva za nacionalne interese.

Naposljetku, oni koji donose vanjskopolitičke odluke nikada se ne žele vezati za konkretne formulacije interesa u nestabilnoj unutarnjopolitičkoj situaciji, koja često zahtijeva prilagođavanje vanjskog kursa za postizanje domaćih političkih ciljeva. Ova pojava u različitim oblicima karakteristična je za gotovo sve države. To se događa, primjerice, u Sjedinjenim Državama, gdje su bili članovi Kongresa zadnjih godina(i opetovano u ranijim povijesnim razdobljima) pokušavaju radikalno utjecati na vanjsku politiku zemlje, izlazeći izvan mandata zakonodavne vlasti i nadajući se, ako bude potrebno, prebaciti odgovornost za moguće propuste na izvršnu vlast.

Više utjelovljuje mudrost visokog reda Umjesto potreba pojedinih vođa ili političkih stranaka za reizborom, nacionalni interesi prvenstveno moraju disciplinirati političare nametanjem primjetnih ograničenja njihovoj slobodi djelovanja. Koncept nacionalnog interesa kao središnje sastavnice vanjskopolitičke doktrine gubi smisao u slučaju “lakog” stava prema toj doktrini i čestih pokušaja da se ona mijenja po mjeri trenutka (osobito gledano unatrag). Samoograničavajuća funkcija službene ili čak poluslužbene, ali utjecajne deklaracije o nacionalnom interesu posebno je važna za Rusiju, čiju brigu o politici (bilo pravednu ili ne) često izražavaju njezini susjedi i širi krug država s kojima je suradnja bitna za ekonomski napredak zemlje.

1. Kategorija “nacionalni interes” jedna je od glavnih i najrasprostranjenijih u sustavu pojmova teorije međunarodnih odnosa. Sama sfera međunarodnih odnosa često se smatra jedinstvenim poljem sukoba i interakcije različitih nacionalnih interesa, u okviru kojih se provodi (ili ne) provodi njihova realizacija. Istodobno, problem sadržaja pojma “nacionalni interes” ostaje kontroverzan u domaćoj i inozemnoj političkoj znanosti.

U nekim slučajevima sporovi nastaju zbog nesporazuma, a ne zbog postojanja stvarne osnove za njih. Na primjer, u engleskom jeziku glavno i prvo značenje riječi “People” je državno organizirana nacija, a kada se izraz “nacionalni interes” prevodi na ruski, najadekvatnija opcija bi bio izraz “državni interes”. Sinonimija pojmova „nacije“ i „države“ odražava povijesnu specifičnost formiranja europskih, pretežno jednonacionalnih država u zapadnoj političkoj znanosti, koncept „nacionalnog interesa“ nikada nije dobio etnički sadržaj. Dakle, Englez, govoreći o “nacionalnim interesima” Velike Britanije, uopće ne misli na interese samo Britanaca, već cijele države - Ujedinjenog Kraljevstva, u koju ulaze i Škoti, Velšani i stanovnici Sjeverne Irske. . Dakle, sumnje u legitimnost postavljanja pitanja „nacionalnih interesa“ Rusije na temelju toga što tobože dopušta etničku interpretaciju, shvaćenu kao „interesi Rusa“ u višenacionalnoj Ruskoj Federaciji (ili „interesi Rusa“ s uključivanje ruskog govornog stanovništva susjednih s Rusijom suverenih država ZND-a) u načelu nisu opravdani. U globalnom političkom razvoju bilo je situacija kada je država tvrdila da štiti interese sunarodnjaka koji žive izvan njezinih granica, a koji su državljani stranih država (Njemačka za vrijeme režima A. Hitlera, Njemačka u odnosu na građane DDR-a, kada postoji bile dvije njemačke države). Međutim, u tim su slučajevima takve tvrdnje bile posebno propisane prilikom utvrđivanja konkretnog sadržaja nacionalnih interesa i bile uključene u oblikovanje vanjskopolitičkih strategija.

Ipak, da bi se izbjegli nesporazumi i da bi se vokabular ruske znanosti približio kategorijama koje su prihvaćene u svijetu, čini se opravdanim i pri prijevodu i pri razmatranju interesa Rusije govoriti o “nacionalnoj državi”, a ne samo “nacionalnih” interesa. To je više opravdano što je Ruska Federacija tek na početku formiranja svoje državnosti, a na ovom stupnju razvoja, kako pokazuje svjetsko iskustvo, pitanje specifičnog sadržaja nacionalno-državnih interesa uvijek se pokazuje kontroverznim.

2. U načelu, nacionalni interesi su temeljno objektivni, oni odražavaju težnje građana države da:

Osiguranje stabilnog i održivog razvoja društva, njegovih institucija, poboljšanje životnog standarda stanovništva;

Minimizacija (optimalno nikakva) prijetnji osobnoj i javnoj sigurnosti građana, sustavu vrijednosti i institucijama na kojima se temelji postojanje određenog društva.

Te težnje utjelovljene su u konceptu nacionalnog interesa, čiji je specifični sadržaj također određen prvenstveno objektivnim parametrima, kao što su:

Geopolitički položaj države na svjetskoj sceni, ima li saveznike ili protivnike koji predstavljaju izravnu prijetnju;

Položaj u sustavu međunarodnih ekonomskih odnosa, stupanj ovisnosti o stranim tržištima, izvorima sirovina, energije i sl.;

Opće stanje sustava međunarodnih odnosa, prevlast u njemu elemenata suparništva ili partnerstva, sile ili zakona.

Promjenom objektivnih stvarnosti i potreba društva u području međunarodnog komuniciranja može se mijenjati i sadržaj nacionalnih interesa. Iluzija o njihovoj vječnosti i postojanosti razvila se kod niskodinamičara, s gledišta nastanka kvalitativno novih čimbenika razvoja, u 18.-19. U stvarnosti, pri određivanju konkretnog sadržaja nacionalnih interesa potrebno je polaziti od postojanja u objektivnoj stvarnosti kako relativno stabilnih (koje se mijenjaju tek desetljećima) tako i varijabli podložnih čestim promjenama.

3. Najteže je pronaći „formulu“ nacionalnog interesa za društvo koje mijenja paradigmu vlastitog razvoja ili je podijeljeno po društvenim, etničkim ili geografskim linijama, drugim riječima, za društvo u kojem postoji većinski konsenzus o temeljnih pitanja njegova života i razvoja nije se razvila ili je urušena. Tipičan primjer “podijeljenog” društva je SAD sredinom 19. stoljeća. U formalno jednoj državi zapravo su se razvili posve različiti tipovi gospodarskog razvoja (industrijsko-kapitalistički Sjever i agrarno-robovlasnički Jug) i sukladno tome različito shvaćeni nacionalni interesi. Sjedinjene Države uspjele su riješiti ovaj sukob jedino prolaskom kroz građanski rat, tijekom kojeg je industrijski Sjever slomio separatizam Juga i osigurao očuvanje jedinstva zemlje.

Promjena paradigme unutarnjeg razvoja - prijelaz iz totalitarizma u demokraciju, na primjer, iako ne mora utjecati na geopolitički položaj države, uzrokuje i reviziju pogleda na sadržaj njezinih nacionalnih interesa. Dakle, totalitarnu državu karakterizira težnja za što većim stupnjem kontrole nad svim sferama društvenog života, pa tako i nad ekonomskim. Samo takav razvoj smatra se sigurnim i stabilnim ako je osiguran vlastitim sredstvima, na temelju potpune (ili, u ekstremnim slučajevima, djelomične) autarkije. Prijelaz na demokraciju i tržišno gospodarstvo u pravilu rađa težnje za otvorenošću, sudjelovanjem u međunarodnoj podjeli rada i stvaranjem odnosa međuovisnosti u gospodarskoj sferi s drugim državama, što se u totalitarnom društvu percipira kao jednostrana ovisnost i prijetnja nacionalnoj sigurnosti.

Problem je u tome što je koncept nacionalnog (nacionalno-državnog) interesa formuliran i može se implementirati samo kao nacionalna doktrina, koju dijeli i podržava većina društva. Međutim, u praksi je takav potpuni konsenzus teško postići iz sljedećih razloga.

Prvo, u ocjeni objektivnih parametara i realnosti na kojima se temelji određivanje nacionalnih interesa neizbježan je element subjektivnosti, opterećenost stajalištima i prosudbama prošlosti, ideološki motivi koji utječu na mentalitet i najdalekovidnijih vođa i teoretičara. . Sukladno tome, oporba aktualnom kursu uvijek ima priliku propitivati ​​primjerenost odabrane doktrine objektivnom sadržaju nacionalnih interesa.

Drugo, na politički izbor države utječu različite grupe pritiska, odražavajući razlike koje objektivno postoje u većini društava u određivanju vanjskopolitičkih prioriteta države i sadržaja njezinih nacionalnih interesa. Takve razlike nisu svojstvene samo "podijeljenim" zemljama, već i zemljama u normalnom razvoju; povezane su, primjerice, sa specifičnim interesima različitih društvenih, spolnih, dobnih, etničkih, vjerskih skupina, raznih frakcija poslovnih krugova (npr. npr. vojno-industrijski ili “agrarni” lobi u SAD-u), osobitosti razvoja pojedinih regija unutar države (u SAD-u, na primjer, postoje specifični interesi vladajućih elita pacifičkih i atlantskih država) .

Općenacionalni (općedržavni) dogovor moguće je postići, u pravilu, samo u ekstremnim trenucima razvoja, recimo, u situaciji pojave zajedničke, vidljive i jasno uočene prijetnje (Engleska, SAD tijekom Drugog svjetskog rata). Prema bivšem direktoru CIA-e R. Kleinu, za određivanje stupnja svrhovitosti djelovanja neke države u međunarodnoj areni nije važna samo njezina apsolutna moć (vojna, ekonomska), nego i pokazatelji ima li “nacionalnu strategiju” koja se temelji o jasnom razumijevanju nacionalnih interesa, kao i o "nacionalnoj volji" - sposobnosti društva da dijeli i održava razumijevanje tih interesa. Za “podijeljena” društva ovi su pokazatelji prema Klineu blizu “O”, za društva u ekstremnim uvjetima do “1”. Za većinu država (uključujući i Sjedinjene Države) te je koeficijente odredio Clyde u rasponu od 0,5-0,7, što odražava prilično visok stupanj nacionalnog konsenzusa o sadržaju nacionalnih interesa.

4. Problem usklađenosti nacionalnih interesa, u obliku u kojem ih država utvrđuje, sa stvarnim interesima društva posebno se zaoštrio u 20. stoljeću, koje je dalo mnoge eklatantne primjere pokušaja provedbe pronađene formule tzv. nacionalni interes je doveo do neuspjeha, pa čak i katastrofa. To su Njemačka, Japan i Italija 30-ih godina 20. stoljeća, koje su krenule na stvaranje takvih „novih poredaka" u Europi i Aziji, u kojima bi njihovi interesi dominirali na međunarodnoj sceni. To je SSSR, koji je iscrpio svoje snaga u Hladnom ratu. , uvelike generiran njegovim težnjama da osigura trijumf na globalnoj razini onih ideja i načela na kojima je samo sovjetsko društvo bilo izgrađeno. To su djelomice Sjedinjene Države tijekom Vijetnamskog rata, čiji je neuspješan tijek za Amerika je natjerala Amerikance da posumnjaju u ispravnost svojih postojećih ideja o nacionalnim interesima SAD-a.

Proturječja između objektivnih interesa društva (nacije, naroda) i koncepta nacionalnih interesa (ili doktrine na temelju koje se utvrđuju vanjskopolitičke i vojno-političke strategije) u nekim su slučajevima proizvod subjektivnih pogrešnih procjena vlada. Češće, međutim, govorimo o više temeljni razlozi, vezano uz opću orijentaciju razvoja društva i dominantnu ideologiju u njemu. Tako je NSDDP Njemačke došao na vlast pod parolom osvete za poraz u Prvom svjetskom ratu i osvajanje “životnog prostora” za Nijemce oružjem. Dakle, mogućnosti drugačijeg izbora sredstava i načina za zadovoljenje interesa povezanih sa željom Njemačke da postigne reviziju članaka Versajskog ugovora koji su je ponižavali i da sebi stvori “sferu utjecaja” koja odgovara njezinoj gospodarskoj težini. bile oštro ograničene. Ideologija NSDAP-a - osveta, uspostava Nijemaca kao "gospodarske rase" - predodredila je neizbježnost sudara Njemačke s koalicijom država koje su joj superiornije u vojnoj moći.

SSSR, koji nije nastao kao država usmjerena na osiguranje vlastitih interesa, već kao baza “svjetske revolucije”, predvođene KPSS-om, koja je uvijek polazila od činjenice da je snaga sovjetskog sustava izravno ovisila o razvojem revolucionarnih procesa u svijetu, također je bila osuđena na konfrontaciju s državama čiji ljudi nisu dijelili socijalističke vrijednosti. Drugim riječima, interesi SSSR-a, kako su bili službeno formulirani i provedeni, unatoč činjenici da ih je društvo dijelilo nekoliko desetljeća, objektivno su bili iluzorni. Slijeđenje kursa temeljenog na “proleterskom internacionalizmu” zaoštrilo je vojni sukob u Hladnom ratu, što je potkopalo životni standard stanovništva i šanse za njegovo povećanje, te povećalo stupanj opasnosti povezan s nuklearnom prijetnjom kako za narode, tako i za narode. SSSR-a i za cijeli svijet.

Dakle, možemo zaključiti da je društvo čija priroda rađa načelno neostvarive interese ili je bremenito nacionalnom tragedijom fundamentalno neodrživo. Čini se nimalo slučajnim da je pokušaj revizije paradigmatskog shvaćanja interesa SSSR-a na svjetskoj sceni, koji je poduzeo M. S. Gorbačov, u konačnici završio raspadom SSSR-a, raspadom samog sovjetskog političkog sustava, njegove srži - CPSU. Taj pokušaj u početku nije bio povezan s revizijom paradigme sovjetske vanjske politike; na razini deklaracija radilo se samo o promjeni sredstava za postizanje svojih ciljeva (bez utrke u naoružanju, bez vojnog sukoba između blokova itd.).

Drugo je pitanje da je bitni sadržaj interesa neraskidivo povezan sa sredstvima i metodama njihova ostvarivanja. Sposobnost pronalaženja alternativa bez potkopavanja temelja određenog tipa društvenog razvoja najvažniji je pokazatelj usklađenosti tog razvoja s općim, globalni trendovi napredak civilizacije.

5. Fleksibilnost u određivanju sadržaja nacionalnih interesa, odabiru sredstava i metoda za njihovu provedbu postaje osobito relevantna u moderni svijet. To je zbog razvoja regionalne i globalne međuovisnosti država V nacija u pitanjima osiguranja vojne sigurnosti, zaštite gospodarskih interesa i rješavanja ekoloških problema.

S jedne strane, međuovisnost unosi svoje prilagodbe u izbor sredstava i metoda osiguranja nacionalno-državnih interesa. Suvremeno naoružanje isključuje mogućnost osiguranja sigurnosti ljudi i društva jednostranim naporima, nedostatno je i sudjelovanje u vojnim savezima. Sigurnost jedne države neraskidivo je povezana s općom sigurnošću koja se osigurava zajedničkim naporima cijele svjetske zajednice, osiguravajući u međunarodnim odnosima prevlast vladavine prava, a ne sile. Ekonomska stabilnost, uključujući i stabilnost nacionalne valute, također ovisi o stanju međunarodnog gospodarstva u cjelini. Očuvanje ljudskog staništa u pojedinim državama ovisi o sposobnosti drugih da provode ekološki prihvatljivu politiku.

Sve ovo ukazuje da se nacionalni interesi mogu ostvariti ne jednostranim, već zajedničkim djelovanjem država koje poštuju međusobne interese i rješavaju svoje sukobe mirnim putem, u skladu sa zajedničkim pravnim normama koje su zajedničke za sve. Međunarodne organizacije sve više postaju instrumenti zaštite nacionalno-državnih interesa, na koje njihovi sudionici dobrovoljno prenose prava i ovlasti koje proizlaze iz njihove suverenosti kao subjekata međudržavnih odnosa.

Štoviše, čimbenik ovisne ovisnosti generiran je novim interakcijama koje se pojavljuju u “politici stvarnog svijeta”: regionalnim i regionalnim (općenito govoreći).

Osobito je zanimljivo vidjeti razvoj gdje i kada integracijski procesi jačaju. Interesi integracijskog bloka (kao što je, primjerice, EU) nisu samo zbroj nacionalnih interesa država koje sudjeluju u integraciji. Štoviše, između interesa potonjih mogu se pojaviti određeni sukobi, što, međutim, ne umanjuje značaj činjenice da su na razini svjetskog gospodarstva, stavovi prema globalnim političkim i vojnim pitanjima, kolektivni interesi članica Ti kolektivni interesi svojevrsna su sinteza podudaranja uglavnom nacionalno-državnih interesa zemalja regije u odnosu na one probleme koji se zajedničkim naporima mogu rješavati učinkovitije nego na pojedinačnoj, izoliranoj osnovi.

Čini se da je situacija nešto kompliciranija s globalnim, univerzalnim ljudskim interesima.Teoretsko uviđanje da cijela svjetska civilizacija ima zajednički interes u rješavanju problema ekologije, demografije, energetike i dr., osiguranje sigurnog, održivog i stabilnog razvoja još ne znači mogućnosti i sposobnosti refleksija te stvarnosti u konkretnu, svakodnevnu politiku.Načelno, dugoročno se okreću društva koja nisu u stanju odustati od razvoja „na račun drugih“ ili na račun uništavanja prirode i tome prilagoditi svoje interese. biti povijesno osuđena. No, s jedne strane, prevelika je sila okolnosti za mnoge zemlje, koja ih tjera da polaze od trenutnih, konkretnih problema, a ne od dugoročnih razmatranja. S druge strane, interesi rješavanje globalnih problema našeg vremena i, u konačnici, opstanak čovječanstva^ postajući sastavnim elementom nacionalno-državnog interesa svake zemlje, neminovno dobivaju svoju nacionalno specifičnu boju, međusobno se razlikuju u nacionalnim interpretacijama.

Dakle, niz država u najnerazvijenijem “pojasu” svijeta (osobito u zoni ekvatorijalne Afrike) ne može pri određivanju svojih prioriteta zanemariti činjenicu da je fizički opstanak stanovništva ove regije doveden u pitanje. U drugim državama koje su potencijalno sposobne dati veliki doprinos rješavanju univerzalnih ljudskih problema i načelno ne zanemaruju zajedničke, globalne interese, zbog teške ekonomske situacije (zona zemalja ZND-a, na primjer), objektivno nema mogućnosti da se dužna pozornost posveti ekološkim pitanjima i racionalnom korištenju resursa. Zemlje u razvijenom dijelu svijeta - Sjeverna Amerika, Zapadna Europa i industrijska središta Azije - mogle bi pomoći u rješavanju mnogih razvojnih problema i prevladavanju poteškoća povezanih s promjenom razvojne paradigme golemih regija svijeta. U onoj mjeri u kojoj rješavanje globalnih problema odgovara njihovim nacionalnim interesima (što je nesporno), oni bi mogli dati svoj doprinos rješavanju tih problema. Pri tome, čini se da najlogičniji, sa stajališta univerzalnih ljudskih interesa, takav način rješavanja problema razvoja, modernizacije, obnove i sl., za niz zemalja ne izgleda nimalo realno. razloga.

Prije svega, to je u suprotnosti s prioritetima nacionalnog i regionalnog razvoja naprednih zemalja, jer zahtijeva preusmjeravanje značajnih resursa, što je teško spojivo s njihovim nacionalnim interesima (ili nacionalnim egoizmima). Nadalje, ovaj put implicira da će se zemlje suočene s poteškoćama razvijati nauštrb drugih, razvijenijih, koje će formirati model razvoja ovisnog o ovisnosti. Samo prihvaćanje pomoći, čak i ako je uvjetovano strogim uvjetima, uopće ne jamči njezino učinkovito korištenje. Ako bude djelotvoran, pokazat će se da su razvijene zemlje stvorile nove ekonomske “centre moći” sposobne da im konkuriraju na svjetskim tržištima, što opet nije u skladu s njihovim nacionalnim interesima.

Dakle, ako se nacionalno-državni interesi pojedinih zemalja na regionalnim razinama pokažu ne samo kompatibilnima, nego i međusobno komplementarnima do te mjere da se s pravom može govoriti o interesima, recimo, zemalja EU kao vrlo konkretna stvarnost, onda je na globalnoj razini sve kompliciranije. Idealna inačica sklada ljudskih, regionalnih i nacionalnih interesa pokazuje se teško dostižnom, ravnotežu između njih teško je postići, a pronađeni kompromisi rijetko su optimalni za sve. S tim u vezi, može se pretpostaviti da će, ako je u prošlosti sadržaj međunarodnog života bio određen sučeljavanjem i međudjelovanjem nacionalno-državnih interesa pojedinih zemalja, sada, a još više u nadolazećim desetljećima, on biti drukčije određen. : traženjem općeprihvaćenih ravnoteža između nacionalno-državnih i regionalnih i globalnih (univerzalnih) interesa, sučeljavanjem oko oportunističkog i perspektivnog shvaćanja istih, čiji će dometi biti ne samo i ne toliko u međunarodnim, nego u nacionalno-državnim arenama pojedinih zemalja, a bit će povezana s definiranjem novih, naprednijih paradigmi njihova razvoja.

Književnost

1. Kiva A. Velesila koja je samu sebe uništila. Međunarodni poslovi, 1992., br.1.

2. Matsenov D. Sigurnosni interesi Rusije u postsovjetskom dobu. Međunarodni poslovi, 1992., br.4.

3. Nacionalna doktrina Rusije (problemi i prioriteti). Odjeljak 3. RDU je korporacija. M., 1994.

4. Plešakov K. Nacionalni interes u ruska politika. Slobodna misao, 1992., br.5.

5. Pozdnjakov E. Nacionalno i međunarodno u vanjskoj politici. Međunarodni poslovi, 1989, br.5.

6. Pozdnjakov E. Rusija i nacionalno-državna ideja. Vojna misao, 1992., broj 4-5.

7. Tsukhokin A. “Nacionalni interes” i nacionalno dostojanstvo. Međunarodni poslovi, 1994., 4.

8. Shlesinger A. Ciklusi američke povijesti. M., 1992, pogl. 4.

Nacionalni interes je svjesna potreba nacije za samoodržanjem, razvojem i sigurnošću. Zastupnik i branitelj nacionalnih interesa u stranoj praksi, međunarodna politika je država. Pojmove nacionalnog i državnog interesa teško je razlikovati, jer je svaki narod, pisao je M. Weber, zajednica osjećaja koja svoj adekvatan izraz može naći samo u vlastitoj državi, a narod svoju kulturu može sačuvati samo uz potporu i zaštita države. Pitanje zakonitosti korištenja pojma “nacionalni interes” i njegov sadržaj predmet je rasprave predstavnika različitih znanstvenih područja u međunarodnim odnosima. Detaljno objašnjenje o ovom pitanju dao je jedan od utemeljitelja teorije političkog realizma G. Morgenthau. Glavne odredbe ovog obrazloženja su sljedeće: 1) “nacionalni interes” je objektivna stvarnost. Temelji se na originalnosti geografska lokacija države i iz toga proizašle značajke njezina gospodarskog, političkog i kulturnog razvoja, s jedne strane, kao i na obilježja ljudske naravi, s druge strane. Dakle, “nacionalni interes” predstavlja stabilnu osnovu međunarodne politike jedne države. Sa stajališta G. Morgenthaua, “nacionalni interes” sadrži dva glavna elementa: središnji (stalni) i sekundarni (promjenjivi). Sekundarni element nije ništa drugo nego konkretan oblik koji temeljni "nacionalni interes" poprima u prostoru i vremenu. Središnji interes sastoji se od tri čimbenika: priroda interesa koji se štiti, političko okruženje u kojem interes djeluje i racionalna nužnost koja ograničava izbor ciljeva i sredstava; 2) “nacionalni interes” sasvim je podložan racionalnom shvaćanju državnih službenika. Moraju pretpostaviti da je dobra politika racionalna politika utemeljena na ispravno shvaćenom "nacionalnom interesu". To pretpostavlja svijest o tome da je posebnost politike, pa tako i međunarodne, borba za moć; 3) iako je bit politike želja za uspostavljanjem moralnih vrijednosti putem moći, to ne znači da političar može tvrditi da zna što je moralno uvjetovano za “državu” u određenoj situaciji. Moralna politika temelji se na potrebi koordinacije i kompromisa u zaštiti “nacionalnih interesa” država u međunarodnoj areni, od želje za postizanjem “općih interesa”, što je nespojivo s konkurencijom. političke ideologije; 4) “nacionalni interes” bitno se razlikuje od “javnog interesa”. Ako prvi postoji u anarhičnom međunarodnom okruženju, onda je drugi povezan sa sustavom zakona koji reguliraju unutarnju politiku. Drugim riječima, za razliku od “javnog interesa”, pojam “nacionalni interes” odnosi se na sferu vanjske politike države. Liberali dovode u pitanje samu legitimnost korištenja koncepta “nacionalnog interesa” u analitičke svrhe ili kao kriterija vanjske politike. Budući da s takvog stajališta nije moguće definirati pojam nacionalnog interesa, istraživači su na kraju predložili da se “nacionalni identitet” smatra motivirajućim motivom za djelovanje sudionika u međunarodnim odnosima. Govoreći o “nacionalnom identitetu”, misli se na jezik i vjeru kao osnovu nacionalnog jedinstva, kulturno-povijesne vrijednosti i nacionalno povijesno pamćenje itd. Teoretičari liberalno-idealističke paradigme i praktičari nadahnuti njihovim idejama spremni su pristati na postojanje nacionalnih interesa samo pod uvjetom da se njihov sadržaj mora prepoznati. moralni standardi i globalnih problema našeg vremena. Obrana suverenosti i s njom povezana želja za moći u sve međuovisnijem svijetu sve više gubi smisao. Otuda izjave da glavna zadaća s kojom se danas suočavaju demokratske države nije zaštita nacionalnih interesa, već briga za moralna načela i ljudska prava. Rasprava u nacionalna znanost koncept “nacionalnog interesa” otkrio je i razlike u njegovu shvaćanju. Kao iu zapadnoj političkoj znanosti, glavna podjela u raspravi više nije između “objektivista” i “subjektivista”, već između pristaša realističkih i liberalno-idealističkih pristupa. Predstavnici realizma smatraju da “nacionalni interes” ostaje temeljna kategorija svih država svijeta bez iznimke, a zanemariti ga bilo bi ne samo pogrešno, nego i krajnje opasno. Prema liberalima, u demokratskom društvu nacionalni interes se formira kao svojevrsna generalizacija interesa građana, dok autoritarno i totalitarno društvo karakterizira “etatistička” ili “moćna” pozicija, koja pretpostavlja da su interesi državni su viši od interesa pojedinca. No, domaće rasprave o nacionalnom interesu bitno se razlikuju od rasprava u zapadnoj akademskoj zajednici. Prva razlika odnosi se na tumačenje pojma “nacionalni” kao etničkog. U tom smislu izražavaju se sumnje u primjenjivost pojma “nacionalnog interesa” na multietničke države općenito, a posebno na Rusiju. Na temelju toga neki autori predlažu da se ne govori o nacionalnim, nego o državnim, nacionalno-državnim interesima. Druga značajna razlika koja karakterizira ruske znanstvene ideje o sadržaju pojma “nacionalni interes” jest to što je on, u pravilu, odvojen od pojma “javni interes”. Kao rezultat toga, postoji potreba za takvim dodatnim formulacijama kao što su vanjski aspekt nacionalnih interesa, nacionalni interesi u njihovoj vanjskopolitičkoj dimenziji. U vezi s raspravom o zakonitosti korištenja pojma “nacionalni interes” i njegovom sadržaju mogu se izvući neki zaključci. Prvi. Pokušaji da se “ukine” značaj “nacionalnog interesa” kao analitičkog alata i kriterija vanjske politike države su prenagljeni i neutemeljeni. Ti pokušaji ne odražavaju stanje istraženosti ove problematike u znanstvenoj literaturi u cjelini: kada kritiziraju koncept “nacionalnog interesa”, ni realisti ni liberali u pravilu nisu skloni posve poreći njegovu korisnost. Drugi. Negirajući važnost "nacionalnog interesa", ruski liberali idu puno dalje od zapadnih znanstvenika. Prema njihovom mišljenju, teret etatističkih i autoritarnih tradicija te još uvijek nepostojanje civilnog društva u našoj zemlji čine ovu kategoriju ne samo neprimjenjivom, već i opasnom za uspostavu demokracije. Treći. Strogo razumijevanje “nacionalnog interesa” ne podrazumijeva njegovu povezanost s “nacionalnošću”, tj. s etničkim faktorom. Kao i kategorija nacije, pojam “nacionalni interes” odražava, prije svega, jedinstvo političkih struktura i Civilno društvo a ne svodi se na etničku komponentu koja je u ovom slučaju od drugorazrednog značaja. Četvrta. Poistovjećivanje “nacionalnog interesa” s javnim interesom jednako je nelegitimno kao i njihovo suprotstavljanje. Identifikacija dovodi do negiranja posebnosti vanjske politike, njezine relativne neovisnosti i, u konačnici, svodi je na unutrašnja politika Države. Suprotno tome je apsolutizacija nesklada između interesa države i civilnog društva. Ukratko, nacionalne interese određuje država, a vanjska politika služi za njihovo ostvarivanje. Obično se u znanstvenoj literaturi razlikuju sljedeće vrste nacionalnih interesa: osnovni (radikalni, trajni); nebitni (manji, privremeni); cilj; subjektivan; autentičan; imaginaran; podudaranje; međusobno isključivi; sijekući se; disjunktan. Tradicionalni koncept autohtonog nacionalno-državnog interesa temelji se na geografskim, kulturnim, političkim i ekonomskim čimbenicima. Nacionalno-državni interes uključuje sljedeće glavne elemente: vojna sigurnost, osiguravajući zaštitu državnog suvereniteta ( nacionalna neovisnost i integritet), ustavni poredak i sustav vrijednosti; dobrobit zemlje i njezinog stanovništva, što podrazumijeva ekonomski prosperitet i razvoj; sigurno i povoljno međunarodno okruženje, koje omogućuje slobodne kontakte, razmjenu i suradnju u regiji i šire. Nastajući globalni financijski sustav i jedinstveni informacijski prostor, transnacionalna proizvodnja i globalna trgovinska mreža povlače za sobom brisanje nacionalnih granica i transformaciju državnog suvereniteta. U svijetu su se dogodile drastične promjene među kojima se posebno ističe proces ekonomizacije politike koji i dalje uzima maha. Sve to ne može a da nema značajan utjecaj na sadržaj nacionalnih interesa. Kakva je priroda tog utjecaja? Ne postoji konsenzus o ovom pitanju. Neki smatraju da se u biti ne događa ništa bitno novo. Države ostaju glavni sudionici u međunarodnim odnosima, a i dalje, kao u Tukididovo doba, trebaju biti u stanju opstati i razvijati se. Rastuća složenost svijeta i pojava novih globalnih izazova ne dovodi do solidarnosti i jedinstva čovječanstva, već do zaoštravanja međudržavnih proturječja. Koncepti “vitalnih interesa”, “zona utjecaja”, “načela državnog suvereniteta” ostaju središnje kategorije koje odražavaju bit svjetske politike u eri globalizacije. Drugi istraživači, naprotiv, govore o potpunoj eroziji sadržaja nacionalnih interesa, jer “novi subjekti svjetske politike već zamjenjuju države – nacije”. Po njihovom mišljenju, globalizacija ne ostavlja mjesta nacionalnim interesima i zamjenjuje ih interesima globalnog civilnog društva. Glavni element tih interesa je osiguranje individualnih prava i sloboda, koja su još uvijek gušena od strane države, posebno u zemljama s autoritarnim političkim režimima. Međutim, stvarnost je mnogo složenija. Pod utjecajem globalizacije vladine agencije, kao i tradicionalne nacionalne institucije, doista doživljavaju razorne šokove. Novi akteri podrivaju tradicionalne prioritete državnog suvereniteta. Neki znanstvenici govore o "deteritorijalizaciji" ili "kraju teritorija" kako bi naglasili devalvaciju nacionalne državne vlade. Kriza države je objektivna stvarnost. Država doživljava pritiske „odozgo“, „odozdo“ i „izvana“. "Iznad" državni suverenitet je potkopana nacionalne organizacije i od strane institucija koje se sve više miješaju u njegove prerogative. Osim toga, države također dobrovoljno ograničavaju svoj suverenitet. Riječ je o tzv. prijenosu suvereniteta, tj. prebacujući dio na raspolaganje komunitarističkim strukturama država integracija. Najznačajniji primjer na ovom području je Europska unija. “Odozdo” državni suverenitet nagrizaju unutarnje državne strukture i strukture civilnog društva. U razvijene zemlje ah u sferi politike to se izražava u fenomenu “paradiplomacije”, tj. paralelna diplomacija. Nacionalni monopol u području vanjske politike se nagriza. Manifestira se uglavnom na funkcionalnoj, a ne na konstitucionalnoj razini. Objektivni razlozi erozija suvereniteta “odozdo” leži u činjenici da je država premali subjekt u odnosu na globalna ekonomija, no to je pretežak teret za regionalna gospodarstva, a još više za privatna poduzeća i tvrtke. “Izvana” štetu suverenitetu uzrokuje djelovanje nevladinih grupa i organizacija kao što su Amnesty International, Human Rights Watch, udruge za ljudska prava i zaštitu okoliša. Štoviše, država gubi svoj monopol pod pritiskom transnacionalnih korporacija, tvrtki, banaka i poduzeća. Dakle, dinamika globalizacije zapravo uključuje sve države, zanemarujući njihovu neovisnost, tipove političkih režima i razinu ekonomskog razvoja. Pritom država-nacija, njezin suverenitet i njezini interesi kao analitički pojam i kao kriterij ponašanja države u međunarodnoj areni i dalje zadržavaju svoje značenje. Ali to ne znači da globalizacija ne donosi nikakve promjene u nacionalnim interesima. Naprotiv, nacionalni interes bitno se mijenja u svom sadržaju i smjeru. Pojavljuju se novi prioriteti vezani uz potrebu iskorištavanja prednosti globalizacije prilagodbom prilikama koje ona otvara, s jedne strane, te, s druge strane, borbom protiv štete koju ona donosi nacionalnim interesima.

Nakon raspada SSSR-a i Varšavskog pakta 1990. ušao je svijet

u novu fazu globalnog političkog razvoja. Ako prije toga

globalna sigurnost temeljila se na načelu nuklearnog

obuzdavanje i ravnotežu snaga dvaju vojnih blokova, zatim nakon raspada

Varšavski pakt promijenio je odnos snaga u korist NATO-a.

Ulazak u njezine redove baltičkih država i nekih država

Istočna Europa 2005. proširila je granice saveza na državu

granice Rusije. U ovom slučaju Rusija je zapravo sama

suprotstavlja se vojna moć NATO. Trenutna situacija zahtijeva

Rusija da razvije takav model ponašanja u međunarodnoj areni,

što bi joj omogućilo vođenje međunarodne politike dosljedne

svoje nacionalne interese. Međutim, stvaranje ega nije lako.

Nade političke elite predvođene Borisom Jeljcinom za Zapad

pomoć tijekom reformskog razdoblja 90-ih godina XX. stoljeća. dovela do grubog

pogrešne procjene u unutarnjoj i vanjskoj politici, što je značajno smanjeno

gospodarski i vojni potencijal zemlje. Gospodarski pad

Tehnološka i vojna moć Rusije znatno je smanjila njezin međunarodni autoritet, učinila njezino vodstvo popustljivim, natjerala ga na brojne ustupke i izdaju nacionalnih interesa zemlje. Pri rješavanju gorućih međunarodnih problema mišljenje ruskog vodstva praktički se ne uzima u obzir, kao, na primjer, pri rješavanju “jugoslavenske krize”. Na međunarodni utjecaj Rusije ukazivao je samo njezin nuklearni status. Želja za izgradnjom partnerstva s Rusijom i njenom integracijom u europske i druge međunarodne strukture Zapadne zemlje nisu. Zapad nije htio otpisati ruske dugove prema SSSR-u, što je predstavljalo veliki teret za zemlju i njezine građane.

Očito je da očuvanje i razvoj Rusije kao gospodarske,

moguć je politički i kulturno-psihološki integritet

osigurati samo naporima svojih ljudi, a ne humanitarnim,

financijsku i drugu pomoć zapadne zemlje. Samo ekonomski

blagostanje, politička stabilnost, moralno zdravlje

Rusko društvo je u stanju jamčiti svoje nacionalno

sigurnost i vraćanje joj visokog međunarodnog autoriteta.

Prestiž Rusije u međunarodnoj areni uvelike ovisi o uspjehu

ekonomske, političke i sociokulturne transformacije

unutar zemlje, postizanje sklada i mira među njezinim narodima.

Svijest o tome i povratak Rusije među globalne igrače

svjetska politika bila je povezana s naporima predsjedničke administracije

V. Putin (1999^2008).

Vanjskopolitički prioriteti Rusije

Prvi put nakon raspada SSSR-a (1991.) političko vodstvo

Rusija je formulirala osnovne principe osiguranja

nacionalno-državni interesi zemlje u novom geopolitičkom

situacije. To je učinio ruski predsjednik V. Putin

2007. u Münchenu. Ocjene i odredbe koje je izrazio V. Putin

u “münchenskom govoru”, činio temelj moderne vanjske politike

doktrine Ruske Federacije, koju je razvilo Ministarstvo vanjskih poslova zemlje. Predsjednikov govor

20 Politička znanost bila je programska i značajna: označila je početak promjena u odnosima između Rusije i zapadnih zemalja i utjecala na odnose Rusije s vanjskim svijetom.

Treba napomenuti da je Münchenska konferencija svojevrsna

ekvivalent Svjetskom gospodarskom forumu, samo koncentriranje

svoju pozornost vojno-političkim pitanjima i drugo

sigurnosni problemi. Uključuje predstavnike političkih,

vojne i poslovne elite mnogih zemalja.

Govoreći na ovom sastanku, V. Putin je dao opću ocjenu situacije

u svijetu i odnosima Rusije i zapadnih zemalja, upozorenje

da će govoriti “bez suvišne uljudnosti” i prazne diplomatske

marke. Ispalo je oštro i na trenutke nimalo laskavo.

Prvi stav: “Došli smo do prekretnice kada

mora ozbiljno razmisliti o cjelokupnoj globalnoj sigurnosnoj arhitekturi

" Prema riječima ruskog predsjednika, krši se osnovni princip

međunarodna sigurnost, čije se značenje može sažeti

na tezu: “Sigurnost svih je sigurnost svih.” Štoviše,

kraj Hladnog rata, unatoč očitosti takvog recepta,

nije dovelo do trijumfa spomenutog načela. Naprotiv, kako

izjavio je V. Putin, ovo je vrijeme obilježeno pokušajem stvaranja unipolarne

svijet je "svijet jednog gospodara, jednog suverena". Po njegovom mišljenju,

“Danas smo svjedoci nesputanog, hipertrofiranog

uporaba sile u međunarodnim poslovima, vojna sila, sila,

gurajući svijet u uzastopne sukobe, - rekao je

V. Putin, - Vidimo sve veće zanemarivanje temeljnog

načela međunarodnog prava. Štoviše, odvojeno

norme, da, zapravo, gotovo cijeli pravni sustav jedne države,

prije svega, naravno, Sjedinjene Američke Države, prešavši

svoje nacionalne granice u svim sferama – u ekonomiji, u politici

i u humanitarnoj sferi – i nameće li se drugim državama?

Kome će se ovo svidjeti? Prema V. Putinu, američki pokušaj nametanja

Model unipolarnog svijeta je propao.

Drugi situacija: rastući problemi na polju međunar

sigurnost, prije svega, to je stagnacija na polju razoružanja i

opasnost od militarizacije svemira. Posljednjih su godina postali još gori

i predstavljaju izravnu prijetnju nacionalnoj sigurnosti Rusije.

Ova prijetnja je došla od akcija Sjedinjenih Država i NATO-a. Kao prvo,

namjera je SAD-a postaviti elemente obrana od projektila

u Poljskoj i Češkoj. Osim toga, nalazi se u kriznom stanju

Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama u Europi (CFE). Dogodilo se

zbog odbijanja zemalja NATO-a da ratificiraju prilagođeni

verzija ovog dokumenta. S tim u vezi, podsjetio je i V. Putin

da SAD stvara isturene baze u Bugarskoj i Rumunjskoj, i NATO

premješta svoje trupe do ruskih granica, dok je Ugovor

veže Moskvi ruke. Pritom je to podsjetio V. Putin

90-ih godina XX stoljeća. Zemlje NATO-a dale su jamstva da se neće miješati

NATO trupe izvan teritorija Njemačke.

Treći situacija: međunarodni krajolik je sada značajno

se mijenja, prvenstveno zahvaljujući novim središtima globalnog rasta.

To su prvenstveno zemlje BRIC-a (Brazil, Rusija, Indija i Kina).

Rusija namjerava igrati sve veću ulogu u međunarodnim poslovima

ulogu vodeći samostalnu vanjsku politiku. Ojačavši

njeno gospodarstvo i njen položaj u svijetu, Rusija se vjerojatno neće složiti,

kako bi se prema njoj odsada ponašali kao prema siromašnoj rodbini.

Četvrta pozicija: V. Putin je predložio da se pregovara o

sve međunarodne probleme. Konkretno, govorio je za

kako bi zainteresirane strane došle do zajedničkog rješenja

o pitanju proturaketne obrane io pitanju ratifikacije modificiranog CFE Ugovora.

Oštre ocjene V. Putina izazvale su širok odjek.

Prva reakcija na riječi koje je izgovorio bilo je pitanje: neće voditi

Je li tako oštra polemika dovela do obnove Hladnog rata.

Takav strah, međutim, nije dugo trajao, budući da nitko

otkrio prekid suradnje Rusije i SAD-a i dr

zapadnih zemalja o nizu važnih međunarodnih pitanja.

Znakovito je da službeni predstavnici Washington i NATO

koji je postao glavni predmet kritike V. Putina, ne uzimajte u obzir

kakav govor ruski predsjednik dovodi do ponovne pojave "prehlade"

rat." Štoviše, kao odgovor na pozive predsjednika Ruske Federacije, administracija

Bush je obećao "produbiti" dijalog s Moskvom. Istina, aktivacija

kontakti obiju zemalja o vojno-političkim pitanjima

(nastavljeni sastanci po formuli “2+2” uz sudjelovanje ministara obrane

i šefovi vanjskopolitičkih resora, nekoliko struč

sastanci po pitanju proturaketne obrane) još nisu donijeli nikakve nove

sporazumi. Štoviše, Moskva je najavila moratorij na sudjelovanje

Mjesto Rusije u sustavu suvremenih međunarodnih odnosa

Suvremeni politički krajolik sve više postaje

znakovi multipolarnosti i asimetrije, u kojima odnosi

Rusija s raznim zemljama će se graditi uzimajući u obzir svoje nacionalne

interesa, a ne na njihovu štetu. Ima ih nekoliko

vektore ruske vanjske politike, čija je provedba povezana

uz obranu svojih nacionalnih interesa: rusko-američki

odnosi, Rusija i Europa, Rusija i ZND.

Rusija i SAD: vektori sukoba

Osnovna kontradikcija povezana je s ulogom Rusije u globalnom energetskom sektoru.

Od strateškog partnerstva, odnosa između Rusije i

SAD u drugoj polovici 2000-ih. ušao u period hlađenja.

2007. Te su promjene uzrokovane objektivnim pomacima u globalu

politika.

Prvo, fitilj svjetske borbe protiv internacionale

terorizam kompromitiran američkim ratom u Iraku.

Sada sami ljudi i vlade jasnije razumiju konture

terorističku prijetnju, bez njezinog umanjivanja ili preuveličavanja.

Teroristi nisu mogli doći do oružja za masovno uništenje,

a po pitanju suprotstavljanja "običnom terorizmu" države su već nešto naučile.

Drugo, promijenio se pol sukoba u svijetu. U prvoj

pola desetljeća njezin je najvažniji element bio antagonizam

SAD s mnogim islamskim zemljama. Sredinom 1990-ih. mašta

najupečatljivija su bila proturječja u NATO-u između Sjedinjenih Država

Države, s jedne strane, te Francuska i Njemačka,

s drugom. U ovom trenutku Rusija se oprezno udaljava od bliskog partnerstva

s Washingtonom (od 2001), vođen u sporu između S.D

i kopno Zapadna Europa zvati manje Amerikanaca

prijekora od Pariza i Berlina. Zatim diplomacija na drugom mjestu

Busheva administracija pregrupirala je resurse i, slabeći

snažan napad na neka periferna, iako važna područja

svoju politiku (DPRK i južna Azija), usmjerenu na

na središnjima. Jedan od njih uvijek su bili odnosi

s NATO-om. Sada su se odnosi s regijom podigli u rangu s njima

Velikog Bliskog istoka, koji je prema američkim zamislima

proteže se na sjeveru do Zakavkazja, Crnog mora i Kaspijskog jezera.

Europski smjer američke politike na razini

praktične radnje počele su se još brže pretvarati u europske.

kaspijski i europsko-kavkaski. azijatizacija NATO-a

nastavlja. Kao i prije tri-četiri godine, njegov glavni poticaj

želja SAD-a za jačanjem strateških pozicija u regijama ostaje

pretpostavljena prisutnost energetski resursi. Istovremeno, glavna stvar

formalno opravdanje za novi “pohod na Istok” je “nuklearno

prijetnja iz Irana”, koju Moskva i Washington shvaćaju ozbiljno

razilaze se.

Treće, i najvažnije, prvi put u desetljeće i pol

Rusija se počela oštro suprotstavljati uobičajeno asertivnim

Američka "istočna strategija" ima svoju neobičnu ofenzivnu liniju. Ova nova politika uključuje bezuvjetno odbijanje

ne samo iz akcija solidarnosti s Washingtonom 1990-ih.

20. stoljeća, ali i od čvršćeg kursa “selektivnog otpora” američkoj politici, koji je slijedila ruska.

diplomacije tijekom većine administracija V. Putina.

Nervoza trenutka leži u činjenici “protudiplomatske eskalacije

» Rusija i SAD. To nije slučaj u ruskoj vanjskoj politici.

bilo je to jako davno.

Među izvorima rusko-američkih proturječja leži

razilaženje stajališta o mnogim problemima: od neslaganja

Amerikanci s usmjeravanjem političkih procesa u Rusiji

na nesuglasice u stajalištima o brojnim pitanjima nuklearnog neširenja

različita oružja i politike u odnosu na pojedine zemlje i situacije.

Rusiju smeta što je Washington pokušava naučiti kako graditi

odnosi sa susjedima, uključujući one neugodne ili opasne.

Štoviše, dajući “savjete” u vezi odnosa Rusije sa susjedima,

Sam SAD ne riskira ništa. Za njih je ruska granica

“maglovita daljina”, za Rusiju – zona ključnih gospodarskih, političkih i vojnih interesa. Suština rusko-američkog

nepovjerenje - ne u razmjeni dobacivanja o ocjeni “farsično

režima" u Gruziji ili Iranu, pa čak ni u konsolidaciji vojne prisutnosti

SAD je na granicama Rusije, iako se to, naravno, ne može smatrati

znak druželjubivosti. Međutim, osnovna kontradikcija između SAD-a i

Rusija ima suprotna stajališta o optimalnoj ulozi

Rusija u globalnom energetskom sektoru. Moskva se trudi maksimalno

jačati ga onoliko dosljedno koliko SAD pokušava spriječiti

njoj u ovome. “Imitacija integriteta” u sporovima oko sukoba

u “naftovod Transcaucasus” i situacija oko Irana - derivati

od namjere Washingtona da eliminira konkurente iz regije,

koji se smatra mogućom alternativom Bliskom istoku u

kao svjetsko skladište energije. Sve pogoršava nedostatak

između Rusije i Sjedinjenih Država Sustavni dijalog o globalnom

pitanja, prvenstveno vojno-polit. Rekreacija

čini se da je hitno potreban mehanizam za takav dijalog,

na temelju želje da se zadrži rusko-američka

odnosi na liniji barem “cool” partnerstva. Otežavajući

okolnost - nadolazeći izbori 2008. godine u obje zemlje.

U takvim uvjetima političari i diplomati nemaju vremena za međunarodnu politiku

sigurnosti. Postoji opasnost da propustite trenutak.

Američka proturaketna obrana u Europi za Moskvu je neprihvatljiva

Još jedan vektor neslaganja između Rusije i Sjedinjenih Država povezan je s raspoređivanjem u Europi trećeg položaja američkog sustava strateške proturaketne obrane. Najakutnija neslaganja po ovom pitanju nastala su u proljeće 2007., a kulminaciju su dosegla 21. studenoga 2007., kada je rusko Ministarstvo vanjskih poslova primilo službeno pismo američkog State Departmenta. Nije ostavljalo dvojbe: Washington

Rais i Robert Gates ni pod kojim uvjetima neće odustati

razmještaj svog strateškog sustava proturaketne obrane u istočnoj Europi. Čak iako

na činjenicu da projektil i nuklearna prijetnja iz Irana svibanj

a ne biti. U Ministarstvu vanjskih poslova i Glavnom stožeru

Ruske oružane snage javno su ocijenile američke namjere

kao snažna tehnika usmjerena na slabljenje ruske strateške

nuklearne snage odvraćanja. I premda američki Kongres još nije - do završetka pregovora s vladama Češke i Poljske, kao i procjene učinkovitosti proturaketnog obrambenog sustava u Europi od strane neovisnih stručnjaka - na raspoređivanje elemenata proturaketne obrane, u blizini granica Ruske Federacije, ruski generali već su zaprijetili Washingtonu i njegovim saveznicima adekvatnim i asimetričnim mjerama, uključujući gađanje operativno-taktičkih projektila na radarska stanica u Brdima kod Praga i bazu proturaketne obrane u Ustki na obali Baltika. Štoviše, upozorio je načelnik Glavnog stožera ruskih oružanih snaga Jurij Valujevski

Poljaci da ruski sustav strateškog odvraćanja može automatski odgovoriti na lansiranje američkog proturaketnog projektila. Istina, ruski generali se iz nekog razloga ne sjećaju prva dva područja američkog sustava strateške proturaketne obrane, smještena na Aljasci i

u Kaliforniji, gdje ima četrdesetak raketa presretača, a ne deset,

kako je planirano u Poljskoj. Očigledno iza parola o strateškom partnerstvu dviju država, koje su više puta razmjenjivane

Predsjednici George Bush i Vladimir Putin, zapravo postoji strateška konfrontacija, čiji sadržaj nije bila samo proturaketna ograda kojom SAD okružuje Rusiju, već i problemi

Kosovo, nuklearna energija u Iranu, razvoj demokracije u našoj zemlji

i slobodu tiska. Malo je vjerojatno da će ti problemi nestati sami od sebe.

Rusija – Europska unija

EU je našla zamjenu za Ustav.

Reformski ugovor. Dokument o načelima rada

EU će stupiti na snagu nakon što ga ratificiraju sve države. očekivano,

da će se to dogoditi početkom 2009. No, nije isključeno

iznenađenja.

Portugal završava svoje šestomjesečno predsjedanje

u Europskoj uniji, održala riječ – predstavila obećani sporazum.

u svečanoj atmosferi šefovi država i vlada, te

također od strane vodstva Europske komisije. Ugovor je zamijenio nacrt ustava,

odbačen na referendumima u Francuskoj i Nizozemskoj 2005.

Reformski sporazum predviđa uvođenje mjesta predsjednika

Europsko vijeće, koje će predstavljati organizaciju na

međunarodnoj areni. Visoki predstavnik za opće vanjske poslove

politike i sigurnosne politike zapravo će se pretvoriti u ministra

vanjski poslovi U strukturi izvršne vlasti također postoji

promjene će se dogoditi. Od 2014. broj europskih povjerenika bit će jednak

dvije trećine zemalja članica EU. U međuvremenu svaka od 27 drž

predstavio član Europske komisije.

Ugovorom se povećava uloga Europskog parlamenta. Zastupnici će moći utjecati

o zakonodavstvu u područjima kao što su pravosuđe, sigurnost i

migracijska politika. Ukupno mjesta u Europskom parlamentu

smanjit će se sa 785 na 750. Nacionalni parlamenti imat će pravo

sudjelovati u zakonodavnim aktivnostima na razini EU. Oni

moći će sami davati amandmane na tekst prijedloga zakona. Ako trećina nacionalnih parlamenata ne odobri nacrt zakona, on će biti poslan

revizija Europskoj komisiji.

prema takozvanoj formuli dvostruke većine. Prema tome

načelno, odluka se smatra donesenom ako se za nju glasa

predstavnici 55% država u kojima živi najmanje 65% stanovništva EU. Međutim, zemlje koje ne uspiju stvoriti blokator

manjine će moći odgoditi pitanje i predložiti

nastaviti pregovore. Ovaj sustav će stupiti na snagu 2014.

Ugovor o funkcioniranju Europske unije predviđa

opću energetsku politiku i provedbu ukupne strategije

borba protiv globalnog zatopljenja, pomoć jednom

ili nekoliko članova u slučaju terorističkih napada ili prirodnih katastrofa

katastrofe.

Osim toga, dokument sadrži članak o mogućnosti izlaska

iz EU, o čemu će se odluka donijeti na temelju rezultata općeg

pregovori

Analitičar Centra za europsku politiku S. Hegman rekao je,

da, iako potpisani ugovor sadrži neke elemente europskog

Ustava, ova dva dokumenta ne treba uspoređivati.

Po formi, ovo je običan međudržavni ugovor i to i jest

pa se npr. ne spominju nacionalni simboli,

zastava i himna. Prema riječima stručnjaka, sporazum ne govori o prijenosu dijela ovlasti od strane vlada država članica EU-a na paneuropsko vodstvo, već o pojašnjenju popisa već prenesenih ovlasti.

Drugim riječima, govorimo o poboljšanju postojećeg

sustava. Prema analitičaru, potpisivanje Lisabonskog ugovora

dogodilo u potpuno drugačijem okruženju u odnosu na 2004.

kada se razmatrao nacrt Europskog ustava. Euroskeptika je više

daleko manje. Pogotovo jer se promijenila uprava

u Poljskoj i Danskoj.

Potpisani dokument ima vrlo složenu strukturu, te su potrebni značajni napori vlada i drugih snaga,

kako bi njegovo značenje i sadržaj stanovništvo ispravno razumjelo.

Sve zemlje EU-a, s izuzetkom Irske, namjeravaju ograničiti

parlamentarna ratifikacija. Međutim, i ovdje može biti iznenađenja.

Konkretno, stručnjaci se ne obvezuju predvidjeti kako će stvari ići u Velikoj Britaniji.

Rusija i NATO

Vijeće Rusija-NATO osnovano je 2002. odgovarajućim sporazumom

potpisali V. Putin i čelnici 19 zemalja NATO-a u Rimu. europski

čelnici su tada rekli da u odnosima između Moskve

a savez ulazi u kvalitativno novu etapu Rusija „jednom nogom

pridružila NATO-u" i "Hladni rat" je konačno završio."

U tom su trenutku europski CM-ovi jednoglasno ponovili da je Rusija spremna

pridružiti Sjevernoatlantskom savezu, a V. Putin je citiran da je rekao,

nije isključio takvu mogućnost ni prije izbora za predsjednika.

Međutim, već u jesen 2002. NATO je, unatoč protivljenju Rusije

godine u svoje redove primila sedam novih članova. Nakon ovoga, unatoč

redovitim kontaktima unutar Vijeća Rusija-NATO,

odnosi između Moskve i Sjevernoatlantskog saveza brzo su postali

pogoršati.

U prosincu 2007. održan je redoviti sastanak Vijeća u Bruxellesu

Rusija – NATO. Predstavnici Sjevernoatlantskog saveza izjavili su da su odnosi s Rusijom ušli u kritičnu fazu,

i odlučili da već sljedeće godine proces proširenja NATO-a po

istok će se nastaviti. Stranke su priznale da se ne mogu dogovoriti

ni o jednom od ključnih međunarodnih pitanja – od plasmana

Američki sustav proturaketne obrane u Europi i povlačenje Rusije iz CFE sporazuma

status Kosova.

Do sljedećeg sastanka Vijeća Rusija-NATO u Bruxellesu na kojem

Rusiju je predstavljao šef Ministarstva vanjskih poslova Ruske Federacije S. Lavrov, pred

sastanak šefova ruskih ministarstava vanjskih poslova 26 zemalja članica NATO-a. Glavna neugodna stvar

novost za Moskvu bila je izjava glavnog tajnika

NATO-a Jaap de Hoop Scheffer, koji je potvrdio da će već u travnju 2008. na summitu u Bukureštu biti donesena odluka o primanju novih članica u savez. Hrvatska, Albanija, Makedonija i Gruzija smatraju se najizglednijim novacima u NATO-u. Pritom se glavni tajnik osvrnuo na odluke summita NATO-a održanog u Rigi 2006. godine, gdje su čelnici zemalja članica NATO-a potvrdili da će vrata saveza ostati otvorena za nove članice.

Važno je napomenuti da je na summitu NATO-a u Rigi prvi put u povijesti

vrijeme nakon raspada SSSR-a, čelnici saveza raspravljali su o prijetnjama

iz Moskve. Međutim, konkretno pitanje proširenja

savez tada nije bio na dnevnom redu, kako je izjavio u prosincu 2006

nitko drugi nego sam Jaap de Hoop Scheffer. Izdržavši godinu dana

stanke, NATO je odlučio ubrzati prijem novih članica u svoje redove.

Unatoč poteškoćama koje su se pojavile s Ukrajinom, NATO ne pušta

daleko od očiju i ove zemlje. Jučer je održan i sastanak u Bruxellesu

Komisija Ukrajina-NATO, nakon čega je Jaap de Hoop

Scheffer je obećao napraviti “temelj bilateralnih odnosa

još jači." Vijest da se NATO sprema napraviti još jednu

korak prema ruskim granicama nije bio iznenađenje za Moskvu.

“Na nadolazećem summitu NATO-a u Bukureštu u travnju 2008

ovo će pitanje biti jedno od središnjih, potvrđeno je dan ranije

u Ministarstvu vanjskih poslova Ruske Federacije - Za nas je ovo iznimno osjetljiv trenutak, posebno

u odnosu na države postsovjetskog prostora." Primjećujući

da “proces širenja NATO-a nema nikakve veze

modernizaciju samog saveza ili na osiguranje sigurnosti u Europi

“, nazvano je planirano proširenje na Smolenskom trgu

savez "ozbiljan provocirajući faktor, prepun pojavljivanja

nove linije razdvajanja."

Stalni predstavnik Rusije oglasio se još oštrije

(od siječnja 2008.) u NATO-u D. Rogozin: „Kada NATO govori o prijetnjama

s juga, ali istodobno šireći se prema istoku, to ukazuje kako

o apsolutnom nerazumijevanju situacije, te o neiskrenosti rukovodstva

savez" Prema njegovim riječima, "očekujući proširenje zbog

bivših sovjetskih republika, NATO se uzalud nada da će reakcija

Rusija neće biti previše oštra", kao što se ranije događalo. "Nisu

sumnjaju da Rusija više nije ono što je prije bila”, oštro

Napomenuo je gospodin Rogozin. “NATO nije razumio punu korist suradnje s Rusijom kada je bio spreman za dublju integraciju. A sada Rusija ima nove ambicije, iz kojih je izrasla

košulju koju joj je sašio NATO”, rekao je D. Rogozin.

U odluci donesenoj nakon sastanka ruskih ministara vanjskih poslova zemalja NATO-a (prosinac

2007) u zajedničkoj izjavi navodi se da je “u deset

godine nakon potpisivanja prvog temeljnog dokumenta

o suradnji Rusije i NATO-a, partnerstvo između njih ulazi u kritičnu fazu.” Nakon sastanka Vijeća Rusija-

NATO i obje strane rekli su da nisu uspjeli približiti svoja stajališta.

Nesuglasice se odnose na rješavanje svih temeljnih problema:

i plan za raspoređivanje američkog sustava proturaketne obrane u Europi, te Ugovor o

konvencionalnih oružanih snaga u Europi (CFE), od kojih Rusija

Na primjer, ruski ministar vanjskih poslova S. Lavrov kritizirao je

Stajalište NATO-a u pogledu režima kontrole nad konvencionalnim

oružja u Europi. Izjavio je: “Mi ne razumijemo pojedinačne postupke

saveza, uključujući u blizini granica Rusije. Posebno,

modernizacija vojne infrastrukture na Baltiku, stvaranje američ

baze u Rumunjskoj i Bugarskoj. Takvi koraci kompliciraju situaciju

oko kontrole konvencionalnog naoružanja u Europi, koja

posljednjih je godina u slijepoj ulici.” Pokušavam uvjeriti partnere

odbiti podržati neovisnost Kosova, istaknuo je S. Lavrov,

da će odluka o statusu Kosova postati presedan za nepriznate

republike na postsovjetskom prostoru. Prema njegovim riječima, “oni

koji planira uzeti slobode s međunarodnim pravom, s poveljom

UN, sa Završnim aktom iz Helsinkija, mora ponovno

dobro razmislite prije nego što stanete na vrlo sklisku padinu koja

može biti ispunjen nepredvidivim posljedicama i ne dodati

stabilnost u Europi." Na kraju je ruski ministar rekao,

što ako NATO prizna američki proturaketni obrambeni sustav koji se stvara u Europi

element svoje proturaketne obrane, tada će Rusija “teško

nastaviti suradnju u okviru Vijeća Rusija-NATO na tome

predmet."

Time je sastanak u Bruxellesu zapravo podvukao crtu ispod

razdoblje odnosa Rusije i NATO-a, koji donedavno

trenutku, unatoč nesuglasicama, po inerciji su nastavili pozivati

saveznički. Važno je napomenuti da su najtopliji odnosi

Moskva i Bruxelles bili su upravo tijekom prvih predsjedničkih

mandat V. Putina. Međutim, tijekom drugog mandata, "saveznici"

odnosi" između Moskve i Sjevernoatlantskog saveza

sukob interesa i žestoka konfrontacija u svim pravcima,

sve više podsjeća na novi hladni rat.

NATO je zabrinut zbog jačanja Rusije. Iz tog razloga Pentagon

ostavlja trupe u Njemačkoj.

Suprotno prvotnim planovima, Sjedinjene Države neće smanjiti broj svojih vojnika u Europi u 2008. godini. Dvije američke borbene brigade

ostat će na svojim lokacijama u Njemačkoj. O ovom SAD-u neki dan

Obaviješteno je sjedište NATO-a u Bruxellesu. Trenutno

U Njemačkoj su stacionirane četiri borbene brigade američke vojske,

koja je brojala 43 tisuće vojnika i časnika. Trebala su biti dva prije njih

biti vraćen u Sjedinjene Države do kraja 2008. U ovom slučaju, broj

Kopnene snage Pentagona u Europi pale bi na 24 tisuće

ljudski. Ali sada su ti planovi zamrznuti.

Službeno, Ministarstvo obrane SAD-a to motivira nedostupnošću američkih mjesta za smještaj namijenjena

za povratak timova. Međutim, zapovjednik kopnenih snaga

SAD u Europi D. McKiernen objasnio je vojnički izravno

preispitivanje odluke o smanjenju broja američkih garnizona

u Njemačkoj “novo jačanje Rusije”. Političari i vojska

NATO izražava "gorko razočaranje" zbog povećanja

Ruska kritika Alijanse, optuženi

u "izgradnji mišića". Prema sjedištu u Bruxellesu

stan organizacije, iza kritika Moskve krije se njezina želja

iskoristite svoj ekonomski oporavak za ostvarenje vlastitog

vanjske politike i vojnih interesa. S tim u vezi bečki

publikacija vidi u odbijanju smanjenja broja američkih

trupa u Europi« jasan je znak da je vojska

Sjedinjene Države počinju se pripremati za novi sukob s Rusijom.”

Unatoč preventivnim mjerama Pentagona, američki veleposlanik u

NATO V. Nuland ostaje optimistična. Ona vjeruje u to postignuće

sporazum s Rusijom o kontroverzna pitanja možda: “Stojimo ispred

prijetnje i opasnosti koje se jednako tiču ​​i Rusije,

tako i mi na Zapadu. Dakle, moramo pronaći mogućnosti

suradnja od koje će obje strane imati koristi.”

U međuvremenu, u Washingtonu i Bruxellesu NATO vlasti

Moskva je suspendirala Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama

snaga u Europi (CFE) tumači se kao daljnji dokaz jačanja

Rusija, zahtijeva protumjere. Izvanredan signal

poziv je vodećeg republikanskog kandidata za predsjednika

SAD R. Giuliani početi povećavati broj

Američke oružane snage kao odgovor na jačanje položaja Rusije.

Prema njegovim riječima, ruske namjere “i dalje uzrokuju

anksioznost." Stoga je R. Giuliani uvjerio birače u državi Jug

Carolina, SAD "treba postati još jači vojno"

" S druge strane, američki analitički centar Stratfor

predviđa mobilizaciju zapadnih obavještajnih službi. Prema RIA-i

Novosti, djelatnici centra su iskusni stručnjaci u tom području

inteligenciju i poslovanje, a njegove usluge koriste stotine velikih tvrtki,

vlade i vojnih odjela. U nedavno objavljenom

Stratforov sažetak politike u Washingtonu djelomično navodi:

“Napušteni CFE Ugovor prisilit će NATO da se barem intenzivira

njihove obavještajne napore da prate kretanje

ruske oružane snage i dobivaju informacije koje bi Rusi inače sami dali kao dio mehanizama

Rusija na postsovjetskom prostoru

Jedan od glavnih pravaca ruske globalne politike je

zadržavajući utjecaj na bivše republike SSSR-a koje su se osamostalile

države nakon 1991. Početna organizacijska-

pravni oblik “civiliziranog razvoda” bivšeg Sovjetskog Saveza

republike nakon raspada SSSR-a postale su Zajednica nezavisnih

Države (ZND), koja je uključivala 11 država. Međutim, kako je prikazano

U praksi su slabo integrirane skupine, poput ZND-a, neučinkovite. Odluke donesene na CIS forumima se ne provode.

Osim toga, elite zemalja Commonwealtha imaju različite političke

orijentacija. Neki od njih su opterećeni ruskim utjecajem i obratom

svoje stavove prema Sjedinjenim Državama (kao Ukrajina i Gruzija), drugi, naprotiv,

i dalje se fokusiraju na Rusiju (na primjer, Uzbekistan,

Kazahstan, Armenija, Kirgistan) i drugi (Turkmenistan, Azerbajdžan)

pokušavaju izgraditi viševektorsku vanjsku politiku vezanu uz

s jednakom udaljenošću od dvaju polova utjecaja. postsovjetski

prostor je atraktivan uglavnom zbog svoje značajne

prirodnih resursa, nad čijom se kontrolom trenutno vodi borba

različite države. Uzimajući u obzir tu činjenicu, Rusija nastoji

jasnije deklarirati svoje nacionalno-državne interese,

služeći se novom taktikom: gdje politički

argumenata, sasvim je moguće problem pokušati riješiti ekonomskim

metode, povećati privrženost gospodarstava zemalja ZND-a Rusiji

financijska i burzovna tržišta.

RF i Bjelorusije

Najbliži odnos (saveznički) zbog geopolitičkih

razvijaju se situacije između Rusije i Bjelorusije, koje

najavio izgradnju savezne države. Različite ideje o

modeli unije (federalne ili konfederalne) izazvali su kontroverze

između zemalja. To je postalo prepreka izgradnji novog

Države. Pod tim uvjetima Rusija je odlučila promijeniti svoj stav prema

Bjelorusija taktika. Gdje politički argumenti ne rade,

Posve je moguće pokušati riješiti problem tako da ga ne učinite prevelikim

za Rusiju novcem. Ako Bjelorusija ne napusti ruski

jeftin novac, što je krajnje malo vjerojatno, stupanj ekonomske integracije

dvije zemlje neizbježno će rasti, kao i naklonost Bjelorusije

na rusko financijsko i burzovno tržište.

2007. u Moskvu, zanijemio je neočekivanom velikodušnošću Rusije.

Ukupan iznos državnih zajmova koji su Bjelorusiji obećani do 2008.

izdati Rusiji, porastao s 1,5 milijardi dolara na 3,5 milijardi dolara, što je

7% rashoda bjeloruskog proračuna u 2008. Osim toga, vice

Premijer A. Kudrin, koji je proveo atrakciju neviđene velikodušnosti,

obećao Bjelorusiji kredite na domaćem ruskom tržištu u iznosu od 10 mlrd.

trljati. Bjelorusija se, očito, neće oduprijeti, naišavši na želju Rusije

Ruski međudržavni zajam za pokrivanje gubitaka od povećanja

cijene za ruske isporuke nafte i plina u iznosu od 1 mlrd.

dolara, dodijeljen je obećani novac. Potpredsjednik Vlade i ministar

Financije A. Kudrin i bjeloruski ministar financija N. Korbut potpisali

sporazum da se Bjelorusiji osigura državni zajam u iznosu od

1,5 milijardi dolara, uz to Bjelorusiji je obećan još jedan kredit

2008. u iznosu od 2 milijarde dolara, a predloženo je i plasiranje obveznica

na ruskom tržištu u iznosu od 10 milijardi rubalja. i ako, ovi papiri

će primiti zahtjev, ponovite ovu operaciju ako je potrebno.

Kako je objasnio A. Kudrin, 1.5. milijarda dolara koje je dala Rusija

na rok od 15 godina po stopi LIBOR+0,75%. Sporazum predviđa

i 5 godina počeka tijekom kojeg se plaćaju kamate

neće. Po trenutnoj stopi LIBOR + 5% A. Kudrin

procijenio je cijenu zajma za Bjelorusiju na "oko 6%". Ali odmah poslije

potpisivanje sporazuma, potpredsjednik vlade je najavio da je Rusija spremna

dati Bjelorusiji još jedan zajam - od 2 milijarde dolara 2008.

N. Korbut pokušao je tvrditi da bi taj iznos trebao biti komercijalan

zajam Rusije Bjelorusiji. Ali gospodin A. Kudrin je inzistirao,

da će se vrsta kredita - državni ili komercijalni "proučiti". Ali prije toga, “jedan od sljedećih koraka bit će postavljanje

javni zajam Bjelorusije na ruskom tržištu”, izdao je još jedan

tajna rusko-bjeloruskih financijskih odnosa A. Kudrin.

Prema njegovim riječima, “ruska strana je već primila zahtjev za registraciju

takav zajam." Nakon toga je N. Korbut morao priznati

da bi obujam plasmana mogao biti do 10 milijardi rubalja. 2008. godine On

samo je pojasnio da “to neće biti jednokratni plasman, već u tranšama”.

Rusija će dati prvih 1,5 milijardi dolara Bjelorusiji s više od dvije

u porcijama, ali sve odjednom. Kao što je objasnio N. Korbut, zemlja očekuje primiti

koristit će se za financiranje bjeloruskog proračunskog deficita,

koji je za 2008. već utvrđen na 1,9% BDP-a, odnosno 1,2 milijarde USD.

Kredit u iznosu od 1,5 milijardi dolara, prema A. Kudrinu, povećat će zlatne i devizne rezerve Bjelorusije, a proračun Bjelorusije će dobiti

iznos preračunat u bjeloruske rublje. Gdje će ih poslati?

još 2 milijarde dolara, kao i novac od bjeloruskih obveznica, nije navedeno. Za Bjelorusiju je, napominjemo, 3,5 milijardi dolara kredita u

2007-2008 - iznosi koji su makroekonomski značajni. Ovo je oko 7%

rashodi konsolidiranog proračuna zemlje za 2008. (24,4 mlrd.).

dolara), a nešto manje od veličine fonda za socijalnu potporu (kombinira

dio funkcija mirovinskog fonda i sustava socijalnog osiguranja) -

5,6 milijardi dolara u 2008

Politolozi su to pretpostavljali i uoči posjeta V. Putina

Ruski zajam Bjelorusiji mogao bi biti plaćanje za pristanak A. Lukašenka

dogovoriti rusku verziju odredbi o Savezna država.

Međutim, sada kada su stope porasle 2,5 puta, razlog

oni to vide drugačije. Najvjerojatnije su se dogovorili s A. Lukašenkom

širok prijem Rusije u gospodarstvo zemlje, i ne samo o

sudjelovanje ruskih tvrtki u privatizaciji bjeloruskih, ali i o

širu suradnju. Plus sigurnosni ugovori,

Uostalom, Bjelorusija graniči s Poljskom. Konačno, možda

da se radi o plaćanju za mogući prijelaz na rusku rublju.

Rusije i zemalja srednje Azije

Od posebnog interesa za Rusiju su smočnice zemalja središnje

Azije, što ovu regiju čini privlačnom za sve.

Kako se gospodarski rast povećava, potreba za energijom se povećava.

Nakon raspada SSSR-a, Srednja Azija bila je regija u kojoj je Moskva

tradicionalno dominiraju. Međutim, posljednjih godina ova regija

ubrzano se pretvara u odskočnu dasku za geopolitičku borbu

između Rusije koja gubi tlo pod nogama, povećavajući „drakonski

» tempom Kine, koja inače svuda traži svoje interese

američkom svijetu i nastojeći smanjiti energetsku ovisnost

iz Rusije u Europu. Razvija se najžešća borba

za naftu i plin proizvedene u srednjoj Aziji. svi

od ovih igrača, osim Sjedinjenih Država, ili postižu dogovor ili su već postigli

dogovorili gradnju u svom smjeru iz ove regije

naftovodi i plinovodi. Situacija u samim srednjoazijskim zemljama

zemalja je dvosmislen.

Kazahstan. U 2007. Kazahstan se nastavio kretati prema cilju

Cilj je postati jedna od 50 razvijenih zemalja svijeta. Godine 2007. prema

godišnje izvješće The Global Competitiveness Report (o globalnom

konkurentnosti), zauzeo je 68. mjesto od 131. Osim toga, ostvario se dugogodišnji san predsjednika Nursultana Nazarbajeva – 2010. godine.

Kazahstan će postati predsjedavajući OESS-a. I to unatoč kritikama

međunarodni promatrači proteklih parlamentarnih izbora.

Podsjetimo, propredsjednički Nur Otan dobio je više od 88 posto glasova

birača, a ostali nisu uspjeli prijeći granicu od 7%.

Tako se pokazalo da je novo zakonodavno tijelo (mazhi-lis).

Unutar granica nacionalna država subjekti politike su pojedinci, društvene grupe(klase, slojevi), stranke, pokreti koji ostvaruju pojedinačne i grupne interese. Međutim, same neovisne države ne razvijaju se u vakuumu; one su u interakciji jedna s drugom i više djeluju kao subjekti politike visoka razina- međunarodni.

Ciljevi međunarodne politike određeni su specifičnim kontekstom konkretne povijesne situacije u kojoj se svjetska zajednica nalazi, te prirodom odnosa koji postoje među državama. U mjeri u kojoj vanjski čimbenici utječu na uvjete života pojedine države, oni određuju i sadržaj međunarodne politike.

Nacionalni interes je osviještena potreba naroda za samoodržanjem, razvojem i sigurnošću, skup uravnoteženih interesa pojedinca, društva i cijele države u gospodarskom, unutarnjopolitičkom, društvenom, međunarodnom, informacijskom, vojnom, pograničnom, ekološkom i drugim područjima. društva. Nacionalni interes može se definirati i kao svijest i odraz njegovih potreba u djelovanju državnih čelnika. To se odnosi i na višenacionalne i na etnički homogene države. Nacionalni interes zapravo znači nacionalno-državni interes.

Tradicionalno shvaćen, temeljni nacionalno-državni interes uključuje tri glavna elementa:

• - vojna sigurnost;
• - ekonomski prosperitet i razvoj;
• - državni suverenitet kao temelj kontrole nad određeni teritorij i stanovništva ili očuvanje nacije kao slobodne i samostalna država.

Ponekad se dodaju sljedeći elementi:

• - rast nacionalnog blagostanja;
• - zaštita gospodarskih i političkih pozicija države u međunarodnoj areni;
• - širenje svog utjecaja u svjetskoj politici.

Međutim, danas i ti elementi i sadržaj nacionalnog interesa u cjelini doživljavaju značajne promjene pod pritiskom novih činjenica i okolnosti.

Sada države i regije postaju sve propusnije za sve veće protoke ideja, kapitala, roba, tehnologija i ljudi koji prelaze njihove granice. Tradicionalne bilateralne i multilateralne veze među državama nadopunjuju se novima koje djeluju u različitim područjima, poput prometa, gospodarstva i financija, informiranja i kulture, znanosti i obrazovanja itd.

Pod tim uvjetima nacionalni interes ne može se osigurati bez stvaranja takvih uvjeta za postojanje države kao što su unutarnja stabilnost, gospodarsko blagostanje, moralni tonus društva, sigurnost (u širem smislu riječi), povoljno vanjskopolitičko okruženje, ugled i autoritet na svjetskoj sceni. Treba imati na umu da se osiguranje nacionalnog interesa ostvaruje samo kada su ovi uvjeti uravnoteženi, predstavljajući otvoreni sustav međusobno ovisnih i komplementarnih elemenata. Potpuno pružanje svakog od njih moguće je samo idealno. U stvarnoj praksi tipični su slučajevi nedovoljnog razvoja jednog ili drugog od ovih elemenata ili stanja, što se kompenzira intenzivnijim razvojem drugih. Osiguravanje takve ravnoteže bit je i umijeće međunarodne politike.

Razlikuju se stalni (fiksni) i promjenjivi sadržaji od nacionalnog interesa. Stalni dio uključuje zadaću osiguranja vanjske sigurnosti države. Varijabilni sadržaj promatra se kroz prizmu nacionalne tradicije, osobne kvalitete političkih vođa, trendovi u gospodarskoj i društvenoj sferi javni život itd. Stvarne materijalne i političke potrebe za razvojem države mogu se mijenjati, a s njima se mijenjaju i interesi, ciljevi, sredstva i vanjskopolitičke aktivnosti. Promjena potreba i interesa države dovodi do promjene ideoloških vrijednosti.

U odnosu na okolinu prema vanjskom svijetu nacionalni interesi izražavaju se u ukupnosti vanjskopolitičkih interesa države koji se razlikuju po važnosti za njezin život.Dvije su razine nacionalnih interesa države: razina glavnih vanjskopolitičkih interesa i razina specifičnih interesa. Prvi je povezan s osiguranjem njezine sigurnosti i cjelovitosti kao društveno-gospodarske, političke, nacionalno-povijesne i kulturne zajednice, uz zaštitu gospodarske i političke neovisnosti države. Država svoje glavne interese osigurava svim vojnim, gospodarskim, diplomatskim i ideološkim sredstvima.

Druga razina pokriva pojedinačne, relativno privatne, iako važne same po sebi, interese države u području međunarodnih odnosa.

Nacionalni interesi su temeljno objektivni, jer odražavaju težnje građana države da osiguraju stabilan i održiv razvoj društva, njegovih institucija i poboljšaju životni standard stanovništva; minimiziranje prijetnji osobnoj i javnoj sigurnosti građana, sustavu vrijednosti i institucijama na kojima se temelji postojanje društva.

Ove težnje građana utjelovljene su u konceptu (doktrini) nacionalnog interesa, čiji je konkretan sadržaj također određen prvenstveno objektivnim parametrima, kao što su:

• - geopolitički položaj države na svjetskoj pozornici, ima li saveznike ili protivnike koji izravno ugrožavaju nacionalno-državne interese zemlje;
• - položaj u sustavu međunarodnih gospodarskih odnosa, stupanj ovisnosti o stranim tržištima, izvorima sirovina, energije i dr.;
• - opće stanje sustava međunarodnih odnosa, prevlast u njemu elemenata suparništva ili partnerstva, sile ili zakona.

Koncept “nacionalnog interesa” razvio je G. Morgenthau. Definirao je koncept "interesa" u smislu moći. Pojam nacionalnog interesa sastoji se od tri elementa: 1) prirode interesa koji se mora zaštititi; 2) političko okruženje u kojem interes djeluje; 3) nacionalna nužnost, koja ograničava izbor ciljeva i sredstava za sve subjekte međunarodne politike.

G. Morgenthau je u koncept “nacionalnog interesa” uključio sljedeće:

• 1. Nacionalni interes je objektivna stvarnost. Temelji se, prvo, na jedinstvenosti geopolitičkog položaja države i s njim povezanim značajkama geoekonomskog i sociokulturnog razvoja; drugo, ono je posredovano osobitostima ljudske prirode.
• 2. Državnici mora poći od premise da je dobra politika racionalna politika utemeljena na pravilno shvaćenom nacionalnom interesu. Temelj takve politike je jasno izgrađena slika države kroz koju se ostvaruje percepcija nacionalnog interesa.
• 3. Nacionalni interes bitno se razlikuje od javnog interesa. Nacionalni interesi osiguravaju se vanjskom politikom, a javni interesi unutarnjom politikom. Ne treba ih suprotstavljati niti spajati.

Vanjska politika neovisne države, prema G. Morgenthauu, treba se temeljiti na određenoj fizičkoj, političkoj i kulturnoj “stvarnosti” koja je sposobna ostvariti prirodu i bit vlastitog nacionalnog interesa. Ova “stvarnost” je nacija. Sve nacije svijeta u međunarodnoj areni nastoje zadovoljiti svoju primarnu potrebu, a to je potreba za fizičkim preživljavanjem. U svijetu podijeljenom na blokove i saveze, gdje se borba za moć i resurse nastavlja, sve nacije nastoje zaštititi svoju fizičku, političku i kulturnu izvornost (identitet) pred invazijom izvana.

Vjerojatno je ovaj stav G. Morgenthaua bio relevantan tijekom Hladnog rata, kada je svjetska zajednica bila podijeljena na dva suprotstavljena tabora: socijalistički i kapitalistički. U suvremenom svijetu, kada su države iz različitih razloga međusobno ovisne i međusobno povezane, njihov opstanak i razvoj mogu se osigurati samo njihovom suradnjom i interakcijom. U tim uvjetima svaka država, ostvarujući vlastiti nacionalni interes, mora poštivati ​​i voditi računa o interesima drugih država.

Kombinirajući vlastite interese i potrebe drugih država, nacija može osigurati svoju sigurnost. Nacionalna sigurnost je stanje zaštićenosti vitalnih interesa pojedinca, društva i države od unutarnjih i vanjskih prijetnji, sposobnost države da održi svoj suverenitet i teritorijalna cjelovitost, djeluju kao subjekt međunarodnog prava.

Pojam “sigurnosti” za pojedinca, društvo i državu ne podudara se u svemu. Osobna sigurnost znači ostvarivanje njegovih neotuđivih prava i sloboda. Za društvo se sigurnost sastoji u očuvanju i povećanju njegovih materijalnih i duhovnih vrijednosti. Nacionalna sigurnost države pretpostavlja unutarnju stabilnost, pouzdanu obrambenu sposobnost, suverenitet, neovisnost i teritorijalnu cjelovitost.

Danas, kada postoji opasnost od nuklearnog rata, nacionalna sigurnost je sastavni dio globalne sigurnosti. Donedavno se globalna sigurnost temeljila na principima “odvraćanja”, konfrontacije i konfrontacije nuklearne sile(SSSR, SAD, Francuska, Velika Britanija, Kina). No istinski univerzalna sigurnost ne može se osigurati zadiranjem u interese bilo koje države, ona se može postići samo na načelima partnerstva i suradnje. Prekretnica u formiranju novog sustava univerzalne sigurnosti bila je spoznaja svjetske zajednice o nemogućnosti pobjede i opstanka u svjetskom nuklearnom ratu.

Nemoguće je osigurati nacionalnu sigurnost bez identifikacije, svijesti i proglašenja vitalnih nacionalnih interesa od strane države. U suprotnom, temelje nacionalne sigurnosti svatko može lako uništiti – kao što se dogodilo u SSSR-u tijekom perestrojke, a potom i u neovisnoj Rusiji. Ni na koji način se ne štite neidentificirani, neosviješteni i nedeklarisani nacionalni interesi, tj. područja su ranjivosti, Ahilove pete, a samim time i glavni pravci novog rata.

U održivoj i učinkovitoj državi prioritet nacionalnih interesa određen je njihovom vitalnom važnošću. Država štiti nacionalne interese svim raspoloživim sredstvima. Također treba uzeti u obzir da se nacionalnim interesima mogu proglasiti interesi koji nisu vitalni, pa čak i strani naciji; mogu se promijeniti prioriteti nacionalnih interesa; Relevantni problemi možda nisu adekvatno formulirani i riješeni. U tom slučaju, država će se samouništeti vlastitim snagama i sredstvima.