История книги (3.1). Основные элементы научной критики источников Этапы и приемы критики источника

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.

Структура и методы исторического познания

Специфика исторического познания

Структура исторического исследования отражает с учетом его специфики этапы научно-исследовательской деятельности в любой отрасли знаний:

· Выбор объекта и предмета исследования на основе определения актуальности и степени изученности проблемы

· Определение цели и задач исследования

· Выбор методов исследования

· Реконструкция исторической реальности

· Теоретический анализ, доказательство истинности полученных знаний

· Определение ценности, теоретической и практической значимости полученных знаний

Исследование определяется актуальностью, то есть должно представлять научный интерес. Исследователь, безусловно, стремится к объективности в оценке исторических событий и явлений. Но при всем желании быть беспристрастным, невозможно быть полностью свободным от своего мировоззрения, ценностных или иных установок. Так или иначе, в процессе исследования историк высказывает свое собственное, субъективное мнение. В исследовательской деятельности любого историка всегда проявляется сочетание объективного и субъективного факторов.

Специфика исторического исследования заключается в том, что процесс исследования опирается преимущественно на теоретические методы, что вызывает необходимость верификации (удостоверения в подлинности) исторического знания. Чтобы максимально приблизиться к объективной истине, снизив влияние субъективных факторов, необходима система методов исторического познания.

Методы изучения истории

История, как и любая другая наука, характеризуется своими методами исследования. Первый уровень охватывают общенаучные методы, используемые во всех гуманитарных областях знания (диалектический, системный и др.), второй уровень отражает непосредственно общеисторические методы исследования (ретроспективный, идеографический, типологический, сравнительный, сопоставительный и др.). Широко используются методы других гуманитарных и даже естественных наук (социологии, математики, статистики).

Диалектический метод способствует теоретическому отражению целостности объекта, выявлению основных тенденций его изменения, причин и механизмов, обеспечивающих его динамизм и развитие.

Системный метод определяет необходимость целостного анализа исторических событий и явлений в совокупности единичного, особенного и общего, многообразие компонентов исторического процесса и его внутренних

Широкое распространение в исторической науке получил метод сравнения (компаративный метод) - сравнение исторических фактов, портретов исторических деятелей в процессе исторического познания. Он направлен на обнаружение аналогий или их отсутствие в историческом процессе. Плодотворные результаты компаративный метод дает при сопоставлении истории разных государств, жизни различных народов.

Тесно связан с методом сравнения типологический метод (классификационный метод) – основанный на классификации исторических явлений, событий, объектов; выявлении общего в единичном, поиске характерных признаков для определенных типов исторических событий. Классификация – это основа всех типов теоретических конструкций, включающих сложную процедуру установления причинно-следственных связей, которые связывают классифицируемые объекты. Данный метод дает возможность сопоставлять исторические явления по сходным параметрам.

Один из наиболее распространенных методов исторического познания – генетический (или ретроспективный) . Это ретроспективное раскрытие исторической реальности, деятельности исторических личностей, последовательных изменений в исторической действительности в процессе развития на основе причинно-следственных связей, закономерностей исторического развития. Основанный на анализе одного и того же объекта в различных фазах его развития, генетический метод служит для восстановления событий и процессов прошлого по их последствиям или ретроспективно, то есть от уже известного по прошествии исторического времени - к неизвестному.

Вот что по этому поводу писал английский историк Д. Эльтон: «Поскольку мы знаем, как двигались события, мы склонны предполагать, что они должны были двигаться обязательно только в этом направлении и считать известный нам результат как бы «правильным». Первая тенденция освобождает историка от его главной обязанности – что-либо объяснять: неизбежное не требует объяснения. Другая тенденция делает его нудным апологетом совершившегося и побуждает его видеть прошлое лишь в свете настоящего». Исследователь же должен стремиться к объективности, должен стремиться увидеть особенности изучаемой эпохи и исторически подходить к перспективам общественного развития.

Идиографический (индивидуализирующий) метод характеризуется описанием отдельных исторических событий и явлений, процессов. Это конкретное, максимально полное описание индивидуального исторического феномена, позволяющее воссоздавать лишь локальное целое, не предполагая сравнительно-исторического исследования. Идиографический метод нацелен на выявление особенностей исторических феноменов.

Изучение исторических источников предполагает применение метода сопоставления , взаимопроверки сведений имеющихся документов, разнообразных исторических источников, что исключает абсолютизацию единожды упоминаемого факта, а соответственно спекулятивность в историческом познании, и обеспечивает приближение к истине в ретроспективном отображении исторического события или процесса.

Изучая исторические документы, исследователь занимается наблюдением. Однако наблюдение носит косвенный характер, так как изучается, как правило, то, что уже не существует, что кануло в вечность: условия, в которых развивались события, люди, которые принимали в них участие и даже целые цивилизации. Наблюдение ведется за свидетельствами отдельных участников событий, которые не выбирали момент этих событий, свое место в них и часто видели далеко не самое важное в этих исторических явлениях. Только изучение разнообразных источников, историческое наблюдение через источники позволяет нарисовать более объективную картину, в полном объеме представить исторический факт и его своеобразные черты.

Историческая наука допускает умственный или мыслительный эксперимент , проводимый в воображении исследователя, когда делается попытка воспроизвести то или иное историческое событие.

Широкое распространение получил метод квантитативного (количественного, статистического) анализа явлений - анализа динамики общественных процессов на основе статистического материала. Раньше всего на квантитативный путь вступила экономическая история, поскольку она всегда имела дело с измеримыми величинами: объемом торговли, промышленного производства и т.п. Ею широко использовались статистические материалы, характеризующие экономические процессы и экономическую жизнь общества. С помощью статистических методов производится накопление и систематизированное обобщение разнообразных эмпирических данных, отражающих различные аспекты, состояния объекта изучения. Количественные методы в настоящее время широко применяются и при изучении социальных явлений прошлого. Однако, работая с количественными показателями, исследователи сталкиваются с двумя трудностями: для отдаленных эпох эти сведения слишком скудны и фрагментарны, а для новейшего периода - огромны по своим объемам.

Извлекая из источника сведения о различных фактах, исследователь сверяет их с тем, что знает о таких же или подобных фактах и явлениях. Знание, независимое от источников, польский историк Е.Топольский называет «внеисточниковым »: его дают как собственные наблюдения над окружающим, так и различные науки. На основании имеющихся знаний восполняются неизбежные пробелы в источнике. В этом случае значительную роль играет здравый смысл , то есть догадка, основанная на наблюдении, размышлении и личном опыте.

Все перечисленные и охарактеризованные методы исторического исследования или методы исторического познания одновременно являются и методами изучения истории в рамках широко распространенного проблемно-хронологический метода – изучения исторических процессов во взаимосвязи фактов, событий и явлений в хронологической последовательности.

Методология истории

Чтобы разобраться в актуальных проблемах исторической науки важно понять не только особенности исторического знания, специфику исторического исследования, но и познакомиться с различными методологическими подходами. Это необходимое условие для оптимизации не только исторической, но и в целом гуманитарной подготовки в вузе.

«Методологический подход» - способ исторического исследования, основанный на определенной теории, объясняющей исторический процесс.

Под термином «методология» следует понимать теорию, объясняющую исторический процесс и определяющую методы исторического исследования.

Долгие годы в нашей стране была известна лишь марксистско-ленинская методология истории. В настоящее время отечественной исторической науке свойственен методологический плюрализм, когда в историческом исследовании находят свое применение различные методологии.

Теологический подход

Теологический подход возник одним из первых. Он уходит своими корнями в религиозные представления, определившие основы понимания развития человечества. К примеру, в основе христианского понимания развития общества лежит библейская модель истории. Теологический подход, таким образом, опирается на теории, объясняющие исторический процесс как отражение Божественного плана существования человечества. Согласно теологическому подходу источником развития человеческого общества является Божественная воля и вера людей в эту волю. Приверженцами этой теории являлись Августин, Джеффри, Оттон. В XIX в. ход истории определял божественным провидением Л.Ранке. К российским авторам христианской концепции исторического развития относятся Г. Флоровский, Н. Канторов.

Субъективизм – это идеалистическое понимание исторического процесса, согласно которому история развития общества определяется не объективными законами, а субъективными факторами. Субъективизм, как методологический подход, отрицает исторические закономерности и определяет личность творцом истории, объясняет развитие общества волей отдельных выдающихся личностей, результатом их деятельности. К сторонникам субъективного метода в исторической социологии можно отнести К. Беккера.

Географический детерминизм – преувеличение значения географического фактора в развитии конкретных обществ. Арабский историк Ибн Хальдун (1332-1406 гг.), автор «Книги назидательных примеров по истории арабов, персов, берберов и народов, живущих с ними на земле», развил идею решающего значения географической среды для развития общества, зависимости обычаев и учреждений каждого народа от способов добывания ими средств к существованию. Таким образом, согласно теории географического детерминизма, в основу исторического процесса положены природные условия, определяющие развитие человеческого общества. Многообразие исторического процесса также объясняется особенностями географического положения, ландшафта, климата. К сторонникам этого направления можно отнести Ш.Л.Монтескье, подробно изложившего идею влияния климата и других естественно географических факторов на общество, формы его правления и духовной жизни.

Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой рассматривали представители евразийской школы Г.В.Вернадский и Н.С.Трубецкой, В.Н.Ильин, Г.В. Флоровский. Н.И. Ульянов, С.М. Соловьев в истории развития общества придавали важное значение природе, географической среде. Н.И.Ульянов считал, что «если существуют законы истории, то один из них надо усматривать в географических очертаниях Государства Российского». С.М. Соловьев писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».

Рационализм – теория познания, определяющая разум единственным источником истинного знания и критерием достоверного знания. Декарт –родоначальник рационализма нового времени доказывал возможность постижения истины разумом. Рационализм ХVII-XVIII вв. отрицал возможность научного познания истории, рассматривая ее как царство случайности. Как методологический подход рационализм соотносил исторический путь каждого народа со степенью его продвижения по лестнице общечеловеческих достижений в области разума. Деятели Просвещения наиболее отчетливо проявляли безграничную веру в торжество прогресса на основе силы разума.

Рационалистическая интерпретация истории (всемирно-историческая интерпретация) в XIX веке представлена учениями К.Маркса и Г.Гегеля. По их мнению, история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. В философии Г.Гегеля исторический процесс представлен тремя ступенями: восточная (азиатская), греко-римская (античная), германская (европейская). В подготовительных рукописях к «Капиталу» К.Маркс выделял докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общество. Она является описанием европейской цивилизации. Европоцентризм (признание европейских шедевров хозяйства, зодчества, военного дела, науки эталоном цивилизованности и европейских критериев прогресса – универсальными) обусловил кризис рационалистической интерпретации истории в ХХ веке.

Эволюционизм сформировался в начале XIX в. как антропологическая интерпретация идеи развития и прогресса, не рассматривающая человеческое общество как общество производителей. К классикам эволюционизма относят Г.Спенсера, Л.Моргана, Э.Тейлора, Ф.Фрезера. Из российских ученых к сторонникам эволюционизма причисляют Н.И.Кареева. Эволюционизм представляет исторический процесс как однолинейное единообразное развитие культуры от простых форм к сложным, исходя из того, что у всех стран и народов существует единая цель развития и универсальные критерии прогресса. Суть эволюционистской теории предельно проста: с немногими временными отклонениями все человеческие общества движутся вверх по пути к процветанию. Культурные различия между народами объясняются их принадлежностью к различным ступеням исторического прогресса.

Позитивизм как теория, возник в XIX веке. Основоположником позитивизма стал французский философ и социолог О.Конт, разделивший историю человечества на три стадии, из них – теологическая и метафизическая – пройдены, высшая стадия – научная, или позитивная, характеризуется расцветом положительных, позитивных знаний. Позитивизм уделяет особое внимание влиянию социальных факторов на человеческую деятельность, провозглашает всесилие науки и признает независимую от произвола личности эволюцию человеческого общества от низших к высшим ступеням. Сторонники позитивизма игнорировали социально-политическую эволюцию общества, объясняя появление классов и другие социально-экономические процессы функциональным разделением труда.

Формационный подход

В основе формационного подхода лежит марксистская методология , автором которой является Карл Маркс.

Понимание развития исторического процесса в рамках марксистской методологии являетсяматериалистическим пониманием истории , так как основой жизни общества определяется материальное производство , развитиепроизводительных сил. К производительным силам относится человекс его трудовыми умениями и навыками исредствапроизводства, которые, в свою очередь делятся напредмет труда и средства труда.Под предметом труда понимается все то, на что может быть направлена человеческая деятельность. Средства труда объединяют в себеорудия труда, при помощи которых человек осуществляет трудовую деятельность, а также то, что на современном языке можно было бы назвать производственной инфраструктурой (то есть систему коммуникаций, складских помещений). Отношения людей в процессе производства материальных благ, а также их распределения и обмена называютсяпроизводственными отношениями. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений называетсяспособом производства.

Анализ динамики взаимоотношений производительных сил и производственных отношений подвели Маркса к формулировке закона, по которому происходит развитие истории человечества. Этот основной исторический закон, открытый К. Марксом,получил название закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Несоответствие производственных отношений характеру и уровню производительных сил приводит к смене типа собственности на средства производства, изменению производственных отношений, развитию производительных сил и, таких образом, к изменению характера способа производства. Но меняется не только способ производства, но и все остальные составляющие человеческого общества. Новый тип собственности приводит к формированию нового господствующего слоя (класса) и социально низших слоев, другими словами, изменится социально-классовая структура общества. Новая система производственных отношений будет новымэкономическим базисом. Новый базис приведет к обновлению того, что в марксизме называетсянадстройкой. К надстройке относится как система так называемых учреждений, среди них, например, государство, так и система идей, к которой могут относиться идеология, мораль и многое другое.

Итак, действие закона соответствия приводит к тому, что вместе с ломкой старых производственных отношений меняется весьтип общества. Тип общества, включающий перечисленные выше черты, называется в марксизмеобщественно-экономической формацией (ОЭФ). Процесс смены общественно-экономических формаций в марксизме называетсясоциальной революцией.

История человеческого общества, согласно теории К. Маркса, является сменой общественно-экономических формаций. В Предисловии к «Критике политической экономии» им были выделены азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации. На этом основании марксистский подход к истории называютформационным подходом. Согласно окончательно оформленному в ХХ веке формационному подходу в истории человечества выделяется пять общественно-экономических формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая .

Теория формаций сформулирована как обобщение исторического пути развития Европы. В рамках этой методологии человеческая история унифицируется, представляется, что все страны движутся в одном направлении: от первобытного к коммунистическому обществу. Ход истории детерминирован (предопределен) социально-экономическими отношениями, а человек в условиях классового подхода к истории рассматривается лишь как составляющая класса и производительных сил. Основное внимание уделяется классовой борьбе как движущей силе истории, когда абсолютизируется революционное развитие и преуменьшается значение эволюционного развития.

Цивилизационный подход

Критически оценивая эволюционизм, позитивизм, марксизм, следует обратить внимание на теорию локальных цивилизаций, которая представляет собой культурно-историческую интерпретацию истории. Теория локальных цивилизаций возникла как реакция на попытки унифицировать многообразную человеческую историю. Данная теория, не признавая единых критериев исторического прогресса, характеризует историю человечества как многообразный, многовариантный процесс, совокупность историй различных локальных цивилизаций, у каждой из которых свои законы и свое направление развития. Она восходит своими корнями к теории циклического развития Гераклита, Платона, Аристотеля, которые выделяли периоды развития, стагнации и упадка общественных систем.

В основу разработки цивилизационного подхода была положена теория циклов, разработанная О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби. Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» раскрыл своеобразие западноевропейской цивилизации, представляя ее, как и другие цивилизации, отгороженной от мира. Огромный вклад в разработку теории локальных цивилизаций внес английский историкАртур Тойнби. Сначала в его теории насчитывалось 100 цивилизаций, затем, в результате укрупнения критериев число цивилизаций как типов общества сократилось до 21.

Цивилизация выделяется по большому количеству критериев: географическим, природным, религиозным, экономическим и другим разнообразным факторам. Из-за трудностей с многочисленными критериями цивилизации, большого разброса в количестве выделенных цивилизаций историки, придерживающиеся данной методологии, обратились к понятиютип цивилизации. Русский ученый (ботаник по профессии, история и политика были его увлечениями)Николай Яковлевич Данилевский представил историю человечества как историю отдельных, не связанных друг с другом13 культурно-исторических типов, среди которых и славянский культурно-исторический тип. В учебной литературе обычно выделяются следующие типы цивилизаций:природные общества, восточный и западный типы цивилизации.

Цивилизационный подход, учитывающий влияние на исторический процесс самых разнообразных факторов, позволяет более адекватно реконструировать историю; включить в процесс исторического познания самую высокую ценность – человека; преодолеть европоцентризм, то есть не выдавать европейские критерии прогресса за универсальные.

Однако в рамках цивилизационного подхода не выработан еще четкий категориальный аппарат, отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном, обыденном смысле слова, отсутствуют единые критерии цивилизации и из-за «атомизации» человеческой истории затруднено выделение общих закономерностей исторического развития.

Представленными выше теориями не исчерпываются методологические учения. И в настоящее время продолжается поиск новых путей познания исторического прошлого, определения содержания исторической науки и методов исторического исследования.

Историография истории

Понятие «историография»

Изначально историографией называли историческую науку («историо-графия» - описание истории). В настоящее время этот термин имеет несколько иное значение. Он означает историю исторической науки . Термин «историография» сегодня употребляется и в смысле «историческая библиография» (историческая литература по конкретной проблеме).

Появление Российского государства с вызвало потребность обосновать его происхождение и незыблемость самодержавия. В 1560-63 гг. впервые в «Степенной книге» история государства изображена как последовательно сменяющиеся княжения.

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.

1.1. Внешняя и внутренняя критика исторических источников. Предмет изучения вспомогательных исторических дисциплин

При воссоздании подлинной картины исторического прошлого исследователи в своей работе пользуются разнообразными историческими источниками. Исторические источники – все свидетельства прошлого, которые связаны с деятельностью людей и отражают историю человеческого общества. Любой предмет, к которому хотя бы дважды была применена трудовая деятельность человека, является историческим источником.

Исторические источники бывают:

· вещественные (разнообразные предметы быта и культуры, созданные человеческой цивилизацией);

· этнографические (сохранившиеся традиции в нравах, обычаях народов);

· устные (фольклор);

· лингвистические (устаревшие слова и названия, которыми в древности называли различные явления и предметы);

· письменные (выполненные на органическом или неорганическом материале знаки, которые можно идентифицировать как письменность);

· кино-, фото-, фоно-, видео- документы.

Исторические источники разнообразны и чтобы доказать их подлинность они должны подвергаться критике. Критика источников подразделяется на внешнюю и внутреннюю.

Внешняя критика – это в первую очередь получение информации о происхождении источника. Этим и занимаются вспомогательные исторические дисциплины – установлением времени и места составления источника, авторства, условий его написания, подлинности, а также восстановлением первоначального текста.

Вспомогательные исторические дисциплины позволяют провести анализ текста, данных языка, имен собственных, географических сведений, наблюдение за формуляром, почерком, знаками письма и материалом для письма.

Цель внешней критики – определение степени правомерности использования источника в научном исследовании.

Внутренняя критика основана на изучении содержания источника и имеет целью установление его достоверности, то есть выяснение степени соответствия жизненных событий их отражению в источнике. Устанавливается полнота информации и научной ценности источника. При внутренней критике источника необходимо выявить социальный статус, национальную и культурную принадлежность автора . Автор может проигнорировать или видоизменить одни факты и, напротив, выделить те из них, в подробном освещении которых он заинтересован. Определенное влияние на автора оказывает и историческая обстановка , в которой он живет и работает. Внутренней критикой исторического источника занимается источниковедение.

Источниковедение – это вспомогательная историческая дисциплина, которую нужно выделить на первое место, которая разрабатывает методику и теорию изучения и использования исторических источников. Источниковедение занимается приемами выявления, классификации исторических источников, разработкой комплексной методики обработки, изучения и использования источников.

Предмет изучения источниковедения – письменные источники.

Основные задачи источниковедения:

1. Выявление источников, поиск источников;

2. Установление текста (выявление более поздних вставок – интерколяций). Прочтение текста.

3. Установление происхождения источников – авторство, место написания, год написания, подлинность, установление цели написания.

4. Определение полноты сведений, политической направленности документа.

5. Синтез исторических источников.

Источниковедение, выделившись из состава вспомогательных исторических дисциплин, в настоящий момент стремится стать специальной исторической дисциплиной.

Основными источниками, привлеченными к данному исследованию, являются следующие подвиды делопроизводственной документации: протоколы заседаний политико-просветительского комитета, протоколы заседаний школьных работников, протоколы заседаний школьных советов и родительских собраний; сведения по школам в виде статистической документации; анкеты учителей; отчеты школ о проделанной работе; больничные и отпускные листы учителей; сметы на ремонт школ; списки учеников и др.

Говоря о внешнем виде источников, сразу следует отметить, что все они сохранились в достаточно хорошем состоянии. Архивная единица хранения представляет из себя папку «Дело», содержащую определенное количество документов. На обложке большими буквами в центре написано «Протоколы заседаний волостного политико-просветительского комитета», а снизу справа указана датировка, например в единице хранения №24 имеется следующая запись - «Начато: 5 января 1926 года Окончено: 30 декабря».

Документы подшиты нитками с левого бока по хронологическому принципу. Дела содержат от 60 до 500 листов.

Большинство документов оформлены письменно от руки, реже на печатной машинке. Протоколы заседаний, например, велись по ходу заседания, почерк пишущих порой не разборчивый, что осложняет их изучение. Цвет чернил также различен:

• · Черный;
• · Синий;
• · Зелёный;
• · Фиолетовый;
• · Красный;

Следует отметить, что протоколы-«оригиналы», как правило, имели копии, составленные для хранения в учреждении с целью передачи информации в выше стоящие органы (например, в уездный или губернские комитеты). На копиях протоколов в правом верхнем углу ставился печатный знак КОПИЯ и в конце документа председатель заседания писал «Копия верна» и подписывал.

Бумага для ведения документов менялась практически на каждом заседании. Чаще всего бумага была низкого качества, темного цвета, формата А4 (особенно в сельских поселениях). Протоколы велись на бумаге разного вида:

• · «в линейку»;
• · «в клетку»;
• · «белый» лист;
• · делопроизводственная бумага других учреждений;

В большинстве своём документы велись на двух сторонах листа, в целях экономии (особенно, копии) лишь иногда писари использовали только одну (лицевую) сторону листа.

К 1920-м годам в делопроизводстве, в основном, уже сложилась основная структура введения протоколов. Эта устойчивость даёт возможность привести содержание протоколов:

• 1. Губерния, уезд, волость, село, общество;
• 2. Дата;
• 3. Самоназвание схода (если присутствует);
• 4. Состав и число участников;
• 5. Председательствующий, должностные члены общества;
• 6. Присутствие посторонних (представители власти, общественности и др.);
• 7. Самоназвание документа;
• 8. Перечень обсуждаемых вопросов;
• 9. По пунктное выслушивание каждого вопроса;
• 10. Принятые решения после каждого вопроса;
• 11. Наличие подписи писаря (секретаря);
• 12. Подпись председателя заседания;
• 13. Печать учреждения;

К сожалению, такая структура соблюдалась не всегда, что усложняет исследование. Иногда в целях экономии времени, а может неопытности или неграмотности секретаря пропускались такие важные пункты как датировка протокола, состав участников или перечень обсуждаемых вопросов. Нужно отметить, также, к сожалению, подавляющее большинство протоколов являются «глухими». «Глухие» протоколы - это протоколы, содержащие только указание о повестке дня, перечисление выступавших и краткие решения (например, протоколы заседаний президиума волостного политико-просветительского комитета за 1926 год ГАТО. Ф. Р-1666. Оп. 1. Ед. хр.24.).

Установить время и место возникновения источников, в данном случае не составляет труда, так как все документы, во-первых, распределены по географическому принципу в самом архивном деле, во-вторых, установить датировку и место создания можно из текста самого документа, в котором обязательно либо в начале, либо в конце указано место создания и точное время. Выяснение времени появления источника очень важно, так как от этого во многом зависит оценка его как самого источника, так и сведений, им сообщаемых.

При работе с делопроизводственными документами необходимо учитывать, как велось делопроизводство данного учреждения, по какому принципу формировалось дело, как в последующем вторгались в него архивисты-хранители, непредвиденные случайности, а также учитывать историю государственных учреждений. Так как делопроизводственные документы возникают непосредственно в процессе практической деятельности учреждений и организаций при выполнении ими своих функций в области управления или осуществления общественными организациями возлагаемых на них обязанностей. Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР: советский период. М., 1976. С. 181.

В 1920-е годы, в качестве главного государственного органа в области просвещения, науки и искусства по декрету II Всероссийского съезда Советов действовал Наркомат просвещения республики, во главе которого стоял А. В. Луначарский. В области местного значения, согласно постановлению Наркомпроса РСФСР от 21 января 1918 г., упразднялись учебные округа и вся их администрация, руководство школой на местах передавалось местным Советам рабочих и крестьянских депутатов. В составе исполкомов губернских, уездных, городских и волостных Советов были образованы специальные органы - отделы народного образования, которые функционировали на принципе двойного подчинения. Являясь органами местных Советов, они в то же время представляли собой местный аппарат Наркомпроса РСФСР. Нелидов А. А. История государственных учреждений СССР 1917-1936 гг. М.:, 1962. С. 694.

Деятельность местных отделов народного образования, объем их работы, широта охвата вопросов культурного строительства, а вместе с тем и их аппарат находились в прямой зависимости от размера подведомственной им территории (губерния, уезд, город и т. д.), мощности и сложности им подчиненной сети просветительских учреждений. Но при всем этом, как отмечает А. А. Нелидов, общими для всех отделов народного образования являлись следующие функции: реформа школьного дела, забота о материальном обеспечении просветительской работы в пределах своего ведения, забота об обеспечении просветительных учреждений квалифицированными советскими кадрами, развитие сети просветительских учреждений, выработка наиболее целесообразных организационных форм, программ и приемов просветительской работы, инструктирование низовых органов и просветительских учреждений, пропаганда идей советского просвещения среди населения, увязка просветительской работы с деятельностью профсоюзных и партийных органов, а также с работой хозяйственных органов и населения, организация общественной инициативы, в деле народного образования, контроль за исполнением распоряжений и т. п. Нелидов А. А. История государственных учреждений СССР 1917-1936 гг. С. 700. источник делопроизводственный критика архивный

Местные органы были представлены губернскими и уездными отделами народного образования, а в районированных территориях краевыми, окружными и районными ОНО. В данном исследовании имеется ввиду Новоторжский уездный ОНО и Лихославльский ВОНО. При этом следует отметить что, на территориях, где было введено районное административное деление, руководство делом народного образования по району поручалось одному из членов райисполкома. При нем создавался аппарат народного образования, состоявший из 2-3 работников.

Таким образом, особенности источника будут исходить из структуры и организации работы отделов народного образования.

Установление достоверности (подлинности источника) является одним из этапов внешней критики. Источник считается подлинным, если все его реквизиты (печати, подписи, почерк, бумага, чернила) подлинны.

Критика происхождения и критика содержания. Обычно в исторической критике различают две стороны: критику происхождения и критику содержания. Правда, некоторые источниковеды отрицают необходимость такого деления, подчас разные историки вкладывают в каждое из этих понятий не совсем одинаковое содержание. Но при всей нечеткости понятий и подвижности граней между ними без деления на критику происхождения и критику содержания при анализе источников трудно обойтись.

Критика происхождения имеет и другие названия, в какой-то мере помогающие понять ее сущность: «внешняя», «начальная», «предварительная», «подготовительная». Критика происхождения должна выявить: вид (тип) источника, его подлинность, оригинальность или копийность; автора источника, его социальное происхождение и положение, возраст, образование, партийность, национальность, личные симпатии и антипатии (бесстрастный автор источника, который «спокойно зрит на правых и виновных, добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева», существовал лишь в воображении гениального поэта); время, место, условия создания, цель появления источника и т. п. Критика происхождения дает источнику общую характеристику и облегчает критику содержания.

Важнейшей задачей исторической критики является выяснение идейно-политической направленности источника. Этот постулат, однако, не следует вульгаризовать, действуя по принципу: источник из близкой нам среды - всегда достоверен, а источник из враждебной среды - всегда недостоверен.

3. Отцы-родоначальники исторической критики

Лоренцо Валла . Лоренцо Валла (1407-1457) был блестящим знатоком латыни и даже написал трактат «Шесть книг о красотах латинского языка», в котором ратовал за возвращение от испорченной, варварской средневековой латыни к латыни классической. Как и другие гуманисты, Валла был противником церкви, выступал против аскетизма как одного из начал средневековой церковной морали и проповедовал счастье и наслаждение в качестве цели жизни. Валла считал главными виновниками политической раздробленности Италии римских пап, претензии которых на светскую власть во времена Возрождения держались еще очень прочно.

Юридическим основанием таких претензий служила фальшивка, известная под названием «Константинов дар». Это была подложная грамота, сфабрикованная в папской канцелярии в VIII веке, согласно которой римский император Константин (306-337) будто бы предоставил папе Сильвестру I светскую власть над всей западной частью империи.

В трактате «Рассуждения о подложном и вымышленном дарении Константина» Валла убедительно доказал, что это подделка, которая не могла быть составлена в IV веке. Аргументы его анализа были таковы: 1) зачем бы Константин стал лишать себя половины владений; 2) упоминания о мнимом дарении не встречаются ни в каких других свидетельствах; 3) грамота была написана не на классической латыни, еще бывшей в ходу в IV веке, а на поздней варварской, и, следовательно, она написана позже и подложна. Дату составления фальшивки (VIII век) установили позднее.

Нас творчество Баллы интересует со стороны не антицерковной, а источниковедческой. Валла заложил основы источниковедческого анализа, хотя пройдут еще века, пока историческая критика станет широко применяться как важнейший метод исторического исследования.

Дальнейшее развитие источниковедческого анализа с конца XVIII века было связано с именами немецких университетских профессоров-античников Вольфа и Нибура, особенно же историка нового времени Л. Ранке.

Вольф и Нибур. Ф. А. Вольф (1759-1884) в своем «Введении к Гомеру» (1795) исследовал гомеровский эпос.

Поэмы Гомера историки использовали и ранее, но главным образом для заимствования исторических фактов. Вольф же исследовал сам источник, в частности выдвинул проблему его авторства. Он утверждал, что «Илиада» создана не одним человеком, а является записью фольклорных произведений, в которых греческий народ отразил свое старинное прошлое.

Идя, как и Вольф, по пути филологической критики, Б. Г. Нибур (1776-1831) исследовал произведения римского историка Тита Ливия и утверждал, что в их основе лежат народные сказания. Он доказывал, что историческое повествование невозможно без предшествующей оценки свидетелей, рассказывающих о прошлом, то есть без предварительной оценки авторов источников: их осведомленности, их симпатий и антипатий, способности к достоверной передаче событий.

Вольф и Нибур критически изучили конкретные источники по своим темам (Гомера, Тита Ливия). Каждый из них исследовал свои определенные источники ощупью, интуитивно. Правил, из которых должен был состоять критический метод, они не сформулировали. Поэтому сами они не могли применять этот метод систематически и всесторонне, тем более не могли сознательно и преднамеренно обучить ему других историков.

Творческий путь Ранке. Дальнейшее развитие источниковедческого анализа связано, прежде всего, с именем Ранке.

В жизни скромного учителя Леопольда Ранке (1795-1886), преподававшего историю и латинский язык в гимназии захолустного Франкфурта-на-Одере, неожиданно началось стремительное продвижение по учебной, научной и социальной лестнице. Он оказался профессором и заведующим кафедрой Берлинского университета, членом Академии наук Пруссии, был возведен в дворянское достоинство, превратившись в Леопольда фон Ранке, стал воспитателем некоторых германских престолонаследников. Бисмарк даже сравнивал по полезности чтение произведений Ранке с изучением Библии. Этот взлет Ранке начался в 1824 году, когда он опубликовал свой первый труд «История германских и романских народов в 1494 – 1535 годах» с сопутствующим источниковедческим этюдом «К критике новейших историков», и продолжался до конца жизни - умер Ранке в апогее славы. Между тем взгляды Ранке были консервативны, лекторские данные посредственны. В чем же причины его феноменальной карьеры? Каковы его заслуги?

«Метод Ранке». Используя предшествующие достижения, в частности методы филологического анализа Вольфа и Нибура, Ранке разработал систему приемов анализа источников, которую современники стали называть «методом Ранке». Основы этого анализа содержались уже в этюде «К критике новейших историков» - фактически части его первого труда с рассказом об использованных при его написании источниках и способах их применения. Среди источников были произведения флорентийского политика Гвиччардини и римского мемуариста Джовио, живших в конце XV - начале XVI века. Примирить их свидетельства было невозможно ввиду большой противоречивости, и для установления исторической правды Ранке привлек показания других современников, облик которых предварительно выяснил, как бы подвергнув их «перекрестному допросу». Это и есть основа «метода Ранке»: он выясняет происхождение каждого источника, компетентность автора источника, степень доверия к нему, а затем сравнивает используемые источники для установления действительной картины прошлого.

Хотя «метод Ранке», или, точнее, метод исторической критики, не возник на пустом месте, он представлял собой открытие в науке. Несколько раз историки использовали этот метод непреднамеренно, ощупью. «Ранке отвлек его от бессознательного фактического применения и обобщил в логическую формулу, которую можно было отныне школьным путем передать целому поколению второстепенных историков» 1 .

С приходом в 1825 году в Берлинский университет Ранке превратил историческую критику в учебную дисциплину. Удобной формой академического обучения исторической критике стали впервые введенные им в университетскую практику семинары. В их работе участвовали студенты и молодые историки, со временем и не только немецкие, жаждавшие приобщиться к новейшим методам исследования исторических источников. Ранке создал обширную школу, его ученики заняли кафедры в большинстве германских университетов. Благодаря деятельности семинара Ранке и растущему авторитету его школы принципы исторической критики получили распространение не только в Германии, но и за ее пределами.

Кроме того, Ранке стал изучать архивные материалы и раскрыл их значение для исследования прошлого, и именно с него началось использование архивов, без которого историки с тех пор себя не представляют.

Вот почему Ранке заслуженно называют «отцом исторической критики».