Мое отношение к великой отечественной войне. «31 спорный вопрос» русской истории: как менялось отношение ко Дню Победы

Правительство Москвы департамент образования города Москвы

Государственно образовательное учреждение

Московская государственная академии делового администрирования

Курсовая работа по социологии

На тему «Отношение молодежи к Великой Отечественной Войне»

Научный руководитель:

Игрунова Оксана Михайловна

Выполнила: студентка группы 38 МО

Титова Ксения Анатольевна

Москва 2011

Введение………………………………………………………………………..…3

Глава 1. Исследовательская. Отношение молодежи к Великой Отечественной Войне по Москве………………………………………………………………….4

Глава 2. Проектная. Социологическое исследование среди молодежи города Зеленограда с целью выявления отношения и уровня знаний молодежи о Великой Отечественной Войне…………………………………………………..8

Заключение…………………………….…………………………………………29

Список литературы………………………………………………………..……..30

Введение

Темой курсовой работы является «Отношение молодежи к Великой Отечественной Войне». Данная тема всегда будет оставаться актуальной. Не смотря на то, что с каждым годом события того времени отдаляются от нас, нельзя не отметить важность итогов Великой Отечественной Войны, как для судьбы Росси, так и для каждого из нас, и это неоспоримо. С каждым годом участников ВОВ все меньше и меньше, они отдали свои жизни за победу в Великой Отечественной Войне, а значит и за нашу жизнь. И обо всем этом должна знать и помнить современная молодежь.

Целью исследования является выявление отношения и уровня знаний молодежи о Великой Отечественной Войне.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Провести опрос 75 респондентов в возрасте от 15 до 25 лет по 16 вопросам анкеты.

Обработать полученные данные.

Провести анализ ответов респондентов на поставленные вопросы анкеты.

Сделать выводы по результатам полученных исследований.

Объектом исследования выступает молодежь города Зеленограда в возрасте от 15 до 25 лет, находящаяся в разных социальных статусах. Предметом исследования является выявления уровня знаний молодежи о Великой Отечественной Войне.

Работа состоит из введения, двух глав заключения, списка литературы и приложения. Вовремя написания данной работы были использованы такие компьютерные программы как Microsoft Office Word, STATISTICA и Microsoft Office PowerPoint.

Глава 1

Исследовательская

Отношение молодежи к Великой Отечественной Войне по Москве.

Великая Отечественная война 1941—1945гг. — война Советского Союза против нацистской Германии и её европейских союзников (Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии, Хорватии). Это важнейшая часть Второй мировой войны. 1

22 июня 1941 года фашистская Германия без объявления войны напала на Советский Союз.

Армия и население страны не были к этому готовы. В первый же день было уничтожено 1200 советских самолетов. Красная Армия не была моторизована, командный состав из-за сталинских репрессий конца 1930-х годов состоял в основном из малоопытных полководцев. Верховный же главнокомандующий пребывал все это время в растерянности и не обращался к советскому народу вплоть до 3 июля.

Именно в таком состоянии нашу страну застигла фашистская Германия. Но благодаря смелости и мужеству советских людей, наша страна смогла противостоять врагу. За героические подвиги в Великой Отечественной войне звания Героя Советского Союза удостоены свыше 11 тыс. человек (часть – посмертно), из них 104 – дважды, трое – трижды (Г. К. Жуков, И. Н. Кожедуб и А. И. Покрышкин). Первыми в годы войны этого звания были удостоены советские летчики М. П. Жуков, С. И. Здоровцев и П. Т. Харитонов, таранившие фашистские самолеты на подступах к Ленинграду. Еще один славный летчик, Виктор Васильевич Талалихин, участвовал во многих воздушных боях под Москвой, сбил еще пять вражеских самолетов лично и один в группе. Погиб смертью храбрых в неравной схватке с фашистскими истребителями 27 октября 1941 года. В боях под Волоколамском особенно отличилась 316-я стрелковая дивизия генерала И.В.

1 http://traditio-ru.org/wiki/Великая_Отечественная_война

Панфилова. Отражая в течение 6-ти дней непрерывные атаки врага, они подбили 80 танков и уничтожили несколько сот солдат и офицеров. Попытки противника овладеть районом Волоколамска и открыть путь к Москве с запада провалились. За героические действия это соединение было награждено орденом Красного Знамени. 2

C первых дней Великая Отечественная война приняла характер всенародной борьбы за родное Отечество, свой край и отчий дом. Она затронула интересы всех слоев общества. Одни шли сражаться за социализм. Другие вовсе не думали о социализме, а об Отечестве. Третьи-службисты по приказу. Четвертые ждали своего часа и выступили против своей страны, против существующей власти. Все дело в соотношении этих "потоков". Если акцентировать на последнем, то сложится мнение, что война была не против внешнего врага, а против "тоталитарного режима во главе со Сталиным". Но эти досужие утверждения не соответствуют действительности. На защиту Родины встали миллионы, в том числе и молодые люди, причем не по приказу свыше, а по зову сердца. Наиболее известной, из молодежных организаций, действовавших в годы войны, стала «Молодая гвардия», работа которой отражена на страницах одноименного романа Фадеева.
Молодая Гвардия «Молодая гвардия» возникла под руководством партийного подполья, во главе которого был Ф. П. Лютиков. После оккупации фашистами Краснодона (20 июля 1942) образовалось несколько антифашистских молодёжных групп. Советская партизанка Зоя Анатольевна Космодемьянская («Таня») в свои 18 лет дважды направлялась в тыл противника и несмотря на жестокие пытки, не выдала военной тайны, не назвала своего имени. 3

Что касается современной молодежи, этот период мало кого оставляет равнодушным. На многочисленных сайтах и форумах посвященных победе

__________________________________________________________________ 2 http://www.otvoyna.ru/

3 http :// militera . lib . ru / research / pravda _ vs -1/02. html

и событиям ВОВ, можно найти множество отзывов и комментариев от молодежи разных возрастов:

" Я считаю, что война - это ужасно. Победа нашей родины в этой войне - это, конечно, радость, но радость сквозь слёзы. В День победы мы все с радостью чествуем ветеранов, а они не только радуются, но и плачут. Мне кажется, что они вспоминают, сколько боли, утрат и тревог принесла им ВОВ, сколько крови было пролито, сколько людей было убито. Улыбаются и плачут, ведь все-таки они выжили и победили! " Анастасия Куровская, 14 лет. 4

" Считаю, что война- огромное людское горе, ни чем неоправданная жестокость по отношению к нашему народу. Благодаря мужеству, храбрости, огромному подвигу простых советских людей нашим прадедам удалось остановить и прогнать захватчиков. Без крепкого тыла наши войска не победили бы. Низки поклон труженикам и защитникам нашей Родины, отстоявшим нашу независимость. " Алексей Смирнов,17 лет.

" Моё отношение к Великой Отечественной войне не очень хорошее, потому что война - это потери людей, их гибель. Но именно выигранная война нашим советским народом решила дальнейшее процветание России. Люди, воевавшие в Великой Отечественной войне, отдали жизни, чтобы жили мы, чтобы мы остались одной из великих стран и не поработились врагами. " Максим, 14 лет. 4

" Великая Отечественная война - это важная дата для каждого из нас, ведь наши бабушки, дедушки, прабабушки и прадедушки участвовали в этой войне. Хоть война была суровой, мы победили! Наша вера в Победу была сильна, а наши соотечественники были отважны и стояли за Россию грудью. По моему мнению, эта война показала отвагу и могущество нашей страны. Немного осталось тех, кто, жертвуя собою, защищал нашу Родину и с каждым годом, днем их становиться все меньше и меньше. А столько солдат до сих пор носят статус «неизвестный»? Во многих городах России стоят памятники неизвестным солдатам. А этот солдат мог быть вашим близким, которого вы искали живым или мертвым, но так и не нашли. Думаю, что важно знать место захоронения своих близких, чтобы они были рядом, и каждый год 9 мая ты бы смог прийти на могилу и сказать спасибо за Победу! " Ирина Кашина, 17 лет. 4

_______________________________________________________________________________________________________

4 http://memory.cdo-revda.edusite.ru

Так же, что бы память о героях и Ветеранах Великой Отечественной войны не увядала, ежегодно 9 мая наша страна отмечает День Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Это праздник, который соединил в себе радость и скорбь, гордость за нашу историю и искреннюю печаль о многочисленных жертвах войны. В этот день проводятся парады и концерты, в которых активно принимает участие подрастающее поколение. По присутствовать и принять участия в таком празднике можно как от учебных заведений, так и по собственной инициативе. Помимо празднования дня победы, проводятся встречи с ветеранами Вов и детьми войны, благотворительные концерты и разные выставки, посвященные тому времени. Молодому поколению важно осознавать, какой ценой досталась Победа, знать не только для того, чтобы поклониться силе духа и мужеству защитников Родины, но и для того, чтобы принять от них эстафету великой ответственности за судьбу своей Отчизны и следующих поколений.

Выводы

То, что современная молодежь интересуется ВОВ, задумывается о ее последствиях и принимает активное участие в поддержке Ветеранов Великой Отечественной Войны, говорит о хорошем уровне знаний и человечности будущего поколения. Конечно же, могут найтись и те, которых не как не интересует ВОВ, и что бы узнать объективное отношение и уровень знаний о ВОВ, были проведены исследование на молодежи города Зеленограда.

Глава 2

Проектная

Социологическое исследование среди молодежи города Зеленограда с целью выявления отношения и уровня знаний молодежи о Великой Отечественной Войне.

У каждого поколения свой взгляд на прошлое. Противоречивость, неоднозначность оценок существует и в восприятии одного из самых трагических и одновременно героических периодов в истории нашей страны — Великой Отечественной войны. Для того что бы узнать эту грань в расхождение мнений у молодежи разных возрастов и социальных статусов была проведена данная работа.

Для сбора данных была разработана анкета, состоящая из трех частей: введения, основной части, реквизитной части (паспортички). Задача введения - кратко и в доступной форме объяснить цель и суть исследования. Информация из раздела паспортички позволяет идентифицировать пол, возраст и социальный статус респондентов. Обработка полученной информации в этой части анкеты с вопросами основной части позволит выявить отношение к ВОВ разных сегментов. Основная часть является самой важной, она служит источником получения от респондента всей необходимой информации для проведения исследования. Она содержит 16 вопросов, из которых 1 вопрос открытый, 4 полузакрытых и 11 закрытых.

Вопрос 1: В каком году началась ВОВ? Закрытый многовариантовый вопрос. Является вводным вопросом, задается для «разминки» респондентов так, как не носит в себе особую сложность, но служит толчком для размышления о том времени. Результаты по этому вопросу будут обрабатываться вместе с паспортичкой для выявления сегмента молодежи, с каким образованием, или какого возраста, чаще совершают ошибки при выборе ответа.

Вопрос 2: Интересуетесь ли Вы событиями, произошедшими в годы ВОВ? Это закрытый дихотомический вопрос. Задается для выявления непосредственной заинтересованности молодежи ВОВ. Будет обрабатываться вместе с вопросами паспортички для выявления уровня заинтересованности как среди женщин и мужчин, так и среди разных возрастных групп и с вопросом 4.

Вопрос 3: Из каких источников Вы узнавали о событиях, произошедших в годы ВОВ? Полузакрытый многовариантовый вопрос, задается для выяснения самых распространенных источников распространения информации о ВОВ среди молодежи. Обрабатывается самостоятельно.

Вопрос 4: Кто-нибудь из Ваших родных или близких принимали участие в ВОВ? Закрытый многовариантовый вопрос. Ответы этого вопроса будут обрабатываться с вопросом 2, и свидетельствуют о косвенном участие/не участие семей респондентов в ВОВ.

Вопрос 5: Выберите из нижеуказанных стран те, которые, по Вашему мнению, участвовали в Великой Отечественной Войне. Закрытый многовариантовый вопрос. Задается с целью выявления уровня знаний респондентов об истории Великой Отечественной Войны. Обрабатывается отдельно.

Вопрос 6: Укажите имена людей, которые, по Вашему мнению, повлияли на ход событий в войне. Открытый вопрос. Задается, примерно, в середине анкеты, когда респонденты более или менее, но освежили свои знания о ВОВ, и могут написать самые запомнившиеся им имена участников ВОВ. Будет обрабатываться самостоятельно, от других вопросов.

Вопрос 7: За что, по Вашему мнению, сражались советские люди в годы ВОВ? Полузакрытый многовариантовый вопрос. Ответ на этот вопрос вынуждает задуматься респондентов, о смысле ВОВ, некоторые сопоставляют себя с участниками войны, тем самым более глубоко проникаясь темой анкетирования. Обрабатывается отдельно.

Вопрос 8: Какие чувства преобладают у Вас при размышлении о ВОВ?

Полузакрытый многовариантовый вопрос. Задается после вопроса №7, когда респондент уже погружен в атмосферу событий. Обрабатывается отдельно.

Вопрос 9: Какие, на ваш взгляд, факторы стали причинами победы нашей страны в ВОВ? Полузакрытый многовариантовый вопрос. Задается с целью выявить причины победы нашей страны, по мнению молодежи. Будет обработан отдельно.

Вопрос 10: Как Вы относитесь к национал-социализму (нацизму) и его проявлениям в современной России? Закрытый многовариантовый вопрос. К сожалению, в наше время тема нацизма продолжает оставаться не закрытой и затрагивает разные социальные и возрастные группы. Именно по этому, целью этого вопроса, является выявления отношения молодежи Зеленограда к нацизму в современном обществе. Обрабатываться будет совместно с паспортичкой.

Вопрос 11: Готовы ли Вы служить в армии? (для молодых людей). Закрытый многовариантовый вопрос. Для молодых людей эта тема всегда актуально, а поскольку в анкетирование принимают участие мужчины, чей возраст соответствует возрасту призывников, то каждый из них уже думал над этим вопросом. Вопрос будет обработан совместно с вопросом 12 и паспортичкой.

Вопрос 12: Считаете ли Вы себя патриотом своей страны? Закрытый многовариантовый вопрос. Целенаправленно задается после двух предыдущих вопросов, чтобы не провоцировать желаемые ответы на них. Будет обрабатываться с 10 и 11 вопросами.

Вопрос 13: Как Вы считаете, повлияла ли Великая Отечественная Война на судьбу России? Закрытый многовариантовый вопрос, задается для оценки важности ВОВ для молодежи. Обрабатывается отдельно.

Вопрос 14: Считаете ли Вы нужным проводить общественные мероприятия, связанные с годовщиной битвы? Закрытый многовариантовый вопрос, задается для выявления нужности общественных мероприятий в память ВОВ по мнению молодежи. Вопрос будет обработан отдельно от других.

Вопрос 15: Участвовали Вы когда-нибудь в мероприятиях посвященных ВОВ? Закрытый многовариантовый вопрос, помогающий определить активность молодежи в мероприятиях посвященных ВОВ. Будет обрабатываться вместе с паспортичкой.

Вопрос 16: Достаточно ли, по Вашему мнению, проводится мероприятий посвященных ВОВ? Закрытый многовариантовый вопрос. Будет обработан с 15 вопросом анкеты, для определения отношения к количеству мероприятий людей учувствовавших и присутствовавших на них и людей не причастных к этому.

Личные данные о респонденте: информация из данного раздела служит для анализа полученных ответов по респондентам. Ответы этой части позволяют идентифицировать пол, возраст и социальный статус. Это информация будет обрабатываться с вопросами основной части анкеты.

В процессе исследования было опрошено 75 респондентов, из которых 38 мужчин и 37 женщин. Средний возраст респондентов составляет 18- 19 лет. Подробная информация о соотношение пола возраста и социального статуса представлена на рисунке «паспортичка №1».

Рисонок паспортичка №1

Тема ВОВ остается актуальной и сегодня 73% молодежи интересуются событиями тех лет. Некоторые из опрошенных отмечали этот период, одним из самых интересных и важных периодов в истории, а другие интересуются ВОВ, так как их родные принимали участие и переживали это не легкое время. Если посмотреть на рисунок №2 видно, что у подавляющего числа опрошенных, кто-либо из родственников принимал не посредственное участие в войне.

Рисунок №2

При этом 7% опрошенных не смогли ответить на этот вопрос. В основном это молодежь, которая объективно "не знала живыми" своих родных - участников военных действий 1941-1945 годов в связи с естественной сменой поколений. Таким образом, уже можно говорить о том, что семья постепенно уходит из числа основных носителей "правды о той войне".

Но есть молодежь, не проявляющая интерес к ВОВ. Однако, если рассмотреть по возрастной группе, что представлено на рисунке №3, видно, что поколение постарше более заинтересовано Великой Отечественной Войной. Так что можно наедятся, что с возрастом молодежь заинтересуется столь важным событием, произошедшим в нашей стране.

Рисунок №3

Большинство опрошенных, дату начала Великой Отечественной Войны, выбрали 1941 год, что видно из рисунка №4.

Рисунок №4

Однако, из диаграммы видно, что 9% опрошенных, выбрали 1939 год, это говорит о том что некоторые путали начало Великой Отечественной Войны со Второй Мировой Войной. А 4 человека вовсе перепутали дату начала ВОВ, выбрав не верную. Проанализировав ответы с вопросами паспортичке, можно сделать вывод, что школьники осведомлены в этом вопросе лучше остальных. Рисунок №5

Рисунки №5

Чаще всего упоминаемые страны- участники ВОВ – это, конечно же, Советский Союз, который выбрали 72 респондента из 75 и Германия, которую отметил 71 человек, а третье место страны - участнице приписали Соединенным Штатам Америки. Более подробные сведенья представлены в таблице № 1.

Таблица №1

	Количество человек
Болгария
Италия
Румыния
Советский Союз
Словакия
Финляндия
Хорватия
Китай
Франция
Германия
США
Англия
Япония

Основные знания о войне и ее событиях современная молодежь получает из кинофильмов, рассказов близких и средств массовой информации. Но на первое место в трансляции информации о Великой Отечественной войне новым поколениям вышли кинофильмы, именно этот вариант выбрало больше количество опрошенных- 42 человека, хотя литературу про ВОВ читает 41 человек. Самое парадоксальное, что в наш век информационных технологий вариант «источниками средств массовой информации» выбрали всего 33 человека, а это меньшинство. И всего 37 человек говорили с родными о действиях, происходящих в годы войны. Эти данные свидетельствуют о том, что ветеранов и участников ВОВ почти не остается, и услышать о войне от первых источников уже не представляется возможным, но радует тот факт, что литература не уходит на последнее место и молодежь интересуется и пользуется подобными средствами информации.

При обработке вопроса 6 «укажите имена людей, которые, по Вашему мнению, повлияли на ход событий в войне», ответы были разбиты на 3 группы: 1, 2 и 3 место по порядку их написания. Рисунки №6, №7 и №8

Рисунок №6

Рисунок №7

Рискнок №8

Чаще всех в ответах упоминается Георгий Константинович Жуков 83%, Иосифа Виссарионовича Сталина назвали 80% опрошенных, и 63% вспомнили Адольфа Гитлера.

На вопрос, о том, за что шли сражаться советские люди, варианты ответов были разнообразны. Но большинство респондентов считают, что советские люди шли на фронт ради Родины. Остальные варианты ответов представлены в таблице №2.

Таблица №2

	Количество опрошенных
За Родину
За будущее
За родных и близких
За свободу
За Сталина
За жизнь
Другое

Что касается чувств молодежи проявляющихся ко всему происходящему в годы ВОВ, они так же были различны и индивидуально, но большенство сожалеет о людях погибших в этой битве. 34 человека чувствуют гордость за победу над фашизмом, а 30 испытывают гордость за советский народ. Таблица № 3

Таблица № 3

	Количество опрошенных
Гордость за победу над фашизмом
Сожаление за нанесенный ущерб России
Горечь за человеческие жертвы
Гордость и сожаление одновременно
Гордость за советские народ
Сожаление о поражение Гитлера
Никаких
Я не размышляю
Другое

Проблема патриотизма в наше годы достаточно актуальна. Казалось бы, самые сложные времена (90-е годы), демонстрировавшие самый высокий уровень антипатриотических настроений (в среднем около 70% молодых людей до 30 лет при любой удобной ситуации были готовы покинуть и покидали страну), прошли, и сейчас мы наблюдаем рост национального самосознания. Соотношение ответов на поставленный вопрос о потриотизме с возрастом представлен на рисунке № 9.

Рисунок № 9

Чуть больше половины опрошенных (57%) назвали себя патриотами, и среди мужского населения патриатический настрой чувствуется сильнее. Но вот что касается службы в армии 25 мужчина из 38 считает себя патрииотом, а служит в армии готовы только 13 человек. Рисунок №10

Рисунок №1

Такими темпами обществу еще долго придется предпринимать значительные усилия, чтобы хотя бы в какой-то мере приблизится к легендарному патриотизму времен Великой Отечественной войны, породившему массовый героизм людей на фронтах.

В придачу к патриотизму, стоит затронуть тему нацизма, которая продолжает оставаться не закрытой и затрагивает разные социальные и возрастные группы. На рисунке №11 представлен анализ ответов по возрастным группам и по отношению к патриотизму.

Рисунок № 11

Из диаграммы видно, что не зависимо от отношения патриотичности в большем случаее, отношение к нашизму отрицательное составляет 49% опрошенных, ивсего 11% опрошенных относятся положительно.

Влияние Великой Отечественной Войны на судьбу России не оспоримо, и с этим согласся 91% респондантов. Рисунок №12

Рисунок №12

О важности и мероприятий единогласно заявило 87% респондентов и лишь 13% засомневалось. Рисунок №13

Рисунок №13

Что касается непосредственного участия в мероприятиях, то подробную информацию можно увидеть на рисунке № 14. Порадоксально, что участие мужчин и женщит равно и составляет 29%.

Рисунок № 14

Однако нужно отметить, что активность молодых людей в возрасте 15- 18 лет, несколько выше чем у представительнец слабого пола.

Что касается вопроса одостаточности проводимых мероприятий, с ее динамикой можно ознакомится по рисунку № 15

Рисунок № 15

Выводы

В результате исследования выло выявленно что молдеж более менее интересуется ВОВ, читает литературу и смотрит фильмы посвященные тем событиям. Не забыты имена героев и участников ВОВ. В общем наша молодеж показала вполне не плохой уровень знаний. Правда есть и немного отрицательных аспектов, что касается патриотизма, молодеж теряет веру в нашу страну и не проявляет патриотический настрой.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что в общем молодежь показала вполне не плохой уровень знаний, но останавливаться на этом нельзя. У каждого поколения свой взгляд на прошлое. Во время проведения исследования и обработки результатов, было видно, что не так серьезно воспринимается ВОВ в подсознании молодежи. Никто не задумывается о том страшном времени. С годами из памяти стираются неприятные воспоминания и цена, которая была заплачена за победу, воспринимается не так масштабно и трагично, как это есть на самом деле. Остается только ощущение радости и гордости за наших героев и народ. Нельзя сказать, что это плохо, но ту боль и утраты которые причинила война надо предавать гласности. По результатам исследование можно увидеть что люди, казалось бы, с не значительной разницей в возрасте, дают существенно разные ответы. В сознании нашей молодежи ВОВ начинает переходить из ранга "события особой важности" в ранг "одного из значительных исторических событий, происшедших когда-либо в России". Что бы это не стало не обратимым, нужно активнее увликать молодеж событиями тех лет. Мы должны всегда помнить о массовом героизм людей на фронтах, благодаря которому мы сегодня живем.

Список литературы

1. Голубков Е.П. ОСНОВЫ МАРКЕТИНГА: Учебник. М.: Издательство «Финпресс», 1999. - 656 с
2. Игрунова О.М. Методика и практика проведения маркетинговых исследований различных рынков товаров и услуг: Учебное пособие. Ч 1. 2-е изд., перераб. И доп. М: МГАДА, 2007.-109 с.

К счастью, Великая отечественная война не коснулась ни меня, ни мою семью. У меня в семье никто не воевал. Конечно, так говорить нельзя. Правильнее говорить, что никто из моей семьи не был на фронте. Все граждане Советского Союза сделали что-нибудь, чтобы солдаты, которые сражаются и умирают там, на фронте, смогли победить. Кто-то рыл окопы, кто-то стоял у станка на заводе, кто-то ухаживал за ранеными в госпиталях, а кто-то отдавал последнюю краюху хлеба. Моя бабушка была труженицей тыла, поэтому я не могу сказать, что она не воевала. Каждый в то время воевал, но каждый воевал по-своему: кто-то с автоматом в руках на лини фронта, а кто-то, воевал стоя у станка в тылу.
Прошло уже много лет, но память об этой ужасной войне все еще жива в наших сердцах. Сейчас нам, конечно, тяжело представить события того времени, а, глядя на улыбающихся старичков-ветеранов, с трудом верится в то, что они пережили ужас и хаос войны. Посмотрите на них. На их груди покоятся ордена и медали. Вот медаль за мужество, а вот за отвагу…. Медали ведь не дают просто так, значит, человек заслужил эту награду. Эти люди на войне защищали свою страну и свою Родину, а раз так, то значит, они прожили свою жизнь не напрасно.

Я не могу себе представить весь тот ужас, который им пришлось пережить. Давайте мысленно перенесемся назад, когда сегодняшние ветераны были молодыми и еще не знали что будет война. Представляете, что им пришлось пережить? А сейчас они стоят на параде, как ни в чем не бывало и улыбаются. Но посмотрите им в глаза. Они плачут. Они плачут, потому что война - это страшно. Сейчас у современной молодежи сформировано четкое мнение о том, что война - это романтика, а 9 мая это еще один повод, чтобы погулять и повеселиться с друзьями. Скажите, нужно ли праздновать день победы? Ведь сейчас никто уже и не помнит тех страшных дней. Никто уже не относится к этому дню, как к памяти о победе. Победе в одной из самых страшных войн на земле. Ведь если бы мы тогда не победили, то кто знает, каким бы стал современный мир? Никто уже не помнит тех страшных событий, бессмысленных смертей. Я говорю «бессмысленных» потому что смерть солдата всегда бессмысленна. Кто такой солдат? Солдат – это, прежде всего гражданин. А кто такой гражданин? Гражданин – это человек, просто человек, который хочет быть счастливым. Но вместо того чтобы просто жить и радоваться жизни солдат берет в руки винтовку и идет на фронт. А что происходит с солдатами на фронте? На фронте солдат будет убивать врагов своей страны, убивать яростно и фанатично. Солдат знает, что если сейчас он не отдаст свою жизнь, то потом могут умереть все те, кого он любит: его родные, друзья, дети, любимая, которая ждет его дома. Подумайте о том, что никто из политиков, тех, что развязывают войны, ни разу не воевали. Поэтому я и говорю, что смерть солдата бессмысленна, потому что во время боя он далек от политических хитросплетений. Во время боя солдат знает одно – он должен сражаться иначе умрут те, кого он любит, а смерть близкого еще страшнее, чем собственная смерть….

Сейчас существуют миллионы книг о великой отечественной войне. Прочитав одну из таких книг, мы можем узнать о войне, на которой нас не было. Но мы никогда не сможем понять всего ужаса войны. Почему день памяти постепенно превращается для нас просто в очередной праздник? Потому что наше поколение уже не помнит то страшное время, а ведь потом будет еще хуже. Человечеству свойственно забывать. Пройдет еще несколько десятков лет, и наши внуки и правнуки уже не будут понимать смысла этого праздника. Ну, когда-то давно была война. Ну и что? А еще через несколько десятков лет этот день больше не будет отмечен в календаре красным цветом, потому что память об этой войне будет уже никому не нужна. Хотя она уже сегодня никому не нужна. В нашем городе уже второй год проходит акция: людям раздают георгиевские ленты. Зачем? Чтобы люди помнили. Присмотритесь к ним по внимательнее, эти ленточки привязывают к сумкам, повязывают на запястье, и заплетают в волосы лишь потому, что это необычно и красиво. И только ветераны носят георгиевские ленты у сердца. Они помнят. Я тоже хочу помнить, но не могу, потому что меня тогда еще не было. Знаете, иногда мне кажется, что это хорошо, что человечество все забывает. Да, хорошо, что через несколько поколений люди забудут эту проклятую войну, потому что война - это очень страшно.

P.S. Вы прочитали школьное сочинение, которое я написал за моего младшего брата.

«Цена победы СССР в Великой Отечественной войне» - 22-й «спорный вопрос» по русской истории, сформулированный составителями единого школьного учебника. Великая Отечественная - главный «живой миф» российской истории: он и часть пропаганды, и часть реальной исторической памяти; а еще он находится в центре широкой общественной полемики. Чиновники и близкие к ним ученые настаивают на том, что легенда о войне, а значит - и цена Победы, пересмотру не подлежат. Их оппоненты полагают, что дискутировать о войне можно и нужно, и всей правды об этом периоде мы еще не знаем. «Лента.ру» решила поговорить не о количестве жертв и утраченных материальных ценностях, а о том, почему в новой России официальная история Великой Отечественной войны стала неприкосновенной темой.

Миф основания

«Любая политическая нация должна иметь свое учредительное событие. Иначе нация не функционирует ― или по меньшей мере функционирует с большими трудностями», - рассуждает в беседе с «Лентой.ру» профессор Высшей школы экономики Святослав Каспэ. Обычно в качестве такой вехи выступают революционные потрясения, в результате которых закрепился тот социально-политический режим, с которым отождествляют себя современное общество и государство: в США это Американская революция 1775–1783 годов, во Франции - одновременно и Великая французская революция 1789–1794 годов, и окончательное учреждение республиканского строя после поражения в войне с Пруссией в 1871 году, в Германии - провозглашение демократической ФРГ в 1949 году и воссоединение ее в «единстве, праве и свободе» с ГДР в 1990-м.

Постсоветская Россия такого «учредительного события», на котором держался бы «миф об основании», так и не обрела. «Преображенская революция», как когда-то назвал провал путча ГКЧП 19–21 августа 1991 года Александр Солженицын, в качестве такового закрепиться не смогла. Сами события в Москве обрели лишь половинчатый официальный статус - в 1994 году 22 августа было провозглашено Днем Государственного флага России, а в обществе отношение к ним остается исключительно двусмысленным: «революцией» их признают претендующие на оригинальность публицисты вроде Максима Соколова, а большинство предпочитают называть максимально обезличенно - «августовскими событиями».

Безразличие к попыткам учредить памятный ритуал августа 1991-го проявили и власти: в 2004 году Владимир Путин впервые проигнорировал траурные церемонии на Новом Арбате, в туннеле под которым в ночь на 21 августа 1991 года погибли три защитника Белого дома, - до этого у мемориального камня от имени президента всегда возлагались венки. В 2004-м перестал быть праздником и другой значимый для «новой России» день - 12 декабря; в 1993 году в этот день была принята демократическая Конституция. В 2007 году власти устроили грандиозное празднование Дня флага, задействовав для этого «кремлевскую молодежку». Таким образом они попытались отсечь от празднования либералов, прямых наследников тех, кто защищал Белый дом, - уже в 2010-м мэрия Москвы не согласовала традиционное шествие защитников демократии по Новому Арбату в День флага, малочисленный несанкционированный марш был жестко разогнан .

Шанс на продвижение мифа о «новой России», чья история начиналась бы с победы над путчистами, был утрачен почти сразу же после прихода к власти демократов, рассуждает профессор Каспэ. «Я не уверен, что ставка на “революцию 1991-го” сыграла бы тогда, уж больно тяжелые времена наступили после распада СССР. Обывателю было бы трудно объяснить, что тяжесть нынешних времен укоренена гораздо глубже, чем в самом 1991-м или даже в “перестройке”. Но можно было хотя бы попытаться ― и стыдно, что такие попытки остались единичными», - говорит исследователь.

«У Ельцина была установка на позиционирование современной России как “новой России”, подчеркивалась ее непохожесть на Россию предыдущую; символическая политика была направлена на разрыв с прошлым и строительство светлого будущего», - рассказала «Ленте.ру» главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Ольга Малинова. Однако эффективных механизмов запечатления этого нового исторического опыта в рамках коллективной памяти так и не было предложено - в отличие от той же Октябрьской революции, деятели которой активно занялись созданием собственной мифологии и сопряженных с ней мест памяти вроде Марсова поля в Петрограде или ставшей колумбарием революционеров кремлевской стены. Трое погибших противников ГКЧП удостоились лишь скромного памятного камня и серии почтовых марок, их товарищи - медалей «Защитника Белого дома», а сами события 19–21 августа - юбилейной монеты и переименования площади перед зданием Верховного Совета РСФСР в площадь Свободной России.

Более того, считает профессор Каспэ, новая российская власть сознательно не пошла на радикальный разрыв с символическим капиталом советского периода. «На то были свои объективные причины, в частности геополитические: важно было отстоять свой статус в Совете безопасности ООН, отстоять монополию на доставшееся от СССР ядерное оружие. Однако издержки такого решения оказались огромны», - говорит Каспэ. Это отразилось и в воспроизводстве коллективной памяти: годовщина Октябрьской революции продолжала оставаться официальным праздником до 1996 года; после непродолжительного периода переименований географических названий, затронувшего в основном Москву, Санкт-Петербург и некоторые региональные столицы, оставили в покое и большевистскую топонимику. В российских городах, по данным Федеральной информационной адресной системы, до сих пор сохраняются более семи тысяч улиц Ленина, более трех тысяч улиц Кирова и свыше 2,5 тысячи улиц Калинина. Силу преемственности с советским прошлым профессор Каспэ показывает и на примере «слезной истории», рассказанной вице-премьером Аркадием Дворковичем: тот как-то раз не смог подписать постановление правительства только потому, что оно отменяло распоряжения органов власти, отданные еще в 1920–1930-е годы; на одном из них была виза Ленина. «Вообще невозможно отменить все, что подписано Лениным, это кощунство, я считаю», - заявил тогда вице-премьер, имеющий репутацию либерала.

«На некоторое время страна осталась без учредительного мифа, и когда пришло время собираться снова, она посмотрела вокруг себя, заглянула внутрь себя и не увидела ничего другого, кроме Великой Отечественной войны», - продолжает профессор Каспэ.

Единственным по-настоящему «народным» праздником все эти годы по-прежнему выступал День Победы 9 мая. Великая Отечественная война на протяжении двух десятилетий постсоветской истории России сохраняла статус самого важного исторического события. Об этом неизменно говорили опросы общественного мнения начиная с проведенного в 1990-м для ЦК КПСС исследования «исторического сознания населения РСФСР»; все прочие события, явления и исторические персонажи ― от мучеников и святых Русской православной церкви, царей, Октябрьской революции до падения «железного занавеса» ― отходили на второй план, где было место русскому балету, Юрию Гагарину и успехам в космонавтике, а также спортивным достижениям. «Объективно, кроме как на [Великую Отечественную войну], российским властям больше не на что опереться. Но этот символический ресурс не бесконечен, и гиперэксплуатация только ускоряет его исчерпание», - говорит профессор Каспэ.

Существуют по крайней мере три критерия, которым должны соответствовать символы прошлого, чтобы их можно было использовать для строительства национальной идентичности, рассуждает Малинова: «Первый - это узнаваемость. В этом кроется разгадка того, почему так сложно заново номинировать символы прошлого для политического использования, как это было в случае с заменой ноябрьского праздника, и почему память о Великой Отечественной войне является удобной - это, безусловно, узнаваемый символ, память о котором формируется по разным каналам, как публичным, так и приватным. Второй критерий - способность представлять нас в положительном свете, то есть соответствовать культурно заданным шаблонам воображения политических сообществ. И с этой точки память о войне ― уникальный ресурс, ибо она хорошо вписывается в разные шаблоны: это символ героического прошлого, великих жертв, страданий, спасения, который можно представить и в националистических проекциях коллективного подвига, и в либеральных проекциях гуманизма и борьбы за свободу. Это очень пластичный символ, который можно встраивать в разные линии культурного повествования. Третий критерий - неоспариваемость. Непригодны для конструирования национальной идентичности те символы прошлого, которые являются объектом оспаривания по принципу игры с нулевой суммой - например, Октябрьская революция, которую одни воспринимают как безусловное зло, а другие - как безусловное благо. В этом плане Великой Отечественной повезло, потому что при всем обилии самых разных интерпретаций и трактовок никто всерьез не подвергает сомнению значение войны, и поэтому оказалось, что это символ, универсально пригодный для политического использования. Кстати, в соседней Украине все сложилось иначе: память о войне стала предметом ожесточенных споров».

Постсоветская Россия изначально располагала весьма скудным набором символов прошлого, которые соответствовали бы всем трем критериям и могли бы использоваться как готовый ресурс для конструирования национальной идентичности, утверждает Малинова.

Значимому отсутствию каких-то «новых оснований» была предложена лишь одна альтернатива - День народного единства, пришедшийся на 4 ноября, спорную среди историков дату сдачи польскими войсками Кремля народному ополчению Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского в 1612 году. За десятилетие ассоциировать себя с этим праздником россияне так и не начали, подчеркивал в прошлом году глава «Левада-центра» Лев Гудков, зато он слился в их сознании с националистическими «Русскими маршами». «Кремлевская молодежка», движения «Наши», «Местные» и «Россия молодая» пытались перехватить этот посыл, очистив его от национализма и оставив лишь государственнический патриотизм, но, по общему признанию, безуспешно.

Прочие попытки актуализировать ценностный потенциал прошлого также оказались обречены на провал. В 2010-2011 годах активно звучало имя царского премьера Петра Столыпина, чьи высказывания накануне его 150-летия цитировал даже Владимир Путин. Но несмотря на то, что столыпинская идеология недопущения «великих потрясений» как нельзя кстати подходила выстроенному Путиным режиму, эта история затухла. Публицисты поговорили насчет того, что тогдашний премьер изменил своему любимому автору, философу-националисту Ивану Ильину, в журналах прошла дискуссия о необходимости появления памятника дореволюционному реформатору, в итоге этот памятник даже открыли ― у Белого дома, но затем о Столыпине вновь забыли. Та же история повторилась и в 2012 году, амбициозно провозглашенном в России «Годом истории», и если 200-летие Бородинской битвы еще широко освещалось в прессе, во многом благодаря преемственности с советским историческим каноном Отечественной войны 1812 года, то празднование 1150-летия Руси оказалось на задворках общественной жизни. В общем-то, юбилеи Столыпина, Бородинской битвы и зарождения российской государственности и были теми тремя событиями, которые президент Медведев называл «важными датами» и на которых государство намеревалось сфокусировать общественный интерес.

Результат оказался плачевным. «Наша политическая и интеллектуальная элита удивительно мало сделала для того, чтобы расширить этот репертуар. Хотя стоящие у руля государства располагают эксклюзивными ресурсами для того, чтобы номинировать события прошлого для политического использования», ― подводит итог Малинова. Таким парадоксальным образом, считает исследователь ― ведь речь идет о событии, изначально встроенном в систему производства памяти в СССР, то есть в государстве с другими ценностными установками, - День Победы и стал главным «учредительным событием» для российской истории. «Гитлеровская Германия была абсолютным злом. А если мы боролись с абсолютным злом, то ― простым риторическим ходом ― мы оказываемся абсолютным добром, заведомо не подлежащим никакой критике», - суммирует профессор Каспэ.

Два рождения одного праздника

В первое послевоенное десятилетие отношение к Великой Отечественной войне, как, впрочем, и ко многим сторонам советской жизни, определялось позицией Иосифа Сталина, которую до масс доносил сборник «О Великой Отечественной войне Советского Союза». Выдержавший несколько послевоенных изданий, этот сборник как объяснял причины войны, например, подписание с Германией пакта о ненападении («Ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп»), так и давал ей оценку как войне отечественной, освободительной и справедливой.

8 мая 1945 года, в день повторной капитуляции немецких войск ― уже не в освобожденном Реймсе, а в покоренном Берлине ― указом Президиума Верховного Совета СССР следующее, 9-е число было объявлено «Днем всенародного торжества ― Праздником Победы». Точно так же был установлен и второй праздник, с точно таким же статусом, ― день победы над Японией, 3 сентября. Оба дня были объявлены нерабочими. Этот сдвоенный День Победы в советских календарях продержался, правда, недолго ― уже в декабре 1947 года Президиум ВС СССР опубликовал постановление, в котором объявил, в частности, «день 9 мая ― праздник победы над Германией ― рабочим днем»; прочие эпитеты были опущены. Тем же постановлением нерабочим днем объявлялось 1 января. Следующие 18 лет победа в Великой Отечественной в СССР не праздновалась.

Существуют разные мнения относительно того, почему ни Сталин, ни Никита Хрущев не попытались встроить культ Победы в пропагандистскую матрицу советского государства. Некоторые ― например, выдающиеся исследователи советского культа Победы американка Нина Тумаркин и британец Ричард Овери ― предполагают, что при Сталине роль войны принижалась, поскольку могла концептуально затмить собой культ личности вождя. «Он желал восстановить свою личную власть после войны, после нескольких лет своей зависимости от лояльности и компетентности других», и для этого вполне достаточно было «заставить замолчать тех, кто прямо или косвенно противоречил его излюбленному нарративу о себе как об “архитекторе победы”», ― писал Овери в своем труде «Война России». Категорически с этим не согласен ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Алексей Миллер. «Можно, конечно, и так все объяснять - злыми намерениями начальства, но дело обстоит намного сложнее. Ни во время войны (особенно после 1943 года), ни тем более сразу после нее желания оспаривать роль Сталина как “архитектора победы” не было ни у кого, кто хоть чуть-чуть понимал, как работает режим», - рассуждает он в беседе с «Лентой.ру».

При Хрущеве сталинский миф был развенчан: «Не Сталин, а партия в целом, советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь советский народ ― вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне», ― объявил (*.pdf) первый секретарь ЦК на историческом закрытом заседании XX съезда КПСС 25 февраля 1956 года. Огосударствление опыта Победы ― через ее «партизацию», таким образом, началось еще при Хрущеве. При этом все одиннадцать лет его пребывания у власти в общество транслировались совсем другие ценностные установки: предполагалось, что советский народ ориентируется на «светлое будущее», созидает коммунистическое общество всеобщего изобилия, ― а пережитая травма войны не вписывалась в это оптимистическое строительство. «Что, в конце концов, вы собираетесь делать в стране, которая пережила войну и находится в абсолютно разрушенном состоянии, - будете постоянно педалировать военную тему или сделаете так, чтобы люди переключились на будущее?» - рассуждает Миллер. К тому же у Советского Союза были и другие «оправдания своего существования», добавляет профессор Каспэ: «СССР противостоял мировому империализму, утверждал дружбу народов, покорял космос и глубины мирового океана… Война была лишь частью этого инструментария легитимации [режима]».

А вот при Брежневе, когда невозможность осуществления грандиозных планов построения коммунизма стала очевидной, потребовалась новая цементирующая идея, своего рода укоренение режима в Великой Отечественной, и согласие с ее официальной трактовкой стало восприниматься как обязательный элемент проявления лояльности советского гражданина по отношению к государству. Указом Президиума ВС СССР от 26 апреля 1965 года было объявлено, что «впредь» 9 мая будет праздничным днем в честь победы советского народа в Великой Отечественной войне. Возобновление празднований повлекло за собой и широкую кампанию по созданию соответствующих ритуалов - парадов Победы, из которых тот, что проходил на Красной площади в Москве, приобрел канонический характер.

«Когда память о войне начинает институционализироваться? Когда уже все инвалиды войны убраны в интернаты, когда выросло новое поколение, которому надо что-то объяснять, когда сам полковник Брежнев собирается с этого что-то получить, когда структура международных отношений несколько поменялась и полезно напомнить товарищам, что Советский Союз внес свой вклад в победу над Германией. Это всегда комбинация сложных причин», - перечисляет резоны брежневской политики Миллер. Одновременно с установлением Дня Победы началось оформление мест ритуализированной памяти о войне. На территории Союза стали возводить крупномасштабные архитектурные и скульптурные мемориалы: уже в 1967 году открылись два памятника, наделенные наибольшим символическим значением: Могила неизвестного солдата у кремлевской стены и монумент «Родина-мать зовет!» в Волгограде.

В поисках нового мифа

Что касается молодого российского государства, то речь о выработке у него собственного канона Великой Отечественной на первых порах и вовсе не шла. Наоборот, еще до распада Союза был взят курс на «деполитизацию образования»: в октябре 1990 года в Министерстве образования РСФСР на семинаре «Перестройка обществоведческого и исторического образования в РСФСР в условиях государственного суверенитета» обсуждали возможности выйти за рамки «советского прошлого». Эту политику продолжил первый министр образования новой России Эдуард Днепров, добившийся уже в начале 1991 года «демилитаризации» школы (была отменена обязательная военная подготовка) и выдворения из школы партийных организаций.

С советским каноном Великой Отечественной войны «деполитизация» сыграла злую шутку. Была как разоблачена откровенная ложь официальной пропаганды, вроде отсутствия тайных статей в пакте Молотова–Риббентропа или возложения ответственности за гибель польского офицерства в Катыни на немецких захватчиков, так и пересмотрено множество мифов, созданных в 1941–45 годах военной журналистикой. Это коснулось истории Зои Космодемьянской, первоначально героини статьи Петра Лидова «Таня» в «Правде», - именно сконструированный госпропагандой образ получил посмертно звание Героя Советского Союза; истории «28 гвардейцев-панфиловцев» - этот символ обязан своим возникновением журналисту «Красной звезды» Василию Коротееву и переработавшему его материалы о 8-й Панфиловской дивизии литературному секретарю той же газеты Александру Кривицкому; истории краснодонских подпольщиков из «Молодой гвардии», воспроизводившейся практически полностью по одноименному роману Александра Фадеева; обстоятельств уничтожения белорусского села Хатынь - не немецкими оккупантами, а коллаборационистами-карателями под руководством бывшего старшего лейтенанта Красной армии Григория Васюры.

В свое время доктор исторических наук Елена Сенявская из Института российской истории РАН разработала классификацию методов, использовавшихся в годы войны советской системой для создания необходимых ей символов: это «фальсификация - полная или частичная, включая подмену одного героя другим, присвоение чужих заслуг, искажение обстоятельств подвига, неверную трактовку событий; несправедливое умалчивание об одном герое или подвиге и целенаправленное возвеличивание другого с использованием всех доступных средств агитации и пропаганды; выделение одного героя из ряда других, совершивших аналогичный подвиг, неравная оценка равного подвига, персонификация подвига; создание пропагандистского клише, стереотипа героя, под который искусственно “подгонялись” живые, реально существовавшие люди».

Но одновременно история ВОВ стала обрастать альтернативной мифологией, как откровенно антисоветской, наибольший вклад в которую внес советский разведчик-перебежчик Виктор Суворов (Резун), так и советофильской, запустившей в оборот так называемый «план Даллеса». «Когда кто-то пытался или пытается доказать, что Сталин и Гитлер - одинаковые гады, все это было прошито какими-то политическими интенциями. Во-первых, они, по определению, разные гады ― убивали разных людей, по-разному, и во имя разных целей. Важно спокойно разбираться - когда тебе плевать, кто из них был лучше, кто хуже, Сталин или Гитлер, - задаваясь другим вопросом: “Как это было?” Вот что следует делать», - рассуждает Миллер.

«В 1990-е события Великой Отечественной подвергались переоценке, но значит ли это, что они подвергались глубокому переосмыслению? Нет, конечно, не значит. Понятно, что люди были больше сосредоточены на наиболее очевидных темных сторонах коммунистического прошлого, чистках, репрессиях и тому подобном. Есть ли у истории войны темные стороны? Безусловно. Но не в этом ключе люди думали, и до сих пор отказываются так думать», - добавляет Миллер.

Материалы по теме

При Ельцине конкуренция этих нескольких проекций войны не создавала проблемы. «Разоблачение отдельных мифов - о героях-панфиловцах или о колоссальной роли “Малой земли” для хода войны - это стрельба по ложным мишеням. Разоблачения способны взбеленить оппонентов, но не нанести серьезного ущерба [представлению о войне в целом]. Вопросы должны ставиться не о конкретных эпизодах, а о генеральных смыслах этого трагического события в судьбе страны», - комментирует профессор Каспэ. Официозная наука, особенно ориентированная на подготовку образовательных пособий, ревизию советских мифов о войне так и не проделала. «Они этими историками во многом и созданы, - кратко отмечает Миллер, и добавляет: - Институциональная наука в настоящий момент много занимается изготовлением юбилейных изданий, а в последнее время - вообще проблемой выживания в условиях реформы РАН, так что ожидать от нее революционных научных прорывов не приходится».

Несмотря на институционализацию государственного культа Великой Отечественной войны для молодого поколения события 70-летней давности становятся прошлым. Это показывают (*.pdf) и исследования Социологического центра РАГС, проведенные в 2004 году, и позднейшие опросы. Десять лет назад всего 38 процентов россиян заявили в интервью, что их интересуют события Великой Отечественной войны, причем для молодых групп населения ― младше 39 лет ― доля заинтересованных еще меньше ― от 17 до 22 процентов. Исследование 2011 года, проведенное Ольгой Черновой, в этом смысле выглядит более оптимистично: события ВОВ вызывают большой интерес у 28 процентов россиян в возрасте до 20 лет, у 36 процентов тех, кто младше 30, и у 40 процентов не достигших 40 лет, но это все равно немного по сравнению с 98 процентами заинтересованных в событиях войны среди россиян старше 70 лет. Остается, однако, вопрос о «качестве» этой памяти ― в 2004 году среди молодежи было в три раза больше, чем среди старших возрастных групп, тех, кто не мог вспомнить ни одного полководца Великой Отечественной; в 2011-м сорок процентов респондентов младше 40 лет не смогли назвать имена получивших звания героев СССР в годы войны.

«То, что представляется достаточно закономерным предшествующему поколению, воспитанному еще на советских стереотипах, вызывает непонимание и отторжение у поколения-2020. Насущной проблемой политики памяти в России становится не только защита своей истории от произвольной фальсификации со стороны недоброжелательных политиков, но и выстраивание собственной траектории исторического развития, опирающейся не на привычные стереотипы, а на реальное положение России в современном мире», ― писал (*.pdf) Даниил Аникин из Саратовского госуниверситета.

Уже в самом начале 2000-х Владимир Путин стал предпринимать попытки собрать все три разрозненных периода российской истории, дореволюционный, советский и постсоветский, воедино. Резко диссонирующим с предыдущим президентством стало его заявление о том, что «распад Советского Союза представлял самую большую геополитическую катастрофу в ХХ веке». А считаные месяцы спустя после прихода к власти, в октябре 2000 года, новый лидер ухватился за идею, которую на встрече с ним подали спортсмены: наделить наконец-то российский гимн словами. Правда, словами оказалась наделена не «Патриотическая песнь» Михаила Глинки, ставшая гимном РСФСР еще в 1990-м, а старая советская мелодия Александра Александрова, текст к которой был призван написать ― уже в третий раз ― поэт Сергей Михалков.

Власти и дальше продолжили оперировать советскими символами. В конце концов на Красную площадь вернулся парад с участием военной техники; правда, возвращение канонического советского ритуала заняло несколько больше времени. С приходом к власти Бориса Ельцина традиция военных парадов на Красной площади на 9 мая, казалось, ушла в прошлое - в 1991–1994 годах они не проводились, лишь в 1995 году, в ознаменование 50-летия победы, колонны военной техники вновь появились в Москве. Но не на Красной площади, а на Поклонной горе - единственном крупном мемориальном сооружении постсоветской России, посвященном Великой Отечественной войне. Администрация Ельцина вновь продемонстрировала как разрыв с мемориальными практиками прошлого, так и определенную преемственность с ними - с 1996 года военнослужащие вновь стали проходить торжественным маршем по Красной площади, но без участия военной техники. Отказ от ее использования объяснялся даже не столько отказом от показного милитаризма, сколько необходимостью беречь брусчатку главной площади страны и логистическими затруднениями, возникшими после воссоздания Иверских ворот, перекрывших проезд на Красную площадь между Историческим музеем и дореволюционным зданием Московской городской думы. Парад с участием военной техники вернулся на Красную площадь только в 2008-м, на следующий день после вступления Дмитрия Медведева в должность президента.

Фото: Юрий Абрамочкин / архив РИА Новости

Государство также заняло и более активную позицию в том, что касается комплекса представлений о Великой Отечественной войне. В 2002 году, в очередную в годовщину нападения Германии на СССР, Путин объявил: «Мы будем защищать правду о Великой Отечественной войне и бороться с любыми попытками исказить эту правду и оскорбить память тех, кто пал». На протяжении всех последующих лет Путин повторял (по меньшей мере в 2003, 2007 и 2013 годах), что у него «волосы дыбом встают» от написанного о войне в некоторых учебниках истории. Умножению попыток обеспечить государственный контроль за идеологическим содержанием истории способствовали и «войны памяти», развязанные в Восточной Европе в 2000-е годы. В 2004 году ряд консервативных польских историков объявили, что их стране необходимо разработать собственную версию исторической политики, - несмотря на то что такие попытки, предпринятые в 1980-е в Германии Гельмутом Колем под лозунгами «морально-политического поворота», спровоцировали вал обвинений в ревизионизме, в итоге вынудивших немцев отказаться от поиска «сбалансированной» версии своей истории XX века.

Российским ответом на это стало печально известное учебное пособие для учителей (и школьный учебник) «Новейшая история России, 1945-2006 годы» Александра Филиппова и Александра Данилова, фактически оправдывавшее сталинскую тиранию. Вот цитаты, собранные (*.doc) Миллером: «Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией было главной причиной “большого террора”»; «организованного голода на селе в СССР не было»; «говоря о репрессированных, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица»; «относительно похода Красной Армии в сентябре 1939 года следовало бы подчеркнуть, что речь шла о реальном освобождении тех территорий, которые отошли к Польше по Рижскому мирному договору 1920 года, то есть было не чем иным, как освобождением части Отечества»; «не оправдывая убийства военнопленных в Катыни, следовало бы отметить, что со стороны Сталина расстрелы в Катыни ― это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года».

Филиппов и Данилов фактически давали ответ на все ключевые претензии, сформулированные в историографии соседних стран, ― в связи с советским вторжением в Польшу и оккупацией балтийских стран, резней в Катыни, голодом на Украине. Методологически же «авторы провозглашали отказ от концепции тоталитаризма как ненаучного инструмента холодной войны и предлагали анализ советского периода с точки зрения теории модернизации», отмечал Миллер. По его мнению, содержание этого учебника было «обращенным в прошлое дискурсом современной правящей элиты», который «очень похож на послесталинский советский нарратив, если вычесть из него коммунистическую риторику». «Логика в данном случае проста ― критика советского прошлого непременно приведет и к дискредитации борьбы с нацизмом», ― комментирует эту реакцию профессор Каспэ. Тогда публикация учебника Филиппова и Данилова вызвала скандал, и, хотя Минобрнауки в конце 2007 года и включил его в федеральный перечень учебников на 2008–2009 учебный год, широкого распространения в системе образования, по всей видимости, он не получил.

Параллельно активно ломались копья вокруг исторической политики ближайших соседей, не проявивших должного пиетета перед памятью о Великой Отечественной войне. Особенно громким оказался скандал с переносом «Бронзового солдата» в Таллине в 2007 году ― эстонское посольство тогда в течение нескольких дней было блокировано прокремлевской «молодежкой», Совет Федерации предлагал президенту разорвать с Эстонией дипломатические связи, а Государственная Дума ― ввести против соседнего государства экономические и политические санкции. Заодно неизвестные хакеры обвалили сайты эстонских государственных органов, а по Таллину прокатилась волна погромов, в которых правительство ― , не имея достаточных для суда доказательств, ― обвинило десантировавшихся в Эстонию активистов движения «Наши» и дружественных ему эстонских русских из движения «Ночной дозор».

Схожая история повторилась в 2009 году, когда в Кутаиси был взорван Мемориал славы, однако отношения Москвы с официальным Тбилиси были настолько плохи, что это событие не возымело заметного эффекта кроме обещаний восстановить монумент в Москве. При этом уже в следующем году, когда в дружественном Узбекистане снесли памятник советскому солдату, а на его месте открыли памятник «Клятва Родине», причем президент Ислам Каримов прокомментировал это так: «Если сравнить вновь возведенный монумент с прежним памятником, который на протяжении долгих лет стоял на этом месте, отражая идеологию старого строя, думаю, многое становится ясным без лишних комментариев», - то никакой дружной кампании осуждения российские официальные лица и их записные пропагандисты поднимать не стали.

Правда, с годами потребность оформить каноническое представление о Великой Отечественной проникло и в научное сообщество. «Россия обладает мощным политическим, экономическим и военным, а, главное, огромным духовным потенциалом, уходящим своими корнями в тысячелетнее прошлое, веками обеспечивавшим ее выживание в экстремальных условиях, ее победы над иноземными захватчиками. И хранить этот потенциал, реализовывать его на поприще возрождения России после поражения Соединенным Штатам в “холодной войне”, обеспечивать государственную безопасность представляется одной из важнейших задач современного российского общества», ― так объясняла , к примеру, доктор исторических наук Елена Малышева необходимость блюсти память о Великой Отечественной войне, как о «ценностной основе национального самосознания».

«В современных условиях задача политизации сферы исторического образования не только не “скрывается” от общества, но даже декларируется на государственном уровне», ― писал (*.pdf) в 2012 году главный научный сотрудник Института содержания и методов обучения РАО Евгений Вяземский, кстати, полностью эту политизацию поддерживающий.

Высшей точки институционализация государственной «политики памяти» достигла при Дмитрии Медведеве. Именно он своим указом от 15 мая 2009 года создал Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Возглавил ее тогдашний глава президентской администрации Сергей Нарышкин, а его заместителями стали замминистра образования и науки Исаак Калина и помощник руководителя АП Игорь Сирош. Назначение Калины взбудоражило либеральную общественность ― чиновник был известен тем, что в середине 2000-х выступал в поддержку внедрения в школе учебника Александра Филиппова. Не меньше вопросов вызывал и ответственный секретарь комиссии ― глава одного из департаментов управления президента по внутренней политике Иван Демидов, склоняющийся к православному фундаментализму известный телеведущий, ставший в середине 2000-х одним из идеологов сперва «Молодой гвардии Единой России», а затем и самой ЕР. Под их руководством комиссия должна была выявлять «фальсификации исторических фактов и событий, направленные на умаление международного престижа РФ», а также «определять стратегию противодействия [таким] фальсификациям».

Назревавшей идеологической унификации, правда, не случилось. Начало работы комиссии было отмечено небольшим скандалом ― когда по НИИ отделения историко-филологических наук РАН прошло письмо с просьбой персонально выявлять фальсификаторов истории, ― но дальнейшие события заставили некоторых наблюдателей заговорить если не о перемене, то о корректировке государственного курса по выстраиванию монолитной исторической памяти. Уже осенью 2009-го разгорелся скандал вокруг якобы инициированной государством кампании по обелению образа Иосифа Сталина, для которой были привлечены западные пиарщики, ― РИА «Новости», называвшееся одним из исполнителей заказа, дало тогда жесткий ответ на эти обвинения. Другими сигналами раскрепощения стал уход в январе 2010-го из комиссии по борьбе с фальсификациями Демидова, приглашение к участию в параде 9 мая воинских подразделений почти всех стран антигитлеровской коалиции, воевавших в Европе.

А летом и осенью того же года закипели страсти вокруг еще одного учебного пособия ― профессоров истфака МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина. В нем нашли и характеристики Сталина как «выдающейся личности, импонирующей жестокому времени», и обвинения чеченцев в коллективном дезертирстве в годы войны, а евреев ― в косвенной вине за депортацию Сталиным крымских татар. Впоследствии припоминали также, что дипломником у Вдовина был Никита Тихонов, один из виднейших представителей националистического террористического . В итоге декану истфака МГУ Сергею Карпову за националистический учебник пришлось извиняться, а само пособие было рекомендовано изъять из процесса обучения, что, конечно, оставило «патриотическую общественность» в недоумении.

В президентство Медведева считалось хорошим тоном делать реверансы в сторону жертв советской власти. В своем видеоблоге, посвященном Дню памяти жертв политических репрессий 30 октября 2009 года, президент, например, отметил, насколько важно «не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ». И здесь же ― ответная двусмысленность: «Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне».

Что касается комиссии по противодействию попыткам фальсификаций истории, то ее работа ограничилась имитацией деятельности - за первый год существования она собиралась лишь дважды и не выступила ни с какими громкими инициативами. Это позволило критикам назвать ее «опереточной», а президенту Медведеву - расформировать ее в феврале 2012 года.

«Многие вещи из того, что делала Россия, были реакцией на внешние раздражители, но, если мы говорим об этих реакциях, то они были сложны: кто-то сооружал эту комиссию, кто-то рассуждал о том, чтобы создать такой же Институт национальной памяти как в Польше, кто-то говорил о законе, запрещающем переоценку роли Великой Отечественной войны. Мы, в общем-то, учились плохому, но был и позитивный опыт, например, была создана российско-польская комиссия по сложным вопросам под председательством академика Анатолия Торкунова и профессора Адама Ротфельда», - рассуждает в беседе с «Лентой.ру» Миллер. «Я лично много заимствовал для своих публикаций против исторической политики у польских оппонентов такой политики в самой Польше и считаю это позитивным влиянием. Другой пример неоднозначности влияния ― это вторая половина 2000-х годов, когда [тогдашний президент Украины Виктор] Ющенко стал раскручивать тему Голодомора, завышая число жертв, настаивая на том, что это был геноцид, ― продолжает он. ― У нас этой темой никто не занимался, считая “ну и слава богу, никто не спрашивает, и мы ничего не отвечаем”, как когда-то геи в американской армии. Теперь мы начали свои исследования, пошли в своих архивы, может быть, через какое-то время мы сможем получить интересные результаты. Но, может быть, что получим и агитку, в которой будет не столько о том, как это было, сколько о том, что это был не геноцид, и точка».

Заговорил о необходимости «предложить государству стать заказчиком на разработку единого учебника». «За прошедшие полгода “Единая Россия” сделала крутой поворот. Еще недавно в феврале, на заседании клуба, где обсуждали патриотическое воспитание, все соглашались, что учебников истории должно быть несколько. Замминистра образования и науки Исаак Калина тогда сказал, что после того многообразия, которое было, учебник истории не может оставаться один. Прошло полгода, и тот же Калина уже говорит о единственном государственном выверенном учебнике», ― писала тогда «Новая газета».

Но прежде чем задуманное начало становиться явью, прошло еще несколько лет. Практически сразу после роспуска комиссии по противодействию фальсификациям истории на сайте Госзакупок появился тендер под названием «Разработка учебно-методических материалов по тематическому курсу истории России, посвященному проблеме фальсификации отечественной истории». Таким образом, приходила к выводу аналитик Мария Липман, можно было считать, что «задача противопоставления “неправильному нарративу“ “правильного” из внешнеполитической стала больше внутриполитической». И только в феврале 2013 года с идеей пересмотреть концепцию исторического образования официально выступил Путин, посчитавший, что уж что-что, а школьные учебники по истории не должны «иметь внутренних противоречий и двойных толкований». В дальнейшем он пояснял, что преподавание истории вразнобой в разных регионах будет «разрушать единое гуманитарное пространство нашей многонациональной страны», для чего и должна быть создана «каноническая версия нашей истории». Сейчас выполнением заказа, сформулированного на высшем государственном уровне, занимается рабочая группа из нескольких десятков ученых, преподавателей и чиновников от образования. Председательствует в ней спикер Госдумы Сергей Нарышкин, уже боровшийся с фальсификациями истории. Теперь он выступает в альтернативном своем качестве ― как председатель Российского исторического общества. Но это, как говорится, совсем другая история.

Поправки

В материале «Большая политика памяти» была обнаружена и исправлена ошибка. На фотографии, подписанной «Александр Филиппов», был изображен не Александр Вячеславович Филиппов, соавтор и соредактор учебника «Новейшая история России, 1945-2006 годы», а Александр Фридрихович Филиппов, профессор НИУ ВШЭ.

«Лента.ру» приносит свои извинения читателям и лично А. Ф. Филиппову.

Отношение современной молодежи к Великой Отечественной войне

Научный руководитель: Луковцев Валентин Степанович

Приближается 65 годовщина Великой Победы советского народа над немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне. За эти годы многое произошло в истории СССР, а затем и России. На смену коммунистическому режиму пришла демократия, изменились взгляды и ценности народа-победителя, выросло несколько поколений россиян. Все меньше остается в живых участников боевых действий, тружеников тыла, детей военных лет - всех тех, кого можно назвать живыми свидетелями истории.

Кто хранит память о Великой Отечественной войне в современной России? Что знает о ней современная молодежь? Что изучают наши школьники на уроках истории? К счастью в нашем городе есть молодежь, интересующаяся не только сиюминутными проблемами, компьютером и телевизором, но и своей историей. Историей великих подвигов своих дедов и прадедов. И есть такие учителя, преподаватели, которые умеют заинтересовать, влюбить в свой предмет детей и сделать их действительно грамотными людьми.

Период Великой Отечественной войны, по моему мнению – самый сложный период в истории нашей страны. Нет ничего страшнее, когда не только на поле боя, но и в мирных селениях погибают тысячи, миллионы людей, защищая себя, свои семьи, свою Родину. Но даже крайне трудная жизнь, наполненная горестью о погибших, не могла сломить стойкость духа и твердость характера людей, борющихся с фашизмом.

Конечно, память о событиях Великой Отечественно войны священна. Эту память важно хранить потому, что ее участники спасли Родину, задушили нацизм, победили фашистов. Без их истинного патриотизма, любви к своей свободной и независимой Родине, веры в правду и справедливость, без их бесстрашия и самоотверженности не было бы нас, не было бы будущего. Эту память необходимо хранить, так как это история, а без истории, как известно, нельзя идти вперед.

Всем известно, что много подвигов на фронте было совершено в то время, когда люди были готовы отдать себя и свою жизнь за Отечество. Но и без напряженной героической работы в тылу невозможно было бы победить страшного врага. Каждый из этих людей – настоящий герой, не знающий ничего дороже свободы и независимости родной страны.

Чтобы выявить знания молодежи о ВОВ был проведен опрос среди студентов. В опросе участвовали 23 студента с разных курсов. Респондентам предлагалось ответить на элементарные вопросы, посвященные Великой Отечественной войне, ее сражениям и героям. Казалось бы, куда проще ответить на вопросы, преподаваемые еще в средних классах школы, однако, все оказалось намного труднее. К сожалению, большинство современной молодежи имеют весьма смутное представление о событиях Великой Отечественной войны, либо же, что самое страшное, эти самые знания отсутствуют полностью.

Так, к примеру, 87% (20 чел.) опрошенных смогли назвать точную дату начала Великой Отечественной войны.

О подвиге Александра Матросова помнят всего лишь 17% (4 чел.).

Героических защитников Брестской крепости не забыли 22% (5 чел.).

О самом грандиозном танковом сражении на Курской дуге вспомнили 26% (6 чел.).

О продолжительности блокады Ленинграда и первом контрнаступлении Красной армии под Москвой смогли рассказать только 30% (7 чел.).

Какая страна начала военные действия знают 91% (21 чел.).

Фамилию политического лидера страны-захватчика смогли назвать 78% (18 чел.).

Какие страны были союзниками СССР в борьбе с немецкими оккупантами знают 39% (9 чел.).

Смотрят фильмы о войне 74% (17 чел.).

Читают книги о ВОВ 39% (9 чел.).

Знают кого-нибудь из своей семьи, кто участвовал в ВОВ 48% (11 чел.).

На вопрос «Как, по вашему мнению, достаточно ли сегодня освещаются события Великой Отечественной войны, нужна ли молодому поколению эта информация» положительный ответ дали 78% (18 чел.).

Подводя итог можно сказать, современная молодежь очень немного знает и помнит о событиях военных лет. Далеко не все участники опроса смогли назвать точные даты начала и окончания Великой Отечественной войны.

Основным источником информации о событиях военных лет для сегодняшней молодежи становятся художественные фильмы о Великой Отечественной войне. Следует отметить, что фильмы, снятые в советское время правдивые, реалистичные, достоверные. Но учебники истории по-прежнему остаются важным информационным источником. По фильмам, снятым в последние годы, большинство молодых людей судят о событиях Великой Отечественной войны. Поэтому очень важно, чтобы они не искажали исторической действительности.

Печально, что книги на военную тематику мало кто читает. А многие путают события войны 1812 года, описанные Л.Н. Толстым в романе «Война и мир» с военными действиями 1941-1945 гг. Большая часть молодежи относится с уважением к событиям и участникам Великой Отечественной войны, но, к сожалению, сегодня мы воспоминаем о воинах-ветеранах только в преддверии праздника Победы.

У некоторой части современной молодежи имеется приверженность к какой-либо молодежной субкультуре. А результаты, показанные ими, лишний раз дают повод утверждать, что субкультурные течения ведут к деградации личности. Видимо, изучение славной истории собственного народа сейчас «не модно». Куда полезней, на их взгляд, быть в курсе всех подробностей жизни звезд западного шоу-бизнеса.

Я считаю, что ветераны ВОВ наделены особенным мышлением. У них психология победителей. И пока у нас есть возможность перенять все лучшее от наших предков, мы должны ей воспользоваться.

Для этого нужно провести много бесед с участниками Великой Отечественной войны. Ветераны приходят в школы, рассказывают школьникам о своих военных годах. Крайне важно, чтобы осталась память о Великой Отечественной войне в сердце у каждого гражданина нашей страны. Она должна передаваться от старших поколений к младшим.

Посредством интервьюирования ветеранов мы сможем не только выслушать их рассказы, но и принести пользу нашим героям. Сейчас на нас ложится серьезная задача – сохранить память о ветеранах и их подвиге, а также предотвратить фальсификацию истории нашей страны. К тому же, ветеранам будет просто приятно осознавать, что молодому поколению они не безразличны и все их лишения были не напрасны.

По рассказам моих дедушек я знаю, что в моей семье тоже были участники войны. Мой прадедушка и мои дяди погибли на поле боя. Дедушка и бабушка были чурапчинскими переселенцами. Другой дедушка – ветеран тыла. Хорошо, что они есть рядом, с детства дают мне понять, какие страшные это были времена. Их рассказы мы должны бережно хранить, чтобы потом передать их уже своим детям и внукам. С помощью дедушки и мамы моя младшая сестра пишет доклад на тему «Сэрии кэмин о5ото». Очень хорошо, что она начала интересоваться событиями тех времен с детства.

Я очень надеюсь, что в нашей стране и дружественных нам странах такого больше никогда не произойдет.