Понятие инновационной сети и принципы формирования, механизмы функционирования. Инновационные сети Близость организаций и их инновационность в сетях

Существуют два подхода к оценке роли сетей организаций в осуществлении инновационной деятельности.

1. Согласно сторонникам первой позиции (основные положения которой изложены в работах Дэвида Тииса) только сильные и интегрированные организации могут успешно и систематически осуществлять инновационную деятельность. Более свободные коалиции, состоящие из совместных предприятий, альянсов или виртуальных партнеров, не способны осуществлять системные инновации, не говоря уже о выработке стандартов для них или контроле за их дальнейшим развитием.

2. Приверженцы другого подхода (основные выводы которых изложены в статьях Поля де Лаага) доказывают, что, поскольку отраслевая структура меняется от вертикальной к горизонтальной и имеет место «цифровая конвергенция», системные инновации сегодня могут осуществляться только союзническими сетями организаций. Хотя такие сети уязвимы для «оппортунизма», они способны разрабатывать и реализовывать системные инновации, поскольку взаимные отношения могут быть стабилизированы различными формами как процедурных обязательств, так и обязательств по существу.

Другими словами, необходимо прежде всего понять следующее: должна ли инновационная деятельность вестись отдельными организациями или в рамках стратегических союзов, сетей организаций. В этом контексте выделяются два типа инноваций - автономные и системные.

В чем отличие автономных от системных инноваций?

Автономные инновации могут быть встроены в систему без каких-либо дополнительных согласований или корректировок. Примерами таких инноваций являются более быстрые микропроцессоры или большая компьютерная память.

Системные инновации, напротив, требуют существенной подгонки различных частей системы. Не одна, а много взаимодополняющих инноваций должны осуществляться одновременно и применяться по всей цепи системных элементов. Примерами здесь могут служить электронный перевод денег, моментальная фотография, реактивный самолет, CD, персональный компьютер.

Так, в работах Д. Тииса и других сторонников первого подхода утверждается, что если организация намерена осуществлять инновации на системной основе, то единственным организационным решением, гарантирующим успех, является интеграция всех необходимых видов деятельности в рамках самой организации (см., например, ). При этом необходимо избегать альянсов, совместных предприятий и т.п. Заметим, что Д. Тиис при этом не утверждает, что создание сетей организаций в целом не является привлекательным. Он ясно и открыто признает достоинства сетей организаций в случае автономных инноваций. И только для системного характера инноваций утверждается, что полная интеграция в рамках одной организации является предпочтительным способом.

Сторонники этой позиции выделяют ряд организационных соглашений, форм для осуществления инновационной деятельности и ранжируют их в соответствий с таким критерием, как «количество» организационного контроля, которое им свойственно.

Список организационных форм (в порядке убывания организационного контроля), по их мнению, выглядит следующим образом:

Интегрированная организация;

Организации с автономными подразделениями;

Совместное предприятие;

Объединение (альянс);

Виртуальная организация.

Таким образом, интегрированная организация рассматривается как наиболее сильная из всех возможных форм контроля, в то время как виртуальная организация, связывающая воедино внешнюю деятельность, обеспечивает наименьшее количество контроля. Необходимо отметить, что при этом подчеркивается, что сеть (будь то совместное предприятие, альянс или виртуальные партнеры) может рассматриваться такой же сильной формой, как интегрированная организация, если в сети существует доминирующая ведущая организация.

Что способствует формированию союзнических сетей инновационных организаций?

Однако все более и более иллюзорным представляется мнение, что одна-единственная организация способна разработать систему для будущего, не говоря уже о создании для нее универсальных стандартов. Выделяют несколько сил, побуждающих инновационные организации создавать союзы и виртуальные сети, наиболее существенными из них часто признаются: развитие горизонтальных структур в отраслях, тенденция цифровой конвергенции, увеличение затрат на НИОКР.

Развитие горизонтальных структур в инновационных отраслях наиболее показательно в компьютерном секторе. Еще в 1970-х гг. там существовала вертикальная структура. Вертикально интегрированные организации продавали компьютеры общего назначения, которые доминировали на рынке, - IBM и DEC. Постепенно появилась новая, более горизонтальная структура, в рамках которой компании ограничены производством компонентов системы, таких, как микропроцессоры, персональные компьютеры, операционные системы, прикладное программное обеспечение и т.п. Сейчас конкуренция существует в рамках горизонтальных слоев между производителями компонентов. Такая фрагментация представляется губительной для системных инноваций. Их разработка должна координироваться по всей системе, вертикально, как это и было раньше, для согласования различных слоев. Единственно возможный путь - это создание сетей для объединения организаций-партнеров. В старые времена IBM могла преобразовать систему, преобразовав себя; сегодня наиболее адекватный подход - это сети организаций.

Что означает цифровая конвергенция?

Тенденция цифровой конвергенции усиливает отмеченную выше тенденцию развития горизонтальных структур в инновационных отраслях. Границы между такими отраслями, как производство компьютеров, телекоммуникации, потребительская электроника, сфера досуга и издательский сектор, быстро исчезают или становятся прозрачными.

Поскольку все основные процессы по своей природе постепенно становятся цифровыми, управляемыми с помощью компьютеров, постольку исчезают существенные различия между ними. Бурный рост Интернета может служить наилучшим примером. Эта тенденция имеет важное значение для отраслевой конкуренции. Существующие фирмы могут проникать в новые области, усиливая общую конкуренцию, что приводит к цепной реакции. Сталкиваясь с новыми конкурентами, другие организации вынуждены также проникать в новые, более обширные области. Более того, необходимость быть на уровне технологическою прогресса приводит к расширению альянсов, объединений, их выходу за границы отрасли.

Конечно, пока это только тенденция, а не жесткая закономерность. Рынки все еще остаются достаточно разделенными, и на них представлены разные фирмы. IBM - это все еще компьютерная фирма, a Philips - все еще главным образом поставщик бытовой электроники. Но различия становятся все более размытыми, расплывчатыми. Важно подчеркнуть, что тенденция усиления цифровой конвергенции и все ее последствия имеют отношение к проблеме системных инноваций - их значение существенно расширяется. У организации, которая намеревается осуществлять инновации системно, нет другого выбора, кроме как развивать внешнюю сеть (теперь горизонтальную) и пытаться охватить части системы вне тех областей, где эта организация уже функционирует.

Увеличение затрат на НИОКР . В прошлом затраты на НИОКР никогда не были важным мотивом для создания стратегических союзов. Мотивами для создания объединений в то время было преимущественное стремление расширить рынки и выйти на новые, а также технологическая взаимодополняемость, комплементарность, уменьшение периода времени, необходимого для реализации инноваций. Однако в течение последних лет резко выросли затраты на осуществление инноваций. Как результат следует ожидать, что нехватка финансовых средств будет вынуждать организации более активно развивать партнерские связи.

Эта тенденция хорошо видна для автономных инноваций. Наглядный пример - развитие чипов динамической памяти (DRAM ). Затраты на разработку каждого следующего поколения повышались вдвое. Не стоит забывать и о том, что растут и затраты на строительство заводов. Не удивительно, что организации стремятся развивать партнерские связи. Так, Toshiba работает совместно с компаниями IBM, Siemens, Motorola; Hitachi с LG Semicon и с Texas Instrument; компания Fujitsu с Hyundai; a NEC с компанией Samsung. Экстраполируя эту тенденцию, необходимо отметить, что рост затрат также характерен и для системных инноваций.

Таким образом, обобщение этих тенденций позволяет заключить, что осуществление инновационной деятельности все в большей степени делает необходимым формирование сетей инновационных организаций.

Как и кем устанавливаются стандарты на результаты системных инноваций?

Что можно сказать относительно процесса установления стандартов ? Необходимы ли они вообще? А если да, то будут ли предлагаться отдельными организациями или группами организаций? Так, Д. Иоффе утверждает, что в эпоху цифровой конвергенции коммуникации и взаимодействия внутри сетей чрезвычайно важны. Им существенно препятствовало бы одновременное, параллельное существование большого количества стандартов. Потребители отрицательно реагировали бы на ситуацию, когда отсутствует доминирующий дизайн.

Для того чтобы не возникало помех принятию стандарта, ни одна инновационная компания не должна пытаться так защитить свой собственный технологический дизайн, чтобы не открывать его другим компаниям. Необходим открытый подход к стандартам, при котором другие компании честно получают лицензии на копирование. Чем более системный характер имеют инновации, тем больше необходим такой открытый подход.

Будут такие системные стандарты устанавливаться отдельными организациями или группами компаний? Наиболее возможным представляется последний вариант. Как только организации объединяются вместе для осуществления системных инноваций и необходимость стандарта делается очевидной, им ничего не остается, кроме как продолжать партнерство и пытаться установить доминирующий и открытый стандарт. Для того чтобы генерировать максимальную поддержку во всех сферах, они вынуждены насколько возможно расширять союз организаций, что приводит к формированию союзнической сети организаций. Отдельная организация может надеяться усилить глобальный стандарт только путем искусного плетения стратегических альянсов. Результатом будет то, что в условиях взаимной конкуренции одна из союзнических сетей организаций устанавливает стандарт.

Как описано выше, представляется, что процесс установления стандартов является преимущественно делом коммерческих организаций. Играют ли какую-либо роль правительственные органы в этом вопросе? Так как очевидно, что, по крайней мере вначале, отсутствует консенсус, то государственные органы, как правило, избегают навязывать стандарт, предпочитая оставить решение этой проблемы самим рыночным силам. Тем не менее существуют пути, по которым государство может влиять на этот процесс. Если на государственные структуры приходится большая доля спроса, тогда тот формат, который предлагает правительство, может играть существенную роль при установлении стандарта. Кроме того, сами рыночные конкуренты в какой-то период времени могут проявить заинтересованность и просить государственные органы вмешаться в решение проблемы (см., например, ). Поэтому государственные органы могут оказаться фактически вовлеченными в этот процесс и в функции участника, и в функции арбитра.

Необходимо отметить также, что феномен формирования альянсов, объединений изменил общую картину, характер конкуренции. Конкуренция теперь разворачивается преимущественно между сетями инновационных организаций, а не отдельными организациями, как было раньше. Более того, организации начинают конкурировать за выгодных партнеров при формировании сетей; каждая их них стремится «увести» лучших партнеров, прежде чем это сделают конкуренты. Упреждающее партнерство становится нормой (см., например, ).

Аналогичные выводы о растущей потребности в сетях организаций делаются как в коммерческих кругах, так и в науке управления. Рэй Ноорда, бывший генеральный директор компании Novell, ввел в обиход новый термин «competition» , который может быть переведен на русский язык как «конкуренция», поскольку получен сложением первой части слова «cooperation» (кооперация) и второй части слова «competition» (конкуренция). Введение этого термина указывает на повсеместный феномен конкурентного сотрудничества между организациями. Корпоративная модель будущего, по мнению ряда специалистов, состоит из внутренних сетей филиалов и внешних сетей стратегических альянсов, причем все они относятся к глобальному уровню (см., например, ).

Таким образом, представляется, что осуществление системных инноваций все больше и больше зависит от создания объединений организаций-партнеров. Не одна какая-то интегрированная организация как средоточие силы, а более фрагментарная коалиция партнеров с множественными центрами силы управляет инновационным процессом.

Как можно повысить устойчивость сетей инновационных организаций?

Конечно, при этом возникает опасность «оппортунизма», т.е. того, что каждый партнер будет стремиться получить как можно больше, а вносить как можно меньше. Не удивительно, что раздается немало жалоб по поводу сотрудничества в рамках объединений в области НИОКР (см., например, ). Партнеры нередко экономят на вкладе своих специалистов: «Дайте сначала другим партнерам использовать своих лучших специалистов! После этого знания, полученные каждым партнером, будут экспроприированы и использованы для усиления совместной конкурентоспособности. В этом случае "опустошение" начинается уже на стадии НИОКР».

Объединения, создаваемые с целью осуществления системных инноваций, особенно уязвимы для оппортунизма. Можно выделить две основные причины этого.

Должна быть создана совершенно новая взаимосвязанная система, для чего необходимо интенсивное очное сотрудничество через организационные границы. Это само по себе открывает" двери оппортунизму, инновационная организация становится «прозрачной».

Необходимо рассмотреть тип знаний, вовлеченных в процесс системных инноваций. Частично это будут кодифицированные, формализованные знания, для которых применимы законные инструменты защиты. Если был получен патент или эффективно реализованы авторские права, то в определенной степени инновация может быть защищена от экспроприации. Могут быть использованы также и договорные соглашения (условия, требующие конфиденциальности, ограничивающие использование информации, которая была раскрыта). Однако большинство знаний и ноу-хау, вовлекаемых в системные инновации, являются неявными. Такие знания не могут легко усваиваться или копироваться другими. Именно по этой причине для осуществления инноваций неявные ноу-хау должны демонстрироваться партнерам открыто и неоднократно. Такие интенсивные взаимодействия связаны со стратегическим риском, поскольку очень трудно контролировать, сколько неявных знаний фактически усваивается и экспроприируется партнерами. Так как неявные знания не могут быть конкретизированы в каком-то формальном смысле, то представляется, что не существует законных или процедурных средств их зашиты.

Однако опыт партнерских отношений в области НИОКР за последние два десятилетия позволил выработать ряд механизмов, которые могут стабилизировать и усилить взаимосвязи между партнерами инновационной сети. Это, главным образом, различные формы обязательств, которые берут на себя партнеры. Они добровольно предоставляют гарантии того, что будут честно придерживаться соглашений. Можно выделить два типа таких обязательств: материальные, реальные и процедурные.

Каковы формы реальных и процедурных обязательств партнеров инновационных сетей?

Материальные, реальные обязательства партнеров инновационных сетей . На протяжении всей истории активно использовались материальные обязательства. Например, при заключении договора короли отправляли своих сыновей в качестве заложников или передавали укрепленные замки в качестве залога. Что является корпоративным эквивалентом таких реальных, материальных обязательств?

Во-первых, знания, специфические для данной организации, должны стать известными партнерам. Как отмечалось выше, особенно в проектах по системным инновациям это может «открыть дверь» для оппортунистического поведения - знания, которые были раскрыты, могут быть экспроприированы. Но существует и другая сторона медали. Такое совместное использование знаний является не только риском, оно в то же время представляет собой инвестиции во взаимоотношения , которые не могут быть аннулированы, отменены. Во-вторых, конечно, необходимо принимать во внимание инвестиции в научно-исследовательское оборудование, здания и т.п., которые также «связывают руки» инвесторам.

Вот несколько примеров, которые хотя и касаются автономных инноваций, но иллюстрируют последние утверждения. Toshiba и Motorola начали совместно работать в 1986 г. Соглашение между ними требовало, чтобы Toshiba поделилась своим ноу-хау по чипам памяти, a Motorola должна была раскрыть свои знания о микропроцессорах. Более того, обе компании договорились о строительстве совместного завода в Японии, для того чтобы использовать знания, которыми они обменялись. Такие обязательства, которые в значительной степени не подлежат отмене (их невозможно отменить), конечно, связали партнеров, что и определило длительность их сотрудничества.

Аналогично IBM, Siemens и Toshiba в конце 1980-х гг. объединили свои усилия для проведения НИОКР по разработке чипов динамической памяти. Поначалу исследователи трех фирм только обменивались некоторыми знаниями, что нельзя было назвать тесным сотрудничеством. Однако в 1992 г. была поставлена задача разработать чип следующего поколения, что являлось очень дорогостоящей задачей, поскольку требовался 1 млрд. долл. на НИОКР и 3 млрд. долл. на строительство заводов. Но помимо этих инвестиций такой альянс подразумевал совместное использование новейших ноу-хау. Для этого была создана команда из 200 специалистов, представляющих эти три компании, которые работали в новом исследовательском центре IBM около Нью-Йорка. Очевидно, что это представляло собой эффективный путь «связывания» этих компаний. Позже к этому альянсу присоединилась и компания Motorola, которая также послала своих исследователей в этот центр.

Кроме того, объединение партнеров может происходить также посредством покупки и обмена акциями друг друга. Такое переплетение акционерного капитала создает связи, которые препятствуют оппортунизму. Партнеры становятся взаимозависимыми - причиняя вред партнеру, компания наносит вред себе. Если партнеры примерно равного размера, то оба принимают участие в акционерном капитале друг друга. Однако если существует различие в размерах, то, как правило, советуют купить акции только более крупному партнеру и таким образом продемонстрировать свою преданность, лояльность соглашению.

Итак, основное внимание при анализе сетей инновационных организаций пока было уделено созданию объединений в области НИОКР. В реальной практике многие инновационные компании не только имеют такие альянсы с несколькими партнерами, но и нередко заключают несколько союзов с каждым партнером. Большинство игроков на инновационных рынках поддерживают десятки и даже сотни союзов, альянсов в одно и то же время.

Кроме того, как отмечают многие специалисты, на практике формирование союзов не происходит просто наудачу, обычно имеет место тенденция создания кластеров или групп инновационных организаций , которые часто взаимодействуют друг с другом. Формирование таких групп организаций автоматически предусматривает больше взаимных гарантий. В этом случае устойчивость сетей инновационных организаций нередко повышается по следующим причинам. Во-первых, если две организации (А и Б) имеют целый набор соглашений друг с другом, то это служит своего рода взаимной гарантией, поскольку, подвергая риску одно соглашение, вы рискуете подвергнуть опасности весь этот набор. Во-вторых, если организация А, нарушая соглашение, ущемляет интересы организации Б, то последняя имеет в своем распоряжении эффективное оружие, чтобы дисциплинировать нарушителя, - организация Б может угрожать раскрыть общественности оппортунизм организации А. В результате весь кластер взаимосвязей организации А может распасться - если не сразу, то через какое-то время. Запятнанная репутация трудно восстанавливается, и на карту может быть поставлено в настоящем и будущем само членство или принятие в сообщество данного кластера.

Процедурные обязательства партнеров инновационных сетей.

Помимо реальных обязательств организации стремятся найти способы связать друг друга процедурами, которые бы ограничивали потенциальный оппортунизм. Конечно, в каждом альянсе, как правило, существует некоторая форма соглашения или контракта. Если дела идут плохо, то партнеры могут обратиться в суд. Поэтому судебная тяжба составляет своего рода основную линию процедуры согласования. Однако контракты не могут эффективно учитывать расплывчатые, неопределенные характеристики альянсов в области НИОКР. Поэтому организации постепенно выработали другие формы процедур (см., например, ).

Так, организации нередко пытаются привлечь не судью, а другую фигуру для разрешения конфликтов. Заранее партнеры договариваются о посредничестве в случае осложнения ситуации. Такой посредник должен предпринимать все возможные усилия, использовать все средства для восстановления согласия между партнерами. Он не связан юридическими ограничениями и может действовать более гибко, хотя может и не иметь никакой власти. Более сильной фигурой является третейский судья, арбитр, в лице которого совмещено посредничество и власть, так как партнеры ex ante обещают считаться с его решениями. Однако посредничество и разрешение спора третейским судом, арбитражем - это все формы специального вмешательства, вступления в дело третьей стороны как следствие далеко зашедшего конфликта. Поэтому в качестве более радикального подхода нередко рассматривается назначение «гаранта» в качестве третьей стороны, который бы все время наблюдал за сотрудничеством партнеров. Гарант должен наниматься со стороны, например из отраслевых ассоциаций, правительственных органов, исследовательских институтов, университетов и т.п. При этом должны быть четко определены его правомочия.

Безусловно, эти соглашения не исчерпывают возможностей ограничить оппортунизм в союзнических сетях инновационных организаций. Так, интересным способом является и так называемая китайская стена , которая, правда, применяется только для альянсов в области НИОКР в случае осуществления инновационной деятельности на отдельной третьей площадке. Как правило, каждый партнер посылает определенное количество научных сотрудников для работы над совместным инновационным проектом. Они постоянно обмениваются друге другом знаниями. Однако при этом обычно много усилий прикладывается участниками проекта для получения ноу-хау, которые могли бы быстро применяться в своей родной компании. Для этого используются главным образом механизмы ротации персонала таких исследовательских площадок и посещений этих площадок командами сотрудников участвующих фирм. Но такая политика «репатриации» знаний создает сильные стимулы для обмана. Участвующие инновационные компании могут предпочесть в определенный момент «продолжать в одиночестве». Чтобы предотвратить такого рода ренегатство, отступничество, рекомендуется возвести «китайскую стену», т.е. приостановить репатриацию знаний обратно в свою компанию до тех пор, пока не закончится инновационный проект. Хотя такие соглашения крайне редко используются на практике, эксперименты в этом отношении представляются интересными и перспективными.

Необходимо подчеркнуть, что реальные и процедурные обязательства являются наиболее общими механизмами гарантии, которые могут использоваться в различного рода союзах инновационных организаций. Они защищают от многих видов оппортунизма. Но их применимость зависит от конкретных характеристик альянса. Например, совместно используемые знания могут служить формой реальных обязательств, если тесное сотрудничество в области НИОКР является центральным элементом альянса. Как отмечалось ранее, переплетение акционерного капитала будет полезным, только если партнеры приблизительно равны по размеру; если же существует несоответствие размеров, то предпочтительно, чтобы более крупный партнер в одностороннем порядке приобретал акции. Возведение «китайской стены» имеет смысл, только если взаимный обмен ноу-хау имеет интенсивный и постоянный характер, а партнеры являются и активными конкурентами.

Неформальность и открытость сетей порождают систему раннего предупреждения, с помощью которой компания может выявлять болезненные точки и возможные враждебные шаги поставщиков, акционеров, банкиров и даже потребителей. Эта информация помогает избегать проблем раньше, чем они появляются. Информационные сети также функционируют как вещающая система, с помощью которой компания может тестировать свои планы и действия до того, как они формально анонсируются.

Наиболее поразительным изменением при переходе от функционирующей к развивающейся организации является изменение отношения людей к деятельности организации, причем как внутри, так и вне организации. Среди сотрудников и других людей, вовлеченных вдело компании, возникает и распространяется «добровольческий» дух, их поведение становится основанным на совместных ценностях. Часто работники в своей деятельности идут гораздо дальше, чем от них ожидается.

Изменение в поведении работников является их ответом на разрушение их «боксов» - границ, которые изолировали их в рамках определенных функций. Становясь вовлеченными в различные виды деятельности различных команд, работники имеют возможность обучаться у других и практиковаться в новых навыках - становиться многофункциональными и играть роли лидеров. Некоторые впервые за время своей рабочей карьеры чувствуют, что они вносят реальный вклад в организацию, которая действительно нуждается в них. Людей просят думать, быть полностью вовлеченными в проблемы организации и они отвечают энтузиазмом.

В функционирующей организации существует формальная система компенсации, которая основана на функционировании и включает значительные премии за достижение целей. Уровень основной заработной платы определялся после подведения формальных итогов деятельности за год. Эта система компенсации быстро разрушается в кризисный период. Подведение итогов функционирования приостанавливается но всей компании, базисные зарплаты часто замораживаются, а в некоторых случаях снижаются. Возможно, из-за того ЧТО замораживание и урезание касаются всех без исключения, включая и совет директоров, у работников возникает чувство совместного вклада в решение проблем организации.

Многие работники в процессе обновления организации чувствуют себя частью важного рискованного предприятия. Каждый день каждый сотрудник отслеживает, как разворачиваются события. Возникает совместное признание, что это экстраординарное время и что все учатся - как отдельные работники, так и организация в целом.

Организация обычно оказывается в кризисе «без предупреждения». По ходу деятельности рабочих групп становится ясно, что существуют непредвиденные, неожиданные источники изменений, существенно влияющие на то, что происходит. По ходу обсуждения ситуации со всеми вовлеченными сторонами начинает формироваться стратегия.

Таким образом, характерными чертами перехода от функционирующей к развивающейся организации, т.е. ключевыми особенностями процесса организационного обновления, являются следующие.

Кризис: уже нельзя отрицать утрату статус-кво. Организация уже не может поддерживать себя финансово, эффективно функционировать без радикальных изменений.

Уход старых руководителей: бывшие высшие руководители, которые доминировали и поддерживали организационную иерархию, часто во время кризиса покидают компанию, что разрушает заведенный порядок в центральном офисе и стимулирует ввод новых процессов.

Непредвиденное лидерство: новое лидерство является авторитетным (построено на авторитете), а не авторитарным. Во время командной работы, которая следует за кризисом, подобные лидеры появляются на всех уровнях организации.

Открытая коммуникация: если коммуникации в иерархии функционирующей организации являются вертикальными и очень ограниченными и много конфиденциальной информации удерживается на высшем уровне иерархии, то ситуация резко изменяется в связи с необходимостью поручать выработку и принятие неотложных управленческих решений множеству рабочих групп в процессе перехода к развивающейся организации.

Совместная миссия: через интенсивные коммуникации и совместную работу В командах появляется глубокое чувство совместной цели у всех вовлеченных в процесс обновления организации. Ни у кого не возникает сомнения относительно миссии - спасти и возобновить бизнес компании.

Гибкость и адаптивность работников: люди, занимающие центральное место в процессе организационного обновления, обладают многосторонними навыками и умениями решать разнообразные задачи. Когда у них нет необходимых знаний и навыков, их гибкость позволяет сотрудничать и работать с теми, у кого они есть, передавая лидерство тем, кто лучше подготовлен для того, чтобы справиться с ситуацией. Не утрачивая мотивацию, они способны передать лидерство и следовать за другими.

Межфункциональные команды: длярешения насущных проблем формируются из людей различных уровней формальной иерархии и с различными функциями. Широкое использование таких команд имеет эффект «дерасслоения» иерархии, слияния слоев. Вместе с широкой коммуникацией это означает, что намного больше решений принимается на более низких уровнях формальной организации.

Размывание границ: ключевым моментом процесса обновления организации является размывание границ как внутри, так и вне организации. Группы, которые в противном случае следовали бы своим собственным, часто взаимоисключающим целям, теперь придерживаются единой цели.

Сети: создаются широкие коммуникационные сети, основанные на совместных целях и взаимности. Они способствуют духу сотрудничества и доверия. Существенным вкладом в развитие доверия является уничтожение секретности.

В чем особенности кризисного управлений в контексте теории организационного обновления?

Таким образом, процесс организационного обновления предполагает переход от функционирования в рамках жесткой иерархии к гибкому инновационному управлению. Хотя изменения кажутся в той же степени спонтанными, в какой и запланированными, ключевым является тот факт, что менеджмент компании отвечает на кризис созданием нового контекста для действий, а высшее руководство моделирует желательное новое организационное поведение.

Компания выходит из кризиса с чувством связанности и идентичности, которого никто из членов команд не испытывал раньше. Все менеджеры имеют совместное чувство миссии и цели, которое «заражает» каждого, кто входит в кон такт с организацией. Происходит легитимация новой корпоративной культуры. Новые способы поведения легитимизируются и поведением команды высших менеджеров, поддерживаются концептуально развитием нового языка общения. Развиваются неформальные процессы, которые контрастируют с формальными иерархическими отношениями. Теперь в попытках достичь консенсуса по сложным вопросам менеджеры часто обнаруживают, что они должны подождать, чтобы позволить выявиться ключевым игрокам. Когда возникают какие-то неординарные, нарушающие обычные правила и представления инновационные предложения в рабочей группе, управленцы подолгу обсуждают эти предложения, чтобы дать идее возможность эволюционировать. Стиль управления становится как бы перипатетическим, т.е. в практику вводится «управление путем хождения вокруг».

Другими словами, в ответ на кризис компания создает новый «микроклимат» - контекст, в котором процветает новая организационная культура. Появляются новые нормы поведения, новые способы осмысления происходящего в мире. Новая культура не замещает собой старую иерархическую, а тесно с ней переплетется.

При этом организационные изменения происходят естественно, органично. Как только утверждается адекватный климат, система сама себя организует. Особенно это заметно, когда события протекают без вмешательства высших менеджеров. В старые времена посредством планов и жестко установленных сроков «ведомое властью стадо» осуществляло проекты вовремя. Теперь же в новом климате оказывается, что все осуществляется без вмешательства высших менеджеров. Фактически в процессе организационного обновления ярко проявляются свойства самоорганизации человеческих систем.

Процесс организационного изменения, эволюции организации автор теории организационного обновления Д.К. Херст схематически представил как состоящий из двух петель, которые, пересекаясь, образуют символ бесконечности (рис. 5.24).

Часть петли, изображенная сплошной линией, - традиционная S-образная (логистическая) кривая жизненного цикла. Пунктирная линия - обратная 5-образная кривая представляет процесс обновления (возвращения к жизни), воссоздания организации.

Рис. 5.24. Модель эволюции организации

Стадия 1. В первые годы существует простая цель бизнеса, которая вместе с культурой и средой компании поощряет нерегламентированное поведение и развитие (инновации). Деятельность представляется случайной, а не запланированной.

Стадия 2. Бизнес растет и процветает, становясь в процессе этого более структурированным. После нескольких лет высшими менеджерами (сверху вниз) вводится новая логика - обдуманная стратегия диверсификации и роста. За этим следует существенный рост в доходах и прибылях вместе с постоянным ростом масштаба организации. Фактически это приводит к утрате контроля над частью управления.

Стадия 3. Компания сталкивается с проблемами, объясняемыми неконкурентоспособностью многих из ее операций и общим экономическим спадом. Это ведет к финансовому кризису, который представляет угрозу жизнедеятельности организации.

Стадия 4, Кризис разрушает все виды ограничений для действующих лиц: иерархическая структура в организации делается плоской; профсоюзы решают поддержать управленцев в их усилиях по сохранению компании; открываются новые информационные каналы и т.п. Это сопровождается радикальным «уменьшением размеров» по ходу того, как «неключевые» операции (структурные подразделения) либо закрываются, либо продаются, а «ключевые» уменьшаются в размере.

Стадия 5. В результате представляется, что действия менеджеров приобретают случайный (непредвиденный) характер снова. Многое опять напоминает ранние годы, хотя бизнес существенно больше по масштабам сейчас, чем в те дни.

В течение цикла обновления (воссоздания) - пунктирная часть петли - мало иерархии и нет совместной логики, чтобы координировать организацию. Почему люди вместе в течение болезненного перехода от стадии 3 к стадии 5? Короткий ответ - лидерство и совместные ценности.

Рассмотрим действия управленцев в ходе цикла обновления. С системной точки зрения в течение цикла обновления менеджеры управляют способностью организации изменяться, а не непосредственно изменением. При этом роль и положение менеджеров аналогичны садовнику: садовник не может заставить растения расти, он может только создать оптимальные условия, при которых естественные самоорганизующиеся тенденции растений могут реализовываться. Садовник должен позволить им расти.

Именно поэтому менеджеры в ходе процесса обновления не должны иметь однозначных технических ответов; они должны только понимать социальные контексты, в которых возможно организационное обновление, возрождение организации. Таким образом, в период организационного обновления основное внимание менеджеров нацелено на то, чтобы создать контексты для действия. На стратегической же стадии кривой функционирования менеджеры обычно думают о способах (методах) более хорошего способа действия. В процессе организационного обновления менеджеры все время размышляют, но при этом необходимо системное мышление, а не инструментально рациональное.

Цель создания кризиса - разрыв вредных ограничений, которые связывают организацию на финальной фазе традиционного жизненного цикла. Серьезной внутренней проблемой является то, что в течение длительного периода успешного функционирования люди, влившиеся в организацию и способствующие ей, почти наверняка отбираются за их способности поддерживать статус-кво организации, а не нарушать его.

Процесс обновления требует непрерывного конструктивного разрушения статус-кво на всех уровнях организации. Если менеджеры сами не создают кризисы (нарушения статус-кво), то что-то еще их создаст.

Несмотря на то что «развести огонь» в рамках консервативной организации - это самая первая и самая простая стадия любых усилий обновления, тем не менее для этого часто необходима помощь из внешних источников.

Менеджеры сталкиваются с парадоксом процесса управления: процесс обновления организации не может начаться до того, как провозглашается неудача старого порядка; но, с другой стороны, этот процесс обновления проходит более успешно, если начинается до того, как нанесено слишком много убытков. Решить этот парадокс помогают, например, общие экономические спады, изменение политического курса, назначение новых руководителей, не имеющих заинтересованности в сохранении статус-кво, и т.п.

Внутренние источники могут также спровоцировать кризис, но при этом они могут быть не преднамеренными, а побочным продуктом других действий. Более интересны «умышленные» действия, предпринимаемые внутри организации, которые могут открыть «разрывы» в организации.

Например, компания 3M для систематического «поджога» зрелых бизнес-единиц использует следующий институциализированный метод. Компания ввела требование, чтобы все 50 ее подразделений получали не менее 30% дохода от продажи своих продуктов, введенных в течение последних 4 лет.

Менеджеры часто говорят о том, что необходимо сделать свой бизнес «огнеупорным», - метафора для обозначения защиты от воздействий внешней среды. Но при этом бизнес не способен изменяться, он утрачивает свою инноваиионность. Открытие бизнеса 3М для внешней среды позволило компании обновиться. Инновационная деятельность выступает как принципиально важный источник обновления организации.

Обновление организации отличается от реинжиниринга (см. гл. 5.2). Классическое определение реинжиниринга таково : «фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование бизнес-процессов, для тою чтобы достичь драматических улучшений в основных показателях функционирования, таких, как затраты, качество, услуги и скорость».

В акценте на то, чтобы достичь радикальных, драматических изменений, эти два подхода имеют много общего. Но их сходство поверхностно, а различие глубинно. В то время как реинжиниринг- инструментально рациональный управленческий метод, концепция обновления явно менее инструментальна, она ориентирована более на организационный контекст и культуру.

Требование, чтобы организации осмысливали как функционирование, так и развитие, означает, что менеджеры должны «думать вдвойне» - о структуре и процессах. Нельзя иметь дело при этом или только с вертикальной структурой функционирования, или только с популярной ныне горизонтальной структурой. Необходимо думать об обеих структурах, рассматривая их переплетения в пространстве и времени.

В периоды кризисов в организации можно выделить два кластера, на которые распадаются все вопросы. Эти кластеры можно назвать «горизонтальными» инициативами и «вертикальными» вопросами (или вопросами «функционирования»). Структура, создаваемая наложением «гибких» развивающих инициатив на «жесткую» структуру функционирования, походит на плетеную ткань и называется «гибкой матрицей».

Горизонтальные рабочие группы и команды являются временными и самоуправляемыми. Каждый сотрудник имеет начальника в «постоянной» вертикальной иерархии и является частью самоуправляемой группы в развивающейся системе. Временные горизонтальные рабочие группы могут или вносить изменения в постоянную вертикальную структуру, или прекратить существование.

Было обнаружено, что чрезвычайно важно держать отдельно эти два направления плетения «управленческой ткани» гибкой матрицы. Так как функционирование и развитие переплетаются в пространстве и времени, то необходима огромная бдительность, чтобы держать их отдельно.

В физическом мире существуют два способа навигации человека на незнакомой территории - использование карты и использование компаса. Часто эти два метода взаимодополняемы (нередко человек использует компас, чтобы ориентироваться по карте). Иногда они исключают друг друга (когда на компас действует магнитное поле или когда карта показывает, что, для того чтобы обойти препятствие, необходимо идти в направлении другом, чем указывает компас).

Когда территория имеет открытый характер с четкими указателями и без опасных участков, тогда применим и достаточен любой из этих методов. Но иногда только один из них может эффективно использоваться: компас существенен, если вы потерялись в море, но только карта поможет в центре большого незнакомого города.

Карта по определению может помочь только в известном мире, который был схематически отображен прежде. Компас хорош, когда вы не уверены, где вы находитесь, и можете получить только общее чувство направления.

Разнообразие отношений между использованием карты и компаса - дополнительное, противоположное, нейтральное, исключающее - отражает разнообразие отношений между двумя частями организационного цикла (петли), а значит, двумя ролями высших менеджеров организации. Функционирование (сплошная кривая организационной петли) настаивает на использовании «карты»; успешная навигация по кривой развития требует «компаса».

ГЛАВА 5.4. РОЛЬ СЕТЕВЫХ СТРУКТУР В УПРАВЛЕНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Существуют два подхода к оценке роли сетей организаций в осуществлении инновационной деятельности.

1. Согласно сторонникам первой позиции (основные положения которой изложены в работах Дэвида Тииса) только сильные и интегрированные организации могут успешно и систематически осуществлять инновационную деятельность. Более свободные коалиции, состоящие из совместных предприятий, альянсов или виртуальных партнеров, не способны осуществлять системные инновации, не говоря уже о выработке стандартов для них или контроле за их дальнейшим развитием.

2. Приверженцы другого подхода (основные выводы которых изложены в статьях Поля де Лаага) доказывают, что, поскольку отраслевая структура меняется от вертикальной к горизонтальной и имеет место «цифровая конвергенция», системные инновации сегодня могут осуществляться только союзническими сетями организаций. Хотя такие сети уязвимы для «оппортунизма», они способны разрабатывать и реализовывать системные инновации, поскольку взаимные отношения могут быть стабилизированы различными формами как процедурных обязательств, так и обязательств по существу.

Другими словами, необходимо прежде всего понять следующее: должна ли инновационная деятельность вестись отдельными организациями или в рамках стратегических союзов, сетей организаций. В этом контексте выделяются два типа инноваций - автономные и системные.

В чем отличие автономных от системных инноваций?

Автономные инновации могут быть встроены в систему без каких-либо дополнительных согласований или корректировок. Примерами таких инноваций являются более быстрые микропроцессоры или большая компьютерная память.

Системные инновации, напротив, требуют существенной подгонки различных частей системы. Не одна, а много взаимодополняющих инноваций должны осуществляться одновременно и применяться по всей цепи системных элементов. Примерами здесь могут служить электронный перевод денег, моментальная фотография, реактивный самолет, CD, персональный компьютер.

Так, в работах Д. Тииса и других сторонников первого подхода утверждается, что если организация намерена осуществлять инновации на системной основе, то единственным организационным решением, гарантирующим успех, является интеграция всех необходимых видов деятельности в рамках самой организации (см., например, ). При этом необходимо избегать альянсов, совместных предприятий и т.п. Заметим, что Д. Тиис при этом не утверждает, что создание сетей организаций в целом не является привлекательным. Он ясно и открыто признает достоинства сетей организаций в случае автономных инноваций. И только для системного характера инноваций утверждается, что полная интеграция в рамках одной организации является предпочтительным способом.

Сторонники этой позиции выделяют ряд организационных соглашений, форм для осуществления инновационной деятельности и ранжируют их в соответствий с таким критерием, как «количество» организационного контроля, которое им свойственно.

Список организационных форм (в порядке убывания организационного контроля), по их мнению, выглядит следующим образом:

Интегрированная организация;

Организации с автономными подразделениями;

Совместное предприятие;

Объединение (альянс);

Виртуальная организация.

Таким образом, интегрированная организация рассматривается как наиболее сильная из всех возможных форм контроля, в то время как виртуальная организация, связывающая воедино внешнюю деятельность, обеспечивает наименьшее количество контроля. Необходимо отметить, что при этом подчеркивается, что сеть (будь то совместное предприятие, альянс или виртуальные партнеры) может рассматриваться такой же сильной формой, как интегрированная организация, если в сети существует доминирующая ведущая организация.

Что способствует формированию союзнических сетей инновационных организаций?

Однако все более и более иллюзорным представляется мнение, что одна-единственная организация способна разработать систему для будущего, не говоря уже о создании для нее универсальных стандартов. Выделяют несколько сил, побуждающих инновационные организации создавать союзы и виртуальные сети, наиболее существенными из них часто признаются: развитие горизонтальных структур в отраслях, тенденция цифровой конвергенции, увеличение затрат на НИОКР.

Развитие горизонтальных структур в инновационных отраслях наиболее показательно в компьютерном секторе. Еще в 1970-х гг. там существовала вертикальная структура. Вертикально интегрированные организации продавали компьютеры общего назначения, которые доминировали на рынке, - IBM и DEC. Постепенно появилась новая, более горизонтальная структура, в рамках которой компании ограничены производством компонентов системы, таких, как микропроцессоры, персональные компьютеры, операционные системы, прикладное программное обеспечение и т.п. Сейчас конкуренция существует в рамках горизонтальных слоев между производителями компонентов. Такая фрагментация представляется губительной для системных инноваций. Их разработка должна координироваться по всей системе, вертикально, как это и было раньше, для согласования различных слоев. Единственно возможный путь - это создание сетей для объединения организаций-партнеров. В старые времена IBM могла преобразовать систему, преобразовав себя; сегодня наиболее адекватный подход - это сети организаций.

Что означает цифровая конвергенция?

Тенденция цифровой конвергенции усиливает отмеченную выше тенденцию развития горизонтальных структур в инновационных отраслях. Границы между такими отраслями, как производство компьютеров, телекоммуникации, потребительская электроника, сфера досуга и издательский сектор, быстро исчезают или становятся прозрачными.

Поскольку все основные процессы по своей природе постепенно становятся цифровыми, управляемыми с помощью компьютеров, постольку исчезают существенные различия между ними. Бурный рост Интернета может служить наилучшим примером. Эта тенденция имеет важное значение для отраслевой конкуренции. Существующие фирмы могут проникать в новые области, усиливая общую конкуренцию, что приводит к цепной реакции. Сталкиваясь с новыми конкурентами, другие организации вынуждены также проникать в новые, более обширные области. Более того, необходимость быть на уровне технологическою прогресса приводит к расширению альянсов, объединений, их выходу за границы отрасли.

Конечно, пока это только тенденция, а не жесткая закономерность. Рынки все еще остаются достаточно разделенными, и на них представлены разные фирмы. IBM - это все еще компьютерная фирма, a Philips - все еще главным образом поставщик бытовой электроники. Но различия становятся все более размытыми, расплывчатыми. Важно подчеркнуть, что тенденция усиления цифровой конвергенции и все ее последствия имеют отношение к проблеме системных инноваций - их значение существенно расширяется. У организации, которая намеревается осуществлять инновации системно, нет другого выбора, кроме как развивать внешнюю сеть (теперь горизонтальную) и пытаться охватить части системы вне тех областей, где эта организация уже функционирует.

Увеличение затрат на НИОКР . В прошлом затраты на НИОКР никогда не были важным мотивом для создания стратегических союзов. Мотивами для создания объединений в то время было преимущественное стремление расширить рынки и выйти на новые, а также технологическая взаимодополняемость, комплементарность, уменьшение периода времени, необходимого для реализации инноваций. Однако в течение последних лет резко выросли затраты на осуществление инноваций. Как результат следует ожидать, что нехватка финансовых средств будет вынуждать организации более активно развивать партнерские связи.

Эта тенденция хорошо видна для автономных инноваций. Наглядный пример - развитие чипов динамической памяти (DRAM ). Затраты на разработку каждого следующего поколения повышались вдвое. Не стоит забывать и о том, что растут и затраты на строительство заводов. Не удивительно, что организации стремятся развивать партнерские связи. Так, Toshiba работает совместно с компаниями IBM, Siemens, Motorola; Hitachi с LG Semicon и с Texas Instrument; компания Fujitsu с Hyundai; a NEC с компанией Samsung. Экстраполируя эту тенденцию, необходимо отметить, что рост затрат также характерен и для системных инноваций.

Таким образом, обобщение этих тенденций позволяет заключить, что осуществление инновационной деятельности все в большей степени делает необходимым формирование сетей инновационных организаций.

Как и кем устанавливаются стандарты на результаты системных инноваций?

Что можно сказать относительно процесса установления стандартов ? Необходимы ли они вообще? А если да, то будут ли предлагаться отдельными организациями или группами организаций? Так, Д. Иоффе утверждает, что в эпоху цифровой конвергенции коммуникации и взаимодействия внутри сетей чрезвычайно важны. Им существенно препятствовало бы одновременное, параллельное существование большого количества стандартов. Потребители отрицательно реагировали бы на ситуацию, когда отсутствует доминирующий дизайн.

Для того чтобы не возникало помех принятию стандарта, ни одна инновационная компания не должна пытаться так защитить свой собственный технологический дизайн, чтобы не открывать его другим компаниям. Необходим открытый подход к стандартам, при котором другие компании честно получают лицензии на копирование. Чем более системный характер имеют инновации, тем больше необходим такой открытый подход.

Будут такие системные стандарты устанавливаться отдельными организациями или группами компаний? Наиболее возможным представляется последний вариант. Как только организации объединяются вместе для осуществления системных инноваций и необходимость стандарта делается очевидной, им ничего не остается, кроме как продолжать партнерство и пытаться установить доминирующий и открытый стандарт. Для того чтобы генерировать максимальную поддержку во всех сферах, они вынуждены насколько возможно расширять союз организаций, что приводит к формированию союзнической сети организаций. Отдельная организация может надеяться усилить глобальный стандарт только путем искусного плетения стратегических альянсов. Результатом будет то, что в условиях взаимной конкуренции одна из союзнических сетей организаций устанавливает стандарт.

Как описано выше, представляется, что процесс установления стандартов является преимущественно делом коммерческих организаций. Играют ли какую-либо роль правительственные органы в этом вопросе? Так как очевидно, что, по крайней мере вначале, отсутствует консенсус, то государственные органы, как правило, избегают навязывать стандарт, предпочитая оставить решение этой проблемы самим рыночным силам. Тем не менее существуют пути, по которым государство может влиять на этот процесс. Если на государственные структуры приходится большая доля спроса, тогда тот формат, который предлагает правительство, может играть существенную роль при установлении стандарта. Кроме того, сами рыночные конкуренты в какой-то период времени могут проявить заинтересованность и просить государственные органы вмешаться в решение проблемы (см., например, ). Поэтому государственные органы могут оказаться фактически вовлеченными в этот процесс и в функции участника, и в функции арбитра.

Необходимо отметить также, что феномен формирования альянсов, объединений изменил общую картину, характер конкуренции. Конкуренция теперь разворачивается преимущественно между сетями инновационных организаций, а не отдельными организациями, как было раньше. Более того, организации начинают конкурировать за выгодных партнеров при формировании сетей; каждая их них стремится «увести» лучших партнеров, прежде чем это сделают конкуренты. Упреждающее партнерство становится нормой (см., например, ).

Аналогичные выводы о растущей потребности в сетях организаций делаются как в коммерческих кругах, так и в науке управления. Рэй Ноорда, бывший генеральный директор компании Novell, ввел в обиход новый термин «competition» , который может быть переведен на русский язык как «конкуренция», поскольку получен сложением первой части слова «cooperation» (кооперация) и второй части слова «competition» (конкуренция). Введение этого термина указывает на повсеместный феномен конкурентного сотрудничества между организациями. Корпоративная модель будущего, по мнению ряда специалистов, состоит из внутренних сетей филиалов и внешних сетей стратегических альянсов, причем все они относятся к глобальному уровню (см., например, ).

Существуют два подхода к оценке роли сетей организаций в осуществлении инновационной деятельности.
1. Согласно сторонникам первой позиции (основные положения которой изложены в работах Дэвида Тииса) только сильные и интегрированные организации могут успешно и систематически осуществлять инновационную деятельность. Более свободные коалиции, состоящие из совместных предприятий, альянсов лᴎбо виртуальных партнеров, не способны осуществлять системные инновации, не говоря уже о выработке стандартов для них лᴎбо контроле за их дальнейшим развитием.
2. Приверженцы другого подхода (основные выводы которых изложены в статьях Поля де Лаага) доказывают, что, поскольку отраслевая структура меняется от вертикальной к горизонтальной и имеет место «цифровая конвергенция», системные инновации сегодня могут осуществляться только союзническими сетями организаций. Хотя такие сети уязвимы для «оппортунизма», они способны разрабатывать и реализовывать системные инновации, поскольку взаимные отношения могут быть стабилизированы различными формами как процедурных обязательств, так и обязательств по существу.
Другими словами, необходимо прежде всего понять следующее: должна ли инновационная деятельность вестись отдельными организациями лᴎбо в рамках стратегических союзов, сетей организаций. В этом контексте выделяются два типа инноваций - автономные и системные.
В чем отличие автономных от системных инноваций?
Автономные инновации могут быть встроены в систему без каких-либо дополнительных согласований лᴎбо корректировок. Примерами таких инноваций являются более быстрые микропроцессоры лᴎбо большая компьютерная память.
Системные инновации, напротив, требуют существенной подгонки различных частей системы. Не одна, а много взаимодополняющих инноваций должны осуществляться одновременно и применяться по всей цепи системных элементов. Примерами здесь могут служить электронный перевод денег, моментальная фотография, реактивный самолет, CD, персональный компьютер.
Так, в работах Д. Тииса и других сторонников первого подхода утверждается, что если организация намерена осуществлять инновации на системной основе, то единственным организационным решением, гарантирующим успех, является интеграция всех необходимых видов деятельности в рамках самой организации (см., например, ). При этом необходимо избегать альянсов, совместных предприятий и т.п. Заметим, что Д. Тиис при этом не утверждает, что создание сетей организаций в целом не является привлекательным. Он ясно и открыто признает достоинства сетей организаций в случае автономных инноваций. И только для системного характера инноваций утверждается, что полная интеграция в рамках одной организации является предпочтительным способом.
Сторонники этой позиции выделяют ряд организационных соглашений, форм для осуществления инновационной деятельности и ранжируют их в соответствий с таким критерием, как «количество» организационного контроля, которое им свойственно.
Список организационных форм (в порядке убывания организационного контроля), по их мнению, выглядит следующим образом:
. интегрированная организация;
. организации с автономными подразделениями;
. совместное предприятие;
. объединение (альянс);
. виртуальная организация.
Таким образом, интегрированная организация рассматривается как наиболее сильная из всех возможных форм контроля, в то время как виртуальная организация, связывающая воедино внешнюю деятельность, обеспечивает наименьшее количество контроля. Необходимо отметить, что при этом подчеркивается, что сеть (будь то совместное предприятие, альянс лᴎбо виртуальные партнеры) может рассматриваться такой же сильной формой, как интегрированная организация, если в сети существует доминирующая ведущая организация.
Что способствует формированию союзнических сетей инновационных организаций?
Однако все более и более иллюзорным представляется мнение, что одна-единственная организация способна разработать систему для будущего, не говоря уже о создании для нее универсальных стандартов. Выделяют несколько сил, побуждающих инновационные организации создавать союзы и виртуальные сети, наиболее существенными из них зачастую признаются: развитие горизонтальных структур в отраслях, тенденция цифровой конвергенции, увеличение затрат на НИОКР.
Развитие горизонтальных структур в инновационных отраслях наиболее показательно в компьютерном секторе. Еще в 1970-х гг. там существовала вертикальная структура. Вертикально интегрированные организации продавали компьютеры общего назначения, которые доминировали на рынке, - IBM и DEC. Постепенно появилась новая, более горизонтальная структура, в рамках которой компании ограничены производством компонентов системы, таких, как микропроцессоры, персональные компьютеры, операционные системы, прикладное программное обеспечение и т.п. Сейчас конкуренция существует в рамках горизонтальных слоев между производителями компонентов. Такая фрагментация представляется губительной для системных инноваций. Их разработка должна координироваться по всей системе, вертикально, как это и было раньше, для согласования различных слоев. Единственно возможный путь - это создание сетей для объединения организаций-партнеров. В старые времена IBM могла преобразовать систему, преобразовав себя; сегодня наиболее адекватный подход - это сети организаций.
Что означает цифровая конвергенция?
Тенденция цифровой конвергенции усиливает отмеченную выше тенденцию развития горизонтальных структур в инновационных отраслях. Границы между такими отраслями, как производство компьютеров, телекоммуникации, потребительская электроника, сфера досуга и издательский сектор, быстро исчезают лᴎбо становятся прозрачными.
Поскольку все основные процессы по своей природе постепенно становятся цифровыми, управляемыми с помощью компьютеров, постольку исчезают существенные различия между ними. Бурный рост Интернета может служить наилучшим примером. Эта тенденция имеет важное значение для отраслевой конкуренции. Существующие фирмы могут проникать в новые области, усиливая общую конкуренцию, что приводит к цепной реакции. Сталкиваясь с новыми конкурентами, другие организации вынуждены также проникать в новые, более обширные области. Более того, необходимость быть на уровне технологическою прогресса приводит к расширению альянсов, объединений, их выходу за границы отрасли.
Конечно, пока это только тенденция, а не жесткая закономерность. Рынки все еще остаются достаточно разделенными, и на них представлены разные фирмы. IBM - это все еще компьютерная фирма, a Philips - все еще главным образом поставщик бытовой электроники. Но различия становятся все более размытыми, расплывчатыми. Важно подчеркнуть, что тенденция усиления цифровой конвергенции и все ее последствия имеют отношение к проблеме системных инноваций - их значение существенно расширяется. У организации, которая намеревается осуществлять инновации системно, нет другого выбора, кроме как развивать внешнюю сеть (теперь горизонтальную) и пытаться охватить части системы вне тех областей, где эта организация уже функционирует.
Увеличение затрат на НИОКР. В прошлом затраты на НИОКР никогда не были важным мотивом для создания стратегических союзов. Мотивами для создания объединений в то время было преимущественное стремление расширить рынки и выйти на новые, а также технологическая взаимодополняемость, комплементарность, уменьшение периода времени, необходимого для реализации инноваций. Однако в течение последних лет резко выросли затраты на осуществление инноваций. Как результат следует ожидать, что нехватка финансовых средств будет вынуждать организации более активно развивать партнерские связи.
Эта тенденция хорошо видна для автономных инноваций. Наглядный пример - развитие чипов динамической памяти (DRAM). Затраты на разработку каждого следующего поколения повышались вдвое. Не стоит забывать и о том, что растут и затраты на строительство заводов. Не удивительно, что организации стремятся развивать партнерские связи. Так, Toshiba работает совместно с компаниями IBM, Siemens, Motorola; Hitachi с LG Semicon и с Texas Instrument; компания Fujitsu с Hyundai; a NEC с компанией Samsung. Экстраполируя эту тенденцию, необходимо отметить, что рост затрат также характерен и для системных инноваций.
Таким образом, обобщение этих тенденций позволяет заключить, что осуществление инновационной деятельности все в большей степени делает необходимым формирование сетей инновационных организаций.
Как и кем устанавливаются стандарты на результаты системных инноваций?
Что можно сказать относительно процесса установления стандартов? Необходимы ли они вообще? А если да, то будут ли предлагаться отдельными организациями лᴎбо группами организаций? Так, Д. Иоффе утверждает, что в эпоху цифровой конвергенции коммуникации и взаимодействия внутри сетей чрезвычайно важны. Им существенно препятствовало бы одновременное, параллельное существование большого количества стандартов. Потребители отрицательно реагировали бы на ситуацию, когда отсутствует доминирующий дизайн.
Для того чтобы не возникало помех принятию стандарта, ни одна инновационная компания не должна пытаться так защитить свой собственный технологический дизайн, чтобы не открывать его другим компаниям. Необходим открытый подход к стандартам, при котором другие компании честно получают лицензии на копирование. Чем более системный характер имеют инновации, тем больше необходим такой открытый подход.
Будут такие системные стандарты устанавливаться отдельными организациями лᴎбо группами компаний? Наиболее возможным представляется последний вариант. Как только организации объединяются вместе для осуществления системных инноваций и необходимость стандарта делается очевидной, им ничего не остается, кроме как продолжать партнерство и пытаться установить доминирующий и открытый стандарт. Для того чтобы генерировать максимальную поддержку во всех сферах, они вынуждены насколько возможно расширять союз организаций, что приводит к формированию союзнической сети организаций. Отдельная организация может надеяться усилить глобальный стандарт только путем искусного плетения стратегических альянсов. Результатом будет то, что в условиях взаимной конкуренции одна из союзнических сетей организаций устанавливает стандарт.
Как описано выше, представляется, что процесс установления стандартов является преимущественно делом коммерческих организаций. Играют ли какую-либо роль правительственные органы в этом вопросе? Так как очевидно, что, по крайней мере вначале, отсутствует консенсус, то государственные органы, как правило, избегают навязывать стандарт, предпочитая оставить решение этой проблемы самим рыночным силам. Тем не менее существуют пути, по которым государство может влиять на этот процесс. Если на государственные структуры приходится большая доля спроса, тогда тот формат, который предлагает правительство, может играть существенную роль при установлении стандарта. Кроме того, сами рыночные конкуренты в какой-то период времени могут проявить заинтересованность и просить государственные органы вмешаться в решение проблемы (см., например, ). Поэтому государственные органы могут оказаться фактически вовлеченными в этот процесс и в функции участника, и в функции арбитра.
Необходимо отметить также, что феномен формирования альянсов, объединений изменил общую картину, характер конкуренции. Конкуренция теперь разворачивается преимущественно между сетями инновационных организаций, а не отдельными организациями, как было раньше. Более того, организации начинают конкурировать за выгодных партнеров при формировании сетей; каждая их них стремится «увести» лучших партнеров, прежде чем это сделают конкуренты. Упреждающее партнерство становится нормой (см., например, ).
Аналогичные выводы о растущей потребности в сетях организаций делаются как в коммерческих кругах, так и в науке управления. Рэй Ноорда, бывший генеральный директор компании Novell, ввел в обиход новый термин «competition» , который может быть переведен на русский язык как «конкуренция», поскольку получен сложением первой части слова «cooperation» (кооперация) и второй части слова «competition» (конкуренция). Введение этого термина указывает на повсеместный феномен конкурентного сотрудничества между организациями. Корпоративная модель будущего, по мнению ряда специалистов, состоит из внутренних сетей филиалов и внешних сетей стратегических альянсов, причем все они относятся к глобальному уровню (см., например, ).
Таким образом, представляется, что осуществление системных инноваций все больше и больше зависит от создания объединений организаций-партнеров. Не одна какая-то интегрированная организация как средоточие силы, а более фрагментарная коалиция партнеров с множественными центрами силы управляет инновационным процессом.
Как можно повысить устойчивость сетей инновационных организаций?
Конечно, при этом возникает опасность «оппортунизма», т.е. того, что каждый партнер будет стремиться получить как можно больше, а вносить как можно меньше. Не удивительно, что раздается немало жалоб по поводу сотрудничества в рамках объединений в области НИОКР (см., например, ). Партнеры нередко экономят на вкладе своих специалистов: «Дайте сначала другим партнерам использовать своих лучших специалистов! После этого знания, полученные каждым партнером, будут экспроприированы и использованы для усиления совместной конкурентоспособности. В этом случае "опустошение" начинается уже на стадии НИОКР».
Объединения, создаваемые с целью осуществления системных инноваций, особенно уязвимы для оппортунизма. Можно выделить две основные причины этого.
. Должна быть создана совершенно новая взаимосвязанная система, для чего необходимо интенсивное очное сотрудничество через организационные границы. Это само по себе открывает" двери оппортунизму, инновационная организация становится «прозрачной».
. Необходимо рассмотреть тип знаний, вовлеченных в процесс системных инноваций. Частично это будут кодифицированные, формализованные знания, для которых применимы законные инструменты защиты. Если был получен патент лᴎбо эффективно реализованы авторские права, то в определенной степени инновация может быть защищена от экспроприации. Могут быть использованы также и договорные соглашения (условия, требующие конфиденциальности, ограничивающие использование информации, которая была раскрыта). Однако большинство знаний и ноу-хау, вовлекаемых в системные инновации, являются неявными. Такие знания не могут легко усваиваться лᴎбо копироваться другими. Именно по этой причине для осуществления инноваций неявные ноу-хау должны демонстрироваться партнерам открыто и неоднократно. Такие интенсивные взаимодействия связаны со стратегическим риском, поскольку очень трудно контролировать, сколько неявных знаний фактически усваивается и экспроприируется партнерами. Так как неявные знания не могут быть конкретизированы в каком-то формальном смысле, то представляется, что не существует законных лᴎбо процедурных средств их зашиты.
Однако опыт партнерских отношений в области НИОКР за последние два десятилетия позволил выработать ряд механизмов, которые могут стабилизировать и усилить взаимосвязи между партнерами инновационной сети. Это, главным образом, различные формы обязательств, которые берут на себя партнеры. Они добровольно предоставляют гарантии того, что будут честно придерживаться соглашений. Можно выделить два типа таких обязательств: материальные, реальные и процедурные.
Каковы формы реальных и процедурных обязательств партнеров инновационных сетей?
Материальные, реальные обязательства партнеров инновационных сетей. На протяжении всей истории активно использовались материальные обязательства. Например, при заключении договора короли отправляли своих сыновей в качестве заложников лᴎбо передавали укрепленные замки в качестве залога. Что является корпоративным эквивалентом таких реальных, материальных обязательств?
Во-первых, знания, специфические для данной организации, должны стать известными партнерам. Как отмечалось выше, особенно в проектах по системным инновациям это может «открыть дверь» для оппортунистического поведения - знания, которые были раскрыты, могут быть экспроприированы. Но существует и другая сторона медали. Такое совместное использование знаний является не только риском, оно в то же время представляет собой инвестиции во взаимоотношения, которые не могут быть аннулированы, отменены. Во-вторых, конечно, необходимо принимать во внимание инвестиции в научно-исследовательское оборудование, здания и т.п., которые также «связывают руки» инвесторам.
Вот несколько примеров, которые хотя и касаются автономных инноваций, но иллюстрируют последние утверждения. Toshiba и Motorola начали совместно работать в 1986 г. Соглашение между ними требовало, чтобы Toshiba поделилась своим ноу-хау по чипам памяти, a Motorola должна была раскрыть свои знания о микропроцессорах. Более того, обе компании договорились о строительстве совместного завода в Японии, для того чтобы использовать знания, которыми они обменялись. Такие обязательства, которые в значительной степени не подлежат отмене (их невозможно отменить), конечно, связали партнеров, что и определило длительность их сотрудничества.
Аналогично IBM, Siemens и Toshiba в конце 1980-х гг. объединили свои усилия для проведения НИОКР по разработке чипов динамической памяти. Поначалу исследователи трех фирм только обменивались некоторыми знаниями, что нельзя было назвать тесным сотрудничеством. Однако в 1992 г. была поставлена задача разработать чип следующего поколения, что являлось очень дорогостоящей задачей, поскольку требовался 1 млрд. долл. на НИОКР и 3 млрд. долл. на строительство заводов. Но помимо этих инвестиций такой альянс подразумевал совместное использование новейших ноу-хау. Для этого была создана команда из 200 специалистов, представляющих эти три компании, которые работали в новом исследовательском центре IBM около Нью-Йорка. Очевидно, что это представляло собой эффективный путь «связывания» этих компаний. Позже к этому альянсу присоединилась и компания Motorola, которая также послала своих исследователей в этот центр.
Кроме того, объединение партнеров может происходить также посредством покупки и обмена акциями друг друга. Такое переплетение акционерного капитала создает связи, которые препятствуют оппортунизму. Партнеры становятся взаимозависимыми - причиняя вред партнеру, компания наносит вред себе. Если партнеры примерно равного размера, то оба принимают участие в акционерном капитале друг друга. Однако если существует различие в размерах, то, как правило, советуют купить акции только более крупному партнеру и таким образом продемонстрировать свою преданность, лояльность соглашению.
Итак, основное внимание при анализе сетей инновационных организаций пока было уделено созданию объединений в области НИОКР. В реальной практике многие инновационные компании не только имеют такие альянсы с несколькими партнерами, но и нередко заключают несколько союзов с каждым партнером. Большинство игроков на инновационных рынках поддерживают десятки и даже сотни союзов, альянсов в одно и то же время.
Кроме того, как отмечают многие специалисты, на практике формирование союзов не происходит просто наудачу, обычно имеет место тенденция создания кластеров лᴎбо групп инновационных организаций, которые зачастую взаимодействуют друг с другом. Формирование таких групп организаций автоматически предусматривает больше взаимных гарантий. В этом случае устойчивость сетей инновационных организаций нередко повышается по следующим причинам. Во-первых, если две организации (А и Б) имеют целый набор соглашений друг с другом, то это служит своего рода взаимной гарантией, поскольку, подвергая риску одно соглашение, вы рискуете подвергнуть опасности весь этот набор. Во-вторых, если организация А, нарушая соглашение, ущемляет интересы организации Б, то последняя имеет в своем распоряжении эффективное оружие, чтобы дисциплинировать нарушителя, - организация Б может угрожать раскрыть общественности оппортунизм организации А. В результате весь кластер взаимосвязей организации А может распасться - если не сразу, то через какое-то время. Запятнанная репутация трудно восстанавливается, и на карту может быть поставлено в настоящем и будущем само членство лᴎбо принятие в сообщество данного кластера.
Процедурные обязательства партнеров инновационных сетей.
Помимо реальных обязательств организации стремятся найти способы связать друг друга процедурами, которые бы ограничивали потенциальный оппортунизм. Конечно, в каждом альянсе, как правило, существует некоторая форма соглашения лᴎбо контракта. Если дела идут плохо, то партнеры могут обратиться в суд. Поэтому судебная тяжба составляет своего рода основную линию процедуры согласования. Однако контракты не могут эффективно учитывать расплывчатые, неопределенные характеристики альянсов в области НИОКР. Поэтому организации постепенно выработали другие формы процедур (см., например, ).
Так, организации нередко пытаются привлечь не судью, а другую фигуру для разрешения конфликтов. Заранее партнеры договариваются о посредничестве в случае осложнения ситуации. Такой посредник должен предпринимать все возможные усилия, использовать все средства для восстановления согласия между партнерами. Он не связан юридическими ограничениями и может действовать более гибко, хотя может и не иметь никакой власти. Более сильной фигурой является третейский судья, арбитр, в лице которого совмещено посредничество и власть, так как партнеры ex ante обещают считаться с его решениями. Однако посредничество и разрешение спора третейским судом, арбитражем - это все формы специального вмешательства, вступления в дело третьей стороны как следствие далеко зашедшего конфликта. Поэтому в качестве более радикального подхода нередко рассматривается назначение «гаранта» в качестве третьей стороны, который бы все время наблюдал за сотрудничеством партнеров. Гарант должен наниматься со стороны, например из отраслевых ассоциаций, правительственных органов, исследовательских институтов, университетов и т.п. При этом должны быть четко определены его правомочия.
Безусловно, эти соглашения не исчерпывают возможностей ограничить оппортунизм в союзнических сетях инновационных организаций. Так, интересным способом является и так называемая китайская стена, которая, правда, применяется только для альянсов в области НИОКР в случае осуществления инновационной деятельности на отдельной третьей площадке. Как правило, каждый партнер посылает определенное количество научных сотрудников для работы над совместным инновационным проектом. Они постоянно обмениваются друге другом знаниями. Однако при этом обычно много усилий прикладывается участниками проекта для получения ноу-хау, которые могли бы быстро применяться в своей родной компании. Для этого используются главным образом механизмы ротации персонала таких исследовательских площадок и посещений этих площадок командами сотрудников участвующих фирм. Но такая политика «репатриации» знаний создает сильные стимулы для обмана. Участвующие инновационные компании могут предпочесть в определенный момент «продолжать в одиночестве». Чтобы предотвратить такого рода ренегатство, отступничество, рекомендуется возвести «китайскую стену», т.е. приостановить репатриацию знаний обратно в свою компанию до тех пор, пока не закончится инновационный проект. Хотя такие соглашения крайне редко используются на практике, эксперименты в этом отношении представляются интересными и перспективными.
Необходимо подчеркнуть, что реальные и процедурные обязательства являются наиболее общими механизмами гарантии, которые могут использоваться в различного рода союзах инновационных организаций. Они защищают от многих видов оппортунизма. Но их применимость зависит от конкретных характеристик альянса. Например, совместно используемые знания могут служить формой реальных обязательств, если тесное сотрудничество в области НИОКР является центральным элементом альянса. Как отмечалось ранее, переплетение акционерного капитала будет полезным, только если партнеры приблизительно равны по размеру; если же существует несоответствие размеров, то предпочтительно, чтобы более крупный партнер в одностороннем порядке приобретал акции. Возведение «китайской стены» имеет смысл, только если взаимный обмен ноу-хау имеет интенсивный и постоянный характер, а партнеры являются и активными конкурентами.
В экономической науке ведется дискуссия о форме будущего экономического развития. Одной из таких форм может быть т.н. «сетевая экономика». Первичным звеном сетевой экономики является экономическая сеть как сложная организационная структура, главной целью которой является создание единого пространства, обеспечивающего максимальное использование сущест­вующих экономических и человеческих ресурсов для производства и реализации товаров и услуг, развития научно-технического, производственного и трудового потенциала. Экономическая сеть образует экономиче­ские центры, которые играют ключевую роль в экономике. Существуют различные подходы к классификации экономических сетей, которые отражены в работах С. Зимина, М. Переверзева, И. Пономарева, Б. Мильнера и других. По мнению автора, основным является подход, базирующийся на выделении производственных, информационных, инфраструктурных, социальных и инновационных сетей.
Производственная сеть представляет собой форму организации бизнеса, основанную на формировании юридически независимыми предприятиями единого пространства с целью совместного использования своих технологических ресурсов для реализации всех этапов работ по выполнению работ и оказанию услуг от источников первичного сырья до сдачи продукции конечному потребителю. Производственная сеть охватывает предприятия, имеющие устойчивые или потенциально существующие технологические и организационные связи, и совместно реализующие различные товары и услуги.
Основой информационной сети является использование интеллекта, знаний и новых информационных технологий как основного возобновляемого ресурса устойчивого социально-экономического развития. В ориентированной на информационные сети экономике в отличие от индустриальной доминирует не закон убывающей предельной доходности, а прямые сетевые эффекты и тем самым положительная обратная связь.
Инфраструктурные сети — это комплекс взаимодействующих и взаимосвязанных объектов, обеспечивающих благоприятное развитие экономики и удовлетворяющих потребности всего населения, а также условий эффективного решения важных социальных задач развития общества. К инфраструктурным сетям необходимо отнести транспортные сети, сети связи, финансовые сети и институциональные сети. Транспорт и связь составляют общее условие производства и выступают как основное ядро инфраструктурных сетей, хотя они возникли и получили развитие не раньше некоторых других элементов инфраструктуры. Транспортная сеть является одним из инструментов достижения социальных, экономических, внешнеполитических и других целей, обеспечивая повышение качества жизни людей. Сети связи — это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Современный функциональный эквивалент сети связи — это минимальный набор современных средств связи, обеспечивающий качество и существующий объем услуг. Финансовая сеть — это технологическая среда поддержки операций со специально оформленными правами собственности. Такая технологическая среда служит для уменьшения трансакционных издержек передачи прав собственности для физических и юридических лиц, работающих на финансовых рынках.
В обществе существуют определенные виды деятельности, которые порождают институты как экономическую реальность и поддерживают их работоспособность. В соответствии с этим, специфическая деятельность людей, направленная на поддержание функционирования ин­ститутов, может быть представлена в виде некоторого механизма, приводящего во взаимодействие организации и индивидов. На «входе» этого механизма — участники экономики в свободном, не организованном состоянии. На «выходе» — те же, но в связанном виде посредством системы установленных кратко- и долгосрочных связей друг с другом . Возникают институциональные сети, которые переводят действия множества экономических агентов из свободного, «хаотического» состояния в определенную упорядоченную институциональную структуру (в организацию, состоящую из данных агентов и связей между ними). При этом одни виды связей и соответствующие им организации существуют достаточно короткое время (например, акты обмена на рынке), другие живут более продолжительное время (например, фирмы и т.п.). Институциональные сети обеспечивают рамки и организуют взаимодействия между агентами. Примером институциональной сети является формирование и развитие рынка ЕС.
Социальная сеть — это совокупность устойчивых контактов или сходных с ними социальных отношений между индивидами или группами . В общем виде социальная сеть — это структура, состоящая из группы узлов, которыми являются социальные объекты (люди или организации), и связей между ними (социальных взаимоотношений) . По широте и глубине охвата можно выделить семейные, профессиональные, клановые, корпоративные, местные, региональные, национальные, глобальные социальные сети.
Одной из стратегических задач развития экономики России является переход к инновационному типу экономического роста, инновационному развитию. Формирование инновационных сетей является одним из инструментов достижения поставленной цели.
По своей сути инновационная сеть является открытой экономической системой, состоящей из множества самостоятельных хозяйственных единиц. Формирование инновационных сетей представляет собой процесс анализа факторов и обстоятельств, подбора и соединения подходящих экономических объектов в единую сеть. С учетом происходящих перемен, связанных с изменениями в области технологии, информации и управления, процесс формирования инновационных сетей требует разработки определенных принципов.
Формирование инновационных сетей происходит в условиях становления и развития постиндустриального общества. Постиндустриальное общество — это «новый принцип социально-технологической организации и новый образ жизни, вытесняющий индустриальную систему» . В таком сообществе глобальная экономика в корне отличается от международной. Это единая система хозяйства, объединение рынков капитала, валют и товаров. Границы между странами практически исчезли. Капитал направляется туда, где есть наибольшая отдача от инвестиций или добавленной стоимости [Там же, с. CXXVII–CXXVIII]. Можно сказать, что Д. Белл предвидел становление сетевых форм развития экономики и общества, в том числе и инновационных сетей, т.к. именно инновации в современной экономике дают большую отдачу и приносят большие прибыли. Об этом свидетельствуют уровни развития таких стран как США, Япония и Западной Европы. Данные страны, говоря словами Д. Белла, занимают высшие ступени «технологической лестницы» .
Формирование инновационных сетей должно подчиняться общим законам формирования постиндустриального общества. Здесь можно согласиться с мнением Б. Кузыка и Ю. Яковца, что формирование современной парадигмы развития, в т.ч. и политика формирования инновационных сетей, должна учитывать определенные факторы, определяющие вектор современного развития.
Во-первых, демографический фактор. Демографический кризис XXI в. выразится в двух тенденциях. В одних странах будет продолжаться кризис перенаселения, связанный с ростом демографической нагрузки на природу и экономику, с проблемой занятости населения, бедности. В других — кризис депопуляции, вызывающий ухудшение возрастной структуры населения и падение его инновационности. Сокращение численности населения, тенденция к постарению населения наблюдаются в более развитых регионах мира, но в последствии может охватить всю планету. Даже в Китае по прогнозам после 2040 г. ожидается сокращение численности населения . Это означает усиление консерватизма и сложности осуществления радикальных инноваций, возможность увеличения разрыва и конфликтов между сменяющимися друг друга символическими поколениями .
Рост образованности населения, увеличение миграционных потоков, формирование глобального информационного пространства определяют ускоренный рост потребностей, который наталкивается на ограниченные возможности роста производства для удовлетворения этих потребностей. Это вызывает углубляющуюся стратификацию как внутри стран между слоями с разным уровнем жизни, так и между богатыми и бедными странами и цивилизациями [Там же, с. 23].
Во-вторых, экологический фактор. Он также проявляется в двух тенденциях. С одной стороны, быстрое увеличение численности населения и еще более высокие темпы роста его потребностей и потребления приведут к значительному увеличению плотности населения и нагрузки на природные ресурсы, особенно не возобновляемые. В этих условиях нужны принципиально новые решения, инновации, резко сокращающие потребности общества в ископаемом топливе и сырье, лесных и водных ресурсах, обрабатываемой земле. С другой стороны, растущее загрязнение окружающей среды. В этих условиях невозможно перейти ту грань, когда начнутся необратимые изменения в окружающей природной среде, ведущие к глобальной экологической катастрофе. Для этого необходимо повсеместное внедрение экологических инноваций, сокращающих и предупреждающих загрязнение окружающей среды [Там же, с. 24–25].
В-третьих, технологический фактор. Он представляет собой осуществление волны эпохальных и базисных инноваций, которые откроют дорогу к постиндустриальному технологическому способу производства, позволяющему многократно повысить производительность труда и абсолютно сократить потребление природных ресурсов и вредные выбросы в окружающую среду [Там же, с.27].
Данные факторы развития создают условия для формирования инновационных сетей. К таким условиям, прежде всего, относятся. Во-первых, гуманизация технологического прогресса, его структуры, направленность интеллектуальных и инженерных сил, открытий, изобретений и инноваций на удовлетворение потребностей человека в экологически чистом продовольствии, борьбу с болезнями и укрепление здоровья, повышение уровня образования, сохранение и обогащение культурного наследия во всем его многообразии. Во-вторых, экологизация технологического прогресса, освоение и распространение принципиально новых безотходных технологий, возобновляемых источников энергии, средств мониторинга окружающей среды, что позволит уменьшить темпы роста потребляемых ресурсов и выбросов в окружающую среду. В-третьих, демилитаризация науки и технологий, которая проявляется в использовании конверсионного потенциала военно-технического сектора, где накопилось огромное количество технологий двойного назначения. Такие технологии могут быть источником высокоэффективных технологических систем в гражданском секторе экономики, гуманитарном секторе. В-четвертых, глобализация научно-технологического переворота, быстрое распространение его достижений по всем странам и цивилизациям для сокращения технологического и экономического разрыва между ними .
Данные факторы и условия порождают необходимость формирования новой инновационной парадигмы развития человечества и всех стран, и разработки методологических принципов формирования инновационных сетей. К принципам построения инновационных сетей необходимо отнести следующие.
Первый принцип — это добровольность участников в своих действиях. Этот принцип отражается в процессе принятия решений об участии в сети. Инновационная сеть — это объединение самостоятельных объектов на основе партнерства и контракта, следовательно, добровольное участие всех ее членов в совместной инновационной деятельности имеет первостепенное значение. Без этого нельзя формировать жизнеспособную экономическую сеть. Каждый потенциальный кандидат инновационной сети должен самостоятельно провести всесторонний анализ внутренних и внешних условий, без содействия со стороны организаторов сети, и добровольно принять решение о своем участии в этой системе. При этом необходимо учитывать особенности и собственные цели. Добровольность предполагает действие по собственному желанию. В данном случае, в соответствии с задачей данной работы, добровольность — это собственное желание каждого участника сети, которая отражается во взаимоотношении всех участников сети к поставленной проблеме. По степени этого взаимоотношения можно выделить всеобщую и стратегическую добровольность инновационной сети.
Всеобщая добровольность предполагает, что решение принятое одним из участников инновационной сети, соответствует желаниям всех или большинства участников сети. Это идеальное состояние, к которому должны стремиться все участники инновационной сети. Практика уже доказала, что если согласие в организации достигает отметки 65% от общего числа ее членов-участников, то это уже большой залог успеха принятого решения.
Стратегическая добровольность отражает собственное желание каждого участника инновационной сети, принимающего решение. Такая добровольность дает представление о степени психологической и экономической готовности каждого участника сети, а также предупреждает стороны, принимающие решения о будущей ответственности.
К основным механизмам, обеспечивающим добровольность принятия решения об участии в инновационной сети можно отнести:
— точное описание ситуации, необходимо для того, чтобы довести до каждого участника информацию о сложившейся ситуации;
— четкое формирование сущности предлагаемого решения, где подробно описывается структура предлагаемого решения, включая причины, цели, принцип действия, ожидаемый результат;
— всесторонне-информационное обеспечение, заключается в создании механизма, обеспечивающего качественную, объективную и полноценную информацию;
— масштабное обсуждение, направленное на создание трибуны для вступления и установки различных точек зрения всех участников;
— итоговые анализы и выводы, дают глубокое понимание проблемы, а выводы играют роль ориентира для правильного принятия решения, помогают иметь общую картину о позиции членов сети, их основные реакции и действия перед предлагаемым решением;
— открытость результата принятых решений.
Добровольность инновационной сети в своих действиях отражается в понимании добровольности каждого ее члена при участии в процессе обсуждения, анализа возникающего вопроса, в умении сделать собственные выводы и высказать свою точку зрения.
Второй — это принцип единства. Как известно, любая организация или система эффективно работает только в том случае, когда она соблюдает принцип единства. В процессе формирования инновационных сетей, основой которых является соединение самостоятельных инновационных предприятия и организаций, он имеет особое значение. Единство инновационной сети выражается в разных аспектах: в общих целях, общих стратегиях развития, единой структуре. Можно выделить основные виды единства, на которые следует обратить внимание при формировании инновационных сетей.
Юридическое единство. Несмотря на то, что каждый участник инновационной сети может иметь полноценную юридическую самостоятельность, при ее формировании необходимо заранее определить форму будущей организации. Имея определенный юридический статус, инновационная сеть утверждает свое существование в общей социально-экономической системе. Организационно-правовые формы инновационных сетей могут быть разными (товарищества, кооперативы, АО, унитарные организации и учреждения и др.), однако сущность их выбора заключается в максимизации эффективности работы каждого участника в отдельности и самой сети в целом.
Экономическое единство создает условия, с помощью которых все члены инновационной сети могут конструктивно содействовать между собой для достижения общих целей. У каждого участника инновационной сети есть собственные цели и ресурсы. В процессе формирования единого экономического пространства обеспечивается каждому участнику максимально возможная выгода при минимальном использовании общих и отдельных ресурсов. Экономическое единство формируется с учетом экономических, юридических и социальных факторов. Такое единство формируется на основе концепции устойчивого развития сети.
Целевое стратегическое единство заключается в том, что при разработке плана стратегического развития инновационной сети, необходимо рассматривать сеть как единую организацию или систему. Общие стратегии, миссии, цели, задачи всегда имеют приоритетные значения перед любым участником системы. В целом, процесс формирования единого целевого стратегического развития инновационной сети, как и для других организаций, включает в себя набор стандартных управленческих действий, предложенных в работах Мескона М, Альбера М., Хедоури Ф, Ансофа И., Томпсона А., Стрикленда А. . К ним относятся:
— формирование, обоснование и выбор миссии;
— формирование стратегической концепции, доктрины;
— определение целей (цели);
— всесторонний анализ на микро- и макроуровнях;
— выявление особенностей организации, ее сильных и слабых сторон в складывающихся условиях;
— разработка альтернативных возможностей, моделей развития;
— выбор наилучшего варианта, соответствующего поставленным целям;
— процесс осуществления выбранной стратегии, программы;
— контроль и оценка стратегии;
— внесение необходимых корректировок.
Использование данного набора управленческих действий позволит создаваемой инновационной сети функционировать как единой системе, движущейся к определенной цели под четкой формулировкой миссии.
Третий — это принцип определения сферы деятельности участников, их значения и места в будущей сети. Всех участников инновационной сети условно можно разделить на четыре группы, Схема взаимосвязи между участниками инновационной системы представлена на рисунке 1.

Сетевая информационная структура: понятие инновационной сети, принципы ее формирования и механизмы функционирования.

Информационно-сетевая инфраструктура экономики – это ее подструктура, часть информационной инфраструктуры, созданная объединением экономических агентов в компьютерной сети. Тем самым обеспечивается создание, хранение, обмен и потребление продуктов, произведенных на основе информации и знаний, и используемых для достижения эффективности развития экономических отношений.

В этих условиях функционируют три основных вида субъектов инфраструктуры – это домашние хозяйства, фирмы различных форм собственности и размеров, государство. Субъектами информационно-сетевой инфраструктуры являются экономические агенты, которые, формируя или используя элементы инфраструктуры, взаимодействуют в сети с четко определенными целями. Субъекты разделены на две основные группы:

1) те, кто принимает активное участие в разработке элементов и средств труда инфраструктуры;

2) те, кто функционально их используют.

Основная цель всех субъектов в инфраструктуре – использование ресурсов сети наилучшим образом, чтобы получить прибыль или извлечь нематериальную выгоду. Каждый из субъектов выполняет свои функции, чем обеспечивается производство товаров и услуг, инфраструктура является площадкой, которая либо способствует выполнению нужных функций, либо полностью является механизмом для производства информационных товаров и оказания услуг.

Объекты инфраструктуры создают информационно-сетевую форму взаимодействия, так как трансформируют традиционное взаимодействие субъектов; здесь порой меняются функции предоставления информации и работы с ней. Объектами в данном случае выступают ресурсы сети Интернет или отдельные модули, которые могут быть встроены в сайты.

Сайты рассматриваются не только как готовый продукт, но и как рабочие элементы, с помощью которых можно выполнять множество рабочих функций. На рис. эти объекты инфраструктуры помещены в центр и обозначены пятиугольниками. В настоящее время ресурсы сети Интернет представляют собой не только продукты труда, но и объекты хозяйственной деятельности, с помощью которых многие экономические агенты могут взаимодействовать друг с другом.

Таким образом, инфраструктура является основой развития экономики. Она обеспечивает гибкость, надежность, производительность всех процессов.

Развитие информационно-сетевой инфраструктуры экономики с учетом ее специфики и особенностей дает больше возможностей экономическим агентам работать эффективно, открывая более быстрые и результативные каналы связи между ними.

Понятие инновационной сети и принципы формирования, механизмы функционирования

инновационная сеть является открытой экономической системой, состоящей из множества самостоятельных хозяйственных единиц.

Формирование инновационных сетей представляет собой процесс анализа факторов и обстоятельств, подбора и соединения подходящих экономических объектов в единую сеть. С учетом происходящих перемен, связанных с изменениями в области технологии, информации и управления, процесс формирования инновационных сетей требует разработки определенных принципов. Формирование инновационных сетей происходит в условиях становления и развития постиндустриального общества

Инновационная подсистема состоит из совокупности взаимосвязанных между собой хозяйственных объектов, осуществляющих процесс разработки, создания и производства инноваций. Сюда относится предприятия, осуществляющие инновационную деятельность по разработке и производству интеллектуальных продуктов. Эта подсистема обеспечивает максимально эффективное производство инновационных и интеллектуальных продуктов при оптимальном использовании своих ресурсов. Инновационная инфраструктура как обеспечивающая подсистема является объединением объектов, непосредственно не участвующих в создании и производстве инноваций, но играющих важную роль в обеспечении этого процесса. Эта подсистема обеспечивает инновационную сеть необходимыми ресурсами и услугами. Она включает в себя три части. Первое, это научно-техническое обеспечение, которое включает в себя предприятия, действующие на рынке технологий, информационных ресурсов и услуг. Рынок технологий и рынок информационных ресурсов является той базой, которая формирует уровень функционирования всей инновационной сети. Сюда относятся технопарки, технополисы, технограды, бизнес-инкубаторы и др. структуры.

Рынок услуг включает все внешние сервисные услуги, такие как оказание транспортных или складских услуг, предоставление каналов связи, консультации, строительство непроизводственных основных фондов и др. Второе, рынок природно-ресурсного обеспечения - это первоисточник материально-сырьевых ресурсов для производственной системы инновационной сети. Этими рынками определяются природные и климатические условия функционирования инновационной сети в зависимости от географиче­ского положения, сезонных изменений и подверженности стихийным природным факторам. Третье, сервисная подсистема самообеспечения. Сервисная подсистема включает информационную систему, целью которой является обеспечение внутренней коммуникации между всеми элементами инновационной сети, создание и обслуживание механизма сбора деловой информации. Социальная инфраструктура связана с воспроизводством человеческого капитала участников сети. Экологическая система должна обеспечивать минимизацию вредного влияния хозяйственной деятельности на окружающую среду.

Подсистема коммерциализации инноваций обеспечивает продвижение и реализацию инноваций и интеллектуальных продуктов. Эта подсистема может включать такие предприятия, которые функционируют в области маркетинга инноваций, рекламы, связи с общественно­стью и, конечно, сбытовой. Результат работы этой подсистемы во многом определяет эффективность инновационной сети в целом. Подсистема финансирования инноваций осуществляет финансовое обеспечение инновационной сети, проведение расчетов и распределение денежных потоков и средств, использует свободные денежные средства для развития инновационной сети, участвует в работе кредитного рынка и рынка ценных бумаг. Деятельность предприятий, входящих в данную подсистему направлена на эффективное использование финансовых ресурсов и управление деятельностью инновационной сети на внешних финансовых рынках. К таким предприятиям относят банки, инвестиционные и страховые компании, венчурные фирмы и фонды и др. Данные принципы формирования инновационных сетей должны учитываться при построении межгосударст­венных инновационных сетей, при построении национальных инновационных сетей, региональных и отраслевых, а также на уровне предприятия при построении инновационных команд.

Во-первых, демографический фактор. Демографический кризис XXI в. выразится в двух тенденциях. В одних странах будет продолжаться кризис перенаселения, связанный с ростом демографической нагрузки на природу и экономику, с проблемой занятости населения, бедности. В других - кризис депопуляции, вызывающий ухудшение возрастной структуры населения и падение его инновационности. Сокращение численности населения, тенденция к постарению населения наблюдаются в более развитых регионах мира, но в последствии может охватить всю планету. Даже в Китае по прогнозам после 2040 г. ожидается сокращение численности населения. Это означает усиление консерватизма и сложности осуществления радикальных инноваций, возможность увеличения разрыва и конфликтов между сменяющимися друг друга символическими поколениями.

Во-вторых, экологический фактор. Он также проявляется в двух тенденциях. С одной стороны, быстрое увеличение численности населения и еще более высокие темпы роста его потребностей и потребления приведут к значительному увеличению плотности населения и нагрузки на природные ресурсы, особенно не возобновляемые. В этих условиях нужны принципиально новые решения, инновации, резко сокращающие потребности общества в ископаемом топливе и сырье, лесных и водных ресурсах, обрабатываемой земле. С другой стороны, растущее загрязнение окружающей среды. В этих условиях невозможно перейти ту грань, когда начнутся необратимые изменения в окружающей природной среде, ведущие к глобальной экологической катастрофе. Для этого необходимо повсеместное внедрение экологических инноваций, сокращающих и предупреждающих загрязнение окружающей среды.

В-третьих, технологический фактор. Он представляет собой осуществление волны эпохальных и базисных инноваций, которые откроют дорогу к постиндустриальному технологическому способу производства, позволяющему многократно повысить производительность труда и абсолютно сократить потребление природных ресурсов и вредные выбросы в окружающую среду.

Данные факторы развития создают условия для формирования инновационных сетей. К таким условиям, прежде всего, относятся. Во-первых , гуманизация технологического прогресса, его структуры, направленность интеллектуальных и инженерных сил, открытий, изобретений и инноваций на удовлетворение потребностей человека в экологически чистом продовольствии, борьбу с болезнями и укрепление здоровья, повышение уровня образования, сохранение и обогащение культурного наследия во всем его многообразии. Во-вторых , экологизация технологического прогресса, освоение и распространение принципиально новых безотходных технологий, возобновляемых источников энергии, средств мониторинга окружающей среды, что позволит уменьшить темпы роста потребляемых ресурсов и выбросов в окружающую среду. В-третьих, демилитаризация науки и технологий, которая проявляется в использовании конверсионного потенциала военно-технического сектора, где накопилось огромное количество технологий двойного назначения. Такие технологии могут быть источником

высокоэффективных технологических систем в гражданском секторе экономики, гуманитарном секторе. В-четвертых, глобализация научно-технологического переворота, быстрое распространение его достижений по всем странам и цивилизациям для сокращения технологического и экономического разрыва между ними.

Данные факторы и условия порождают необходимость формирования новой инновационной парадигмы развития человечества и всех стран, и разработки методологических принципов формирования инновационных сетей. К принципам построения инновационных сетей необходимо отнести следующие.
Первый принцип - это добровольность участников в своих действиях. Этот принцип отражается в процессе принятия решений об участии в сети. Инновационная сеть - это объединение самостоятельных объектов на основе партнерства и контракта, следовательно, добровольное участие всех ее членов в совместной инновационной деятельности имеет первостепенное значение. Без этого нельзя формировать жизнеспособную экономическую сеть. Каждый потенциальный кандидат инновационной сети должен самостоятельно провести всесторонний анализ внутренних и внешних условий, без содействия со стороны организаторов сети, и добровольно принять решение о своем участии в этой системе. При этом необходимо учитывать особенности и собственные цели. Добровольность предполагает действие по собственному желанию. В данном случае, в соответствии с задачей данной работы, добровольность - это собственное желание каждого участника сети, которая отражается во взаимоотношении всех участников сети к поставленной проблеме. По степени этого взаимоотношения можно выделить всеобщую и стратегическую добровольность инновационной сети.
Всеобщая добровольность предполагает, что решение принятое одним из участников инновационной сети, соответствует желаниям всех или большинства участников сети. Это идеальное состояние, к которому должны стремиться все участники инновационной сети. Практика уже доказала, что если согласие в организации достигает отметки 65% от общего числа ее членов-участников, то это уже большой залог успеха принятого решения.
Стратегическая добровольность отражает собственное желание каждого участника инновационной сети, принимающего решение. Такая добровольность дает представление о степени психологической и экономической готовности каждого участника сети, а также предупреждает стороны, принимающие решения о будущей ответственности.
К основным механизмам, обеспечивающим добровольность принятия решения об участии в инновационной сети можно отнести:
- точное описание ситуации, необходимо для того, чтобы довести до каждого участника информацию о сложившейся ситуации;
- четкое формирование сущности предлагаемого решения, где подробно описывается структура предлагаемого решения, включая причины, цели, принцип действия, ожидаемый результат;
- всесторонне-информационное обеспечение, заключается в создании механизма, обеспечивающего качественную, объективную и полноценную информацию;

Масштабное обсуждение, направленное на создание трибуны для вступления и установки различных точек зрения всех участников;
- итоговые анализы и выводы, дают глубокое понимание проблемы, а выводы играют роль ориентира для правильного принятия решения, помогают иметь общую картину о позиции членов сети, их основные реакции и действия перед предлагаемым решением;
- открытость результата принятых решений.

Добровольность инновационной сети в своих действиях отражается в понимании добровольности каждого ее члена при участии в процессе обсуждения, анализа возникающего вопроса, в умении сделать собственные выводы и высказать свою точку зрения.
Второй - это принцип единства. Как известно, любая организация или система эффективно работает только в том случае, когда она соблюдает принцип единства. В процессе формирования инновационных сетей, основой которых является соединение самостоятельных инновационных предприятия и организаций, он имеет особое значение. Единство инновационной сети выражается в разных аспектах: в общих целях, общих стратегиях развития, единой структуре. Можно выделить основные виды единства, на которые следует обратить внимание при формировании инновационных сетей.
Юридическое единство . Несмотря на то, что каждый участник инновационной сети может иметь полноценную юридическую самостоятельность, при ее формировании необходимо заранее определить форму будущей организации. Имея определенный юридический статус, инновационная сеть утверждает свое существование в общей социально-экономической системе. Организационно-правовые формы инновационных сетей могут быть разными (товарищества, кооперативы, АО, унитарные организации и учреждения и др.), однако сущность их выбора заключается в максимизации эффективности работы каждого участника в отдельности и самой сети в целом.
Экономическое единство создает условия, с помощью которых все члены инновационной сети могут конструктивно содействовать между собой для достижения общих целей. У каждого участника инновационной сети есть собственные цели и ресурсы. В процессе формирования единого экономического пространства обеспечивается каждому участнику максимально возможная выгода при минимальном использовании общих и отдельных ресурсов. Экономическое единство формируется с учетом экономических, юридических и социальных факторов. Такое единство формируется на основе концепции устойчивого развития сети.
Целевое стратегическое единство заключается в том, что при разработке плана стратегического развития инновационной сети, необходимо рассматривать сеть как единую организацию или систему. Общие стратегии, миссии, цели, задачи всегда имеют приоритетные значения перед любым участником системы. В целом, процесс формирования единого целевого стратегического развития инновационной сети, как и для других организаций, включает в себя набор стандартных управленческих действий, предложенных в работах Мескона М, Альбера М., Хедоури Ф, Ансофа И., Томпсона А., Стрикленда А. . К ним относятся:
- формирование, обоснование и выбор миссии;
- формирование стратегической концепции, доктрины;
- определение целей (цели);

Всесторонний анализ на микро- и макроуровнях;
- выявление особенностей организации, ее сильных и слабых сторон в складывающихся условиях;
- разработка альтернативных возможностей, моделей развития;
- выбор наилучшего варианта, соответствующего поставленным целям;
- процесс осуществления выбранной стратегии, программы;
- контроль и оценка стратегии;
- внесение необходимых корректировок.
Использование данного набора управленческих действий позволит создаваемой инновационной сети функционировать как единой системе, движущейся к определенной цели под четкой формулировкой миссии.
Третий - это принцип определения сферы деятельности участников, их значения и места в будущей сети. Всех участников инновационной сети условно можно разделить на четыре группы, Схема взаимосвязи между участниками инновационной системы представлена на рисунке 1.