Podnosi li trust tužbu? Kako ne platiti kredit banci od povjerenja. Što učiniti ako se od mene naplati novac nakon pune prijevremene otplate kredita

Trust Bank je 10. listopada podnio tužbu u moskovskoj arbitraži protiv izdavačke kuće Kommersant, piše list Vedomosti. Kreditna institucija traži odštetu za štetu poslovnom ugledu koju je navodno prouzročio članak od 5. listopada posvećen financijskoj krizi. Potraživanja iznose 100 milijuna rubalja.

Članak Kommersanta pod naslovom "Rano tržište" navodi da je Trust Bank obustavila izdavanje kredita tvrtkama i pregovarala s dužnicima o prijevremenoj otplati dugova.

Bank Trust

Posjetitelji pravnog savjetovanja postavili su 130 pitanja na temu “Povjerenje banaka”. U prosjeku se odgovor na pitanje pojavi unutar 15 minuta, a na pitanje garantiramo najmanje dva odgovora koji će početi stizati unutar 5 minuta!

Banka Trust je podnijela tužbu. Suđenje se odvijalo bez mene u drugom gradu. Banka traži povrat 24.377 rubalja! Moja plaća je 18-19 tisuća rubalja. Imam dijete od 7 godina, a žena mi ne radi.

Kako tužiti povjerenje banke

TRUST banka počela je aktivno podnositi zahtjeve protiv dužnika isključivo na Okružnom sudu Sovetsky u Ufi. bez obzira na mjesto prebivališta zajmoprimca (tuženika).

11/15/2011 National Bank "TRUST" (OJSC) (dalje u tekstu Banka, Tužitelj) i D.D.D. (u daljnjem tekstu: Zajmoprimac, Tuženik) sklopio je ugovor o kreditu broj 03-247764 (u daljnjem tekstu: Ugovor).

U skladu s uvjetima Ugovora sadržanim u Zahtjevu za zajam (u daljnjem tekstu Zahtjev), Uvjetima za pružanje i servisiranje zajmova Narodne banke TRUST (OJSC), Tarifama Narodne banke TRUST (OJSC), kao kao i u drugim dokumentima koji sadrže uvjete zajma, zajam je dan pod sljedećim uvjetima:

Zajmoprimac je u Zahtjevu/Upitniku za zahtjev pristao da je prihvaćanje njegove ponude za sklapanje Ugovora radnja Zajmodavca u otvaranju računa za njega, a Tarife, Uvjeti, (Raspored plaćanja) su sastavni dio Zahtjeva/Zahtjeva. Upitnik i Ugovor.

Je li moguće tužiti banku povjerenja?

1 odgovor. Moskva Pregledano 93 puta. Postavljeno 2012-04-24 13:51:12 +0400 u temi "Ostala pitanja" Dobar dan, živim u zajedničkom VK. susjed je iznajmio jednu od soba seronjama! - Dobar dan, živim u zajedničkom VK. susjed je jednu od soba iznajmio kretenima. Unaprijediti

1 odgovor. Moskva Pregledano 19 puta. Pitano 2013-05-30 10:12:20 +0400 u temi “Provedba zakona” Ima li banka pravo instalirati bankomat (ekstremna buka sa servera u samoj banci) za rezidencijalnu privatizaciju.

Zašto banke ne tuže dužnike?

Neke muči pitanje zašto banke ne tuže dužnike? Uostalom, često se događa da dužnici imaju veliku želju da financijska institucija tvrtka koja im je izdala kredit tužila ih je. No banke odugovlače s podnošenjem zahtjeva i koriste usluge takvih dosadnih inkasatora kako bi izbjegle tužbe dužnika. Pokušajmo shvatiti što bi mogao biti razlog za ovo čudno ponašanje.

TEMA: TRUST otišao na sud

Da bi banka išla na sud, mora proći najmanje 6 uzastopnih mjeseci neplaćanja kredita. A TRUST-u sam dugovao 5 mjeseci zaredom, prijetili su mi sudom, čak su mi poslali i lažnu tužbu, a onda kad to nije upalilo počeli su me nagovarati na restrukturiranje.

Prakticiraju odlazak dužniku na dom. Dolazili su mi desetak puta, ali nikad nisam otvorio, ostavljali su pisma ispod vrata i to je to. Ne lome se puno.

Žalba banke povjerenja

Osobno sam više puta, u uredu TRUST banke u Lipetsku, objasnio zaposlenicima trenutnu situaciju, istovremeno ulažući sve napore da platim dug (uključujući posuđena sredstva za otplatu), odnosno, ne skrivajući se ni od čega i ni od koga.

No, nejasno je iz kojih razloga su mi službenici banke počeli prijetiti. Štoviše, u noći 26. veljače 2013. zaposlenik banke koji je došao k meni rekao je bezobrazno da će na njegov poziv doći ljudi iz moskovske podružnice banke i ponašati se prema meni kao prema zastupniku grada Lipecka. Vijeće Pakhomov (uvaljali bi me u bačvu cementa).

Što učiniti ako banka tuži zbog nevraćanja kredita?

Agencija za osiguranje depozita započela je inspekciju kreditne organizacije Svyaznoy Bank radi mogućnosti provođenja postupka njezine financijske sanacije. Druga opcija za razvoj situacije mogla bi biti oduzimanje licence Svyaznoy banci. Kako saznaje Kommersant, Svyaznoy banka...

Bankarske vijesti ovoga su se tjedna pokazale prilično pozitivnima za građane koji žele podići kredit - Sberbank i UBRD smanjili kamate potrošački krediti, a banke Globex i Rosselkhozbank najavile su smanjenje hipotekarnih stopa.

Pravne usluge u Khabarovsku za fizičke i pravne osobe

Štedim vaš novac. To znači da ako je vaš posao 100% neperspektivan, odmah ću vas o tome obavijestiti, bez ulijevanja lažne nade. Odmah, a ne kada platite akontaciju, platite nekoliko sudskih ročišta, bit ćete psihički u stanju suđenja šest mjeseci i sud će riješiti slučaj ne u vašu korist.

Čuvam tvoje živce. Obraćanje kompetentnom stručnjaku koji vam pomaže u rješavanju problema omogućuje vam da prestanete paničariti, osjećate se sigurno i, kao rezultat toga, prihvatite ispravne odluke, poduzmite odgovarajuće i primjerene radnje, a ne fokusirajte svoj život na problem nauštrb posla i obitelji.

SKY OKRUŽNI SUD JAROSLAVLJA

TUŽITELJ: moje_povjerenje
1500XX, Jaroslavlj, ...

TUŽENI: OJSC National Bank "TRUST"
podružnica u Jaroslavlju
150000, Yaroslavl, Svobody, 3

TREĆA STRANA: Sequoia Credit Consolidation CJSC
127473, Moskva, ul. Krasnoproletarskaya, 16, zgrada 2

U skladu s stavkom 2. članka 333.36 Poreznog zakona Ruske Federacije i stavkom 3. čl. 17
Zakon o zaštiti prava potrošača
tužitelj je oslobođen plaćanja državne pristojbe

TUŽBENA IZJAVA

Dana 21. lipnja 2007., ja, my_trust, sklopio sam ugovor s OJSC National Bank "TRUST" (dalje u tekstu Banka) za davanje kreditnog limita i izdavanje kredita bankovna kartica(u daljnjem tekstu Ugovor).
Istog dana otvoren mi je bankovni račun br. 408178109080XXXXXXXX i izdana kreditna kartica br. XXXX XXXX XXXX XXXX.
Nakon nekog vremena izgubio sam ovu kreditnu bankovnu karticu, u vezi s čime sam kontaktirao jaroslavsku podružnicu Banke kako bih blokirao izgubljenu kreditnu bankovnu karticu i zamijenio je novom, u skladu s Uvjetima pružanja i servisiranja kreditnih kartica Narodne banke "TRUST" (OJSC) (klauzula 6.1.13).
Nova karta Nisam ga mogao primiti jer ga nije bilo u podružnici OJSC NB TRUST u Jaroslavlju, zaposlenici Banke me nisu obavijestili kada će biti proizveden i kada ću ga točno moći primiti.
Nakon ponovljenih posjeta poslovnici Banke, djelatnici Banke su me uvjeravali da ću kada kreditna kartica na moje ime stigne u poslovnicu biti obaviješten, svi moji kontakt podaci dostupni su u Banci (adresa prijave i stvarno mjesto stanovanja, mobitel i broj telefona na poslu).
Međutim, iz nepoznatih razloga nisam dobio bankovnu karticu, nisam dobio nikakve podatke od Banke, iako su do danas svi moji kontakt podaci ostali isti.
Odnosno, od trenutka kada sam izgubio karticu, nisam (nisam mogao) teretiti račun ovom karticom.
U travnju 2010. primio sam zahtjev od OJSC NB TRUST, iz kojeg je proizlazilo da je Banka naplatila kazne na bankovni račun otvoren za mene prema Ugovoru u skladu s tarifama za ukupni iznos 1100,00 rubalja.
Prema tarifnom planu "Klijent", koji je sastavni dio Ugovora, naknada za održavanje računa prilikom pružanja kartice ponovno izdane na inicijativu klijenta tijekom razdoblja valjanosti kartice iznosi 300,00 rubalja.
Budući da sam se obratio Banci sa zahtjevom za zamjenu izgubljene kreditne kartice novom, te time prihvatio obvezu plaćanja usluge Banke za reizdavanje bankovne kreditne kartice u iznosu od 300,00 rubalja, tada sam 03.06. 2010. Uplatio sam navedeni iznos, što je potvrđeno blagajničkim nalogom br. 0605. Svoju obvezu plaćanja reizdavanja kreditne bankovne kartice izvršio sam čim sam saznao za ova činjenica.
Nisam primio reizdanu kreditnu bankovnu karticu, jer nakon agresivnih i nezakonitih radnji OJSC NB Trust, ne želim imati ugovorni odnos s njim.
Smatram da su postupci OJSC National Bank "TRUST" za naplatu kazni za nedostatke minimalnih uplata u iznosu od 300,00 rubalja i 500,00 rubalja nezakoniti, kršeći moja prava i interese.
U skladu s Uvjetima za pružanje i servisiranje kreditnih kartica Narodne banke "TRUST" (OJSC) i tarifnim planom "Klijent", predviđene su kazne samo za neplaćanje minimalne rate, koja se plaća za otplatu kredita. - izostanak plaćanja minimalne rate drugi put zaredom iznosi 300 rubalja, a treći put za redom - 500 rubalja.
Sukladno čl. 330 Građanski zakonik U Ruskoj Federaciji kazna (globa, penal) je novčani iznos određen zakonom ili ugovorom, koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze, osobito u slučaj zakašnjenja u ispunjenju.
Slijedom toga, novčana kazna je način osiguranja obveza, koji je oblik imovinske odgovornosti za njihovu povredu, a za naplatu novčane kazne mora postojati činjenica neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze od strane dužnika.
Međutim, sama Banka nije ispunila uvjete za pravovremeno davanje bankovne kreditne kartice na moje korištenje, tj. Fizički nisam mogao provoditi dugovne transakcije po računu - koristiti kredit u gotovini, u vezi s čime nisam imao (nema) obvezu plaćanja minimalnih uplata na karticu sukladno utvrđenim tarifama.
Odnosno, Banka neopravdano i nezakonito zahtijeva plaćanje kazne u iznosu od 800,00 rubalja (300,00 rubalja + 500,00 rubalja = 800 rubalja).
Svoj stav sam iznio pisanim putem u priopćenju Banci od 09.04.2010., ali Banka nije prestala poduzimati radnje na naplati penala od mene.
Trenutno prikupljanje sredstava provodi agencija za naplatu CJSC Sequoia Credit Consolidation, koja zahtijeva da platim novčani iznos u iznosu od 1100,00 rubalja, tj. čak i bez uzimanja u obzir 300,00 rubalja koje sam platio banci za ponovno izdavanje kartice.
Ne znam na temelju čega djeluje: da li je pravo zahtijevati naplatu duga Banka prenijela na agenciju i radi se o novom vjerovniku ili agencija nastupa u ime Banke (vjerovnika).
Stoga je postupanje Banke kojom mi neopravdano naplaćuje dug protuzakonito i krši moja prava i legitimne interese.

Prema čl. 15. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" i čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja prava potrošača od strane proizvođača (prodavača, izvođača itd.), predviđenih zakonima i pravnim aktima Ruska Federacija kojim se uređuju odnosi u području zaštite prava potrošača, podliježe naknadi štete od strane štetnika ako je kriv.
Kao rezultat nezakonitih radnji OJSC National Bank TRUST, pretrpio sam značajnu moralnu štetu povezanu s nezakonitim obračunavanjem novčanih kazni i izbjegavanjem odgovornosti tuženika, tj. povredom mojih prava tuženik mi je nanio moralnu patnju, budući da sam u više navrata morao odgađati osobne poslove, dolaziti u Banku i dokazivati ​​svoja prava, ponašanje telefonski razgovori, tražiti savjet itd.
Osim toga, u vezi s pokušajima neopravdane naplate gore navedenog iznosa od mene, doživljavam stalne neugodnosti i strah, budući da Sequoia Credit Consolidation CJSC (u ime Banke) moguće načine pokušava prikupiti ovaj iznos (više Telefonski pozivi ujutro i navečer), djelatnici agencije vrše pritisak na mene, ističu Negativne posljedice nevraćanje ovog iznosa do oduzimanja cjelokupne imovine i imovine srodnika, kaznene odgovornosti itd.
Štoviše, Banka namjerava objaviti podatke o meni kao nesavjesnom dužniku u birou kreditne povijesti, što će mi stvarati probleme u odnosima s drugim kreditnim organizacijama za izdavanje kredita, budući da sam stalni klijent takvih organizacija.
Na temelju razmatranja razumnosti i poštenja, procjenjujem moralnu štetu koja mi je nanesena u iznosu od 60.000 rubalja.

Prema stavcima 1., 2. čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud dosuđuje stranci u čiju je korist donesena sudska odluka da drugoj strani naknadi sve pravne troškove nastale u predmetu.
Dakle, pravni troškovi podliježu povratu od tuženika, a koji se sastoje od troškova pravnih usluga za savjetovanje i sastavljanje tužbenog zahtjeva za zaštitu prava potrošača u iznosu od 1660 rubalja (190 rubalja + 1470 rubalja).

U skladu s odredbama Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", zahtjevi za zaštitu prava potrošača mogu se podnijeti sudu u mjestu prebivališta tužitelja (članak 17. stavak 2. Zakona) bez plaćanje državne pristojbe (čl. 17. st. 3. Zakona).

Temeljem navedenog, rukovodeći se čl.čl. 151, 330 Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 15, 17 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, čl. 131, 132 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije

PITAJ:

1. Prepoznati radnje National Bank TRUST OJSC za prikupljanje kazni protiv my_trust u iznosu od 300,00 rubalja i 500,00 rubalja kao nezakonite.
2. Povratiti od OJSC National Bank "TRUST" u korist my_trust novčani iznos kao naknadu za moralnu štetu u iznosu od 60.000 rubalja.
3. Nadoknaditi od OJSC National Bank "TRUST" u korist my_trust troškove pravnih usluga za konzultacije i sastavljanje ove tužbe u iznosu od 1.660 rubalja.

Primjena:
1. Kopija tužbenog zahtjeva.
2. Uvjeti pružanja i servisiranja kreditnih kartica Narodne banke "TRUST" (OJSC).
3. Kopija odredbi i uvjeta Tarifni plan"Klijent"
4. Preslika zahtjeva za izdavanje iskaznice od 21.06.2007.
5. Kopija potvrde o prijemu kartice br. XXXX XXXX XXXX XXXX od 21.06.2007.
6. Kopija naloga za gotovinu broj XXXX od 03.06.2010.
7. Kopija prijave (zahtjeva) od 07.04.2010.
8. Presliku odgovora Banke na zahtjev (tužbu) od 20.05.2010.
9. Preslika ugovora o pružanju pravnih usluga za sastavljanje tužbe za zaštitu prava potrošača i potvrda o prihvaćanju.
10. Kopija potvrde o uplati odvjetničkih usluga za konzultacije.
11. Presliku potvrde o uplati odvjetničkih usluga za sastavljanje tužbe.

Predmet broj 2-3758/2016

RIJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

Centralni okružni sud grada Tvera u sastavu:

predsjedavajuća sutkinja Stepanova E.A.,

podtajnik Kudryavtseva A.A.,

uz sudjelovanje predstavnika tužitelja Mesropyan N.A., koji djeluje na temelju punomoći,

opt. Zvonkov N.I.,

ispitavši na otvorenom sudsko saslušanje u gradu Tveru, građanski postupak na temelju tužbe PJSC Bank Trust protiv Zvonkova N.I. o naplati duga po ugovoru o kreditu,

instalirano:

PJSC Bank "TRUST" podnijela je tužbu kod N.I. Zvonkova na Središnjem okružnom sudu grada Tvera. o naplati duga po ugovoru o kreditu, pravni troškovi.

U prilog navedenim zahtjevima, naveo je da su DD.MM.GGGG OJSC NB TRUST i Zvonkov N.I. sklopljen ugovor br. (ugovor 2, ugovor o platnoj kartici) na temelju i uvjetima iz zahtjeva – ponude klijenta, temeljem kojeg je sklopljen i ugovor o kreditu br. od DD.MM.GGGG (ugovor 1).

Ugovori 1. i 2. sklopljeni su u obliku ponude-prihvata, sukladno odredbama čl. , i .

Kredit po ugovoru 1 odobren je pod uvjetima sadržanim u zahtjevu za kredit, uvjetima davanja i servisiranja kredita te tarifama. Ujedno, zahtjev za kredit sadržavao je i ponudu klijenta da se s njim sklopi mješoviti ugovor koji sadrži elemente ugovora o otvaranju bankovnog računa, ugovora o davanju bankovne kartice na korištenje sukladno Uvjetima pružanja i servisiranja međunarodnih bankovnih kartica BANKE "TRUST", tarife prema međunarodnoj bankovnoj kartici BANKE "TRUST", kao i druge dokumente koji sadrže kreditne uvjete.

Zajmoprimac je u zahtjevu dao suglasnost da je prihvaćanje njegove ponude za sklapanje ugovora 1 radnja otvaranja računa i posebnog kartičnog računa za njega, a uvjeti, tarife i raspored plaćanja sastavni su dio zahtjeva i ugovora 1. .

Zajmoprimac je također u zahtjevu izrazio suglasnost s uvjetima platne kartice, tarifama za platne kartice, obvezao se na njihovo poštivanje te je od banke zatražio da s njim sklopi ugovor o platnoj kartici u okviru kojeg, u skladu s uvjetima platne kartice, otvoriti mu bankovni račun/račune i omogućiti korištenje međunarodne platne bankovne kartice/kartica BANKE "TRUST" (PJSC) s limitom na dopušteno prekoračenje (platna kartica).

Vezano uz sklapanje Ugovora 1 između banke i korisnika kredita, korisnik kredita dobiva platnu karticu s čijim je uvjetima korištenja unaprijed suglasan. Naknadno, na vlastiti zahtjev, korisnik kredita može aktivirati ovu platnu karticu, čime sklapa drugu ugovor-ugovor 2.

Banka je ispunila svoje obveze. Prilikom sklapanja ugovora I. tuženik je primio platnu karticu br. s limitom dopuštenog prekoračenja pod sljedećim uvjetima: visina limita dopuštenog prekoračenja - , kamata na kredit - , rok valjanosti. kartica za plaćanje– DD.MM.GGGG. Tako su banka i zajmoprimac sporazumno sklopili mješoviti ugovor kojem je dodijeljen br.

U skladu s klauzulom 5.5 Uvjeta za platne kartice, banka daje kredit klijentu za obavljanje operacija na SCS-u, čije obavljanje nije ograničeno uvjetima na platnoj kartici, u slučaju nedostatnih ili nepostojanja vlastitih sredstava na SCS-u za obavljanje transakcija. Poslovanje uključuje bezgotovinska plaćanja (uključujući plaćanje roba i usluga), primanje gotovine na bankomatima i bankomatima, polaganje gotovine i odobravanje sredstava SCS-u. Prema točki 5.10. uvjeta za platne kartice, klijent je dužan otplatiti dug uplatom najmanje minimalnog iznosa otplate tijekom razdoblja plaćanja koje slijedi nakon obračunskog razdoblja. U slučaju neplaćanja minimalnog iznosa otplate u rokovi ili uplate nepotpunog iznosa otplate, okrivljeniku se naplaćuje novčana kazna za neplaćanje minimalnog iznosa otplate sukladno tarifi.

Kršeći uvjete platne kartice i odredbe zakona, okrivljenik ne poduzima mjere i nastavlja izbjegavati ispunjenje preuzetih obveza za planiranu otplatu tekućeg duga iz ugovora 2, a time i za razdoblje od DD. MM.GGGG do DD.MM.GGGG tuženik je dugovao banci u iznosu od, uključujući i iznos glavnice duga u iznosu od, kamate za korištenje kredita u iznosu od

Tuženikova povreda uvjeta ugovor o zajmu povlači za sobom znatnu štetu za Banku da je Banka u znatnoj mjeri lišena onoga na što ima pravo računati prilikom sklapanja ugovora.

U svezi navedenog, tužitelj je protiv tuženika postavio navedeni tužbeni zahtjev, te traži da sud naplati od tuženika u svoju korist dug po ugovoru o kreditu broj u iznosu od, trošak plaćanja državne pristojbe u iznosu od

Na sudskom ročištu, punomoćnik tužitelja Mesropyan N.A., postupajući na temelju punomoći, u potpunosti je podržao tužbene zahtjeve tužitelja na argumentima i razlozima navedenim u tužbenom zahtjevu. Protivio se prijedlogu tuženika za obustavu postupka iz razloga i razloga navedenih u pisanim prigovorima na prijedlog. Pojasnio je i da je korisnik kredita u zahtjevu izrazio suglasnost s Uvjetima za platne kartice, tarifama za platne kartice, obvezao se na njihovo poštivanje te zatražio od banke da s njim sklopi ugovor o platnoj kartici, u roku od u okviru koje mu, sukladno Uvjetima za platnu karticu, otvori bankovni račun i da na korištenje međunarodnu bankovnu karticu s dopuštenim prekoračenjem. Sukladno točki 2.1. Uvjeta platnih kartica, banka sklapa ugovor s klijentom prihvaćanjem ponude klijenta sadržane u zahtjevu, otvaranjem SCS-a. Istovremeno, banka prihvaća ponudu klijenta za osiguranje kartice izdavanjem kartice. Datum sklapanja ugovora je datum aktivacije kartice od strane klijenta. Kartica se klijentu predaje neaktivirana ili ju banka može automatski aktivirati na zahtjev klijenta odmah po izdavanju. Banka i dužnik su sporazumno sklopili ugovor kojem je dodijeljen br. Istodobno, okrivljenik nije pružio dokaze koji bi upućivali na to da je okrivljenik predao platnu karticu banci, a banka tu informaciju ne potvrđuje.

Na sudskom ročištu, tuženik Zvonkov N.I., protivio se ispunjenju zahtjeva tužitelja, zatražio je od suda da obustavi postupak u predmetu, jer postoji pravomoćna sudska odluka donesena 1. sporu između istih stranaka, o istom predmetu i iz iste osnove, zatražio je od suda primjenu posljedica propuštanja zastare na zakašnjela plaćanja. Ujedno je objasnio da je prilikom sklapanja kreditnih ugovora dobio 2 bankovne kartice, ali je nakon otplate duga po kreditu broj 1 kartice vratio banci, te se ne sjeća je li koristio platnu karticu ili ne. .

Saslušavši zastupnika tužitelja Mesropyana N.A., postupajući na temelju punomoći, tuženika Zvonkova N.I., te pregledavši materijale predmeta, sud dolazi do sljedećeg.

Prema potonjem, izvedba od strane osobe koja je primila ponudu, u roku određenom za njezino prihvaćanje, radnji za ispunjenje uvjeta ugovora navedenih u njoj (otprema robe, pružanje usluga, izvođenje radova, plaćanje odgovarajući iznos i sl.) smatra se prihvaćanjem, osim ako zakonom, drugim pravnim aktom nije drugačije određeno ili u ponudi nije navedeno.

O činjenici sklapanja ugovora o kreditu br. između tužitelja i tuženika svjedoči izjava N.I. Zvonkova. o davanju zajma za hitne potrebe od DD.MM.GGGG, upitnik Zvonkova N.I. na zahtjev za kredit za hitne potrebe, kao i radnje banke za otvaranje računa br.

Kao što slijedi iz izvoda br., broj ugovora br., datum početka ugovora DD.MM.GGGG, broj kartice br., datum aktivacije kartice DD.MM.GGGG, kreditni limit na kartici

Prema zahtjevu tuženika za kredit od DD.MM.GGGG, Zvonkov N.I. razumije i suglasan je da zajmodavac ima pravo opetovano davati ponude za uspostavljanje i naknadnu promjenu kreditnog limita na platnoj kartici slanjem zajmoprimcu odgovarajuće obavijesti, čije prihvaćanje će biti radnje zajmoprimca za aktiviranje i korištenje plaćanja karticu / zajmoprimac izražava suglasnost zajmodavcu s iznosom kreditnog limita na platnoj kartici / izražava suglasnost zajmodavcu za aktiviranje platne kartice, ako je zajmoprimac primio platnu karticu istovremeno sa sklapanjem ugovora.

Kako proizlazi iz izjave, Zvonkov N.I. je suglasan da se korisnik kredita prije aktivacije platne kartice obvezuje upoznati s podacima o punom trošku kredita na platnoj kartici koje mu je zajmodavac dostavio u skladu s točkom 2.2. Zahtjeva, te samo ako je suglasan s punim troškom. kredita na platnoj kartici, poduzeti radnje za aktivaciju platne kartice/ vjerovniku izraziti svoju suglasnost za aktivaciju platne kartice, poduzeti korake za aktivaciju platne kartice/ vjerovniku izraziti svoju suglasnost za aktivaciju platne kartice

Svojim potpisom na zahtjevu tuženik potvrđuje činjenicu primitka jednog primjerka zahtjeva, plana plaćanja, tarife, tarife za kartice, tarife za platne kartice, uvjeta za platne kartice, dopisa osiguranika koji sadrži uvjete kolektivnog program osiguranja kredita za hitne potrebe i/ili programe kolektivnog osiguranja kartičara, kao i činjenica primitka br. platne kartice i suglasnost za njezinu aktivaciju.

Razlozi za sumnju u valjanost volje stranaka pri zaključenju ovog sporazuma sud ga nema.

Iz izvoda računa tuženika proizlazi da je tuženik koristio sredstva u okviru kreditnog limita utvrđenog od strane tužitelja, te neuredno izvršavao svoje obveze iz ugovora sklopljenog s tužiteljem, što je dovelo do nastanka duga. Sudu nisu predočeni dokazi o povratu platne kartice br. vjerovniku.

Istovremeno, sud ne vidi osnove za prekid postupka iz st. 3 žlice. , budući da je, kako proizlazi iz izreke odluke suca sudskog okruga br. 4 Proletarskog okruga Tvera od DD.MM.GGGG, Narodna banka TRUST (OJSC) obratila Zvonkovu N.Yu. sa zahtjevima za naplatu duga po ugovoru o kreditu br. od DD.MM.GGGG, dok je u okviru parničnog postupka predmet tužbenog zahtjeva dug po ugovoru o kreditu br. U vezi s gore navedenim, razlozi i predmet tužbe koju je prethodno podnio PJSC NB TRUST razlikuju se od onih koji se razmatraju u okviru ovog građanskog predmeta.

Slijedom navedenog, sud zaključuje da je nastupila zastara potraživanja tužitelja za naplatu kamata za korištenje kredita, novčane kazne za nedostatke minimalnih uplata nastalih prije DD.MM.GGGG u iznosu. . Iznos duga po ugovoru o kreditu na dan DD.MM.GGGG bit će

Na temelju 1. dijela čl. sudski troškovi sastoje se od državnih pristojbi i troškova povezanih s razmatranjem predmeta.

Prema dijelu 1,2 žlice. stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dosuđuje drugoj stranci sve troškove postupka nastale u predmetu. Ako je tužbeni zahtjev djelomično udovoljen, tužitelju se dosuđuju parnični troškovi navedeni u ovom članku razmjerno visini zahtjeva kojima je sud udovoljio, a tuženiku razmjerno dijelu potraživanja koji je tužitelju odbijen. .

Tužitelj je platio državnu pristojbu u iznosu koji je potvrđen nalozima za plaćanje od DD.MM.GGGG br., od DD.MM.GGGG br. Vezano uz navedeno, troškovi plaćanja državne pristojbe u iznosu od

Na temelju gore navedenog, vođeni člancima, - Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

odlučio:

Potraživanja PJSC Bank "Trust" protiv Zvonkova N.I. djelomično namiriti naplatu duga po ugovoru o kreditu.

Prikupiti od Zvonkova N.I. u korist PJSC Bank "Trust" dug prema ugovoru o kreditu br. u iznosu, kao i državna naknada u iznosu

Stranke mogu uložiti žalbu na odluku Regionalnom sudu u Tveru putem Središnjeg okružnog suda grada Tvera u roku od mjesec dana od datuma donošenja u konačnom obliku.

Potpis suca E.A. Stepanova

Sud:

Središnji okružni sud u Tveru (Tverska oblast)

Tužitelji:

Javno dioničko društvo Narodne banke "TRUST"

Tuženici:

Zvonkov N.I.

Suci slučaja:

Stepanova Ekaterina Aleksandrovna (sudac)

Sudska praksa o:

Priznanje ugovora nesklopljenim

Sudska praksa o primjeni čl. 432 Građanski zakonik Ruske Federacije

Za kredite, za ugovore o kreditu, banke, bankarski ugovor

Sudska praksa o primjeni čl. 819, 820, 821, 822, 823 Građanski zakonik Ruske Federacije

Zastarni rok, zastarom

Sudska praksa o primjeni čl. 200, 202, 204, 205 Građanski zakonik Ruske Federacije

RIJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

Pavlovo-Posad Gradski sud Moskovske oblasti, u sastavu: predsjednik vijeća S.E. Ryakin, sa tajnicom N.I. Parshenkova, uz sudjelovanje tužitelja O.A. Kartseva, zastupnika tužitelja A.A. Kartseva, predstavnika OJSC National Bank Trust » Ivanik E.P., razmatrajući u javnom parničnom predmetu br. 2-645/2013 o tužbi Oksane Anatolyevne Kartseve protiv OJSC National Bank Trust za zaštitu prava potrošača,

instalirano:

Kartseva O.A. ukazuje da je 05.07.2012 Ugovor br. sklopljen je između nje i OJSC National Bank TRUST na iznos od rubalja. Preduvjet za izdavanje zajma prema Ugovoru bila je jednokratna uplata provizije za odobravanje sredstava zajma na račun klijenta, koja je iznosila 5.990 RUB. Unutar ovog zajma dodijeljene su joj dvije kartice: kartica 1 - broj (točka 3. ugovora) i kartica 2- broj (točka 4. ugovora).

03.12.2012 Kartseva O.A. kontaktirala je pozivni centar kako bi razjasnila iznose za prijevremenu otplatu kredita za dvije bankovne kartice 1 i 2. Operaterka joj je rekla iznose za prijevremena otplata i datum do kojeg ti iznosi vrijede i to: na kartici 1 - iznos je RUB. kopecks, za karticu 2 - iznos prijevremene otplate bio je rubalja. cop., rok otplate do 24.12.2013.

04.12.2012 na blagajnu Operativnog ureda Paveletsky u Moskvi, koji se nalazi na adresi: Moskva, ul. Valovaya, 11/19, Kartseva O.A. u cijelosti uplatio navedeni iznos. Nakon plaćanja, obratila se zaposleniku banke Evgeniyu, koji je Kartsevoj O.A. obrazac zahtjeva za gašenje računa na kartici 2. Predala mu je obje bankovne kartice.

27.12.2012 Kartseva O.A. došla je u istu poslovnicu banke gdje je izvršila punu otplatu sredstava koristeći bankovne kartice, gdje je saznala da ima dug od 235 rubalja. Na upit kada je možda nastala taj dug, zaposlenici banke nisu odgovorili. Istog dana Kartseva O.A. napisala izjavu o svom neslaganju s ovim odbitkom.

Po e-pošta dobila je odgovor od banke, prema kojem je Kartseva O.A. trebao platiti ne rubalja. 11 kopecks, i utrljati. 28 kopejki Kao što je navedeno u odgovoru, ovaj iznos se sastojao od sljedećih plaćanja: rub. 87 kopejki - glavni dug; trljati. 41 kopejku - kamata za korištenje kredita; 390 rub. - kazna za propuštenu minimalnu mjesečnu uplatu.

Kartseva O.A. nije složio s ovakvim iznosom kazne, jer nije navedeno razdoblje u kojem je nastala, za koju uplatu je obračunana i zašto je banka nije obavijestila o postojanju kazne.

27.12.2012 Kartseva O.A. godine izdana potvrda o zaključenju ugovora o kreditu broj od 23.07.2012., iz koje je vidljivo da je od 27.12.2012. Ona nema duga, ugovor o kreditu je zaključen. Međutim, do sada mobitel Kartseva O.A. doći SMS poruke o njenom dugu banci koji raste i danas iznosi 1315 rubalja. 14 kopejki Kartseva O.A. kontaktirao pozivni centar banke s pitanjem o kakvom se dugu radi govorimo o, banka je odgovorila da ne plaća mjesečni minimalac, pa banka naplaćuje kazne, koje su u tom trenutku iznosile 1.315 rubalja. 14 kopejki

Obrazac zahtjeva za kredit za hitne potrebe pruža se u obliku koji je izradila OJSC National Bank "TRUST", koji isključuje bilo kakav utjecaj potrošača od strane O.A. Kartseva. odrediti uvjete ugovora.

Ugovor o zajmu sklopljen je pod uvjetima koje je utvrdila banka, ne mogu se mijenjati ugovor, Kartseva O.A. nije imao priliku.

Navedene odredbe ugovora o zajmu, koje predviđaju uvjete plaćanja provizije za odobravanje sredstava na račun klijenta, sadržavale su teške uvjete za pojedinog zajmoprimca, koje, na temelju razumno shvaćenih interesa, Kartseva O.A. ne bi prihvatila, da imala je priliku sudjelovati u određivanju uvjeta ugovora.

Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije ne ovise o davanju zajma pojedincu o otvaranju tekućeg ili drugog računa za zajmoprimca i ne podrazumijevaju automatski sklapanje ugovora o bankovnom računu.

Naknada za polog sredstava zapravo je dodatna kamatna stopa- koje zajmoprimac mora platiti.

Prema Kartseva O.A. Prilikom sklapanja ugovora o kreditu banka je dužna zajmoprimcu na razumljivom jeziku iznijeti sve potrebne i pouzdane podatke o cijeni usluga i njihovim svojstvima.

Uvjeti ugovora o zajmu o plaćanju provizije zajmoprimca za usluge namire, kao i provizije za odobravanje sredstava na račun, krše njezina prava.

Banka je svojim postupcima prouzročila Kartseva O.A. moralne patnje, jer i dalje od nje potražuje novac koji mu je već isplatila i vraća joj preplaćena sredstva. Zabrinuta je zbog trenutne situacije i proživljava moralnu patnju.

Kartseva O.A. traži od suda: Priznati klauzulu 1.16. ugovor o kreditu broj od 23.07.2012 o naplati provizije za odobravanje sredstava primljenih od Klijenta (jednokratno) nevažeći. Priznajem da je opozvana njezina suglasnost koju je primila OJSC National Bank TRUST na obrascu zahtjeva za sklapanje Ugovora o izdavanju servisiranja bankovne kartice od 23. srpnja 2012. Zatvorite račune Kartseva O.A., koji su otvoreni u poslovnicama banke Narodna banka TRUST. ; naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist Klijenta iznos provizije za odobravanje kreditnih sredstava na račun Klijenta u iznosu od 5990 rubalja; nezakonito uskratio sredstva u iznosu od 154 rublja. 83 kopejke, kamate za korištenje tuđih sredstava u iznosu od 327 rubalja. 20 kopejki, naknada moralne štete u iznosu od 10.000 rubalja; plaćanje pravnih troškova u iznosu od 30.000 RUB; plaćanje za sastavljanje tužbe u iznosu od 4.800 rubalja, plaćanje za notarske usluge u iznosu od 1.300 rubalja, naplatiti u svoju korist kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošač.

Na sudskom ročištu, tužiteljica Kartseva O.A. podržao iznesene zahtjeve.

Predstavnik tuženika OJSC National Bank TRUST Ivanik E.P. podnio recenziju, nije priznao zahtjev, objasnio da banka nije prekršila prava potrošača Kartseva O.A. Punomoćnik tuženika nije mogao objasniti zašto je banka 27.12.2012. Kartseva O.A. godine izdana potvrda o zaključenju ugovora o kreditu broj od 23.07.2012., iz koje je vidljivo da je od 27.12.2012. dug od Kartseva O.A. nedostaje, ugovor o zajmu je zaključen.

Saslušavši tužitelja, punomoćnika tuženika, te uvidom u materijale predmeta, sud nalazi da su tužbeni zahtjevi osnovani i da se moraju udovoljiti djelomično iz sljedećih razloga:

U skladu s 4.1 čl. 56 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

Sud je utvrdio da je dana 05.07.2012. između OJSC National Bank TRUST i Kartseva O.A. sklopljen je ugovor o zajmu br na iznos od rubalja. Preduvjet za izdavanje zajma prema Ugovoru bila je jednokratna uplata provizije za odobravanje sredstava zajma na račun klijenta, koja je iznosila 5.990 RUB. U sklopu ovog zajma, Kartseva O.A. izdane su dvije kartice: kartica 1 - broj (točka 3. ugovora) i kartica 2 - broj (točka 4. ugovora).

Sve bankovne dokumente potpisuje samo O.A. Kartseva. Nema pečata banke niti potpisa njezinih predstavnika.

27.12.2012 Kartseva O.A. godine izdana potvrda o zaključenju ugovora o kreditu broj od 23.07.2012., iz koje je vidljivo da je od 27.12.2012. Nema duga prema banci, ugovor o kreditu je zaključen.

Prema obračunu duga po kreditnoj kartici na dan 14.05.2013. akumulirani dug kamata za korištenje kredita iznosi 235 rubalja. 14 kopejki Predstavnik OJSC National Bank TRUST nije mogao objasniti sudu zašto banka nije prebacila sredstva za njihovu otplatu iz sredstava uplaćenih O.A. Kartseva. za otplatu kredita.

Na temelju čl. 421 Građanskog zakonika građana Ruske Federacije i pravne osobe slobodno mogu sklopiti ugovor. Uvjeti ugovora određuju se prema slobodnom nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj odgovarajuće odredbe propisan zakonom ili drugim pravnim aktima.

Sukladno čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu s pravilima koja su obvezna za strane utvrđena zakonom i drugim pravnim aktima (imperativni zakon) koji su na snazi ​​u vrijeme njegovog sklapanja.

Prema čl. 16 Zakona Ruske Federacije od 02/07/1992 br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše moral potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim akti Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima. Zabranjeno je uvjetovati stjecanje određenih dobara (radova, usluga) obveznim stjecanjem drugih dobara (radova, usluga), što je bio slučaj u odnosu na Zajmoprimca (tužitelja). Prodavatelj (izvršitelj) u cijelosti nadoknađuje gubitke nanesene potrošaču kao rezultat povrede njegovog prava na slobodan izbor robe (rada, usluga).

Ustavni sud Ruske Federacije je u Rezoluciji br. 4-P od 23. veljače 1999. naveo da je građanin u pravnim odnosima s bankom ekonomski slaba strana te zahtijeva posebnu zaštitu svojih prava, što za sobom povlači potrebu ograničavanja slobode ugovaranja kreditne organizacije (banke).

Prema 1. dijelu čl. 428 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o pristupanju je sporazum čije uvjete utvrđuje jedna od strana u obrascima ili drugim standardnim obrascima, a druga ih strana može prihvatiti samo pridruživanjem predloženom ugovoru kao cijeli.

Obrazac zahtjeva za kredit za hitne potrebe pruža se u obliku koji je izradila OJSC National Bank "TRUST", što isključuje bilo kakav utjecaj O.A. Kartseva. odrediti uvjete ugovora. Ugovor o kreditu sklopljen je pod uvjetima koje je utvrdila tuženica, te nije mogla mijenjati ugovor.

Navedene odredbe ugovora o kreditu, koje predviđaju uvjete plaćanja provizije za odobravanje sredstava na račun klijenta, sadrže teške uvjete za pojedinog dužnika, koje, na temelju razumno shvaćenih interesa, Kartseva O.A. ne bi prihvatila, ako imala je priliku sudjelovati u određivanju uvjeta ugovora.

Odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije ne ovise o davanju zajma pojedincu o otvaranju tekućeg ili drugog računa za zajmoprimca i ne podrazumijevaju automatski sklapanje ugovora o bankovnom računu.

Prema čl. 30 Saveznog zakona od 2. prosinca 1990. br. 395-1 “O bankama i bankarskim poslovima” otvaranje bankovnog računa je pravo, a ne obveza građana.

Sukladno stavku 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćanje prema ugovoru o zajmu je plaćanje kamata na iznos zajma. Ova kamata je plaćanje banci za skup radnji koje je dužnik izvršio prilikom izdavanja kredita i otplate; mora pokriti njezine troškove i uključiti prihod banke od ove operacije.

Također norme čl. 807, 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne sadrže pojam „zajam kredit, usluge namire”, u skladu s čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, radnje za davanje i servisiranje kredita odgovornost su banke prema ugovoru o kreditu.

Propisi Centralna banka Ruska Federacija od 31. kolovoza 1998. br. 54-P „O postupku davanja sredstava od strane kreditnih institucija i njihovom povratu (otplati), također ne predviđa plaćanje bilo kojeg dodatne usluge kod izdavanja kredita i otplate od strane zajmoprimca ne postoji mogućnost otvaranja i vođenja posebnog računa za zajmoprimca.

Stoga je naknada za prijavu zapravo dodatna kamata koju zajmoprimac mora platiti.

Sukladno čl. 9 Saveznog zakona od 26. siječnja 1996. br. 15-FZ „O provedbi drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” u slučajevima kada je jedna od stranaka obveze građanin koji koristi, kupuje, naručuje, ili namjeravate kupiti ili naručiti robu (rad, usluge za osobne potrebe kućanstva, takav građanin uživa prava strane u obvezi u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije, kao i prava koja potrošaču dodjeljuje Zakon Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" i izdana u skladu s drugim pravnim aktima.

Prema stavku 1. st. “d”, stavak 3. rezolucije Plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. br. 17 „O razmatranju sudskih predmeta o sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača” prilikom razmatranja građanskih predmeta: sudovi bi trebali uzeti u obzir da odnosi u kojima je jedna od stranaka građanin koji koristi , kupnja, naručivanje, odnosno namjera kupnje ili naručivanja robe (rad, usluga) isključivo za obitelj, kućanstvo, kućanstvo i druge potrebe koje nisu vezane uz provedbu poduzetničke aktivnosti, a drugi je organizacija (proizvođač, izvođač, prodavač, uvoznik) koja pruža usluge koje su odnosi regulirani Građanskim zakonikom Ruske Federacije. Zakon Ruske Federacije od 07.02.1992 br. 2300-1 “O zaštiti prava potrošača”, dr savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije doneseni u skladu s njima.

Sukladno čl. 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” zabranjeno je uvjetovati kupnju neke robe (radova, usluga) obveznom kupnjom druge robe (radova, usluga).

Ujedno, prema čl. 10. istog zakona, izvođač je dužan potrošaču bez odlaganja pružiti potrebne i pouzdane podatke o pruženim uslugama. Ovi podaci se u jasnom i pristupačnom obliku stavljaju na znanje potrošaču prilikom sklapanja ugovora o pružanju usluga na načine prihvaćene u određenim područjima usluga. U dijelu 4. čl. 12. Zakona kaže da se podrazumijeva nedostatak posebnih znanja potrošača. Posljedično, zajmoprimac zbog nedostatka posebnih znanja iz područja bankarskog zakonodavstva ne može znati za zakonitost ili nezakonitost pojedinih uvjeta ugovora o kreditu. U skladu s dijelom 3. čl. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije pretpostavlja razumnost radnji i dobrovoljnost sudionika u građanskim pravnim odnosima.

Iz navedenog proizlazi da je Banka bila dužna prilikom sklapanja ugovora o kreditu korisniku kredita u razumljivom obliku iznijeti sve potrebne i pouzdane podatke o cijeni usluga i njihovim svojstvima – ali to nije učinila. Sud je utvrdio da su bankovni dokumenti dostupni u predmetu, podaci o tarifama i uvjetima ispisani malim slovima, što ih čini teškim za čitanje i percepciju.

Na temelju stavka 1. čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećima .

Norme Građanskog zakonika Ruske Federacije, Savezni zakon „O bankama i bankarskim aktivnostima“ i drugi regulatorni pravni akti dopuštaju mogućnost naplate naknade u obliku provizije za kreditiranje sredstava prilikom odobravanja kredita pojedinaca, nije predviđeno, pa su stoga uvjeti ugovora o kreditu o plaćanju provizije za usluge namire u suprotnosti s odredbama čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“.

Prema odredbama čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako je zakonom utvrđeno da je takva transakcija osporiva ili ne predviđa druge posljedice kršenja.

Uvjeti ugovora o kreditu o Zajmoprimčevom plaćanju provizije za usluge namire, kao i provizije za odobravanje sredstava na račun klijenta, krše prava potrošača utvrđena zakonom i na temelju članaka 168. 180. Građanskog zakonika Ruska Federacija, stavak 1. članka 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” i nevažeći su (beznačajni).

Sukladno odredbama čl. 395 Građanski zakonik Ruske Federacije, stavak 2 čl. 1107 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamate se obračunavaju za korištenje tuđih sredstava od trenutka kada je stjecatelj saznao ili je trebao saznati za neopravdanost primanja ili štednje sredstava.

Kamate za nezakonito korištenje sredstava Zajmoprimca od strane tuženika prema ugovoru o zajmu br. od 23. srpnja 2012. su 327 rubalja. 20 kopejki. Prema obračunu kamata koji je prezentirao tužitelj (izračun iznosa duga provodi se uzimajući u obzir pravni stav iz Rezolucije Predsjedništva BAS-a Ruske Federacije br. 5451/09 od 22. rujna, 2009): Iznos duga je 5.999 rubalja. 0 kop., uključujući PDV 0% 0 rub. 0 kop. Kašnjenje od 23.07.2012. do 20.03.2013.: 238 (dana). Stopa refinanciranja: 8,25%. Ukupna kamata za razdoblje = (5999) * 238 * 8,25/36000 = 327 rubalja. 20 kopejki

Na temelju čl. 15 Zakona „O zaštiti prava potrošača“, moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja prava potrošača od strane proizvođača (izvršitelja, ovlaštene organizacije) predviđenih zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u području zaštite prava potrošača podliježe naknadi štete od strane počinitelja ako je kriv. Visinu naknade moralne štete utvrđuje sud i ne ovisi o visini naknade imovinske štete. Naknada moralne štete provodi se neovisno o naknadi imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač.

Banka je svojim postupcima prouzročila Kartseva O.A. moralne patnje, izražene u zabrinutosti zbog trenutne situacije, do danas banka potražuje sredstva koja mu je uplatila i ne vraća preplaćena sredstva, šalje joj SMS poruke na mobitel.

Sukladno čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je građanin pretrpio moralnu štetu (fizičku ili moralnu patnju) radnjama koje krše njegova osobna neimovinska prava ili zadiru u druga nematerijalna dobra koja pripadaju građaninu, kao iu drugim u slučajevima predviđenim zakonom, sud može prekršitelju izreći obvezu novčane naknade za navedenu štetu.

Sukladno čl. 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pri određivanju iznosa naknade za moralnu štetu, sud uzima u obzir: prirodu fizičke i moralne patnje prouzročene žrtvi, stupanj krivnje počinitelja, stvarne okolnosti u kojima je šteta prouzročena, individualna svojstva žrtve, te razumnost i pravičnost. Stoga, uzimajući u obzir razumnost i dostatnost, sud smanjuje iznos tražene moralne štete na 5.000 RUB. 00 kop.

U skladu sa stavkom 6. čl. 13 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” kada sud udovolji zahtjevima potrošača, utvrđena zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvođača, prodavača, ovlaštene organizacije) za neuspjeh da dobrovoljno ispuni zahtjeve potrošača novčanu kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dodijelio u korist potrošača, što je 5.736 rubalja. 01 kop.

U skladu s člankom 98. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dodjeljuje drugoj stranci nadoknadu svih pravnih troškova nastalih u predmetu.

Troškovi tužitelja za pravne usluge iznosili su: sastavljanje tužbenog zahtjeva - 4.800 rubalja.

Sukladno čl. 100 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dodjeljuje, s druge strane, troškove plaćanja usluga zastupnika u razumnim granicama.

Ugovorom o cesiji br.85/19-03-13 od 19.03.2013. troškovi zastupanja na sudu - 30.000 rubalja. podliježe djelomičnom povratu u iznosu od 15.000 RUB. vodeći računa o složenosti predmeta i broju sudskih ročišta.

Javnobilježničke usluge za sastavljanje punomoći za zastupanje interesa
sud - 1300 rub. podliježu povratu u cijelosti.

Sukladno čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije od tuženika do lokalnog proračuna podliježu
povrat troškova državne pristojbe u iznosu od 688 rubalja. 32 kopejke

Na temelju gore navedenog, vodeći se člancima 194-198 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud

Odlučio:

Tužba Oksane Anatolyevne Kartseve protiv Open dionička društva“Narodna banka “Trust” o zaštiti prava potrošača je djelomično zadovoljna.

Prihvatite klauzulu 1.16. ugovor o kreditu broj od 23.07.2012 o naplati provizije za uknjižbu sredstava na račun Klijenta (jednokratno) nije valjana.

Priznajem opozvanom suglasnost Oksane Anatolyevne Kartseve koju je National Bank TRUST OJSC primila na obrascu zahtjeva za sklapanje Ugovora o izdavanju i servisiranju bankovne kartice od 23. srpnja 2012.

Zatvorite račune Oksane Anatolyevne Kartseve, koji su otvoreni u poslovnicama banke OJSC National Bank TRUST.

Povratiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve iznos provizije za odobravanje kreditnih sredstava na račun klijenta u iznosu od 5.990 (pet tisuća devetsto devedeset) rubalja.

Za povrat od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve, nezakonito uskraćena sredstva u iznosu od 154 (sto pedeset i četiri) rublja 83 kopejke.

Naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve kamate za korištenje tuđih sredstava u iznosu od 327 (tristo dvadeset sedam) rubalja i 20 kopejki.

Za povrat od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve naknade za moralnu štetu u iznosu od 5.000 (pet tisuća) rubalja 00 kopejki.

Naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve novčanu kaznu u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača u iznosu od 5.736 rubalja 01 kopejku.

Za povrat od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve plaćanja za notarske usluge u iznosu od 1300 (tisuću tristo rubalja.

Povratiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve plaćanje pravnih usluga u iznosu od 15.000 (petnaest tisuća) rubalja.

Povratiti od OJSC National Bank TRUST u korist Oksane Anatolyevne Kartseve plaćanje za sastavljanje tužbe u iznosu od 4800 (četiri tisuće osam stotina) rubalja.

Ostatak tvrdnji Oksane Anatolyevne Kartseve bit će odbijen.

Naplatiti od OJSC National Bank TRUST u korist lokalnog proračuna državnu pristojbu u iznosu od 688 rubalja 32 kopejke.

Stranke se mogu žaliti na ovu odluku Regionalnom sudu u Moskvi, preko suda koji ju je donio, u roku od mjesec dana.

Predsjednik: S.E. Ryakin

Sudski spor oko kredita kod banke čeka sve koji sustavno i dugo vremena izbjegava plaćanje po ugovoru o kreditu. Programi zajma uvelike pojednostavljuju živote građana pružajući mogućnost kupnje stambenog prostora ili plaćanja školovanja. Međutim, ne ide uvijek sve kako treba u procesu otplate kredita. Kao rezultat toga, može nastati dug i vjerovnik može primijeniti kazne. Ekstremni slučaj je kada banka tuži radi naplate duga. Kako dobiti spor s bankama oko kredita? O tome ćemo detaljnije govoriti kasnije, a također ćemo to detaljno pogledati. sudska praksa na sudovima kod banaka.

Prvi koraci u parnici

Važno! Imajte na umu sljedeće:

• Svaki slučaj je jedinstven i individualan.
• Temeljito proučavanje problema ne jamči uvijek pozitivan ishod. Ovisi o mnogo faktora.

Da biste dobili najdetaljniji savjet o svom problemu, samo trebate odabrati bilo koju od ponuđenih opcija:

Za vjerovnika, obraćanje sudu krajnja je mjera koja se koristi kada druge mogućnosti rješavanja spora nisu uspjele. Negativna strana za banku - dodatni troškovi za vođenje parnice, pripremu dokumentacije za potraživanje i prisustvovanje sastancima s zastupnikom. Ako tužitelj izgubi, neće moći nadoknaditi troškove podnošenja tužbe, a kod značajnog iznosa tužbe trošak tužbe je prilično visok.

S obzirom na to da su tužitelji često zainteresirani dobiti spor s bankama oko kredita, a ne odugovlačiti proces, tuženik može računati na smanjenje potraživanja i mogućnost obročne otplate ili otpisa duga. Međutim, ne biste se trebali odmah složiti sa svime što banka nudi nakon primitka sudskog poziva.

Dnevni red

Zaprimljeni dokument (poziv) potrebno je proučiti kako bi se utvrdila njegova valjanost. Praksa je da vjerovnik često šalje sličan obrazac dužniku kako bi ubrzao otplatu duga. Ovaj sudski poziv za kredit kod banke mora biti:

• urađeno “ručno” na posebnom obrascu f. 31;
• imati sudski pečat;
• boja otisne paste – plava;
• imati broj i datum sastavljanja;
• sadržavati podatke o datumu, mjestu i vremenu sastanka;
• potpisan od strane sudskog službenika;
• upućeno određenoj osobi (navedeno puno ime).

Dodatno provjerite je li banka doista dostavila tužbeni zahtjev na sud i da ćete sudjelovati u procesu možete provjeriti na web stranici konkretnog suda navedenog u sudskom pozivu. Pretraga se može izvršiti prema podacima sudskog poziva: broju, datumu i punom imenu suca.

Trebate li predstavnika?

Ako se vjerovnik odlučio na prisilnu naplatu duga, a banka je unatoč tome podigla tužbu protiv dužnika, tada će prvenstveno biti pitanje je li uputno potražiti pomoć odvjetnika. Uključivanje zastupnika – odvjetnika – za sudjelovanje u procesu ima prednosti i mane. Glavni nedostatak je plaćanje odvjetnika. Još uvijek kvalificiran pravna pomoć U Rusiji nije jeftino. Međutim, ušteda na uslugama predstavnika često dovodi do gubitka procesa. Građanske parnice prosječan je čovjek teško savladati sam.

Prednosti rada kao zastupnika uključuju:

• smanjenje potraživanja u većini slučajeva - minimiziranje konačnih troškova;
• iskorištavanje pobjedničkih prilika;
• sastavljanje i podnošenje prijedloga koji pozitivno utječu na proces za okrivljenika;
• postizanje dogovora s vjerovnikom - ishođenje obročnih otplata;
• puna zaštita interesa okrivljenika na sudu;
• sveobuhvatno ispitivanje korijena problema, a ne površno.

Proučavajući sudsku praksu, vrijedi napomenuti da je vrlo, vrlo teško dobiti sudski spor protiv banke u kreditnom slučaju ako profesionalni odvjetnik nije uključen u obranu. Uštede pri plaćanju usluga zastupanja razumne su samo ako je iznos odštetnog zahtjeva manji od odvjetničkog računa za rad.

Faze i bit suđenja

Građanski postupak reguliran je ruskim građanskim procesnim zakonodavstvom - uglavnom pravilima Zakonika o građanskom postupku. Osnova sudskog postupka u građanskim stvarima je načelo kontradiktornosti stranaka. To znači da zakon utvrđuje obvezu svakog sudionika da svoj stav obrazloži i obrazloži iznošenjem dokaza. Za razliku od kaznenog postupka, ne postoji načelo da je okrivljenik nevin dok se ne dokaže suprotno.

Faze procesa

Faze sudskog postupka oko kredita kod banke su relativno odvojene, ovisno o situaciji moguća su odstupanja od standardne sheme.

1. Prva faza je priprema i prikupljanje dokumentacije potrebne za podnošenje tužbe. Dok tužitelj ne ode na sud – ne podnese tužbu – nema službenog sudskog postupka. Zatim se dokumenti predaju sudu. (detalji o tome ovdje).
2. Nakon primitka tužbenog zahtjeva, sud analizira potpunost dostavljene dokumentacije i osnovanost navedenih tužbenih zahtjeva. Na temelju rezultata razmatranja, zahtjev se može prihvatiti, odbiti ili ostaviti bez napretka. Moguć je i povrat potraživanja. Ako je zahtjev prihvaćen, određuje se datum prvog ročišta.
3. Ako vjerovnik istodobno podnese tražbinu i zahtjev za osiguranje, sud može razmotriti zahtjev za pljenidbu ili drugo ograničenje radi očuvanja imovine do okončanja postupka. Ovo pravilo je moguće u bilo kojoj fazi procesa.
4. Prvi sastanak je preliminarni. Unatoč tome, poziv se odvija po svim standardima - pozivni. Tijekom pripremnog ročišta razjašnjava se položaj tužitelja i tuženika te se analizira izvedivost provođenja punopravnog suđenja. Ako se tuženik složi s tužbenim zahtjevom u fazi pripremnog ročišta, tada se postupak može završiti.
5. Ako je prethodni postupak uspješno okončan, sud određuje datum početka glavnog pretresa. O tome se obavještavaju stranke i drugi sudionici u postupku.
6. Glavni pretres može se sastojati od više ročišta. Ne postoje jasna ograničenja, ali svako odobrenje odgode ili odgode razmatranja slučaja mora biti motivirano.
7. Tijekom glavne rasprave sudac najprije utvrđuje prisutnost stranaka u prostoriji, a zatim prelazi na razmatranje predmeta u meritumu. U ovoj fazi se podnose peticije, daju prijedlozi i saslušavaju mišljenja stranaka. Shematski to izgleda ovako: daje se riječ tužitelju da pročita svoje tvrdnje, zatim se daje vrijeme tuženom koji čita svoje prigovore. Tada strane dobivaju pravo jedna drugoj postavljati pitanja. Sudac ima pravo sudjelovati u postupku i postavljati dodatna pitanja.
8. Nakon saslušanja predmeta u meritumu, objavljuju se materijali predmeta. U praksi to uključuje popis svih materijala u predmetu sucu.
9. Nakon čitanja materijala stranci se daje pravo završne riječi.
10. Završna faza glavne rasprave je odluka suca. Da bi to učinio, povlači se u sobu za sastanke.
11. Izreka rješenja objavljuje se odmah nakon što se saopći strankama u sudnici. Kasnije se priprema cjelovita sudska odluka koja sadrži motivacijski dio. Ovjerenu odluku možete dobiti u sudskoj kancelariji.

Nakon donošenja odluke parnični postupak ulazi u fazu čekanja. Stranke imaju rok od 10 dana za podnošenje žalbe. Ako u roku od 10 dana nema žalbe, sudska odluka stupa na snagu. puna snaga. Na zahtjev tužitelja izdaje se lista izvedbe, režija sudski izvršitelji radi ostvarivanja prava na naplatu duga. Suđenje se smatra završenim.

Alati za zaštitu: što učiniti?

Kada građanin dobije poziv na sud u vezi kredita od banke, mnogi pogriješe i ogluše se na poziv nadajući se čudu. Naprotiv, ako je slučaj došao do suda, onda je bolje ne gubiti vrijeme, već odmah početi analizirati slučaj i razvijati strategiju obrane. Čak i prije prvog ročišta, preporučljivo je proučiti materijale slučaja kako bi se u potpunosti pripremili. Prema zakonu, građanin ima pravo upoznati se s materijalima predmeta bez ograničenja, ali se spis ne može iznositi izvan suda. Budući da slučaj može sadržavati mnogo dokumenata, izračuna i obrazaca, koje neće biti lako analizirati odjednom, bolje je fotografirati sve listove predmeta. Ni pod kojim uvjetima se iz spisa ne smiju uklanjati nikakvi papiri!

Prije svega obratite pozornost na poštivanje rokova. Vrlo je rijetko da banke krše rokove zastare, ali postoje presedani. Sud prihvaća predmet na razmatranje bez ispitivanja činjenice poštivanja zastare. Podnošenjem zahtjeva tuženika za primjenu zastare, postupak se obustavlja i tužitelj se odbija.

Prilikom proučavanja izjave o potraživanju važno je obratiti pozornost na izračune koji potkrepljuju tvrdnje zajmoprimca. U praksi banke često napuhuju potraživanja, naplaćujući vrlo visoke kazne. Uz dobar rad kreditnog odvjetnika, ti se zahtjevi mogu značajno smanjiti.

Nakon proučavanja materijala i sadržaja tužbe, potrebno je pripremiti prigovor na tužbu ako namjeravate protestirati protiv tužbe. Prigovori trebaju odražavati objektivne činjenice, točke s kojima se ne slažete. Ako želite podnijeti zahtjev za smanjenje naplaćenog iznosa, morate operirati činjenicama, a ne emocionalnom komponentom. Psihološki i emocionalno stanje dužnik, suze i histerije u sudnici itd. Važne su samo “gole” činjenice.

Sudska praksa u sudovima s bankama

Sudska praksa s bankama u kreditnim sporovima sasvim je jasna. U velikoj većini slučajeva vjerovnik – tužitelj – dobiva spor. Razlog je jednostavan - zajmoprimac krši uvjete ugovora o kreditu i ne vraća dug. Zatim smo pripremili nekoliko studija slučaja o sudskim sporovima s bankama u vezi kredita.

Za potrošačke i druge vrste kredita

Time su povrijeđena prava vjerovnika, a sud ih objektivno vraća prisilnom naplatom duga. Primjer pobjedničkog procesa za vjerovnika mogao bi biti slučaj br. A70-12133/2016 Arbitražni sud regije Tyumen. Tuženik nije htio osporiti zahtjeve tužitelja, nije podnio nikakve prijedloge, a sud je donio odluku da se zahtjevima tužitelja u potpunosti udovolji. Kao rezultat toga, više od milijun rubalja bit će vraćeno od optuženika.

Formalni dobici za zajmoprimce uključuju sudske odluke, gdje je konačni iznos koji je potrebno vratiti znatno smanjen u usporedbi s onim navedenim u zahtjevu. Razlozi koji su utjecali na ishod slučaja su različiti. U osnovi, tuženici i njihovi zastupnici djeluju:

• ponovni izračun iznosa, uzimajući u obzir prethodno plaćena sredstva prema glavnom dugu;
• raskid ugovora o osiguranju;
• primjena čl. 333 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije.

U praksi ima slučajeva stvarnih pobjeda optuženika. Za većinu tih pobjeda krivi su tužitelji koji se ne pridržavaju proceduralnih pravila ili zahtjeva za sadržaj ugovora o kreditu. Čest razlog gubitka vjerovnika je propuštanje zastare zbog netočnog izračuna rokova. Zakonski je utvrđeno da ograničenje radnji– 3 godine od trenutka kada je tužitelj saznao za povredu svojih prava. Neke banke počinju računati ne od trenutka početka kašnjenja, već od datuma isteka ugovora o kreditu. U praksi sudovi uzimaju u obzir datum isteka ugovora o kreditu u predmetima potrošačkih ili hipotekarnih ugovora. U postupcima naplate duga po kreditnoj kartici, suci gledaju na datum kada se prijestup prvi put dogodio.

Primjer kada dokumenti prevladavaju nad riječima i emocijama na sudu je slučaj br. 2-61/2016 Okružnog suda Chulym Novosibirska regija. Okrivljena svoj stav potkrepljuje emocijama – povjerenjem u zajmodavca, zbog čega je i provjeravala uvjete ugovora o zajmu. Također, prigovori tuženika temelje se na obvezi banke da izvrši radnje koje je preuzeo tuženik, a koje nisu odgovornost vjerovnika. Na primjer, dodatno obavijestite o terećenju sredstava putem mobilna aplikacija na broj mobilnog telefona koji nije naveden u ugovoru.

Za hipotekarni kredit

Sudski spor s bankom hipotekarni zajam također zaslužuje posebnu temu za raspravu. Hipoteka je skup bankarski proizvod. Trošak tužbe za naplatu hipotekarnog duga je značajan, pa zajmodavci podnose tužbu kao posljednje sredstvo. Ako dužnik ne može vratiti dug banci, tada neće biti moguće spasiti stan. Prodaja založne nekretnine provest će se na dražbi bez obzira na bračni status dužnik, ima li djece ili broj osoba prijavljenih u stanu. Samostalno upravljanje suđenje hipoteka je vrlo nepoželjna! Puno je zamki koje negativno utječu na dužnike.

U nastojanju da smanji iznos naknade prilikom prijave tražbine, vjerovnik ne provodi objektivnu procjenu imovine, ne iskazuje ugovorenu vrijednost, čak i ako je tržišna cijena stana tijekom godina značajno porasla. Kao rezultat toga, zajmoprimac ne samo da može izgubiti svoj dom, već mora i vratiti dug banci.

Ne postoje stvarne mogućnosti da spasite svoj dom tijekom hipotekarnog spora, osim u slučajevima kada je vjerovnik prekršio zakon i njegovi zahtjevi uopće neće biti ispunjeni. Međutim, postoje iznimke od pravila, na primjer, slučaj br. 33-4010/2016 Sverdlovskog regionalni sud Yekaterinburg, gdje su optuženici uspjeli zadržati stan.

Glavni posao obrane u takvim slučajevima je smanjiti zahtjeve i maksimizirati trošak stambenog prostora koji se prodaje. U ovom slučaju okrivljeni će dobiti najveći broj novac nakon otplate duga. Također, ako postoje okolnosti, moguće je raskinuti ugovor o hipoteci pod uvjetima povoljnim za zajmoprimca. Na primjer, kao u slučaju br. 2-1924/2010 Središnjeg okružnog suda u Krasnojarsku.