История книги (3.1). Исторические источники и их критика Пример синтетической критики исторических источников

Классификация исторических источников. Отечественная историография о классификации. Классификация письменных источников.

IV.Конец 19 - начало 20 вв.

III.70-е гг. 19 в.

II.30-50-е гг. 19 в.

Появляется понятие "исторический источник" - полевой, но не задавались целью дать определение.

1872 г. - курс лекций К. Бестужева-Рюмина . Во введение впервые обращено внимание на различия исторического источника и исторические исследования. Термин "исторический источник " стали употреблять более обдуманно.

Ключевский, Кореев…

Необходимость дать определение.

Ключевский читал лекции по источниковедению в МГУ:

исторический источник - письменный или вещественный памятник, в котором отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых …

Загосский: исторический источник - все то, что способно послужить нам средством познания минувшей жизни.

· Исторический источник - объективное отражение исторической реальности.

· Исторический источник - результат анализа человеческой психики.

Медушевская - Лаппо-Данилевский рассматривал источник как форму общения между людьми.

Этапы после 1917 г. (по Пушкарёву ):

Саар : источник – материалы по которым мы можем узнавать прошлое.

Греков : источник – в широком понимание это всё откуда мы можем получить информацию.

Тихомиров : источник – памятник исторического прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества и характеризующий уровень его развития на определённом этапе.

Пушкарёв : источник – это объект созданный человеком на основе личных субъективных образов реального объективного мира.

Классификация – процесс, который состоит в расчленение единого комплекса по одному или нескольким признакам.

Черепнин : классификация – это не основная проблема источниковедения.

Булыгин и Пушкарёв : это наиболее важная проблема источниковедения.

1985 г. – Шмидт: ст. “О классификации исторических источников” (классификация важное средство).

Что взять за основу?

Зимин : содержание и (политика, экономика).

Каштанов : по происхождению.

Медушевская : формационный признак.

Пушкарёв : разделить по способу фиксирования (кодирования) информации:

1. Письменные.

2. Вещественные.

3. Устные.

4. Этнографические.

5. Лингвистические.

6. Фото-кино.

7. Фотодокументы.

Ковальченко предложила меньше групп:

1. Вещественные.

2. Письменные.

3. Изобразительные.

4. Фонетические.

Пушкарёв : “Письменные источники нужно разделить по общности структуры, содержания, происхождения, целевого назначения”.

Он выделял следующие группы :

1. летопись,

2. законодательные акты,

3. статистические акты,

4. делопроизводственные документы,

5. частные акты,

6. периодика,

7. публицистика,

8. личные документы.

Ковальченко : массовый источник – характеризующие объекты, которые образуют общественные системы.

Литвак: массовый источник – документы, которые отражают единичные факты и имеющие единичный интерес, но в совокупности позволяют выявить закономерность.

Критерии:

· однородность – повседневность условий, в которых возник источник (свидетельство о рождение),

· однородность – аналогичность или повторяемость (свидетельство о рождение),

· однотипность формы (свидетельство о рождение, характеристики).

Стадии :

1. Выявить исторический источник (знать какие учреждения…),

2. Отобрать нужный исторический источник (+ критика),

3. Верно использовать исторический источник.

5.Исторический источник – единство объективного и субъективного.

Марксизм-ленинизм – признание объективности и субъективности исторического источника.

Каждый источник субъективен , т.к. он продукт человеческого сознания, в то же самое время исторический источник объективен , т.к. он часть исторической дейсвительности и автор мог выражать вполне объективно действительность.

Марксизм-ленининзм признает объективную черту источника.

Исторический источник объективен и потому, что историк может отделить объективную сторону источника от субъективной. Основа этого – неисчерпаемость источников.

Источник возникает в процессе человеческой деятельности и является отбражением сознания человека. Источник продукт деятельности на психику человека окружающего мира.

В тоже самое время человек воздействует на окружающий мир. Следовательно, неотделимо отображение от практической деятельности человека.

Исторические источники – это всё, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для научного познания, т.е. всё, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни.

Основа источника – информация. Информационные связи.

Основные принципы марксистско-ленинской методологии исторического анализа источников:

§ Принцип объективности . Всесторонность изучения. Два аспекта применения этого принципа: в основе анализа каждого отдельного источника, при выявлении и отборе источников для исследования.

§ Принцип партийности . Принадлежности источника к определенной социальной группе.

§ Принцип историзма .

Стадии работы с источником :

2. выявление источника;

3. источниковедческий анализ (иначе, научная или источниковедческая критика);

4. разработка методов изучения, обработки и анализа.

Распространенное выделение в анализе внешней и внутренней критики источников является необоснованным. Подобное разделением основано на формальном подходе к источнику, на разрыве его единой и целостной структуры. Поэтому не раскрывает содержания и задач работы исследователя с источником.

Понятие источниковедческого анализа, или научной критики, источника содержит ряд последовательно решаемых вопросов изучения исторического источника :

· определение внешних особенностей памятника,

· обстоятельств и мотивов происхождения текста,

· истолкование текста,

· определение его достоверности,

· полноты,

· представительности,

· научной значимости.

Критика обусловлена самой природой исторического источника, поэтому неправильно ограничивать эту задачу только источниковедческим анализом документов, вышедших, например, из среды эксплуататорских классов. В анализе нуждаются все источники .

Критический анализ источника требует как установления происхождения источника (подлинности, обстоятельств и целей составления), так и его текста (выявление первоначального текста, дополнений и переработок, редакций и списков). Разбор письменного источника начинается с установления его подлинности. Необходимо выяснить, что имеющийся документ действительно возник в определенном месте и в определенное время. При установлении подлинности источника учитываются его внешние особенности, хронологические и метрологические сведения, данные языка и стиля, формуляр и структуру, упоминаемые в самом источнике сведения о событиях, лицах, организациях, учреждениях, географических пунктах и др. Установив факт подлинности источника, следует определить, является ли дошедших до исследователя документ первым экземпляром, копией или списком. Следующий этап – прочтение текста. Требует специальной палеографической подготовки, учета особенностей уставного, полууставного и скорописного письма с их сокращениями, выносными буквами, отсутствием разделения на фразы и слова. Текст их должен быть разбит на фразы и слова, а перевод на современный язык – совершаться на основе знаний грамматических форм и лексики языка эпох, к которой относится документ. Помимо установления имеющегося буквального смысла текста важно выявить первичный текст и возможные дополнения и изменения. В результате возникают редакции, т.е. произведения, основанные на одном протографе (первоначальном тексте), но получившие новую направленность, форму, содержание. Прочтение текста может потребовать текстологического анализа источника, когда устанавливается основной текст, производится его кодификация и комментирование. Проблема датировки связана задача установления места возникновения источника. Также важный вопрос об авторстве источника. Это необходимо не только ради выяснения имени лица, написавшего источник, или установления учреждения, организации, принимавших участие в его составлении. Эти данные требуют критического отношения. Возможны псевдонимы. Возможно исследование почерка.

Выявив подлинность источника, прочитав текст, установив место и время его составления, авторство, можно выяснить обстоятельства и цели составления док-та, т.е. исторические условия его появления.

Следующий этап работы с источником требует изучения содержания источника и установления его соответствия исторической действительности. Каждый письменный источник содержит факты, характерные определенные события, явления.

Источник выражает интересы определенного круга людей, определенной социадьной среды.

Все это дает самое общее представление об основных путях, направлениях, этапах и содержании научной критики письменных источников.

Источниковедческая критика источников является предпосылкой выработки методов обработки и последующего анализа содержащихся в них данных. Только всесторонний критический разбор источника может обеспечить выявление его научно значимой информации и помочь исследователю в выборе методов ее обработки для создания системы исторических фактов, раскрывающих внутреннюю сущность изучаемых явлений и процессов, их взаимосвязь и тенденции развития. Развитие науки совершается в значительной степени благодаря разработке более совершенных приемов и методов интерпретации источников, а также обработки их данных.

В самом начале ХIХ в. А. Л. Шлецер обосновал необходимость при изучении всех источников применения трех видов критики : критики слов, или малой, затем грамматического или исторического толкования текста и, наконец, высшей критики, или критики дел. На протяжении ХIХ в. многие западноевропейские и русские ученые, представители дворянской и буржуазной историографии, предлагали свои методы научной критики источников. Так, В. О. Ключевский, Ф. Шлейермахер и В. Вунд делили ее на критику филологическую и историческую, И. Г. Дройзен — на критику подлинности и правильности показаний источника, Пауль — на критику текста и показаний и т. д.

В конце ХIХ — начале ХХ вв. в трудах Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, Э. Бернгейма и А. С. Лаппо-Данилевского была выработана методика научной критики письменных исторических источников, получившая широкое признание среди буржуазных историков.

Первой стадией анализа исторических источников по данной методике должна быть их внешняя критика , т. е. установление происхождения их в узком смысле слова. В задачу внешней критики входят определение даты и места возникновения источника, автора его и подлинности на основе изучения материала, на котором написан источник, почерка и других палеографических данных, печатей, гербов, если они имеются, а также прямых указаний в тексте источника.

Вторая стадия — внутренняя критика . По мнению этих ученых, она состоит в выяснении достоверности фактов, заключенных в источнике. По словам Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, это достигается «путем умозаключений, по аналогии заимствованных явлений большей частью из психологии и имеющих целью воспроизвести душевное состояние автора».

Внутренняя и внешняя критика не могут вестись отдельно друг от друга . Какие-либо позиции, выраженные в документе, могут быть лучше поняты и точнее изучены, если исследователю будут известны имя составителя, время, место и условия возникновения.

Многие буржуазные ученые конца ХIХ — начала ХХ вв. признавали такой метод критики исторических источников правильным, даже классическим, и в своей научной деятельности руководствовались им, внося лишь незначительные коррективы. Приверженцы его имеются и в наши дни.

Однако, полностью отрицая реальность и закономерность каких-либо связей в историческом процессе, сторонники теорий на Западе говорят о невозможности выработать научные методы критического анализа источников.

Исторический материализм — научная основа для выработки общих методов анализа и критики исторических источников. Он дает теоретическую основу для критики идеалистического представления об историческом источнике, а также для выработки научного понимания источника как явления общественной жизни. Он вооружает историка критериями и принципами работы по выявлению источников.

Многие буржуазные ученые проводят резкую грань между разными этапами и приемами научной критики источников. С их точки зрения, все вопросы внешней критики источников могут быть решены в отрыве от уяснения политических и классовых позиций автора. Даже такой проникновенный исследователь, как А. А. Шахматов, признававший отражение в источниках политических позиций их авторов, свою работу над летописями часто сводил к логически-смысловому или сравнительному анализу их текстов.

Цель критики - точно передать факты. В отличие от них советские историки стоят на той точке зрения, что полнота, достоверность и точность передачи фактов как раз более всего зависит от тех позиций, с которых они освещались. Более того, даже на многие частные вопросы, связанные с установлением места и времени составления документа, подлинности или подложности его, имени автора и т. п., исследователь может ответить лишь на основе одновременного проведения и внешней и внутренней критики источника.

Предмет, метод и периодизация ИГПР .

Предметом науки истории государства и права России является изучение возникновения и развития типов и форм государства и права, институтов и механизмов государственной власти, а также правовых институтов конкретных государств у народов нашей страны в определенный исторический период.

История государства и права России исследует взаимодействие: государственных структур; правовых институтов.

Одной из задач науки истории государства и права России является изучение различных подходов к историографии.

Основными методами изучения истории государства и права России являются; исторический, сравнительный, сис-темно-структурный, статистический, аналогия и экстраполя-ция.

Исторический метод подходит к государству и праву как к развивающимся и изменяющимся во времени явлениям. Дан-ный метод выявляет основные элементы изучаемого объекта и происходящие в нем изменения с целью раскрытия их со-держания и взаимоотношений.

Сравнительный метод заключается в сравнительном изу-чении государственно-правовых явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и осо-бенности развития. Могут сравниваться и отдельные государ-ственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.

В результате сравнительного анализа можно проследить изме-нения этих понятий и выявить их причины.

Системно-структурный метод эффективен при исследова-нии самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних свя-зей, выявление системообразующих элементов.

Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с чис-ловыми показателями позволяет выявить протяженность, рас-пространенность, темпы развития и другие стороны процесса. Умозаключение по аналогии — это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сде-ланный на основании их сходства в других отношениях. Ана-логия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.

Экстраполяция предусматривает распространение выво-дов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследо-вания является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы буду-щего.

Историю государства и права России можно разделить на следующие периоды:

- Древняя Русь (IX-XII вв.);

Период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (ХII-ХIVвв.);

Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.);

- Российская Империя периода абсолютизма (XVIII - сере-дина XIX в.);

Российская Империя периода перехода к буржуазной мо-нархии (середина XIX — начало XX в.);

Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль-октябрь 1917 г.);

Период социалистической революции и создание Совет-ского государства (1918-1920 гг.);

Переходный период, или период нэпа (1921-1930 гг.);

Период государственно-партийного социализма (1930 — начало 1960-х гг.);

Период кризиса социализма (1960-1990 гг.);

Период реставрации капитализма (с 1990 г. по настоящее время).

Человек современного вида (homo sapiens) появился на территории нашей страны в Причерноморье и на юге Средней Азии примерно 30 тыс. лет назад. В то время центральные и северные области европейской части России были покрыты ледником. Первобытные люди занимались охотой, собирательством, рыболовством. По мере потепления климата и таяния ледников первобытные люди стали расселяться из юго-западных и южных областей на север и восток. К V тысячелетию до н.э. люди проникли до верховьев Волги и на территорию современных Прибалтики и Карелии, а в III - II тысячелетии до н.э. - до Баренцева моря и в южные области Сибири (до Байкала), после чего стали постепенно продвигаться и к северу азиатской части страны.

Южные области, в силу благоприятных природных условий, значительно опережали в своем развитии другие части европейской и азиатской территорий. Развитие материального производства, увеличение населения и рост имущественного неравенства привели к разложению первобытно-общинного строя, которое в разных регионах Евразии проходило не одновременно. На рубеже III и II тысячелетий до н.э. возникли рабовладельческие государства в Закавказье, Средней Азии и Причерноморье. Важно отметить, что все они появились на юге, долгое время развивались независимо друг от друга.

Общие события их истории были обусловлены чаще всего вторжением одних и тех же иноземных завоевателей. У этих государств не было контактов с западными и центральными областями европейской части России, где тысячелетием позже стали формироваться основы древнерусской государственности. Контактам с этой территорией препятствовали лежавшие на пути горы или полупустыни, а также широкая полоса степей, где кочевали воинственные скотоводческие племена. С первых веков нашей эры степи стали основным путем проникновения из Азии в Европу больших кочевых орд, часто уничтожавших все на своем пути.

Государство Урарту .

В IХ в. до н.э. в Закавказье, вокруг озера Ван (теперь в Турции), из нескольких десятков армянских племен сложилось государство Урарту. К середине VII в. государство занимало территорию от озера Севан в Армении до верховьев Тигра и Евфрата и стало одним из значительных государств Древнего Востока. Урарту занимались земледелием, садоводством с применением искусственного орошения. Широко было развито скотоводство. Города Урарту были укреплены стенами и башнями из громадных камней. Искусные ремесленники изготовляли из глины, меди и железа орудия труда, хозяйственную утварь, оружие, дорогие украшения из золота. Государству Урарту приходилось постоянно вести оборонительные войны с соседней Ассирией , стремившейся поработить Урарту.

Своего расцвета государство достигло к середине VIII в. до н.э., но в VI в. после нашествия скифов государство погибло. Армянские племена стали основой для сформировавшегося здесь позднее Армянского царства. К западу от него из грузинских и абхазских племен образовалось Колхидское царство, а к северу - грузинское царство Картли (Иберия). Несколько позже - в IV в до н.э. - на территории северного Азербайджана возникло государство Албания.

Народы Средней Азии.

История народов Средней Азии уходит в глубину веков. В середине I тысячелетия до н.э. здесь возникли три государства: Согдиана (бассейн Зеравшана), Бактрия (южные части современных Таджикистана и Узбекистана) и Хорезм (в нижнем течении Амударьи).

В V в. до н.э. Закавказье и Средняя Азия ненадолго попали под власть Персидской империи . В IV в. эти области были завоеваны Александром Македонским. Здесь существовали большие и могучие города: Ходжент, Самарканд. Население занималось земледелием, скотоводством, ремеслом. Действовала развитая система орошения.

Существенное влияние на историю Закавказья и особенно Средней Азии оказало арабское завоевание (VII - VIII вв. н.э.), принесшее с собой ислам. На Кавказе ислам распространился среди предков азербайджанцев и других народов Восточного, а также Северного Кавказа. Армяне и грузины, у которых еще в первых веках нашей эры установилось христианство, стойко сопротивлялись исламизации, однако некоторые группы грузин (аджарцы, ингилойцы и др.) позже все же были обращены в ислам. В Средней Азии ислам постепенно стал основной религией всего населения. В социально-экономическом отношении арабское завоевание совпало с возникновением феодальных отношений и отчасти способствовало этому процессу.

После распада в IХ в. Арабского халифата в Закавказье возник ряд феодальных государств. В ХI в. в ходе борьбы с проникшими в Закавказье из Средней Азии турками-сельджуками шло объединение грузинских земель, завершившееся при Давиде Строителе созданием единого грузинского царства со столицей в Тбилиси. Своего социально-экономического и культурного расцвета это царство достигло при царице Тамаре (конец ХII - начало ХIII в.). В границы Грузии в это время на правах вассального государства входила большая часть Армении (со столицей Ани). К северу от него располагалось Абхазское царство и независимая Кахетия, к востоку (на территории Азербайджана) - Албанское царство и ряд других феодальных государств, крупнейшим среди которых был Ширван (со столицей в Шемахе).

В Средней Азии после распада Арабского халифата возникло несколько государств (Саманидов, Караханидов и др.), крупнейшим среди которых стал Хорезм. Шахам Хорезма удалось отразить нашествие турок-сельджуков и распространить свою власть к ХIII в почти на территорию всей Средней Азии, а также на южные прикаспийские области, включая часть Азербайджана.

Греческие колонии.

В I тысячелетии до н.э. берега Черного моря стали осваивать древние греки. Наибольший размах греческая колонизация достигла VI - V вв. до н.э. В это время в Северном и Восточном Причерноморье и Приазовье греки создают такие крупные города-колонии, как Тирас (устье Днестра), Ольвия (район Очакова), Херсонес (район Севастополя), Феодосия, Пантикапей (район Керчи), Танаис (устье Дона), Фанагория (Таманский полуостров), Диоскурия (район Сухуми), Фасис (устье Риона). В V в. до н.э. Пантикапей стал центром крупной рабовладельческой державы - Боспорского царства (V в. до н.э. - IV в. н.э.), охватившего значительную часть Приазовья. Здесь активно развивались торговля, земледелие, скотоводство, рыболовство, ремесленное производство.

Греческие города-государства копировали устройство и образ жизни греческого мира. Почти все они были рабовладельческими республиками. Рабы приобретались в результате войн, и владеть ими могли все свободные граждане. Здесь сложились крупные земельные владения, в которых производились зерно, вино, масло. На высоком уровне находилось ремесло, чему в немалой степени способствовала широкая торговля. Греческие колонии поддерживали торговые и культурные связи с жившими в причерноморских и приазовских степях племенами скифов, с кавказскими народами. На рубеже нашей эры греческие колонии подвергались неоднократным нападениям кочевников, и в III в., когда началось великое переселение народов, все они прекратили свое существование.

Скифы.

К северу от греческих крымских поселений жили многочисленные кочевые племена скифов. Они создали яркую и своеобразную культуру, оставившую глубокий след в истории народов южной части Восточной Европы и районов Передней и Средней Азии. Наиболее ранние упоминания о скифах содержатся в письменных источниках. "Отец истории" греческий историк Геродот (V в.) посвятил им книгу IV свой истории. он называл ираноязычные племена, занимавшие пространство от устья Дуная, Нижнего Буга, Днепра до Азовского моря и Дона. В этот период у скифов шел процесс разложения первобытно-общинного строя и складывалось классовое общество. На территории бывшего СССР скифы одними из первых создали свое государство.

По примеру Геродота по способу ведения хозяйства скифов принято разделять на скифов-кочевников и скифов-пахарей. Скифы-кочевники кочевали в Нижнем Приднепровье, Крыму, Приазовье. На правобережье Нижнего Днепра жили скифы-пахари. Их жилища представляли собой полуземлянки, глубина которых не превышала 1 м. Скифы-пахари возделывали пшеницу, лен, коноплю, разводили коров, овец, коз, свиней. Зерно из Скифии вывозилось в Грецию. Занимались различными ремеслами, важнейшим из которых была металлургия, а также резьбой по кости, ткачеством, гончарным делом.
Скифы-кочевники были скотоводами. Они оставили наиболее знаменитые клады и захоронения, которые позволяют судить об уровне их развития. Коневодство у скифов играло главную роль. Лошадь была любимым и главным животным, и ее изображение было излюбленным и неотъемлемым украшением многих изделий скифов. Так как скифы постоянно меняли стойбища, то у них выработался особый тип жилища - войлочная юрта, поставленная на кибитку.

В VI - IV вв. до н. э. скифы объединились в мощный племенной союз. В III в. до н.э. на его базе сложилось сильное скифское государство со столицей в Неаполе Скифском (район Симферополя). С точки зрения политического устройства, скифы представляли военную демократию . Власть принадлежала военному собранию. Во главе племени стоял вождь - царь, он считался верховным военачальником. Племенная знать скифов была баснословно богата, владела огромным количеством рабов и обладала сильной властью. Рабовладение у скифов достигло значительных размеров. Рабами становились не только военнопленные, но и свободные люди из подчиненных племен. В случае смерти царя умерщвлялся и царский конвой, чтобы служить господину и в потустороннем мире. Скифы переняли у греков-аристократов страсть к накоплению золота и обязательному его помещению с умершим.

К III в. до н. э. общее положение в районе Северного Причерноморья значительно изменилось. Войска Александра Македонского нанесли скифам сокрушительный удар. Территория скифов сильно сократилась и ограничилась лишь Крымским полуостровом. Отношения между греческими городами-государствами и скифами ухудшились. С востока скифов начинали теснить. В начале III в. н.э. в район Северного Причерноморья пришли. Они разрушили скифские города. Окончательный разгром скифского государства произвели, появившиеся на Крымском полуострове в 70-е гг. IV в. н.э.

Великое переселение народов в III - IV вв.

В III-IV вв. н.э. началось время борьбы сотен варварских племен с соседними государствами. Этот период всемирной истории называют также великим переселением народов. Варвары из степей и лесов завоевывали богатые южные города и оседали на новых местах. Этот процесс способствовал крушению Римской империи и Византии . В то же время он оказал большое влияние на складывание романских, германских и славянских народностей.

Переселение народов шло в двух направлениях. С северо-запада Европы на юг и юго-запад двигались племена кельтов, германцев, позднее - славян. С востока из Азии на запад перемещались орды кочевников. В IV в. н.э. кочевники-гунны прошли путь от Великой Китайской стены до Франции, аланы - предки современных осетин - от Северного Кавказа до Испании. В то же время германские племена побывали на Черном море, в Италии, Северной Африке. Начало VI в. характеризуется сильнейшим давлением славян на Византию. Византийские историки описывают вторжение в пределы империи славянских войск, заселение ее славянскими колонистами.

Возникновение государственности у древних славян. Норманнская теория .

К VI в. племена восточных славян переживают процесс разложения первобытно-общинного строя. Родоплеменные и кровнородственные отношения сменяются территориальны-ми, политическими и военными связями.

По мере разделения труда и возрастании его производи-тельности появляется возможность эксплуатации чужого труда. В сельской общине начинается процесс социального расслое-ния, выделения верхушки, богатевшей за счет эксплуатации соседей и использования рабского труда.

Возникновению классового общества способствовали и многочисленные войны. В связи с войнами возрастала зависи-мость крестьян-общинников от князей и их дружин, обеспе-чивавших охрану общин от внешних врагов.

К VIII в. на территории славянских племен было образова-но 14 племенных союзов. Во главе союза стояли князь и кня-жеская дружина.

Формой общественных отношений славян в VII-VIII вв. выступала военная демократия.

К ее признакам относятся:

Участие всех членов племенного союза в решении важнейших вопросов;

Особая роль народного собрания как высшего органа власти;

Всеобщее вооружение населения (народное ополчение).

Господствующий класс складывался из старой родоплеменной аристократии - вождей, жрецов, старейшин - и богатых членов общины.

Преследуя военно-политические цели, племенные союзы объединялись в еще более крупные образования - «союзы союзов». Источники свидетельствуют о существовании в VIII в. трех крупных политических центров:

Куяба - южная группа славянских племен (Киев); Славия - северная группа (Новгород); Артания - юго-восточная группа (Рязань).

Древнерусское государство образовалось в 882 г. в резуль-тате объединения под властью Киева двух крупнейших славянских государств - Киевского и Новгородского. Позднее киевскому князю подчинились другие славянские племена - древляне, северяне, радимичи, уличи, тиверцы, вятичи и по-ляне. Древнерусское (Киевское) государство по своей форме было раннефеодальной монархией.

Оно просуществовало до середины XII в. Во второй поло-вине XI - начале XII в. на его территории стали образовывать-ся княжества-полугосударства: Киевское, Черниговское, Переяславское.

Согласно норманнской теории возникновения Древнерусского государства государство восточных славян создали варяги (норманны). Сторонники этой теории основываются на легенде о призвании варягов управлять славянами. В связи с этим они полагают, что славяне находились на низком уровне развития и были не способны создать государство. Славяне были завоеваны варягами, и последние создали государственную власть.

Однако источники свидетельствуют, что ко времени появ-ления варягов в Новгороде государство там уже сложилось. Сла-вяне имели высокий уровень как социально-экономического, так и политического развития, что и послужило основой для образования государства.

Варяжские князья и их дружины не оказали существенного влияния на развитие восточных славян, более того, варяжская знать сама оказалась под влиянием славянской культуры и скоро обрусела.

Развитие государственных органов на Руси .

По форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь. Его функции на раннем этапе существования Древне- русского государства заключались в организации вооруженных сил, командовании ими, в сборе дани и налаживании внешней торговли. В дальнейшем большее значение приоб-ретала деятельность князя в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодатель-ная и судебная деятельность, руководство внешними сношениями и т. д.

Доходы князя складывались из феодальных повинностей, дани (подати), судебных пошлин, уголовных штрафов (вир и продаж) и других поборов.

Взаимоотношения с другими князьями строились на ос-нове крестных грамот, в которых определялись права и обя-занности великого князя и князей-вассалов (защита послед-них, оказание им помощи, их помощь великому князю и т. п.).

Великокняжеский престол передавался по наследству: сна-чала по принципу старшинства - старшему в роду, а затем «отчины» - сыну.

Великий князь в своей деятельности опирался на совет крупных феодалов - бояр и духовенство. Хотя совет и не имел четко определенной компетенции, бояре вместе с князем ре-шали важнейшие вопросы управления, внешней политики, суда, законодательной деятельности и др.

При князе состоял совет из бояр и «княжих мужей». Руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства возлагалось на тиунов и старост. Со временем они превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. На смену десятичной системе управления приходит дворцово-вотчин-ная, при которой политическая власть принадлежит собствен-нику (боярину-вотчиннику). Формируются два центра влас-ти - княжеский дворец и боярская вотчина.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую роль играет народное собранию - вене. В вече участвовали все свободные жители города (посада) и примыкаю-щих поселений (слобод). К компетенции вече относились воп-росы налогообложения, обороны города, организации военных походов и избрания князей. Исполнительным органом веча был совет, состоявший из городского патрициата, старейшин и др.

Местное управление осуществлялось посадниками (наместниками) в городах и волостелями в сельской местности, и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими.

Представители князя обладали следующими полномочия-ми: осуществляли сбор дани и пошлин, исполняли правосудие, устанавливали и взимали штрафы и др. Вместо жалованья за службу они имели право оставить часть собранного с населе-ния себе. Такая система управления получила название сис-темы кормлений.

Органом местного крестьянского самоуправления являлась территориальная община - вервь. Вервь XI-XII вв. сочетала в себе элементы соседской и семейной общин и представляла собой конгломерат мелких поселений. К компетенции верви относились вопросы перераспределения земельных наделов, налогово-финансовые вопросы, полицейский надзор, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Государство, используя вервь в фискальных, полицейских и административных целях, было заинтересовано в дальнейшем сохранении общинной структуры.

Судебных органов как особых учреждений еще не существовало. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах - князья, посадники, волостели и другие представители княжеской власти.

Оформлялась церковная юрисдикция. Церковь судила: за-висимое население своих земель, духовенство по всем категориям дел, население государства по некоторым категориям дел (преступления против религии, нравственности и т.п.).

Вооруженные силы включали: дружину великого князя, дру-жины местных князей, феодальное ополчение и народное ополчение.

В 988 г. на Руси в качестве государственной религии было принято христианство. Русская православная церковь орга-низовывалась как епархия Константинопольского патриарха. Духовенство разделялось на «черное» (монашеское) и «белое» (приходское). В качестве организационных центров выступали епархии, приходы и монастыри.

Устанавливается порядок сбора десятины в доход церкви. Ей предоставлялось право на приобретение земель, населенных деревень, осуществление суда по некоторым категориям дел и др.

Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая классификация до сих пор отсутствует.

Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского но и литовского права.

В статьях Русской Правды говорится об установлении права феодальной собственности не только на землю и угодья но и на движимое имущество коней бобров орудия производства и др.

Русская Правда - древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении Х1-Х11 вв., но отдельные ее статьи уходят» в языческую старину. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 1737. г. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - закон. законник. На Руси в это время были известны понятия «устав». «закон», «обычай». но кодекс обозначен легально-нравственным термином «Правда».

Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей. Объединённые хронологическим и смысловым содержанием): Краткую. Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава(или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.

Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц Из феодального окружения. В текстах есть уточнения. из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).

Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов социально-хозяйствейному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда сформировалась.

В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периодам раздробленности.

Следующей, значительной по важности частью труда А. С. Лап- по-Данилевского является глава, посвященная исторической критике. Ученый говорит о необходимости заменить собрание технических правил общим, систематическим и законченным учением о критике. При этом он подчеркивает, что критика преследует свою познавательную цель и поэтому ее нельзя смешивать с учением об интерпретации. «Целью научной критики является установление научно-исторической ценности источника».

Критика, как считает ученый, возникает под влиянием сомнения в ценности того, что интересует исследователя, если историк не устранил своего сомнения путем интерпретации, когда он наталкивается на разногласия между показаниями источников и т. п.

Всякая критика предполагает наличие критерия, в соответствии с которым нечто признается ценным. В научно-исторической критике за такой критерий А. С. Лаппо-Данилевский принимает прежде всего истину (абсолютную и фактическую), а также критерии подлинности или неподлинности, достоверности или недостоверности.

В связи с тем, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте, - имеют место различия в познавательных целях, и соответственно ученый различает два вида критики:

• 1) критика, устанавливающая научно-историческую ценность источника как факта;
• 2) критика, устанавливающая научно-историческую ценность показаний источника о факте.

Это деление, отмечает ученый, в известной мере совпадает с делением критики на:

• «историческую» и «филологическую»,
• «внешнюю» и «внутреннюю»,
• «критику подлинности» и «критику достоверности». Главная задача первого вида критики состоит в выяснении

подлинности исторического источника. В этой связи А. С. Лаппо- Данилевский рассматривает понятие «подлинность»:

Если историк имеет основание утверждать, что действительный источник есть тот самый факт, каким этот источник представляется ему (что автор его есть действительно то самое лицо, которым он представляется, что этот источник возник в то время и в том месте, которые в нем означены, что этот источник действительно сохранил ту самую форму и то содержание, какие он получил при своем появлении, что он имел действительно то самое значение, какое он сам себе приписывает), он и признает его подлинным.

В качестве критерия установления подлинности ученый называет два понятия.

Во-первых, понятие о единстве или разъединенности сознания. Под единством сознания понимается логическая согласованность мыслей автора, единство цели и ее исполнения в источнике, тождественные или весьма сходные черты творчества в целом ряде произведений одного автора. Если же историк находит противоречивые элементы источника или его частей, то есть замечает в нем разъединенность, то появляется основание сомневаться в его подлинности.

Во-вторых, понятие о соответствии или несоответствии источника той культуре и той индивидуальности, к которой он относится. Чтобы установить соответствие источника с культурой данной местности, А. С. Лаппо-Данилевский предлагает пользоваться приемами систематической типизирующей интерпретации, а с культурой данного времени - приемами эволюционной типизирующей интерпретации. Возможно также сравнительное изучение исследуемого произведения с источниками данной культуры.

Приведенные выше критерии ученый применяет и для того, чтобы установить группы связанных между собой источников. Под группой понимается совокупность источников, находящихся в некоторой зависимости.

Построение группы «родственных» источников состоит прежде всего в установлении того из них, который признается «архетипом», оригиналом или основным источником, повлиявшим на возникновение остальных, производных членов группы (копии, источники, содержащие заимствования из основного и др.). Далее такое построение нуждается в изучении соотношения, в каком зависимые источники находятся между собой. Поиск «архетипа» производится на основании общих критериев подлинности и неподлин- ности источника.

В связи с приведенными выше понятиями А. С. Лаппо-Дани- левский останавливается на вопросе о соотношении оригинала и копии.

По его мнению, единство сознания всецело не отражается в копии, даже если она безупречно выполнена самим автором - и тем более если копия сделана с чужого оригинала. Поэтому копия не может быть признана оригиналом. В то же время «подлинник - это продукт, в котором индивидуальный акт творчества и его исполнение слились воедино». Ученый также считает возможным установить различия между оригиналом и копией при помощи критерия соответствия. Когда произведение соответствует не той культуре или индивидуальности, к которой его относят, то это не оригинал, не подлинник, а копия.

Большой интерес представляют рассуждения А. С. Лаппо-Да- нилевского о так называемых «мнимых источниках». К таковым ученый причисляет плагиат и подделки.

А. С. Лаппо-Данилевский различает плагиат в широком смысле: «умышленное и тайное заимствование какой-либо части чужого произведения, имеющего некоторую ценность» - и плагиат в более узком смысле, который состоит «в присвоении себе чужых открытий, изобретений или оригинальных наблюдений и выводов с намеренным укрывательством самого источника заимствований и без самостоятельной переработки хотя бы формы заимствуемого».

Что касается подделки, то, характеризуя ее природу в широком, психологическом смысле, ученый останавливается на категориях субъекта и объекта такого источника. Под субъектом подделки он понимает «всякого, кто умышленно выдает посредством лжи или обмана свой (изготовленный) искусственный продукт за настоящий. При этом субъект довольствуется лишь внешним сходством между своим продуктом и оригиналом. Объектом подделки является сам поддельный продукт».

С познавательной точки зрения, отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, критерий поддельности оказывается сложнее критерия не- подлинности источника. Чтобы прийти к заключению, что изучаемый им продукт поддельный, историк должен вполне конкретно установить личность самого составителя подделки и его мотивы, иметь основания утверждать, что создатель обнаружил в своем творении злую волю, а именно желал выдать путем обмана свой искусственный продукт за настоящий.

Ученый предлагает использовать понятие о поддельном продукте в историко-познавательном и правовом смысле. В историкопознавательном смысле можно умышленно выдавать посредством обмана искусственный продукт за настоящий, если приписывать ему значение действительного источника. При правовом подходе продукту приписывается правовое значение, которого он не имеет. В последнем случае речь идет о подлоге.

В понятии о подделках А. С. Лаппо-Данилевский выделял различные оттенки в зависимости от мотивов их появления и степени искусственности поддельного продукта. Мотивы подделки - это «страсть к подделке», личная выгода, стремление к богатству, славе, генеалогический расчет, политические интересы и т. п. Степень искусственности поддельного продукта может быть частичной или полной. Частичная подделка иногда называется фальсификацией. Следует иметь в виду, что полная подделка может выдаваться или за оригинал, или за копию либо содержать только пересказ мнимого источника, ссылки на него.

Ввиду того что подделка есть искусственный продукт злой воли человека, «материализованной лжи», методы ее обнаружения во многом сходны с методами установления неподлинности источника. Подделка обнаруживается по «искусственности общего вида продукта, его чрезмерной сохранности или, наоборот, демонстративной архаичности» и т. п. Пригоден в этом случае также технический метод интерпретации.

В то же время А. С. Лаппо-Данилевский обращал внимание, что источник может быть подлинным и тем не менее оказаться недостоверным - и наоборот. Поэтому исследователь должен отличать понятия подлинности и неподлинности от понятий достоверности и недостоверности источника.

А. С. Лаппо-Данилевский считал, что в основе критики второго вида, устанавливающей научную ценность показаний источника, лежит понятие о его достоверности или недостоверности.

Главным критерием достоверности, по мнению ученого, является критерий истины - фактической и абсолютной.

Историк признает источник достоверным, если он на основании его показаний о факте может научно судить о том же факте, как если бы он сам испытал или не испытал (историк может приписывать достоверность и такому показанию, которое сообщает, что факт, интересующий историка, не существовал в действительности) его в своем чувственном восприятии. И, наоборот, он считает источник недостоверным, если на основании его показаний он не может суцить о таком факте в вышеуказанном смысле.

Очевидно, что это понятие о достоверности или недостоверности источника сформулировано А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико-познавательной точки зрения.

В том случае, если показание не заслуживает признания его безусловно истинным или безусловно неистинным, необходимо выяснить степень его достоверности или недостоверности.

«Степень достоверности показания находится в зависимости от того соотношения, в каком “верные его элементы” находятся ко всей совокупности включенных в показание элементов». Но при этом нельзя довольствоваться их подсчетом, а надо взвешивать значение каждого элемента. Степень недостоверности показания определяется путем выяснения того соотношения, в каком «неверные его элементы» находятся к совокупности всех элементов, образующих показание.

По убеждению ученого, следует иметь в виду, что такое понятие прилагается не к факту, а к знанию о факте, обнаружившемуся в показании о нем. Нельзя говорить о степени достоверности или недостоверности факта, который случился или не случился, но можно рассуждать о степени достоверности или недостоверности знания о факте.

А. С. Лаппо-Данилевский в качестве критерия установления степени достоверности или недостоверности источника предложил ответить на два вопроса:

• 1) мог или не мог случиться зафиксированный факт;
• 2) был или не был он в действительности.

При ответе на первый вопрос историк, по утверждению А. С. Лаппо-Данилевского, должен исходить из понятия о систематическом единстве сознания вообще и с позиции соотношения данного показания с «абсолютной истиной» судить о его значении, а именно соответствует оно или нет «законам сознания» и «законам природы».

При ответе на второй вопрос недостаточно довольствоваться критерием «абсолютной истины», необходимо также установить и критерии фактической истины показаний. Главнейшими из них являются понятия о единстве сознания, заключенном в данном показании, и о соответствии произведения с той культурой и той индивидуальностью, к которой он принадлежит.

Историк постоянно пользуется еще одним критерием, пригодным для установления фактической достоверности показаний: знание, которое он получает о каждом новом факте, интересующем его, должно быть поставлено в соответствие с его знаниями об остальных, уже известных ему фактах. По мнению ученого, можно различать две разновидности вышеуказанного соответствия: согласованность (непротиворечие) показаний и совпадение (тождество независимых) показаний.

Для определения достоверности или недостоверности показаний источника самостоятельное значение, как отмечал А. С. Лаппо- Данилевский, имеет изучение генезиса показаний. При этом подробно изучаются обстоятельства и условия возникновения исследуемого показания, причины и мотивы его появления, выясняются условия данного места и времени, положение, которое занимал их автор в обществе. Генезис показаний выясняется в связи с общими свойствами человеческой природы и в зависимости от условий той культуры, в которой они возникли. Подробного изучения требует личность автора или свидетеля.

Завершается «Методология истории» размышлениями А. С. Лаппо-Данилевского об общем значении исторических источников.

Выводы ученого и сегодня не потеряли своего современного звучания. А. С. Лаппо-Данилевский отмечает:

Исторические источники имеют и теоретическое и практическое значение. В теоретическом отношении они важны для познания исторической действительности. В практическом - нужны для того, чтобы действовать в ней и соучаствовать в культурной жизни человечества.

С общей теоретико-познавательной точки зрения исторический источник получает особого рода значение, так как без исторических источников нельзя конструировать историю человечества, о которой можно узнать только из них.

Но, предупреждает ученый, историческое знание, основанное на исторических источниках, оказывается лишь «более или менее вероятным». Во-первых, потому что материал, которым располагает исследователь, довольно «случайного происхождения». И, во-вторых, потому что историку редко удается достигнуть «полного понимания и надлежащей оценки» показаний источника.

Однако, рассуждает далее А. С. Лаппо-Данилевский, благодаря тесной связи между проявлениями культуры случайные пробелы одного рода источников иногда могут восполняться данными других источников. Лакуны, образовавшиеся в данной группе источников или в одном из них, возможно восстановить путем реконструкции архетипа или реставрации утраченных частей. Понятие же о «случайном материале» более применимо к остаткам культуры, чем к историческим преданиям, поскольку «чем важнее факт для определенной социальной группы, тем более вероятно, что он каким-то образом отразится в сознании современников или даже нескольких поколений и вызовет с их стороны какое-либо воспоминание или оценку».

Кроме того, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, историк должен иметь в виду, что каждый источник получает полное «свое значение» лишь в результате его научной обработки. Но во многих случаях интерпретация и критика не могут достигнуть вполне точных результатов и вынуждены довольствоваться «пониманием источника лишь более или менее приближающимся к истине». Следовательно, и выводы, получаемые путем интерпретации и критики источника, легко могут оказаться «лишь более или менее вероятными».

В то же время, подчеркивает ученый, «исторический материал (контролируемый интерпретацией и критикой) все же пригоден для познания исторической действительности». Более того, «чем шире круг источников, к которым историк обращается, тем более он может рассчитывать на достижение своей цели». Далее А. С. Лап- по-Данилевский делает вывод:

Не следует чрезмерно принижать значение исторического материала для познания и построения исторической действительности: он страдает, конечно, существенными пробелами и не всегда поддается успешной интерпретации и критике, но он содержит и такие сокровища человеческой мысли, исследования которых достаточно для того, чтобы конструировать историю нашей культуры, по крайней мере, в главнейших ее чертах и содействовать ее развитию в будущем.

Рассуждая о значении источников для познания и построения исторической действительности, ученый подчеркивает, что сами они оказываются «фактами из истории культуры, возникшими под ее влиянием» и «могут более или менее существенно действовать на се последующее развитие». Свой труд А. С. Лаппо-Данилевский завершает словами означении исторических источников в деле преемственности культуры: «Без постоянного пользования историческими источниками человек не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества».

Таким образом, «Методология истории» представляет собой цельную, теоретически аргументированную концепцию. А С. Лаппо- Данилевский определил задачи методологии источниковедения, сформулировал понятие исторического источника, как центрального звена его научной концепции, соотнес с ним другие теоретические основы науки и методы источниковедческого исследования - классификацию, учения о критике и интерпретации, определение значения исторических источников. Основные вопросы методологии источниковедения ученый рассматривал в системе исторического познания.

На протяжении почти столетия в отечественной историографии доминировала точка зрения о принадлежности А. С. ЛаппоДанилевского к неокантианскому направлению философии истории. Однако в последнее время сформировался иной взгляд, суть которого заключается в том, что философская концепция ученого близка к феноменологии Э. Гуссерля, исходящей из представлений о единстве мира и научного знания о нем. Так, А. С. Лаппо-Дани- левский видел в человечестве особую, наделенную сознанием часть мирового целого (О. М. Медушевская).

А. С. Лаппо-Данилевский творчески переосмыслил современные ему теоретико-познавательные концепции: позитивизм О. Конта, неокантианскую философию В. Виндельбанда и Г. Риккерта, социологические идеи Н. К. Михайловского. С неокантианцами он был нс согласен в противопоставлении номотетичсского и идеографического подходов в науке и считал, что в исторических исследованиях они сосуществуют и взаимодополняют друг друга. Таким образом, главная позиция неокантианства не только не разделялась, но и опровергалась им.

Рассмотрение морфологических особенностей документов на эмпирическом уровне стало основной целью позитивистского направления. Позитивист-историк изучал исторические источники такими и только такими, какими они представлены в непосредственном эмпирическом восприятии.

Философская парадигма, которая оказалась способной соединить философский и эмпирический подходы в единое целое, - это феноменологический подход к историческим явлениям. А. С. Лап- по-Данилсвский как основатель феноменологической концепции методологии истории выдвинул тезис «признания чужой одушевленности», который означает, что существует универсальная связь человека с человеком, определенная возможность их взаимного понимания. Тем самым утверждается возможность одушевленного обмена посредством реализованных продуктов целенаправленной человеческой деятельности. Феноменологическая философия, исходя из тезиса о целостности и системности окружающего мира, позволяет по-новому подойти к осмыслению огромного эмпирического материала, накопленного в области источниковедения. Сходство и различие исторических источников может изучаться как проявление их единства и разнообразия. Оказывается возможным рассмотрение любого из них как исторического явления и применение к ним единого метода раскрытия их источниковых возможностей.

Оценивая вклад своего учителя, С. Н. Валк определил суть концепции А. С. Лаппо-Данилевского как «феноменологию культуры». Создание в начале XX в. феноменологической концепции методологии истории стало решающим историографическим фактом для последующего развития теории и методологии источниковедения.

Список литературы

Источники

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Дани- левский. - М., 2006.

Лаппо-Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Лекции, читанные слушателям «Архивных курсов» при Петроградском Археологическом институте в 1918 г. / А. С. Лаппо-Данилевский. - Пг„ 1920.

Исследования

Валк С. Н. А. С. Лаппо-Данилевский. Очерк русской дипломатики частных актов / С. Н. Валк // Русский исторический журнал. - 1922. - № 8.

Гревс И. М. А. С. Лаппо-Данилевский: Опыт истолкования души / И. М. Гревс // Русский исторический журнал. - 1920. - Кн. 6.

Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание / Г. М. Иванов. - Томск, 1973.

Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А. С. Лаппо-Данилевского. - СПб., 2003.

Малинов А. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ / А. Малинов, С. Погодин. - СПб., 2001.

Медушевская О. М. История источниковедения в XIX-XX вв. / О. М. Медушевская. - М., 1988.

Медушевская О. М. Лаппо-Данилевский / О. М. Медушевская // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М., 2005.-С. 249-250.

Медушевская О. М. Методология истории как строгой науки / О. М. Медушевская // Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. - М. : РОССПЭН, 2010. - Т. 1. - С. 23-84.

Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение / О. М. Медушевская. - М., 1983.

Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории / О. М. Медушевская. - М., 2008.

Пронштейн А. П. Теория и методика исторического источниковедения в труде А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» / А. П. Пронштейн// Источниковедение отечественной истории. 1989. - М., 1989.

Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская школа / Е. А. Ростовцев. - Рязань, 2004.

Русина Ю. А. Научное наследие А. С. Лаппо-Данилевского (к вопросу о теории и методике источниковедения) / Ю. А. Русина // Документ. Архив. История. Современность: сб. науч. тр. - Вып. 2. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. - С. 246-263.

Румянцева М. Ф. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (вступительная статья) / М. Ф. Румянцева // Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. - М. : РОССПЭН, 2010. - Т. 1. - С. 5-23.

ХмылевЛ. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. / Л. Н. Хмылев. - Томск, 1978.

Шмидт С. О. А. С. Лаппо-Данилевский на рубеже эпох / С. О. Шмидт // Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии.-М„ 1997.-С. 167-176.

Критика историческая

Под именем исторической К. разумеют прежде всего совокупность приемов, которыми пользуется историк для того, чтобы различать истину от лжи в исторических свидетельствах. Так называемая К. текста имеет своей целью решить вопрос о подлинности или подложности того или другого документа. Напр., один из родоначальников исторической К. в новой Европе, итальянский гуманист XV в. Лаврентий Валла (см.), написал целое сочинение в доказательство подложности знаменитого дара Константинова, в подлинность которого верили в течение всех средних веков. Далее, самый документ может быть подлинным, но сведения, в нем заключающиеся, могут быть неверными. Автор того или другого исторического источника нередко передает то, что сам узнал от других, занося в свое сочинение, без всякой критики, известное ему лишь по слухам. Нередко автор сам, сознательно или бессознательно, намеренно или ненамеренно, искажает факты, по отношению к которым был непосредственным свидетелем. Научность исторической работы должна основываться прежде всего на устранении из источников всего того, что может противоречить фактической достоверности. Историческая К. дает выработанные путем опыта правила, как следует относиться к известиям, заключающимся в исторических источниках разных категорий. Главным общим основанием этих правил служит простой здравый смысл, но успешное применение их на практике возможно лишь при известного рода навыке, обладание которым свидетельствует о хорошей школе, пройденной историком. Тем не менее многие ученые пытались формулировать правила исторической К., как особую методологическую дисциплину; по этому предмету существует целая литература. Обыкновенно историческую К. разделяют на внешнюю и внутреннюю. Под внешней критикой разумеют исследование, по отношению к каждому документу или памятнику, во-первых, есть ли он то, за что он себя выдает, и во-вторых, представляет ли он в действительности то, за что его до сих пор принимали. При исследовании источника с первой точки зрения могут быть обнаружены, напр., либо прямой подлог, либо какие-либо вставки в подлинный текст или другие искажения. При исследовании памятника с второй точки зрения могут быть устранены неверные представления о нем, составившиеся и утвердившиеся независимо от намерений автора. Таких случаев, когда ученые принимали тот или другой памятник за то, чем в действительности он не был, наука знает очень много. Раз установлена подлинность источника, весьма часто приходится решать вопросы о времени и месте его происхождения, об его авторе, о том, есть ли это первоисточник или же заимствования из какого-либо другого источника и т. п. От этой внешней К. необходимо отличать К. внутреннюю, заключающуюся в решении вопроса о том, в каком отношении находятся заключающиеся в источниках известия к действительным фактам, т. е. можно ли считать эти известия вполне достоверными, или только вероятными, или же следует отвергнуть самую возможность сообщаемых фактов. Основные вопросы решаются здесь путем исследования внутреннего достоинства источников, зависящего от характера самых источников, от индивидуальности автора, от влияний места и времени. При этом очень часто приходится проверять достоверность одних источников другими, причем многие источники об одном и том же факте могут в большей или меньшей степени или совпадать между собой, или друг другу противоречить. Во всех случаях исторической К., как внешней, так и внутренней, от исследователя, кроме здравого смысла и навыка, требуются еще беспристрастие и ближайшее знакомство с предметом исследования. Некоторые теоретики исторической К. указывают еще на необходимость держаться золотой середины между легковерием и излишним скептицизмом. Самый новый трактат по исторической К., с указаниями на литературу предмета - четвертая глава превосходной книги Э. Бернгейма: "Lehrbuch der historischen Methode" (1889, 2-ое изд. 1894). Русская историческая литература весьма бедна сочинениями по исторической К. Ряд замечаний, посвященных этому предмету, можно найти в I томе "Русской истории" Бестужева-Рюмина и в I томе "Опыта русской историографии" Иконникова. См. также статью Фортинского: "Опыты систематической обработки исторической критики", в "Киевских Университетских Известиях" за 1884 г., а также русский перевод брошюры Тардифа: "Основы исторической К." (1894). В более широком смысле название исторической критики дается критическому отношению, с исторической точки зрения, к самым явлениям, изучаемым исторической наукой; но такое словоупотребление нельзя считать правильным, и оно может порождать большие недоразумения.

Н. Кареев.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .

Смотреть что такое "Критика историческая" в других словарях:

- (греч. xritikn искусство судить, разбирать) изучение, анализ и оценка явлений муз. иск ва. В широком смысле К. м. входит в состав всякого исследования о музыке, поскольку оценочный элемент является неотъемлемой частью эстетич. суждения.… … Музыкальная энциклопедия

ТЕОРИЯ. Слово «К.» означает суждение. Не случайно слово «суждение» тесно связано с понятием «суд». Судить это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем нибудь, анализировать какой либо объект, пытаться понять его смысл, приводить… … Литературная энциклопедия

- (греч. krittke, от krino сужу). Разбор и суждения о достоинствах и недостатках какого либо предмета, труда, особенно сочинения; обсуждение, оценка. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КРИТИКА греч.… … Словарь иностранных слов русского языка

Критика - КРИТИКА литературная вид литературного творчества, предметом которого служит сама литература. Подобно тому, как философия науки теория познания, гносеология орган самосознания научного творчества, так критика орган самосознания творчества… … Словарь литературных терминов

КРИТИКА, критики, жен. (от греч. kritike). 1. только ед. Обсуждение, рассмотрение, исследование чего нибудь, проверка чего нибудь с какой нибудь целью. Подвергнуть что нибудь критике. Отнестись к чему нибудь без всякой критики. Критика чистого… … Толковый словарь Ушакова

Содержание 1 Критика Свидетели Иеговы 1.1 Известные критики 1.2 Перевод … Википедия

Жен. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов,… … Толковый словарь Даля

- «Новая хронология» неакадемическая теория, утверждающая, что общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на… … Википедия

У этого термина существуют и другие значения, см. Историческая школа. Историческая школа права течение в юриспруденции первой половины XIX века. Зародилось и получило наибольшую известность в Германии. Содержание 1 Основные положения … Википедия

Книги

• А. Пушкин. Собрание сочинений в 6 томах (комплект из 6 книг) , А. Пушкин. В собрание сочинений великого русского поэта и писателя А. С. Пушкина входят все самые значимые его произведения…

Всесторонний анализ источника или «критика источника» , как принято говорить у источниковедов, включает в себя определение вида источника, его происхождения, установление времени, места, обстоятельств его появления, полноты информации. Критика источника обычно подразделяется на внешнюю и внутреннюю .

Внешняя критика устанавливает время, место и подлинность создания источника, а также авторство. Время, место и авторство устанавливаются даже тогда, когда они указаны в документе, поскольку эти сведения могут быть сознательно искажены.

Внешней критикой в значительной мере занимаются источниковеды. Исследователи-историки значительно больше внимания уделяют анализу содержательной стороны исторического источника (внутренней критике).

Внутренняя критика делает акцент на содержании источника, на анализе полноты, точности и правдивости содержащейся в источнике информации.

Основные направления внутренней критики – это установление:

· места источника в контексте эпохи, его полноты и репрезентативности;

· цели создания источника;

· достоверности источника (точности и правдивости изложения).

Определить место источника, насколько он важен и принципиален для изучения отраженной в нем эпохи можно, установив, насколько он репрезентативен (насколько отражены в нем наиболее значимые факты). В связи с этим стоит привести слова известного американского историка Л. Готтшока: «Люди, которые наблюдали прошлое, увидели только часть того, что имело место, и зафиксировали только часть того, что они запомнили; из того, что было ими зафиксировано, сохранилась только часть; до историка дошла часть того, что было зафиксировано, но только часть этого заслуживает доверия: а из того, что заслуживает доверия, не все нам понятно; и, наконец, только часть понятого можно сформулировать или рассказать». При этом он добавляет, что «у нас нет никаких гарантий, что дошедшее до конца этого пути представляет собой как раз самое важное, самое крупное, самое ценное, самое типичное и самое долговечное из прошлого».

Исследователю необходимо помнить, что любой документ создается для реализации какой-то цели. Осознание того, что источник создан с определенной целью, позволяет понять, что могли быть и другие цели и соответственно другие источники, освещающие данный факт, но с другой стороны. Это ориентирует на поиск и других источников, разного рода документов, и на их сравнение.

Установление достоверности источника предполагает, насколько точно исторический источник отражает исторические явления и события. Например, заявления политических деятелей являются подлинными с точки зрения того, что это выступления именно этих деятелей, а не самозванцев, но это не означает, что в их речах информация всегда правдива, достоверна.

В общем контексте исследования критическому анализу подвергается язык и фразеология источника, так как в разные исторические эпохи значение слов не остается неизменным.

Стоит обратить внимание и на то, что между фактом и его отражением в источнике всегда стоит свидетель, который занимает определенное место в структуре общества, имеет свои взгляды и наделен индивидуальной психикой. Все факты, прежде чем отложиться в источнике, проходят через его восприятие, и это налагает на содержание источника определенную печать.

В каждом источнике имеются элементы субъективности, которые переходят и на факты, отраженные в нем, то есть источник в той или иной степени окрашен личным отношением. Исследователю приходится проделывать кропотливую работу, чтобы «очистить» факты от налета субъективности и выявить подлинное явление исторического процесса.