Načelo pravednog oporezivanja znači da. Načela oporezivanja. Načelo univerzalnosti oporezivanja

Načelo oporezivanja- temeljna, temeljna odredba na kojoj se temelji porezni sustav države. Neka su od tih načela normativno utvrđena, druga su izvedena tumačenjem poreznog zakonodavstva od strane suda ili znanstvene doktrine. Neka su načela po prirodi sektorska ili međusektorska, druga reguliraju pravne institucije, podinstitucije ili čak određene aspekte oporezivanja.

Načelo pravednog oporezivanja. Oporezivanje mora biti pošteno. Ideja pravde utjelovljena je u cjelokupnom sustavu načela oporezivanja. Pravednost se očituje i u univerzalnosti, i u jednakosti, i u razmjernosti, i u izvjesnosti, i u drugim pravnim osnovama oporezivanja. Oporezivanje je u startu nepravedno prema poreznom obvezniku, jer podrazumijeva oduzimanje dijela njegove imovine. Pravičnost u odnosu prema poreznom obvezniku očituje se u strogom poštivanju od strane države općih i posebnih načela oporezivanja pri utvrđivanju, uvođenju i naplati poreza.

Načelo zakonitosti oporezivanja. To podrazumijeva vladavinu prava, striktno provođenje akata poreznog zakonodavstva od strane svakog subjekta.

Načelo univerzalnosti i jednakosti oporezivanja. Pravne norme su opći modeli zakonitog ponašanja sudionika u društvenim interakcijama. Nitko nije izuzet od zakona. Svi subjekti, bez iznimke, moraju se pridržavati zakonskih zahtjeva.

Iz zahtjeva univerzalnosti i jednakosti oporezivanja proizlazi sadržan u čl. 56 Poreznog zakona Ruske Federacije zabranjuje uspostavljanje poreznih olakšica pojedinačne prirode.

Načelo jednakog poreznog opterećenja ne dopušta uspostavljanje diskriminirajućih pravila oporezivanja, ovisno kako o pravnom obliku tako io naravi (sadržaju) poduzetničke djelatnosti poreznih obveznika.

Oporezivanje vlasničkog kapitala ne znači sustav poreza po glavi stanovnika, gdje svi porezni obveznici plaćaju iste poreze. Načelo jednakosti u odnosu na obvezu plaćanja zakonom utvrđenih poreza i naknada sugerira da se jednakost treba postići pravednom preraspodjelom dohotka i diferencijacijom poreza i naknada.

Načelo razmjernosti oporezivanja. Proporcionalnost oporezivanja uključuje zahtjeve: 1) proporcionalnosti: prilikom utvrđivanja poreza uzima se u obzir stvarna sposobnost poreznog obveznika da plati porez (klauzula 1, članak 3 Poreznog zakona Ruske Federacije); 2) valjanost: porezi i naknade moraju imati ekonomsku osnovu i ne mogu biti proizvoljni (klauzula 3, članak 3 Poreznog zakona Ruske Federacije); 3) dopuštenost: neprihvatljivi su porezi i naknade koji sprječavaju građane u ostvarivanju njihovih ustavnih prava (članak 3., članak 3. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Zahtjev razmjernosti nadopunjuje načelo univerzalnosti oporezivanja: svatko sudjeluje u formiranju centraliziranih proračunskih i izvanproračunskih fondova razmjerno svojoj stvarnoj sposobnosti plaćanja poreza. Pretpostavlja se diferencirani pristup predmetima oporezivanja različitih veličina. Što je veća porezna osnovica (veličina zemljišne čestice, vrijednost nekretnine, snaga motora, iznos dohotka ili dobiti), porezni obveznik mora platiti više poreza.

RUSKO DRŽAVNO SVEUČILIŠTE ZA TRGOVINU I EKONOMIJU

NASTAVNI RAD

u disciplini "Porezi i oporezivanje"

Tema "Pravednost oporezivanja kao ekonomski faktor"

Izvršitelj:

____________________

Znanstveni savjetnik:

Ave. Lukashevich A.B.

Moskva 2009

Uvod

1. Koncept porezne pravednosti

2. Porez na dohodak kao sredstvo provedbe načela porezne pravednosti

3. Jedinstveni porez na promet kao instrument porezne pravednosti

Zaključak

Popis korištene literature

Uvod

Formiranje nove državnosti i građanskog društva u Rusiji uvelike ovisi o podizanju razine socijalne pravednosti u ekonomskim odnosima. Reformske metode korištene u tranzicijskom razdoblju u obliku "šok terapije", ozbiljne povrede i pogreške u privatizaciji državne imovine potkopale su povjerenje stanovništva zemlje u tržišne institucije. Stoga rješenje problema socijalne pravde u gospodarskoj sferi (uključujući i pitanje pravednog oporezivanja) postaje odlučujući uvjet za uspjeh reformi koje se provode u Rusiji, uvjet za samo postojanje Rusije kao neovisne, jedinstvena socijalna država.

Od pojave poreza u 17. st. pr. Do sada je problem pravednosti bio jedan od glavnih problema u praksi i teoriji oporezivanja. Važan doprinos razumijevanju i formuliranju načela pravednosti u oporezivanju dali su istaknuti ekonomisti i praktičari kao što su J. Boden, T. Hobbes, J. Locke. Briljantna generalizacija ovih radova bila je formulacija načela univerzalnosti i pravednosti u oporezivanju, koju je dao A. Smith u svom djelu "Studija o prirodi i uzrocima bogatstva naroda". Daljnji razvoj sadržaja ovog načela i načina njegove praktične primjene ogleda se u djelima J.-J.Rousseaua, A. Wagnera, K. Marxa, J. Keynesa, A. Marshalla.

Veliki doprinos utvrđivanju sadržaja problema i pronalaženju načina za njegovo praktično rješenje dali su ruski znanstvenici-ekonomisti i praktičari: I. T. Pososhkov, N. I. Turgenjev, S. Yu Witte, P. A. Stolypin, V. I. Lenjin.

Posljednjih godina, u vezi s poreznom reformom u Rusiji, pojavili su se mnogi radovi koji pokušavaju znanstveno shvatiti reforme koje su u tijeku, uključujući i sa stajališta provedbe osnovnih načela oporezivanja i funkcija poreza. Vodeći ruski ekonomisti i praktičari kao što su Yu. G. Volkova, V. A. Kashin, V. M. Pushkareva, D. G. Chernik, Shatalov S.D. i drugi.

Unatoč velikom broju radova o općim teorijskim aspektima problematike provedbe načela pravednosti, kao i analizi problema u odnosu na pojedine poreze, mnoga teorijska i praktična pitanja ostaju aktualna.

Relevantnost i značaj ovih problema određena je bliskim odnosom poreznog sustava Rusije s gospodarskim i društvenim razvojem zemlje, evolucijom pogleda na stupanj važnosti i metodama rješavanja novonastalih problema, pojavom financijskih izvora i političke volje da ih se riješi.

Sve navedeno poslužilo je kao temelj za odabir teme studija, njegovih ciljeva i zadataka.

Svrha rada: identificirati glavne karakteristike pravednosti oporezivanja kao ekonomskog čimbenika i moguće načine provedbe načela pravednosti u praksi.

Za postizanje ovog cilja u procesu istraživanja riješeni su sljedeći zadaci:

Okarakterizirati pojam "pravičnosti oporezivanja";

Okarakterizirati porez na dohodak kao sredstvo za provedbu načela porezne pravednosti;
- analizirati bit jedinstvenog poreza na promet kao instrumenta porezne pravednosti.

Predmet istraživanja je porezni sustav Ruske Federacije, njegova usklađenost s načelom pravednosti u oporezivanju.

Predmet istraživanja je skup teorijskih i praktičnih problema provedbe načela pravednog oporezivanja.

Metode istraživanja. Korištena je metoda sistemske analize i sinteze zadataka određenih svrhom istraživanja. U radu je korištena metoda usporedbe.

Teoretsku osnovu istraživanja činili su radovi domaćih i stranih ekonomista posvećeni problemima utvrđivanja principa formiranja poreznih sustava, mehanizama njihove praktične provedbe.

Rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka i popisa literature. Obim rada je 35 stranica. Popis literature sastoji se od 25 naslova.

Koncept porezne pravednosti

Pravičnost je jedno od najvažnijih načela oporezivanja1. Postoji i takvo stajalište, prema kojem je načelo pravednosti oporezivanja općenito prepoznato kao glavno u nizu poreznih načela koje je formulirao A. Smith2. U svakom slučaju, trijumf načela pravednosti jedan je od prioritetnih ciljeva izgradnje suvremenog oporezivanja. Naravno, sasvim je moguće složiti se s mišljenjem da je pravedan sustav oporezivanja idealan san svake države i društva, što još nije uspjelo niti jednoj državi na svijetu. Ljudska se civilizacija stoljećima kretala prema tom cilju, a pred njom je još jako dug put.

Nesavršenost poreznog sustava uvijek uzrokuje i izazivat će kritiku bilo koje fiskalne institucije društva. No, bez obzira na to, traganje za načinima racionalnog, učinkovitog i pravednog oporezivanja mora se nastaviti3.

Ovu kategoriju je teško definirati. Sadržaj pojma "pravda" može se otkriti s pravnih, ekonomskih, društvenih, moralnih i drugih pozicija. Primjerice, neki autori pravednost oporezivanja pripisuju općeprihvaćenim načelima ekonomske teorije4. To se objašnjava činjenicom da je kategorija pravde kao složena i višestruka pojava, budući da je univerzalna, zapravo univerzalni kriterij vrijednosti.

Zadatak kategorizacije u ovom slučaju komplicira i činjenica da se shvaćanje pravde može razlikovati, ovisno o idejama o njoj koje su se razvile u određenom povijesnom razdoblju, a koje se pak prilagođavaju pod utjecajem različitih objektivnih i subjektivni faktori. S tim u vezi, prikladno je citirati mišljenje poznatog ruskog znanstvenika M.M. Alekseenko, koji je smatrao da težnja za pravdom treba pratiti uspostavu poreza, ali je „ljudska pravda“ relativna i ovisi o društveno-političkom ustroju5. Prema nekim suvremenim autorima, problem pravednosti u oporezivanju prvenstveno je politički problem6. Shvaćanje porezne pravednosti može varirati ovisno o pripadnosti poreznog obveznika određenoj društvenoj skupini. Ovu je okolnost primijetio A.A. Sokolov, koji je napisao da je “pojam oporezive pravde, takoreći, opći oblik u koji svaka klasa ulijeva poseban konkretan sadržaj”7.

Smatramo da je o poštivanju načela pravednog oporezivanja dopušteno govoriti samo ako postoji niz uvjeta deklariranih drugim načelima, a to su prije svega univerzalnost poreznih obveza, porezna jednakost i razmjernost oporezivanja. Barem u teoriji, opravdano se napominje da su ta načela nužan uvjet za postojanje poreznih odnosa8.

Čini se da je za nas interesno načelo toliko općenito da njegova provedba u potpunosti ovisi o provedbi ne samo ovih, nego i nekih drugih, u odnosu na njega manje općih načela oporezivanja. Ipak, univerzalnost, jednakost i proporcionalnost glavne su komponente pravednog oporezivanja.

Čini se da su načela univerzalnosti i porezne jednakosti među najvažnijim idejama koje tvore opću predodžbu o ispravnom, a samim time i pravednom sustavu poreza i naknada. Značaj ovih načela je velik, au suvremenoj stvarnosti oni se doživljavaju kao samorazumljive nepromjenjive istine. Međutim, njihova je primjena donedavno bila suočena s brojnim iznimkama i olakšicama u sastavu poreza, uključujući i one individualne naravi.

Trenutno nema dvojbe o potrebi sudjelovanja svih građana pojedine države u zajedničkoj stvari formiranja javnih financija. To je bit načela univerzalnosti oporezivanja. Proširenje ovog načela na svakog građanina, na svaku organizaciju bez ikakvih iznimaka, naravno, služi uspostavi pravednog oporezivanja. Naprotiv, postojanje bilo kakvih iznimaka od ovog pravila u javnosti se smatra nepravdom. Unatoč očitosti te istine, u povijesti oporezivanja bilo je mnogo primjera kada su se pojedinci, ali i čitavi staleži i staleži oslobađali potrebe plaćanja poreza.

Dakle, u antici su rimski građani bili oslobođeni bilo kakvih dužnosti općenito, u srednjem vijeku su svećenstvu i feudalcima dodijeljene razne porezne povlastice, a kasnije su u nizu zemalja osobe iz kraljevskih obitelji uživale porezni imunitet. U svojim Fundamentalnim načelima financijske znanosti F. Nitti je napisao da su u stara vremena bogati i moćni ovoga svijeta često bili oslobođeni poreza. Pritom se znanstvenik osvrnuo na poznatu izreku: “Po starom običaju narod plaća porez svojom imovinom, plemstvo svojom krvlju, a svećenstvo svojom molitvom”9. S tim u vezi, umjesno je navesti opasku P.A. Holbach, koji je smatrao potrebnim osigurati da “... porez bude univerzalan, ovaj teret moraju snositi svi podanici; oslobađanje od poreza među građanima stvara nejednakost koliko nepravednu toliko i uvredljivu, koja obično pogoduje samo onima koji su više od drugih u poziciji da pomognu zemlji”10.

Naravno, načelo univerzalnosti ne treba apsolutizirati, jer, naravno, oni imaju pravo postojati kada se obveza plaćanja poreza i pristojbi nameće osobama s niskim primanjima kojima je potrebna socijalna potpora, au koje tradicionalno spadaju invalidi, umirovljenici, nezaposleni, višečlane obitelji itd. . U ovom slučaju ravnopravnost nije narušena, jer postoji preraspodjela dohotka i diferencijacija poreza i naknada, uzimajući u obzir imovinsko stanje poreznih obveznika.

Čini se da u svakom slučaju takva izuzeća od općeg poreznog režima u potpunosti zadovoljavaju zahtjeve socijalne pravde. Barem suvremeni koncepti oporezivanja u zemljama s razvijenim tržišnim gospodarstvima, u cilju poštivanja načela socijalne pravde, polaze od potrebe za potpunim ili djelomičnim oslobađanjem od poreza za skupine stanovništva s niskim dohotkom11.

Iz želje za postizanjem porezne pravednosti također, pak, proizlazi načelo razmjernosti oporezivanja, koje zahtijeva određeno ograničenje financijskih potraživanja države. Čini se da bi, u skladu sa svojom glavnom idejom, radnje kojima se osigurava potrebno financiranje javnih tijela, uključujući i kroz utvrđivanje poreza i naknada, trebale biti usklađene s potrebom da se poreznim obveznicima osigura ostvarivanje njihovih najvažnijih prava i sloboda. U svakom slučaju, porezi i naknade ne bi smjeli ometati ostvarivanje ovih prava i sloboda, poprimiti prohibitivni ili konfiskatorski karakter.

Teorijska osnova proporcionalnosti oporezivanja uvelike je povezana s radovima A. Laffera koji je utvrdio ovisnost poreznih prihoda proračuna o ekvivalentnoj stopi ukupnih poreznih povlačenja definirajući je u obliku krivulje (Lafferova krivulja) . Polazna točka teorije koju je on razvio u najopćenitijem obliku jest da budući da je iznos poreznih prihoda u proračun umnožak porezne stope i vrijednosti porezne osnovice, onda su pri nultoj stopi porezni prihodi također jednaka nuli. Rastom porezne stope rastu i porezni prihodi proračuna, no dinamika tog rasta postupno se usporava kao posljedica smanjenja poreznog potencijala poreznih obveznika, zbog negativnog utjecaja velikog opsega poreznih oslobođenja. na gospodarstvu. Nadalje, stopa smanjenja porezne osnovice raste toliko da stopa njezina smanjenja počinje nadmašivati ​​sve veće oporezivanje. Nakon prelaska maksimalne vrijednosti porezni prihodi proračuna počinju se postupno smanjivati ​​i na kraju padaju na nulu12.

U ekonomskom smislu, načelo pravednosti znači da državni porezi i potrošnja trebaju utjecati na raspodjelu dohotka, opterećujući neke ljude i donoseći koristi drugima. Štoviše, u stranoj ekonomskoj znanosti razlikuju se dva glavna aspekta ovog načela: horizontalni i vertikalni13.

Načelo horizontalne pravednosti podrazumijeva da obveznici koji su u jednakom ekonomskom položaju moraju biti i u jednakom poreznom položaju, tj. svi moraju platiti isti iznos poreza (načelo platežne sposobnosti). Ovo se načelo temelji na sljedećoj ideji da se iznos naplaćenih poreza treba odrediti ovisno o visini dohotka isplatitelja. Prema N. Turgenjevu: “Porezi trebaju biti raspodijeljeni među svim građanima u jednakom omjeru; donacije svakoga u korist općeg moraju odgovarati njegovoj snazi, t j . njegov prihod."

Međutim, u ovom slučaju javlja se etički problem definiranja jednakosti, jer se jednakost ne može uvijek postići usporedbom sadašnjih primanja. Uzmimo, na primjer, dvoje ljudi koji rade u istoj tvornici rade isti posao i primaju istu plaću. Jedna od njih ima jedno dijete, a druga petero uzdržavane djece. Mogu li se smatrati jednakima? Očigledno nije.

Prema načelu vertikalne pravednosti, osobe koje su u nejednakom položaju trebale bi biti u nejednakom poreznom položaju, odnosno onaj tko prima više određenih beneficija od države trebao bi platiti više poreza (načelo beneficija). Međutim, mjera u kojoj je načelo koristi opravdano ovisi o tome kako se troše javna sredstva dobivena kroz poreze. Tako je poznato da starije osobe s jedne strane imaju niža primanja u odnosu na mlado radno sposobno stanovništvo, as druge strane češće posežu za javnozdravstvenim uslugama. Načelo platežne sposobnosti kaže da stariji ljudi trebaju plaćati manje poreze.

Dok bi prema načelu naknade stariji ljudi trebali plaćati više poreza jer imaju više koristi od javnog financiranja bolnica i klinika. Očito je da će u ovom slučaju primjena načela naknade prema umirovljenicima i starijim osobama biti nepravedna.

Ako uzmemo u obzir pitanje financiranja izgradnje i popravaka autocesta, mnogi će se složiti da korisnici cesta i vlasnici vozila trebaju davati više od ostalih za održavanje cesta. Tako se to radi - sustav federalnih plaćanja poreza na ceste sredstva poreza na promet goriva i maziva, poreza na vlasnike vozila itd.) glavni je izvor financiranja cestovnog sektora u zemlji.

Valja napomenuti da razdvajanje "vertikalne" i "horizontalne" pravičnosti još uvijek ne rješava jedan od glavnih problema koji danas postoje u poreznoj sferi - kako odrediti stupanj porezne pravednosti.

Za ovu studiju važna je činjenica da je proporcionalnost oporezivanja usko povezana s provedbom specifičnijeg načela ekonomske opravdanosti oporezivanja u odnosu na nju. To se objašnjava činjenicom da oporezivanje treba dovesti u korelaciju ne samo s potrebom poreznih obveznika za ostvarivanjem temeljnih prava i sloboda, već treba uzeti u obzir i njihovu ekonomsku situaciju. Konkretno, načelo ekonomske opravdanosti isključuje proizvoljno utvrđivanje poreza i pristojbi i zahtijeva da se oporezivanje određenih osoba provodi isključivo na temelju njihove porezne sposobnosti. Zanemarivanje ovog načela može dovesti do toga da oporezivanje postane nepodnošljiv teret za porezne obveznike, nepremostiva prepreka normalnoj egzistenciji i razvoju.

Razmatrajući načelo ekonomske opravdanosti poreza i naknada, neki stručnjaci ističu kao očito da bi ukupnost poreza i naknada, koja čini porezni teret svakog pojedinog poreznog obveznika, trebala omogućiti potonjem ostvarivanje njegovih ustavnih prava, uključujući pravo na privatno vlasništvo. . To implicira pretpostavku da zakonski utvrđeni elementi oporezivanja za svaki pojedini porez trebaju imati dovoljno opravdanja da se jasno odredi koji konkretni dio imovine poreznog obveznika potražuje država i zašto15.

Ekonomska opravdanost poreza i naknada temelji se na procjeni imovinskog stanja poreznih obveznika, jer polazi od potrebe da se pri utvrđivanju uvjeta oporezivanja uzme u obzir njihova porezna sposobnost. Takva se procjena može provesti pomoću dva glavna kriterija, od kojih jedan uključuje procjenu koristi koje porezni obveznik prima (kriterij individualne korisnosti), a drugi - njegovu sposobnost plaćanja (kriterij javne korisnosti).

U prvom slučaju, riječ je o procjeni subjektivne spremnosti pojedinog poreznog obveznika da plati pojedini porez, koja je pak izravno ovisna o individualnoj korisnosti državnih aktivnosti koje se financiraju naplatom poreznih davanja za tog pojedinca. Ta ovisnost zapravo znači da što više olakšica porezni obveznik prima, to može biti viša razina njegovog oporezivanja, i obrnuto, uz nisku kvalitetu usluga koje pruža država, oporezivanje bi trebalo težiti smanjenju.

Što se tiče drugog kriterija, koji se temelji na ocjeni solventnosti poreznog obveznika, on se temelji na stvarnoj sposobnosti pojedinog poreznog obveznika da ispuni svoje porezne obveze, tj. snositi porezni teret. Podaci o izvorima i visini dohotka poreznog obveznika, o imovini koja mu pripada, o razini i strukturi potrošnje, te neki drugi ekonomski pokazatelji mogu neposredno poslužiti kao pokazatelji solventnosti. Na temelju tih podataka općenito se provodi ekonomski opravdano utvrđivanje uvjeta oporezivanja pojedinih skupina poreznih obveznika.

Pokazatelji koji su relevantni za ekonomsku opravdanost pojedinog poreza prvenstveno se pripisuju njegovom predmetu. To se objašnjava činjenicom da je sama obveza plaćanja poreza povezana s određenim objektima, a to su dohodak poreznog obveznika, nekretnine, prijevoz i druga imovina. Svojevremeno je M.N. Sobolev je s pravom primijetio da „vezivanje prikupljanja poreza s bilo kojim predmetom nije stvar diskrecije države. Iz ideje proizlazi da prisutnost ovog objekta daje pravo zaključiti da je osoba određeni porezni obveznik, što joj omogućuje da bude oporezivana”17.

Čini se da bi ekonomski opravdano oporezivanje u svakom slučaju trebalo polaziti od potrebe da se za poreznog obveznika sačuva takav dio stvari koji mu pripada, a koji bi mu omogućio sigurno ispunjavanje pripadajuće porezne obveze u budućnosti, tj. zadržati poreznu sposobnost, uz najmanje moguće ograničenje svojih vlasničkih prava. U iste svrhe treba uzeti u obzir i druge ekonomske pokazatelje koji karakteriziraju solventnost poreznog obveznika, na primjer, iznos troškova koje je imao u vezi s primitkom dohotka.

U konačnici, sve navedeno navodi na zaključak da se pravedno oporezivanje treba temeljiti na skladnom spoju financijskih interesa države, društva i poreznih obveznika. Nužan uvjet za to je dosljedna provedba načela univerzalnosti, jednakosti i razmjernosti oporezivanja.

Porez na dohodak kao sredstvo za provedbu načela porezne pravednosti

Problem korištenja poreza na dohodak kao alata za provedbu načela pravednosti i socijalne funkcije poreza ključni je za svaki moderni porezni sustav, pa tako i za ruski.

U disertacijskom radu Yu.D. Shmelev18 analizirao je mogućnosti korištenja poreza na dohodak kao alata za praktičnu provedbu načela pravednosti u oporezivanju i socijalne (distributivne) funkcije poreza. Ukratko okarakterizirajmo rezultate istraživanja znanstvenika.

Studija pokazuje da je tijekom godina reformi (2001.-2006.) povezanih s uvođenjem Poreznog zakona Ruske Federacije19, a posebno poglavlja 23. Poreznog zakona Ruske Federacije, diferencijacija prihoda stanovništva porasla za više nego 3 puta. Omjer fonda, koji karakterizira omjer prihoda najbogatijih 10% prema najsiromašnijih 10%, porastao je s 3,3 u 1989. na 15,1 u 2005 Uzimajući u obzir skrivene prihode, ta se diferencijacija još više pojačava i prema procjenama stručnjaka doseže 40:1 ili više. Ginijev koeficijent tijekom reformskog razdoblja porastao je s 0,26 (1991.) na 0,41 (2005.), tj. gotovo 1,6 puta. Takva diferencijacija stvara ozbiljne socijalne napetosti u društvu i zahtijeva odgovarajuće djelovanje države.

Najvažniji cilj uvođenja novog Poreznog zakona Ruske Federacije bio je poticanje legalizacije dohotka u sjeni odbijanjem progresivnog oporezivanja osobnog dohotka, uvođenjem jedinstvenog socijalnog poreza (UST), smanjenjem njegovih stopa i korištenjem regresivne ljestvice.

Takva radikalna promjena cjelokupne ideologije oporezivanja dohotka, stvarno odustajanje od najvažnijih dužnosti države da redistribuira dohodak stanovništva, argumentirana je potrebom da se žrtvuje pravednost u oporezivanju u korist porezne učinkovitosti. Pretpostavljalo se da će se odbacivanjem progresivnosti i prelaskom na proporcionalno oporezivanje povećati poticaji za poduzetničku aktivnost i veće prihode, smanjiti porezna evazija i povećati razina zakonito isplaćenih plaća.

U disertacijskom radu, na temelju podataka Federalne porezne službe Ruske Federacije, Federalne porezne službe za Moskvu i podataka Rosstata, razmatrane su posljedice reforme oporezivanja dohotka u Moskvi i Ruskoj Federaciji u smislu smanjenja plaćanja u sjeni i provedbe analizira se društvena (distributivna) funkcija poreza. U radu se pokazuje da je u prvoj fazi reforme oporezivanja plaća 2001.-2002. dovela je do blagog smanjenja udjela plaća u sjeni u ukupnom iznosu plaća s 32% u 2000. do 27% u 2002 Smanjenje stopa u tom razdoblju poslužilo je kao određeni poticaj za ubrzanje rasta legalnih plaća i usporavanje rasta plaćanja u sjeni. Sljedećih godina početni stimulativni učinak rezanja se smanjio, dok su opći poticaji za utaju poreza (kao što su korupcija, kriminalizacija gospodarstva, opća nepravednost poreznog sustava) samo rasli. Zbog toga je stopa rasta plaća u sjeni premašila stopu rasta legalnih plaća u 2005. godini. razina plaćanja u sjeni vratila se na razinu iz 2000. godine. Prema procjeni autora, iznosila je oko 32%. Istodobno, nagli pad UST-a u 2005. nije praktički utjecao na rast plaća u sjeni. Treba napomenuti da unatoč blagom smanjenju plaćanja u sjeni u razdoblju 2001.-2002., tijekom reformskih godina 2001.-2005. apsolutne vrijednosti isplata u sjeni konstantno su rasle, što ukazuje na nepromjenjivost ponašanja poslodavaca u odnosu na isplate u sjeni. Istovremeno, udio prihoda koji se može pripisati najbogatijim slojevima stanovništva povećao se s 45,8% u 2000. do 46,7% u 2005. godini, a uzimajući u obzir skrivene prihode do 54%. Prema službenim podacima, koeficijent fonda u Ruskoj Federaciji je 2005. godine iznosio 15,1, a uzimajući u obzir skrivene prihode gotovo 40, te je povećan u odnosu na 1989. godinu. čak prema službenim podacima više od 4,5 puta.

Tako se u disertaciji pokazuje da je kao rezultat reforme oporezivanja plaća 2001.-2006. Smanjenjem stopa poreza na dohodak i USZ-a nije bilo moguće postići smanjenje porezne evazije, legalizaciju isplata plaća u sjeni i drugih primanja stanovništva. Istodobno, reforma je dovela do povećanja razine oporezivanja najvećeg dijela stanovništva s niskim i srednjim dohotkom i značajnog smanjenja oporezivanja stanovništva s visokim dohotkom. Istodobno, reforma je pridonijela daljnjem povećanju ionako visoke diferencijacije dohotka stanovništva, smanjenju razine pravednosti u oporezivanju, povećanju socijalne napetosti u društvu, te smanjenju razine zakonske regulative. stalni porezni obveznici koji pripadaju najsiromašnijem i srednjem sloju stanovništva. U radu se pokazuje da državno odbacivanje načela pravednosti u oporezivanju u korist načela učinkovitosti nije dalo željeni rezultat, nije dovelo do legalizacije dohodaka u sjeni, već je samo povećalo ionako preveliko društveno raslojavanje.

U radu se analizira uloga i mjesto mehanizma poreznih olakšica kod poreza na dohodak u ostvarivanju načela pravednosti i socijalne funkcije poreza. U disertaciji se ispituje praksa primjene poreznih poticaja u razvijenim zemljama svijeta i uspoređuje mehanizam i mogućnosti sustava poreznih poticaja za porez na dohodak u razdoblju 1991.-2006. Kako pokazuje analiza prakse primjene poreznih poticaja u Ruskoj Federaciji, provedena na temelju statističkih podataka Federalne porezne službe za Moskvu i Federalne porezne službe Ruske Federacije za 2001.-2004., postojeći sustav Porezni poticaji za porez na dohodak i mehanizam za njihovo osiguranje u cjelini uzimaju u obzir iskustva razvijenih zemalja s tržišnim gospodarstvima i daju mogućnosti za provedbu fiskalne, regulatorne i socijalne funkcije poreza. Istodobno, u praktičnoj primjeni zakonodavstva u sadašnjem obliku javljaju se brojni problemi, proturječnosti i odstupanja od općeprihvaćenih načela oporezivanja.

Iznosi i mehanizmi za odobravanje standardnih poreznih olakšica ne ostvaruju u potpunosti socijalnu usmjerenost porezne olakšice. Standardni odbici za svakog poreznog obveznika i maloljetnu djecu znatno su ispod službene razine egzistencije i ni na koji način nisu zaštićeni od inflacije. Od svog osnivanja 2001. stvarna vrijednost svih standardnih poreznih olakšica smanjila se više od 2 puta. Uvođenjem Poglavlja 23 Poreznog zakona Ruske Federacije, promjena mehanizma i smanjenje broja standardnih poreznih olakšica, položaj uzdržavanih osoba, invalida, ratnih veterana i niza kategorija niskih poreznih olakšica plaćeni segmenti stanovništva pogoršali. Standardni odbitak za maloljetnu djecu, zbog svoje malenosti, praktički ne utječe na financijsku situaciju obitelji s djecom s niskim plaćama, ne rješava problem njihove socijalne zaštite. Trenutačni mehanizam poreznih olakšica za djecu uopće ne uključuje cilj poticanja nataliteta i razvoja obitelji.

Najtraženiji od nestandardnih poreznih olakšica u cijeloj Ruskoj Federaciji su socijalni odbitak za obrazovanje (oko 40% od broja podnesenih zahtjeva), odbitak imovine za kupnju nekretnine (oko 35%), odbitak imovine za prodaju imovine (oko 10%), profesionalni odbitaka (oko 6%). Međutim, socijalni odbici u dobrotvorne svrhe čine manje od 0,02% ukupnog broja zahtjeva.

Za socijalne odbitke za obrazovanje i liječenje odnose se uglavnom na osobe s niskim i srednjim primanjima, što dokazuje korištenje iznosa odbitka u prosjeku za 60-65% u Moskvi, i za 40-43% u Rusiji u cjelini (prema podaci za 2004). Općenito, postoji opći trend prema povećanju ukupnog postotka korištenja ovih odbitaka, međutim, čak ni za grad Moskvu iznos odbitaka nije premašio 2006. godinu. vrijednosti 70-75% maksimalne moguće vrijednosti.

Za odbitke imovine za kupnju stambenog prostora uglavnom se primjenjuje prilično bogata kategorija građana. Pritom je prosječni iznos iskazanog odbitka za kupnju stana, iako ima opću tendenciju rasta, još uvijek u 2004. godini. u Moskvi, samo oko 21% od maksimalnog mogućeg, au prosjeku u Ruskoj Federaciji - oko 17%. Godine 2005-2006 a uz opći trend njegova povećanja iznos odbitka u 2006.g. čak ni u Moskvi nije prelazio 31% maksimalno mogućeg. Istodobno, prosječna vrijednost prijavljenih prihoda podnositelja zahtjeva za odbitak u Moskvi 2004. godine iznosila je. 1031,5 tisuća rubalja, au Ruskoj Federaciji - oko 700 tisuća rubalja. Usporedba stvarne vrijednosti stanova, prijavljenih prihoda i iznosa prijavljenih odbitaka, izaziva sumnju u vjerodostojnost podataka u prijavama dohotka.

Prihodi od prodaje osobne imovine, prvenstveno stambenih, postali su najvažniji izvor prihoda građana. Ukupan iznos imovinskog odbitka za razdoblje 2002.-2004. porasla u Moskvi gotovo 2 puta, u Ruskoj Federaciji u cjelini – 2,2 puta. Prosječna veličina odbitka imovine za prodaju u 2004. iznosio je oko 7 milijuna rubalja u Moskvi, što je gotovo 35 puta više od prosječnog odbitka imovine pri kupnji kuće. U prosjeku u Rusiji to je bilo oko 700 tisuća rubalja. i samo četiri puta premašio iznos odbitka pri kupnji stana.

Promjena popisa povlaštenih objekata i mehanizma za odobravanje odbitka za kupnju stana, uvedena Poglavljem 23 Poreznog zakona Ruske Federacije, doveli su do ozbiljnog pogoršanja socijalne orijentacije ove vrste naknada, jer . ljudi s niskim i srednjim prihodima bili su odsječeni od njega, koji su ranije mogli iskoristiti takvu pogodnost u izgradnji vrtne kuće, dacha, seoske kuće.

Provedena analiza pokazuje da je sustav poreznih olakšica u cjelini, kao rezultat reforme, pomaknut u korist bogatih slojeva stanovništva. Ne ostvaruje u potpunosti mogućnosti društvene regulacije i potpore slojevima stanovništva s niskim i srednjim primanjima.

Na temelju analize zaključeno je da je kao rezultat uvođenja Poglavlja 23 Poreznog zakona Ruske Federacije, korištenja proporcionalne ljestvice oporezivanja, reforme poreznih olakšica, sustav oporezivanja dohotka pojedinaca postaju manje pravedni, mehanizam preraspodjele zapravo ne funkcionira. Sve je to u konačnici dovelo do povećanja ionako visoke socijalne diferencijacije stanovništva i predstavlja prijetnju socijalnoj stabilnosti društva.

Problem ostvarivanja socijalne funkcije poreza kroz sustav socijalnih plaćanja i njihovo mjesto u sustavu mjera za osiguranje socijalne politike države jedan je od najvažnijih. Tijekom ekonomske i socijalne reforme u Ruskoj Federaciji 1992. U skladu s odabranim liberalnim modelom tržišnog gospodarstva u Ruskoj Federaciji, cilj državne socijalne politike bio je osigurati državna jamstva minimalne socijalne zaštite, što je kasnije odraženo i konsolidirano u Zakonu o proračunu Ruske Federacije u obliku koncepta minimalnih državnih standarda za pružanje socijalnih usluga. Sve je to zahtijevalo radikalnu reviziju cjelokupnog sustava socijalne sigurnosti i njegovo prevođenje na načela osiguranja, kada se potrebna financijska sredstva formiraju iz odgovarajućih premija osiguranja koje plaćaju osiguravatelji.

Analiza funkcioniranja sustava socijalne zaštite u Ruskoj Federaciji i sustava socijalnih plaćanja u prvoj fazi reforme 1992.-2000. jasno ukazuje na neučinkovitost cijelog mehanizma.

Uvođenjem jedinstvenog socijalnog poreza (doprinosa) 2001. godine, a zatim jedinstvenog socijalnog poreza i doprinosa za osiguranje mirovinskim fondovima, prelaskom na solidarno-akumulativni mirovinski sustav trebali su se riješiti hitni socijalni i financijski problemi. Osim čisto poreznih ciljeva, reformom sustava socijalnih davanja država je željela potaknuti legalizaciju isplata građanima smanjivanjem stopa JST-a, uvođenjem regresivne ljestvice oporezivanja, uz odbacivanje progresivnog oporezivanja poreza na dohodak. .

U prvoj fazi reforme socijalnih plaćanja 2001.-2002. usprkos smanjenju stopa JST-a, u 2001. godini povećani su prihodi proračuna i izvanproračunskih fondova. u prosjeku za 24,3%, a 2002.g. za 35,8 posto. Za udio legalizacije plaćanja u sjeni 2001.-2002. činilo ne više od 20% rasta realnih plaća. Istodobno, smanjenje plaćanja u sjeni s 32% u 2000. na do 27% u 2002 Razlog tome su uglavnom veće stope rasta zakonskih plaća, a ne promjena u ponašanju poreznih obveznika-poslodavaca.

Godine 2003-2004 stopa rasta primitaka u socijalne fondove značajno je smanjena (sa 135,8% u 2002. na 117,3% u 2003. i 112,6% u 2004.), što je, između ostalog, posljedica rasta uplata u sjeni. Istodobno, jaz između stopa rasta nominalnih plaća i socijalnih fondova počeo se povećavati iu 2003. godini. iznosila oko 10%, a 2004.g. - oko 14 posto. Osim toga, 2003.-2004. stope rasta primitaka od socijalnih davanja pokazale su se manjima od općih stopa rasta svih poreznih primitaka (za 2% u 2003. i gotovo 35% u 2004.). Sve to svjedoči o neučinkovitosti ranije donesenih odluka. Međutim, Vlada, smatrajući da su takvi rezultati uzrokovani nedostatnim smanjenjem poreznih stopa, odlučuje o daljnjem oštrom smanjenju stopa JZP-a na 26% i drugim promjenama u mehanizmu obračuna JST-a i premija osiguranja za obvezno mirovinsko osiguranje. Svrha ovih izmjena, kao i ranije kod uvođenja JSPP-a, bila je smanjiti porezno opterećenje fonda plaća, potaknuti legalizaciju isplaćenih plaća i time povećati prihode u društvene fondove plaćanja.

Analiza posljedica takve reforme sustava socijalnih plaćanja, provedena u ovom radu, pokazuje da je rezultat te reforme bilo naglo smanjenje primitaka socijalnih davanja. Istodobno, kako pokazuju izračuni, razina plaćanja u sjeni u 2005.g čak i povećan u odnosu na 2004. i dostigao vrijednost od 2000. (oko 32%).

Tako autor tvrdi da je provedeno 20005. promjene u mehanizmu za obračun i plaćanje UST i doprinosa u mirovinski fond nisu postigle svoje ciljeve. Gubici prihoda proračuna i izvanproračunskih fondova procjenjuju se u 2005. godini. u 220-230 milijuna rubalja, što je već dovelo do deficita u proračunu PF-a u 2006. godini. 100 milijardi rubalja

Strateške pozicije porezne politike. Menadžment u području poreza i naknada. Stvaranje savršenog sustava oporezivanja. Savezna porezna služba. Primjena poreznih zakona. Povećanje razine oporezivanja.

Porezno razdoblje pri obračunu poreza na dohodak. Standardni, profesionalni (autorski honorari), socijalni i imovinski odbici. Obračun poreza na dodanu vrijednost (PDV). Određivanje porezne osnovice, uzimajući u obzir odbitke.

Ekonomska priroda i funkcije poreza na dohodak kao glavnog alata za provedbu državnih prioriteta. Osnovna načela oporezivanja. Usporedna ocjena domaće i strane prakse formiranja samostalnog sustava dežurstva.

Razvoj oporezivanja u Rusiji. Načela izgradnje poreznog sustava. Sudionici poreznopravnih odnosa. Dvojno oporezivanje. Proučavanje poreznog zakona Ruske Federacije kao jedinstvenog i složenog dokumenta koji uzima u obzir sustav poreznih odnosa.

Pojam poreza i naknada. Glavne funkcije oporezivanja. Vrste poreza i naknada u Ruskoj Federaciji. Porezni poticaji: pojam, postupak utvrđivanja i ukidanja. Porezne olakšice za pojedince. Analiza korištenja poreznih poticaja za građane.

Porezna dodanu vrijednost. Definicija poreza na dohodak. Izračun iznosa kazni. Vrste regionalnih poreza. Pojednostavljeni porezni sustav. Sustav oporezivanja u obliku jedinstvenog poreza na dohodak za određene vrste djelatnosti.

Pojam i bit poreza kao izvora prihoda državnog proračuna. Temeljna načela i metode oporezivanja: ravnomjerno, proporcionalno, progresivno. Značajke regresivnog oporezivanja s negativnim koeficijentom progresije.

Formiranje financijskih sredstava zdravstvenog sustava u procesu proizvodnje i raspodjele bruto društvenog proizvoda. Vrste raspodjele zdravstvenih resursa. Kontradikcija između pravednosti i učinkovitosti raspodjele resursa.

Potreba za poboljšanjem sustava državne regulacije tržišnog gospodarstva. Struktura i mehanizam organizacije javnog sektora. Savezne, državne i lokalne vrste poreza. Mjesto oporezivanja u gospodarstvu javnog sektora.

Bit poreza, klasifikacija i funkcije. Porezne teorije 17.-19.st. klasična teorija. Znanstveni koncepti oporezivanja XX. stoljeća. kejnezijanizam i neoklasicizam. Usporedna analiza načela oporezivanja ruskih i zapadnih poduzetnika.

Bit porezne optimizacije. Analiza standardnih, socijalnih i poreznih olakšica na imovinu. Metode minimiziranja obveza na iznos doprinosa za osiguranje u mirovinski fond Rusije. Načini poboljšanja oporezivanja osobnog dohotka.

Klasična načela oporezivanja, njihove karakteristike. Glavni pravci suvremenih načela strukture poreznih sustava: ekonomski, organizacijski, pravni. Predmeti oporezivanja PDV-om, uzimajući u obzir izmjene i dopune Poreznog zakona Ruske Federacije.

Opća obilježja poreza i obilježja obračuna poreza u pojedinim slučajevima. Dohodak neoporeziv. Porezne olakšice i stope. Značajke obračuna poreza od strane samostalnih poduzetnika i osoba koje se bave privatnom praksom.

Bit poreznih odnosa, načela i metode oporezivanja u Rusiji u sadašnjoj fazi. Načela: pravednosti, izvjesnosti, univerzalnosti, jednakosti, razmjernosti, zakonitosti. Metode oporezivanja: jednaki, regresivni i progresivni.

Koncept i glavni elementi ruskog poreznog sustava. Pravna osnova poreznog sustava. Struktura ruskog poreznog sustava. Temeljna načela oporezivanja. Zakonodavna djelatnost u porezima.

Porezni sustav jedan je od glavnih elemenata tržišnog gospodarstva, instrument državnog utjecaja na razvoj gospodarstva, određivanje prioriteta gospodarskog i društvenog razvoja. Prilagodba poreznog sustava novim društvenim odnosima.

Korištenje financijskih sredstava države - proračun i izvanproračunski fondovi. Ekonomski sadržaj i bit poreza kao obveznog, pojedinačnog besplatnog plaćanja od organizacija i pojedinaca. Načela oporezivanja.

Proučavanje međunarodnih iskustava reformi u području oporezivanja dohotka u vodećim zemljama svijeta – zemljama OECD-a, EU i istočnoeuropske regije. Analiza subjektivnih preduvjeta za provedbu takvih reformi i različitih oblika oporezivanja.

Načela oporezivanja: pravičnost, učinkovitost, razmjernost, uvažavanje interesa, višestrukost, neutralnost, neretroaktivnost, prioritet poreznog zakonodavstva. Metode oporezivanja, porez na dohodak, porezni obveznici.

U ekonomskoj literaturi razmatraju se različita načela izgradnje poreznog sustava.

Prvi put je formulirao načela oporezivanja. U svom klasičnom eseju imenovao je četiri osnovna načela koja su u kasnijim djelima mnogih ekonomista detaljno razrađena i različito tumačena (slika 1):

• načelo pravednosti- porez se mora stalno naplaćivati ​​od svih poreznih obveznika, tj. “svaki je građanin dužan plaćati porez prema svom bogatstvu”;
• načelo izvjesnosti- oporezivanje treba biti strogo fiksno, a ne proizvoljno;
• načelo pogodnosti za poreznog obveznika - naplata poreza ne bi trebala uzrokovati neugodnosti platitelju u pogledu mjesta i vremena;
• načelo ekonomičnosti naplate- trošak povlačenja poreza trebao bi biti manji od iznosa samih poreza.

Daljnji razvoj ideja A. Smitha, njihova prilagodba trenutnoj društveno-ekonomskoj situaciji u Rusiji i zadaćama državne financijske politike bit će koncepcijski usklađeni sa sljedećim osnovnim načelima za izgradnju učinkovitog poreznog sustava.

Riža. 1. Načela oporezivanja prema Adamu Smithu

Načelo obveznosti. Ovo načelo podrazumijeva obveznost, prisilu i neminovnost plaćanja poreza (teškoće porezne evazije, minimiziranje sive ekonomije). Formula “Porezi se ne dogovaraju” trebala bi biti na snazi.

Načelo jednakosti, prema kojem bi raspodjela poreznog tereta trebala biti ravnomjerna.

Postoje dva pristupa praktičnoj provedbi ovog načela. Prvi osnovan u korist poreznih obveznika, oni. plaćeni porezi trebaju biti razmjerni koristima koje porezni obveznici ostvaruju od državnih službi. Slijedom toga, ravnopravnost oporezivanja povezana je sa strukturom proračunskih rashoda.

Drugi pristup temelji se po pitanju solventnosti. Istovremeno, porezni sustav nije vezan uz ciljano trošenje proračunskih sredstava, te svaki porezni obveznik mora pridonijeti udjelom ovisno o svojoj platežnoj sposobnosti.

U praksi su napredna gospodarstva izgrađena na različitim kombinacijama oba ova pristupa. Kombinacija ovih pristupa, temeljena na uvjetima koristi i solventnosti pojedinaca, po našem mišljenju, trebala bi postati norma za izgradnju učinkovitog poreznog sustava u Rusiji. Pritom prije svega treba uzeti u obzir problem solventnosti koji je karakterističan za većinu stanovništva naše zemlje.

Načelo izvjesnosti. To znači da prije početka poreznog razdoblja normativnim pravnim aktima treba utvrditi pravila za ispunjavanje obveza poreznih obveznika za plaćanje poreza i naknada.

Načelo ekonomičnosti. Sustav oporezivanja treba biti ekonomičan, odnosno produktivan. Neka istraživanja su pokazala da će sustav biti neproduktivan ako trošak prikupljanja poreza prelazi 7% vrijednosti poreznih prihoda.

Načelo proporcionalnosti. Predviđeno je određivanje ograničenja poreznog opterećenja u odnosu na BDP.

Načelo pokretljivosti (elastičnosti). To podrazumijeva sposobnost poreznog sustava da se brzo širi u slučaju izvanredne dodatne državne potrošnje ili, obrnuto, smanjuje ako postoje mogućnosti države i ciljevi njezine socioekonomske (proračunske i porezne) politike.

Načelo stabilnosti. To se odnosi na stabilnost postojećeg poreznog sustava tijekom vremena, u kombinaciji s periodičnom promjenjivošću, reformom (u ekonomski razvijenim zemljama tri do pet godina se smatraju normalnim intervalom).

Načelo optimalnosti. Ovo načelo podrazumijeva optimalan (sa stajališta ostvarivanja fiskalne funkcije poreza, stvaranja pretpostavki za gospodarski rast, ostvarivanja socijalne pravde, provođenja ekoloških mjera i dr.) izbor izvora i predmeta oporezivanja.

Načelo jedinstva. Jedinstvo podrazumijeva djelovanje poreznog sustava u cijeloj zemlji i za sve pravne i fizičke osobe. Istodobno, provedba ovog načela ovisi o organizacijskim i pravnim oblicima poduzeća, vrsti djelatnosti, pravu na primanje pravnih beneficija, prisutnosti prava nižih vlasti na uspostavljanje, smanjenje, povećanje ili ukidanje poreza.

Načelo pravednosti. Trenutno rusko porezno zakonodavstvo ozbiljno krši ovo načelo. Na primjer, za neispunjenje poreznih obveza, porezni obveznik snosi upravnu i kaznenu odgovornost, plaća velike novčane kazne. A za prekomjernu naplatu poreza i nerazumno izricanje kazni poreznici praktički ne snose nikakvu odgovornost. Posljedica toga su brojne žalbe sudovima, žalbe na nezakonite radnje poreznih vlasti.

Jedan od glavnih problema ruskog poreznog zakonodavstva je to što porezni zakoni nemaju izravan učinak. Uz zakone, tu su i brojni podzakonski akti, upute, dopune i izmjene istih, propisi i pojašnjenja poreznih vlasti.

Nedovoljna jasnoća i jasnoća regulatornih dokumenata i prečeste izmjene poreznog zakonodavstva kompliciraju rad samih poreznih službi, čine poreznog obveznika nemoćnim. Potrebni su jasni, zakonski propisi za uvođenje izmjena i dopuna poreznog zakonodavstva, uvođenje ili ukidanje poreza. Pritom, zakonska odluka o uvođenju novih poreza trebala bi stupiti na snagu najkasnije iduće kalendarske godine, a izmjene koje pogoršavaju položaj poreznog obveznika ne bi trebale imati retroaktivni učinak.

Načelo porezne pogodnosti. Prema ovom načelu, naplata poreza ne bi smjela građanima stvarati neugodnosti u pogledu mjesta i vremena. Ne radi se samo o pogodnosti plaćanja poreza od strane pojedinaca. Suvremeno tumačenje ovog načela koje je u ekonomsku nauku uveo A. Smith znači iznalaženje rješenja za probleme racionalne raspodjele poreza između kategorija obveznika, teritorijalne opskrbe proračuna putem pravodobnog primitka poreza, rješavanja socijalnih problema itd.

Formulirana načela karakteriziraju u određenom smislu idealan porezni sustav, svojevrsni model, standard kojemu treba težiti. Realnost, stanje gospodarstva i financijska situacija, interesi postojećih političkih snaga, tržišni uvjeti u nastajanju čine određene prilagodbe ovom modelu. Osim toga, navedena sistematizacija načela, naravno, nije jedina moguća. U nastavnoj i metodičkoj literaturi dane su i njihove detaljnije klasifikacije.

• Porez kao najsloženija ekonomsko-pravna kategorija
  • Socioekonomska bit poreza u suvremenom društvu
  • Pojmovi "porez" i "naplata", njihova razlika
  • Porezne funkcije
  • Načela oporezivanja
    • Pravna i organizacijska načela oporezivanja
  • Porezna klasifikacija
  • Obvezni i fakultativni elementi poreza
  • Bit i podjela poreznih olakšica
• Porezni sustav i porezna politika države
  • Pojam i teorijske karakteristike poreznog sustava
  • Porezna politika države: bit, ciljevi i oblici
  • Bit i glavni aspekti poreznih reformi
• Porezna uprava kao sastavni dio poreznog sustava
  • Pojam i bit porezne administracije
    • Funkcije porezne uprave
  • Porezne vlasti kao središnja karika poreznih uprava
    • Funkcije poreznih tijela
  • Modernizacija poreznih tijela - strateški smjer unaprjeđenja porezne administracije
  • Interakcija između carinskih i poreznih tijela
  • Interakcija organa unutarnjih poslova i poreznih tijela
• Provedba glavnih ovlasti porezne kontrole od strane poreznih tijela
  • Oblici porezne kontrole
  • Registracija poreznih obveznika (platitelja pristojbi) i poreznih agenata
  • Organizacija kameralnih poreznih kontrola
  • Organizacija terenskih poreznih kontrola
    • Radnje za provedbu poreznog nadzora koje se provode u postupku poreznog nadzora
    • Završetak očevida i implementacija njegovih rezultata
  • Naplata zaostalih poreza i naknada
• Ostvarivanje prava i obveza poreznih obveznika, obveznika plaćanja pristojbi i poreznih zastupnika
  • Pojmovi "porezni obveznik", "platitelj naknade" i "porezni agent"
  • Obilježja i osiguranje prava poreznih obveznika
    • Odgoda ili obročno plaćanje poreza
  • Obveze poreznih obveznika i poreznih agenata
  • Načini osiguranja ispunjenja obveza plaćanja poreza i naknada
• Odgovornost za kršenje zakona o porezima i naknadama
  • Opće karakteristike načina smanjenja poreznih obveza
  • Odgovornost za kršenje poreznih zakona
  • Porezni prekršaji i odgovornost za njihovo počinjenje
    • Upravna odgovornost u području poreza
  • Porezna kaznena djela i odgovornost za njihovo počinjenje
• Značajke poreza, naknada i premija osiguranja Ruske Federacije
  • Vrste poreza i naknada u modernoj Rusiji
  • Postupak utvrđivanja, izmjene i ukidanja federalnih, regionalnih i lokalnih poreza i naknada
• Savezni porezi i naknade
  • Porezna dodanu vrijednost
    • PDV obveznici
    • Predmet oporezivanja PDV-om
    • Poslovi ne podliježu PDV-u
    • Porezna osnovica za PDV
    • PDV porezni agenti
    • porezne stope PDV-a
    • Postupak obračuna PDV-a
  • trošarine
  • Porez na osobni dohodak
    • Dohodak neoporeziv
    • porezne olakšice
    • porezne stope
    • Postupak obračunavanja i plaćanja poreza na dohodak
  • Jedinstveni socijalni porez
  • Porez na dobit poduzeća
  • Porez na rudarstvo
    • Porezna osnovica za MET
  • porez na vodu
  • Naknade za korištenje objekata životinjskog svijeta i objekata vodenih bioloških dobara
  • Državna dužnost
    • Postupak i uvjeti plaćanja državne pristojbe
• Regionalni porezi
  • Porez na prijevoz
  • Porez na poslovanje s igrama na sreću
  • Porez na imovinu poduzeća
• Lokalni porezi
  • Porez na zemljište
    • Postupak za obračun poreza na zemljište
  • Porez na osobnu imovinu
• Posebni porezni režimi
  • Pojednostavljeni sustav oporezivanja
    • Objekti oporezivanja prema pojednostavljenom poreznom sustavu
    • Porezno razdoblje prema pojednostavljenom poreznom sustavu
    • Značajke primjene pojednostavljenog poreznog sustava od strane pojedinačnih poduzetnika na temelju patenta
  • Sustav oporezivanja u obliku jedinstvenog poreza na imputirani dohodak za određene vrste djelatnosti
    • UTII porezni obveznici
  • Sustav oporezivanja poljoprivrednih proizvođača (jedinstveni poljoprivredni porez)
    • Predmet oporezivanja prema Jedinstvenom porezu na poljoprivredu
  • Sustav oporezivanja u provedbi sporazuma o podjeli proizvodnje
    • Metode podjele proizvodnje u provedbi sporazuma o podjeli proizvodnje
• Premije obveznog osiguranja
  • Konceptualne osnove obveznog socijalnog osiguranja
  • Premije osiguranja za obvezno mirovinsko, socijalno i zdravstveno osiguranje
  • Premije osiguranja za obvezno socijalno osiguranje od nezgoda na radu i profesionalnih bolesti
• Porezno pravo stranih zemalja
  • Opće karakteristike poreznog prava stranih država
  • Porezna politika i porezno pravo stranih država
  • Sustav izvora poreznog prava stranih država
  • Načela poreznog prava stranih država
  • Praksa lokalnog oporezivanja u inozemstvu
  • Sankcije za porezne prekršaje u inozemstvu

Načela oporezivanja

Provedba društvene svrhe poreza utjelovljena je u poreznom sustavu bilo koje zemlje, razvijenom uzimajući u obzir osnovna pravila i odredbe teorije oporezivanja. Ova pravila i propisi čine skup poreznih načela koja određuju smjer porezne politike i čine temelj za izgradnju poreznog sustava. Dakle, načela oporezivanja su osnovne ideje, pravila i propisi koji se primjenjuju u području oporezivanja. Stoga se može tvrditi da su načela oporezivanja načela izgradnje poreznog sustava.

Unatoč raznolikosti nadstrukturalnog (praktičnog) dijela poreznih sustava različitih zemalja, teorijska platforma za njihovu izgradnju uvelike je slična. Za različite zemlje postoji određeni skup univerzalnih načela. Temelje se na principima koje su razvili A. Smith i A. Wagner. Ali ne može se reći da su ti principi ostali nepromijenjeni. Društveni napredak određuje evoluciju načela: ona se nadopunjuju i usavršavaju u skladu s objektivnim potrebama društveno-ekonomskog razvoja. Skup načela koja su postala klasična, te suvremenih načela formuliranih teorijom i praksom oporezivanja 20. stoljeća, danas je svojevrsni sustav načela, iako je njegovo tumačenje od strane različitih istraživača ponešto različito.

Razmotrimo najprije ekonomske principe oporezivanja.

Načelo pravednosti podrazumijeva utvrđivanje obveze svake pravne i fizičke osobe da sudjeluje u financiranju državnih rashoda razmjerno svojim prihodima i mogućnostima. Često se ovo načelo karakterizira i kao načelo pravednosti i jednakosti (raspodjela poreznog tereta treba biti ravnomjerna) ili kao načelo pravednosti i univerzalnosti (oporezivanje treba biti univerzalno i ravnomjerno raspoređeno među poreznim obveznicima). Čini se da je uz istu suštinu, zbog svestranosti ove značajke, specifikacija njezina univerzalnog naziva sasvim prihvatljiva, ali ne i posve točna, prvenstveno u odnosu na jednakost, što će biti prikazano u nastavku. Tradicionalno, postoje dva glavna aspekta ovog principa: vodoravni i okomiti.

Načelo horizontalne pravednosti(naziva se i načelo solventnosti) podrazumijeva da porezni obveznici koji su u jednakom ekonomskom položaju moraju biti i u jednakom poreznom položaju, tj. jednak dohodak treba oporezivati ​​istom poreznom stopom.

Načelo vertikalne pravde(također okarakterizirano kao načelo beneficija) sugerira da porezni obveznici koji su u nejednakom ekonomskom položaju trebaju biti u nejednakom poreznom položaju, tj. tko prima više od države određenih beneficija, taj mora platiti više poreza.

Na prvi pogled, osiguranje horizontalne i vertikalne pravde nije kontradiktorno, a provedba oba pristupa u praksi apsolutno se međusobno ne isključuje. Međutim, nije. U određenoj mjeri alternativa u praktičnoj konstrukciji poreznog sustava je utvrđivanje poreza na temelju platežne sposobnosti i veličine davanja.

Koji je problem korištenja ovih pristupa? To je velikim dijelom posljedica uvjetovanosti samog koncepta jednakosti (nejednakosti) ekonomskog položaja poreznih obveznika. Osiguravanje te jednakosti (nejednakosti) bit će različito kada se promatra sa stajališta dohotka (solventnosti) ili sa stajališta primanja od države.

Razmotrite na jednostavnom primjeru koji će se problemi pojaviti pri utvrđivanju ekonomske jednakosti poreznih obveznika sa stajališta njihovih dohodaka. Studentica medicine studira na sveučilištu i honorarno radi kao medicinska sestra u bolnici. Pritom dobiva točno onoliko koliko i medicinska sestra iste bolnice koja ima uzdržavano dijete. Jesu li im prihodi isti? Da, ali ekonomska situacija je drugačija: student je bogatiji od medicinske sestre, jer su njegovi životni troškovi manji. Osim toga, nakon diplome student postaje liječnik i prima znatno veću plaću, tj. imat će veći iznos ukupnog dohotka ostvarenog tijekom razdoblja svoje ekonomske aktivnosti (od 18 do 60 godina).

Dakle, ne može se uvijek ekonomska jednakost poreznih obveznika ocijeniti usporedbom: 1) njihovih trenutnih prihoda; 2) prihod isključujući objektivno nužne izdatke. Posljednja se odredba jasno očituje u nejednakosti oporezivanja istih dohodaka fizičkih i pravnih osoba. Nastavljajući isti primjer, zamislimo da student nakon diplome organizira privatnu kliniku. Pretpostavimo da je u sadašnjem trenutku prihod medicinske sestre koji radi u najam jednak prihodu liječnika od vlastitog posla.

Na temelju načela horizontalne pravednosti ovi bi se dohoci trebali oporezivati ​​po istim poreznim stopama, s tim da se dohodak medicinske sestre oporezuje po stopi od 13%, a dohodak (dobit) liječnika 24%. No, ovoj liječnici zakon smije odbijati ekonomski opravdane troškove od porezne osnovice, ali medicinskoj sestri ne: ona mora platiti porez na bruto dohodak, iako će se vidjeti hoće li imati svojevrsnu dobit (dohodak od rada minus bitni troškovi). Postoji povreda objektivnosti i univerzalnosti načela horizontalne pravednosti (boniteta).

Ako se pri utvrđivanju ekonomske jednakosti (nejednakosti) služimo načelom koristi koje porezni obveznik prima od države u obliku javnih dobara obilježenih zajedničkom potrošnjom, nedjeljivošću i neselektivnošću njihove potrošnje (zdravstvena zaštita, socijalna zaštita, obrazovanje, provođenje zakona itd.), onda neće biti ništa manje, a možda i većih problema.

Nastavimo isti primjer sa studentom i medicinskom sestrom. Kako se sjećamo, trenutna primanja su im jednaka, ali nisu jednaki iznosi naknada. Student plaća studij, dovoljno je zdrav, ne uživa socijalnu zaštitu, dok medicinska sestra, koja ima uzdržavano dijete koje nije sasvim zdravo, dobiva puno veće naknade od države. Slijedeći načelo vertikalne pravednosti, medicinska sestra je u boljem ekonomskom položaju i morat će plaćati više poreza. Općenito, siromašniji slojevi stanovništva uvijek troše više čisto javnih dobara, a ispada da bi ih trebalo dodatno porezno opteretiti. Takav će pristup, naravno, biti u suprotnosti s načelom solventnosti i socijalnom politikom države, te je stoga teško primjenjiv pri izgradnji poreznog sustava.

Međutim, ovo je načelo sasvim primjenjivo kada se uspoređuju dobrobiti javnih usluga koje karakteriziraju obrasci individualne potrošnje, djeljivost i selektivnost. Primjerice, ne uživaju svi građani sudsku zaštitu, pa prilikom podnošenja zahtjeva za ovu uslugu morate platiti državnu pristojbu. Autoceste koriste vlasnici automobila, pa moraju plaćati više poreza, što se ostvaruje kroz porez na prijevoz, trošarine na automobile, benzin i ulja.

Dakle, valjanost primjene načela koristi ovisi o smjeru trošenja javnih sredstava: ono je apsolutno neprimjenjivo na čisto javna dobra, a sasvim je primjenjivo na mješovita i privatna javna dobra.

Treba napomenuti da se u svjetskoj poreznoj praksi načela solventnosti i povlastice u pravilu koriste zajedno, ali uz određenu dominaciju solventnosti, što u konačnici daje značajniji učinak od njihove zasebne ili paritetne primjene na provedba temeljnog načela pravednosti pri izgradnji poreznih sustava.

No, ni njihova zajednička uporaba ne rješava problem: u kojoj mjeri bi nejednak ekonomski položaj poreznih obveznika trebao odgovarati njihovom nejednakom poreznom položaju? Kako bi se porezne stope trebale mijenjati s povećanjem nejednakosti? Svaka država ovaj problem rješava formiranjem progresivnog, regresivnog ili neutralnog poreznog sustava.

Porezni sustav je:

• progresivna ako se nakon plaćanja poreza smanjuje ekonomska nejednakost poreznih obveznika, mjerena njihovim dohotkom;
• regresivna, ako se nakon oporezivanja povećava ekonomska nejednakost poreznih obveznika, procijenjena njihovim dohotkom;
• neutralan ako, nakon oporezivanja, ekonomska nejednakost poreznih obveznika, mjerena njihovim dohotkom, ostaje nepromijenjena.

Drugim riječima, u progresivnom poreznom sustavu bogati plaćaju veći udio svog dohotka u obliku poreza nego siromašni. U regresivnom poreznom sustavu, naprotiv, bogati plaćaju manji udio svog dohotka u porezima od siromašnih, dok su u neutralnom sustavu ti udjeli isti.

Nejednakost dohotka moguće je procijeniti pomoću Lorenzovih krivulja, koje predstavljaju kumulativnu distribuciju udjela dohotka prije i poslije oporezivanja u različitim poreznim sustavima po kućanstvima.

Dakle, uz apsolutno ujednačenu raspodjelu, 50% kućanstava ima 50% svog ukupnog dohotka prije ili poslije oporezivanja, a linija raspodjele izgleda kao ravna crta - to je simetrala ABC. Lorenzove krivulje stvarne raspodjele dohotka su više udaljene od ove ravne linije, što je nejednakost veća. AGC krivulja prikazuje distribuciju dohotka prije i poslije oporezivanja u neutralnom poreznom sustavu (ove krivulje su iste), te sukladno tome nejednakost ostaje nepromijenjena. AFC krivulja prikazuje distribuciju dohotka nakon oporezivanja u regresivnom poreznom sustavu, a nejednakost se u skladu s tim povećava. A samo progresivni porezni sustav smanjuje nejednakost dohotka nakon oporezivanja (ADC krivulja) i stoga je pravedniji.

Svjetska praksa trenutno gravitira izgradnji umjereno progresivnih poreznih sustava, jer previsoka progresija često dovodi do transfera prihoda u sektor u sjeni. Neutralnost, odnosno regresivnost, koristi se u iznimnim slučajevima kada je raslojavanje stanovništva prema dohotku neznatno ili kada je potrebno stimulirati plaćanje poreza kod bolje stojećih kategorija građana. Ruski porezni sustav sada se može u potpunosti okarakterizirati kao neutralan, uvelike zanemarujući načelo pravednosti kako bi se legalizirale isplate plaća (smanjenje tzv. „plaćanja u omotnici“) i pojednostavilo upravljanje pripadajućim porezima.

Načelo učinkovitosti(načelo ekonomičnosti) podrazumijeva potrebu uspostavljanja takvih poreza da prihodi od svakog poreza u značajnoj mjeri pokrivaju troškove države za njegovu administraciju. Za veliku većinu ruskih, prvenstveno federalnih poreza, ovo se načelo provodi. Međutim, za neke poreze – regionalne (promet) i lokalne (na imovinu pojedinaca) – ovo načelo ni izdaleka nije u potpunosti provedeno. Napori poreznih vlasti da identificiraju predmete oporezivanja, šalju opomene i kontroliraju plaćanje jedva pokrivaju prihode od njih, a općenito je teško procijeniti ekonomsku izvedivost napornih napora da se beznačajni iznosi naplate sudskim putem.

Načelo proporcionalnosti temelji se na međuovisnosti procesa punjenja proračuna i obeshrabrivanja kao posljedice oporezivanja gospodarske aktivnosti poreznih obveznika. Često se karakterizira kao načelo ekonomske ravnoteže između interesa poreznih obveznika i državne riznice, tj. kod utvrđivanja poreza i utvrđivanja njihovih elemenata potrebno je mjeriti posljedice kako u pogledu koristi za proračun tako iu šteti za gospodarstvo. Štoviše, te koristi i gubitke treba uspoređivati ​​ne samo u sadašnjem trenutku, već iu budućnosti, kako ne bi došlo do daljnjeg smanjenja porezne osnovice i, sukladno tome, smanjenja poreznih prihoda. Teoretski, ovaj princip je dobro ilustriran Lafferovom krivuljom.

A. Laffer je pokazao odnos između vrijednosti poreznih stopa i obujma poreznih prihoda, pokazujući da niže stope nose sposobnost ne toliko smanjenja trenutnih prihoda koliko potencijala njihovog budućeg povećanja. Na apscisnoj osi u grafikonu slike prikazana je vrijednost porezne stope, ali se može dati vrijednost efektivne agregatne porezne stope ili vrijednost poreznog opterećenja gospodarstva - od toga se opći oblik ovisnosti neće promijeniti. .

Prema toj ovisnosti, povećanje porezne stope na razinu r max osigurat će povećanje, iako sve sporijim tempom, poreznih prihoda do najveće moguće vrijednosti njihove H max. U rasponu r činjenica.

Ako se prekorači gornja granica ove stope - r max , tj. kada se porezna stopa nalazi u rasponu r činjenica. > r max , što se naziva zabranjena zona ljestvice, gospodarski subjekti imaju manje poticaja za legalnu aktivnost. Smanjuje se proizvodnja, a time i porezna osnovica i obujam poreznih prihoda. Dolazi do pomaka proizvodnje BDP-a u sivi sektor gospodarstva, oslobođen poreznih obveza. Pronalaženje porezne stope u ograničenom području je "porezna zamka".

Dakle, isti obujam poreznih prihoda (H 2 = H 1) osigurava se po različitim poreznim stopama. Ali u isto vrijeme, niže porezne stope su poželjnije. Orijentirani su prema budućnosti, jer ne potiskuju poduzetničku aktivnost gospodarskih subjekata, omogućuju im ulaganja i širenje proizvodnje. S vremenom će dodatna proizvodnja povećati poreznu osnovicu, što će povećati porezne prihode.

Načelo uvažavanja interesa temelji se na sigurnosti plaćanja poreza, tj. svih elemenata poreza, kao i pogodnosti obračuna i plaćanja poreza prvenstveno za poreznog obveznika. Jedan od obveznih atributa ovog načela je prethodna svijest poreznog obveznika ne samo o iscrpnom popisu poreza koje treba platiti, već io svim promjenama uvedenim u porezno zakonodavstvo. Drugi atribut je osigurati jednostavnost izračuna porezne obveze i pogodnost vremena plaćanja, koje treba kombinirati s činjenicom primanja dohotka (za poreze na rad i dohodak) ili s trenutkom čina potrošnje (za porezi na potrošnju).

Jedan od jasnih primjera provedbe ovog načela u ruskoj praksi je određena varijabilnost u izboru poreznog obveznika jedne ili druge metode obračuna i plaćanja pojedinačnih poreza, kao i mogućnost malih poduzeća da koriste različite sustave oporezivanja.

Načelo višestrukosti porezi sintetiziraju dva aspekta.

Prvo, ovo načelo predviđa svrsishodnost izgradnje poreznog sustava na skupu diferenciranih poreza i različitih predmeta oporezivanja. Pluralitet poreza stvara preduvjete za povećanje ciljanosti oporezivanja, što u većoj mjeri obuhvaća solventnost poreznih obveznika i prisutnost različitih predmeta oporezivanja, omogućuje učinkovitiju raspodjelu poreznog tereta među različitim kategorijama obveznika, čini za njih je nevidljiviji, a samim time formiraju tolerantniji stav prema njemu. Štoviše, teže je izbjeći različite objekte oporezivanja i plaćanje više poreza nego jedan predmet i jedan porez.

Drugo, ovo načelo predviđa svrhovitost formiranja pluraliteta izvora za proračune svake razine, nedopustivost situacije „proračuna jednog poreza“, budući da je s pluralitetom izvora njegovo punjenje relativno zajamčeno, bez obzira na moguće propusti u primitku određenog poreza. Pluralnost proračunskih izvora ekonomski je svrsishodnija, posebice u kriznim vremenima. U tom će slučaju mnogi porezi s niskim stopama i širokim poreznim osnovicama puniti proračun učinkovitije od ograničenog broja poreza s visokim stopama.

NASTAVNI RAD

Predmet "Teorija i povijest oporezivanja"

"Metode praktične primjene načela pravednosti u oporezivanju"

Uvod

1 Načelo socijalne pravde

2 Načelo koristi

3 Načelo solventnosti

4 Zaključci o 2. poglavlju

Poglavlje 3. Načelo pravičnosti u progresivnom i proporcionalnom oporezivanju

Zaključak

Popis korištene literature

Uvod

Važno mjesto među ekonomskim polugama kojima država utječe na tržišno gospodarstvo zauzimaju porezi. Formiranje, formiranje i razvoj poreznih sustava većine zemalja odvijao se stoljećima i bio je posljedica različitih ekonomskih, političkih i društvenih uvjeta koji su nastali u svakoj fazi povijesnog razvoja država. Stoga je sasvim prirodno da se porezni sustavi različitih zemalja ne razlikuju po uniformnosti, već se, naprotiv, međusobno razlikuju: po vrstama i strukturi poreza, poreznim stopama, načinima naplate, fiskalnim ovlastima vlasti na različitim razinama, razini, djelokrugu, broju osiguranih naknada i nizu drugih važnih obilježja.

Promjenu oblika vladavine u pravilu je pratila transformacija poreznog sustava. Želja država da poštuju načelo pravednosti u oporezivanju je konstanta u civiliziranim zemljama. Ovo načelo ima složen sadržaj i može se smatrati ekonomskim, moralnim i pravnim načelom.

Pravda je jedna od vječnih ideja i želja čovječanstva. Reforme koje se trenutno provode u Rusiji u gospodarskoj, socijalnoj i pravnoj sferi postavljaju kao jedan od hitnih zadataka potpunu obnovu zakonodavstva, formiranje slobodne pravne države. Postizanje značajnih rezultata u ovim područjima moguće je pod uvjetom da doneseni zakoni ili izmjene zadovolje zahtjeve pravednosti.

Svrha rada je teorijska i pravna studija evolucije načela pravde, njegovog stanja u Rusiji u sadašnjoj fazi. Razmatranje načela pravednosti u progresivnom i proporcionalnom oporezivanju. Otkriti glavne smjerove suvremenih načela izgradnje poreznih sustava.

Ø analizirati:

ü razvoj pogleda na pravdu;

ü mijenjanje sadržaja ovog načela;

ü trenutno stanje načela pravednosti;

Ø odrediti ulogu i mjesto načela pravednosti u ruskoj državi.

Prvo poglavlje ispituje razumijevanje načela pravednosti u poreznom sustavu sa stajališta različitih ekonomista.

Poglavlje 2 posvećeno je otkrivanju kriterija za pravednost oporezivanja kroz načela socijalne pravde, primljenih naknada, solventnosti.

Treće poglavlje pokušava opisati provedbu načela pravednosti u progresivnom i proporcionalnom oporezivanju.

Poglavlje 1. Načelo pravednosti poreznog sustava

Načelo pravednosti poreznog sustava možda je najteže ne samo u praktičnoj provedbi, već iu interpretaciji.

A.V. Bryzgalin napominje da je “pravedan sustav oporezivanja idealan san bilo koje države i društva, koji još nije ostvarila niti jedna država na svijetu. Ljudska se civilizacija stoljećima kretala prema tom cilju, a pred njom je još jako dug put. Nesavršenost poreznog sustava neizbježno uzrokuje i izazivat će kritiku bilo koje fiskalne institucije društva. No, bez obzira na to, potraga za racionalnim, učinkovitim i pravednim oporezivanjem mora se nastaviti.”

A. Smith smatrao je proporcionalno oporezivanje dohotka pravednim: “Građani države moraju davati doprinose kako bi održali aktivnosti vlade, koje su što je moguće točnije proporcionalne ekonomskim mogućnostima poreznih obveznika, tj. razmjerno dohotku koji ostvaruju zbog državnog ustroja društva. Nasuprot tome, V. Petty je najpravednijim smatrao neizravno oporezivanje potrošnje. U XX. stoljeću. većina zemalja priznala je pravednu progresivnu ljestvicu oporezivanja dohotka. U nekim je zemljama progresivno oporezivanje dohotka čak upisano kao ustavno načelo (npr. Španjolska, Portugal, Lihtenštajn). Međutim, trenutno ne postoji konsenzus o ovom pitanju.

“Pravednost” poreza A. Smitha značila je strogu ujednačenost raspodjele tereta poreza na sve njegove obveznike. Prije njega, takva se uniformnost ponekad tumačila kao aritmetička jednakost u smislu iznosa poreza nametnutog svakom građaninu (na primjer, "izgled poreza po glavi stanovnika"). Zasluga A. Smitha leži u tome što je predložio smatrati "poreznom pravednošću" razmjernost poreza koji se naplaćuje svakom građaninu prema iznosu njegova dohotka (imovine), t j . uveo u pravilu proporcionalno oporezivanje. “Onaj tko prima (ima) više treba i platiti više.” Bio je to tada veliki iskorak jer su uz tada prevladavajuće poreze na osnovne robe (sol, šećer, kruh, pivo itd.) primatelji s niskim dohotkom tim porezima plaćali nerazmjeran udio svog dohotka - u usporedbi s imućnijima. građana, u čijim su dohocima izdaci za ove oporezive proizvode zauzimali relativno malo mjesto. Pritom A. Smith još nije dosegao jednakost svih građana pred oporezivanjem – njegove ideje o „poreznoj pravdi“ bile su ograničene na jednakost u plaćanju poreza unutar određenih klasa neovisnih građana; drugi klasno ili imovinsko "nedovoljni" slojevi stanovništva nisu imali pravo na takvu jednakost.

U moderno doba ovo stanje A. Smitha dobilo je novo značenje.

Prvo, u suvremenim demokratskim državama svi su građani već apsolutno jednaki pred porezima - kako u plaćanju, tako iu pravu sudjelovanja - neposredno i preko zastupnika - u donošenju zakona o uvođenju ili promjeni veličine i postupka oporezivanja.

Drugo, sama "pravednost" oporezivanja počela se shvaćati kao povlačenje većeg udjela poreza iz većeg dohotka (kapitala), što je postalo ideološko opravdanje za prelazak s proporcionalnih na progresivne stope oporezivanja. Načelo "ravnomjernog sudjelovanja u općim troškovima" države ustupilo je mjesto načelu "jednake žrtve" (lakše je bogatima platiti veći dio poreza nego isti iznos siromašnima). Tadašnje novine pisale su da su "uvođenjem progresivnih poreznih stopa vlasti krenule putem koji vodi u socijalizam".

Sada je progresivno oporezivanje dohotka (ponekad od kapitala) postalo ustaljeni element svakog modernog poreznog sustava. Međutim, u nizu zemalja takva se "pravednost" već prepoznaje kao pretjerana (doista, u mnogim zapadnim zemljama granične porezne stope ponekad su porasle na 55-70%) - i ne djeluju toliko u korist pravednije raspodjele dohotka , ali u korist poticanja nerada i visoke stope nezaposlenosti. Zbog toga posljednjih godina mnoge zemlje prilagođavaju svoje porezne stope prema većoj „ravnomjernosti“ njihovog porasta (iako sam princip porezne progresije još uvijek nitko ne odbacuje).

Pogledi na pojam pravde i njegovo tumačenje od strane ekonomista različitih zemalja razlikuju se jedni od drugih. Ali svi su jednoglasni u potrebi osiguranja pravednosti u pitanjima oporezivanja.

Poglavlje 2. Kriteriji pravednosti raspodjele poreznog tereta

Provedba načela pravednosti u raspodjeli poreznog tereta u praksi nije nimalo laka i u pravilu je apsolutno nemoguća. To je zbog dvije okolnosti.

Prvo, kriteriji za pravdu vrlo su subjektivni i razlikuju se od pojedinca do pojedinca. Općeprihvaćeni kriteriji pravde u određenom društvu isključivo su kvalitativni. Oni su prilično nejasni i ne mogu se formulirati u obliku bilo kakvih definitivnih kvantitativnih omjera. Osim toga, s relativnom se pouzdanošću može govoriti o općeprihvaćenim kriterijima samo u odnosu na određeno društvo na određenom stupnju njegovog društveno-ekonomskog razvoja. Načela naplate istog poreza, prihvatljiva za jednu zemlju, mogu biti neprihvatljiva za drugu.

Drugo, dosljedna primjena u oporezivanju čak i kriterija pravednosti koje svi priznaju može dovesti, au nekim slučajevima čak i dovesti u proturječnost s drugim temeljnim načelima oporezivanja, ponekad lišavajući odgovarajući porez svakog smisla. Rješavanje novonastalih proturječja i izbor u korist jednog ili drugog načela obično nadilazi okvire čisto ekonomskog pristupa i određeno je političkim, društvenim i drugim motivima. Ipak, postoje neki nepobitni opći pristupi provedbi načela pravednosti.

1 Načelo socijalne pravednosti oporezivanja

porezno opterećenje pravednost social

Načelo socijalne pravednosti oporezivanja u odnosu na porezne subjekte znači da bi organizacije i građani s visokim dohotkom trebali snositi veći porezni teret od organizacija i građana s niskim dohotkom, uključujući i porezne olakšice, što će poboljšati ukupnu dobrobit građana. navodi najmanje imućni dio stanovništva. Kriterij načela je solventnost predmeta poreza, tj. razmjernost prikupljenih uplata realnim primanjima, vodeći računa o razvijenosti organizacije ili egzistencijalnom minimumu obitelji i mogućnosti snošenja poreznog tereta uplata u državni fond.

Primijenjeno na oporezivanje, načelo pravednosti pretvara se u načelo relativne jednakosti poreznih obveza ili ravnomjerne raspodjele poreznog tereta. Govorimo o relativnoj jednakosti, jer u ovom slučaju, kao iu mnogim drugim, apsolutna jednakost sama po sebi proturječi općeprihvaćenim idejama o pravdi. Ubirati jednake poreze i za milijunaša i za prosjaka očito je nepravedno sa stajališta bilo kojeg društva. Dakle, ne misli se na jednakost iznosa plaćenih poreza, već na jednakost svih u odnosu na određene kriterije raspodjele poreznog tereta, koji odgovaraju idejama ovog društva o socijalnoj pravdi.

Relativna jednakost poreznih obveza postiže se poštivanjem horizontalne jednakosti i vertikalne jednakosti.

Horizontalna jednakost podrazumijeva da porezni obveznici u istom položaju snose jednake porezne obveze.

Prema načelu vertikalne jednakosti, porezne obveze poreznih obveznika koji se nalaze u različitim položajima ne mogu biti jednake i podložne su diferenciranju u skladu s položajem poreznih obveznika.

U biti, načelo relativne jednakosti poreznih obveza, uzeto u svom najopćenitijem obliku, samo postulira nepostojanje bilo kakve diskriminacije i podrazumijeva raspodjelu poreza na temelju kriterija koji su jasno izraženi i prihvaćeni od društva. U takvoj formulaciji teško da može kod bilo koga izazvati zamjerke. Problemi će početi od trenutka kada pokušamo formulirati kriterije za komparativnu ocjenu položaja poreznih obveznika prema kojima treba razlikovati porezne obveze. Ovdje je samo jedno neosporno: kriteriji koji se koriste trebaju biti vezani uz rezultate djelovanja pojedinaca, a ne uz njihove urođene nepromjenjive osobine.

Kao rezultat povijesnog razvoja, razvila su se dva glavna pristupa ocjeni stanja poreznih obveznika. Na temelju čega se mogu razlikovati njihove porezne obveze: načelo primljenih koristi i načelo solventnosti (slika 1).

2 Načelo koristi

Načelo primljenih koristi polazi od subjektivne spremnosti pojedinog poreznog obveznika da plati ovaj porez, što je pak određeno individualnom korisnošću za tog pojedinca aktivnosti države financirane porezima. Prema tom načelu, porezni obveznik koji ima više koristi od takvih aktivnosti trebao bi platiti veći porez. Prednost ovog načela je što je za poreznog obveznika jasno vidljiv odnos između plaćenih poreza i obujma i kvalitete usluga koje država pruža. Pristup na kojem se temelji ovo načelo ima za cilj osigurati pravednu usklađenost između iznosa plaćenih poreza i potrošene robe, za razliku od načela porezne solventnosti o kojem se govori u nastavku, a koje je usmjereno na pravednu raspodjelu ukupnog poreznog tereta među svim poreznim obveznicima. S tog gledišta, provedba raspodjele poreznog tereta prema načelu dobivenih davanja omogućuje procjenu učinkovitosti državnog djelovanja, ali je iz niza razloga teško provediva u praksi.

Riža. 1. Različiti pristupi ocjeni stanja poreznih obveznika u pogledu utvrđivanja veličine njihovih poreznih obveza.

Prvo, korist od korištenja bilo kojeg dobra određena je njegovom individualnom korisnošću, a pojedinačnu korisnost aktivnosti države za svakog pojedinca izuzetno je teško utvrditi, au većini slučajeva (primjerice, izdaci za obranu) i nemoguće. Dakle, u slučaju primjene načela dobivenih koristi, zapravo se ne koristi informacija o pojedinačnoj korisnosti, već o ukupnoj potrošnji određenih javnih dobara, što nije isto.

Drugo, načelo dobivenih koristi apsolutno je neprihvatljivo u slučaju poreznog financiranja redistributivnih programa. Svojedobno je A. Smith, koristeći se ovim načelom, pokušao potkrijepiti tezu da bi bogati trebali plaćati više poreza od siromašnih, budući da imaju više koristi od aktivnosti države koja štiti njihovo bogatstvo. Ali u modernim državama značajan dio sredstava prikupljenih od poreza troši se upravo na socijalnu potporu slojevima stanovništva s niskim primanjima. U ovom slučaju koristi različitih kategorija građana od korištenja poreznih prihoda jednostavno nisu usporedive. Slojevi stanovništva s niskim primanjima dobivaju čisto materijalnu korist, dok bogati dobivaju korist u obliku socijalne stabilnosti u društvu, koja je neophodna za održavanje njihovog blagostanja. Besmisleno je plaćati poreze prema olakšicama koje dobivaju za slojeve stanovništva s niskim primanjima koji od istih poreza dobivaju transfere.

Iz tih je razloga praktična primjena načela koristi za korist vrlo ograničena. Donekle se uzima u obzir kod utvrđivanja visine naknada i kod utvrđivanja obveznika pojedinih ciljanih poreza za financiranje javnih usluga, od kojih određene skupine gospodarskih subjekata ostvaruju posebne pogodnosti.

3 Načelo solventnosti

Načelo solventnosti polazi od objektivne sposobnosti pojedinog poreznog obveznika da podnese porezni teret. To je najčešće, ali nakon detaljnijeg ispitivanja ispada da nije tako jednostavno kao što se čini na prvi pogled.

Prvi put detaljno obrazloženje načela solventnosti u raspodjeli poreznog tereta iznio je J.S. Mill, koji je formulirao koncept "jednake žrtve za zajedničke svrhe". Naime, zamjena načela dobivenih koristi načelom solventnosti prijelaz je s korištenja kriterija individualne korisnosti na korištenje kriterija društvene korisnosti. Teoretsko utemeljenje takvog pristupa moguće je unutar koncepta utilitarizma koji polazi od postulata o usporedivosti pojedinih funkcija korisnosti i definira funkciju društvenog blagostanja koju treba maksimizirati kao zbroj vrijednosti pojedinačnih funkcija korisnosti.

Jedan od glavnih problema u praktičnoj primjeni načela solventnosti jest tumačenje samog pojma porezne solventnosti i izbor kriterija za njezinu ocjenu. Dohodak, imovina i potrošnja obično se smatraju pokazateljima solventnosti. Koji će se (ili kombinacija) koristiti za izgradnju poreznog sustava ovisi o tumačenju pojma porezne solventnosti. D. Schneider razmatra četiri glavne opcije za takvo tumačenje (slika 2).

Porezna solventnost kao stvarni primitak sredstava mjeri se dohotkom ostvarenim u poreznom razdoblju. Pritom se pod dohotkom podrazumijeva iznos koji se može koristiti za potrošnju bez smanjenja vrijednosti imovine, utvrđen prije početka poreznog razdoblja. U tom je tumačenju, prema D. Schneideru, neprihvatljivo dodatno oporezivanje imovine, budući da je očuvanje njezine vrijednosti uvjet za utvrđivanje dohotka.

Referenca:

D. Schneider je poznati znanstvenik, profesor, predstavnik njemačke škole marketinga. Autor niza knjiga o specifičnostima marketinga.

Pri tumačenju porezne solventnosti kao zadovoljenja potreba, prema D. Schneideru, ukupnost imovine na početku poreznog razdoblja i dohodak ostvaren tijekom poreznog razdoblja, odnosno ukupnost imovine na kraju poreznog razdoblja i izdaci za potrošnju nastale tijekom poreznog razdoblja, treba uzeti u obzir. Istodobno, razumno je uspostaviti poseban porez na imovinu kao dodatak porezu na dohodak ili potrošnju.

Riža. 2 - Moguća tumačenja pojma porezne solventnosti (prema D. Schneideru)

Kada se porezna solventnost tumači kao prilika za zadovoljenje potreba, potrebno je utvrditi što je zapravo stvarno zadovoljenje potreba. Pokušaji razlikovanja mogućeg i realiziranog zadovoljenja potreba ne daju zadovoljavajući rezultat u pogledu utvrđivanja porezne solventnosti i vode ih praktičnoj identifikaciji.

Tumačenje porezne solventnosti kao prilike za dobivanje sredstava fokusira se na dohodak koji bi se tijekom poreznog razdoblja mogao ostvariti od korištenja imovine i rada tijekom uobičajenog radnog vremena, koristeći sve osobne sposobnosti.

U biti, to znači nametanje poreza na sposobnost koji:

Ø prvo, ograničava pravo poreznog obveznika da slobodno bira smjerove korištenja svoje imovine i svojih sposobnosti;

Ø drugo, nailazi na nepremostive prepreke u pogledu objektivne procjene sposobnosti.

Sa stajališta teorije žrtve, koja se često koristi u obrazlaganju načela oporezivanja, koja porez smatra osobnom žrtvom koja umanjuje mogućnost zadovoljenja potreba, najprihvatljivije je tumačenje porezne solventnosti zadovoljenje potreba koje podrazumijeva potrebu oporezivanja i dohotka ostvarenog tijekom poreznog razdoblja i dohotka akumuliranog na početku.razdoblje poreza na imovinu. No, tu se otvara problem dvostrukog oporezivanja, jer se imovina obično stječe na teret ostvarenog dohotka koji je već bio oporezivan.

Kao rezultat toga, porezna solventnost obično se utvrđuje na temelju prihoda koje porezni obveznik ostvaruje. No, u isto vrijeme, prilično široko tumačenje pojma "dohodak" dopušta mogućnost, pa čak i opravdava potrebu za oporezivanjem određenih vrsta imovine. Prema teorijskoj definiciji Haig-Simonsa, dohodak je iznos rasta blagostanja pojedinca plus njegova potrošnja u određenom vremenskom razdoblju. Pritom se potrošnja može odvijati kako kupnjom dobara i usluga na tržištu, tako i njihovom proizvodnjom u vlastitom kućanstvu.

Provedba horizontalne jednakosti zahtijeva procjenu stanja poreznog obveznika, uzimajući u obzir sve njegove prihode, uključujući i one ostvarene u kućanstvu. Pretpostavimo da jedna osoba radi za najam, prima neki prihod za svoj rad i troši polovicu na kupnju hrane. Drugi prima polovicu prihoda, ali ima svoju zemlju, na kojoj proizvodi svu potrebnu hranu, tako da je trošak njihove potrošnje jednak nuli. Očito je da su i jedni i drugi u praktički jednakim ekonomskim uvjetima, imaju približno istu razinu blagostanja i trebali su plaćati jednake poreze. Međutim, niti jedan porezni sustav nije u stanju uzeti u obzir sve, bez iznimke, prirodne komponente dohotka, posebice one proizvedene u kućanstvu, već samo zato što bi to zahtijevalo stvaranje ogromnog kontrolnog aparata, čiji bi sadržaj apsorbirao većina prikupljenih poreza. Dakle, raspodjela poreznog tereta po načelu solventnosti u besprijekornom obliku u praksi nije izvediva. Osoba koja proizvodi niz dobara i usluga za vlastitu potrošnju u kućanstvu će gotovo neizbježno platiti manje poreza od osobe koja ima istu razinu bogatstva kao i ona, ali koja kupuje ista dobra i usluge na tržištu. Potonji će uz veliki porez na dohodak plaćati i neizravne poreze na potrošnju pri kupnji dobara i usluga. Procjena stvarne razine blagostanja postaje još kompliciranija ako se uzme u obzir da dokolica ima i nezavisnu vrijednost.

Razmatrana situacija može se značajno promijeniti ako porezni obveznici uz porez na dohodak plaćaju i druge vrste poreza, poput poreza na imovinu. Ako porez na zemljište plaća i osoba koja proizvodi proizvode za vlastitu potrošnju na vlastitom zemljištu, tada se pod određenim uvjetima njegove ukupne porezne obveze mogu izjednačiti s poreznim obvezama osobe koja iste proizvode kupuje na tržištu. Iz ovoga se mogu izvući dva zaključka.

Načelo relativne jednakosti poreznih obveza treba primijeniti u kontekstu poreznog sustava u cjelini. Sa stajališta poreznog obveznika za njega je prvenstveno bitan ukupan iznos poreznih obveza, a ne njihov raspored po pojedinim vrstama poreza. Primjena načela porezne solventnosti zahtijeva pravednu raspodjelu ukupnog poreznog tereta za sve poreze koji nisu povezani s raspodjelom poreznog tereta po načelu ostvarenih davanja. U stvarnim sustavima oporezivanja to se obično ne poštuje. Primjer je usporedno postojanje neizravnih poreza s porezima na dohodak, čiji se utjecaj na poreznu solventnost obično ne uzima u obzir pri raspodjeli poreznog tereta na poreze na dohodak.

Postojanje različitih vrsta poreza u poreznom sustavu omogućuje postizanje raspodjele poreznog tereta koja je primjerenija stvarnom blagostanju poreznih obveznika. U ovom slučaju posebno je akutno pitanje pravedne raspodjele ukupnog poreznog opterećenja. Kako napominje D. Schneider, u poreznom sustavu s više vrsta poreza, radi održavanja ujednačenosti oporezivanja, pojedinačne porezne osnovice treba preračunati u opći pokazatelj porezne solventnosti.

Međutim, čak i precizna definicija dohotka sama po sebi još nije dovoljno primjerena mjera solventnosti i ne osigurava bezuvjetno poštivanje načela horizontalne jednakosti. Ekonomsku situaciju poreznog obveznika treba procijeniti uzimajući u obzir nedobrovoljne izdatke (primjerice, troškove liječenja), troškove vezane uz dohodak, minimalne troškove za hranu, stanovanje, odjeću itd. To dovodi do potrebe za uspostavljanjem određenog skupa pogodnosti. Međutim, često je teško razlikovati nenamjerne i druge troškove.

Još veći problemi nastaju kod poštivanja načela vertikalne jednakosti, koje samo po sebi ne određuje i ne može odrediti potreban stupanj diferencijacije poreznih obveza za porezne obveznike s različitim visinama dohotka. Jednako je zadovoljan i proporcionalnim i progresivnim oporezivanjem. Izbor između njih uopće se ne može napraviti na temelju čisto ekonomskih razmatranja, već mu se mora pristupiti sa stajališta ideja pravde prihvaćenih u određenom društvu. U velikoj većini zemalja odabir je napravljen u korist progresivne ljestvice oporezivanja dohotka. Uz općeprihvaćene ideje pravednosti, teoretsko opravdanje ovakvog pristupa je teorija jednakog odricanja i opadajuće granične korisnosti dohotka. .

4 Zaključci o 2. poglavlju

Postojanje različitih vrsta poreza u poreznim sustavima zemalja svijeta omogućuje postizanje raspodjele poreznog tereta koja je primjerenija stvarnom blagostanju poreznih obveznika. Istodobno, postoje razne vrste poreznih poticaja. Primjena načela pravednog oporezivanja u praksi ponekad dovodi do proturječja. Rješavanje novonastalih proturječja i izbor u korist jednog ili drugog načela obično nadilazi okvire čisto ekonomskog pristupa i određeno je političkim, društvenim i drugim motivima.

3.Načelo pravičnosti u razmjernom i progresivnom oporezivanju

Ideja o pravednosti u poreznom sustavu nastala je od trenutka kada je sustav nastao.

Početkom XX. stoljeća. Ruski ekonomist G.I. Boldyrev na poslu Porez na dohodak na Zapadu i u Rusiji što koncept porezne pravednosti jedan je od najmanje etabliranih pojmova . Diskutabilnost problematike porezne pravednosti u mišljenju financijera je zbog krajnja subjektivnost ideje pravde uopće, prvo, i drugo, različito shvaćanje iste od strane bogatih i siromašnih slojeva stanovništva. Politička priroda poreza, uključujući i načelo pravednosti u oporezivanju, podijelila je financijsku znanost na dva tabora koji su pravednost u oporezivanju tumačili sa suprotnih pozicija. Ali u tome su sve financijske škole bile jednoglasne pravednost u oporezivanju nije nešto apsolutno, već se njezin koncept razlikuje ovisno o mjestu i povijesnoj epohi.

MM. Aleksejenko je to napisao, pokušavajući razjasniti prirodu pravednosti u oporezivanju pravda je, kao i sve moralno, relativan pojam i ovisi o mjestu, vremenu i kulturi ljudi . Sa ovih pozicija M.M. Alekseenko daje teoretsko tumačenje pravednosti u oporezivanju: Pri formiranju poreza ljudi teže pravednost , ali ljudska pravda relativna. U društvu koje karakterizira podjela klasa na privilegirane i oporezive, općenitost oporezivanja je uvredljiva za privilegirane. U društvu u kojem je jednakost pred zakonom, sudom, uslugama i porezom priznata kao temeljno načelo društvenog života, općenitost oporezivanja toliko je uobičajena da je čudno uopće govoriti o njoj kao o pitanju.

A. Isaev u svom djelu Esej o teoriji i politici poreza razmatra pravednost u oporezivanju sa stajališta financijske politike. Doktrina pravednosti u poreznoj politici, po njegovom mišljenju, sadrži odgovore na dva pitanja:

) tko bi trebao plaćati porez?

) kako postići ujednačavanje u raspodjeli poreza između obveznika, kojim načelom proporcionalnog ili progresivnog?

Ovo pitanje aktualno je i danas.

Uzimajući u obzir ove čimbenike i kriterije, razvila se ideja pravednosti u oporezivanju, koja je, kao što već znamo, našla svoj izraz u načelu općenitosti i jedinstvenosti oporezivanja. Ovo načelo, koje je proglasio A. Smith krajem 16.st. dotjerivalo se sve do kraja 20. stoljeća, kada je dobilo svoju konačnu formulaciju kao načelo pravednosti sa specifikacijom njegovog vertikalnog i horizontalnog dijela u poreznom sustavu SAD-a.

Politička priroda poreza, a ne samo financijska, natjerala je države da implementiraju ideju pravde u izgradnji poreznih sustava. G.I. Boldyrev je napisao da je ideja o izgradnji poreznog sustava na temelju pravde više puta je presudno utjecala u provođenju kako čisto financijskih tako i društvenih reformi u raznim državama.

Razmotrite načelo univerzalnosti u plaćanju poreza. Financijska znanost XIX stoljeća. uočio dvije faze, kako se, uzimajući u obzir specifične povijesne uvjete, mijenjalo razumijevanje razvoja koncepta univerzalnosti. U feudalizmu se univerzalnost shvaćala kao zahtjev da svi slojevi stanovništva budu oporezivi, da plemstvo i svećenstvo plaćaju porez ravnopravno sa svima ostalima. U 2. polovici XIX stoljeća. načelo univerzalnosti nije se moglo shvatiti u doslovnom smislu riječi, budući da je bilo prepoznato kao nužno oporezivati ​​male dohotke, uključujući odobreni minimum sredstava za život. Opravdavajući načelo univerzalnosti, K. Eeberg je napisao: Ona se (univerzalnost) sastoji i u isključenju svih povlastica, kako imovinskih tako i osobnih. Nepravedno i svakako proturječi pojmu pripadnosti državi postojanje pojedinaca i pravnih osoba koje su, iako sudjeluju u dobrobiti države, potpuno ili djelomično oslobođene obveza koje na njih padaju. Izuzimanje nekih malih dohodaka i imovine, primjerice, tzv. egzistencijalnog minimuma, od zasebnih izravnih poreza nije kršenje tog načela, budući da siromašni ipak snose neizravne poreze. Naprotiv, takvo izuzeće, u onim slučajevima u kojima neizravni porezi posebno teško padaju nižim slojevima, čak je čin pravde i stvarna potreba uzrokovana ekonomskim razlozima.

U teoriji i praksi oporezivanja najkontroverznije je bilo i ostalo pitanje odabira proporcionalnog ili progresivnog oporezivanja za provedbu načela pravednosti. Za odgovor na ovo pitanje financijska znanost nudi dva kriterija za moguću raspodjelu poreznog tereta:

) prema visini davanja koje je porezni obveznik primio od države;

) u skladu s bonitetom poreznog obveznika.

Kriterij raspodjele poreza ovisno o visini davanja od države pojavio se i razvio u okviru individualističkih poreznih teorija. Zagovornici ovih teorija smatrali su da je plaćanje poreza plaćanje državi za usluge koje pruža građanima u vidu zaštite od neprijatelja i sl. U tom smislu visina poreza određena je opsegom i prirodom državnih usluga.

Prema Zh.Zh. Rousseau "država grčevito čuva golemo bogatstvo bogatih i jedva dopušta siromašnima da koriste kolibu koju je on sagradio svojim rukama." Iz toga zaključuje da je za postizanje pravde nužno progresivno oporezivanje.

J. Sismondi je napisao da budući da je porez cijena koju plaća građanin za ono što koristi, porez ne treba tražiti od onih koji nemaju ništa. On prvi put izražava ideju o neoporezivom minimumu potrebnom za osiguranje života. “Nikad ne smijete zadirati u onaj dio prihoda koji je neophodan za život oporezovanog. Budući da većina državnih izdataka odlazi na zaštitu bogatih od siromašnih, pošteno je da bogati plaćaju održavanje takvog povoljnog poretka stvari, ne razmjerno svojoj imovini, nego nešto više. J. Sismondi taj omjer naziva s "blagim modifikacijama", zapravo, to je obrazloženje za sustav progresivnog oporezivanja.

Fiziokrati su, postavljajući zahtjev za jedinstvenim zemljišnim porezom, jednoglasno istupili za proporcionalno oporezivanje.

A. Smith se pridržavao istog gledišta, formulirajući ovaj prijedlog u obliku prvog načela oporezivanja: prema prihodima koje uživaju pod pokroviteljstvom i zaštitom države.

Te su teorije odgovarale individualističkom shvaćanju države u 17. i 18. stoljeću. No te su ideje zadržale svoj značaj iu 19. stoljeću i transformirale su se u teoriju nagrađivanja, teoriju osiguranja i niz drugih.

Teorija remuneracije preporučala je određivanje iznosa oporezivanja razmjerno koristima koje podanici primaju od države, odnosno oporezivanje slično oporezivanju u smislu troškova koje porezni obveznik ima. U skladu s tom teorijom, veći porezni teret trebao bi pasti na niže slojeve stanovništva, koji zbog svog siromaštva, neznanja, slabosti zahtijevaju veću javnu pomoć (obrazovanje, medicina, zaštita itd.).

Teoriju poreza kao premije osiguranja iznijeli su A. Thiers i J. R. McCulloch. Prema njihovom mišljenju, porezi su osiguranje koje građani plaćaju državi u slučaju bilo kakvog rizika. Porezni obveznici osiguravaju svoju imovinu od rata, požara, krađe itd. Ali za razliku od pravog osiguranja, tj. primanje naknade od osiguranja po nastanku osiguranog slučaja, plaćaju se porezi za sprječavanje tog događaja, kako bi se unaprijed financirali troškovi države za provođenje zakona i obranu.

Kao što vidite, u okviru individualističkih teorija oporezivanja, kriterij dobivenih koristi za rješavanje problema pravednosti nije dao jednoznačan odgovor: preporuke znanstvenika kretale su se od regresivnog do proporcionalnog i progresivnog oporezivanja.

Ideja pravednosti u oporezivanju postavlja problem potrebe za minimalnim dohotkom koji je oslobođen poreza. Takav minimum oporezivanja može biti kriterij prosječnog egzistencijalnog (mjesečnog, godišnjeg) minimuma člana obitelji ili obitelji u cjelini. Iako je ovo načelo u suprotnosti s načelom univerzalnosti oporezivanja, ono u potpunosti odgovara načelu socijalne pravde koje građaninu osigurava ljudsko postojanje u društvu.

Načelo razmjernosti u naplati poreza od predmeta poreza znači da se svakom poreznom obvezniku obračunava jedan postotak poreza od predmeta oporezivanja (dohotka), tj. porez se naplaćuje u jednakim dijelovima dohotka. Na primjer, godišnji prihod poreznih subjekata je: prvi - 30 tisuća rubalja, drugi - 250 tisuća, treći - 2 milijuna, ali se svim poreznim obveznicima naplaćuje 13% poreza na dohodak. Ovo načelo je u suprotnosti s načelom socijalne pravde.

Načelo progresivnog oporezivanja poreznih subjekata znači da s rastom dohotka poreznih obveznika raste i postotak isplata, tvoreći ljestvicu stopa s izravnom ili složenom progresijom. Jednostavna progresija podrazumijeva povećanje porezne stope u odnosu na cjelokupan predmet oporezivanja (dohodak), a složena - podjelu predmeta oporezivanja na dijelove, od kojih svaki sljedeći dio podliježe povećanoj stopi. Načelo progresivnosti je u suprotnosti s načelom proporcionalnosti, ali nije u suprotnosti s načelom socijalne pravde.

Prije razmatranja argumenata zagovornika proporcionalnog i progresivnog oporezivanja, valja podsjetiti da porezi nisu samo financijski fenomen, već i politički. Pogledi na poreze uvijek odražavaju određene klasne interese.

Bogate klase mnogo lakše podnose proporcionalne poreze, jer oni slabe porezni režim kako se povećava predmet oporezivanja. Progresivni porezi, s druge strane, mnogo osjetljivije pogađaju vlasničke klase i to više što se progresija oporezivanja jače povećava. Zato su se vlasničke klase uvijek protivile ovakvom načinu oporezivanja, a financijeri koji su branili njihove interese nalazili su argumente protiv progresivnog oporezivanja.

Pristalice načela progresivnosti uvijek su bile radničke klase, uglavnom radnička klasa, koja je to načelo isticala u programima svojih stranaka. Marksizam je povezivao progresivno oporezivanje (sve do potpune konfiskacije velike imovine) s uništavanjem privatnog vlasništva kao takvog.

Sljedeći pokušaj uvođenja progresije na čisto ekonomskim principima vezan je uz ime E. Sachsa, koji je napustio teoriju jednakosti žrtve i iz svoje teorije isključio pitanje pravde. E. Sachs sve ljudske potrebe dijeli na individualne i kolektivne. Osnova oporezivanja je da građanin mora uzdržavati državu, koja jedina može zadovoljiti zajedničke potrebe. Koji dio imovine ili prihoda određene osobe ide državi određuje se graničnom korisnošću dobara, a potonja se određuje ovisno o količini dobara koja pripada građaninu. Čisto ekonomska osnova oporezivanja je jednakost naplaćenih vrijednosti, a ne jednakost žrtve.

Koje načelo treba staviti u osnovicu oporezivanja - proporcionalno ili progresivno? Financijska praksa koristi oboje. Rasprava je, zbog ekonomskih i društveno-političkih razloga, završila u posljednjoj trećini 19. - početkom 20. stoljeća pobjedom pristaša progresivnog oporezivanja. Prisutnost progresivnog, proporcionalnog i čak regresivnog oporezivanja u poreznom mehanizmu uravnotežuje i uravnotežuje porezni sustav.

3.1 Zaključci

U teoriji i praksi oporezivanja najkontroverznije je bilo i ostalo pitanje odabira proporcionalnog ili progresivnog oporezivanja za provedbu načela pravednosti. Ali sve financijske škole bile su jednoglasne u tome da pravednost u oporezivanju nije nešto apsolutno, da se njezin koncept razlikuje ovisno o mjestu i povijesnom dobu.

Zaključak

Autor kolegija je u svom radu uspio razmotriti samo određene pristupe, ideje i poglede na problem pravednog oporezivanja, koji su posljedica subjektivnosti ideje pravde općenito. Opći pristup shvaćanju načela porezne pravednosti je shvaćanje kao izraz usklađenosti imovinskog stanja poreznog obveznika i naplaćenog poreza, uzimajući u obzir stvarni dohodak poreznog obveznika pri naplati poreza.

Pojam pravde, kako u društvu tako i izravno u oporezivanju, vrlo je dinamičan fenomen. S razvojem društva i države mijenja se i njegov sadržaj. U svakoj povijesnoj fazi formiraju se vlastite ideje o pravednom oporezivanju.

Pravednost u oporezivanju je u tome da pravedno oporezivanje ne smije biti opterećujuće, što bi kočilo gospodarski razvoj subjekta gospodarstva. Važnim uvjetom za provedbu načela pravednosti treba smatrati jednakost svih poreznih obveznika u oporezivanju pod jednakim uvjetima.

Načelo pravednosti temeljno je u sustavu poreznih načela. On ne samo da je neovisan i ima realan sadržaj, već svakodnevno dominira nad drugim načelima, a vječno nezadovoljni porezni obveznik na njega se prvenstveno poziva. Ne samo u Rusiji, nego iu europskim zemljama iu SAD-u, ako je običan porezni obveznik nezadovoljan poreznim sustavom, tada najčešće ističe nepravdu kao njegov glavni nedostatak. Značaj ovog načela je velik i neosporan.

Sasvim je opravdano da načelo pravednosti nikada neće izgubiti svoju relevantnost i značaj. Proces proučavanja ovog načela ne može se u potpunosti dovršiti, budući da načelo pravednosti ima izrazito pokretljiv sadržaj, zbog stalno promjenjivih ekonomskih, političkih i društvenih uvjeta koji su nastajali u svakoj fazi povijesnog razvoja država.

Porezi moraju biti pravedni. Ova odredba, koju je Adam Smith izrazio u obliku svojevrsnog ekonomskog aksioma, odražava se u modernoj ekonomskoj povijesti Rusije u Poreznom zakoniku Ruske Federacije.

Pravedno oporezivanje treba graditi na temelju skladne kombinacije financijskih interesa države, društva i poreznih obveznika. Nužan uvjet za to je dosljedna provedba načela univerzalnosti, jednakosti i razmjernosti oporezivanja.

Kao alat za praktičnu provedbu načela pravednosti u oporezivanju, u ovom se radu razmatraju porez na dohodak, kao i porez na promet koji zamjenjuje ukupnost PDV-a, poreza na dohodak, USPD-a i NP-a.

Kako bi se ovaj alat poboljšao, predlaže se postupni prijelaz na paritetni sustav financiranja mirovinskog, socijalnog i zdravstvenog osiguranja od strane poslodavaca i zaposlenika, uz značajno povećanje plaća i pojačanu kontrolu državnih tijela nad isplatom "neto" mirovina. plaće od strane poslodavaca.

Kao drugi alat za poboljšanje pravednosti oporezivanja predlaže se uvođenje poreza na promet umjesto PDV-a, poreza na dohodak, UST-a i NP-a. Četiri glavna poreza - PDV, porez na dohodak, UST i NP - imaju negativnu posljedicu činjenice da niz industrija (kompleks goriva i energije, industrije primarne prerade mineralnih i organskih sirovina) dobivaju jednostranu poreznu prednost na trošak drugih sektora nacionalnog gospodarstva (strojarstvo, građevinarstvo, promet, stanovanje i komunalne usluge, usluge, laka i prehrambena industrija, visokotehnološka industrija).

Razlog ovakvom stanju je činjenica da ukupno porezno opterećenje poreznog obveznika za ova četiri poreza ovisi o sektorskoj strukturi neto prihoda (prije svega o udjelu fonda plaća i materijalnih troškova). Kao rezultat diskriminirajućeg poreznog pritiska deformirana je sektorska struktura gospodarstva: dominacija sirovinskih industrija nauštrb svih ostalih industrija postala je norma; masovna pojava bilo je prikrivanje stvarne veličine fonda plaća u gospodarstvu.

Bibliografija

1.Aleksandrov I.M. „Porezi i oporezivanje“. Udžbenik. Daškov i K. 2010. - 318 str.

2.Alekseenko M.M. “Porez na dohodak i uvjeti njegove primjene”. Harkov. M.: Izdavačka kuća "Os-89", 2007.

.Boldyrev G.I. „Porez na dohodak na Zapadu i u Rusiji“. Lenjingrad, 1924

.Boryan Yu.B. “Glavne promjene u oporezivanju u 2005. godini”. Izdavač: Ekonomija. 2011

.Korovkin V.V. „Osnove teorije oporezivanja“. Izdavač. SGAP. Saratov. 2012 str.139-142

.Chernik D.G. „Porezi i oporezivanje“: Zbornik. dodatak - M. 2007 - 311s.

.Chernik D.G., Shmelev Yu.D. "Povijest oporezivanja i opća teorija poreza": Zbornik. dodatak, M., 2010. - 208 str.

.Schneider D. Tehnološki marketing. ur. "Janus-K". 2009. str.478.

Podučavanje

Trebate li pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će vam savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačite temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.