Социально воспитательной и досуговой работы с молодежью. Рекомендации рекомендации по проектированию государственных учреждений по ведению социально-воспитательной и досуговой работы с детьми, подростками и молодежью по месту жительства. Методическое обес

Актуальность исследования. В последнее десятилетие принят ряд важных документов в области культуры, образования, социальной и молодежной политики, в которых в той или иной мере затрагиваются проблемы досуга молодежи. Это прежде всего такие документы, как Закон Российской Федерации «Об образовании» (1992 г.), Национальная доктрина образования в Российской Федерации (2002 г.), Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г., Федеральные целевые программы «Молодежь России» (2001-2005 гг.), «Дети России» (2003-2006 гг.), Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 20012005 гг.»; Программа развития воспитания в системе образования России на 2002-2004 гг. и другие, отражающие основные направления социокультурной, образовательной политики государства в области обеспечения условий воспитания детей и молодежи. Однако принятые документы, ставя вопрос о важности досуга, не рассматривают проблему его педагогической организации.

Одним из основополагающих документов в области образования, в котором впервые за последнее время приводятся характеристики досуга, стала Концепция модернизации Российского образования до 2010 года. Наряду с такими важными задачами образования, как создание здоровьесберегающей среды, формирование ценностно-смысловой ориентации человека в мире, гражданственности, норм социального взаимодействия, толерантности и т.д., в данном документе отражены подходы к развитию культурно-досуговых ком-петентностей субъектов воспитательного процесса; отмечается необходимость специальной педагогической организации досуга наряду с другими требованиями к системе образования. Основные положения этого документа приняты в диссертации в качестве базовых для разработки педагогической модели организации досуга учащейся молодежи с учетом интеграции возможностей системы образования и основных направлений социокультурной деятельности на примере отдельного региона.

Проблема досуга не является новой в науке. Она занимала умы еще античных мыслителей. Как показал анализ, она достаточно широко была представлена в работах как зарубежных, так и отечественных авторов, особенно начиная с XIX века (К. Маркс, Ф.Энгельс, Ж; Дюмазедье, М.Фурастье, Дж.Келли, Р. Стеббинс, Дж. Риверс и др.; Г.А.Евтеева, С.Н.Иконникова, Г.П.Орлов, Э.В. Соколов, Ю.А.Стрельцов, В.Я.Суртаев, Е.Н.Федина и др.). Проведенный системный анализ позволил выделить сущностную характеристику досуга в соотношении с категорией «свободное время», заключающуюся в его деятельностном наполнении. Всесторонность трактовки досуга позволила дать его модельное представление в форме семантико-сетевой модели, в которой вскрываются его сущностные целостности, атрибуты, функции.

Досуг рассматривается авторами применительно ко всему возрастному диапазону человека: детскому возрасту (Т.С.Комарова, А.В.Шаронов, С.Т.Шацкий, А.И. Шемшурина, и др.); подростковому (Н.К.Крупская, А.М.Макаренко, О.М.Потаповская, В.А.Сухомлинский, Е.Г.Тесова и др.); юношескому (А.Л.Андреев, В.Т.Лисовский, И.М.Ильинский, В.В. Павловский и др.), в том числе в различных условиях общественной организации досуга (А.Ю.Гончарук, Г.М.Коджаспирова, В.Д.Путилин, С.А.Шмаков и др.); людям зрелого и старшего возраста (И.Н.Семенов, Э.В.Соколов и др.). Изучаются и тендерные аспекты досуга (Е.А.Здравомыслова, А.А.Темкина, С.Л.Рыков, и др.). Однако досуг учащейся молодежи общего, начального, среднего и высшего профессионального образования в его сопоставительной характеристике не являлся до сих пор предметом специального изучения. Тем более, не рассматривались проблемы целенаправленной организации досуга всей совокупности таких учащихся.

Вопросы организации досуга в образовательной системе разрабатывались в педагогике (В.А.Караковский, В.А.Сухомлинский, С.Т.Шацкий и др.) в рамках конкретных педагогических систем. Проблема же его педагогической организации в широком социокультурном контексте применительно ко всей учащейся молодежи, включающейся в разные его формы и в разные периоды ее свободного времени, ранее специально не исследовалась. Для такого рассмотрения существенно, что процесс организации досуга рассматривается в широком контексте воспитания (И.Д.Демакова, В.А.Караковский, В.Т.Лисовский, Б.Т.Лихачев, В.А.Сластенин и др.), дополнительного образования (В.А.Березина, А.К.Бруднов, Н.А.Морозова, А.И.Щетинская и др.). При этом отмечается, что воспитательная деятельность образовательного учреждения осуществляется во взаимодействии с такими социальными институтами, как семья, дополнительное образование, общественные объединения и др.

Проведенный анализ научной педагогической литературы позволил выявить теоретико-методологические основы развития досуга как части системы воспитания в российской системе образования. Данной теме посвящены работы С.В. Дармодехина, И.А. Липского, Э.А. Орловой и др., раскрывающие особенности воспитания в социокультурной деятельности и отражающие взаимодействие социальных институтов в вопросах воспитания, в том числе в организации досуга. В данном контексте рассмотрены проблемы преемственности воспитания в образовательных системах (Т.С. Комарова и др.); научно-методические основы моделирования процесса воспитания (Н.С. Дежникова, И.В. Цветкова, А.И. Шемшурина и др.) и целый ряд других вопросов, соотносимых с организацией досуга.

Изучение состояния и тенденций развития воспитания и организации воспитывающего воздействия на молодежь в современном российском образовании показало разрозненность существующих досуговых теорий, концепций и моделей, отсутствие педагогически обоснованной системы организации досуга современной молодежи, и соответственно педагогической модели его организации. При этом нельзя не отметить, что в сложившейся социально-культурной ситуации государственная система воспитания и образования также не в полной мере решает вопросы организации досуга современной, в том числе обучающейся молодежи. Интересы же общества требуют создания условий организации полноценного досуга, для чего и была необходима разработка педагогической модели организации досуговой деятельности учащейся молодежи с учетом новых социально-педагогических условий, возникших в России в конце XX - начале XXI вв. Необходимость разрешения этого противоречия обусловила постановку научной проблемы исследования - создание общей концепции организации досуга учащейся молодежи. Разрешение противоречий, лежащих в основе данной проблемы, является центральным для настоящего исследования.

Цель исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке педагогической организации досуга учащейся молодежи на основе представления социокультурного досуга как сложного многомерного феномена, раскрытия его структурно-функциональной природы.

Объект исследования - досуг учащейся молодежи.

Предмет исследования - социально-педагогическая организация досу-говой деятельности учащейся молодежи.

Из целевой установки вытекает ряд взаимосвязанных задач методологического, теоретического и прикладного характера.

1. Методологические задачи: определение основных подходов к рассмотрению досуга как научной категории; раскрытие понятийного содержания досуга в соотнесении с понятием «свободное время»; модельное представление содержания досуга в единстве его сущностных целостностей, атрибутов и функций; сопоставление существующих концептуальных и теоретических положений, трактовок досуга, выявление его структурных оснований.

2 .Теоретические задачи:

Раскрытие генезиса понятия досуга в истории науки;

Определение специфики досуговой деятельности молодежи в системе образования на современном этапе;

Анализ трактовки досуга в социально-психологическом и педагогическом аспектах;

Исследование организационно-инновационных ресурсов досуговой деятельности молодежи в системе образования; рассмотрение подходов к созданию педагогической модели организации досуга молодежи.

3.Прикладные задачи:

Проведение эмпирического исследования с целью определения досу-говых предпочтений молодежи;

Обобщение опыта организации досуга учащейся молодежи в регионе (городе);

Разработка модели педагогической организации досуга молодежи.

Гипотеза исследования: Досуговая деятельность учащейся молодежи может быть объектом педагогической организации в современной ситуации переходного периода развития России при условии: а) трактовки досуга как деятельностно-занятого свободного времени; б) многоуровневого модельного представления досуговой деятельности, адекватного современной социокультурной ситуации; в) учета существующих предпочтений и желаемых форм досуговой деятельности молодежи при формировании модели педагогической организации досуговой деятельности учащейся молодежи; г) моделирования организации досуговой деятельности в континууме существующего жизненного времени учащейся молодежи.

Общую методологию исследования в диссертации составили общенаучные положения о всеобщей связи, взаимной обусловленности и целостности явлений и процессов окружающего мира. Важным методологическим основанием настоящего исследования выступает структурно-функциональный подход к досугу как объекту педагогического воздействия и организации, который создает предпосылки для комплексного, системного изучения досуга и построения модели его педагогической организации.

При разработке методологических основ организации досуга в диссертации широко используется теоретический потенциал системного (И.В.Блауберг,

Э.Г.Юдин, А.А.Реан и др.), деятельностного (А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн и др.), функционального (В.А.Сластенин и др.) подходов, а также основные идеи системно-интегрированного (включающего педагогический, культурологический, социально-психологический аспекты), функционально-деятельностного и структурно-функционального подходов. Системный подход выступил в качестве основания для педагогического моделирования организации досуга в данном исследовании (И.И. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин и др).

Исследование поставленной проблемы основывается на положениях современной философии, политологии, социологии, культурологии, психологии, педагогики. Теоретическим фундаментом для изучения досуга послужили философские взгляды на сущность и социальную природу досуга (Платон, Аристотель, К.Маркс, Ф.Энгельс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Н.А. Бердяев и др.); работы современных исследователей (М.А. Ариарский, В.Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, В.Е. Триодин и др.), которые рассматривали досуг (досуго-вую деятельность) как специфическую человеческую форму активного отношения к свободному времени, как особый ресурс человека и общества.

Конкретную методологию исследования составляет концепция свободного времени, частью которого является досуг. Теоретическую основу рассмотрения данного явления представили зарубежные исследователи: К.Маркс, Ф.Энгельс, Т.Веблен, Ж.Дюмазедье, М.Каплан, Дж.Келли, С.Паркер, Дж. Ри-верс, Р.Стеббинс, М.Фурастье и др., а также отечественные исследователи: Г.А. Евтеева, В.О. Ключевский, В.Я. Суртаев, Б.А. Трегубов, В.А. Ядов и др.

Теоретической основой освещения современного состояния досуга, социально-психологической, культурологической и педагогической природы выступили инновационные течения, несущие в себе ценности гуманизма досуга: А.Н. Андрюшина, И.А. Бутенко, Н.И. Вавилова, А.Ф. Воловик, Е.Г. Доронки-на, Д.А. Жарков, Т.Г. Киселева, В.И. Кислицкий, М.М. Павловский, Ю.А. Стрельцов, Е.И. Яценко, Н.Н. Ярошенко и другие, что также находит отражение в педагогике и психологии досуга (применительно к молодежи)

Н.В. Андреенкова, В.Н Боряз, С.Н. Иконникова, И.М. Ильинский, И.С. Кон, В.Т. Лисовский, B.C. Степин и др.); социально-психологической разработке проблем социализации молодежи, которая отражена в трудах К.А. Абульха-новой-Славской, А.Г. Асмолова, B.C. Боровика, И.С. Кона, Д.Б. Эльконина и др.

Исследование опирается на общие проблемы социализации молодежи (Б.Г. Ананьев, Л.П. Буева, В.В. Москаленко, А.В.Мудрик, В.Г. Немировский, Б.Д. Парыгин и др.). В рамках проблемы социализации (на базе проведенных социологических исследований) частично затрагивается и досуговая деятельность (А.С. Орлов, В.Д. Патрушев, Э.В. Соколов, В.А. Ядов и др.);

Основой исследования послужили также современные концепции воспитания и управления педагогическим процессом (О.С. Анисимов, Е.В. Бонда-ревская, И.А. Зимняя, В.А. Караковский, Л.И. Новикова, М.И. Рожков, Н.М. Таланчук, Н.Е. Щуркова и др.) и концепции гуманистических воспитательных систем (Л.К. Балясная, О.С. Газман, В.А. Караковский, Е.А. Ямбург и др.). "

Изучение теоретико-методологических основ досуга опиралось также на теории молодежного досуга (И.Н. Андреева, В.Г.Бочарова, О.И. Карпухин, " В.Т. Лисовский, Л.Г. Новиков, С.П. Парамонова, О.В. Ромах, Б.Л. Ручкин и др.); концепции досуга в образовательных системах, рассмотренных как в работах зарубежных исследователей (Р. Армер, Ч. Джерри, Д.Симпсон, Д.Шивирс), так и в работах отечественных авторов (Е.Г. Зборовский, А.Д. Евсеев, Г.П. Орлов, А.С. Смирнов, Е.Н. Федина и др.).

В качестве основных источников нормативно-правовой трактовки проблем досуга выступили государственные документы по вопросам образования и воспитания, культуры, молодежной политики и организации досуга; образовательные программы для обучающихся лицеев, гимназий, колледжей, учащихся ПТУ, студентов государственных и негосударственных вузов; нормативные документы для руководителей образовательных учреждений ряда регионов Российской Федерации.

Методы исследования. Для решения поставленных задач и проверки доказательств выдвинутой гипотезы были использованы следующие методы: теоретический анализ общепедагогической, социально-педагогической, психологической, культурологической, экономической, управленческой и методической литературы по проблеме досуга молодежи; сравнительно-исторический анализ, позволяющий выявить особенности изменения стереотипов досуговой деятельности социальных групп под воздействием социально-культурных преобразований в обществе; моделирование; анкетирование: а) обучающихся системы общего и профессионального образования (выпускников лицея; учащиеся ПТУ; студентов государственных и негосударственных вузов) для выявления основных предпочтений досуга; б) руководителей образовательных учреждений ряда регионов РФ и субъектов Московской области по выявлению отношения взрослых к проблемам досуга молодежи и их оценки данного явления.

Статистическая обработка данных эмпирического исследования проведена с использованием компьютерных программ Microsoft Excel, Microsoft ХР. Полученные данные позволили выявить условия организации досуга как в системе образования, так и в более широком социокультурном пространстве.

Базой эмпирического исследования явились учреждения общего и профессионального образования городов Московской области (Подольск, Кли-мовск, Щербинка, Троицк).

Системное исследование осуществлялось в три этапа на протяжении девяти лет (1996 - 2004 г.г.) в условиях регионального социо-педагогического пространства. Исследование включало следующие этапы:

На первом этапе (1996- 1998 гг.) была рассмотрена эволюция теорий досуга на основе анализа основных теоретических и методологических подходов к проблеме досуга. Определены основные проблемы исследования. Был проведен анализ состояния организации досуга молодежи в социокультурных учреждениях, в том числе в учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования.

Второй этап (эмпирический) (1998-2002 гг.) включал анализ содержания досуга молодежи в связи с изменениями ее образа жизни в современной России; определение удельного веса форм и видов досуговой деятельности молодежи в условиях свободного времени; изучение специфики выбора досу-говых форм современной молодежью, мотивации этого выбора; проведение эмпирического исследования по определению досуговых предпочтений.

Третий этап (заключительно-обобщающий) включал системный анализ эмпирических данных; теоретическое обобщение результатов исследования и подготовку текста диссертации (2002-2004 гг.).

Научная новизна и теоретическая значимость работы.

Рассмотрена и системно представлена история развития трактовки досуга в научной литературе;

Расширено понятийное содержание термина «досуг»; систематизированы теории, концепции и модели досуга, где досуг представлен как деятель-ностно-занятая сфера свободного времени; дано собственное определение категорий «досуг» и «свободное время»;

Предложена сетевая (семантическая) модель досуга, позволяющая выявить компоненты целостной многомерной системы досуга в их единстве и целостности в качестве необходимого условия разработки модели последующей педагогической организации досуговой деятельности учащейся молодежи;

Определена и обоснована совокупность социально-педагогических условий, обеспечивающих эффективность педагогической организации досуга молодежи с учетом: особенностей социально-педагогической среды последнего десятилетия в России; работы с педагогическими кадрами, обеспечивающими организацию досуговой деятельности; условий социально-педагогической организации досуга; отработки форм досуговой деятельности; организации педагогически содержательного досуга учащейся молодежи с учетом предпочитаемых ею досуговых форм;

Поставлена и решена научная проблема модельного представления педагогической организации досуга учащейся молодежи;

Сконструирована концептуальная модель педагогической организации досуга молодежи на основе учета молодежных предпочтений в рамках социально-педагогической среды применительно к региону.

Достоверность и надежность научных результатов обусловлены: методологической обоснованностью исходных теоретических позиций, основывающихся на системном, структурно-функциональном, организационно-управленческом подходах; единством общенаучных концептуальных методов исследования, адекватных его задачам и логике исследования; репрезентативностью исследовательской базы; возможностью воспроизведения эмпирических данных; сравнимостью теоретико-экспериментальных данных с инновационной массовой практикой; преемственностью и взаимосвязанностью результатов, полученных на разных этапах исследования.

Практическая значимость исследования. На основе представленной целостной многомерной теории досуга: разработана модель педагогической организации досуга применительно к условиям отдельного региона (г.Подольск); подготовлены учебно-методические материалы по организации досуга молодежи в общем контексте воспитательной работы региона (пособия «Современное состояние проблемы досуга молодежи в ее социально-психологическом и культурологическом аспектах», «Организация досуга молодежи в регионе и городе как фактор воспитания» и др.; курс лекций, информационно-аналитический материал), который используется в семинарах для руководителей образовательных учреждений, учителей, педагогов-организаторов, представителей разных ведомств в рамках повышения квалификации и совершенствования педагогического мастерства. Разработанные для обучающихся (школьников, учащихся ПТУ, колледжей, вузов), а также для руководителей образовательных учреждений, учителей и родителей анкеты по определению досуговых предпочтений молодежи, широко используются в разных регионах России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема досуга, начиная с античности, имеет длительную историю рассмотрения, в процессе которой предложены разные трактовки этого явления как по содержанию, так и по соотношению с категорией занятого и свободного времени человека; как относительно человека вообще, так и понятия, относящегося к разным его возрастам (молодежь, взрослые, люди третьего возраста); как понятия, относящегося к молодежи вообще, так и к отдельным ее категориям, в частности, к учащимся старших классов, студентам, что позволяет утверждать гетерохронность и гетерогенность исторического развития этого понятия.

2. Досуг учащейся молодежи, как показал проведенный историко-семантический анализ, имеет основание быть рассмотренным как деятельно-стно-занятая сфера свободного от обязательных производственных и непроизводственных дел (например, транспортного перемещения на работу) времени, что позволяет определить содержательно-целевую основу его организации как включение человека в разные, соотносимые с его интересами и способностям" ми формы деятельности.

3. Досуг может быть представлен в виде семантико-сетевой модели, в структуре которой раскрываются сущность, атрибуты, функции и связи этого феномена, что позволяет спроектировать трехуровневую модель педагогической организации досуга учащейся молодежи, включающую структурную модель субъекта организации, модель взаимодействия субъектов ("S - молодежь" - "S - организатор", модель педагогической организации досуговой деятельности учащейся молодежи с учетом социально значимого содержания, предпочтительных форм, социально-культурных условий организации и воспитательных условий как потенциальную возможность молодежи к самореализации.

4. Зафиксированные в ходе массированного системного исследования досуговые предпочтения учащейся молодежи выявили: а) доминирование в настоящее время тех форм проведения досуга молодежью, которые дают ей в комплексе эмоционально-физическую разрядку (например, дискотечные тусовки с тесным общением и ритмически непрекращающимся музыкальным воздействием); б) существенное различие форм досуга, предпочитаемых учащимися разных образовательных ступеней (например, учащимися ПТУ и студентами вузов, где студенчество выступает наиболее активной молодежной группой современного российского общества, сориентированной на всестороннее дополнительное образование, профессиональную и культурно-досуговую деятельность в контексте целенаправленных социально значимых ценностей); в) изменения характера предпочтений молодежи в течение последних лет в связи с изменением социально-экономической ситуации в России; г) определенные отличия желаемых учащимися форм проведения досуга от фактически реализуемых ими в настоящее время (так, в частности, желаемыми для учащихся старших классов и студентов вузов выступают спортивно-оздоровительные и активные формы досуга).

5. Социально-педагогическая организация досуговой деятельности учащейся молодежи, основывающаяся на структурно-функциональном подходе, представляет собой многоплановое образование, включающее содержательно-целевой, формально-организационный, управленческий, кадровый аспекты и учитывающее социально-возрастные, образовательно-статусные особенности учащейся молодежи, а также предпочитаемые ею в настоящее время и желаемые в перспективе формы досуга, соотносимые преимущественно с определенными периодами ее свободного, в том числе каникулярного времени.

6. Представленный проект социально-педагогической модели организации досуга учащейся молодежи, учитывающий содержательно-целевую основу организации, специфику кадрового и организационно-управленческого решения, основывается на принятии многообразия форм и видов досуговой деятельности молодежи и на включении всего комплекса (разработанных И.А.Зимней для организации воспитательной деятельности образовательных учреждений в целом) условий занятости, активности, эмоциональнофизической разрядки, Я-строительства, соотнесенных с каждой из предложенных форм.

Проведенное в ходе диссертационной работы эмпирическое исследование показало жизнеспособность и педагогическую эффективность разработанной модели и методик, основанных на ее применении.

Разработанная в диссертации педагогическая модель организации досуга учащейся молодежи, учитывающая теоретические положения, основывалась на данных массированного эмпирического исследования досуговых предпочтений учащейся молодежи как в настоящем, так и в желаемом будущем. Модель выступила в качестве основы социально-педагогической организации досуга молодежи, включенной в практику воспитательной работы регионального социально-культурнного пространства.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные результаты исследования нашли отражение в четырех монографиях: «Молодежь и время (проблемы досуга российской молодежи на рубеже XX-XXI веков), «Досуго-вая деятельность современной молодежи (из опыта работы Подольского ре-" гиона Московской области)», «Современное состояние проблемы досуга молодежи в ее социально-психологическом и культурологическом аспектах», «Социально-педагогические основы организации досуга современной молодежи»; в учебно-методических пособиях, статьях - всего свыше 45 печатных листов.

Материалы работы докладывались на Российских научно-практических конференциях: IX симпозиум «Квалиметрия человека и образования» (г.Москва, МИСИС, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000 г.); областных научно-практических конференциях, посвященных проблемам молодежи, в том числе, организации досуга: г.Москва, Московский государственный областной педагогический университет, 2002 г.; Коломенский государственный педагогический институт, Московская область, 2001 г.; Департамент по молодежной политике Министерства образования Московской области на базе г.Подольска 2003 г. С докладами и сообщениями по текущим результатам исследований соискатель выступал на ежегодных научных конференциях в учреждениях общего и профессионального образования Подольского региона, а также в ходе чтения лекций, научно-методических и практических семинаров для организаторов досуга молодежи г.Подольска, Подольского района, г.Климовска, г.Троицка Москвской области.

Инновационный опыт базовых учреждений общего и профессионального образования опубликован во всероссийских журналах Министерства образования РФ «Педагогика» (2005 г.) и «Народное образование» (2004 г.), в научно-информационном Вестнике РУДН (Российский университет дружбы народов) в 2004 -2005 гг.

Теоретические и практические положения диссертации внедрены в практику работы общеобразовательных учреждений, а также учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования г.Подольска Московской области.

Структура диссертации. Структура диссертации соответствует логике исследования и включает: введение, четыре главы, заключение, библиографию (523 источника), 4 приложения.

Основываясь на пространственной семантической модели досуга, на детальном рассмотрении социально-педагогических особенностей конца XX -начала XXI вв. (особенности социально-педагогической среды; работа с педагогическими кадрами, обеспечивающими организацию досуговой деятельности; социально-педагогическая организация воспитательных возможностей личности (занятость, активность, разрядка, Я-строительство); отработка форм досуговой деятельности), мы подошли к следующим выводам:

1. Модель организации досуга молодежи позволяет уточнить, что, с одной стороны, в педагогической отечественной науке накоплен опыт работы межотраслевого характера, который создает предпосылки для выявления теоретических основ становления и развития досуга, с другой - сконструировать взаимодействие с другими институтами социума (в том числе в регионе) по организации полноценного, социально-ориентированного, гуманного досуга.

2. Модель организации досуга молодежи, показывающая взаимосвязь социальных институтов с приоритетным положением системы образования в данном процессе, снижает отклонение от концептуальной (теоретической) модели досуга, подразумевающей доступный, открытый, гуманный и социально-ориентированный характер досуга.

3. Совокупность форм развития досуга варьируется значительно и осуществляется по-разному в регионах Российской Федерации, что требует педагогического воздействия, высокого педагогического мастерства и достижения передового опыта всех социальных институтов в системе организации досуга молодежи в условиях конкретного региона.

4. Создание модели организации досуга молодежи в учреждении образования совместно с другими субъектами социума потребовало дать методологическое обоснование и представить досуг как объект педагогического воздействия. С этой целью педагогическое воздействие рассмотрено как вид управления, основанное на субъектно-субъектных отношениях, выступающих стратегическим основанием менеджмента и маркетинга, применимых в данном исследовании в качестве инструмента моделирования. Выбор данного подхода связан с закономерностями социально-педагогической действительности и логикой функционирования досуга как развивающейся системы в ситуации объективной конкурентной среды (как проявления социально-культурных особенностей на рубеже XX -XXI вв.), когда каждое учреждение социума пытается найти свое место в данной системе путем изучения спроса (потребностей) молодежи. Маркетинг здесь вступает как инструмент, определяющий потребности (предпочтения) молодежи, но может быть применен только на основе педагогического воздействия, так как отсутствие воспитательного воздействия способно привести к неконтролируемому, коммерческому, асоциальному досугу как фактору современного рынка.

5 . Обращение к научной дисциплине - менеджменту, как нетрадиционному (инновационному) виду управления, предполагает более активную управленческую (деятельностную) позицию учреждения (организации) и большую свободу выбора из того, что предпочитает молодежь, сохраняя конкурентноспособность и нишу в системе досуговых услуг. Учитывая при этом, что досуг есть элемент педагогики (как способ оказать педагогическое воздействие), то вполне логично обращение к менеджменту с его новыми способами, организационными приемами направленного влияния. При этом усиливается педагогическое воздействие с целью достижения социально-ориентированных, духовно-нравственных результатов в сфере досуга. Менеджмент готов удовлетворить спрос в выборе молодежи разнообразных форм досуга с помощью маркетинга, а также учесть экономический аспект, как фактор внешней среды: при сложившемся дефиците ресурсов менеджмент помогает получить максимальный результат от организации досуговой деятельности, что позволяет признать модель организации досуга не только результативной, но и эффективной.

6. Модель педагогической организации досуга учащейся молодежи предполагает работу с персоналом (кадрами), что вызывает необходимость роста профессиональной компетенции и интенсификации креативных процессов организаторов досуговой деятельности, а также стимулирует поиск эффективных средств и методов активизации кадрового потенциала системы образования совместно с другими субъектами социума.

7 . Применение в образовательном учреждении как живой системе (организации нетехнического типа) воспитательных условий (ЗАРЯ по И.А.Зимней) и их сопоставление с существующими в отечественной практике формами досуга, позволило рассмотреть досуг как явление релаксирующее, развивающее, обеспечивающее занятость и приносящее ценностно-смысловую удовлетворенность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенное теоретико-методологическое и эмпирическое исследование досуга, как сложного многомерного явления, показало основные тенденции его развития в мировой (отечественной и зарубежной) теории и практике на разных исторических этапах, что позволило сделать вывод о том, что большинством авторов добуг рассматривается в контексте свободного времени. Неопределенность в трактовке досуга, затруднения в его системном, научном понимании потребовали корректировки понятийного аппарата. Проведенный теоретический анализ трактовки досуга в науковедче-ской, культурологической, педагогической литературе, включающий несколько сотен работ, показал, что в большинстве исследований подчеркивается, что досуг - это не просто свободное время. Об этом же свидетельствует историко-семантический анализ, который показывает (несмотря на то, что многие авторы используют термины «досуг» и «свободное время» как синонимы), что в содержании понятия «досуг» выделяется специфическая особенность, которая характеризует сущностную его сторону - занятость и\или деятельность. Определение деятельности в качестве основополагающей сущностной характеристики досуга позволяет упорядочить другие основания его рассмотрения и раскрыть его потенциал с использованием структурно-функционального анализа.

Сопоставление существующих подходов к определению досуга и свободного времени позволило дать собственную интерпретацию данных понятий, где исходным является философское понятие времени как объективно существующей категории: свободное время - это объективно существующее время, в пространстве которого осуществляются различные виды деятельности. Досуг - это субъективно оцениваемый человеком отрезок времени как принадлежащий ему и наполняющийся целенаправленной деятельностью, что позволяет утверждать - досуг и свободное время не синонгшы. Досуг выступает как специфическая часть свободного времени, имеющая значимое для человека содержание. Другими словами, свободное время является лишь условием досуга, который реализует возможности свободного времени через включение человека в различные виды деятельности.

2. Выявлено, что в истории науки, образования досуг на протяжении нескольких веков выступал в качестве самостоятельного объекта теоретического осмысления, в ходе которого создавались теории, концепции, модели досуга. Так, были разработаны:

Теории досуга, раскрывающие структурную многооснованность досуга в рамках представления существующих теорий как высшей формы организации знания о досуге. В периоды длительного эволюционного развития досуга ведущую роль играл эмпирический инновационный опыт, однако, в условиях новой социально-культурной политики, модернизации российского образования (на фоне усиления значимости культурно-досуговой деятельности) досуг должен быть осмыслен в понятиях и терминах, составляющих основу любой теории. Так, выявляются: теория свободного времени: пространство для свободной деятельности (К.Маркс); теории досуга без общества (Ro-jek Ch.), социально-идентификационная теория, теория взаимосвязей, институциональная теория, политическая теория (Дж.Келли); теория «деэнергиза-ции» (избавление от лишней энергии (Ф.Шиллер, Г.Спенсер); теория «подготовки к жизни», представляющая сферу, где человек апробирует на практике то, чему он должен следовать в жизни (Ст.Холл); теория «самовыражения» (Э.Митчел, Б.Мейсон и др.); теория индустрии досуга (общество развитого досуга) (Г.Ваккерман, С.М.Заглазьева, О.В. Терехова и др.). В конце XX века появилась теория обновления социокультурных норм, что отражено в одноименной теории Г.Блумера - «теория социокультурного обновления». Зарубежные социологи охарактеризовали этот период как постмодернистский. В этой связи появилась «теория постмодерна» (или теория постиндустриального общества) - автор R. Inglehart. Данная теория показала сдвиг от материалистических ценностей (с упором на экономическую и физическую безопасность) к ценностям "постматериальным" (с упором на проблемы индивидуального самовыражения и качества жизни), что представляет собой важнейшую компоненту широкого рассмотрения досуга молодежи.

Концепции досуга, представленные зарубежными и отечественными исследователями, позволяющие создать общее видение предмета (вся до-суговая деятельность). На основе анализа существующих в мировой теории и практике выявлены: концепция "революции избираемого времени" С.-Д. Паркера, концепции общества потребления (Общество изобилия, Благоденствия массовое общество) Т.Веблена, концепция досуга для образования (Д.Симпсон, Ч.Джерри, Р.Армер, Д.Шиверс), социально-педагогическая концепция досуга, как важный фактор социализации и реализация социально-культурного потенциала молодежи, вовлечение ее в культурно-досуговую деятельность (В.Я. Суртаев и др.). Существующие концепции порождают новые социальные механизмы как некие условия, обеспечивающие не только практическую сущность досуга - его педагогическую организацию, но и теоретическую, связанную с совершенствованием теории досуга как логически выведенной из множества подходов к досугу, как неких явлений и его трактовок, что расширяет возможности системы образования в варьировании форм организации досуга;

Модели досуга, как метод исследования объекта или как способ применения его в реально существующей системе, в результате чего были выявлены «гуманистическая; терапевтическая; количественная; институциональная; эпистемологическая; социологическая модель; модель социальной дифференциации» (Kaplan М.); «стереотипная; балансовая; системная; психологическая модель; модель отношений; модель спонтанного (непосредственного, случайного) досуга» (Дж.Келли); «культурно-творческая, культурно-потребительская, рекреативная модель» (Б.А. Трегубов). Обобщение моделей позволяет их систематизировать и представить собственную модель досуга как способ замещения его многоаспектности и модель педагогической организации досуга учащейся молодежи как механизм реализации ее жизнедеятельности;

Рассмотрение генезиса понятия досуга в истории науки позволяет в то же время утверждать его сущностную многомерность в силу того, что в процессе исследования были выявлены различные его характеристики, например такие, как функции, формы, направления деятельности:

Функции досуга: социальные; воспитания и самовоспитания (Г.Е. Зборовский, Г.П. Орлов); бытовые (Е.А. Ядов); информационные (А.Д.Евсеев); функция саморегулирования (Е.Н.Федина). Функциональная многооснованность раскрывает досуг как явление межинтеграционное, позволяющее дополнить целостную концепцию досуга, с одной стороны, с другой - придать досугу гуманистическое содержание в условиях педагогической организации досуговой деятельности учащейся молодежи;

Направления или виды досуга: направления деятельности (виды деятельности) представляют своеобразный путь развития, где направление деятельности понимается как заданный вектор, а вид деятельности - как реализация данного направления, что в данном случае совпадает; формы досуга: в результате сопряжения с общеметодологическими принципами категория «форма» выступает как способ существования и выражения содержания досуга. Уровень диалектического подхода отражает неизбежность изменения формы досуга в результате деформации содержания в условиях социально-культурных изменений на разных конкретно-исторических этапах. В данном исследовании допустимая деформация содержания досуга означает сочетание наиболее предпочтительных форм досуга молодежи с традиционно существующими на основе педагогического воздействия в рамках представленной модели педагогической организации досуговой деятельности учащейся молодежи. Теоретическое представление досуга, таким образом, является одним из важнейших условий освоения субъектами воспитательного процесса организации свободного времени учащихся в системе образования.

Определение многомерности досуга позволяет утверждать, что по

282 ка не существует единой универсальной теории. Подобное утверждение основано на отсутствии обобщающей научной конструкции в данной области человеческой деятельности. Однако рассмотрение досуга с разных позиций и нахождение в нем многообразных смыслов, создает необходимые предпосылки для построения теории досуга в современном обществе. Учитывая, что теория понимается как комплекс идей, взглядов, представлений, понятий, направленных на истолкование какого-либо события, можно утверждать, что понятийное представление досуга, множество предложенных определений и трактовок, его многомерность и полиморфность в виде выделенных аспектов и т.д., являются корпусом для построения теории досуга. К таким понятиям отнесены: множество структурных сущностей досуга, представленных общ-ностно и формально, как комплекс взглядов и представлений о досуге; множество атрибутов, где атрибут формально определен как функция; множество связей, как взаимодействие между компонентами досуга с помощью утверждений, логически выведенных из множества предположений. По сути предложен метод разделения информации на объект и/или сущность, связи и атрибуты, которые представлены в данном исследовании в виде сетевой модели досуга с целью обеспечения объяснения множественной информации о досуге, необходимой для построения в дальнейшем модели педагогической организации досуга учащейся молодежи. Поэтому, представление досуга как сложного и многомерного феномена позволяет сформировать некую объединяющую модель досуга в рамках множества структурных данных о нем. Наиболее эффективным методом логического представления данных о досуге нами выбран метод моделирования как форма замещения многомерности досуга.

В структуре базовых типов моделей (аналоговая, физическая, математическая) особое место занимает сетевая модель. В педагогической науке сетевая модель признана как важное направление, научное обоснование которого дано в трудах В.Г. Афанасьева, В.А. Веникова, Б.А. Глинского, И.Б. Новик, В.А. Штофф и др., где особый интерес представляет моделирование педагогических процессов, что отмечено в работах С.И. Архангельского, А.Ф. Зотова, ЮА. Конаржевского, Н.В. Кузьминой, В.А.Сластенина, и др. В соответствии с такой постановкой вопроса модель досуга воспроизводит результаты его концептуально-теоретического обоснования, включая множество структурных сущностей досуга (определения (дефиниции), множество атрибутов досуга (данных о досуге); множество структурных связей - ассоциаций, устанавливаемых между сущностями.

3. Анализ теоретических основ досуга показал, что на разных исторических этапах общественного развития досуг представлен как мощный идеологический (политический) инструмент, что позволило представить в обобщенном виде нормативно-правовые основания досуга применительно к трем областям взаимодействия - культуры, образования и молодежной политики. Проведенный анализ законодательной базы также показал, что проблема организации досуга молодежи является одной из неразработанных не только в педагогической науке, но и на уровне социума. Этот вывод подтверждает изучение трудов античных философов, теорий и концепций зарубежных авторов, энциклопедической литературы Древней Руси, допетровской и петровской эпохи, работ современных исследователей (советский период). Оказалось, что обществом не осознается высокая степень значимости досуга как ресурса свободного времени, которым нужно управлять и организовывать. Поэтому, в ситуации неконтролируемого досуга проявились элементы асоциального и даже криминального досуга (вандализм, употребление наркотиков и алкоголя, снижение интереса молодежи до дискотек и «тусовок»), которые носят деструктивный, неуправляемый характер, что привело к утрачиванию духовно-нравственных и идейно-смысловых ценностей. Это потребовало государственного регулирования досуга в конкретно-исторический период развития российского общества в последнее десятилетие. Проведенный анализ нормативно-правовой базы досуга в исследуемый нами период (последнее десятилетие XX и начала XXI вв.), а также ретроспективный взгляд на досуг и его законодательный аспект показали, что нормативно-правовые основы досуга детерминированы множественностью подходов:

С точки зрения античной науки (Аристотель, Платон, Сенека и т.д.) досуг приравнивается к категории «свобода» (досугом может пользоваться только тот, кто свободен, «возвращая свободного человека самому себе», необходимо также иметь возможность распоряжаться собственным свободным досугом); досугом должно управлять государство; для пользования досугом должно быть воспитание». Данные постулаты вписаны в нормы античного государственного и гражданского права, когда досуг рассматривается как элемент государственного благополучия.

Нормативно-правовые основы досуга в Древней Руси детерминированы нормами христианской культуры. В допетровскую эпоху досуг основывался на церковной иерархии. Во времена правления Екатерины II и до 1917 года досуг постепенно становится формой образования и развлечения (появление первых детских парков, школьных игр и пр.).

В послереволюционную эпоху досуг законодательно признан как форма культпросветработы, которая осуществлялась не только учреждениями культуры, но и учреждениями образования (школьными и внешкольными). Принципы КПР (культурно-просветительная работа) основывались на принципах Программы Коммунистической партии, где она являлась идеологическим каналом пропаганды.

С начала 90-х гг. досуг стал идентифицироваться с развлекательными формами, что привело к утрачиванию его значимости как воспитательного института. Асоциальные процессы в молодежной среде в результате негативного досуга заставили Правительство России принять срочные меры, направленные на устранение скорее социальных проблем без разработанного механизма досуга. Само понятие досуга стало корреспондироваться с развлечениями. В этот период, в рамках системы нормативных требований, досуг молодежи представлен горизонтальной регуляцией в отличие от вертикальной структуры государственного законодательства. Проведенная структурная корректировка досуга позволяет осознать обществом досуг в качестве мощного идеологического инструмента, что позволяет подтвердить выдвинутую гипотезу о том, что совершенствование процесса организации досуга молодежи в условиях современной социально-культурной политики государства может происходить наиболее эффективно при условии использования воспитательных, развивающих, социально-ориентированных (адресно-ориентированных) форм досуга, используя возможности педагогического воздействия в условиях модернизации российского образования.

4. В результате теоретического анализа в диссертации наиболее полно представлена молодежь в качестве особой страты современного общества: отражены ценностные ориентации современной молодежи и их проекция на досуговую деятельность, что потребовало раскрытия социальной сущности молодежи, ее психоэмоционального и социально-психологического аспектов. Рассмотрение основ становления молодежи опиралось в данном исследовании на современную интегральную науку юве-нологию, основанную на комплексном, междисциплинарном знании о формировании и развитии молодежи как особой страты общества.

В рамках проведенного анализа современных проблем молодежи выявлены разные терминологические характеристики самого понятия «молодежь», в результате чего зафиксированы существенные различия в подходах отечественных и зарубежных авторов, вскрыты причины неточного толкования данного понятия. Анализ показал, что в основе разнообразных трактовок молодежи как категории лежат конкретно-исторические условия, придающие разные значения и особый смысл молодежи на разных исторических этапах, детерминированные как субъектной, так и социокультурной жизнедеятельностью молодежи. Понятие молодежи появилось еще во времена античности (Аристотель, Платон, Сенека и др.) и связано с вхождением молодых людей в возрастные группы, выполняющие функции разделения труда. В современном обществе трактовка понятия «молодежь» связывается уже с множеством факторов. Так, например, ЮНЕСКО характеризует молодежь как главную репродуктивную силу общества, как субъект общественного воспроизводства. В западной социологии понятие «молодежь» трактуется как возрастная категория, достигшая развития и конституционных свобод (Х.Пилкингтон); как детерминанта социально-экономических факторов; «образ, в котором общество отображает свое представление о настоящем и о будущем», «беспокойный творец современности» (Х.Абельс); «процесс перехода от детства к взрослости» (С.Фрис) и т.д. В России понятие «молодежь» выступает как термин, «приложимый к социально-демографической группе» (В.В.Караваева); «отражение всей совокупности общественных отношений», «теоретизированная реальность, выраженная в онтологической схеме» (В.В.Павловский); «социально-демографическая группа, находящаяся в состоянии становления, перехода от социально незрелого (детского) возраста к социальной, экономической и гражданской зрелости" (Е.Г.Слуцкий) и т.д.

В словарных источниках "молодежь" характеризуется как собирательное понятие: «молодой, не достигший зрелого возраста.» (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова). Одно из первых научных определений дает В.Т.Лисовский, представляя молодежь как «поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих общеобразовательные, профессиональные и культурные функции и подготавливаемых обществом к усвоению и выполнению социальных ролей», объясняя свой подход к пониманию молодежи как поколения, развитие которого в большой степени обусловлено современными социально-экономическими, социокультурными, психологическими и т.д. условиями.

Анализ показывает, что в социальной и психолого-педагогической науке до сих пор не сложилось четкое понятийное представление молодежной категории, однако большинство исследователей идентифицируют его с возрастными границами молодежи. Наиболее полная характеристика молодежи с учетом ее возрастных особенностей и деятельностной полинаправленности изложена в Доктрине государственной молодежной политики, ставшей для данного исследования основополагающей. В данном документе молодежь характеризуется как социально-возрастная группа, обладающая рядом особенностей: несформированностью ценностных и духовно-нравственных ориентиров; неполным включением в социально-экономические отношения; несовпадением интересов молодежи и общества; выполнением ею особых социальных функций, к которым отнесены наследование достигнутого уровня развития общества и государства и обеспечение преемственности и пр.

Формирование понятийно-категориального аппарата для трактовки проблемы молодежи с учетом ее возрастных границ позволило представить в данном исследовании всю учащуюся молодежь, в которой выделяется студенчество в качестве особой молодежной страты. Для данной молодежной группы характерен процесс сложнейшего структурирования интеллекта, интенсивной и активной занятости, что было учтено при анализе результатов эмпирического исследования досуга молодежи. Принятая во внимание вся целостность подходов по отношению к трактовке молодежи позволяет определить учащуюся молодежь как субъект социально-педагогического взаимодействия, инициативные проявления которой осуществляются в нормативно-правовом, научно-теоретическом и социально-культурном контекстах.

5. Дана всесторонняя характеристика молодежи (определение субъектной оценки досуга современной российской молодежью) на основе проведения эмпирического исследования, основным методом которого выступило анкетирование. Его участниками стали 1705 респондентов, в том числе 70 руководителей образовательных учреждений ряда регионов России, 367 учителей и педагогов Московской области.

Эмпирическое исследование проводилось в два этапа. Первый этап (1996- 1998 гг.), включающий анализ состояния организации досуга молодежи в социокультурных учреждениях, в том числе в учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, показал отношение молодежи к досугу как социокультурному феномену и характер освоения всеми группами молодежи существующих форм досуга. Второй этап (1998-2002 гг.) включил исследование, определившее досуговые предпочтения учащейся молодежи в ее сопоставительной характеристике.

На двух этапах исследования было проанкетировано 1000 студентов вузов, в том числе 650 студентов государственных вузов, 350 - негосударственных в возрасте от 14 до 25 лет, средний возраст составил 19.5 лет. Все испытуемые обучающиеся - это люди с неполным средним, неполным высшим образованием: лицеисты, учащиеся ПТУ, колледжей, студенты высших учебных заведений. Выбор в качестве представителей молодежи именно обучающейся молодежи обусловлен тем, что школьники, учащиеся ПТУ, студенты представляют собой наиболее активную и заинтересованную часть молодежного сообщества. При этом полагалось, что результаты можно экстраполировать на всю российскую молодежь.

В рамках первого исследовательского этапа (1996- 1998 гг.) был проведен мониторинг досуговых программ в регионе, определивший постановку вопроса для всех групп респондентов обучающейся молодежи и взрослых о сопоставлении понятий «досуг» и «свободное время», что соотносилось с теоретической постановкой проблемы исследования, показавшей, что большинство авторов трактует досуг в контексте свободного времени. Анализ показал, что 52% всех групп респондентов также понимают и трактуют досуг в контексте свободного времени, считая их одним и тем же. Причем, в числе полученных общих результатов мнение учащейся молодежи составляет 57%, взрослых (педагогов и руководителей образовательных учреждений) -47%. В процессе исследования, таким образом, выяснилось, что более 50% респондентов не фиксирует различие понятий «досуг» и «свободное время».

С точки зрения исследователя это может означать, что в своем сознании молодежь не выделяет деятельностный характер досуга, соответственно не планирует и не организует свое свободное время. Тем не менее, 48% респондентов выделили в досуге такие виды деятельности, как: физическое совершенствование - 8,3%; возможность повысить свой культурный уровень -6,3%; занятия любимым делом - 14,7%; дополнительное образование - 5,6%; освобождение от физических и психологических перегрузок - 5,5%; уход от проблем реальной действительности - 3,7%; развитие способностей - 3,6% и т.д., что может свидетельствовать о социально значимом характере досуга и разделении на этой основе понятий «досуг» и «свободное время».

Изучение содержательного характера досуга на первом этапе исследования потребовало постановки вопроса, связанного с выбором форм досуга молодежью. Перед всеми группами респондентов был поставлен общий вопрос: «Какие формы досуга вы предпочитаете?». В результате широкомасштабного анкетирования были получены следующие данные: основными формами досуга, в которые включается молодежь, стали: дискотеки (63,7%) и «тусовки» - 61,2%, причем наибольший процент участия в них зафиксирован учащимися профтехучилищ (69%), что отражает наименьшую степень полезной занятости этой группы молодежи в условиях свободного времени. Дискотеки и «тусовки», определившись как доминирующие досуговые формы, выступают очевидным последствием утрачивания общепринятых норм воспитания, в том числе в образовательной системе в переходный период последнего десятилетия в условиях отсутствия социально-педагогического воздействия на молодежь формами досуга. Результаты анализа таких форм досуга, как занятия спортом (12,9%), посещение коллективов художественной самодеятельности и клубов по интересам (1,6%), семейный досуг (4,2%), чтение книг (13,3%>), посещение музеев, театров, выставок (3,7%) и т.д., показывают утрачивание традиционных социокультурных ценностей в условиях маргинализации досуга.

Для более объективного представления понимания содержательной сути досуга на первом этапе исследования был поставлен аналогичный вопрос перед педагогами, где «взрослые», сообразно собственному видению, выступив в качестве экспертов, оценивали выбор молодежью досуговых форм. Результаты исследования показали, что педагоги оценивают выбор молодежью форм досуга через призму собственных наблюдений. Взрослые считают, что молодежь осуществляет досуг в форме дискотек - 59%; «тусовок» - 49%; посещения баров - 14,3%; чтения книг - 13%; занятий спортом - 11,9%; нетрадиционных форм досуга, в т.ч. экстремальных - 9%; семейного досуга - 7,1%; вечеров отдыха в клубах - 5,7%; проведения времени в одиночку - 3,8%>; увлечений разными видами искусства - 2,5%; участия в художественной самодеятельности - 2,5%; участия в политических движениях - 0%; посещения церкви - 0%. Другими словами, взрослые, как и молодежь, утверждают, что доминирующее значение в структуре досуга занимают дискотеки - 59% и «тусовки» (49%). Подобный взгляд взрослых можно объяснить малой степенью их участия в целенаправленной педагогической организации досуга молодежи. Сравнивая досуг с понятием «тусовка», взрослые относят ее к неформальному виду досуга - встретиться без всякого повода, поговорить, провести время на улице, считая, что такое занятие молодежи можно отнести к «ничегонеделанию». Учитывая, что слово «тусовка» прочно вошло в досуговую и педагогическую среду, нами разведены понятия «досуг» и «тусовка», где под досугом понимается целенаправленная, социально-культурная, адресно-ориентированная педагогическая деятельность, - «тусовка» определяется как уникальный социокультурный феномен -"свободное открытое пространство, на котором встретились люди, свободные от каких-либо обязательств перед прошлым и полностью открытые перспективе. Тусовка - это добровольное сообщество, "чтобы быть в тусовке, надо просто быть. Быть в нужное время и в нужном месте, т.е. «тусовка» - это своего рода несформулированное, невнятное (и поэтому тягостное) обязательство всех перед всеми» (В.Мизиано). Полагаем, что «тусовка» - это эмоциональная и физическая разрядка, которая отражает только одну из сторон досуга. Выбор, тем не менее, обучающейся молодежью такой формы досуга, как «тусовка» (49%), ставит перед педагогами дополнительную проблему организации свободного времени учащейся молодежи формами педагогически ориентированного, деятельностно - наполненного досуга.

На втором этапе эмпирического исследования (1998-2002 гг.) в связи с изменениями образа жизни молодежи в современной России и с целью дальнейшего отслеживания участия молодежи в формах досуга было проведено повторное анкетирование молодежи с аналогичным вопросом: «Какие формы досуга вы предпочитаете?», в результате чего выяснилось, что дискотека и «тусовки» перестали быть доминирующими формами на данном этапе и стали занимать всего 19% у всех групп респондентов. Следует заметить, что за семь лет (1996-2002 гг.) удельный вес этих форм досуга в общем объеме свободного времени снизился практически на 30%, что может говорить о наполнении молодыми людьми свободного времени другими видами деятельности, что отражает качественное изменение досуга молодежи. Так, в сопоставительной характеристике форм досуга на двух исследовательских этапах (1996-1998 гг.; 1998-2002 гг.) наметилась тенденция изменения досуговых предпочтений молодежи. В структуру досуга стали входить: посещение театрально-развлекательных мероприятий (2% на первом этапе, 11% - на втором), что может свидетельствовать о росте общей культуры молодежи в связи с изменением ее образа и стиля жизни; туризм (0% и 3% соответственно) и экстремальные виды досуга (4% и 19%), которые рассматриваются как престижные виды досуга, характерные для достаточно материально обеспеченных слоев населения; увлечение спортом (15% и 36,5%), рассматриваемое как попытка внутренней самоорганизации и накопление качественного здоровьесберегающего потенциала для активной жизни в современных условиях; общение с компьютером (6% и 35%) , что свидетельствует о формировании нового направления культуры молодежи - работа и игра с компьютером. Такая форма досуга как игра с компьютером отнесена молодежью к интеллектуально-развлекательному виду деятельности, в котором работа с компьютером занимает 32%, а игра - только 19%, что свидетельствует с одной стороны, об отнесении данной формы досуга к трудовой деятельности, с другой - к досуговой. Полученные выводы о выборе молодежью форм досуга послужили основанием для постановки на втором этапе эмпирического исследования в 2000-2002гг. следующего очень важного для создаваемой модели организации досуговой деятельности молодежи вопроса: «Каким, по Вашему мнению, должен быть досуг?». В результате анкетирования были получены следующие ответы: досуг по мнению молодежи должен быть: более развлекательным - 32,6%, активным - 22,3%; включенным в систему воспитания - 20,6%; спортивно-оздоровительным - 14,7%; направляемым специалистами в области досуга - 7,9%; индивидуально выбираемым - 7%; управляемым разными институтами социума - 6,9%; нейтральным - 6,7%; свободным от системы воспитания - 4,9%; экстремальным - 3,5; пассивным -1,6%. Результаты анкетирования показывают, что молодежь хочет видеть досуг более развлекательным, наполненным активным деятельностным содержанием. Полученные данные объясняются тем, что конец 90-х годов XX столетия в России стал для молодежи временем самоопределения и активного включения в рынок труда и образования.

Изучение досуговых предпочтений современной молодежи на двух этапах эмпирического исследования в течение семи лет (1996-1998; 19982002 гг.), в том числе в сопоставлении их результатов, позволило выявить некоторые тенденции. Высокая степень конкуренции, полная профессиональная отдача на всех уровнях жизнедеятельности потребовали более развлекательного досуга, выполняющего функцию релаксации. В то же время, мнение части молодежи (более 20%) о необходимости включения досуга в систему воспитания свидетельствует о значимом месте государственных и общественных воспитательных институтов в системе ценностей молодежи. Сфокусированное внимание молодежи на досуге как на форме отдыха и развлечении в условиях тусовок и дискотек начинают уступать активному, социально-ориентированному досугу, основанному на социально-экономической необходимости включения молодежи в рынок труда, стимулирующего более интенсивную организацию досуговой деятельности. Раскрывается новая перспектива отношения молодежи к досугу в контексте формирования смыслообразующих ценностей в условиях современного российского общества (развитие интеллектуального, профессионально-образовательного, духовно-творческого, спортивного, семейного досуга и т.д.). Исследование также подчеркнуло, что существует отличие досуговых интересов в разных молодежных группах, где, например, студенческая молодежь менее увлекается дискотеками и «тусовками» (49,3%), нежели молодежь ПТУ (59,2%), что требует дополнительного педагогического воздействия на данную группу молодежи с участием субъектов социокультурной деятельности в регионе. Проведенное эмпирическое исследование фиксирует содержательную компоненту досуга и отражает досуговые предпочтения молодежи в последнее десятилетие, что рассматривается как предпосылка к созданию модели педагогической организации досуга учащейся молодежи, соответствующей не только современной системе воспитания, но и новому образу и стилю жизни. Таким образом, всесторонний эмпирический анализ досуга позволяет уточнить его структуру (по выявленным в теоретической части диссертации досуговым сущностям) и создать основы общей модели педагогической организации досуга учащейся молодежи применительно к региону.

6. Ориентируясь на предложенные подходы, важным методологическим основанием для исследования организации досуга молодежи в данной диссертации послужил структурно-функциональный подход, с позиции которого были выделены следующие его положения:

Структурно-функциональный подход при рассмотрении досуга позволяет представить взаимосвязь, взаимодействие и взаимозависимость множества оснований досуга (объект, атрибуты, связь и т.д.), а также совокупность факторов, необходимых для построения модели педагогической организации досуга (внешние и внутренние факторы; социально-педагогическая подсистема с выделенными в ней средствами, методами, формами; взаимодействие субъектов досуговой деятельности и т.д.);

С позиции структурно-функционального подхода организация досуга имеет определенное строение (основанием для оформления структуры досуга и его организации послужили особенности социально-педагогической среды в конкретно-исторический период конца XX - начала XXI вв., представленные в виде взаимосвязанных условий: воспитательные условия, особенность подготовки кадров по педагогической организации досуга, организация форм досуга);

Системное педагогическое воздействие на досуг как на целостно-стное, многофункциональное (полифункциональное), многомерное и полиморфное явление. Образовавшееся сложное переплетение понятий и процессов, необходимых для педагогической организации досуга, чрезвычайно затрудняет создание модели, что позволило в процессе исследования на основе поэтапного рассмотрения проблемы досуга, а также структурно-функционального подхода сформировать принципы, необходимые для осуществления модели организации досуга молодежи:

Принцип системности, реализация которого предполагает единство форм, средств, условий, возрастных особенностей молодежи, характера учебной занятости, мотивации и т.д. при организации досуга;

Принцип социально-общественной обусловленности, отражающий особенности социально-культурной среды исследуемого периода;

Принцип комплексности, предполагающий включенность всех субъектов социума в процесс педагогической организации досуга;

Принцип непрерывности действия, отвечающий за постоянный, непрерывающийся процесс педагогической организации досуга с учетом выявленных потребностей молодежи и педагогического воздействия.

Сложившиеся проблемы позволили выделить область целенаправленного воспитательного воздействия средствами досуга и разработать методику рациональной педагогической организации досуга.

7. Доказана возможность создания трехуровневой модели педагогической организации досуга учащейся молодежи на основе взаимодействия всех социальных институтов при условии сближения ключевых аспектов досуга, обеспечивающего развитие как традиционных форм работы, так и инновационных, прогрессивных культурно-досуговых форм деятельности, основанных на раскрытии внутренних воспитывающих качеств личности как потенциальной возможности к самореализации: занятость", активность; разрядка; Я-строительство Воспитательные условия, предложенные И.А.Зимней, выступили в качестве фундаментального диалектического принципа воспитания, применимого для создания модели педагогической организации досуга учащейся молодежи. За основу построения модели взят метод социально-педагогического моделирования как интегративный, позволяющий объединить эмпирическое и теоретическое исследование, в ходе которого была рассмотрена вся досуговая деятельность с построением логических конструкций и научных абстракций. Практическая ценность модели педагогической организации досуга в данном исследовании определилась ее адекватностью изучаемым сторонам объекта (социально-экономической, педагогической, культурологической, психологической и т.д.). На этом и других основаниях модель педагогической организации досуга сформулирована как модель с очерченными границами взаимодействия, определившиеся целями, задачами, средствами, формами досуга, внутренним потенциалом и т.д. и представлена в трех уровнях:

Первый уровень дается в виде структурной модели субъекта организации досуга молодежи, где молодежь выступила в качестве субъекта управления со стороны других субъектов - семьи, школы, образовательных учреждений всех уровней, учреждений культуры, спорта, дополнительного образования, органов управления (здравоохранения, молодежной политики, правоохранительных органов, учреждений по месту жительства, социальной защиты детей и молодежи и т.д.). Коллективный субъект обеспечивает полинаправленность на «S" управления - молодежь - всем имеющимся арсеналом форм и средств досуга, обеспечив достижение цели его организации в условиях региона;

Второй уровень представлен моделью взаимодействия субъектов, где под субъектами понимается - "8"-«молодежь» и "S" - «организатор», имеющие общие значения в виде мотивов, целей, содержания досуговой деятельности и действий по их осуществлению, дающих возможность уточнения мотивационных и целевых установок двух субъектов для выбора форм организации досуга в педагогической модели;

Третий уровень выступает в виде модели педагогической организации досуга учащейся молодежи, представленной фрагментарно с выделенным в ней временным периодом (летние каникулы), в котором учтены формы досуга молодежи, выявленные в результате анализа деятельности разных социально-педагогических субъектов российских регионов, как наиболее оптимальные.

8. Трехуровневая модель педагогической организации досуга учащейся молодежи, основанная на педагогическом воздействии, способствует развитию разных потенциалов молодежи. Модель имеет конкретную цель -организация досуга молодежи в регионе на основе сложившихся социокультурных, социально-экономических и социопедагогических условий. Из целевой установки вытекают практические задачи реализации модели на основе продуманного для данного региона механизма:

Реалистичность реализации модели предполагает наличие средств, к коим отнесены: человеческие ресурсы; материально-техническая база; финансовые и информационные ресурсы.

Модель имеет сроки и этапы реализации, в качестве чего выступают организационный, практический и обобщающий этапы. Сроки реализации модели устанавливаются в зависимости от целей и задач: краткосрочная модель (полгода, год), долгосрочная - 3-5 лет.

Ожидаемые результаты модели подтверждают предположение о значимости организации досуга молодежи на местах при условиях приоритетного положения системы образования в данном процессе и ее ведущую роль в определении форм, средств, методов в реализации данного процесса.

Представленная модель социально-педагогической организации досуга учащейся молодежи носит социально-педагогический характер. Выделенные в ней элементы (факторы) обусловлены целостностью системы, единством всех составных элементов (сущностей) объекта, внутренними процессами и связями, противоречиями и тенденциями в результате сопряжения с общеметодологическими принципами, представленными в данной диссертации. Модель педагогической организации досуга учащейся молодежи позволяет уточнить, с одной стороны, то, что в педагогической отечественной науке накоплен опыт работы межотраслевого характера, который создает предпосылки для выявления теоретических основ становления и развития досуга, с другой - сконструировать взаимодействие с другими институтами социума по организации полноценного, социально-ориентированного, гуманного, деятельностного досуга.Разработана нетрадиционная классификация форм досуговой деятельности молодежи в результате их обоснованной трансформации из плоскости традиционных куль-турно-досуговых форм, не подкрепленных социально-культурными, экономическими, управленческими факторами, - в плоскость инновационных, организационно-управленческих методов, основанных на новациях. Внутренняя согласованность и логическая последовательность новых форм досуга молодежи усиливает их социально-культурную направленность, что обеспечивает достижение высокого уровня организации досуговой деятельность учащейся молодежи как в системе образования, так и в целом в социуме.

9. Показанная взаимосвязь социальных институтов с приоритетным положением в ней системы образования, обеспечивает доступный, открытый, гуманный и социально-ориентированный характер досуга.

1. Абраухова В.В. Инновационные подходы к деятельности учреждений дополнительного образования как средство его развития: Дис. канд. пед. наук: Ростов н\Дону.- 1997.

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Диалог.- 1980, с. 10-27.

3. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Наука.-1991, с.84.

4. Аганбегян А.Г. Трудный поворот к рынку. М.: Экономика.- 1990, с. 63.

5. Акмеологические проблемы подготовки преподавателей: \\ Сборник научных трудов, вып.1 (под ред. Н.В.Кузьминой и Е.С.Гуртовой). М.: Министерство общего и профессионального образования.- 1998, 184 с.

6. Акнаева Э.Б. Организация досуга по месту жительства как часть единой системы воспитания детей и подростков. Автореф.дис. канд. пед. наук.-Л.- 1987, 16 с.

7. Акопов Б.И. Субрегиональный опыт культуры. Интеграции \\Культура.№ 12,- 1997, с.35-38.

8. Алексий II, Святейший Патриарх Московский и всея Руси.Слово на открытии VIII Рождественских образовательных чтений 23 января 2000 г. \\ Воскресная Школа №7 (127).- 2000, с. 4.

9. Алисов Д.А. Социокультурный облик городской молодежи в условиях "перестройки" и современных реформ \\ Вестник Омского университета. Специальный выпуск 3. Омск, 1996, с. 71-72.

10. Альгин А. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

11. Ананьев Б.Г., Андреенков Н.В. Общие проблемы социализации, сущность и содержание. М.: Социология, 2002 .

12. Андреев А.Л. Культурология: Курс лекций: Учебное пособие для вузов (ред.-сост. проф. Радугин А.А.). Серия: Alma mater.- СПб, 2003.

13. Андреенков Н.В. Проблемы социализации личности. М.: Социальные исследования, 1970.

14. Андреенков Н.В. Роль семьи в социализации индивида \\Проблемы быта, брака и семьи.- Вильнюс, 1970.

15. Андрюшин А.Н. Современное состояние культурно-досуговой деятельности. Автореф. дис. канд. пед. наук \Ин-т общего образ. МО РФ.- М., 1996.-29 с.

16. Анисимов О.С., Секач М.Ф. Социальная психология: Учебное пособие для студентов вузов /Под ред. А.Н. Сухова, А.А. Деркача; Рец.-2-е изд., испр.-М.: Академия, 2003, 600 с.

17. Аношкин АП. Основы моделирования в образовании. Омск, 1998, 143 с.

18. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы.- Новосибирск: Академия, 1988.

19. Анчишкина О.В. Организация деятельности культурно-досуговых учреждений в условиях развития рыночных отношений. Дис. канд. экон. наук. М.: МГУКИ, 1992, 226 с.

20. Ариарский М.А. Прикладная культурология как теоретическая и методическая база социально-культурной деятельности.: \\Человек в современной социально-культурной ситуации. СПб.: СПбГУП, 1994, с.83.

21. Ариарский М.А. Прикладная культурология СПб:ЭГО, 2000.

22. Аристотель. Метафизика. М.: Академия, 1934, с. 188.

23. Аристотель. О душе. Т.1.- М.: Академия, 1975, с.449

24. Арнольдов А. И. Культурная политика: от идеи к практике \ А. И. Арнольдов \\ Наука о культуре: итоги и перспективы.- М.: Науч.-информ. сб.\ РГБ; НИО Информкультура, 2002, № 2.ос

25. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе.- М.: Высш. школа, 1976.

26. Арямова Т.В. Социологический анализ свободного времени населениясреднего города (на примере Таганрога): Дисс.канд.социол. наук. Ростов н\Д., 2001, 208 с.

27. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования.-М.: МОРФ, 1984.

28. Астраханцева Н.В. Социально-политические ориентации студенческой молодежи современной России: состояние и тенденции развития (Социолого-политологический анализ): Автореф. дис.канд. политолог, наук.- Тула: ТГПУ, 1999.

29. Атабиева Ж.А. Социальный облик современной российской молодежи. Автореф. дис.канд. социол. наук.- М.: МГСУ, 2001.

30. Атаманчук Г.В. К вопросу о взаимодействии субъектов и объектов социального управления \\Вопросы философии.- 1974. № 7, с. 30-34.

31. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом.- М.: Политическая литература, 1977, 232 с.

32. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-М. Лолитическая литература, 1981, 185 с.

33. Бабочкин П.И. Проблемы становления специалистов в высшей школе (региональный аспект).- М.: Институт молодежи, 1997, 45 с.

34. Бабочкин П.И. Основные направления системы воспитания студентов вузов: Общая стратегия воспитания в образовательной системе России. М.: МГОСГУ, 2001, с. 48-68.

35. Балакшин А.С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики: Автореф. дис. канд. филос. наук \ М., Рос. Акад. Гос. Службы при Президенте РФ, 1995, 21 с.

36. Балясная JI.K. Фоменко Н.Ф. Ключ к успеху. Сборник №2.- М.: Восточное окружное управление Московского департамента образования, 1996, с. 120.

37. Басилая А.А. Стереотипы досуговой деятельности учащейся молодежи: дисс.канд. социол. Наук. Екатеринбург, 2000, 139 с.то

38. Башарина JI.А. Организационные технологии управления школой: Методическое пособие для руководителей образовательных учреждений \ JLA. Башарина, И.В. Гришина. СПб.: КАРО, 2002.

39. Беличева С.В. Социологические аспекты социокультурных установок студенчества. Автореф. дис. к. социол. наук.-Саратов: СГУ, 1996.

40. Бердяев Н.А. Самопознание.- М.: Наука, 1991.

41. Бердяев Н. A. Sub Specie aeternitatis. СПб., 1907.

42. Березина В.А. Дополнительное образование детей как средство их творческого развития: Дис. канд. пед. Наук.- М., 1998, 147 с.

43. Березина В.А. Программа развития воспитания в современной России: основные направления. Общая стратегия воспитания в образовательной системе России.- М.: Министерство образования РФ, 2002 ,1 часть, с.113-126.

44. Бестужев Лада И.В. Молодость и зрелость: Размышления о некоторых социальных проблемах молодежи. - М.: Политиздат, 1984.44

45. Блинов Н.М., Съедин С.И.Таможенный менеджмент: Учебное посо-бие\Н.М.Блинов, С.И.Съедин.-М.:РИОРТА, 1996,244 с.

46. Блумер Г. Коллективное поведение \\ Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексты \ Сост. Е.И.Кравченко\ Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Моск. ун-т, 1994, с. 168215.

47. Борисенко С.Б. Методы диагностики и формирования эмпатии у учителей: Автореф.дис. канд. пед. наук.- Ворошиловград: ВГПУ, 1988.

48. Борисова Т.Ф. Образовательное пространство как фактор социального воспитания школьников: Автореф. дис.канд. пед. наук.- М., 1999.

49. Боровик B.C. Потери и приобретения молодежи России в период проведения реформ.- М.: Диалог, 1998, №9.

50. Боровик B.C. Политическая активность современной молодежи.- М.: Политическая литература, 1990 51. Боровых Л.Н. Рациональное использование свободного времени личности. Автореф. дис.канд филос. наук.- М., 1974.

51. Воронина JI. Н., Пучков А. Я. Университетское управление: практика и анализ.- Свердловск: СГУ, № 3-4(11), 1999.

52. Борытко Н. М. Культура. Искусство. Образование: проблемы, перспективы развития: Материалы международной научно-практич. конф. «Досуг как сфера воспитания».- Смоленск: СГИИ, 1998.

53. Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования.- Л.: Наука, 1973.

54. Бочаров В.Г. Антропология возраста.- СпбГУ, 1998 г.

55. Бочарова В.Г. Организация досуга детей в семье. Учебное пособие для студентов педагогических ВУЗов.- Спб.: Академия, СпбГУ, 2001.

56. Бочарова В. Г. Задачи и перспективы развития социальной педагогики в современных условиях \ В. Г. Бочарова, Г. Н. Филонов \\ Обучение социальной работе в России. М.: 1997, Ч. 2., с. 4-12.со

57. Брындина Г.В. Социально-культурная интеграция молодежи в кризисном обществе: Автореф. дис. канд. культуролог.н. СПб., 1999.

58. Буга П.В. Свободное время и воспитание нового человека: Опыт, проблемы идеологической работы. П.В.Буга, К.П.Журавлева, Л.Е.Скальная. -1979, 136 с.

59. Буева Л.П. Философская антропология (программа учебного курса для студентов гуманитарных факультетов).- М.: РАН, 1995.

60. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Моск. ун-т, 1968, 268 с.

61. Булкин А.Н. Социально-философские аспекты ценностного ориентирования молодежи: Автореф. дисс. канд.филос. наук.- Ставрополь, 1997.

62. Бунич Н.Г. Перестройка управления экономикой: проблемы, перспективы. М.: Экономика, 1989.

63. Бурлина Е.Я. Человеческое в культуре, культурное в человеке: Диалоги о путях приобщения к культуре. М.: Знание, 1991, 48 с.

64. Бутенко Н.И. Региональная модель управления социально-воспитательной деятельностью учреждений образования.: Автореф. дис. канд. пед. наук.-М.: РАО, Центр соц. Педагогики, 1997, 30 с.

65. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных. Социол. Исслед.-М.: СОЦИС, 1998, №7, с.82-89.

66. Вавилова Н.И., Грибанова Н.А. Пути активизации инновационных процессов в культурно-досуговой деятельности.- Петрозаводск: Карелия, 1991,69 с.

67. Валеева Р.А. Воспитание в педагогических системах 20-21 вв.: Общая стратегия воспитания в образовательной системе России.- М.: Министерство образования РФ, Исследовательский центр проблем качества подгот-вки специалистов, 2001, с. 129-142.

68. Валеев Р.Ф. Морально-психологические особенности трудного подростка и методы их диагностики. Дис. канд. психол. наук. М., 1993.

69. Вандяк Р.Н. (Азарова). Если забота общая.- М.: Культурно-просветительная работа, № 12, 1985, с. 5-7.

70. Вандяк Р.Н. (Азарова). Методическое руководство в культурно-спортивном комплексе: \\Об опыте работы Подольского КСК Московской области.- М.: МГИК, 1989, 34 с.

71. Вандяк Р.Н. (Азарова). Мозгалин Ф.И. О собственности учреждений культуры.- М.: Культурно-просветительная работа (КПР), № 5, 1991, с. 25.

72. Вандяк Р.Н. (Азарова). Финансирование учреждений культуры. М.: Культурно-просветительная работа (КПР), № 2, 1991, с. 27.

73. Вандяк Р.Н. (Азарова). Молодежь и время.- М.:, ИЦПКПС, 1999.

74. Вандяк Р.Н.(Азарова). Досуговая деятельность молодежи (социально-психологический аспект).- М.: ИЦПКПС, 2000.

75. Василенко И.В. Человек в социуме: Мотивация и мобильность.- Волгоград: Перемена, 1998, 172 с.

76. Василенко Н.П. Диагностика, информационное и комбинированное обеспечение непрерывного повышения квалификации. Автореф. дисс. к.п.н. -Ростов-на-Дону, 1997, 24с.

77. Вдовенко Т.В. Проблемно-целевой подход к организации досуга людей третьего возраста: (На материале США и стран Зап.Европы): Дис. канд. пед. наук: СПб., 1992, 166 с.

78. Вебер М. Избранное. Образ общества.- М., 1994.

79. Вебер М. Класс, статус, партия \\ Социальная стратификация. Сборник статей под ред. Е.В.Шокина.- М., 1991, с.134-137.81

80. Веблен Т. Теория праздного класса. -М., 1984.от

81. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь.- М., 1991.

82. Веников В.А. Моделирование энергетических систем. Вып.81.- М.: Наука, 1970, 73 с.

83. Вестник. Специальный выпуск.- М.: Межвузовский центр проблем развития личности студентов, 1998.

84. Вестник Московского университета.: Проблемы педагогической психологии,- М.: ВМУ, № 2, серия № 14., 1998.

85. Вещикова Г.К. Социально-педагогические условия совершенствования управления учреждениями дополнительного образования: Дис. канд. пед. наук.- М., 1998, 148 с.

86. Виноградский В.Г. Формироваие готовности будущих учителей к организации управления образовательным процессом.- Калуга, 2000 .

87. Виноградова И.А. Коммуникативная компетентность в социализации личности: Дисс.канд. социол. наук.- Н.-Новгород, 2002.

88. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т.: Современная российская молодежь: методология изучения.: Молодежь и общество на рубеже веков (под науч. ред. Ильинского И.М).- М.: Институт молодежи, 1998.

89. Вишневский А.А. Культура передачи знания и образования на примере религиозного просвещения: автореф. канд. культурол. наук.- М., 2000.

90. Владимирова JI.B. Политическая социализация учащейся молодежи: Дисс. канд. политол. наук: М., 2001.

91. Внешкольные учреждения: сигнал тревоги \\Воспитание школышков.-1991, №4, с. 2-3.

92. Волобуева Л.Н. Здоровый образ жизни как важнейшая государственная задача \\ Человек в мире духовной культуры: Тезисы межвузовской науч.-практ. конференции молодых ученых.- М.: МГУК, 1999, с.54-55.

93. Воловик А.Ф., Воловик В.А. Педагогика досуга.- М.: Флинта, 1998,232 с.

94. Воробьев В.П. Воспитательное воздействие на личность: многоуровневая модель: Учеб. пособие. -Пенза, 1998, 49 с.

95. Воробьёва Т.И. Формирование единого образовательно воспитательного пространства, (из опыта системы образования Восточного административного округа г.Москвы).- М.:ВАО, 2001.

96. Воспитание и развитие личности студента в условиях современного вуза. М.: Институт молодежи, 2000, 274 с.

97. Всемирный конгресс по проблемам молодежи.- Барселона, 1985.

98. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965.

99. Выготский Л.С. Педагогическая психология. -М., 1996.

100. Гальперин П.Я. Общий взгляд на учение о так называемом поэтапном формировании умственных действий, представлений и понятий.-М.: Вестник московского ун-та, № 2, 1998.

101. Гегель Г.Ф.В. Феноменология духа.- М.: Наука, 1959.2Q3 Генкина Е.В. Ценности античного досуга как социально-культурная система: Дис. канд. пед. наук:- СПб, 1998, 216 с.

102. Георгинский Е.В. Концептуальные определения рекреации, http: \www.history.kemsu.ru\PABLIC\ cread/title.htm.

103. Гепт H.JI. Регулятивная функция культуры при переходе общества к устойчивому развитию: филос. анализ. Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1997.

104. Гершуни Дж. Экономическая социология. Том 1, №2, 2000, с.72-81.2Q7 Глииский Б.А. Моделирование как метод научного исследования.- М.: Моск. ун-т, 1965, 248 с.

105. Глинский Б.А. Моделирование и когнитивные репрезентации \ Б.А.Глинский, О.Е.Баксанский. М.: Альтекс, 2000, 148 с.

106. Голышев А.И. Развитие социально-культурной сферы как предмет культурной политики в регионе: Дисс.д-ра культурол. наук:- СПб, 1999, 346 с.

107. Гончаров Н. К. Очерки по истории советской педагогики. М., 1970.■ Гончарук АЛО. Педагогические условия развития эстетического отношения школьника к действительности средствами зрелищных искусств: Автореф. дис. д-ра пед.наук. М.: МГОПУ, 1998.

108. Гончарук АЛО. Гармоничное развитие личности ребенка-реальное дело!-М.: Институт молодежи, 2000, 295 с.

109. Гордон J1.A. Социальная адаптация в современных условиях // Социс, 1994, №8-9.- «Диалог о культуре». Л.: Лениздат, 1987, с. 205.

110. Горюнов А.П. Экономия времени и развитие личности. Томск: Том. ун-т, 1984, 167 с.

111. Государственная молодежная политика в Российской Федерации: документы, опыт, практика. (Сборник методических материалов) Выпуск 2.1. М., 1992 .

112. Гранкин АЛО. Проблемы семейного воспитания в русской демократической педагогике конца Х1Х-нач. XX вв.: Автореф. дис. канд. пед. наук.-. Майкоп.: Адыгейский гос. Ун-т, 1996.

113. Грейвс Р. Мифы Древней Греции \ Пер. с англ. под ред. А.А. Тахо-Годи.-М., 1992.

114. Грибкова Г.И. Деятельность культурно-досуговых учреждений по формированию художественной культуры молодежи \\ Человек в мире духовной культуры: Тез. Межвуз. Науч.-практ. конф. молодых ученых.- М.: МГУК, 1999, с. 70-72.

115. Григорьев Н.Ф., Иванов В.Н. Непрерывное образование: сотрудничество вуза и школы. Чебоксары: Чувашский университет, 1998, 128 с.

116. Гуртовая И.И. Семья и подросток: комплексное социологическое исследование негативного девиантного поведения: Автореф. дис. канд. социолог, наук.-Ставрополь.: Ставроп. Гос. Ун-т., 1996, 29 с.

117. Гусинский Э.Н. Введение в философию образования.- М.: Логос, 2003, 243 с.1 ??

118. Гутник И.Ю. Педагогическая диагностика образованности школьников. Теория. История. Практика. СПб., 2000.

119. Давыдова Е.В. Измерение социального самочувствия молодежи. М.: Рос. АН. Ин-т социологии, 1992, 50 с.

120. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. 3-е изд. испр.и доп. - Спб.: Товарищество М.О. Вольфъ, 1903.

121. Данилова М.И. Молодежь и культура: самобытность и стандартизация.-М.,

122. Дарий М.А. Всеобщий экономический закон экономии (сбережения) времени.-Кишинев, 1966.

123. Дармодехин С.В. Проблемы развития системы воспитания детей в Российской Федерации.- М.: Педагогика, 2001.

124. Дежникова Н.С. Концепция развития воспитания в условиях модернизации системы школьного образования: Кн. "Воспитать человека». М., 2003.

125. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Образование и динамика социокультурных ценностей. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2000, 75 с.

126. Демакова И.Д. Деятельность педагога в воспитательном пространстве. Стратегия воспитания в образовательной системе России. М.: 2004, с. 279-280.

127. Дембо Ж.Р. Интеллигенция как субъект формирования культурно-досуговых традиций конца XIX начала XX веков: Дис. канд. пед. наук.-СПб, 1998, 156 с.

128. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе. Исслед.- М.: СОЦИС, 1998, № 4, с. 16-33.

129. Демьяненко Р.С. Формирование культуры досуга молодежи: Дис. канд. пед. наук:-Л., 1989.

130. Джонс Дж., Методы проектирования. М.: Мир, 1986.

131. Динамика ценностей населения реформируемой России. /Отв. ред. Н.И. Лапин, JI.A. Беляев.-М., 1996.

132. Добряков А.А. Концептуальная модель элитного специалиста XXI века и информационное пространство ее реализации. -М., 1999, 51с.

133. Доклад международной комиссии ЮНЕСКО.- М.: Версты (к дискуссии "Концерт культур и хоровод религий. Приглашение к разговору"), 2000.

134. Доронкина Е.Г. Теоретические основы досуга. \\Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы. Сб. ст.- М.: МГУ К, 1997, с.24-35.

135. Доронкина Е.Г. Проблемы осознания сущности досуга. Социально-культурная деятельность: Поиски, проблемы, перспективы.- М., 1996, с.5-14.

136. Друкер П. Посткапиталистическое общество. М.: Экономика, 1999.

137. Дубов И.Г. Менталыюсть россиян. (Специфика сознания больших групп населения России).- М., 1997.

138. Дубровина И.В., Андреева А.Д. и др. Психологический мониторинг: Вып. 1. Мироощущение подростков и старшеклассников. М., 1996.

139. Дусенко С.В. Инфраструктура в системе управления региональным туризмом (на примере Хабаровского края). Дисс.канд. социол. наук. Владивосток.- Дальневосточный ГТУ, 2000.

140. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. \\ Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

141. Евсеев А.Д. Организационно-педагогические аспекты развития доцуговых услуг для молодежи на региональном уровне: Дис. канд. экон. Наук. М., 1998, 179 с.

142. Евтеева Г.А. Психолого-педагогические основы использования свободного времени. Дис. доктора пед. наук.- JL, 1980.

143. Елина Е.Н. Субкультура британской школьной молодежи. \\ Автореф.дис.канд. пед. наук,- Красноярск.: Гос. Ун-т., 1996, 18 с.

144. Еньшина Н.А. Досуговая деятельность как фактор повышения социальной ответственности молодежи. Социология культуры: методология и методика социологических исследований культуры.- М.: АН СССР. Ин-т социологии, 1988, 167 с.

145. Ермоленко Г., Решетников О. Скаутизм как движение. М.: Народное образование, 1999, №5, с.142-146.

146. Ерошенков И.Н. Культурно-досуговая деятельность в современных условиях.- М.: НГИК, 1994, 32с.

147. Ефремов А.В. Социальные аспекты регионализации системы образования в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. канд. социологич. наук.- Тюмень, 1998.

148. Жарков А.Д. Технология культурно-досуговой деятельности: Учебн. по-соб. для студентов вузов культуры и искусства. М.: МГУК, 1998.

149. Жарова JT.C. Коммерческая деятельность учреждений культуры: Учебное пособие.- М.: МГУК, 1994, 87 с.

150. Жерносенко Д.Н., Кожин С.В. Молодежная субкультура \\ Современные проблемы гуманитарных и естественных наук.- Новосибирск, Фонд науч.-технич. Инноваций, 1996, ч.1,с.38-39.

151. Журнал для родителей "Домашнее воспитание". М.: Народное образование, 1998,80 с.

152. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг: Сто вопросов -сто ответов о том, как эффективно действовать на внешнем рынке услуг. -М.: Междунар. отношения, 1988, 330 с.

153. Загвязинский В.И. Основы социальной педагогики.- М.: Педагогическое общество России, 2002,160 с.

154. Загеев В.В. Социальные и нравственные основы жизнедеятельности студенчества в современных условиях: Автореф. дис. к. социол.н.-Улан-Удэ,

155. Зайцева JT.А. Рынок и социально-экономические проблемы сферы культуры.-М.: Мысль, 1990.

156. Зайчиков А.Н. Педагогические основы воспитания патриотизма у допризывной молодежи на современном этапе развития российской государственности: Дисс. .канд пед. наук.- Владикавказ.: Северо-Осетинский государственный университет, 2000.

157. Запесоцкий А.С. Гуманитарная культура как фактор индивидуализации и социальной интеграции молодежи: Автореф. дис. канд. культуролог.н.-СПб., 1996.

158. Запесоцкий А.С. Молодежь в современом мире.- СПб.: СПб/.ИГУП, Туманит. Ун-т профсоюзов, 1996, 350 с.

159. Затуливетер Л.А. Организованный досуг как фактор воспитания и развития учащихся: Автореферат дис. канд. пед.наук. Липецк, 1998.

160. Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Досуг: действительность и иллюзии. Свердловск, 1970,232 с.

161. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

162. Зимняя И.А. Педагогическая психология.: Учебник, изд второе, дополненное, исправленное и переработанное.- М.: Логос, 1999, 378 с.

163. Зимняя И.А., Малахова В.А., Путиловская Т.С., Хараева Л.А. Педагогическое общение как процесс решения коммуникативных задач \\Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся. (Под ред. А.А.Бодалева, В.Я.Ляудис).- М., 1991.

164. Зимняя И.А., Боденко Б.Н., Морозова Н.А. Воспитание: проблемы современного образования в России. Мин-во общ. и проф. обр. РФ.- М.: Иссл. Центр проблем кач. под. спец., 1998, 82 с.

165. Зинин В. Г. Рынок и социально-экономические проблемы сферы культуры.-М.: Мысль, 1990.

166. Зорин И.В. Теоретические основы формирования содержания профессионального туристского образования: Дисс.докт. педагог, наук.- М., 2001.

167. Зотов С.В. Коммерциализация как фактор совершенствования деятельности учреждений культуры: Автореф. дис.канд. пед. наук.- М., 1998 .

168. Зубок Ю.А. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции \\ Безопасность Евразии. - М., 2001, № 1.

169. Иваненков С.П. Традиция и будущее. М.: Credo, 1997, №1.

170. Иваненков С.П., Кусжанова А. Социализация молодежи и перспективы развития образования. // Россия XXI. М., 1994, № 11-12 .

171. Иванов И.П. Методика коммунарского воспитания.- М.: Просвещение, 1990, 144 с.

172. Иконникова С.Н. Социология о молодежи. Д., 1985.

173. Иконникова С.Н. Диалог о культуре.- Д.: Лениздат, 1987.

174. Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория.- М., 1970.

175. Ильинский И.М. Молодежь в контексте глобальных процессов развития мирового сообщества. \\ Молодежь и общество на рубеже веков.- М.: Голос, 1999, с.84.

176. Ильинский И.М. О молодежной политике российского политического центризма. -М., 1999.

177. Ильинский И.М. Наука и молодежь: обновление исследовательских подходов \\Молодежь-89. Общественное положение молодежи и вопросы молодежной политики в СССР. М., 1989.

178. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества." М.: Полис, 1997, №4.

179. Инглхарт Р. Культура и демократия \\ Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу.- М., 2002.

180. Искандерян М.Ю. Социально-философские проблемы формирования политического сознания молодежи.- СПб, 1996.

181. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений.-М.:Политиздат,1988, 315 с.

182. Казначеев В.П. Здоровье нации. Просвещение. Образование. Кострома.: Костромской государственный педагогический университет, 1996, 248 с.

183. Каменец А.В. Организационно-педагогические основы художественно-эстетической деятельности молодежи в ПкиО. Дис. канд. пед. наук.- М.: МГИК, 1987.

184. Каминская Н.Д. Общее и специфическое в социокультурной деятельности в сфере досуга в странах Восточной Европы, вторая половина 80-х г.: Дис. канд. пед. наук: Л., 1990, 204 с.

185. Караваева В.А. Социальный портрет учащейся молодежи. М.: Юнипор-тал, 2003.

186. Караковский В.А. Стать человеком.- М.: Творческая педагогика, 1993.

187. Караковский В.А., Новикова Л.И., Селиванова Н.Л. Воспитание? Воспитание. Воспитание!- М.: Новая школа, 1996.

188. Каргалова М.В. Молодежь Европы в поисках выхода.- М.: Профиздат, 1990.

189. Каргин В.А., Хренов Н.А., Жизненный путь личности: вопросы теории, методологии социально-психологических исследований (под ред. Л.В.Сохань.).- Киев: Наукова думка, 1987.

190. Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства// Социал.- полит. Журнал, №3, с.141-150.

191. Ким Хак Су. Физкультурная деятельность учащейся молодежи в сфере досуга республики Корея: Дисс. .канд пед наук.- Санкт-Петербург, 2000.

192. Киндлер Е. Языки моделирования. М.: Энергоатомиздат, 1985, 288 с.

193. Кисилева Т.Г., Красильников Ю.Д. Основы социально-культурной деятельности: Учебное пособие. М.: МГУК, 1995, 136с.

194. Кисилева Т.Г., Красильников Ю.Д. Межведомственные культурно-досуговые центры открытого типа \\ Социальная педагогика: Проблемы, поиски, решения: Проспект.- М.: ВНИК АПН СССР, 1991, с.З.

195. Кислицкий В.И. Педагогические аспекты системообразующих элементов методики культурно-досуговой деятельности: Дис. канд. пед. наук: М., 1995, 201 с.

196. Кислицкий В.И. Педагогические аспекты системообразующих элементов методики культурно-досуговой деятельности: Автореф. дис. канд. пед. наук,- М.: Моск. Гос. ун-т культуры, 1996, 18 с.

197. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках.- М.: Арена, 1994, 224 с.

198. Клеменко В.В. Психологические тесты таланта.- Харьков: Фолио, 1996, 16 с.208. Клубоведение.- М., 1972.

199. Клюев В.К. Потребности как объект библиотечного маркетинга \\ Библиотечное дело - 2001: Российские библиотеки в мировом информационном и интеллектуальном пространстве. Тез. докл. 6-й Междунар. науч. конф. -М.: 2001.

200. Клюшкин К.Ю. Закон экономии времени и его использование в современных условиях: Автореф. дис. канд. экон. Наук,- М., 1989, 23 с.

201. Ключевский В.О. Исторические портреты.- М.: Правда, 1999.

202. Князева Н.И. Взаимодействие учреждений дополнительного образования с семьей в нравственном воспитании детей дошкольного возраста: Дисс.канд. пед. наук. М., 2002, 220 с.

203. Коврижных Ю.В. Технология разработок и реализации государственных региональных молодежных Программ: Автореф. дис. канд. социол. наук,- Белгород, 1997, 21 с.

204. Ковалев А. Г. Психология личности.- М., 1965.

205. Коджаспирова Г.М. История философии образования в таблицах и схемах. М., 1998, 302 с.

206. Козлов JL А. Когнитивное моделирование на ранних стадиях проектной деятельности: Учеб. пособие. Барнаул, 1998, 116 с.

207. Козловская Л.И. Оптимизация игровой деятельности в молодежных куль-турно-досуговых программах: Дис. канд пед. наук: М., 1991, 177 с.

208. Комарова Т.С. Детское художественное творчество: Методические рекомендации по развитию художественно творческих способностей детей.-М., 2004.

209. Кон И.С. Ребенок и общество: Историко-этнографическая перспектива.-М., 1988.

210. Кон И.С. Социология личности.- М., 1967.

211. Кон И.С. НТР и проблемы социализации молодежи.- М., 1988.

212. Кондаков А. М. Модели образовательного выбора и ведущие компетентности как образовательные ресурсы для развития личности, общества и государства.- М.: Мир психологии, 2004, № 2, с. 230-235.

213. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му).-М., 1999.

214. Концепция модернизации Российского образования до 2010 г. Министерство образования Российской Федерации (Минобразование России). М.: ПРИКАЗ от 11.02., №393.

215. Королев Н.Н. Социально-педагогические показатели эффективности организации досуга: Дис. канд. пед. наук: СПб., 1991, 196 с.

216. Костикова И.В. Введение в тендерные исследования. Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2005.

217. Кошкина В., Расчетина С. Региональная программа: путь к новому качеству.-М.: Народное образование, 1994, №7, с.2-10.

218. Краевский В.В. Воспитание или образование? М.: Педагогика, 2001, № 3. с. 3-10.

219. Кривцова С.В. и др. Подросток на перекрестке эпох. М.: ГЕНЕЗИС, 1997.

220. Кротова Ю.Н. Становление и развитие педагогики досуга в США и Великобритании: Дис. д-ра пед. наук: СПб., 1994, 457 с.

221. Круглова JI.Ю. Формирование творческой самостоятельности подростков в учреждениях дополнительного образования детей: Дис. канд. пед. наук: -Челябинск, 1997, 207 с.

222. Крупская Н. К. Педагогические сочинения.- М., т. 7-9, 1959.

223. Крупская Н.К. О воспитании в семье. М.: Академия педагогических наук, 1962.

224. Кузнецов В.И. Проблема социализации молодежи в условиях переходного периода.- М.: Общественные науки, №4 (108), 1999.

225. Кузнецова М.Б. Роль гуманизации труда, культуры досуга и общения в активизации человека отношений на производстве, в быту и в сфере досуга. М.: Рос. АН. Ин-т социологии, 1992.

226. Кузьмина Н.В. Акмеология. Энциклопедия профессионального образования.- М.: РАО, 1998.

227. Кульневич С.В. Теоретические основы содержания самоорганизуемой воспитательной деятельности: Дис. д-ра пед наук.- Ростов н/Д, 1997.

228. Культурно-досуговая деятельность: Учебник \Науч. ред.: Жарков А.Д., Чижиков В.М. -М.: МГУК, 1998, 461 с.

229. Культурно-просветительная работа. \\ Учебник. М.: МГИК, 1969.

230. Лакатос И. Структура и развитие науки. \\ Сост., вступ. ст. и общ. ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского; Пер. с англ. А.Л. Никифорова.- М.: Прогресс, 1978.

231. Леви В. Искусство быть собой,- М.: Знание, 1991, с. 256.

232. Леон Де Калуве, Эрнест Маркс, Март Петри. Развитие школы: модели и изменения. Калуга.: Калужский институт социологии, 1993.

233. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции.: Конспект лекций.- М.: Моск. университет, 1971.

234. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание, Личность.- М., 1975.

235. Липский И.А. Молодежь в системе социально-педагогических отношений \\ Молодежь в XXI веке: социальное участие. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 11-12 июля 2000 г. Тамбов, 2000.

236. Лисовский В.Т. В поисках идеала. Диалог поколений. Мурманск, 1994.

237. Лисовский В.Т. Молодежь о времени и о себе: результаты социологического исследования. М.: Педагогика, 1998, № 4, с.40-54.

238. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России.- С.-Петербург.: Гуманитарный университет профсоюзов, 2000, 508 с.

239. Лисовский В.Т. Личностные достижения учащихся как критерии результативности деятельности воспитательных систем. Часть I. Оренбург: Оренбургский Областной Институт повышения квалификации работников образования, 2000, 94 с.

240. Лисовский В.Т. Статья по материалам текста «Концепция воспитания студентов вузов РФ». СПб, 1999.

241. Лихачев Б. Т. Воспитательные аспекты обучения.- М., 1982.

242. Лихачев Б.Т. Философия воспитания.- М., 1995.

243. Ловцова Н.И. Социокультурные аспекты образовательных программ для семьи: Автореф. дис. канд. социол. наук.- Саратов, 1997, 19 с.

244. Лосева Л.В. Социально-педагогические инновации в развитии региональной образовательной системы: Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 2000.

245. Луначарский А.В. Литература нового мира. М.: Советская Россия, 1982.пег

246. Лунев Ю.А. Лидерство как фактор детерминации поведения группы в межгрупповом взаимодействии \\ Динамика социально-психологических явлений в изменяющемся обществе. М.: ИП РАН, 1996, с. 82-86.

247. Лутовинов В.И., Полетаев Е.Г. Идеология воспитания российской молодежи.-М.: Педагогика, 1998, №5, с.46-52.

248. Лучанкин А.И., Сняцкий А.А. Технологии социально-клубной работы с молодежью: организация детско-взрослого коллектива. Екатеринбург: Институт культурно-образовательных технологий, 1997, 152 с.

249. Лысенко О.В. Школа как социальный институт в обществе переходного типа: Автореф. дис.канд. социол. наук.- Пермь, 1998.

250. Маврина И.А. Социальность как сущностная характеристика современного образования: Автореф. дис. д-ра пед. наук.- Тюмень, 2000 .

251. Макаренко А. С.Методика организации воспитательного процесса. \ Пед. соч.: в 8т., Т. 1 .-М., 1958.

252. Макаренко А.С. Книга для родителей. М., 1985.

253. Максимова О.А. Стиль жизни российского студенчества периода трансформации общества: Автореф. дис.канд. социологич. наук.- Казань, 1999.

254. Маргулис А.В. Диалектика деятельности и потребностей общества. М.: Моск. Университет, 1999.

255. Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности. М.: Вопросы философии, № 10, 1978 .

256. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

257. Марков Н.А. Культурно-досуговая работа как фактор социализации военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Автореф. дис.канд. социол. наук.- М., 2001.

258. Маркс К. Теории прибавочной стоимости: (4 т. "Капитала"). Маркс К., Энгельс Ф.- Т.26, ч. 3., с. 3-434.

259. Маркузе Г. Одномерный человек.- М., 1994.

260. Марченко Ю.Г. Культура и человек в условиях реформ. \\Российское Общество: Осмысление прошлого, поиск достойного будущего.- Красноярск, 1995, с.83-85.

261. Маслоу А. Дальние достижения человеческой природы.- М., 1996.

262. Материалы XXIV съезда КПСС.-М., 1971.

263. Мелитонян А.А. Развитие социально-культурной инициативы молодежи в период перестройки советского общества. 1985-1991 гг. \Автореф. дис.канд. ист. Наук.- М.: Ин-т молодежи, 1997, 21 с.

264. Мизиано В. Методология и культурное проектирование: Наследие и Инновации.- М.: Информационный бюллетень для менеджеров культуры. Выпуск №24 (51), 2003.

265. Милькова Е.В. Педагогические основы профессиональной подготовки студентов училища (колледжа) к организации досуговой деятельности учащихся младших классов: Дис. канд. пед. наук.- Липецк, 1998.

266. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999.

267. Михеев В. И.Мод ел ирование и методы теории измерений в педагогике \\ 2-е изд., испр. и доп. М. : Эдиториал УРСС, (Психология, педагогика, технология обучения), 2004, 200 с.

268. Моделирование индивидуально-ориентированного образовательного процесса по педагогике в университете (Зотов А.Ф., Конаржевский Ю.А., Кузьмина Н.В.). М.: Наука и образование, 2000, 97с.

269. Молодежь в условиях радикальных перемен современного общества. М., 1990.

270. Молодежь и духовность: (материалы международного студенческого семинара 7-8 апреля 1997).- Томск: Том. гос. пед. ун-т., 1997.

271. Молодежь и общество на рубеже веков (под научной редакцией И.М.Ильинского). М.: Институт молодежи, 1998.

272. Молодежь России.- М.: Статистический сборник «Молодежь 88», 1989- 1992.

273. Молодежь на рубеже 90 годов. М., 1989.

274. Молодежь России: тенденции, перспективы. М., 1993.

275. Молодежь России: Социальное развитие. М.: Наука, 1992 .

276. Молодежь России: положение, тенденции, перспективы (доклад Комитета Российской Федерации по делам молодежи). М., 1993.

277. Монахов В.М. Педагогическое проектирование - современные технологии. М., 2001, № 5, с. 75-89.

278. Морозова Н.А. Дополнительное образование многоуровневая система в непрерывном образовании России. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2001, 277 с.

279. Морозов Б.Б., Скробов А.П. Противоречивость социализации и воспитания молодежи в условиях реформ. М.: Человек и общество, 2002.

280. Мосалев Б.Г. Социально-культурная природа менталитета // Сб. ст.-М.: МГУК, 1997.- с.15-23.

281. Мосалев Б.Г. Досуг. М.: МГУК, 1995, 85с.

282. Московский интеллектуальный марафон. М.: МИПКРО, 2001, 176 с.

283. Мудрик А. В. Общение как фактор воспитания школьников.- М.: Педагогика, 1984.

284. Муллинз JI. Структура организации.- Лондон, 1993, 98 с.

285. Немов Р.С. Возрастная и педагогическая психология. М., 1979.

286. Немов Р.С. Психология. Кн. II.- М., 1994.

287. Неустроева А.Н. Подготовка социальных педагогов в вузе к профилактике антиалкогольной зависимости среди подростков (на материалах республики Саха (Якутия): Дисс.канд. пед. наук. М., 2000.

288. Николаев А.В. Реализация социально-педагогического потенциала досуга в центрах детского и юношеского творчества: Дис.канд. пед. наук.-СПб., 1995,229 с.

289. Никулин И.Н. Подготовка будущего учителя к физкультурно-рекреативной деятельности с учащимися общеобразовательной школы: Дисс. канд. пед. наук.- Белгород, 2000.

290. Новаторов Е.В. Современные технологии культурно-досуговой деятельности: состояние, проблемы, перспективы развития. Омск.: Вестник Омского государственного университета. Вып. 3, 1999 .

291. Новик И.Б., Мамедов Н.М. Метод моделирования в современной науке.-М.: Вестник РУДН, Вып. 2., 1971, с. 5-14.

292. Новиков Н.И. Реализация культуросозидающего досуга в условиях туризма: Дисс. канд. педагог, наук.- М., 2002, 194 с.

293. Новикова Т.Г. Проектирование эксперимента в образовательных системах." М.: Министерство образования РФ, Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования, 2002, 110 с.

294. Нэсбит Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мега тенденции.-М., 2000.

295. Общая стратегия воспитания в образовательной системе России.

296. Общ ред. И.А.Зимняя).- М.: Министерство образования РФ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. Коллективная монография в 2-х книгах, 2001.

297. Обязательный минимум содержания образования (Проект).- М.: Народное образование, 2001, № 9, с. 203-279.

298. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений.- М.: РАН. Институт рус. языка им. В.В.Виноградова, 4-е изд., доп., 1998.

299. Ожегов С.И., Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. М: РАН, 1989.

300. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.: РАН, Институт социологии, 2000.

301. Омельченко Е.В. Очерк: Социокультурный контекст молодежной наркотизации.- М., 2000.

302. О региональной государственной молодежной политике в Московской области. М.: Вестник Московской областной Думы, 1996, №1, с. 2-10.

303. Орлов Г.П. Свободное время: условие развития личности и общественное богатство.- Свердловск, 1989, 189 с.

304. Осипов Г.В., Покосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования." М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

305. Осипова Е.А., Питюков В.Ю., Савченко А.П., Щуркова Н.Е. Новые технологии воспитательного процесса.- М.: Научно-методическое объединение "Творческая педагогика", Малое предприятие "Новая школа". 1994, 12 с.

306. Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (принят ГД ФС РФ 19.05.99). Федеральный Закон от 23.06.99 № 115-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации».

307. Отдых и развитие детей и подростков сегодня. (Нормативные документы, опыт, конкурс вариативных программ): Методич. пособие. -М., 1995.

308. Офицеркина Е.Г. Социально-психологическая адаптация молодежи к рыночной экономике: Автореф.дис.канд. психолог, наук,- М.: Рос. Акад. Гос. Службы при Президенте Рос. Федерации, 1997, 23 с.

309. Павловский В.В. Ювенология: становление науки о молодежи.-Красноярск.: КГУ, 1997, 185 с.

310. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи." М.: Академический проект, 2001, 304 с.

311. Панина С.В. Формирование профессиональных планов старшеклассников в процессе социально-досуговой деятельности: (на примере городского социума): Дис. канд. пед. наук. Якутск, 1999.

312. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.- М.: Американская социологическая мысль, 1996.

313. Першуткин С.Н., Аналитическая статья по проблемам ювенологии. -Сибирская Академия гос. Службы, 1998.

314. Полетаева Н.А. Исследование метода диагностики способности к прогнозированию педагогических явлений. Дис. . канд. психол. наук.- СПб., 1991.

315. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт Рос-сии).-М., 1998.

316. Поплавский М.М. Социально-педагогические основы организации досуга учащейся молодежи: Автореф. дис. д-ра пед. наук.- Ленинград.: Ленингр. Гос. Ин.т культуры, 1990.

317. Попов В.В., Попова Ф.Х. Культурно-досуговая деятельность в контексте научного анализа. Социокультурные и культурологические аспекты развития Зап.Сибири: Матер. Всерос. Науч.-практ. конф. -Тюмень.: ТГУ, 1999, с.139-157.

318. Попов В.Г. Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям в современной России. Автореф. дис. д. социолог.н. Екатеринбург, 1997.

319. Попцов С.Б. Продуктивное обучение подростков в учреждениях дополнительного образования: Дис. канд. пед. наук. Оренбург, 1999, 144 с.

320. Потапова С.А. Студенчество современного молодого города как социальная группа. Автореф. дис.канд. социол. наук.- Казань, 2001.

321. Потаповская О.М., Левчук Д.Г. Духовно-нравственное воспитание детей и молодежи России: комплексное решение проблемы.- М.: Планета 2000, 2002, Вып. 1.

322. Поташник М.М. Качество образования: проблемы и технология управления,- М., 2002, 351 с.

323. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой. (Ввопросах и ответах): Пособие для руководителей образовательных учреждений и органов образования.- М.: Новая школа, 1997.

324. Правовое регулирование образовательной деятельности М.: Академия труда и социальных отношений, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Министерства образования РФ, 2000, с.6-7.

325. Проблемное обучение вызов третьего тысячелетия (Материалы II Московской международной конференции "Образование в XXI веке глазами детей и взрослых») .- М.: Центр изучения иностранных языков "Лингвастарт", 2002, 168 с.

326. Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистического анализа. М., 1984.

327. Прохорова А.Г. Психолого-педагогические условия социальной адаптации учащихся общеобразовательной школы Крайнего Севера.: Дис. канд пед. наук: М., 1997.

328. Пруденский Г. А. Внерабочее время трудящихся,- Новосибирск, 1961.

329. Прутченков А.С. Школа жизни. М.: Новая цивилизация, 2000, 192 с.

330. Путилин В.Д.Тенденции развития интеграционных процессов в области образования в государствах-участниках СНГ: аналитический доклад. М.: Ин-т теории образования и педагогики РАО, 1997.

331. Рабинович В. Л. Средневековый рецепт как форма познания природы \\ Методологические проблемы историко-научных исследований.- М., 1982.

332. Радионов В.Е. Нетрадиционное педагогическое проектирование. Учебное пособие. СПб.: Спб. гос. техн. ун-т, 1996.

333. Радионова О.М. Приоритетные ориентации современного студенчества России: Дисс. кан. социол. наук.- Саранск, 2000.

334. Рассел Б. В похвалу праздности. М.: Прогресс, 1980, 302 с.

335. Реан А.А. Развитие человека как личности и субъекта деятельности в образовательной системе. \\ Общая стратегия воспитания в образовательной системе России.- М.: МО РФ, 2001, с. 276-279.

336. Резванов А.В. Досуговая активность населения: социологический анализ традиционных сдвигов: Дисс.канд.социол. наук.- Ростов-на-Дону, 2002, 164 с.

337. Репин С.А. Итоги и перспективы развития образовательной системы. -Челябинск, 1993 .

338. Риверс Дж. Нидерланды, http://pravda.ru/main/2001/10/24/33069.html.html 24.

339. Рожков М.И. Организация воспитательного процесса в школе: Учеб. для студ. высш. учеб. Заведений \ М.И. Рожков, JI.B. Байбородова. -М.: ВЛАДОС, 2001, 256 с.

340. Розенмайер Л. Восстание молодежи. Новые аспекты социологии молодежи.-Австралия, 1971.

341. Ромах О.В. Провинциальная культурная среда как фактор формирования досуга молодежи: Автореф. дис. канд. философ. Наук.- М.: Моск. Гос. ун-т культуры, 1997.

342. Россия: риски и опасности "переходного" общества \ Под ред. О.Н. Яницкого.-М.: ИС РАН, 1998.

343. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году \ Под ред. Г.В. Осипова (рук.), В.К. Левашова, В.В. Покосова, В.В. Суходеева.- М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

344. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии (в 2 т., T.l), М., 1989.

345. Рубцов И.В. Свободное время как фактор социально-педагогической коррекции поведения подростков: Дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 1996.

346. Русская грамматика. 2-ое изд. доп.- М.: Наука, 1965.

347. Ручкин Б Л., Родионов В. А., Пыжиков А. В. Молодежь как стратегический ресурс развития российского общества. Самара.: Самарский Государственный Аэрокосмический Университет им. С.П.Королева, 2001.

348. Рыков С.Л. Тендерные исследования в педагогике. М.: Педагогика, 2001.

349. Ряжских А.Ю. Социальный оптимизм учащейся молодежи в современном российском обществе: Дисс. канд. социол. наук.- Новочеркасск, 1999.

350. Савельева И.Г. Массовая и популярная культура в современном обществе: коммуникационный аспект: Дисс.канд. социол. наук.- Казань.: КГУ, 2000.

351. Садовская B.C. Культура быта в системе ценностных ориентаций молодежи \\ Социально-культурная деятельность: Поиски, проблемы, перспективы,- М.: МГУК, Сб. ст., 1996, с.15-38.

352. Сазонова С.Д. Формирование адаптивных установок старшеклассников в процессе группового взаимодействия. Самара: Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г.Белинского, 2001, 23 с.

353. Саркисова И.В. Свободное время и духовное развитие молодежи (на материалах Туркменистана): Автореф.дис. канд социол. наук. С.1. Пб., 1992.

354. Сарычев С.В., Лобков Ю.Л., Елизаров С.Г. и др. Программы социальной и психологической помощи молодежи г. Курска. Курск, 1997.

355. Сборник нормативных методических материалов для дополнительного образования детей "От внешкольной работы - к дополнительному образованию детей".- М.: Владос, 2000, 544 с.

356. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. Часть III.-М.: Народное образование, 1998, 256 с.

357. Селевко Г.К. Руководство по организации самовоспитания школьников. М.: Народное образование, 1999, 144 с.

358. Семенов И.Н. Рефлексивно-творческий подход в непрерывном профессиональном образовании (Методология взаимодействия психологии, акмеологии, педагогики и андрогогики). Бийск,1994.

359. Семенюк Л.М. Психологическая сущность агрессивности и ее проявление у детей подросткового возраста. \Методические рекомендации в помощь педагогу-практику. М.: АПН СССР.НИИ общ. и пед. психологии, 1991, 16 с.

360. Сидоров Е.Ю. Культура и развитие: поставить культуру в центр концепции будущего \\ Ориентиры культурной политики. М., 1997, № 5, с. 3-23.

361. Славянская традиционная культура и современный мир: Сб. материалов науч.-практ. конф. М.: Гос. Респ. Центр рус. Фольклора (отв. редактор Каргин А.С.), Вып. 1,2, 1997.

362. Сластенин В.А. Методы воспитания. //Педагогика. Под ред. Ю.К. Ба-банского. М., 1988.

363. Сластенин В.А. Методика воспитательной работы.- М.: Academia,2002, 144с.

364. Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин -т рус. яз.; Под ред. А.П.Евгеньевой.- 2-е изд., испр. и доп.- М.: Рус., яз.- т.1., 1981.

365. Слуцкий Е.Г. Молодежная политика проблемы и перспективы. \\ Молодежь: цифры и факты. - СПб, 1992.

366. Слуцкий Е.Г. Социально-демографические процессы и молодежь.: Цифры. Факты. Мнения. СПб., 1992.

367. Слуцкий Е.Г. Основы ювенологии и ювенальной политики: история становления, проблемы и перспективы,- СПб.: ИРЭ РАН, НАЮ, 2000, 300 с.

368. Слуцкий Е.Г. Молодежная политика: История, проблемы, перспективы. СПб.: ИСЭП РАН, 1999, 86 с.

369. Смирнов А.С. К вопросу о новой образовательной парадигме.- М.: ДИСКУРС, 1996.

370. Смирнов Я.Ю. Преодоление асоциального поведения подростков средствами культурно-досуговой деятельности. Автореф. дис. канд. пед. наук,- С-Петербург, 1998.

371. Советская энциклопедия. Гл. ред. Л.Ф.Ильичев и др.- М., 1983.

372. Советский энциклопедический словарь. 3-е изд.- М.: Сов. Энциклопедия, 1984, с. 409.

373. Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности. Томск.: Томский государственный педагогический университет, 1996, 110 с.

374. Соколенко Е.М. Содержание занятости молодежи на этапе рыночных реформ.- Саратов, 1997.

375. Соколов Э.В. Культура и личность.- Л., 1972.

376. Соколов Э.В. Свободное время и культура досуга: (философскосоциологическое исследование): Автореф. дис. д-ра филос. наук. -Л., 1981, 40 с.

377. Соколов В.А., Толстенева А.А. Высокие технологии в педагогическом процессе.- Н.Новгород.: ВГИПИ, 2000, 210 с.

378. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм. - М.: Американская социологическая мысль, 1996.

379. Сорокина Е.Г. Формирование социальной структуры современного российского общества: социальная трансформация и социальная стратификация: Дис. канд. социол. наук.- М., 1997.

380. Социальная интеграция детей и молодежи в условиях современного общества: Вторая междунар. науч.- практич. конференция, Вологда, 2-6 сент. 1996 г. Редкол.: С.М.Кибардина и др. Вологда: Русь, 1996, 95 с.

381. Социально-педагогические условия и факторы развития способностей молодежи в городской культурной среде. М.: НИО информ-культура. Рос. Гос. Б-ка, вып.15\2, №3152, 1997.

382. Социально-психологические аспекты нравственного развития детей и подростков: Сб. науч. статей.- Шадринск.: Шадринский пед. ин.т, 1998, 139 с.

383. Социокультурные ориентации молодежи и организация ее досуга по месту жительства: // Шарова Л.Ф., Барсук В.Л., Волков В.И. и др.-Екатеринбург, 1997, 48 с.

384. Социокультурная деятельность в сфере досуга. М.: РГБ, Информ-культура,. В.п., 1997.

385. Социология молодежи: Учебник (Боенко Н.М.). С-Петерб.: С

386. Петерб. гос. ун-т. НИИ комплекс, социол. исслед. РАН, 1996, 457 с.

387. Социологический словарь. Минск, 1991.

388. Спиридонов Р.А. Молодежные организации как фактор социализации подрастающего поколения Великобритании.: Автореф. дис. канд. пед. наук,- Красноярск.: Красноярск. Ун-т, 1996, 16 с.

389. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание.- М., 1978.

390. Спиркин А. Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988.400. ^

391. Становление и развитие системы дополнительного образования детей (Вахтеров В.П. Внешкольное образование народа).- М., 1896.401.402.403.

392. Стеббинс Р.А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга. Взгляд из Канады. Социологические исследования № 7.- Канада, 2000, с.64-65.

393. Степин B.C. Философская мысль в динамике культуры \\ Теоретическое знание. М., 2000.

394. Степин B.C. Философия и универсалии культуры.- СПб, 2000.

395. Стрельцов Ю.А. Социальная педагогика досуга: Учеб. Пособие.- М.: Мое. Гос. Ин-т культуры, 1996, 18 с.

396. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1957.

397. Сукало А.А. Проблемы социально-педагогического контроля криминальной активности молодежи.- М., 2000.

398. Суртаев В.Я. Молодежный досуг как социально-педагогическое явление: Дис. д-ра пед наук: СПб., 1995, 332 с.

399. Суртаев В.Я. Ценностные ориентации молодежи в сфере культурно-досуговой деятельности \\ Мир культуры: человек, наука, искусство: Тез. Междунар. науч. Конф. 21-24 мая 1996 г.- Самара.: Самарскийгос. Ин-т иск-в и культуры, 1996, с. 151-152.

400. Суртаев В.Я. Основные направления самореализации молодежи в условиях досуговой деятельности.-СПб., 1992.

401. Суртаев В.Я. Социально-педагогические особенности молодежного досуга.-Ростов-на-Дону, 1997.

402. Суртаев В.Я. Социология молодежного досуга.-СПб., 1998.

403. Суртаев В.Я. Молодежь и культура.- СПб, 1999.

404. Суходольский Г.В. Структурно-алгоритмический анализ и синтез деятельности. JL: ЛГУ, 1976.

405. Сухомлинский В.А. О воспитании.- М.: Политиздат, 1975. (сост. С.Соловейчик).

406. Сухомлинский В.А. Воспитание коллективизма у школьников.- М., 1956.

407. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина, 3 изд., Владивосток, 1974; Разговор с молодым директором школы,- М., 1973.

408. Сухомлинский В.А. Мудрая власть коллектива.- М., 1975.

409. Таланчук Н. М. Идеалы и реальность интерсоциального воспитания: примерная концепция исследования. М.: Советская педагогика, 1989, №1.

410. Тенденции и перспективы социокультурной динамики: Материалы к Междунар, симпоз., посвящ. 110-й годовщине со дня рожд. П.А.Сорокина, Оделение исследования циклов и прогнозир,- М., 1999, 270 с.

411. Тесова Е.Г. Самовоспитание подростков в процессе педагогического взаимодействия: Автореф. дис.канд. пед. наук.- Минск, 1999.

412. Ткаченко А.С. Служба психологической помощи детям и подросткам.-Брянск, 1996, 111 с.

413. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

414. Толковый словарь русского языка. \Под ред. Д.Н.Ушакова.- 1. М., 1935; Т. 2. М.: Наука, 1938.

415. Торопова JI.B. Деловая культура учащейся молодежи. Челябинск.: ЮурГУ, 2000, 94 с.

416. Тоффлер А. Футурошок.- СПб., 1997.

417. Традиции и проблемы Российской педагогики в условиях современности." Сургут.: Сургутский государственный педагогический институт, 1998, 156 с.

418. Трегубов Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление.- JL: ЛГУ, 1991, 151 с.

419. Трегубов Б.А. Свободное время студента как объект научного управления. Социологические проблемы подготовки специалистов.-Красноярск, 1997, с.100-107.

420. Триодин В.Е. Теория и история социально-культурной деятельности.-С-Петерб.: С.-Петерб. гуманит. ун-т профсоюзов, 2000, 248 с.

421. Трубина И.И. Педагогические условия эстетического воспитания старших школьников в образовательных учреждениях инновационного типа: Автореф. дис. канд. пед. наук.- Кемерово.: Кемеровский гос. Ун.-т., 1998, 18 с.

422. Уварова Е.Л. Молодежь в условиях формирования нового политического мышления: Автореф. дис. д-ра филос. Наук.- Харьков.: Харьков. пед. ин-т., 1991, 37 с.

423. Управление современной школой. Пособие для директора школы. \Под редакцией чл.-кор. Рос. Акад. Образования, д-ра пед. наук

424. М.М.Поташника.-М.: АППЦИТП, 1992, 168 с.

425. Устюжанина JI.B. Особенности маркетинга услуг в сфере свободного времени: Автореф. дис. канд. социол. наук.- М.: Рос. Ин-т культурологии, 1997, 37 с.

426. Учебно-методическое пособие "Классному руководителю". М.: Вла-дос, 1999, 280 с.

427. Учительская газета, №11.- М., 2002.

428. Ушамирская Г.Ф. Регулирование интернализации социальных ролей учащейся молодежи: Автореф. дис. канд. социолог, наук.- Белгород, 1999.

429. Фатеева Л.П. Комплексный подход как фактор организации дополнительного образования детей: (Региональный аспект): Дис. канд пед. наук. Челябинск, 1998,234 с.

430. Федина Е.Н. Досуг в структуре образовательного пространства: Дисс.канд. социол. наук: Саратов, 2000, 175 с.

431. Фесмер М. Этимологический словарь \ Пер.с нем. М.: Прогресс, -т.1., 1986.

432. Философский энциклопедический словарь, 2 изд.- М.: СЭ, 1989.

433. Фоне Т.Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса \ Фоне Тромпенаарс, Чарльз Хампден-Тернер; пер. с англ. Е.П. Самсонов. Минск.: Попурри, 2004, 528 с.

434. Формирование мировоззренческой культуры молодежи.- Минск.: Минск. Пед. ин-т им. А.М.Горького, 1991, 132 с.

435. Фрид JI. С. Очерки по истории развития политико-просветительной работы в РСФСР (1917-1929 гг.).-Л., 1941.

436. Фролов А.В. Становление экологических аспектов культуры: Дисс.канд. кульурол. наук. С.-Петербург, 2000.

437. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московск. лекции и интервью.- М., 1995.

438. Хренов Н.А. Жизненный путь личности: вопросы теории, методологии социально-психологических исследований (под ред. Л.В.Сохань.).- Киев.: Наукова думка, 1987.

439. Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции.- М.: Социум, 1994.

440. Цымбаленко С., Щеглова С. Кто они, подростки девяностых? М., 1998.

441. Черкасова Т.В. Социальные конфликты в молодежной среде: Автореф. дис. канд. социол. наук.- Уфа.: Башкирский гос. ун-т, 1997, 29 с.

442. Черных В.Ю. Проблемы анализа досугово-бытовой активности рабочей молодежи в современных условиях: Состояние, проблемы и пути их решения. Пермь.: М-во высш. и сред. Спец. Образ. РСФСР, 1991.

443. Чернышев А.С. Проблемы социального самоопределения молодежи: \\ Труды института психологии РАН. М.: РАН, 1997, с. 155-159.

444. Чернышев А.С., Лунев Ю.А. Оптимизация жизнедеятельности как основа социально-психологической помощи молодежи. Курск, 1998.

445. Чернышев А.С., Лунев Ю.А. Гуманизация социальной среды как фактор развития творчества школьников \\ Творчество и личность: Тезисы докладов Международного симпозиума. Курск, 1995, с. 179-183.

446. Чернышев А.С., Белянский Ю.В., Сарычев С.В. и др. Программа подготовки молодежных лидеров и социально-психологической помощиподросткам и юношам. Курск, 1994.

447. Чеховских И.А. Городские семейные традиции в неформальной экономике: труд на даче.- Дисс. канд. экон. наук.- С.-Петербург, 2000.

448. Чечулина С.Н. Самоформирование личности как конструирование повседневной жизнедеятельности: Дис.канд. социол. наук.- Екатеринбург, 1999, 156 с.

449. Чупров В.И. Историческое сознание молодежи: социологический аспект.-М.: Педагогика, 1992, №9-10.

450. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы.- М., 2000.

451. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. -М.: Наука, 2001.

452. Чурсина^В.А. Свободное время как фактор развития социальной активности рабочей молодежи: Автореф. дис. канд. филос. наук.- Ленинград.: ЛГУ, 1990, 18 с.

453. Шабанова М. Социальная адаптация в контексте свободы. М.: Социс, 1995, №9.

454. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательные политики,- М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993, 181 с.

455. Шакеева Ч.А. Ценностные ориентации молодежи в новых общественно-экономических условиях. Автореф. дис. доктора психол. Наук.- СПб.: Санкт-Петербург, гос. Ун-т, 1998.

456. Шапинский В.А. Телевидение и молодежь \\ Молодежь 97: надежды и разочарования,-М.: Ин-т молодежи. Н.-И. Центр, 1997, с.148-154.

457. Шаронов В.И. Социально-педагогические условия самоопределенияличности в инициативных объединениях молодежи: Дис.канд. пед. наук. СПб, 1991, 203 с.

458. Шаронов А.В. Организация отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков и оказание им психологической помощи. М.: Психологическое обозрение, 1996, с. 58-62.

459. Шацкий С.Т. Избранные педагогические сочинения, т.1-4. М., 1958.

460. Шацкий С.Т. Избранные педагогические сочинения, т. 1,2.- М.: Педагогика, 1980.

461. Шемшурина А. И. Основы этической культуры. Книга для учителей. -М.: Владос, 2001, 111с.

462. Шемшурина А.И. Диалоги о главном. М.: Я вхожу в мир искусств, 2000, 169 с.

463. Шиллер Ф., Спенсер Г. www.postmodern.narod.ru/game/game8-13.html 86k - Cached.

464. Шмаков С. А. Двор остров детства. - М.: Мир образования, 1996, № 6, с. 88-93.

465. Шпак J1.JI. Социокультурная адаптация в советском обществе. Фило-софско-социологические проблемы. Красноярск, 1991.

466. Штофф В.А. Гносеологические проблемы моделирования. Дисс. доктора философ, наук.- JL, 1964.

467. Щетинская А.И. Педагогическое управление деятельностью учреждений дополнительного образования детей: Дис. канд. пед. наук.-М., 1995, 158 с.

468. Щуркова Н.Е. Новое воспитание. М.- Педагогическое общество России, 2000, 127 с.

469. Эльконин Д.Б. Психология игры.: М., 1978.

470. Эльконин Д.Б. Избр. психол. труды.- М., 1989.

471. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 6.

472. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис.- М., 1996.

473. Этот сложный мир подростка. Информационно-методический сборник.- Архангельск.: Архангельская Государственная медицинская Академия, 2000, 102 с.

474. Ядов В.А. Социально-педагогический портрет инженера: по материалам обследования инженеров ленинградских проектно-конструкторских организаций.-М.: Мысль, 1977, 231 с.

475. Ядов В.А. Социология в России / 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Институт социологии РАН, 1998, 696 с.

476. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе.- М.: Моск. ун.т., 1996.

477. Яковлев Л.С. Пространство социализации. Автореф. дис. д-ра фи-лос. н.-Саратов, 1998.

478. Ямбург Е.А. Школа для всех: Адаптивная модель (Теоретические основы и практическая реализация). М.: Новая школа, 1996.

479. Ярошенко Н.Н. Педагогические парадигмы теории социально-культурной деятельности: Дисс. д-ра пед. наук. М., 2000, 423 с.

480. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с. 101.

481. Яценко Е. Телевидение как досуговое времяпрепровождение \\ Панорама культурной жизни зарубежных стран. Вып.5,- М.: Рос. Гос. Б-ка. Информкультура, 1994, с.46-49.

482. Яценко Е. Молодежная субкультура сегодня. М.: Гос. Б-ка. Информкультура, 1994.

483. Abels Н. Образ «молодежи» в немецкой социологии. Geburtstag. Frankfurta. М., 1992.

484. Bellah R. Beyond beliefs. №4, 1971.

485. Bernfeld, S. Uber eine typische Form der mannlichen Pubertat. In: Bern-feld, S. Antiautoritare Erziehung und Psychoanalyse. Ausgewahlte Schriften Bd. 3. Frankfurt a.M., 1974.

486. BogardusE. Social Distance. Los Angeles, 1959.

487. Brinberg D. and Kidder L.H., 1980.- pp. 72-92. San-Francisco: Jossey-Bass, 1982.

488. Burten G.D. Teaching communication. London; New York: Routledge, 1990.-XIV, 174 c.

489. Buytendijk F,J. Wesen und Sink des Spieles. Berlin, 1933500. pj-ith § The Sociology of Youth. London: Open University Press, 1984

490. The Global situation of youth in the 1990: Trends a.prospects. New York: Un, 1993.-VI, 65 c.

491. Godbey G., G Leisure in Your Life: An Exploration (2nd. ed.). State College, PA: Venture Publishing.

492. Heilbroner R.L.What has posterity ever done for me? -The New York Times Magasine, January, 15, 1975, p. 14.

493. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, Princeton Univ. Press,

494. Kaplan M. Leisure: Theory and Police. N.Y. - L., 1986.

495. Kelly J.R. Leisure. New Jasey. 1990.

496. Kelly J.R. Leisure Indentities and Interaction. London: Rontedge, 1983.

497. Kelly J. R. Freedom to be: A new sociology of leisure. New York: MacMillan,1973, 137 p.

498. Kelly, J. R. Optional Text: Goodale, T. L. & Witt, P. A. (eds.). Recreation and leisure: Issues in an era of change. State College, PA: Venture, 1981, 120 p.

499. Marshall S.E. In defence of separate sphere: Class and politics in the anti-suffdade movement. Social Forces, 1986, 65. pp. 327-351.

500. Parker S. Leisure &work. L., 1983.512. piikmgton, H. (1994) Russia"s Youth and its Culture. A nation"s constructors and constructed, London and New York: Routledge.

501. Pressa, R. http: Wwww.studioza.ru/article/202

502. Recreation as prevention //Park and recreation.- 1996.- № 7.- p.28.

503. Robertson R. Meaning and change, № 4, 1978.

504. Rojek Ch. Capitalism & leisure theory. L.- N.Y., 1985.

505. Siegenthaler K.L. Parks and recreation.- 1997, № 1.

506. Smith, V., ed.Hosts and Guests: The Anthropology of Tourism. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1977.

507. Spranger, E. Psychologie des Jugendalters. 28 Aufl. Heidelberg, 1966.

508. Stebbins, R. A. 1979 Amateurs: On the Margins Between Work and Leisure. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 2000.

509. Wilson A/, Bachkatov N/ Living with glastost: Youth alnol society in a changing Russia.- London: Penquin books 1988.-249 p.- Ex cont.:1.isure.-p. 127-147.

510. Weitiman L. Eifler D. Hocada E., Ross C. Sex role socialization in picture books for preschool children \\ American Journal of Sociology, 972,77,1125-1150.