Povijest knjige (3.1). Povijesni izvori i njihova kritika Primjer sintetičke kritike povijesnih izvora

Klasifikacija povijesni izvori. Domaća historiografija o klasifikaciji. Klasifikacija pisanih izvora.

IV.Kraj 19. - početak 20. stoljeća.

III.70-ih 19. stoljeća

II.30-50-ih 19. stoljeća

Pojavljuje se pojam “povijesni izvor” – terenski izvor, ali se ne želi dati definicija.

1872. - tečaj predavanja K. Bestuzheva-Ryumina . U uvodu se po prvi put skreće pozornost na razlike između povijesnog izvora i povijesnog istraživanja. Uvjet " povijesni izvor“Počeli su ga koristiti promišljenije.

Ključevski, Korejev...

Potreba za definiranjem.

Ključevski predavao studije izvora na Moskovskom državnom sveučilištu:

povijesni izvor- pisani ili materijalni spomenik koji odražava ugasli život pojedinaca i čitavih...

Zagossky: povijesni izvor- sve što nam može poslužiti kao sredstvo za razumijevanje prošlog života.

· Povijesni izvor- objektivan odraz povijesne stvarnosti.

· Povijesni izvor- rezultat analize ljudske psihe.

Meduševskaja - Lapo-Danilevski promatrao izvor kao oblik komunikacije među ljudima.

Etape nakon 1917(Po Pushkarev):

Saar: izvor- materijali iz kojih možemo prepoznati prošlost.

Grekov: izvor– u širem smislu, to je sve odakle se možemo informirati.

Tihomirov: izvor- spomenik povijesne prošlosti, koji svjedoči o povijesti ljudskog društva i karakterizira razinu njegovog razvoja u određenoj fazi.

Pushkarev: izvor je predmet koji je stvorio čovjek na temelju osobnih subjektivnih slika stvarnog objektivnog svijeta.

Klasifikacija- proces koji se sastoji od rastavljanja jednog kompleksa prema jednoj ili više karakteristika.

Čerepnin: klasifikacija– to nije glavni problem proučavanja izvora.

Bulygin I Pushkarev : Ovo je najvažniji problem proučavanja izvora.

1985 – Schmidt: Umjetnost. “O klasifikaciji povijesnih izvora” (klasifikacija je važan alat).

Što uzeti kao osnovu?

Zimin: sadržaj i (politika, ekonomija).

Kaštanov: po porijeklu.

Meduševskaja: formacijsko obilježje.

Pushkarev: podijeljeno prema metodi snimanja (kodiranja) informacija:

1. Napisano.

2. Pravi.

3. Oralno.

4. Etnografski.

5. Jezični.

6. Foto-kino.

7. Fotodokumenti.

Kovalčenko ponudio manje grupa:

1. Stvarno.

2. Napisano.

3. Dobro.

4. Fonetski.

Pushkarev: “Pisani izvori moraju biti podijeljeni prema zajedničkoj strukturi, sadržaju, podrijetlu i namjeni.”

Istaknuo je sljedeće skupine:

1. kronika,

2. zakonodavni akti,

3. statistički akti,

4. uredski dokumenti,

5. privatni akti,

6. periodika,

7. novinarstvo,

8. osobni dokumenti.

Kovalčenko: masovni izvor– karakteriziranje objekata koji tvore društvene sustave.

Litvak: masovni izvor– dokumenti koji odražavaju pojedinačne činjenice i imaju jedinstven interes, ali u cjelini omogućuju identificiranje uzorka.

Kriteriji:

· ujednačenost– svakodnevni život uvjeta u kojima je izvor nastao (rodni list),

· ujednačenost– sličnost ili ponovljivost (rodni list),

· ujednačenost forme(rodni list, karakteristike).

Faze:

1. Prepoznati povijesni izvor (znati koje institucije...),

2. Odaberite željeni povijesni izvor (+ kritika),

3. Ispravno koristiti povijesni izvor.

5. Povijesni izvor – jedinstvo objektivnog i subjektivnog.

Marksizam-lenjinizam je priznanje objektivnosti i subjektivnosti povijesnog izvora.

Svaki izvor je subjektivan, jer on je proizvod ljudske svijesti, u isto vrijeme povijesni izvor je objektivan, jer dio je povijesne zbilje i autor je mogao sasvim objektivno izraziti stvarnost.

Marksizam-lenjinizam priznaje objektivno obilježje izvora.

Povijesni izvor je također objektivan jer povjesničar može odvojiti objektivnu stranu izvora od subjektivne. Osnova za to je neiscrpnost izvora.

Izvor nastaje u procesu ljudska aktivnost i odraz je ljudske svijesti. Izvor je proizvod djelovanja na ljudsku psihu okolnog svijeta.

Istovremeno, osoba utječe svijet. Stoga je refleksija neodvojiva od ljudske praktične djelatnosti.

Povijesni izvori su sve ono što odražava razvoj ljudskog društva i temelj je za znanstveno znanje, tj. sve što je nastalo u procesu ljudskog djelovanja i nosi informacije o različitim aspektima javni život.

Osnova izvora je informacija. Informacijske komunikacije.

Temeljna načela marksističko-lenjinističke metodologije povijesne analize izvora:

§ Načelo objektivnosti. Sveobuhvatnost studija. Dva aspekta primjene ovog načela: na temelju analize svakog pojedinog izvora, u identificiranju i odabiru izvora za istraživanje.

§ Načelo stranačnosti. Pripadnost izvora određenoj društvenoj skupini.

§ Načelo historicizma.

Faze rada s izvorom :

2. utvrđivanje izvora;

3. analiza izvora (inače znanstvena ili kritika izvora);

4. razvoj metoda proučavanja, obrade i analize.

Uobičajena razlika u analizi vanjskih i unutarnja kritika izvora je neutemeljen. Takva se podjela temelji na formalnom pristupu izvoru, na raskidu njegove jedinstvene i cjelovite strukture. Stoga ne otkriva sadržaj i ciljeve istraživačeva rada s izvorom.

Pojam analize izvora, odn znanstvena kritika, izvor sadrži niz dosljedno riješenih pitanja u proučavanju povijesnih izvora :

· utvrđivanje vanjskih obilježja spomenika,

· okolnosti i motivi nastanka teksta,

· tumačenje teksta,

· određivanje njegove pouzdanosti,

· cjelovitost,

· reprezentativnost,

· znanstveni značaj.

Kritika je uvjetovana samom prirodom povijesnog izvora, stoga je pogrešno ovu zadaću ograničiti samo na izvornu analizu dokumenata koji su proizašli, primjerice, iz sredine izrabljivačkih klasa. Svi izvori trebaju analizu.

Kritička analiza izvora zahtijeva kako utvrđivanje podrijetla izvora (autentičnost, okolnosti i svrhe sastavljanja) tako i njegovog teksta (identifikacija izvornog teksta, dopuna i izmjena, izdanja i popisa). Analiza pisanog izvora počinje utvrđivanjem njegove autentičnosti. Potrebno je utvrditi da li je postojeći dokument zapravo nastao na određenom mjestu iu određeno vrijeme. Pri utvrđivanju vjerodostojnosti izvora u obzir se uzimaju njegova vanjska obilježja, kronološki i mjeriteljski podaci, jezični i stilski podaci, oblik i struktura, podaci o događajima, osobama, organizacijama, ustanovama, zemljopisnim položajima itd. koji se spominju u samom izvoru Nakon utvrđivanja činjenice o autentičnosti izvora, potrebno je utvrditi je li dokument koji je došao do istraživača prvi primjerak, preslik ili popis. Sljedeća faza je čitanje teksta. Zahtijeva posebnu paleografsku pripremu, uzimajući u obzir značajke zakonskog, poluzakonskog i kurzivnog pisma s njihovim kraticama, uzlaznicama i odsutnošću podjele na fraze i riječi. Njihov tekst treba podijeliti na fraze i riječi, a prijevod na moderni jezik- izvodi se na temelju znanja gramatički oblici i vokabular jezika epoha kojima dokument pripada. Osim utvrđivanja postojećeg doslovnog značenja teksta, važno je identificirati primarni tekst te moguće dopune i izmjene. Kao rezultat toga nastaju izdanja, tj. djela koja se temelje na jednom protografu (izvornom tekstu), ali dobivaju novi smjer, oblik, sadržaj. Čitanje teksta može zahtijevati tekstualnu analizu izvora, kada se glavni tekst utvrdi, kodificira i komentira. Problem datacije vezan je uz zadatak utvrđivanja mjesta nastanka izvora. Tu je i važno pitanje o autorstvu izvora. Ovo je potrebno ne samo radi saznanja imena osobe koja je napisala izvor ili identificiranja institucije ili organizacije koja je sudjelovala u njegovom sastavljanju. Ovi podaci zahtijevaju kritički stav. Pseudonimi su mogući. Moguća provjera rukopisa.

Nakon što ste utvrdili autentičnost izvora, pročitali tekst, utvrdili mjesto i vrijeme njegove kompilacije, autorstvo, možete saznati okolnosti i svrhe sastavljanja dokumenta, tj. povijesni uvjeti njegove pojave.

Sljedeća faza rada s izvorom zahtijeva proučavanje sadržaja izvora i utvrđivanje njegove korespondencije s povijesnom zbiljom. Svaki pisani izvor sadrži činjenice, karakteristične događaje i pojave.

Izvor izražava interese određenog kruga ljudi, određene društvene sredine.

Sve ovo daje najviše Generalna ideja o glavnim putovima, pravcima, etapama i sadržaju znanstvene kritike pisanih izvora.

Izvorna kritika izvora preduvjet je za razvoj metoda obrade i naknadne analize podataka koje oni sadrže. Samo cjelovita kritička analiza izvora može osigurati prepoznavanje njegovih znanstveno značajnih podataka i pomoći istraživaču u odabiru metoda njihove obrade za stvaranje sustava povijesnih činjenica koje otkrivaju unutarnju bit pojava i procesa koji se proučavaju, njihove međusobne odnose i trendovi razvoja. Razvoj znanosti u velikoj se mjeri ostvaruje razvojem naprednijih tehnika i metoda tumačenja izvora, kao i obrade podataka iz njih.

Na samom početku devetnaestog stoljeća . A. L. Shletser potkrijepio je potrebu proučavanja svih izvora primjene tri vrste kritike: kritika riječi, ili manja, zatim gramatičko ili povijesno tumačenje teksta i, konačno, viša kritika, ili kritika djela. Kroz cijelo devetnaesto stoljeće. mnogi zapadnoeuropski i ruski znanstvenici, predstavnici plemićke i građanske historiografije, ponudili su svoje metode znanstvene kritike izvora. Tako su ga V. O. Klyuchevsky, F. Schleiermacher i W. Wund podijelili na filološku i povijesnu kritiku, I. G. Droyzen - na kritiku autentičnosti i ispravnosti svjedočanstva izvora, Paul - na kritiku teksta i svjedočanstva itd.

Krajem devetnaestog i početkom dvadesetog stoljeća. u djelima C. Langloisa i C. Senobosa, E. Bernheima i A. S. Lappo-Danilevskog razvijena je metoda znanstvene kritike pisanih povijesnih izvora, koja je dobila široko priznanje među građanskim povjesničarima.

Prva faza analize povijesnih izvora ovom metodologijom trebala bi biti njihova vanjska kritika, tj. utvrđivanje njihovog porijekla u užem smislu riječi. Zadaća vanjske kritike je utvrđivanje datuma i mjesta nastanka izvora, njegovog autora i autentičnosti na temelju proučavanja materijala na kojem je izvor napisan, rukopisa i drugih paleografskih podataka, pečata, grbova, ako ih ima, kao i izravne naznake u tekstu izvora.

Druga faza - unutarnja kritika. Prema tim znanstvenicima, sastoji se u utvrđivanju pouzdanosti činjenica sadržanih u izvoru. Prema C. Langloisu i C. Senobosu, to se postiže „zaključivanjem, analogijom posuđenih fenomena najvećim dijelom iz psihologije i s ciljem reprodukcije stanje uma Autor" .

Unutarnja i vanjska kritika ne mogu se održavati odvojeno jedna od druge. Sva stajališta izražena u dokumentu mogu se bolje razumjeti i točnije proučiti ako istraživač zna ime autora, vrijeme, mjesto i uvjete nastanka.

Mnogi buržoaski znanstvenici s kraja devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća. ovu metodu kritike povijesnih izvora prepoznali kao ispravnu, čak i klasičnu, te su se njome rukovodili u svom znanstvenom djelovanju, uz samo neznatne prilagodbe. I danas ima njegovih pristaša.

Međutim, potpuno negirajući stvarnost i obrazac bilo kakvih veza u povijesnom procesu, pristaše teorija na Zapadu govore o nemogućnosti razvoja znanstvenih metoda za kritičku analizu izvora.

Povijesni materijalizam— znanstvena osnova za razvoj uobičajene metode analiza i kritika povijesnih izvora. Daje teorijsku osnovu za kritiku idealističke ideje o povijesnom izvoru, kao i za razvijanje znanstvenog razumijevanja izvora kao fenomena društvenog života. Ono oprema povjesničara kriterijima i načelima za identificiranje izvora.

Mnogi buržoaski znanstvenici povlače oštru granicu između različitih stupnjeva i metoda znanstvene kritike izvora. S njihova gledišta, sva pitanja vanjske kritike izvora mogu se riješiti odvojeno od razumijevanja političkih i klasnih pozicija autora. Čak i tako prodoran istraživač poput A. A. Šahmatova, koji je u izvorima prepoznavao odraz političkih pozicija njihovih autora, često je svoj rad na kronikama svodio na logičku semantičku ili komparativnu analizu njihovih tekstova.

Svrha kritike- točno prenijeti činjenice. Nasuprot tome, sovjetski povjesničari zastupaju stajalište da cjelovitost, pouzdanost i točnost prenošenja činjenica najviše ovisi o pozicijama s kojih su one obrađivane. Štoviše, čak i na mnoga specifična pitanja vezana uz utvrđivanje mjesta i vremena sastavljanja isprave, njezine autentičnosti ili falsifikata, imena autora itd., istraživač može odgovoriti samo na temelju istovremene vanjske i unutarnje kritike izvor.

Predmet, metoda i periodizacija IGPR-a.

Predmet znanosti o povijesti države i prava u Rusiji je proučavanje nastanka i razvoja vrsta i oblika države i prava, institucija i mehanizama državne vlasti, kao i pravnih institucija pojedinih država među narodima Rusije. naše zemlje u određenom povijesnom razdoblju.

Povijest države i prava u Rusiji istražuje interakciju: državnih struktura; pravne institucije.

Jedan od zadataka znanosti povijesti države i prava u Rusiji je proučavanje različitih pristupa historiografiji.

Glavne metode za proučavanje povijesti države i prava u Rusiji su; povijesni, komparativni, sistemsko-strukturalni, statistički, analogijski i ekstrapolacijski.

Povijesna metoda pristupa državi i pravu kao pojavama koje se razvijaju i mijenjaju tijekom vremena. Ova metoda otkriva glavne elemente predmeta koji se proučava i promjene koje se u njemu događaju kako bi se otkrio njihov sadržaj i odnosi.

Komparativna metoda sastoji se od komparativnog proučavanja državnih i pravnih pojava u Rusiji i drugim zemljama. Istodobno se otkrivaju zajedničke značajke, razlike i značajke razvoja. Mogu se uspoređivati ​​i pojedine državne i pravne institucije zemlje u procesu njihove evolucije.

Kao rezultat komparativna analiza moguće je pratiti promjene u tim pojmovima i identificirati njihove uzroke.

Sustavno-strukturalna metoda učinkovita je u proučavanju samoupravljajućih sustava koji se sastoje od mnogih elemenata koji međusobno djeluju. Njihova analiza uključuje proučavanje strukture elemenata, njihove unutarnje i vanjske veze te identificiranje elemenata koji tvore sustav.

Statistička metoda koristi se za proučavanje kvantitativnih aspekata povijesnog procesa. Rad s numeričkim pokazateljima omogućuje nam da identificiramo opseg, prevalenciju, tempo razvoja i druge aspekte procesa. Zaključivanje po analogiji je zaključak o sličnosti dviju ili više pojava u bilo kojem posebnom pogledu, donesen na temelju njihove sličnosti u drugim aspektima. Analogija se koristi u slučajevima proučavanja pojava o kojima su informacije netočne, nepotpune ili fragmentarne.

Ekstrapolacija uključuje diseminaciju zaključaka dobivenih tijekom proučavanja jednog dijela pojave (procesa) na drugi njezin dio. Ekstrapolacija olakšava predviđanje, posebno kada je predmet proučavanja povijesni proces. Zaključci dobiveni kao rezultat proučavanja završene faze razvoja pomažu razumjeti njegovu sadašnjost i predvidjeti granice budućnosti.

Povijest države i prava u Rusiji može se podijeliti na sljedeća razdoblja:

- Drevna Rusija (IX-XII stoljeća);

Razdoblje samostalnih feudalnih država drevna Rusija(XII-XIV st.);

ruska (moskovska) država (XV-XVII st.);

- Rusko carstvo razdoblja apsolutizma (XVIII - sredina XIX stoljeća);

Rusko carstvo razdoblje prijelaza u buržoasku monarhiju (sredina 19. - početak 20. stoljeća);

Rusija u razdoblju buržoasko-demokratske republike (veljača-listopad 1917.);

Razdoblje socijalističke revolucije i stvaranja sovjetske države (1918.-1920.);

Prijelazno razdoblje, odnosno razdoblje NEP-a (1921.-1930.);

Razdoblje državno-partijskog socijalizma (1930. - početak 1960-ih);

Razdoblje krize socijalizma (1960-1990);

Razdoblje restauracije kapitalizma (od 1990. do danas).

Moderni čovjek (homo sapiens) pojavio se na području naše zemlje u crnomorskoj regiji i na jugu Srednja Azija prije otprilike 30 tisuća godina. U to su vrijeme središnje i sjeverne regije europskog dijela Rusije bile prekrivene ledenjakom. Primitivni ljudi su se bavili lovom, sakupljanjem i ribolovom. Kako se klima zagrijavala, a ledenjaci topili, primitivni ljudi su se počeli naseljavati iz jugozapadnih i južnih krajeva prema sjeveru i istoku. Do 5. tisućljeća pr. ljudi su prodrli do gornjeg toka Volge i na područje suvremenih baltičkih država i Karelije, a u 3. - 2. tisućljeću pr. - prije Barentsovo more te u južne krajeve Sibira (do Bajkalskog jezera), nakon čega su počeli postupno napredovati prema sjeveru azijskog dijela zemlje.

Južne regije, zbog povoljnih prirodni uvjeti, znatno su prednjačili u razvoju drugih dijelova europskih i azijskih teritorija. Razvoj materijalne proizvodnje, porast stanovništva i rast imovinske nejednakosti doveli su do razgradnje primitivnog komunalnog sustava, koji se nije dogodio istodobno u različitim regijama Euroazije. Na prijelazu iz 3. u 2. tisućljeća pr. Robovske države nastale su u Zakavkazju, središnjoj Aziji i području Crnog mora. Važno je napomenuti da su se svi pojavili na jugu i dugo se razvijali neovisno jedan o drugom.

Opća zbivanja njihove povijesti najčešće su bila uzrokovana najezdom istih stranih osvajača. Te države nisu imale dodira sa zapadnim i središnjim regijama europskog dijela Rusije, gdje su se tisuću godina kasnije počeli stvarati temelji drevne ruske državnosti. Kontakte s ovim teritorijem otežavale su planine ili polupustinje koje su ležale na putu, kao i široki pojas stepa kojima su lutala ratoborna pastirska plemena. Od prvih stoljeća naše ere stepe su postale glavna ruta za prodor velikih nomadskih hordi iz Azije u Europu, često uništavajući sve što im se našlo na putu.

Država Urartu.

U 9.st PRIJE KRISTA. u Zakavkazju, oko jezera Van (danas u Turskoj), nastala je država Urartu od nekoliko desetaka armenskih plemena. Do sredine 7.st. država je zauzimala teritorij od jezera Sevan u Armeniji do gornjeg toka Tigrisa i Eufrata i postala jedna od značajnih država Starog istoka. Urartu se bavio poljoprivredom i vrtlarstvom koristeći umjetno navodnjavanje. Stočarstvo je bilo jako razvijeno. Gradovi Urartua bili su utvrđeni zidinama i kulama od golemog kamenja. Vješti majstori izrađivali su od gline, bakra i željeza oruđe, kućno posuđe, oružje i skupocjeni zlatni nakit. Država Urartu morala je stalno voditi obrambene ratove sa susjednom Asirijom, koja je nastojala porobiti Urartu.

Država je svoj vrhunac doživjela sredinom 8. stoljeća. Kr., ali u VI stoljeću. nakon invazije Skita država je propala. Armenska plemena postala su osnova armenskog kraljevstva koje se kasnije ovdje formiralo. Zapadno od njega formirano je Kolhidsko kraljevstvo od gruzijskih i abhaskih plemena, a sjeverno - gruzijsko kraljevstvo Kartli (Iberija). Nešto kasnije - u 4. st. pr. - na području sjevernog Azerbajdžana nastala je država Albanija.

Narodi srednje Azije.

Povijest naroda srednje Azije seže stoljećima unatrag. Sredinom 1. tisućljeća pr. Ovdje su nastale tri države: Sogdiana(Zerafšanski bazen), Baktrija(južni dijelovi modernog Tadžikistana i Uzbekistana) i Khorezm(u donjem toku Amu Darje).

U 5. stoljeću PRIJE KRISTA. Zakavkazje i središnja Azija nakratko su došli pod vlast Perzijskog Carstva. U 4.st. te je krajeve osvojio Aleksandar Veliki. Ovdje su bili veliki i moćni gradovi: Khojent, Samarkand. Stanovništvo se bavilo poljoprivredom, stočarstvom i zanatstvom. Postojao je razvijen sustav navodnjavanja.

Arapsko osvajanje (VII - VIII. stoljeće nove ere), koje je sa sobom donijelo islam, imalo je značajan utjecaj na povijest Zakavkazja, a posebno Srednje Azije. Na Kavkazu se islam proširio među precima Azerbajdžanaca i drugih naroda istočnog i sjevernog Kavkaza. Armenci i Gruzijci, koji su uspostavili kršćanstvo u prvim stoljećima naše ere, ustrajno su se odupirali islamizaciji, ali su neke skupine Gruzijaca (Adžari, Ingilojci i dr.) kasnije preobraćene na islam. U srednjoj Aziji islam je postupno postao glavna religija cjelokupnog stanovništva. U društveno-ekonomskom smislu arapsko osvajanje koincidira s nastankom feudalnih odnosa i djelomično pridonosi tom procesu.

Nakon sloma u 9.st. Arapski kalifat stvorio je niz feudalnih država u Zakavkazju. U 11.st Tijekom borbe protiv Turaka Seldžuka koji su iz srednje Azije prodrli u Zakavkazje, došlo je do ujedinjenja gruzijskih zemalja, koje je kulminiralo pod Davidom Graditeljem stvaranjem jedinstvenog gruzijskog kraljevstva s glavnim gradom u Tbilisiju. Ovo je kraljevstvo doseglo svoj društveno-ekonomski i kulturni procvat pod kraljicom Tamarom (kraj 12. - početak 13. stoljeća). U to vrijeme granice Gruzije obuhvaćale su veći dio Armenije (s glavnim gradom Anijem) kao vazalnu državu. Sjeverno od nje nalazilo se Abhasko kraljevstvo i neovisna Kahetija, istočno (na području Azerbajdžana) Albansko kraljevstvo i niz drugih feudalnih država, među kojima je najveća bila Shirvan (s glavnim gradom u Shemakhi).

U središnjoj Aziji, nakon raspada arapskog kalifata, nastalo je nekoliko država (Samanidi, Karahanidi i dr.), među kojima je najveća bila Horezm. Horezmski šahovi uspjeli su odbiti najezdu Turaka Seldžuka i proširiti svoju vlast do 13. stoljeća na gotovo cijeli teritorij središnje Azije, kao i na južna kaspijska područja, uključujući i dio Azerbajdžana.

grčke kolonije.

U 1. tisućljeću pr. Stari Grci počeli su istraživati ​​obale Crnog mora. Najveći opseg Grčka kolonizacija dosegla je 6. - 5. stoljeće. PRIJE KRISTA. U to su vrijeme u sjevernom i istočnom crnomorskom i azovskom području Grci stvorili tako velike gradove-kolonije kao što su Tiras (ušće Dnjestra), Olvia (regija Ochakov), Hersones (regija Sevastopolj), Feodosia, Panticapaeum (regija Kerch ), Tanais (ušće Dona), Fanagorija ( Tamanski poluotok), Dioskurija (regija Suhumi), Fasis (ušće Riona). U 5. stoljeću PRIJE KRISTA. Pantikapej je postao središte velike robovlasničke sile - Bosporskog kraljevstva (5. st. pr. Kr. - 4. st. po Kr.), koje je pokrivalo značajan dio Azovske regije. Ovdje se aktivno razvijala trgovina, poljoprivreda, stočarstvo, ribarstvo i zanatska proizvodnja.

Grčki gradovi-države kopirali su strukturu i način života grčki svijet. Gotovo sve su bile ropske republike. Robovi su stjecani kao rezultat ratova, a mogli su ih posjedovati svi slobodni građani. Ovdje su se razvili veliki posjedi koji su proizvodili žito, vino i ulje. Obrt je bio na visokoj razini, čemu je uvelike pogodovala raširena trgovina. Grčke su kolonije održavale trgovačke i kulturne veze sa skitskim plemenima koja su živjela u crnomorskim i azovskim stepama i s kavkaskim narodima. Na prijelazu u našu eru grčke su kolonije bile izložene opetovanim napadima nomada, au 3. stoljeću, kada je započela velika seoba naroda, sve su prestale postojati.

Skiti.

Sjeverno od grčkih krimskih naselja živjela su brojna nomadska skitska plemena. Stvorili su živu i jedinstvenu kulturu koja je ostavila dubok trag u povijesti naroda južnog dijela istočne Europe i regije zapadne i srednje Azije. Najraniji spomeni Skita sadržani su u pisanim izvorima. “Otac povijesti”, grčki povjesničar Herodot (5. stoljeće), posvetio im je IV. knjigu svoje povijesti. nazvao je iranofona plemena koja su zauzimala prostor od ušća Dunava, Donjeg Buga, Dnjepra do Azovsko more i Don. Tijekom tog razdoblja Skiti su prolazili kroz proces razgradnje primitivnog komunalnog sustava i oblikovalo se klasno društvo. Na području bivšeg SSSR-a Skiti su među prvima stvorili svoju državu.

Po uzoru na Herodota, Skiti se prema načinu obrade zemlje obično dijele na Skite nomade i Skite orače. Skitski nomadi lutali su Donjim Dnjeprom, Krimom i Azovskom regijom. Skiti orači živjeli su na desnoj obali Donjeg Dnjepra. Njihovi stanovi bili su poluzemunice, čija dubina nije prelazila 1 m. Skitski orači uzgajali su pšenicu, lan, konoplju, uzgajali su krave, ovce, koze i svinje. Žito iz Skitije izvozilo se u Grčku. Bavili su se raznim zanatima, od kojih je najvažniji bio metalurgija, te rezbarstvom kostiju, tkanjem i lončarstvom.
Skitski nomadi su bili stočari. Ostavili su najpoznatija blaga i ukope, koji nam omogućuju procjenu stupnja njihova razvoja. Uzgoj konja imao je veliku ulogu kod Skita. Konj je bio omiljena i glavna životinja, a njegova slika bila je omiljeni i sastavni ukras mnogih skitskih proizvoda. Budući da su Skiti stalno mijenjali logore, razvili su posebnu vrstu nastambe - filcanu jurtu postavljenu na kola.

U VI - IV stoljeću. PRIJE KRISTA e. Skiti su se ujedinili u moćnu plemensku uniju. U 3.st. PRIJE KRISTA. na njegovoj osnovi nastala je jaka skitska država s glavnim gradom u skitskom Napulju (Simferopoljska oblast). S gledišta politička struktura, predstavljali su Skiti vojna demokracija. Vlast je pripadala vojnoj skupštini. Na čelu plemena bio je vođa – kralj, smatran je vrhovnim vojskovođom. Skitsko plemensko plemstvo bilo je nevjerojatno bogato, posjedovalo je ogroman broj robova i imalo je jaku moć. Ropstvo među Skitima doseglo je značajne razmjere. Ne samo ratni zarobljenici, već i slobodni ljudi iz podređenih plemena postali su robovi. U slučaju kraljeve smrti ubijen je i kraljevski konvoj kako bi služio gospodaru na onom svijetu. Skiti su od grčkih aristokrata preuzeli strast za gomilanjem zlata i njegovim obaveznim stavljanjem uz pokojnika.

Do 3. stoljeća. PRIJE KRISTA e. opći položaj u regiji Sjevernog Crnog mora značajno promijenila. Trupe Aleksandra Velikog zadale su razoran udarac Skitima. Teritorij Skita bio je znatno smanjen i bio je ograničen samo na poluotok Krim. Odnosi između grčkih gradova-država i Skita su se pogoršali. S istoka su počeli pritiskati Skiti. Početkom 3.st. OGLAS došao u područje sjevernog Crnog mora. Uništili su skitske gradove. Konačni poraz skitske države izvršili su oni koji su se pojavili na Krimskom poluotoku 70-ih godina. IV stoljeće OGLAS

Velika seoba naroda u 3.-4.st.

U III-IV stoljeću. OGLAS Počelo je vrijeme borbe između stotina barbarskih plemena i susjednih država. Ovo razdoblje svjetska povijest naziva se i velika seoba naroda. Barbari iz stepa i šuma osvojili su bogataše južnim gradovima i naselili se na novim mjestima. Taj proces pridonio je raspadu Rimskog Carstva i Bizanta. Istodobno je pružio veliki utjecaj o nastanku romanskih, germanskih i slavenskih naroda.

Seobe naroda odvijale su se u dva pravca. Plemena Kelta, Germana, a kasnije i Slavena kretala su se iz sjeverozapadne Europe prema jugu i jugozapadu. Horde nomada kretale su se s istoka iz Azije na zapad. U 4.st. OGLAS nomadski Huni putovali su od Kineskog zida do Francuske, Alani - preci modernih Oseta - od sjevernog Kavkaza do Španjolske. U isto su vrijeme germanska plemena posjetila Crno more, Italiju i sjevernu Afriku. Početak 6. stoljeća karakteriziran najjačim pritiskom Slavena na Bizant. Bizantski povjesničari opisuju invaziju carstva od strane slavenskih trupa i njegovo naseljavanje slavenskim kolonistima.

Pojava državnosti kod starih Slavena. normanska teorija.

Do 6. stoljeća Plemena istočnih Slavena doživljavaju proces razgradnje primitivnog komunalnog sustava. Plemenski i krvno-srodnički odnosi zamijenjeni su teritorijalnim, političkim i vojnim vezama.

Kako se rad dijeli i njegova produktivnost raste, javlja se mogućnost iskorištavanja rada drugih. U seoskoj zajednici počinje proces društvenog raslojavanja, odvajanja elite koja se bogatila izrabljivanjem susjeda i korištenjem robovskog rada.

Nastanku klasnog društva pridonijeli su i brojni ratovi. U vezi s ratovima, povećala se ovisnost komunalnih seljaka o knezovima i njihovim četama, koji su osiguravali zaštitu zajednica od vanjskih neprijatelja.

Do 8. stoljeća. Na području slavenskih plemena formirano je 14 plemenskih zajednica. Na čelu unije bili su knez i kneževski odred.

Oblik odnosi s javnošću Slaveni u 7.-8.st. bila vojna demokracija.

Njegovi znakovi uključuju:

Sudjelovanje svih članova plemenske zajednice u rješavanju najvažnijih pitanja;

Posebna uloga narodne skupštine kao vrhovno tijelo vlasti;

Opće naoružavanje stanovništva (narodna milicija).

Vladajuću klasu činila je stara plemenska aristokracija – vođe, svećenici, starješine – i bogati članovi zajednice.

Slijedeći vojno-političke ciljeve, plemenski savezi stopio u još više velikih entiteta- “sindikati sindikata”. Izvori ukazuju na postojanje u 8.st. tri glavna politička centra:

Cuiaba - južna skupina slavenska plemena (Kijev); Slavija - sjeverna skupina (Novgorod); Artanija - jugoistočna skupina (Rjazan).

Staroruska država nastala je 882. godine kao rezultat ujedinjenja pod vlašću Kijeva dviju najvećih slavenskih država - Kijeva i Novgoroda. Kasnije kijevskom knezu drugi su poslušali slavenska plemena- Drevljani, Sjevernjaci, Radimiči, Uliči, Tivertsi, Vjatiči i Poljani. Staroruska (Kijevska) država po svom je obliku bila ranofeudalna monarhija.

Postojala je do sredine 12. stoljeća. U drugoj polovici 11. - ranom 12.st. na njezinu su se teritoriju počele stvarati poludržavne kneževine: Kijev, Černigov, Perejaslav.

Prema normanskoj teoriji o nastanku staroruske države, državu istočnih Slavena stvorili su Varjazi (Normani). Zagovornici ove teorije temelje se na legendi o pozivu Varjaga da vladaju Slavenima. S tim u vezi smatraju da su Slaveni bili na niskom stupnju razvoja i da nisu bili sposobni stvoriti državu. Slavene su osvojili Varjazi, a potonji su stvorili državnu vlast.

Međutim, izvori pokazuju da je do vremena kada su se Varjazi pojavili u Novgorodu, država tamo već bila oblikovana. Slaveni su imali visoka razina kako društveno-ekonomskog tako i političkog razvoja, koji je poslužio kao osnova za formiranje države.

Varjaški knezovi i njihovi odredi nisu imali značajan utjecaj na razvoj istočnih Slavena; štoviše, samo varjaško plemstvo došlo je pod utjecaj slavenske kulture i ubrzo se rusificiralo.

Razvoj državnih tijela u Rusiji.

Po obliku vladavine Kijevska Rus je bila ranofeudalna monarhija. Na čelu države bio je veliki knez. Djeluje u ranoj fazi postojanja staroruski države sastojao se od organiziranja oružanih snaga, zapovijedanja njima, ubiranja danka i uspostavljanja Inozemna trgovina. Kasnije su kneževe aktivnosti na polju upravljanja dobile sve veći značaj: imenovanje lokalne uprave, kneževskih agenata, zakonodavna i sudska djelatnost, upravljanje vanjskim odnosima itd.

Knežev prihod sastojao se od feudalnih davanja, harača (poreza), sudskih pristojbi, kaznenih globa (vir i prodaja) i drugih nameta.

Odnosi s drugim knezovima građeni su na temelju križnih slova, koja su definirala prava i odgovornosti velikog kneza i vazalnih knezova (zaštita potonjih, pružanje njihove pomoći, njihova pomoć velikom knezu itd.).

Prijestolje velikog kneza prenosilo se nasljeđivanjem: prvo, prema načelu senioriteta - najstarijem u obitelji, a zatim "otadžbinom" - sinu.

U svojim se aktivnostima veliki knez oslanjao na savjete velikih feudalaca - bojara i svećenstva. Iako vijeće nije imalo jasno definiranu nadležnost, bojari su zajedno s knezom rješavali najvažnija pitanja uprave, vanjske politike, suda, zakonodavne djelatnosti itd.

Pod knezom je bilo vijeće bojara i "kneževskih ljudi". Upravljanje granama gospodarstva kneževske palače bilo je povjereno tiunima i starješinama. S vremenom se pretvaraju u upravitelje grana kneževskog gospodarstva. Decimalni sustav kontrole zamjenjuje se sustavom palače-patrimonijala, u kojem politička moć pripada vlasniku (bojaru-patrimonijalu). Formiraju se dva centra moći - kneževski dvor i bojarski posjed.

U ranoj feudalnoj monarhiji važnu državnu i političku ulogu imala je narodna skupština – Beč. Na skupu su sudjelovali svi slobodni stanovnici grada (posad) i okolnih naselja (sloboda). U nadležnost veča spadala su pitanja poreza, obrane grada, organizacije vojnih pohoda i izbora knezova. Izvršno tijelo veče bilo je vijeće koje se sastojalo od gradskog patricijata, starješina itd.

Lokalnu upravu vršili su posadnici (namjesnici) u gradovima i volosteli u ruralnim područjima, a oslanjali su se na vojne posade predvođene tisućnicima, centurionima i desetnicima.

Kneževski zastupnici imali su sljedeće ovlasti: ubirali su harač i carine, sudili, određivali i naplaćivali globe itd. Umjesto plaće za službu imali su pravo dio ubranog od stanovništva zadržati za sebe. Ovaj sustav upravljanja naziva se sustav hranjenja.

Tijelo lokalne seljačke samouprave bila je teritorijalna zajednica – verv. Uže XI-XII stoljeća. kombinirao je elemente susjedstva i obiteljskih zajednica i bio je konglomerat malih naselja. U nadležnost vervija spadala su pitanja preraspodjele zemljišnih čestica, porezna i financijska pitanja, policijski nadzor, rješavanje pravnih sporova, istraživanje zločina i izvršenje kazni. Država je, koristeći konop u fiskalne, policijske i administrativne svrhe, bila zainteresirana za daljnje očuvanje strukture zajednice.

Pravosudna tijela kao posebne institucije još nisu postojala. Sudbene su funkcije obavljale vlasti i uprava u središtu i na lokalnoj razini - knezovi, gradonačelnici, volosteli i drugi predstavnici kneževske vlasti.

Uspostavljena je crkvena jurisdikcija. Crkva je sudila: ovisnom stanovništvu svojih zemalja, svećenstvu u svim kategorijama predmeta, stanovništvu države u pojedinim kategorijama predmeta (zločini protiv vjere, morala i dr.).

Oružane snage uključivale su: odred velikog kneza, odrede lokalnih knezova, feudalnu miliciju i narodnu miliciju.

Godine 988. kršćanstvo je prihvaćeno kao državna religija u Rusiji. Ruska pravoslavna crkva bila je organizirana kao eparhija carigradskog patrijarha. Svećenstvo se dijelilo na “crno” (samostansko) i “bijelo” (parohijsko). Kao organizacijska središta djelovale su biskupije, župe i samostani.

Utvrđuje se postupak ubiranja desetine za crkvene prihode. Dobila je pravo stjecanja zemlje, naseljavanja sela, vođenja sudskih postupaka u određenim kategorijama predmeta itd.

Najveći spomenik ruskog prava je Ruska istina. Popisi Ruske istine stigli su do nas u velike količine ali njihova jedinstvena klasifikacija još uvijek nedostaje.

Ruska istina bila je kodeks staroruskog feudalnog prava.Njegove norme čine osnovu Pskovske i Novgorodske sudske povelje i kasnijih zakonodavnih akata ne samo ruskog, već i litvanskog prava.

U člancima ruske Pravde govori se o uspostavljanju feudalnih prava vlasništva ne samo na zemlju i zemlje, već i na pokretnu imovinu, konje, dabrove, alate za proizvodnju itd.

Ruska istina, najstarija ruska zbirka zakona, nastala je tijekom 11. i 11. stoljeća, ali neki njezini članci sežu u pogansku antiku. Prvi tekst otkrio je i pripremio za objavljivanje V.N. Tatishchev 1737. Sada postoji više od stotinu popisa koji se uvelike razlikuju po sastavu, obujmu i strukturi. Naziv spomenika razlikuje se od europskih tradicija, gdje su slične zbirke zakona dobile čisto pravne nazive - zakon. odvjetnik U Rusiji je u to vrijeme bio poznat koncept "povelje". "zakon", "običaj". ali je kodeks označen pravnim i moralnim pojmom “Istina”.

Uobičajeno je da se zbirka podijeli u tri izdanja ( velike skupinečlanci. Objedinjeni kronološkim i semantičkim sadržajem): Kratak. Opširno i skraćeno. Kratko izdanje uključuje dvije komponente: Istinu Jaroslava (ili Najdrevniju) i Istinu Jaroslavića - sinova Jaroslava Mudrog. Jaroslavova Pravda uključuje prvih 18 članaka Kratke Pravde i u potpunosti je posvećena kaznenom pravu. Najvjerojatnije je nastao tijekom borbe za prijestolje između Yaroslava i njegovog brata Svyatopolka (1015-1019). Jaroslavov unajmljeni varjaški odred došao je u sukob s Novgorodcima, koji je bio popraćen ubojstvima i premlaćivanjima. Pokušavam riješiti situaciju. Jaroslav je umirio Novgorodce "dajući im Istinu, i prepisao povelju, ovako im je naredio: hodite po njezinoj povelji." Iza ovih riječi u 1. novgorodskoj kronici nalazi se tekst Najdrevnije istine.

Jaroslavičeva istina uključuje čl. Umjetnost. 19-43 Kratka istina (Akademski list). Njezin naslov govori da su zbirku razvila tri sina Jaroslava Mudrog uz sudjelovanje značajnih osoba iz feudalnog okruženja. U tekstovima ima pojašnjenja. iz čega možemo zaključiti da je zbirka odobrena ne prije godine Jaroslavove smrti (1054.), a najkasnije 1072. (godina smrti jednog od njegovih sinova).

Od druge polovice 11.st. Počela je nastajati Opširna istina (121 članak prema Trojstvenom popisu), koja je u svojoj konačnoj verziji oblikovana u 12. stoljeću. Po stupnju razvijenosti pravnih institucija i društveno-ekonomskog sadržaja ovo je već vrlo razvijen spomenik prava. Uz nove propise, uključio je i izmijenjene norme Kratke istine. Opširna istina sastoji se, takoreći, od skupina članaka objedinjenih istim značenjem. Predstavlja kazneno i nasljedno pravo, temeljito razrađuje pravni položaj kategorija stanovništva i robova, sadrži stečajni zakon itd. Do početka 12.st. Ogromna Istina je nastala.

U XIII-XIV stoljeću. Nastalo je skraćeno izdanje koje je do nas došlo u samo nekoliko popisa (50 članaka prema popisu IV. Trojstva). Predstavlja izbor iz Dimenzionalne Istine, prilagođen za razvijenije društvene odnose tijekom razdoblja fragmentacije.

Sljedeći, značajan dio rada A. S. Lappo-Danilevskog je poglavlje posvećeno povijesnoj kritici. Znanstvenik govori o potrebi da se zbirka tehničkih pravila zamijeni općom, sustavnom i cjelovitom doktrinom kritike. Istodobno naglašava da kritika slijedi svoj spoznajni cilj te se stoga ne može brkati s doktrinom tumačenja. “Svrha znanstvene kritike je utvrditi znanstvenu i povijesnu vrijednost izvora.”

Kritika, smatra znanstvenik, nastaje pod utjecajem sumnje u vrijednost onoga što zanima istraživača, ako povjesničar svoju sumnju nije otklonio interpretacijom, kada naiđe na nesuglasice između svjedočanstava izvora i sl.

Svaka kritika pretpostavlja postojanje kriterija prema kojem se nešto prepoznaje kao vrijedno. U znanstvenoj i povijesnoj kritici A. S. Lappo-Danilevsky za takav kriterij uzima prije svega istinu (apsolutnu i činjeničnu), kao i kriterije autentičnosti ili neautentičnosti, pouzdanosti ili nepouzdanosti.

S obzirom na to da izvor može imati znanstvenu i povijesnu vrijednost u dvostrukom smislu: kao povijesna činjenica i kao dokaz povijesne činjenice, postoje razlike u spoznajnim svrhama, pa sukladno tome znanstvenik razlikuje dvije vrste kritike:

• 1) kritika, utvrđivanje znanstvene i povijesne vrijednosti izvora kao činjenice;
• 2) kritika, utvrđivanje znanstvene i povijesne vrijednosti svjedočanstva izvora o činjenici.

Ta se podjela, napominje znanstvenik, u određenoj mjeri poklapa s podjelom kritike na:

• "povijesni" i "filološki"
• "vanjski" i "unutarnji"
• "kritika autentičnosti" i "kritika autentičnosti". Glavni zadatak prve vrste kritike je razjasniti

autentičnost povijesni izvor. U tom smislu, A. S. Lappo-Danilevsky razmatra koncept "autentičnosti":

Ako povjesničar ima razloga tvrditi da je stvarni izvor sama činjenica kako mu se taj izvor čini (da je njegov autor zapravo ista osoba za koju se čini, da je taj izvor nastao u vrijeme i na mjestu koje je u njemu naznačeno), da je taj izvor doista zadržao samu formu i sadržaj koji je dobio svojom pojavom, da je doista imao upravo ono značenje koje si pripisuje), priznaje ga autentičnim.

Znanstvenik imenuje dva pojma kao kriterij za utvrđivanje autentičnosti.

Prvo, koncept jedinstva ili nejedinstva svijesti. Jedinstvo svijesti shvaća se kao logična dosljednost autorovih misli, jedinstvo svrhe i njezino izvršenje u izvoru, identična ili vrlo slična obilježja kreativnosti u nizu djela jednog autora. Ako povjesničar pronađe kontradiktorne elemente izvora ili njegovih dijelova, odnosno uoči u njemu razjedinjenost, onda postoji razlog za sumnju u njegovu autentičnost.

Drugo, koncept korespondencije ili neusklađenosti izvora s kulturom i individualnošću kojoj pripada. Da bi se utvrdila korespondencija izvora s kulturom određenog područja, A. S. Lappo-Danilevsky predlaže korištenje metoda sustavne interpretacije tipiziranja, a s kulturom određenog vremena - metode interpretacije evolucijskog tipiziranja. Također je moguće provesti komparativno proučavanje proučavanog djela s izvorima određene kulture.

Znanstvenik također primjenjuje gore navedene kriterije kako bi uspostavio skupine međusobno povezanih izvora. Skupina se shvaća kao skup izvora koji su u nekoj ovisnosti.

Konstrukcija skupine “srodnih” izvora sastoji se, prije svega, u utvrđivanju onoga koji je prepoznat kao “arhetip”, izvorni ili glavni izvor koji je utjecao na nastanak preostalih, izvedenih članova skupine (preslika , izvori koji sadrže posudbe iz glavnog, itd.). Nadalje, takva konstrukcija zahtijeva proučavanje odnosa u kojem su ovisni izvori među sobom. Potraga za “arhetipom” provodi se na temelju općih kriterija autentičnosti i neautentičnosti izvora.

U vezi s navedenim pojmovima, A. S. Lappo-Danilevsky se zadržava na pitanju odnosa između izvornika i kopije.

Po njegovom mišljenju, jedinstvo svijesti ne odražava se u potpunosti u kopiji, čak i ako je besprijekorno izvedena od strane samog autora - a još više ako je kopija izrađena od tuđeg originala. Stoga se kopija ne može prepoznati kao original. Istodobno, “Original je proizvod u kojem su se stopili individualni čin kreativnosti i njegova izvedba.” Znanstvenik također smatra da je moguće utvrditi razlike između originala i kopije pomoću kriterija korespondencije. Kad djelo ne odgovara kulturi ili individualnosti kojoj se pripisuje, onda nije izvornik, nije original, nego kopija.

Od velikog su interesa argumenti A. S. Lappo-Danilevskog o takozvanim “imaginarnim izvorima”. Znanstvenik kao takve navodi plagijat i krivotvorinu.

A. S. Lappo-Danilevsky razlikuje plagijat u širem smislu: “namjerno i tajno posuđivanje bilo kojeg dijela tuđeg rada koji ima neku vrijednost” - i plagijat u užem smislu, koji se sastoji od “prisvajanja za sebe tuđih otkrića, izuma ili izvornih zapažanja i zaključaka uz namjerno prikrivanje samog izvora posuđenice i bez samostalne obrade barem oblika posuđenice.”

Što se tiče krivotvorine, karakterizirajući njenu prirodu u širem, psihološkom smislu, znanstvenik se zadržava na kategorijama subjekta i objekta takvog izvora. Pod temom krivotvorine on misli na “svakog tko svoj (proizvedeni) umjetni proizvod lažima ili prijevarom namjerno izdaje kao pravi. U ovom slučaju, subjekt je zadovoljan samo vanjskom sličnošću između njegovog proizvoda i originala. Predmet krivotvorenja je sam krivotvoreni proizvod.”

S kognitivnog gledišta, primjećuje A. S. Lappo-Danilevsky, kriterij krivotvorine ispada složenijim od kriterija neautentičnosti izvora. Da bi došao do zaključka da je proizvod koji proučava krivotvoren, povjesničar mora jasno utvrditi identitet kreatora krivotvorine i njegove motive, te imati osnove za tvrdnju da je kreator u svojoj kreaciji otkrio zlu volju, tj. , htio je prijevarom svoj umjetni proizvod izdati za pravi.

Znanstvenik predlaže korištenje pojma krivotvorenog proizvoda u povijesnom, kognitivnom i pravnom smislu. U povijesno-spoznajnom smislu, umjetni proizvod se može namjerno lažno izdati kao pravi, ako mu se pripiše značenje pravog izvora. U pravnom pristupu proizvodu se pripisuje pravno značenje koje on nema. U potonjem slučaju govorimo o o krivotvorini.

U konceptu krivotvorina izdvojio je A. S. Lappo-Danilevsky razne nijanse ovisno o motivima njihova pojavljivanja i stupnju izvještačenosti krivotvorenog proizvoda. Motivi za krivotvorenje su “strast za krivotvorenjem”, osobna korist, želja za bogatstvom, slavom, genealoško računanje, političkih interesa itd. Stupanj izvještačenosti krivotvorenog proizvoda može biti djelomičan ili potpun. Djelomično krivotvorenje ponekad se naziva falsificiranje. Treba imati na umu da potpuni lažnjak može biti predstavljen kao izvornik ili kopija ili sadržavati samo prepričavanje imaginarnog izvora i reference na njega.

S obzirom na to da je krivotvorina umjetni proizvod ljudske zle volje, “materijalizirana laž”, metode njezina otkrivanja u mnogome su slične metodama utvrđivanja neautentičnosti izvora. Krivotvorinu otkriva "umjetnoća općeg izgleda proizvoda, njegova pretjerana očuvanost ili, obrnuto, pokazna arhaičnost" itd. Tehnička metoda tumačenja također je prikladna u ovom slučaju.

Istovremeno je A. S. Lappo-Danilevsky skrenuo pozornost na činjenicu da izvor može biti autentičan, a ipak se pokazati nepouzdanim - i obrnuto. Stoga istraživač mora razlikovati pojmove autentičnosti i neautentičnosti od pojmova pouzdanosti i nepouzdanosti izvora.

A. S. Lappo-Danilevsky smatrao je da je osnova kritike drugog tipa, koja utvrđuje znanstvenu vrijednost svjedočanstva izvora, koncept njegove pouzdanost ili nepouzdanost.

Glavni kriterij pouzdanosti, prema znanstveniku, je kriterij istine - činjenične i apsolutne.

Povjesničar priznaje izvor pouzdanim ako, na temelju njegovog svjedočanstva o nekoj činjenici, može znanstveno prosuditi istu činjenicu kao da ju je sam doživio ili nije doživio (povjesničar može pripisati pouzdanost onom svjedočanstvu koje izvještava da činjenica od interesa povjesničaru nije postojao u stvarnosti) to u vašem osjetilnom opažanju. I obrnuto, izvor smatra nepouzdanim ako na temelju svog iskaza ne može zaključiti takvu činjenicu u navedenom smislu.

Očito je da je ovaj koncept pouzdanosti ili nepouzdanosti izvora formulirao A. S. Lappo-Danilevsky s teorijsko-spoznajnog gledišta.

U slučaju da iskaz ne zaslužuje da bude priznat kao bezuvjetno istinit ili bezuvjetno neistinit, potrebno je utvrditi stupanj njegove pouzdanosti ili nepouzdanosti.

“Stupanj pouzdanosti svjedočanstva ovisi o omjeru u kojem su njegovi “pravi elementi” prema cjelokupnom skupu elemenata uključenih u svjedočenje.” Ali u isto vrijeme, ne može se zadovoljiti njihovim brojanjem, već se mora odvagnuti vrijednost svakog elementa. Stupanj nepouzdanosti iskaza utvrđuje se utvrđivanjem omjera "njegovih netočnih elemenata" prema ukupnosti svih elemenata koji čine iskaz.

Prema znanstvenici, treba imati na umu da se takav koncept ne veže za činjenicu, već za znanje o činjenici otkriveno u svjedočenju o njoj. Ne može se govoriti o stupnju pouzdanosti ili nepouzdanosti činjenice koja se dogodila ili nije dogodila, ali se može govoriti o stupnju pouzdanosti ili nepouzdanosti znanja o činjenici.

A. S. Lappo-Danilevsky, kao kriterij za utvrđivanje stupnja pouzdanosti ili nepouzdanosti izvora, predložio je odgovor na dva pitanja:

• 1) zabilježena činjenica se mogla ili nije mogla dogoditi;
• 2) je li doista bio ili nije.

Odgovarajući na prvo pitanje, povjesničar, prema A. S. Lappo-Danilevskom, mora poći od koncepta sustavnog jedinstva svijesti općenito i od pozicije odnosa ovog svjedočanstva s "apsolutnom istinom" da bi prosudio njegovo značenje, odnosno odgovara li ili ne "zakonima" svijesti" i "zakonima prirode".

Pri odgovoru na drugo pitanje nije dovoljno zadovoljiti se kriterijem “apsolutne istine”, već je potrebno utvrditi i kriterije stvarne istinitosti svjedočenja. Najvažniji od njih su koncepti jedinstva svijesti sadržane u danom svjedočanstvu, te korespondencija djela s kulturom i individualnošću kojoj pripada.

Povjesničar se neprestano služi još jednim kriterijem pogodnim za utvrđivanje činjenične pouzdanosti svjedočanstva: saznanja koja dobiva o svakoj novoj činjenici koja ga zanima mora uskladiti s njegovim saznanjima o preostalim činjenicama koje su mu već poznate. Prema znanstveniku, mogu se razlikovati dvije vrste gornje korespondencije: dosljednost (nekontradiktornost) dokaza i slučajnost (identitet neovisnih) dokaza.

Za utvrđivanje pouzdanosti ili nepouzdanosti svjedočanstva izvora, kako je primijetio A. S. Lappo-Danilevsky, proučavanje geneze svjedočanstva od neovisne je važnosti. Pritom se detaljno proučavaju okolnosti i uvjeti nastanka iskaza koji se proučavaju, razlozi i motivi njihova pojavljivanja, razjašnjavaju se uvjeti određenog mjesta i vremena te položaj koji njihov autor zauzima u društvu. . Geneza indikacija razjašnjava se u vezi s općim svojstvima ljudske naravi i ovisno o uvjetima kulture u kojoj su nastale. Identitet autora ili svjedoka zahtijeva detaljnu studiju.

“Metodologija povijesti” završava razmišljanjima A. S. Lappo-Danilevskog o opće značenje povijesni izvori.

Zaključci znanstvenika danas nisu izgubili svoju modernu rezonancu. A. S. Lappo-Danilevsky bilježi:

Povijesni izvori imaju i teorijske i praktični značaj. U teorijskom smislu oni su važni za razumijevanje povijesne stvarnosti. U praktičnom smislu, oni su potrebni da bi u njemu djelovali i sudjelovali kulturni životčovječanstvo.

S općeteorijskog i epistemološkog gledišta povijesni izvor dobiva posebnu vrstu značenja, jer je bez povijesnih izvora nemoguće konstruirati povijest čovječanstva, koja se jedino iz njih može učiti.

No, upozorava znanstvenik, povijesno znanje temeljeno na povijesnim izvorima pokazuje se samo “manje-više vjerojatnim”. Prvo, zato što je materijal dostupan istraživaču prilično “slučajnog podrijetla”. I, drugo, zato što povjesničar rijetko postiže “potpuno razumijevanje i pravilnu ocjenu” svjedočanstva izvora.

Međutim, dalje tvrdi A. S. Lappo-Danilevsky, zahvaljujući bliskoj povezanosti manifestacija kulture, povremene praznine jedne vrste izvora ponekad se mogu popuniti podacima iz drugih izvora. Praznine nastale u određenoj skupini izvora ili u jednom od njih mogu se obnoviti rekonstrukcijom arhetipa ili obnavljanjem izgubljenih dijelova. Koncept “slučajnog materijala” više je primjenjiv na ostatke kulture nego na povijesne tradicije, budući da je “činjenica važnija za određeni društvena grupa, to je vjerojatnije da će se nekako odraziti u svijesti suvremenika ili čak nekoliko generacija i kod njih pobuditi neku vrstu sjećanja ili ocjene.”

Osim toga, prema A. S. Lappo-Danilevskom, povjesničar mora imati na umu da svaki izvor dobiva svoje puno “značenje” tek kao rezultat svoje znanstvene obrade. Ali u mnogim slučajevima, tumačenje i kritika ne mogu postići potpuno točne rezultate i prisiljeni su biti zadovoljni "razumijevanjem izvora koje je samo više ili manje blizu istine." Posljedično, zaključci dobiveni tumačenjem i kritiziranjem izvora lako se mogu pokazati “samo više ili manje vjerojatnim”.

Pritom, ističe znanstvenik, “povijesna građa (kontrolirana interpretacijom i kritikom) još uvijek je pogodna za razumijevanje povijesne stvarnosti”. Štoviše, “što je veći raspon izvora kojima se povjesničar okreće, to više može računati na postizanje svog cilja.” Nadalje, A. S. Lap-po-Danilevsky zaključuje:

Ne treba ga pretjerano podcjenjivati povijesna građa za poznavanje i konstrukciju povijesne stvarnosti: ona, naravno, pati od značajnih praznina i nije uvijek podložna uspješnoj interpretaciji i kritici, ali također sadrži takva blaga ljudske misli, čije je proučavanje dovoljno da se konstruira povijest naše kulture, barem u najvažnijim njezinim značajkama i doprinijeti njezinom razvoju u budućnosti.

Govoreći o značaju izvora za poznavanje i konstrukciju povijesne zbilje, znanstvenik naglašava da se oni sami pokazuju kao “činjenice iz povijesti kulture nastale pod njezinim utjecajem” i “mogu više ili manje značajno utjecati na njezin kasniji razvoj”. A. S. Lappo-Danilevsky završava svoje djelo riječima o značenju povijesnih izvora u pitanju kulturnog kontinuiteta: “Bez stalne uporabe povijesnih izvora čovjek ne može sudjelovati u punini kulturnog života čovječanstva.”

Dakle, “Metodologija povijesti” predstavlja cjelovit, teorijski obrazložen koncept. I S. Lappo-Danilevsky definirao je zadaće metodologije proučavanja izvora, formulirao pojam povijesnog izvora kao središnju kariku svog znanstvenog koncepta, povezao s njim druge teorijske temelje znanosti i metode proučavanja izvora - klasifikaciju, doktrine kritika i tumačenje, određivanje značenja povijesnih izvora. Znanstvenik je razmatrao glavna pitanja metodologije proučavanja izvora u sustavu povijesnog znanja.

Gotovo stoljeće u ruskoj historiografiji dominiralo je stajalište da je A. S. LappoDanilevsky pripadao neokantovski smjer filozofije povijesti. Međutim, nedavno se pojavio drugačiji pogled, čija je bit da je znanstvenikov filozofski koncept blizak fenomenologija E. Husserl, na temelju ideje o jedinstvu svijeta i znanstvenih spoznaja o njemu. Tako je A. S. Lappo-Danilevsky u čovječanstvu vidio poseban dio svijeta koji je obdaren sviješću (O. M. Meduševskaja).

A. S. Lappo-Danilevsky kreativno je promišljao suvremene epistemološke koncepte: pozitivizam O. Comtea, neokantovsku filozofiju W. Windelbanda i G. Rickerta, sociološke ideje N. K. Mikhailovskog. Nije se slagao s neokantovcima u suprotstavljanju nomotetičkog i ideografskog pristupa u znanosti te je smatrao da oni u povijesnom istraživanju koegzistiraju i nadopunjuju se. Dakle, glavni stav neokantijanizma ne samo da nije bio podijeljen, nego je njime i opovrgnut.

Obzir morfološke značajke dokumenti na empirijskoj razini postali su glavni cilj pozitivističkog pravca. Povjesničar pozitivist proučavao je povijesne izvore onako i samo onako kako su prezentirani u neposrednoj empirijskoj percepciji.

Filozofska paradigma koja se pokazala sposobnom spojiti filozofski i empirijski pristup u jedinstvenu cjelinu je fenomenološki pristup povijesnim fenomenima. A. S. Lappo-Danilsvsky, kao utemeljitelj fenomenološkog koncepta povijesne metodologije, iznio je tezu o “prepoznavanju tuđe animacije”, što znači da postoji univerzalna veza između čovjeka i čovjeka, određena mogućnost njihova međusobnog razumijevanja. Time se potvrđuje mogućnost animirane razmjene kroz ostvarene proizvode svrhovitog ljudskog djelovanja. Fenomenološka filozofija, utemeljena na tezi o cjelovitosti i sustavnosti svijeta koji nas okružuje, omogućuje nam novi pristup razumijevanju ogromnog empirijskog materijala nakupljenog u području proučavanja izvora. Sličnosti i razlike povijesnih izvora mogu se proučavati kao manifestacija njihova jedinstva i različitosti. Ispostavilo se da je moguće bilo koji od njih smatrati povijesnim fenomenom i na njih primijeniti jednu metodu otkrivanja njihovih izvornih mogućnosti.

Ocjenjujući doprinos svog učitelja, S. N. Valk definirao je bit koncepta A. S. Lappo-Danilevskog kao "fenomenologiju kulture". Stvaranje početkom 20. stoljeća. Fenomenološki koncept povijesne metodologije postao je odlučujuća historiografska činjenica za kasniji razvoj teorije i metodologije proučavanja izvora.

Bibliografija

Izvori

Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti / A. S. Lappo-Danilevsky. - M., 2006.

Lappo-Danilevsky A. S. Esej o ruskoj diplomaciji privatnih djela. Predavanja studentima “Arhivskih tečajeva” na Petrogradskom arheološkom institutu 1918. / A. S. Lappo-Danilevsky. - Str„ 1920.

Istraživanje

Valk S. N. A. S. Lappo-Danilevsky. Esej o ruskoj diplomaciji privatnih djela / S. N. Valk // Ruski povijesni časopis. - 1922. - 8. br.

Grevs I. M. A. S. Lappo-Danilevsky: Iskustvo u tumačenju duše / I. M. Grevs // Ruski povijesni časopis. - 1920. - Knj. 6.

Ivanov G. M. Povijesni izvor i povijesna spoznaja / G. M. Ivanov. - Tomsk, 1973.

Povijesna znanost i metodologija povijesti u Rusiji 20. stoljeća: do 140. obljetnice rođenja akademika A. S. Lappo-Danilevskog. - Sankt Peterburg, 2003.

Malinov A. Alexander Lappo-Danilevsky: povjesničar i filozof / A. Malinov, S. Pogodin. - Sankt Peterburg, 2001.

Meduševskaja O. M. Povijest izvorišta u 19.-20.st. / O. M. Meduševskaja. - M., 1988.

Meduševskaja O. M. Lappo-Danilevsky / O. M. Medushevskaya // Socijalna misao Rusija XVIII- početak 20. stoljeća. Enciklopedija. - M., 2005.-S. 249-250 (prikaz, ostalo).

Meduševskaja O. M. Metodologija povijesti kao stroga znanost / O. M. Meduševskaja // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti: u 2 sveska - M.: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - P. 23-84.

Meduševskaja O. M. Suvremeni strani izvori / O. M. Meduševskaja. - M., 1983.

Meduševskaja O. M. Teorija i metodologija kognitivne povijesti / O. M. Medushevskaya. - M., 2008.

Pronshtein A.P. Teorija i metodologija proučavanja povijesnih izvora u djelu A. S. Lappo-Danilevskog “Metodologija povijesti” / A. P. Pronshtein // Izvorna studija ruske povijesti. 1989. - M., 1989.

Rostovcev E. A. A. S. Lapo-Danilevski i peterburška škola / E. A. Rostovcev. - Ryazan, 2004.

Rusina Yu. A. Znanstvena baština A. S. Lappo-Danilevskog (o pitanju teorije i metodologije proučavanja izvora) / Yu. A. Rusina // Dokument. Arhiva. Priča. Modernost: sub. znanstveni tr. - Vol. 2. - Ekaterinburg: Izdavačka kuća Ural State University, 2002. - P. 246-263.

Rumyantseva M. F. Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (uvodni članak) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti: u 2 sveska - M.: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - P. 5-23 .

KhmylevL. N. Problemi povijesne metodologije u ruskoj buržoaskoj historiografiji potkraj XIX- početak 20. stoljeća / L. N. Khmylev. - Tomsk, 1978.

Schmidt S. O. A. S. Lappo-Danilevsky na prijelazu era / S. O. Schmidt // Put povjesničara: odabrani radovi o proučavanju izvora i historiografiji.-M„ 1997.-P. 167-176 (prikaz, ostalo).

Povijesna kritika

Pod nazivom povijesna povijest podrazumijevamo, prije svega, skup tehnika koje povjesničar koristi kako bi razlikovao istinu od laži u povijesnim dokazima. Tzv. tekst K. usmjeren je na rješavanje pitanja vjerodostojnosti ili krivotvorine isprave. Primjerice, jedan od utemeljitelja povijesne filozofije u novoj Europi, talijanski humanist 15.st. Lavrenty Valla (vidi), napisao je cijeli esej kako bi dokazao krivotvorinu poznatog Konstantinova dara, u čiju se autentičnost vjerovalo kroz cijeli srednji vijek. Nadalje, sam dokument može biti originalan, ali informacije sadržane u njemu mogu biti netočne. Autor jednog ili drugog povijesnog izvora često prenosi ono što je sam naučio od drugih, uključujući iu svom djelu, bez ikakve kritike, poznato mu samo po glasini. Često i sam autor, svjesno ili nesvjesno, namjerno ili nenamjerno, iskrivljuje činjenice čiji je neposredni svjedok. Znanstvenost povijesnog rada trebala bi se temeljiti prvenstveno na uklanjanju iz izvora svega što bi moglo proturječiti činjeničnoj pouzdanosti. Povijesna povijest daje pravila, razvijena kroz iskustvo, kako se odnositi prema vijestima sadržanim u povijesnim izvorima različite kategorije. Glavna zajednička osnova ovih pravila je jednostavan zdrav razum, ali njihova uspješna primjena u praksi moguća je samo ako poznata obitelj vještina, čije posjedovanje ukazuje na dobru završenu školu povjesničara. Ipak, mnogi su znanstvenici pokušavali formulirati pravila povijesnog računa kao posebne metodološke discipline; O ovoj temi postoji čitava literatura. Povijesna se povijest obično dijeli na vanjsku i unutarnju. Pod vanjskom kritikom podrazumijeva se ispitivanje, u odnosu na svaki dokument ili spomenik, prvo, da li je ono što tvrdi da jest, i drugo, predstavlja li doista ono za što se do sada smatralo. Prilikom ispitivanja izvora s prve točke gledišta, primjerice, može se otkriti ili izravno krivotvorenje, ili bilo kakva umetanja u izvorni tekst ili druga iskrivljenja. Proučavanjem spomenika s drugog stajališta mogu se otkloniti zablude o njemu koje su nastale i uspostavljene neovisno o namjerama autora. Znanost poznaje puno takvih slučajeva kada su znanstvenici zamijenili ovaj ili onaj spomenik za nešto što u stvarnosti nije bio. Nakon što se utvrdi autentičnost izvora, često je potrebno riješiti pitanja o vremenu i mjestu njegova nastanka, o autoru, radi li se o primarnom izvoru ili o posuđivanju iz nekog drugog izvora i sl. Potrebno je razlikovati K od ovog vanjskog K. ... unutarnje, koje se sastoji u odlučivanju o odnosu vijesti sadržanih u izvorima prema stvarnim činjenicama, tj. da li se ta vijest može smatrati potpuno pouzdanom, ili samo vjerojatnom, ili je sama mogućnost prijavljenih činjenica treba odbaciti. Glavna se pitanja ovdje rješavaju ispitivanjem unutarnje vrijednosti izvora, koja ovisi o prirodi samih izvora, o individualnosti autora te o utjecajima mjesta i vremena. Pritom je vrlo često potrebno provjeriti pouzdanost jednih izvora od strane drugih, a mnogi izvori o istoj činjenici mogu se, u većoj ili manjoj mjeri, međusobno podudarati ili proturječiti. U svim slučajevima povijesnog istraživanja, vanjskog i unutarnjeg, od istraživača, osim zdrav razum a potrebna je i vještina, nepristranost i blisko poznavanje predmeta istraživanja. Neki teoretičari povijesne teorije također ističu potrebu održavanja zlatne sredine između lakovjernosti i pretjeranog skepticizma. Najnovija rasprava o povijesnoj povijesti, s referencama na literaturu o predmetu, četvrto je poglavlje izvrsne knjige E. Bernheima: “Lehrbuch der historischen Methode” (1889., 2. izdanje 1894.). Ruska povijesna literatura vrlo je siromašna djelima o povijesnoj povijesti. Brojni komentari na ovu temu mogu se naći u prvom tomu "Ruske povijesti" Bestuževa-Rjumina iu prvom tomu "Iskustva ruske historiografije" Ikonikova. Vidi također članak Fortinskog: “Iskustva u sustavnoj obradi povijesne kritike,” u “Kyiv University News” za 1884., kao i ruski prijevod Tardifove brošure: “Osnove povijesnog K.” (1894). U širem smislu, povijesna kritika se naziva kritički odnos, s povijesnog gledišta, prema samim pojavama koje povijesna znanost proučava; ali takva se uporaba ne može smatrati ispravnom i može dovesti do velikih nesporazuma.

N. Kareev.

enciklopedijski rječnik F. Brockhaus i I.A. Efron. - S.-Pb.: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Pogledajte što je "povijesna kritika" u drugim rječnicima:

- (grč. xritikn umijeće prosuđivanja, rastavljanja) proučavanje, analiza i vrednovanje fenomena muz. tužba va. U širem smislu, klasična je glazba dio svakog proučavanja glazbe, budući da je evaluacijski element sastavni dio estetike. presude...... Glazbena enciklopedija

TEORIJA. Riječ "K." znači osuda. Nije slučajnost da je riječ "presuda" usko povezana s pojmom "sud". Suditi, s jedne strane, znači razmatrati, rasuđivati ​​o nečemu, analizirati bilo koji predmet, pokušati razumjeti njegovo značenje, donijeti... ... Književna enciklopedija

- (grč. krittke, od krino sudim). Analiza i prosudbe o prednostima i nedostacima bilo kojeg predmeta, djela, osobito eseja; rasprava, evaluacija. Rječnik stranih riječi uključenih u ruski jezik. Chudinov A.N., 1910. KRITIKA grčkog... ... Rječnik stranih riječi ruskog jezika

Kritika- Književna kritika je vrsta književnog stvaralaštva, čiji je predmet sama književnost. Kao što je filozofija znanosti teorija spoznaje, epistemologija je organ samosvijesti znanstvenog stvaralaštva, tako je i kritika organ samosvijesti stvaralaštva... ... Rječnik književnih pojmova

KRITIKA, kritičari, žene. (od grčkog kritike). 1. samo jedinice Rasprava, razmatranje, istraživanje nečega, ispitivanje nečega u neku svrhu. Kritizirati nešto. Tretirajte nešto bez ikakve kritike. Kritika čistog... ... Rječnik Ushakova

Sadržaj 1 Kritika Jehovinih svjedoka 1.1 Istaknuti kritičari 1.2 Prijevod ... Wikipedia

žene istraživanje i prosudba o zaslugama i nedostacima bilo kojeg djela, esp. eseji; analiza, procjena. Povijesna kritika, svakodnevna analiza, traganje za događajima, njihovo čišćenje od uljepšavanja i iskrivljavanja. Ljudska kritika se ne može izbjeći, ogovaranje,... ... Dahlov eksplanatorni rječnik

- “Nova kronologija” je neakademska teorija koja tvrdi da je općeprihvaćena kronologija povijesnih događaja općenito netočna, te nudi svoju verziju kronologije i povijesti čovječanstva općenito. Prema njegovim autorima, temelji se na... ... Wikipediji

Ovaj izraz ima i druga značenja, vidi Povijesna škola. Povijesna pravna škola prva aktualna u pravnoj znanosti polovica 19. stoljeća stoljeća. Nastala je i postala najpoznatija u Njemačkoj. Sadržaj 1 Osnovne odredbe ... Wikipedia

knjige

• A. Puškin. Sabrana djela u 6 svezaka (komplet od 6 knjiga), A. Puškin. Sabrana djela velikog ruskog pjesnika i pisca A. S. Puškina obuhvaćaju sva njegova najznačajnija djela...

Sveobuhvatna analiza izvora odn "kritika izvora", kako izvorolozi obično kažu, uključuje utvrđivanje vrste izvora, njegovog podrijetla, utvrđivanje vremena, mjesta, okolnosti nastanka i potpunosti podataka. Kritika izvora obično se dijeli na vanjski I unutarnje.

Vanjska kritika utvrđuje vrijeme, mjesto i vjerodostojnost nastanka izvora, te autorstvo. Vrijeme, mjesto i autorstvo utvrđuju se čak i kada su navedeni u dokumentu, jer ti podaci mogu biti namjerno iskrivljeni.

Vanjsku kritiku uglavnom provode znanstvenici izvora. Istraživači povjesničari mnogo veću pozornost posvećuju analizi sadržaja povijesnog izvora (unutarnja kritika).

Interna kritika usredotočuje se na sadržaj izvora, na analizu potpunosti, točnosti i istinitosti podataka sadržanih u izvoru.

Glavni pravci interne kritike- ovo je ustanova:

· mjesto izvora u kontekstu epohe, njegova cjelovitost i reprezentativnost;

· svrha stvaranja izvora;

· pouzdanost izvora (točnost i istinitost prikaza).

Možete odrediti mjesto izvora, koliko je važan i temeljan za proučavanje epohe koja se u njemu odražava, utvrđujući koliko je reprezentativan (koliko su najznačajnije činjenice odražavane u njemu). S tim u vezi vrijedi citirati riječi poznatog američkog povjesničara L. Gottshoka: “Ljudi koji su promatrali prošlost vidjeli su samo dio onoga što se dogodilo, a zabilježili samo dio onoga čega su se sjećali; od onoga što su zabilježili sačuvan je samo dio; Povjesničar je došao do dijela zabilježenog, ali samo je dio vjerodostojan: a od onoga što je vjerodostojno, nije nam sve jasno; i, konačno, samo dio onoga što se razumije može se formulirati ili ispričati.” Istodobno dodaje kako “nemamo jamstva da ono što je stiglo do kraja ovog puta predstavlja upravo ono najvažnije, najveće, najvrjednije, najtipičnije i najtrajnije iz prošlosti”.

Istraživač treba zapamtiti da je svaki dokument stvoren da postigne neku svrhu. Spoznaja da je izvor stvoren za određenu svrhu omogućuje nam da shvatimo da bi mogli postojati i drugi ciljevi i, sukladno tome, drugi izvori koji osvjetljavaju ova činjenica, ali na drugi način. To usmjerava traženje drugih izvora, raznih vrsta dokumenata i njihovu usporedbu.

Utvrđivanje pouzdanosti izvora uključuje koliko točno povijesni izvor odražava povijesne pojave i događaje. Na primjer, izjave političari su istiniti sa stanovišta da se radi o govorima upravo tih ličnosti, a ne varalica, ali to ne znači da su informacije u njihovim govorima uvijek istinite i pouzdane.

U općem kontekstu istraživanja, jezik i frazeologija izvora podliježu kritičkoj analizi, budući da u različitim povijesnim razdobljima značenje riječi ne ostaje nepromijenjeno.

Također je vrijedno obratiti pozornost na činjenicu da između činjenice i njezinog odraza u izvoru uvijek postoji svjedok koji zauzima određeno mjesto u strukturi društva, ima svoje poglede i obdaren je individualnom psihom. Sve činjenice, prije nego što budu pohranjene u izvoru, prolaze kroz njegovu percepciju, a to ostavlja određeni pečat na sadržaj izvora.

Svaki izvor sadrži elemente subjektivnosti koji se prenose na činjenice koje se u njemu ogledaju, odnosno izvor je u ovoj ili onoj mjeri obojen osobnim stavom. Istraživač mora obaviti mukotrpan rad kako bi “očistio” činjenice od ljage subjektivnosti i identificirao pravi fenomen povijesnog procesa.